Єдиний унікальний номер 341/1391/22
Номер провадження 1-кс/341/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні від 15.04.2022 № 0000033.

встановив:

14.08.2023 поштовою кореспонденцією до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000033.

Скарга мотивована тим, що 18.07.2023 прокурор отримав клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в якому останній просив оголосити письмову підозру у межах кримінального провадження ОСОБА_5 та його синові.

У відповідь на вказане клопотання 01.08.2023 адвокат ОСОБА_3 отримав лист прокурора, згідно з яким вказане клопотання представника потерпілої перенаправлено до слідчого відділу ВП № 3 (м. Галич) для розгляду в порядку статті 220 КПК України.

Вважаючи таку бездіяльність прокурора щодо відсутності розгляду клопотання по суті і перенаправлення такого до слідчого органу протиправною, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з цією скаргою.

У скарзі потерпіла просить визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, стосовно розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000033. Зобов`язати прокурора у триденний термін розглянути клопотання представника потерпілої.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив таку задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час розгляду скарги, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги. Жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя установив наступне.

У межах кримінального провадження від 15.04.2022 № 0000033 за ч. 4 статті 185 КК України під час досудового розслідування установлено, що на земельній ділянці, яку сім`я ОСОБА_6 вважає своєю, зрізано дерева вишні.

Вважаючи, що у межах цього кримінального провадження орган досудового розслідування зібрав достатньо доказів для оголошення письмової підозри ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_3 13.07.2023 на підставі статей 56, 58 КПК України звернувся до прокурора з клопотанням про оголошення відповідної письмової підозри. Вказане клопотання прокурор отримав 18.07.2023.

Листом від 18.07.2023 клопотання потерпілої сторони про оголошення підозри прокурор надіслав начальнику СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) для розгляду в порядку статті 220 КПК України, про що повідомив потерпілу сторону.

На час розгляду скарги дані щодо результату розгляду клопотання потерпілої сторони відсутні.

Надаючи правову оцінку діям (бездіяльності) прокурора, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до змісту статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У частині першій статті 276 КПК України визначені випадки повідомлення особі про підозру.

Згідно з частиною першою статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

У частині першій статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Не дивлячись на те, що норми КПК України не містять поняття «оголошення» письмової підозри, слідчий суддя розцінює відповідне клопотання потерпілої сторони як таке, у якому ставилось питання про повідомлення конкретній особі про підозру шляхом складення та вручення письмового повідомлення про підозру.

Зважаючи на викладені положення норм КПК України, до повноважень прокурора належить складення письмового повідомлення про підозру та його вручення особі (оголошення).

Тобто, прокурор зобов`язаний був розглянути отримане клопотання потерпілої сторони в порядку і строки, визначені статтею 220 КПК України, задовольнити таке за наявності відповідних підстав або, у випадку відмови у задоволенні клопотання, прийняти вмотивовану постанову про це. Проте, в порушення вказаних норм, прокурор вказаного не зробив.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перенаправлення відповідного клопотання для розгляду до іншого органу чи посадової особи, якщо розгляд такого клопотання по суті належить до компетенції прокурора, чинним КПК України не передбачено.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на приписи статті 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання прокурора вчинити певну дію.

Ураховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні від 15.04.2022 № 0000033 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2023, подане у кримінальному провадженні від 15.04.2022 № 0000033, у порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7