Справа №705/3497/23
1-кс/705/777/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 , подану представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

04.07.2023 ОСОБА_3 особисто звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення. Відповідна заява про злочин була отримана оперуповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 04 липня 2023 року, що підтверджується штампом канцелярії Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на заяві про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак, всупереч зазначеним вимогам, та в їх пряме порушення, посадовими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не внесено відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато досудове розслідування та не надано ані заявнику, ані представнику останнього, відповідний витяг з ЄРДР.

Акцентує увагу суду на тому, що в тексті заяви розміщено застереження, відповідно до якого заява про кримінальне правопорушення від 04.07.2023 не є зверненням громадян, що подається в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Натомість, вказана заява є заявою про кримінальне правопорушення, що підлягає розгляду в порядку кримінального процесуального законодавства з негайним внесенням відомостей до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за поданою ОСОБА_3 заявою не розпочато досудове розслідування, вимог порушено процесуальні права останньої, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з цією скаргою.

Просить суд зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 04 липня 2023 року, поданої ОСОБА_3 04 липня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла письмова заява представника скаржника, у якій просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність та у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримують та просять суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, його представника та дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду скарга, що розглядається, надійшла 07.07.2023 за допомогою системи «Електронний суд», а заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області 04.07.2023, що підтверджується відміткою на зазначеній заяві, тому скарга подана у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві скаржника ОСОБА_3 , яка датована 04.07.2023 і зареєстрована в Уманському РУП цим же числом, міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що відносно неї було скоєно протиправні дії, що мають ознаки кримінального правопорушення. Так, вона пропрацювала в Національному дендропарку «Софіївка» НАН України понад 44 роки на посаді завідувача відділу наукової інформації. На цей час вона займає посаду організатора екскурсій в НДП «Софіївка» НАН України. За період роботи має ряд відзнак, але за останні періоди її професійної діяльності (2022-2023 роки) проти неї від керівництва установи чиниться шалений тиск, що полягає у різноманітних погрозах та інших фактичних і конклюдентних діях і бездіяльності, спрямованих на порушення її прав та свідоме її залякування.

Так, в березні 2023 року в.о. директора Національного дендропарку «Софіївка» НАН України ОСОБА_6 принижував її, піднімав на неї голос у її кабінеті, при цьому насміхаючись над нею, над її організаторськими здібностями, повагою та любов`ю колективу екскурсоводів та фахівців установи, що призвело до її звернення в приймальне відділення КП «Уманська міська лікарня», де їй була надана термінова медична допомога.

Під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей в 2023 році в.о. директора ОСОБА_6 на широкий загал безпідставно погрожував їй кримінальним переслідуванням та триманням під вартою або засудженням, при цьому повторюючи погрози декілька разів в особливо лайливій та принизливій формі.

Також ОСОБА_6 продовжується психологічний тиск шляхом безпідставної відмови у її преміюванні у червня 2023 року.

Заявник вважає, що особливої уваги потребують дії в.о. директора ОСОБА_6 щодо розслідування підтвердження наявності комплекту садових меблів, що розміщені в паркових композиціях, а також театральні крісла та столи, що розміщені в орендованих підприємцями приміщеннях їх установи, до яких вона не має доступу.

На її думку, вищеописані дії ОСОБА_7 , як посадової особи та її фактичного керівника, відносно якого вона перебуває в становищі залежності, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме грубе порушення законодавства про працю, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Крім того, дії ОСОБА_8 , вчинювані відносно неї з певною регулярністю, підпадають під кваліфікацію протиправної діяльності іменованою «мобінг». 11 грудня 2022 року набрав чинності ЗУ «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькування)» від 16.11.2022 року, а також 23.12.2022 доповнено КУпАП статтею 173-5, якою передбачено відповідальність за мобінг або ж цькування на робочому місці.

У зв`язку із вищевикладеним, просить невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви, внести викладені у ній відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 172 КК України, надати їй відповідний витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілої.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами (слідчим) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.07.2023.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 04.07.2023 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1