У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000044 від 14 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000044 від 14 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

26 квітня 2023 року громадянину України ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами рф та заборону здійснення будь-якої господарської діяльності у співпраці з державою-агресором продовжував працювати комерційним директором ООО «Фирма ТЭС» (ИНН , адрес: Республика Крым, пгт Грэсовский, ул. Кржижановского, зд. 38, офис 402) та реалізовувати паливо мастильні матеріали приватним, комунальним, державним органам влади рф на території окупованого півострову Крим.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «ФІРМА «ТЕС» (рос. - ООО «Фирма ТЭС»), відповідно до діючого статуту підприємства та маючи право діяти без довіреності від імені юридичної особи, розуміючи факт окупації Автономної Республіки Крим збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади створеними на тимчасово окупованій території, а саме: ОСОБА_6 будучи обізнаним про необхідність реєстрації на порталі рф щодо державних закупівель відповідно до Федерального закону рф від 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» здійснив реєстрацію, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ТОВ «Ялтинський м`ясопереробний завод» на «Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет» http://zakupki.gov.ru, а також на сайті https://www.rts-tender.ru/ РТС-тендер - электронная торговая площадка для государственных и муниципальных закупок (rts-tender.ru).

У подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що контрагентами у таких договорах будуть бюджетні підприємства, установи та організації країни-агресора - рф та маючи прямий умисел на укладання таких договорів, уклав та підписав електронним підписом «государственний контракт» № 14/22 від 23.12.2022 з т.зв. «Крымское линейное управление МВД России на транспорте» на предмет передачі паливо мастильних матеріалів (бензин АИ -95, бензин АИ-92, Дизельное топливо) для потреб «Крымского линейного управление МВД России на транспорте» на суму 5 627 905 руб. відповідно контракту № 922000018.

Відповідно до контракту «государственный контракт № 14/22 от 23.12.2022», ИКЗ 244, Крымское линейное управление МВД России на транспорте із однієї сторони, і ООО «Фирма ТЭС» в особі комерційного директора ОСОБА_6 на основі протоколу аукціону в електронній формі № 322000018-1-1 від 12.12.2022 заключили вищезазначений контракт на постачання паливо мастильних матеріалів на суму 5 727 400 руб.

Особливістю даних «государственных контрактов» згідно Федерального закону рф від 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» є те, що дані контракти відповідно до «Статьи 51. Заключение контракта по результатам электронной процедуры», а саме п. 3 «Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом)».

Підтвердженням виконання контракту «государственный контракт № 14/22 от 23.12.2022» є проведенні операції фінансово-господарські операції, на підставі рахунку на оплату № 2709 від 26.12.2022 на розрахунковий рахунок ООО «ФИРМА «ТЭС» р/р НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти у сумі 5 627 905 руб. відповідно до державного контракту рф № 14/22 від 23.12.2022.

Так, за результатами проведеної операції, на підставі рахунку на оплату № 6564 від 26.12.2022 на розрахунковий рахунок ООО «ФИРМА «ТЭС» р/р НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти у сумі 99 495 руб. відповідно до державного контракту рф № 14/22 від 23.12.2022.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , будучи бухгалтером ООО «ФИРМА «ТЭС», маючи право діяти від імені юридичної особи та здійснювати фінансово-господарські операції, згідно «документ счет фактуру № 15857» от 26 декабря 2022 г и счет фактура № 15858» от 26 декабря 2022» здійснила 26.12.2022 фінансово-господарські операції щодо розрахунку по державному контракту рф № 14/22 від 23.12.2022 (електронний номер № 322000018), що підтверджується наявністю інформації викладеної «официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет предназначен для обеспечения свободного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе.

В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що було підписано бухгалтером ОСОБА_7 «документ счет фактуру № 15857» от 26 декабря 2022 г и счет фактура № 15858» от 26 декабря 2022» погодив та підписав електронним підписом вищезазначені документи щодо проведення фінансово-господарської операції з т.зв. «Крымским линейным управлением МВД России на транспорте» від 26.12.2022.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, у м. Сімферополі, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, а саме т.зв. «Крымское линейное управление МВД России на транспорте», створеним на тимчасово окупованій території, а саме ОСОБА_6 будучи комерційним директором ООО «Фирма ТЭС», маючи право діяти від імені юридичної особи, згідно вищевказаних документів здійснив продаж паливо мастильних матеріалів «Крымскому линейному управлению МВД России на транспорте» в рамках контракту «государственный контракт № 14/22 от 23.12.2022» на загальну суму 5 727 400 російських рублів, що підтверджується наявністю інформації викладеної «официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет предназначен для обеспечения свободного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а так же для формирования, обработки и хранения такой информации. Порядок размещения информации на Официальном ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и федеральним законом рф від 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а так же существующими подзаконными актами (http://zakupki.gov.ru)», чим довів свій злочинний умисел, направлений на провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, до кінця.

У зв`язку з тривалою відсутністю громадянина України ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 02.05.2023, 03.05.2023 та 04.05.2023 опубліковано в редакції газети «Урядовий Кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Повістки», в спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України.

Проте, громадянин України ОСОБА_6 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав. У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Згідно відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України громадянином України ОСОБА_6 , у період з 08.11.2017 року по 01.04.2023, в базі даних не виявлено.

У зв`язку із викладеним, 05.05.2023 громадянина України ОСОБА_6 оголошено у всеукраїнський розшук та міжнародний розшук. Здійснення розшукових заходів доручено співробітникам ДКІБ СБ України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1