Справа № 932/3923/23
провадження № 1-кс/932/1623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області чи прокурора, y невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20.04.2023 року; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого слідчого та прокурора, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України, за фактом складання та видачі службовими особами Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради завідомо неправдивих офіційних документів та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про факти, події, дату складання і підробки підпису службової особи, про що, протягом 24 годин надати ОСОБА_3 витяг.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2023 року поданою до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається з того, що невстановлені службові особи Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи та внесли в них завідомо неправдиві відомості про факти та події, зокрема про дату складання і підробку підпису службової особи, що потягло тяжкі наслідки у вигляді порушення прав людини та проведення обшуку.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що за фактом вчиненого щодо заявника злочину 20 квітня 2023 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого ОСОБА_5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У заяві про вчинення злочину заявник вказав, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини четвертої статті 185 КК України.

Приводом та підставою для реєстрації вказаного кримінального правопорушення стали складені невідомою особою завідомо неправдиві офіційні документи, надані наприкінці березня 2023 року службовими особами Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

наказ Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про призначення ОСОБА_3 від 30 червня 2023 року; наказ Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради про призначення ОСОБА_3 від 15 вересня 2023 року; посадова інструкція начальника відділу служби захисту інформації від 05 січня 2023 року, з якою ОСОБА_3 не був ознайомлений і не підписував; картка обліку персонального комп`ютера, без номера, дати і прізвища матеріально-відповідальної особи;

акт про виявлення несправності комп`ютера від 20 лютого 2023 року, фактично складений наприкінці березня 2023 року.

Після реєстрації кримінального провадження, вказані завідомо підроблені офіційні документи слідчим, якому не було завідомо відомо про їх підробку, було надано слідчому судді, з метою обґрунтування підстав для проведення обшуку та отримано ухвалу слідчого судді від 24 березня 2023 року, яку було виконано 31 березня 2023 року.

Таким чином невстановлені службові особи Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи та внесли в них завідомо неправдиві відомості про факти та події, зокрема про дату складання і підробку підпису службової особи, що потягло тяжкі наслідки у вигляді порушення прав людини та проведення обшуку.

Відповідно до частини першої статті 366 КК України кримінальним правопорушенням визнається складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальне правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

При цьому, вимогу про визнання бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області чи прокурора, y невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20.04.2023 року, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2023 року, про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1