Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1157/2023 Справа № 641/4792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001049 від 07.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, розлученого, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001049 від 07.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 07.08.2023 року у період часу з 13:25 до 14:51 шляхом віджиму замка дверей підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, продовженого до теперішнього часу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, відрізав предметом конструктивно схожим на ніж, кабель електрозв`язку ТППепЗ 100х2х0.5 загальною довжиною 45 метрів, вартість якого складає 17360,10 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят гривень 10 коп.), який належить АТ «УкрТелеком» та сховав його у власний рюкзак який мав при собі. Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 хотів покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не отримав можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були викрити працівниками роти УПО в Х/о.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 намагався спричинити матеріальну шкоду АТ «УкрТелеком» на суму 17360,10 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят гривень 10 коп.).

Отже, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

08.08.2023 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допит представника потерпілого ОСОБА_14 , висновком товарознавчої експертизи, протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вказувала на те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також вказувала, що підозрюваний ОСОБА_15 має постійне місце проживання та перебуває на лікуванні залежності від психотропних речовин, а тому вважала, доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти викладу обставин зазначених слідчим у клопотанні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Харкові, не одружений, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , розмір застави можливо визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 2684 грн.), складає 53680,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 серпня 2023 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у сумі 53680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1