ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3327/23 Номер провадження 11-сс/814/844/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ПП «Торгпостачбудсервіс», несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27 серпня 2023 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою - директором ПП «Торгпостачбудсервіс», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з 10 серпня по 05 жовтня 2022 року під час виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 83 «Дзвіночок» Полтавської міської ради» за адресою: м. Полтава, пров. Латишева, 7, не забезпечив належну організацію будівельних робіт, внаслідок чого після часткового демонтажу покрівельного матеріалу через атмосферні опади відбулося залиття та пошкодження приміщень першого та другого поверху будівлі, чим територіальній громаді міста Полтава в особі Полтавської міської ради спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1962701 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість підозри.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_8 , як директор ПП «Торгпостачбудсервіс», має доступ до документів підприємства, а тому може знищити, сховати або спотворити докази, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані договору підряду №22-юр/22 від 20 серпня 2022 року; акту огляду будівлі під час виконання будівельно-монтажних робіт від 05 жовтня 2022 року; висновку судового експерта №1391 від 09 червня 2023 року, відповідно до якого, ймовірною причиною пошкодження приміщень є не дотримання вимог, передбачених Проектом виконаних робіт при виконанні капітального ремонту покрівлі; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доводи прокурора про неможливість запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, працює.

З огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, потерпілого, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду встановлено наявність обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на усунення наслідків пошкодження приміщень дошкільного навчального закладу.

Враховуючи, що ОСОБА_8 проживає в с. Супрунівка Полтавського району, а ремонтні роботи виконуються за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає за можливе виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді вказівку про обов`язок підозрюваного не відлучатись за межі с. Супрунівка Полтавського району та м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді вказівку про обов`язок підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатись за межі с. Супрунівка Полтавського району та м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000080 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4