Справа № 173/232/23
Номер провадження1-кп/173/91/2023
В И Р О К

іменем України

18 липня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області, громадянина України, українця,

з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців

не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , засоби зв`язку:

моб. тел. - НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 листопада 2022 року, близько о 14:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на території подвір`я якого в цей час перебувала його власниця ОСОБА_5 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та конфлікту із раніше знайомою ОСОБА_5 , в ході сварки, яка виразилась у нецензурній лайці відносно останньої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 у вищевказаний день та час, утримуючи у своїх руках заведену бензопилу, пройшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_5 , яка в цей час намагалася зачинити вхідні двері будинку перед ОСОБА_4 . У свою чергу, останній, наблизившись до вхідних дверей будинку з приведеною в дію шиною бензопили, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, просунув шину працюючої бензопили у щілину незачиненої до кінця потерпілою вхідної двері будинку та наніс таким чином ОСОБА_5 , один удар по лівій кисті шиною бензопили, приведеної в дію, спричинивши останній тілесні ушкодження.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 22-Е від 04.01.2023, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої кисті, у вигляді перелому голівки 2 п`ясної кістки зі зміщенням уламків - які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Ушкодження виникло внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, дані медичних документів, давність його утворення близько 5-ти діб на момент огляду. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, встановленого у потерпілої ОСОБА_5 , не виключено можливість утворення ушкоджень лівої кисті потерпілої ріжучою частиною бензопили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, від дачі пояснень відмовився.

Проте, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня була субота. Вона з чоловіком та онукою поїхали на базарь. Коли їхали назад проїздили повз закинуте домоволодіння, на території якого ОСОБА_4 , пиляв дерева на дрова. Забравши товсті частини дерев ОСОБА_4 ,. покидав гілки на дорогу. Об`їхати їх було ніяк і вони подряпали автомобіль. Вони приїхали до свого двору. Внучка пішла у двір відкривати будинок та годувати тварин. Чоловік пішов за возиком у сарай, щоб перевозити мішки з зерном. Так як чоловік хворий і носити мішки не може. Через деякий час з`явився ОСОБА_4 . Вона йому сказала, щоб він поприбирав гілки так як вони подряпали автомобіль. На що ОСОБА_4 ,. висловився на її адресу нецензурною лайкою, почав погрожувати розправою та побіг до свого двору. Через деякий час з`явився із заведеною бензопилою та направився в її сторону. Вона хутко зайшла до будинку та намагалась зачинити двері, але трохи не встигла. В цей час ОСОБА_4 ,. запустив ріжучу частину бензопили в отвір між дверима та одвірками та різонув її по руці. При цьому говорячи, що він відсидів сім років, тому відсидить і п`ятнадцять років. Вона закрились в будинку із середини. З порізу на руці йшла кров і вона почала її перев`язувати рушником. В цей час вона подивилась у вікно і побачила, що ОСОБА_4 , з двору не пішов та із заведеною бензопилою почав сікатись до собаки. Внучка злякалась та побігла у садок. Чоловік її в цей час був у сараї і вона почала його гукати. Коли прийшов чоловік вони відразу поїхали до лікарні і вона два місяці перебувала на лікарняному. Не могла робити свою звичайну роботу. Чоловік не міг їй дуже допомогти, так як переніс інсульт та є інвалідом, має обмеження у русі. Тому її малолітня внучка змушена була за нею доглядати, варила їсти, прала, прибирала. Крім того внучка боїться виходити з двору так як боїться ОСОБА_4 .

З показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що той день він з дружиною та онукою приїхали з базару. Коли їхали додому він подряпав машину. Так як дорогу перегородила куча напиляних гілок. Вдома він загнав на подвір`я машину, витягнув мішок із зерном та пішов до сараю взяти «кравчучку». Він чув конфлікт між дружиною та ОСОБА_4 , та чув, що працювала бензопила. Коли він викотив «кравчучку» із сараю бензопила затихла. В цей час його почала гукати внучка, з якою вони пішли до хати та побачили, що там у його дружини закривавлена рука і дружина пояснила, що це ОСОБА_4 , порізав їй руку бензопилою. Після чого вони поїхали до лікарні. Де дружині зшили руку та дружина тривалий час перебувала на лікарняному.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , допитаної в присутності педагога ОСОБА_8 , яка пояснила, що в той день вона з бабусею та дідусем їхали з базару. На дорозі було багато гілок і вони подряпали машину. Коли приїхали додому, бабушка відкрила ворота. А дідусь пішов в сарай за возиком, а бабушка пішла до хати. Вона годувала котика. В цей час почула , що в дворі гуде бензопила. Вона злякалась та побігла у садок. Через щілину в хвіртці вона бачила як ОСОБА_4 , кидався із бензопилою на собаку. А бабушка гукала їх з хати. Коли вони з дідусем зайшли до хати побачили, що в бабусі на руці кров. Бабуся їм розповіла, що її порізав бензопиою ОСОБА_4 який просунув бензопилу як вудку у щілину між дверима і одвірками. Потім вони поїхали до лікарні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06.12.2022 року з фототаблицею до нього, яким є домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким зафіксоване місце на боку вхідних дверей, де знаходиться змок, на якому мається пошкодження внизу замка між двома шурупами. З пояснень ОСОБА_5 , дане ушкодження утворились під час просування ОСОБА_4 , бензопили між двері та під час пошкодження її руки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.1.2.2022 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання показала та розказала, що вона стояла за вхідними металевими дверима, які не встигла зачинити. А ОСОБА_4 , перебував біля вхідних дверей але з іншого боку. ОСОБА_5 , пояснила, що вона тримала лівою рукою ручку дверей та намагалась їх зачинити. В цей час ОСОБА_4 , крізь щілину у дверях та одвірку просунув лезо бензопили та порізав їй руку.

Протоколом огляду місяця події від 15.12.2022 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_9 , . надав для огляду бензопилу без маркувань та марки в корпусі помаранчевого кольору , на якій маються пошкодження.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 22.12.2022 року з фототаблицею до нього згідно якого ОСОБА_5 , впізнала бензопилу , належну ОСОБА_4 , якою їй були спричинені тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 22.12.2022 року з фототаблицею до нього згідно якого свідок ОСОБА_7 , впізнала чоловіка, який наніс тілесні ушкодження її бабусі. А саме - ОСОБА_4

Висновком судово-медичного експерта № 22-Е від 10.01.2023 року згідно якого у ОСОБА_5 ,. виявлені пошкодження у вигляді рваної рани лівої кисті, у вигляді перелому голівки 2 п`ясної кістки зі зміщенням уламків - які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Ушкодження виникло внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, дані медичних документів, давність його утворення близько 5-ти діб на момент огляду. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, встановленого у потерпілої ОСОБА_5 , не виключено можливість утворення ушкоджень лівої кисті потерпілої ріжучою частиною бензопили. Дані тілесні ушкодження не могли бути утворені при одномоментному падінні з положення стоячи

Висновком судово-медичного експерта № 23-Е від 11.01.2023 року згідно якого виявлене у ОСОБА_5 , тілесне ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника із механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 13.12.2022 року та не виключається можливість утворення ушкоджень лівої кисті потерпілою ріжучою частиною бензопили.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснювала, ще дерез день після події, відбулася вона бачила ОСОБА_5 , і руки у неї були цілі. Оскільки даний свідок є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому на дала свідчення на його користь. Проте даний свідок не заперечує факту, що в суботу її чоловік пиляв бензопилою дрова. Про наявність конфлікту між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Тобто наявність цих подій підтверджується і показаннями цього свідка. В свій час свідчення про те, що потерпіла не мала будь-яких ушкоджень на руках спростовуються вищезазначеним висновком судової медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 ,. виявлені пошкодження у вигляді рваної рани лівої кисті, у вигляді перелому голівки 2 п`ясної кістки зі зміщенням уламків, спричинення яких відноситься до часу, вказаного потерпілою та зазначеному в обвинувальному акті

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.122 КК України, за ознаками умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , а також з урахуванням досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, згідно якого виправлення ОСОБА_4 , можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за ним. Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів. Та за вищенаведених обставин не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням випробувального строку.

Долю речових доказів, якими визнано: бензинову пилу без маркування в пластиковому корпусі помаранчевого та чорного кольору, з пошкодженнями, на чохлі леза маркування «16''40 см, 18''40 см»,вирішити у відповідно до ст. 100 КПК України

Потерпілою у справі, заявлений цивільний позов, відповідно до якого остання просить стягнути з обвинуваченого 75 000.00 грн., на відшкодування, спричиненої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Суд вважає, що потерпій ОСОБА_5 в результаті вчинення даного кримінального правопорушення спричинена моральна шкода, яка виражається в спричиненні фізичного болю в зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, а також душевних страждань в результаті їх спричинення, необхідності лікування, докладання зусиль на відновлення стану свого здоров`я, хвилювання за наслідки спричиненого розладу здоров`я, які можуть виникнути в майбутньому, докладання додаткових зусиль для налагоджування свого побуту, оскільки чоловік потерпілої має фізичні вади після перенесеного інсульту, а онука, яка перебуває під опікою потерпілої, є малолітньою .

Вирішуючи питання про розмір мольної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тривалість лікування. А також враховуючи той факт, що обвинувачений не визнав ні своєї вини у вчиненому ні пред`явлені до нього вимоги про відшкодування шкоди, не намагався вирішити дане питання з потерпілою в добровільному порядку, навіть не вибачився за вчинене, навпаки вчиняв дії щодо залякування онуки потерпілої, що на думку суду має наслідком поглиблення спричинених потерпілій душевних страждань. За даних обставин суд приходить до висновку, що на відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого 10 000.00 (десять тисяч) грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення та те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у вигляді обмеження волі без звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку, а також, що обвинувачений під час розгляду кримінального провадження допускав неявки у призначені судові засідання, тому існують ризики того, що з метою уникнення призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_4 , має можливість залишити місце свого проживання та переховуватись від суду чи органу виконання покарання, здійснювати негативний вплив на потерпілу і свідків. За даних обставин суд вважає за потрібне обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, який вважає достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 . Також суд вважає за потрібне покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1. Не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2. Не залишати межі Верхівцевської територіальної громади без дозволу прокурора та суду.

3. не спілкуватись із потерпілою та свідками.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання включно на виконання вироку суду .

Речові докази: бензинову пилу без маркування в пластиковому корпусі помаранчевого та чорного кольору, з пошкодженнями, на чохлі леза маркування «16''40 см, 18''40 см», після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - 10 000.00 (десять тисяч) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2. Не залишати межі Верхівцевської територіальної громади без дозволу прокурора та суду.

3. не спілкуватись із потерпілою та свідками.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку направити до відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині запобіжного заходу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1