Справа № 183/6436/23
№ 1-кс/183/1955/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .

Метою обшуку є виявлення камери зовнішнього відеоспостереження, що була викрадена на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , яка в подальшому може бути використана, як доказ та для подальшої його допустимості, як доказів під час досудового розслідування та в суді.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року за № 0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період з 23.03.2023 по 24.04.2023, знаходячись поблизу кафе «Березка», що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 11-а, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вчиняючи злочин під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала з території кафе три камери зовнішнього відеоспостереження, які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній майновий збиток.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра вказала, що три камери зовнішнього відеоспостереження перебували на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дві з них працювали та виконували свої функції, окрім однієї, котра була не приєднана до електромережі, проте перебувала у справному стані.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 , написала заяву про залучення до кримінального провадження DVD-R диску марки «PATRON» 16-х 4.7 GB 120 min, срібного кольору, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження від 23.03.2023, які знаходяться на території кафе «Березка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості свідка пояснив, що 23.04.2023 року до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією купити в нього камеру відеоспостереження чорного кольору, на що останній відмовився та запропонував йому звернутися з даним питанням до ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 придбати в нього вказану камеру відеоспостереження, на що останній погодився, після того, як ОСОБА_5 продав вказану камеру відеоспостереження, то разом з ОСОБА_7 пішли до місця мешкання ОСОБА_5 , де в ході розмови, ОСОБА_7 побачив у кухонному приміщенні, на холодильнику, камеру відеоспостереження чорного кольору, схожу на ту, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 , на його запитання звідки в нього ще одна камера відеоспостереження, останній не відповів.

Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості свідка пояснив, що 23.04.2023 року, у вечірній час, до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією купити в нього камеру відеоспостереження чорного кольору, запевняючи, що це його власна камера відеоспостереження, на що останній погодився.

В ході досудового розслідування проведено огляд предмету, а саме: добровільно наданої ОСОБА_8 камери відеоспостереження моделі LUX248HB, Lens:3.6mm, System:PAL, Power: DC 12 V/350 mA, S/N:C3C2218, виготовленої з пластику чорного кольору. В ході огляду вказану камеру було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості свідка, який пояснив, що 23.04.2023 року до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією купити в нього камеру відеоспостереження білого кольору, запевняючи, що це його власна камера відео-спостереження, на що останній погодився.

В ході досудового розслідування проведено огляд предмету, а саме: добровільно наданої ОСОБА_9 камери відеоспостереження моделі камери відеоспостереження моделі AHDD-20F IM-OUr-SCO, System:PAL, Lens:2.8mm, Power: DC12V/550mA, S/N: 07, виготовленої з пластику білого кольору. В ході огляду вказану камеру було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування проведено перегляд відеозапису, який надала потерпіла ОСОБА_6 , на котрому видно, як особа, зовні схожа на ОСОБА_5 із використанням фізичної сили та невідомого допоміжного предмета викрадає камери зовнішнього відеоспостереження, що перебували на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 подала заяву щодо залучення до провадження копії чеку, що підтверджують придбання нею трьох камер відеоспостереження, а саме: 1 камеру Tescar білого кольору, 2 камери Tescar чорного кольору.

В ході досудовим розслідуванням встановлено повні анкетні дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно до довідки Піщанської сільської ради Меліоративнівського старостинського округу №2, від 24.05.2023 року за вих.№142, за вище вказаною адресою мешкає, без реєстрації, разом із співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_3 , серія та номер НОН 030951, НОН 030952, виданий 29.05.2020, видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу, Дніпропетровської області, являється ОСОБА_12 .

Тому орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається речовий доказ - камери відеоспостереження Tescar чорного кольору, тому з метою її відшукання, необхідно провести обшук, а також те, що отримати вказані докази не можливо у інший спосіб, окрім проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив обставини зазначені стороною обвинувачення в заявленому клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З витягу з ЄРДР за № 0000616 від 02.05.2023 року слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, які стали підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сукупність поданих доказів дає достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися камери відео спостереження, що мають значення для означеного кримінального провадження.

Судом досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, на адресу: АДРЕСА_1 , у відповідності до якої власником нерухомого майна являється ОСОБА_12 .

Враховуючи відомості щодо визначення місця проживання ОСОБА_5 , враховуючи подані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчому судді доведено наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною вище адресою може можуть зберігатися речові докази, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000616 від 02.05.2023 року, - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_12 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення камери відеоспостереження, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні № 00000616.

Ухвала діє до 24 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1