Провадження № 11-сс/824/2536/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що кримінальним процесуальним законодавством України не віднесено до повноважень слідчого судді вирішення питання про заміну елементів релігійного оздоблення на пам`ятниках монументального мистецтва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції. Також заявник просить змінити підсудність скарги та направити її для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права.

ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в якій він просив постановити рішення про заміну релігійного оздоблення, що міститься на пам`ятнику Володимиру Великому, який розташований у м. Києві на Володимирському узвозі.

В свою чергу, відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаною скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, яка до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України, не входить, а отже прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Щодо вимоги заявника про направлення його скарги за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, то колегія суддів звертає увагу, що порядок та підстави для вирішення вказаного процесуального питання регулюється ст.34 КПК України і воно не підлягає вирішенню під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст.401, 404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: