Провадження № 1-кс/202/6964/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

21.08.2023 у проміжок часу з 06.05 год. до 08.42 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 (справа № 202/15957/23, провадження № 1-кс/202/6841/2023) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: мобільного телефону Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ); ноутбуку марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувача USB «Apacer»; копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 до командирів військових частини НОМЕР_4 та НОМЕР_5 «Про надання інформації» на 2 арк.

21.08.2023 перелічені вище ноутбук, флеш накопичувач, мобільний телефон, копію службового листа визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню, про що і просив слідчого суддю.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду слідчий до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання розглянуте у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення володільця майна, так як воно не є тимчасово вилученим.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході досудового розслідування, а саме - 21.08.2023 у проміжок часу з 06.05 год. до 08.42 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 (справа № 202/15957/23, провадження № 1-кс/202/6841/2023) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення: мобільного телефону Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ); ноутбуку марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувача USB «Apacer»; копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 до командирів військових частини НОМЕР_4 та А4119 «Про надання інформації» на 2 арк.

21.08.2023 перелічені вище ноутбук, флеш накопичувач, мобільний телефон, копію службового листа визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відтак, вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

?мобільний телефон Samsung Galaxy M32 (номер моделі SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 );

?ноутбук марки HP Probook (serial: 5CG7252JYG) із зарядним пристроєм до нього;

?флеш накопичувач USB «Apacer»;

?копії службового листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 до командирів військових частини НОМЕР_4 та А4119 «Про надання інформації» на 2 арк.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1