Справа № 161/6099/23 Провадження №11-сс/802/202/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року вказане вище клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 17 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 15.00 год. 19 квітня 2023 року, тобто з моменту проголошення судового рішення.

Водночас, на підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає про те, що оскаржене судове рішення є незаконним, оскільки воно прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не було надано жодних доказів, які надавали б суду підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність судимостей, на переконання захисника, не може бути безумовною підставою для застосування найсувіорішого запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний звертав увагу суду на те, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, сторона захисту вважає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою в достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 28.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальну міру покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про сталість злочинної поведінки підозрюваного.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла у кримінальному провадженні є матір`ю підозрюваного, проживає за одним місцем проживання з підозрюваним, а тому існує можливість впливу ОСОБА_7 на потерпілу, спонукаючи її давати неправдиві показання чи відмовитись від їх надання органу досудового розслідування.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових кримінальних правопорушень, які останній вчинив упродовж нетривалого періоду часу після відбуття покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, які належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказане може свідчити про схильність ОСОБА_7 до вчинення однорідних кримінальних правопорушень корисливого спрямування, також взявши до уваги відсутність законного джерела доходу для існування, встановлені обставини можуть вказувати на ймовірність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень або переховування від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, та на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне.

А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави (45 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб) підозрюваному повністю відповідає положенням ст.ст.182, 183 КПК України та відповідно є достатньою мірою гарантування виконання ним покладених обов`язків і з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, не може бути завідомо непомірним для нього.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , матеріали справи не містять і не надано таких доказів під час апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: