Справа № 932/4295/23
провадження № 1-кс/932/1774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000581 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000581 від 03 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 посилаючись на те, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також у наявності у слідчого бажання провести повне та об`єктивне розслідування. Підставами для таких сумнівів заявник зазначає, вчинення слідчим дій в інтересах винуватця ДТП, адже не було вчасно порушене кримінальне провадження, не було вчасно проведене необхідне освідування потерпілого, не було накладено арешт на транспортний засіб, не було проведено необхідних експертиз, інших слідчих та розшукових дій тощо.

На судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити висунуті вимоги. Пояснив, що йому було завдано тяжких тілесних ушкоджень, проте слідчий одразу не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він змушений був звертатися до адвоката.

На судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 та пояснив, що дії та бездіяльність слідчого явно свідчать про його упередженість та намір допомоги винуватцю ДТП. Слідчий негайно не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а направив матеріали до поліції. У слідчого достатньо було даних для того щоб зробити висновок про можливість завдання потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, адже потерпілий не міг самостійно пересуватися та був доставлений до лікарні. В подальшому слідчий перешкоджав у проходженні потерпілим освідування та експертного дослідження на предмет встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, оскільки не видав направлення до Бюро СМЕ. Після отримання даних про тяжкість тілесних ушкоджень слідчий неправильно кваліфікував дії винної особи. ОСОБА_4 також чув у коридорі як слідчий комусь звітував про хід кримінального провадження, що може свідчити про заінтересованість інтересів водія винуватця. Слідчий також не надає відповіді на подані ОСОБА_4 клопотання та взагалі під час досудового розслідування діє не у відповідності до методичних рекомендацій. Стверджує, що він є доцентом кафедри кримінально-правових дисциплін та працював у слідстві, а тому точно знає як правильно слід проводити досудове розслідування.

На судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви вказавши на її необґрунтованість. Зазначив, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводяться у точній відповідності із вимогами законодавства. Так, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на момент вчинення ДТП отримані ним не свідчили про завдання потерпілому середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, що було встановлено із довідки № 1266. На цих підставах він не мав права вносити відповідні відомості до вказаного реєстру, а отже і вживати заходи щодо вилучення автомобілю. Після ДТП потерпілий не скаржився на болі в тому місці де у нього в подальшому були виявлені тілесні ушкодження. Відповідні тілесні ушкодження були встановлені після спливу десяти днів. Отримавши дані про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження відповідні відомості були внесені до реєстру і розпочате досудове розслідування. Вже проведено більшу частину слідчих дій, а відповідь потерпілому на заявлене клопотання надано. Твердження адвоката про підслуханий розговор є абсолютно безпідставне, оскільки ним не наведено даних про те, що він взагалі відбувся та стосувався саме даної справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід слідчого та інші матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підстави для відводу слідчого, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 77, 80, 81 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_4 як на підставу заявленого відводу посилається на те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а отже відповідні обставини мають бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_4 навів низку аргументів, будь-яких письмових доказів не надав. В свою чергу слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження, які після огляду були повернуті слідчому.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 січня 2023 року о 18.30 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Хюндай акцент НОМЕР_1 рухався по вул. В. Діївська з боку вул. Андрійченко в напрямку вул. Метробудівської де в районі буд. 203 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва на право за напрямком його руху в невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження у виді розчавленої рани лобної ділянки справа (довідка № 1266 від 12 січня 2023 року).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1613 25 січня 2023 року у ОСОБА_4 було виявлено переломи 2-4-4-5 ребер праворуч та інші ушкодження, на підставі чого, після отримання слідчим вказаної виписки було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за попередньою кваліфікацією за частиною першою статті 286 КК України і розпочате досудове розслідування.

Із пояснень ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , вбачається, що в цілому вони не погоджуються із процесуальними та слідчими діями слідчого та у яких у зв`язку з цим виникли побоювання, що кримінальне провадження може бути закрите.

В свою чергу слідчий надав на судовому засіданні обґрунтовані відповіді та пояснив, з посиланням на вимогу закону, підстави вчинення або не вчинення тих чи інших слідчих, процесуальних дій.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина п`ята статті 40 КПК України), а відтак підстави для його відведення мають бути очевидними, однозначними та свідчити про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Щодо позиції заявника слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено спосіб контролю за діяльністю слідчих при здійсненні ними досудового розслідування, а отже вплив на здійснення ними своїх повноважень в будь-який спосіб не передбачений КПК України, зокрема, в тому числі шляхом відведення слідчого за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розслідування кримінального провадження неупередженими слідчими, що виключає можливість в даному провадженні надання оцінки процесуальним діям слідчого на предмет відповідності вимогам закону та висловлення припущень щодо характеру рішень, які ним будуть прийматися в майбутньому.

Також, пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України гарантоване право потерпілого на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у разі прийняття ним такого рішення. Це додатково свідчить про невідповідність обраного потерпілим способу (відвід слідчого) захисту своїх прав.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів слідчому судді належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про упередженість слідчого, обставини повідомлені заявником не можуть бути предметом розгляду в порядку вирішення питання про відвід, а втручання у будь-який спосіб, у здійснення досудового розслідування є недопустимим, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 372 КПК України, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000581 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України, та набирає законної сили з моменту винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1