Справа № 627/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за №0000035 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну - середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02 липня 2020 року Харківський районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 місяць 26 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 17 грудня 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 05.06.2023 дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, мотивуючи недовірою до прокурора в даному кримінальному провадженні.

Захисник при вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 11 червня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 11 червня 2023 року включно.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можу здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме: переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали обрати їм міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що клопотання, подані прокурором, стосуються застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому суд не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, та санкція ч.4 ст. 187 КК України, яка є найтяжчою, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачені зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні криманальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Оскільки, санкція ч.4 ст.187 КК України, яка є найтяжчою, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до п`ятнадцяти років, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами (зокрема відсутністю міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачені не одружені та не мають на утриманні неповнолітніх дітей).

Окрім цього перебуваючи на свободі обинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як кримінальне провадження на даний час знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому допит потерпілих та свідків ще не проводився.

Також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в умовах воєнного часу та збройного протистояння із Російською Федерацією, не мають легальних джерел доходу, оскільки ніде не працюють.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 02 липня 2020 року Харківський районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 місяць 26 днів; має не зняту та не погашену судимість.

Також у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаює за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима: 17 грудня 2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 03.05.2023 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки та потерпілі не допитані, як і самі обвинувачені, які свої пояснення по суті обвинувачення ще не надали, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про їх особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час існує необхідність обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримільних правопорушень із застосуванням насильства, а тому суд приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 314-316,194, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області о 10 годині 40 хвилин 20 червня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2023 року включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 05 серпня 2023 року включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2023.

Суддя ОСОБА_1