Справа № 385/995/23
Провадження № 1-кс/385/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Нижегородської області, російської федерації, громадянина України, одруженого, що має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичну особу - підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості.

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернулась до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_4 по 16.08.2023 включно.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КПК України за декількома епізодами.

Зокрема в ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 07 квітня 2023 року в період з 10 год. 15 хв. до 10 год. 54 хв. за місцем постійного фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_4 незаконно, за грошові кошти в сумі 200 грн. в кількості 4 купюр, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійними номерами: АА6123982; АА6123983; АА6123984; АА6123985, збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », подрібнену речовину рослинного походження, з характерним запахом та кольором в паперовому згортку. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/112-23/3670-НЗПРАП від 19.04.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 2,54 г.

Крім того, в ході проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 10 травня 2023 року в період з 10 год. 30 хв. до 11 год. 18 хв. за місцем постійного фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_4 незаконно, за грошові кошти в сумі 200 грн. в кількості 4 купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійними номерами: АА6123986; АА6123987; АА6123988; АА6123989, збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », подрібнену речовину рослинного походження, з характерним запахом та кольором в паперовому згортку. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/112-23/4825-НЗПРАП від 24.05.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,79 г.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку літа 2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав у невстановлених осіб: психотропну речовину - амфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину - PVP; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, які залишив зберігати в господарському приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .

В подальшому, 10.05.2023 в період часу з 12 год. 02 хв. по 14 год. 55хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в присутності понятих та інших учасників, проведено невідкладну слідчу дію - огляд території домоволодіння, господарських приміщень та житлового будинку, під час якого виявлено та вилучено: 4 паперових згортки з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зі специфічним запахом, яка відповідно до висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 15.05.2023, №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на суху речовину - 2,62 грама; трубку для куріння, речовина на якій згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,0016 грама; 2 дерев`яні наперстки з нашаруваннями коричневого кольору, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,03 грама та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4442-НЗПРАП від 12.05.2023, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,002 грама, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 10.05.2023 у період часу з 15 год 15 хв. по 16 год 08 хв. працівниками поліції було проведено невідкладну слідчу дію - огляд підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі специфічним запахом, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 18.05.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину - 0,71 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно.

16.05.2023, 31.05.2023 та 11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, з реальним його відбуванням; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, оскільки свідки надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів, при цьому вивченням особи останнього встановлено, що він раніше вже притягувався до відповідальності за тотожний злочин.

Покликається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, ніж цілодобовий домашній арешт можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Вказує, що завершенню досудового розслідування у строк дії ухвали про застосування такого запобіжного заходу, до 16.07.2023 перешкоджає необхідність вчинення ряду слідчих (розшукових) дій - розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути під час досудового розслідування. При цьому 11.07.2023 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.08.2023.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, стверджував, що не вчиняв інкримінованого злочину, до цього тільки вживав наркотичні засоби, не продаючи їх.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він одружений, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, з часу пред`явлення підозри до застосування запобіжного заходу пройшло більше місяця і жодних протиправних дій він не вчиняв, ризиків, зазначених прокурором не існує, ОСОБА_4 з`являвся на виклики до органів досудового розслідування та не порушував умови домашнього арешту, не намагався тиснути на свідків. Вказала, що клопотання обґрунтоване виключно тяжкістю інкримінованого злочину. Вважала за доцільним застосувати нічний домашній арешт, оскільки для можливості проведення дозвілля ОСОБА_4 з неповнолітньою донькою, та реалізації можливості працювати.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

СВ ВП № 1 (м. Гайворон) проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 02.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

26.05.2023 розпочато кримінальне провадження №0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При цьому постановою прокурора від 02.06.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000041 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000104 від 26.05.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та присвоєно номер 0000041.

Постановою прокурора від 06.06.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження кримінальні провадження № 0000104 від 26.05.2023 за ч.2 ст. 307 КК України та № 0000041 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, присвоєно номер 0000104.

Постановою прокурора від 06.06.2023 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадження № 0000105 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000104 від 26.05.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 0000105.

До групи процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні входить прокурор ОСОБА_3

16.05.2023 та 31.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2023 з урахуванням показів підозрюваного ОСОБА_4 , йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

11.07.2023 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000105 до трьох місяців, тобто до 16.08.2023 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2023, обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, до 16.07.2023.

На думку слідчого судді зібраними на час звернення з клопотанням доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 07.04.2023, висновком експертизи матеріалів , речовин та виробів №СЕ-19/112-23/3670-НЗПРАП від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2023, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2023, протоколом обшуку підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 10.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4436-НЗПРАП від 18.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4442-НЗПРАП від 12.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 18.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4439-НЗПРАП від 15.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4441-НЗПРАП від 18.05.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.05.2023, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-23/4825-НЗПРАП від 24.05.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів, які містяться в долучених до клопотання матеріалах.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування та відхиляє покликання ОСОБА_4 , які зводяться до необґрунтованості підозри.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 є ФОП, має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації з сім`єю, має на утриманні неповнолітню доньку.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке складається з ряду епізодів, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом визначено покарання, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а отже схильний до вчинення правопорушень, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як надалі підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може впливати на свідків, так як досудове розслідування триває.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя погоджується, що вказані ризики продовжують існувати, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене досудове розслідування та судовий розгляд, а також вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень в розумні строки.

Виключно застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_4 домашнього арешту, не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки існують ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно випливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, беручи до уваги те, що він не порушував умови ухвали щодо обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, який є меншим за два місяці із покладенням обов`язку передбаченого ст. 194 КПК України, доцільність застосування якого доведена прокурором, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя не погоджується з аргументами сторони захисту та вважає, що саме цілодобовий домашній арешт в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом під час досудового розслідування за умови продовження такого до 16.08.2023 не перевищує шести місяців.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту без використання електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 по 16 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду по 16 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 13.07.2023