Справа № 464/5470/23
пр.№ 1-кс/464/1006/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 02.02.2022 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 09.06.2023),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що незважаючи на те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_4 14.05.2023 у період часу з 21:00 год. по 23:00 год., перебуваючи біля будинку №38 на вул. Хоткевича у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та власного протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану та повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з електричної люльки ZLP, яка перебуває у власності (на балансі) у ТзОВ «СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО», 2 електричні кабелі живлення з маркуванням L=100m, кг-5G, 2,5 mm2, вартістю 6039 грн. за одиницю, які є комплектуючими до даної люльки, які ОСОБА_4 попередньо зірвав невстановленим слідством способом, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО» на загальну суму 12 078 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 09.06.2023, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваному о 08.00 год. 16 серпня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах клопотання, та, згідно пояснень підозрюваного, у нього було достатньо часу для вивчення клопотання та підготовки до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово зазначав («Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р.), що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Тримання особи під вартою, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме: показами представника потерпілого, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду речей та постановою про визнання речей речовим доказом (відеозаписи підходу та відходу до місця вчинення кримінального правопорушення).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , не працює, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий, востаннє 02.02.2022 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена.

Одночасно встановлено, що наразі досудове розслідування триває, докази у кримінальному провадженні не зібрані в обсязі для складення обвинувального акту та скерування до суду, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, відсутні гарантії, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, оцінив відомості про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, немає постійного місця проживання, місцних соціальних зв`язків, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів до позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, а також те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, підстави, передбачені КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, відсутні, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, а саме до 14.10.2023 включно.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування);

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1