ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/836/23
провадження № 1-кп/691/307/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 0000089 відомості 20.06.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, житель АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17 червня 2023 року близько 17 години, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , почав боротися із останнім та в ході виниклої між ними боротьби, коли останні перебували на землі, внаслідок падіння, до вказаного домоволодіння зайшов ОСОБА_6 , який тримаючи у правій руці дерев`яну биту, завдав нею один удар по правому коліну ОСОБА_4 та в подальшому покинувши дерев`яну палицю, ОСОБА_6 залишив територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, взявши до рук, покинуту ОСОБА_6 , дерев`яну биту, завдав нею один удар по правій руці ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої руки, задньої поверхні, грудної клітки, лівого попереку, задньої поверхні лівого плеча, які відповідно до висновку експерта № 05-11-01/96 від 22.06.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

ОСОБА_6 , 17 червня 2023 року близько 17 години, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході виниклої боротьби між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та коли останні перебували на землі, внаслідок падіння, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці дерев`яну биту, завдав нею один удар по правому коліну ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу, яке відповідно до висновку експерта № 05-11-01/96 від 22.06.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень, та в подальшому, покинувши дерев`яну палицю, ОСОБА_8 залишив територію вказаного домоволодіння, а ОСОБА_5 , взявши в руки, покинуту ОСОБА_8 дерев`яну биту, якою завдав один удар по правій руці ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Суд, відповідно до вимог статтей 23, 95 КПК України, досліджує докази та обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо приймає під час судового засідання. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд.

Загальні вимоги справедливості, що містяться у статті 6 Конвенції застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, пояснив, що він, ОСОБА_8 та син останнього на початку літа цього року, прийшли до потерпілого ОСОБА_4 забрати річ, якою він тимчасово користувався і не повертав власнику. Між ними виникла суперечка, бійка. Під час якої також отримав легкі тілесні ушкодження. Пам`ятає, що завдав декілька ударів битою, яку приніс ОСОБА_8 .. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, показав, що 17.06.2023 року ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_4 забирати балію, яку він позичив останньому, а той не хотів віддавати, вже пройшло багато часу, незважаючи на те, що нагадував, що треба повернути. Згодом і він пішов до ОСОБА_4 .. Виникла суперечка, потім бійка. Один одному наносили удари. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив. Показав, що бійка, яка була 17.06.2023 року в вечірній час, виникла на його подвір`ї коли ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 , а потім і сам ОСОБА_6 прийшли відбирати балію, яку позичив у ОСОБА_6 , незважаючи на те, що він її віддав з ранку. Почався конфлікт, який перейшов у бійку, це було біля подвір`я. Потім бійка продовжилася в дворі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили удари битою по нозі, руці. Спочатку ОСОБА_6 , який залишив двір, а потім ОСОБА_5 .. Ударів було багато, не пригадує. Потім кидалися цеглою. Завдали ушкоджень, за висновком експерта легкі тілесні ушкодження отримав він. До лікарні забрала швидка. Пошкодили автомобіль, який стояв на території домоволодіння. Під час цієї бійки він також завдавав ударів ОСОБА_5 , було слідство, обвинувчувався за ч. 1 ст. 125 КК України, але останній відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження закрили. Просить суд призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті, за якою останні притягуються до відповідальності, не примирилися.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників кримінального провадження і розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням наведеного, суд допитав обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , покази, яких є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, а також допитав потерпілого ОСОБА_9 , дослідив докази, які характеризують осіб обвинувачених, в їх сукупності.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведена, а його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, вірно.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведена, а його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 28 частини 1 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, відповідно до вимог статті 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно вимог частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем свого проживання, ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до проступку, пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєного, відсутність судимостей, а також думку потерпілого. Та, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що найбільш доцільним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до проступку, обставини, які пом`якшують відповідальність (щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення), та відсутність обставин які обтяжують відповідальність, його характеристику з місця проживання, який за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання та неповнолітніх дітей, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно помякшує покарання, а також думку потерпілого, суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі, речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 9, 349 ч. 3, 369, 373, 376, 392, 394 ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 2 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 2 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1