УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2022 (справа №761/26797/2) у рамках кримінального провадження №0002228 від 18.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/26797/22) накладено арешт на автомобіль марки Audi Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на нього, що належить ОСОБА_5 .

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а подальше перебування вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів призводить до значної втрати вартості вказаного автомобіля, оскільки він перебуває на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори.

В той же час, власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 не має наміру якимось чином пошкодити, знищити чи передати третім особам вказаний автомобіль.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині користування ним та повернути його власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та частково скасувати арешт накладений на автомобіль, в частині користування ним.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що досудове розслідування на даний час завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім того, зазначила, що арешт на вказаний автомобіль накладено з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання, відтак у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 761/26797/22 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002228 від 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Audi Q7, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на нього, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, а саме: у готуванні до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, організованою групою; у використанні завідомо підроблених документів, вчиненого організованою групою.

Санкцією ч. 4 ст.190 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2022 (справа №761/26797/2) у рамках кримінального провадження №0002228 від 18.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 84, 98, 100, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1