Справа № 526/2297/23
Провадження № 1-кс/526/476/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096.

У скарзі заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 24.05.2023 зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 12.05.2023 у відповідності до вимог КПК України. Відомості було внесено.

Дізнавач ОСОБА_4 28.06.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000096, оскільки поверхнево віднісся до наданої ним детальної інформації у кримінальному провадженні, зокрема він просив дізнавача розібратись не лише у твердженнях ОСОБА_5 «Про очі Ганни Соколенко» і не тільки про факти надання ОСОБА_5 неправдивих відомостей у Котелевському районному суді Полтавської області, а й у Гадяцькому районному суді.

Дізнавач ОСОБА_4 у постанові зазначає, що викладені ним факти будуть досліджуватись Котелевським районним судом у кримінальному провадженні №0000093. Але у цій справі не можуть бути розглянуті всі факти, бо вони стосуються і надання неправдивих відомостей ОСОБА_5 у цивільній справі в Гадяцькому районному суді.

Крім того, дізнавач ОСОБА_4 зазначає в постанові, що Котелевським районним судом не було встановлено фактів дачі неправдивих показів свідком ОСОБА_5 , чи іншими свідками, але він звертався до головуючого судді ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про винесення окремої ухвали, але вказана ухвала щодо неправдивих свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_7 винесена не була.

У межах кримінального провадження № 0000189, яке 30.12.2022 було закрите, не могли перевірятись ті факти, викладені ним в клопотаннях і заяві про правопорушення, котрі мали місце при допиті свідка ОСОБА_5 05.04.2023, тобто пізніше.

Окрім того, з постанови вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 не допитав ОСОБА_8 за його клопотанням №8 від 30.05.2023, яка спростовує факти обману суду ОСОБА_5 , а також не допитав за його клопотанням №12 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі не чули від ОСОБА_11 про забій руки.

Також, дізнавач ОСОБА_4 повідомив йому, що ним начебто двічі на адресу Соборного відділення ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено відповідну постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, але його ніхто не допитав. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наведено чимало фактів, які суперечать один одному.

З даною постановою дізнавача ОСОБА_4 він категорично не згідний, вважає її передчасною, тому просив скасувати постанову від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій вказує, що не може з`явитись у судове засідання, у зв`язку з військовим станом та територіальною віддаленістю від Гадяцького районного суду та просить розглянути справу за його відсутності.

Старший дізнавач ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України - постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 25.05.2023 за фактом дачі неправдивих показів у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 у Котелевському районному суді, встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину від 12.05.2023 вказує, що є позивачем у цивільній справі №526/1161/20 (про визнання заповіту недійсним) та потерпілим у кримінальному провадженні №0000093, справа № 526/2302/21.

Обидві справи перебувають у Котелевському районному суді. ОСОБА_3 виявив, що свідок ОСОБА_5 надала різні суперечливі свідчення щодо одних і тих же обставин, а саме під час розгляду справи в Котелевському районному суді змінила показання на користь ОСОБА_12 .

У ході проведення дізнання, допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що під час дачі показів у судових засіданнях, як в Гадяцькому, так і Котелевському районних судах показів не змінювала. З приводу запитань про стан зору ОСОБА_13 у Гадяцькому районному суді ОСОБА_5 відповіла, що очі в ОСОБА_13 були нібито налиті кров`ю, бо були в неї червоні. У Котелевському районному суді відповіла, що стан зору в ОСОБА_13 їй невідомий, так як колір очей на її думку не може впливати на стан зору і що вона нічого не може стверджувати, оскільки не лікар та не медичний працівник.

У ході проведення дізнання було встановлено, що на даний час у Котелевському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000093 відносно ОСОБА_12 , у ході розгляду якого будуть досліджуватись викладені ОСОБА_3 факти. Згідно інформації Котелевського районного суду Полтавської області вказане кримінальне провадження не розглянуте на даний час. Ймовірний факт, а саме дача неправдивих показів свідком ОСОБА_5 є суб`єктивною думкою заявника, оскільки Котелевським районним судом, яким здійснюється розгляд кримінального провадження №0000093 не було встановлено фактів дачі неправдивих показів свідком ОСОБА_5 чи іншими свідками у вказаному вище кримінальному провадженні та повідомлень чи рішень на адресу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не надходило.

Окрім того, викладені ОСОБА_3 факти перевірялись в межах кримінального провадження № 0000189 від 28.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке 30.12.2022 було закрито, на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284, 300 КПК України, постанова не скасована.

Оцінивши зібрані в ході проведення досудового розслідування докази в їх сукупності, дізнавач прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановастаршого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Неправдиві показання свідка полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи.

Показання свідка, як доказ у справі, повинні оцінюватися судом разом з іншими доказами у справі. І лише оцінивши всі докази в їх сукупності, можна дійти висновку чи правдиві показання давав свідок.

На даний час, як зазначає слідчий, справи, в яких давала показання свідок ОСОБА_5 , перебувають на розгляді у суді, тобто кінцеве рішення у справах не прийнято.

Слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам, а тому постанова відповідає вимог кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження 0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1