Справа № 643/4629/23
Провадження № 1-кс/643/690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 12.01.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, проведеного у період часу з 06.50 по 07.15 год., 01.06.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 146, а саме на: транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», на якому встановлені д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код якого частково пошкоджений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертизи, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не подав.

Володілець майна на момент вилучення ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не подав.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ОСОБА_4 за фактом того, що працівники Московського ВДВС України в Харківській області не виконують рішення суду про повернення вилученого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 16.01.2023 винесено постанову про поставку вищевказаного автомобіля на спеціальний облік (оголошено розшук автомобіля).

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що неодноразово бачив свій автомобіль у м. Харкові але на зазначеному автомобілі були встановлені інші номерні знаки, а саме НОМЕР_1 .

01.06.2023 року надійшло повідомлення від екіпажу поліції № 362 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 146 був зупинений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію синього кольору), який перебуває у розшуку.

Під час проведення огляду місця події, у період часу з 06.50 по 07.15 01.06.2023, за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 146, слідчим було вилучено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, на якому встановлені д/н НОМЕР_1 , номер кузова вказаного автомобіля частково пошкоджений. Під час огляду встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не відповідає виявленому транспортному засобу.

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 у своїх письмових поясненях вказав, що 25.05.2023 знайомий на ім`я ОСОБА_6 запропонував йому взати вказаний автомобіль в оренду для роботи у таксі.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду, проведеного у період часу з 06.50 по 07.15 год., 01.06.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 146, а саме на: транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», на якому встановлені д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, vin код якого частково пошкоджений, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1