КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у справі №756/847/17 (апеляційне провадження №11-кп/824/547/2023) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Також, цим вироком вирішено питання щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про виправлення описки та виправлено описку допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року.

На вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року прокурор у провадженні, обвинувачений та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Крім того, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року.

04 травня 2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , направив до суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що у справі порушено порядок авторозподілу справи між суддями та незаконно сформовано склад суду, оскільки в порушення вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 06.09.2022 року, не була передана для автоматизованого розподілу, а була направлена листом від 12.09.2022 року №05-02/1423/2022 року до Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того зазначає, що під час оголошення ним в судовому засіданні 12.04.2023 року заяви про відвід вказаної колегії суддів головуюча суддя постійно його переривала та втручалась в формування позиції захисту, чим порушила право сторони захисту, передбачені ст.ст. 20, 22, 42 КПК України щодо змагальності, рівності прав, права на захист, права надання пояснень та подачу заяв і клопотань, а тому вважає, що відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу цієї колегії суддів та порушено порядок, встановлений ч.3 ст. 35 цього Кодексу визначення складу колегії для розгляду справи та просить задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 756/847/17.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів викладених у його заяві про відвід колегії суддів, думку обвинуваченого та іншого захисника, які підтримали подану заяву про відвід, думку прокурора, яка заперечувала проти заяви про відвід колегії суддів, перевіривши наведені у заяві захисника ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_8 , а також за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року про виправлення описки у вказаному вироку (т.76 а.с. 93).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ухвалою судді-доповідача від 30.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами (т.76 а.с. 94-96).

18 жовтня 2022 року з Оболонського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року, яку останній скерував безпосередньо до Київського апеляційного суду і листом Київського апеляційного суду від 12.09.2022 року №05-02/1423/2022 року вказана апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 395 КПК України (т. 76 а.с. 105).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ухвалою судді-доповідача від 20.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (т.76 а.с. 185-187).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Проаналізувавши наведені у заяві захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обставини, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки порушень встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення суду для розгляду даної справи не встановлено, а інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід, не є тими обставинами, які з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КК України, можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключають їх участь у розглядікримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за поданими апеляційними скаргами на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року та ухвалу від 06.09.2022 року про виправлення описки у цьому вироку, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3