Справа № 177/1392/18
Провадження № 1-і/177/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.03.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 30.08.2023 до суду з клопотанням про скасування арешту майна та вилучення відповідного запису про обтяження № 10884585 з Державного реєстру речових прав.

Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.03.2017 постановою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.01.2011 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 269-2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000254 від 14.03.2017 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Однак, питання про скасування арешту в рамках даного кримінального провадження, що накладений на підставі постанови слідчого, судом не вирішено. Оскільки існування арешту унеможливлює розпорядження власним нерухомим майном, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_2 та прокурор не з`явилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки прокурора невідомі.

Неявка учасників процесу, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши вимоги клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (том 2 а.с.1).

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , від 14.01.2011 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б воно не виражалося (том 2 а.с.190).

Згідно з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором ДП «Інформаційний центр» 28.02.2011 внесено відомості за реєстраційним номером № 10884585, тип обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 від 14.01.2011 (том 2 а.с. 193, том 1 а.с. 79-84).

ОСОБА_2 19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (том 3 а.с.79-84).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано 20.07.2018 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (том 1 а.с.1, 4-18).

Під час судового розгляду справи прокурором змінено ОСОБА_2 обвинувачення на ч. 2 ст. 369-2 КК України (том 1 а.с.47-50).

Ухвалою суду від 06.11.2018 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000254 від 14.03.2017 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 14.11.2018 (том 1 а.с.62-63).

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у межах якого було накладено арешт, закінчився, ухвала суду від 06.11.2018 набрала законної сили, у зв`язку із чим підстави арешту майна відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.01.2011 у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.03.2017, якою накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б воно не виражалося, оскільки відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.01.2011 у кримінальному провадженні № 0000254 від 14.03.2017, якою накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2 , де б таке не знаходилося і в чому б воно не виражалося та вилучити з Державного реєстру речових прав запис № 10884585, внесений реєстратором ДП «Інформаційний центр» 28.02.2011, тип обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 від 14.01.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1