ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1700/23 Справа № 201/7424/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська року від 29 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу Директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_11 від 18.09.2017 про переведення на іншу посаду ОСОБА_9 № 524-К, останню з 18.09.2017 переведено з посади начальника відділу планування та аналізу виконання бюджету департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, на посаду заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ().

ОСОБА_9 як заступник директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

На підставі умов Договору поставки №15НУШ-Ц від 06.08.2018 та укладених додаткових угод № 1 від 06.08.2018 до Договору №15НУШ-Ц від 06.08.2018 та № 2 від 25.09.2018 до Договору №15НУШ-Ц від 06.08.2018 Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради в особі директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_11 та заступника директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_9 замовили поставку шкільних меблів за бюджетні кошти для загальноосвітніх навчальних закладів Центрального району м. Дніпра.

У невстановлений досудовим розслідуванням точну дату та час, однак не пізніше 06.08.2018, у заступника директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме у безпідставно перерахованих бюджетних грошових коштів на закупівлі шкільних меблів (парта учнівська, стілець учнівський), які не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», в частині можливості регулювання висоти і куту нахилу та вимогам інформаційного повідомлення МОН від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи».

З метою реалізації спільного злочинного задуму ОСОБА_9 та ОСОБА_11 усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, завідомо розуміючи, що шкільні меблі (парта учнівська, стілець учнівський), які постачались за договором поставки №15НУШ-Ц від 06.08.2018 та додаткових угод № 1 від 06.08.2018 (підписаний заступником директора департаменту гуманітарної політики ДМР ОСОБА_9 ) та № 2 від 25.09.2018 (підписана директором департаменту ОСОБА_11 ), якими внесено зміни у істотні умови договору, не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», в частині можливості регулювання висоти і куту нахилу та вимогам інформаційного повідомлення МОН від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи» та у яких не передбачена можливість регулювання висоти та куту нахилу шкільних меблів (парта учнівська, стілець учнівський), здійснили розтрату чужого майна, шляхом безпідставно перерахованих бюджетних коштів на рахунки постачальника - ТОВ «АРТ-ПРОМ».

Так, ОСОБА_9 як співвиконавець злочину поклала на себе функції зі підписання договору поставки № 21НУШ-СА від 06.08.2018 та додаткової угоди № 1 від 06.08.2018 до Договору № 21НУШ-СА від 06.08.2018 щодо поставки шкільних меблів для загальноосвітніх навчальних закладів, які завідомо для ОСОБА_9 не відповідали обов`язковим вимогам ДСТУ ГОСТ 11015-93 «Столи учнівські. Типи і функціональні розміри», в частині можливості регулювання висоти і куту нахилу та вимоги інформаційного повідомлення МОН «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи».

В результаті чого, здійснено безпідставне перерахування бюджетних коштів за договором поставки № 21НУШ-СА від 06.08.2018, з рахунків Департаменту гуманітарної політики ДМР на рахунки ТОВ «Арт-пром», на загальну суму 911244,17 грн. з урахуванням ПДВ 151874,03 грн, враховуючи, що вимоги до шкільних меблів для Нової української школи регулюються та мають обов`язково відповідати стандартам ДСТУ ГОСТ11015-93.

Злочинні дії ОСОБА_9 , що виразились у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_9 , що виразились у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах кваліфіковано за ч. 5 ст. 191КК України.

13.06.2023 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась у м. Дніпропетровськ (на теперішній час м. Дніпро), громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваної ОСОБА_9 від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм закону. Слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що підозрювана ОСОБА_9 є посадовою особою, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем, що дає підстави вважати, що перебування підозрюваної на вищезазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор зазначає, що у разі подальшого перебування на посаді підозрювана ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор звертає увагу на те, що на даний час не здійснено всі слідчі дії, в тому числі не витребувано всі документи, які перебувають у Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради та мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, не допитано всіх свідків, які працюють у Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Таким чином, прокурор вважає, що висновки суду є необгрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого, відповідно до вимог ст.ст.154,155 КПК України, останній вказав підстави для відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, їх наявність обґрунтовано матеріалами кримінального провадження, які долучено до матеріалів заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги та захисників із підозрюваною, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з клопотання, в провадженні CВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000909 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На підставі наказу Директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради ОСОБА_11 від 18.09.2017 про переведення на іншу посаду ОСОБА_9 № 524-К, останню з 18.09.2017 переведено з посади начальника відділу планування та аналізу виконання бюджету департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, на посаду заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

13.06.2023 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась у м. Дніпропетровськ (на теперішній час м. Дніпро), громадянка України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська року від 29 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_12 від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, правові підстави та в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_12 слідчим суддею враховано, що під час провадження у діях ОСОБА_12 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню. Так само, стороною обвинувачення не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_12 дій, які направлені на знищення або підробку документів або впливу на свідків.

Крім того, факт доведеності ризиків у даному кримінальному провадженні вже був предметом розгляду як слідчими суддями, так і колегією суддів в суді апеляційної інстанції, де їм було надано належну правову оцінку та обґрунтовано позицію суду щодо заявлених ризиків, проте прокурор, не приймаючи до уваги рішення суддів, знову заявляє ризики, які були предметом розгляду.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваної негативно впливати на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної за ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4