Справа №760/3196/23 1-кс/760/1611/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2022 року ним було подано до прокурора клопотання про проведення певних процесуальних дій, яке було отримано того ж дня, однак у передбачений статтею 220 КПК України 3-денний строк воно розглянуто не було, у зв`язку з чим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року було зобов`язано прокурора розглянути зазначене клопотання в порядку статті 220 КПК України. 06 лютого 2023 року заявник, засобами поштового зв`язку, отримав постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 листопада 2022 року.

ОСОБА_3 зазначає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена прокурором з порушенням строку, визначеного статтею 220 КПК України, у ній не розглянуті всі питання, які зазначались у клопотанні від 25 листопада 2022 року, на його думку клопотання розглянуто не тією особою, оскільки він звертався до керівника групи прокурорів прокурора ОСОБА_5 , а відповідь надійшла від прокурора ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, є невмотивованою, неповною та необґрунтованою, в ній не зазначено зміст обставин, які були підставою для прийняття детективом цієї постанови, які є належними, достатніми та допустимими відповідно до вимог КПК України, тому звернувся з указаною скаргою.

14 березня 2023 року до слідчого судді надійшли заперечення прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 щодо поданої скарги, в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2023 року, відповідно до якої зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2022 року про проведення процесуальних дій надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 01 лютого 2023 року. На виконання зазначеної ухвали 02 лютого 2023 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, тобто прокурором було дотримано строки, передбачені статтею 220 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що ним вирішено клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі, а саме задоволено клопотання в частині надання витягу з ЄРДР, а в інший частині обґрунтовано відмовлено. Щодо винесення постанови не уповноваженим прокурором, то зазначає, що прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000686, а прокурор ОСОБА_5 проходить військову службу в лавах Збройних сил України, тому постанову винесено уповноваженим прокурором.

17 квітня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до скарги, в яких зазначив, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування є необхідність у повторному допиті ОСОБА_7 , оскільки в ході судового розслідування з`ясувались обставини, які не були відомі під час її попереднього допиту. Крім того, ОСОБА_3 не був допитаний в якості потерпілого в цьому кримінальному провадженні, тому відмова в задоволенні клопотання в цій частині є немотивованою.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 17 квітня 2023 року ОСОБА_3 подав на електронну пошту суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та задовольнити скаргу.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, 17 квітня 2023 року подав на електронну пошту суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та детектива, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено в ході судового розгляду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино другою статті 370 КК України.

25 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про проведення слідчих процесуальних дій № 1/2-686, в якому просив: надіслати на його адресу копію витягу з № 0000686 від 23 березня 2018 року з внесеними змінами та копію постанови про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; допитати у якості свідка ОСОБА_7 з питань які зазначені у цьому клопотанні; надати копії постанов про визначення групи детективів та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000686 від 23 березня 2018 року станом на 17 листопада 2022 року; надати вказівку детективу УВК НАБУ в межах кримінального провадження № 0000686 вiд 23 березня 2018 року звернутися з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме медичної справи відносно ОСОБА_7 , яка перебуває у віданні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної консультативно-діагностичної допомоги» для встановлення її діагнозу у подальшому, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 17 з можливістю її вилучення у паперовому та електронному варіанті; надати вказівку детективу УВК НАБУ в межах кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року звернутися з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000582 від 31 серпня 2017 року з можливістю її вилучення у паперовому тa електронному варіанті, які перебувають у віданні Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Сурикова, 3); надати вказівку детективу УВК НАБУ в межах кримінального провадження № 0000686 вiд 23 березня 2018 року звернутися з заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000582 від 31 серпня 2017 року з можливістю її вилучення у паперовому та електронному варіанті, які перебувають у віданні Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Сурикова, 3); надати вказівку детективу допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання частково відмовлено, а саме задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000686, в іншій частині - відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.

Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2022 року, поданого до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора в порядку статті 220 КПК України вбачається, що він просив провести допит ОСОБА_7 , визначивши обставини для з`ясування яких необхідно його провести, а також допитати його в якості потерпілого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аргументуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прокурор зазначив, що «… Свідок ОСОБА_7 та сам ОСОБА_3 вже допитувались під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Питання надання свідком ОСОБА_7 показань під час судового розгляду кримінального провадження чи розбіжності у наданні показань не стосуються фактичних обставин, що підлягають з`ясуванню в рамках розслідуваного кримінального провадження.

На даний час стороні обвинувачення не стали відомі нові обставини щодо яких свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 можуть бути додатково допитані, не обгрунтовано таку необхідність і потерпілим ОСОБА_3 у клопотанні, що розглядається».

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до статті 224 КПК України допит віднесений до слідчих (розшукових) дій.

Вказаною нормою встановлені вимоги, дотримання яких має бути забезпечено саме слідчим/прокурором під час проведення такої слідчої дії як допит.

З долученого до скарги протоколу допиту слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 дійсно вже була допитана у цьому кримінальному провадженні, однак обставини для встановлення яких ОСОБА_3 просить провести її повторний допит не з`ясовувалися під час попередніх допитів.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого.

Водночас, положеннями КПК України не встановлено обмежень щодо кількості разів проведення допиту однієї і тієї ж особи.

Крім того, прокурором в постанові не надано оцінку необхідності проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, з приводу з`ясування яких потерпілий звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням, а також необхідності проведення допиту ОСОБА_3 в статусі потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що допит в якості свідка ОСОБА_7 для з`ясування обставин, які ставляться потерпілим ОСОБА_3 , а також його допиту в якості свідка, не здійснювався, мотиви прийняття детективом рішення про відмову у здійсненні вищевказаних допитів в межах кримінального провадження є необґрунтованими, слідчий суддя вважає, що постанова в цій частині не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Що стосується відмови детектива у здійсненні інших процесуальних дій, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_3 , а саме: наданні копій постанов про визначення групи детективів та групи прокурорів, надання вказівок детективам звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, то слідчий суддя зазначає, що постанова в цій частині не підлягає перегляду, оскільки такі дії не входять до переліку (слідчих) розшукових дій, тому не відноситься до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання № 1/2-686 від 25 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000686 в частині вирішення питань про допит в якості свідка ОСОБА_7 та допит в якості потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1