Справа № 367/4068/23
Провадження №1-кс/367/601/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК У країни,

в с т а н о в и в:

12 червня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК У країни.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Встановлено, що 10.06.2023 року до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що праворуч від приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 працюють незаконні гральні автомати.

Відповідно до Інформації Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, розміщеній на офіційному веб-сайті КРАІЛ «gc.gov.ua» рішення про надання суб`єктам господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося, дозволи, що підтверджують відповідність вказаного приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону України не видавалися.

За наявності підстав, передбачених ч. З ст. 233 КПК України 10.06.2023 року у період часу з 18:23 год. по 21:11 год. проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та зафіксовано обставини організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, а також вилучено: 10 столів темно коричневого кольору, 12 стільців, 13 клавіатур, 12 комп`ютерних мишок, 10 (десять) системних блоків:

1.«Lenovo» S/N:1S6137E61R841V3A

2.«HP» S/N:CZC9193XLF

3.«FUJITSU» S/N:YL1J0Q3098

4.«HKC» S/N:відсутній

5.«DELL» S/N:28C4Y4J

6.«FUJITSU» S/N YL1J001Q36

7.«HP»S/N:C2C8281BHS

8.«HP» S/N:C29022WLG

9.«FUJITSU» S/N:YK8X032317

10.«FUJITSU» S/N:YL1S002414

10 (десять) моніторів:

1.«HP» S/N:CNC05207FR

2.«HP» S/N:CNK5360WB5

3.«DELL» S/N:QDC3716418Q61411W3

4.«EIZO» S/N:N6648107

5.«EIZO» S/N:F2766095

6.«EIZO» S/N:58228118

7.«EIZO» S/N:O8Q46045

8.«SAMSUNG» S/N:MG17HDDX703157D

9.«EIZO» S/N:N769604G

10.«SAMSUNG» S/N:MG17HDDX7Q7Q6959G

Грошові кошти: 12 купюр номіналом 500 грн, 10 купюр номіналом 200 грн, 27 купюр номіналом 100 грн, 31 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн, які вилучені та помішені в спец.пакет № PSP1195029,

Вилучені в ході обшуку системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, столи, стільці були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про обставини організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, видається відповідно до закону, а також організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, їх дослідження під час досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 10 червня 2023 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив розглядати клопотання за його відсутності.

Враховуючи, що власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку 10 червня 2023 року майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 10 червня 2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, для проведення судових експертиз, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

В межах кримінального провадження №0001158 від 10 червня 2023 року накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду 10 червня 2023 року у приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська,86-г: 10 столів темно коричневого кольору, 12 стільців, 13 клавіатур, 12 комп`ютерних мишок,

10 (десять) системних блоків:

«Lenovo» S/N:1S6137E61R841V3A

«HP» S/N:CZC9193XLF

«FUJITSU» S/N:YL1J003098

«HKC» 5/К:відсутній

«DELL» S/N:28C4Y4J

«FUJITSU» S/N YLl J001036

«HP» S/N:C2C8281BHS

«HP» S/N:C29022WLG

«FUJITSU» S/N:YK8X032317

«FUJITSU» S/N:YL1S0024141

10(десять) моніторів:

«HP» S/N:CNC05207FR

«HP» S/N:CNK5360WB5

«DELL» S/N:0DC411W3

«EIZQ» S/N:N6648107

«EIZQ» S/N:F2766095

«EIZQ» S/N:58228118

«EIZQ» S/N:Q8046045

«SAMSUNG» S/N:MG17HDDX703157D

«EIZQ» S/N:N7696Q4G

«SAMSUNG» S/N:MG17HDDX70706959G

Грошові кошти: 12 купюр номіналом 500 грн, 10 купюр номіналом 200 гри, 27 купюр номіналом 100 грн, 31 купюра номіналом 50 гри., 1купюра номіналом 20 грн, які вилучені та поміщені в спе.пакет № PSP1195029.що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактичне місцепроживання АДРЕСА_2 ) з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом

тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1