Справа № 686/8035/21
Провадження № 1-кп/686/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0004619 від 27.09.2019 року по обвинуваченню -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2019 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в парку ім. Франка по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, в ході конфлікту з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому кулаком один удар в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу нижньої повіки лівого ока, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Такими протиправним діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, тоді ж і в тому ж місці, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив належний потерпілому мобільний телефон марки «Ксіомі Ред МІ7», який випав у ОСОБА_5 та знаходився на бордюрі, після чого вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи такий свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з бордюру та заховав до власної кишені, належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Red MI 7», синього кольору, вартістю 5500 грн., IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора "Київстар» № НОМЕР_3 без коштів на рахунку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн. В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5600 грн.

Такими протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, показав, що дійсно 14 вересня 2019 року, приблизно о 04 год., він, перебуваючи в парку ім. Франка по вул. Проскурівській у м. Хмельницький, в ході конфлікту з раніше невідомим йому потерпілим ОСОБА_5 , на грунті неприязні, умисно наніс останньому кулаком один удар в область лівого ока. Після цього, тоді ж і в тому ж місці, він помітив належний потерпілому мобільний телефон, який випав у ОСОБА_5 та знаходився на бордюрі, після чого вирішив та таємно викрав такий телефон, який в послідуючому, тієї ж ночі через нетривалий час викинув. Інкриміновані: характер спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , як і марку та вартість викраденого у останнього мобільного телефону «Xiaomi Red MI 7», синього кольору, в сумі 5500 грн. в силіконовому чохлі вартістю 100 грн. не оспорює.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими представленими прокурором та дослідженими судом доказами, зокрема:

- відомостями з протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2019 року та 30.01.2020 року, щодо звернення потерпілого ОСОБА_5 в правоохоронні органи з приводу незаконного заволодіння невідомим його мобільним телефоном 14.09.2019 року, приблизно о 04 год., в парку ім. Івана Франка в м. Хмельницький, а також спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- даними травмкарти Хмельницької міської лікарні міського травматологічного центру від 14.09.2019 року щодо звернення потерпілого ОСОБА_5 та виявлення у нього тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої навколоочної ділянки обличчя;

- відомостями з протоколу огляду місця події з фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то територія тротуару прилеглого до парку ім. Івана Франка в м. Хмельницький, неподалік кафе «Арсенал», що знаходиться по вул. Проскурівській в м. Хмельницький, де було виявлено потерпілого ОСОБА_5 з слідами речовини бурого кольору на руках;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2020 року та відеозаписом такої слідчої дії, в ході проведення якого потерпілий підтвердив та продемонстрував вищевикладені обставини спричинення йому тілесного ушкодження обвинуваченим;

- характер, локалізація, час, механізм утворення та ступінь тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_5 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком судово-медичного експерта №628 від 26.09.2019 року з якого слідує, що згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 станом на 24.09.2019 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу нижньої повіки лівого ока.

Цей крововилив міг утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості цього ушкодження, яке за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів.

Локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не є специфічною чи характерною для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.

Судячи за кольором крововиливу, він може мати давність утворення не менше 7-ми діб до моменту початку судово-медичної експертизи 24.09.2019 року.

- про те, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин наніс удар рукою в обличчя та спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження підтверджується також і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2019 року, з яких слідує, що серед інших пред`ялених потерпілому фотознімків він впізнав за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, зачіскою та вказав на зображення обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- наявність та належність викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Red MI 7» ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується долученим до матеріалів кримінального зображення фотозображенням упакування з ідентифікаційними номерами мобільного пристрою;

- інкримінована обвинуваченому ОСОБА_4 вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Red MI 7» в сумі 5500 грн. та силіконового чохла до телефону в сумі 100 грн., станом на момент вчинення крадіжки ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідками ПП ОСОБА_6 від 24.10.2019 року;

- про те, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень і послідовно надавав аналогічні зізнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та демонстрував такі обставини. підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 27.03.2021 року та відеозаписом такої слідчої дії.

Відповідно до постанов слідчого від 04.02.2020 року у зв`язку з ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування останній оголошувався в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинялось до 27.03.2021 року.

Крім того, в ході судового розгляду, ухвалою суду від 09.11.2021 року зупинялось провадження по справі до 14.03.2023 року, у зв`зку з ухиленням ОСОБА_4 від суду та оголошенням його в розшук.

З наведеного слідує, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України відповідно до положень ч.2 ст.49 КК України зупинялись і станом на момент розгляду кримінального провадження, тобто 31.05.2023 року не закінчились.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у спричиненні за вищевикладених обставин умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 а також таємне викрадення мобільного телефону останнього. Такі протиправні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв два умисних кримінальних проступки, внаслідок яких потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Разом з тим суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина 2021 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема відомості про особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та судового провадження, а також позицію прокурора і обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 з альтернативних передбачених санкціями ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити шляхом повного складання призначених покарань та остаточно призначити у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1