Справа № 299/4008/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/364/23 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23.06.2023 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: 151 стебло рослини, зовні схожої на снотворний мак.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 до чергової частини ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що на території дворогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено посів рослини, зовні схожої на снотворний мак.

19.06.2023 в період з 19 год 30 хв до 20 год слідчим слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в присутності понятих, з добровільної згоди ОСОБА_6 , проведено огляд місця події - вказаного дворогосподарства, під час якого виявлено та вилучено культивованих 151 стебел рослини, схожої на снотворний мак.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.06.2023 вилучені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.06.2023 дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна.

-2-

20.06.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

23.06.2023 прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 20.06.2023.

Підставою арешту є те, що стебла рослини, схожої на снотворний мак, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів, у виді арешту. Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Вилучені стебла рослини є тимчасово вилученим майном, виступають предметом кримінального правопорушення, який вилучений з вільного обігу, та необхідні для проведення слідчих дій та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що прокурор не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, слідчий суддя констатувала, що наведені прокурором обґрунтування щодо вилучення майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та в копії рапорту працівника поліції, при відсутності копії протоколу огляду місця події, не виступають достатніми доказами для її встановлення. З наведених підстав, слідчий суддя дійшла висновку про безпідставність клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що вилучені рослини відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речові докази, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, а також запобіганню їх втрати та неконтрольованого потрапляння у вільний обіг, підлягають арешту. На його думку, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про недопустимість частини долучених до клопотання доказів, оскільки належних та достатніх мотивів для ухвалення такого рішення не наведено. З наведених підстав, просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на вилучене майно.

Судове провадження розглядається за відсутності власника тимчасово вилученого майна, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду

-3-

права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з`ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження встановлено, що 19.06.2023 до чергової частини ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що на території дворогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено посів рослини, зовні схожої на снотворний мак.

-4-

19.06.2023 в період з 19 год 30 хв до 20 год слідчим слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, в присутності понятих, з добровільної згоди ОСОБА_6 , проведено огляд місця події - вказаного дворогосподарства, під час якого виявлено та вилучено культивованих 151 стебел рослини, схожої на снотворний мак.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.06.2023 вилучені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.06.2023 дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна.

20.06.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

23.06.2023 прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 20.06.2023, а саме: 151 стебла рослини, зовні схожої на снотворний мак.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені під час огляду місця події 151 стебло рослини, зовні схожої на снотворний мак є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучені під час проведення огляду місця події 151 стебло рослини, зовні схожої на снотворний мак, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, поза як посів, вирощування та культивування снотворного маку без наявності відповідного дозволу на території України заборонено, а тому вирощені без спеціального дозволу рослини маку є засобами, що вилучені з вільного обігу, які в результаті не забезпечення їх збереження можуть неконтрольовано потрапити у вільний обіг, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження та суспільства в цілому.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на стебла рослини, зовні схожої на снотворний мак, слідчий суддя не дотрималася вимог, передбачених ст. 172,173 КПК України, належним чином не дослідила додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахувала правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі з цього приводу є обґрунтованими.

Необхідність використання вилучених рослин, зовні схожих на снотворний мак в якості речових доказів в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність на них слідів скоєного кримінального правопорушення, необхідність їх збереження задля недопущення потрапляння їх у неконтрольований вільний обіг.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

-5-

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтується на вимогах закону посилання слідчого судді, про недопустимість протоколу огляду місця події від 20.06.2023, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

На переконання апеляційного суду і клопотання прокурора, і додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 20.06.2023 під час огляду місця події 151 стебло рослини, зовні схожої на снотворний мак, шляхом заборони ними користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

На думку колегії суддів, такі види обтяження будуть достатніми для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатимуть вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення, втрати, пошкодження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури задовольнити.

-6-

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2023 скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 151 стебло рослини, зовні схожої на снотворний мак, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді