Справа № 495/3355/23
№ провадження 1-кс/495/1342/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000338 від 28.03.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження №0000338 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , 27 березня 2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел не незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, заздалегідь підготувавши згорток наркотичного засобу метадон, вийшов на вулицю біля домоволодіння та отримав від ОСОБА_7 , яка виступала у якості оперативного покупця, грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі чотириста гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії ДЄ №3117690 та серії ГГ №2746471, та в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_7 один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,253г, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з метою збуту. Кількісний вміст метадону становить 0,074г., тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут наркотичної речовини.

Після чого 27 березня 2023 року в період з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин громадянка ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,253г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон з метою збуту. Кількісний вміст метадону становить 0,074г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 22 квітня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, заздалегідь підготувавши згорток наркотичного засобу метадон, вийшов на вулицю біля домоволодіння та отримав від ОСОБА_7 , яка виступала у якості оперативного покупця, грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, в сумі чотириста гривень купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, серії КН №0494737 та серії УБ №2059374, та в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_7 один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить ознаки наркотичної речовини, тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут наркотичної речовини.

Після чого 22 квітня 2023 року в період з 12 години 39 хвилин по 12 годину 55 хвилин громадянка ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить ознаки наркотичної речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 03 травня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Негайно реалізуючи протиправний умисел, цього ж дня, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу метадон, заздалегідь підготувавши згорток наркотичного засобу метадон, вийшов на вулицю біля домоволодіння та отримав від ОСОБА_8 , який виступав у якості оперативного покупця, грошові кошти за збут наркотичного засобу метадон, триста гривень купюрами номіналом по 100 (сто) гривень, серії УБ №5961664, серії УУ №5540713 та серії УУ №1349629, та в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), збув ОСОБА_8 один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до результату експерс-тесту містить ознаки наркотичної речовини, тим самим ОСОБА_4 , здійснив умисний незаконний збут наркотичної речовини, повторно.

Після чого 03 травня 2023 року в період з 10 години 15 хвилин по 10 годину 40 хвилин громадянин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції один полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до результату експерс-тесту містить ознаки наркотичної речовини.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 04 травня 2023 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 04.08.2023, включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 01 липня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії.

Для виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідний термін не менше одного місяця. У двомісячний термін досудового розслідування провести зазначені слідчі та процесуальні дії, не виявилося можливим у зв`язку з тим, що для отримання висновків призначених експертиз необхідно більше часу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Приймаючи до уваги те, що у судове засідання з розгляду клопотань про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001185 захисник ОСОБА_9 не має можливості прибути, з метою належного забезпечення розгляду клопотання, для забезпечення належного права на захист, слідчий суддя постановив ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту в ході розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі доручення 015-002397ч від 22.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії призначено захисника адвоката ОСОБА_10 , який в судовому засіданні посив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 22.06.2023 надав клопотання за вхідним № 17323/23-Вх в якому просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0000338 04.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, 03.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень ст.ст. 40, 104, 132, 132, 208-211, 213 КК України безпосередньо після вчинення злочину було затримано (час фактичного затримання 16:20 03.05.2023).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в рамках досудового розслідування доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 22.04.2023; протоколом огляду від 22.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/116-23/5718-НЗПРАП від 17.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023; протоколом огляду і вручення грошових коштів від 03.05.2023; протоколом обшуку від 03.05.2023

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2023 по справі № 495/3355/23, провадження 1-кс/495/956/2023 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000338 від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2023 включно з визначенням розміру застави.

Строк застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 01 липня 2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим у зв`язку з складністю кримінального правопорушення та тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою з`ясування кваліфікаційних завдань: належності вилученої речовини до наркотичних, психотропних, прекурсорів, встановлення маси наркотично активної речовини, способу виготовлення тощо та ідентифікаційних завдань: встановлення єдиного цілого розділених мас, об`ємів, визначення джерела походження наданих об`єктів, можливість виготовлення в яких умовах;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи з метою встановлення значимих для кримінального провадження обставин;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; в нього відсутнє постійне джерело доходу; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинені інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування майже завершено, проведено більшість необхідних слідчих дій, підозрюваним не були вчинені спроби щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Дослідивши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0000338 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2023 включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1