Справа № 592/9462/23
Провадження № 1-кс/592/4245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , який є власником майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про поновлення строку подачі клопотання та накладення арешту на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який може бути використаний для забезпечення цивільного позову та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2023 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відпочивали в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м.Суми. Під час відпочинку в ресторані, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої та поводили себе голосно, заважаючи іншим відвідувачам, в тому числі і раніше не відомим їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_8 підійшов до столу, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та останній попрохав ОСОБА_8 відійти від столу та не заважати.

ОСОБА_8 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, а саме в ресторані «Сан Ремо», безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя.

Після чого не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 спільно в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку.

Проте, ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці перед рестораном нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_6 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль.

Вчиняючи хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та заподіянні фізичного болю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бажали їх настання, а тому діяли з прямим умислом.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у нього зник наручний годинник «Rado».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.06.2023 року оголошено про підозру. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися товариші останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання, якому відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано за адресою: АДРЕСА_1 .

Від ТОВ «Олімп-К» надійшла довідка про вартість пошкодженого майна на заявлену суму 137131грн.

23.06.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_10 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3

25.06.2023 року в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , який останній мав при собі 19.06.2023 року та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вилучений в ході огляду місця події вищезазначені речі та предмети ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні для встановлення підтвердження чи спростування кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучений предмет, може бути використаний для забезпечення цивільного позову та на якому могли та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просять суд накласти арешт.

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , не з`явилася.

Захисник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на мобільному телефоні Iphone XS не має ніяких відеозаписів вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про які зазначає слідчий. Крім того цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялися, тому немає необхідності у накладенні арешту.

Заслухавши думку слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , представника представник особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_12 , особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_13 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.06.2023 року оголошено про підозру. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися товариші останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання, якому відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано за адресою: АДРЕСА_1 .

Від ТОВ «Олімп-К» надійшла довідка про вартість пошкодженого майна на заявлену суму 137131грн.

23.06.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_10 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3

25.06.2023 року в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , який останній мав при собі 19.06.2023 року та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчим в клопотанні не було належним чином обґрунтовано необхідності накладення арешту на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, що на вказаному телефоні могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року, та існують ризики їх приховування, пошкодження чи псування, знищення власником майна. Необхідність повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення відповідність вилучених речей критеріям, що пред`являються речовим доказам, не є достатніми підставами, в розумінні ст.170 КПК України, для накладення на них арешту та обмеження власника в їх використанні.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він може бути використаний для забезпечення цивільного позову, однак,Ю під час розгляду клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню №0002290 від 20.06.2023 року ніяких цивільних позовів заявлено не було.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Помічник судді ОСОБА_14

Копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала суду не набрала законної сили.

Помічник судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_14

12.07.2023 року.