УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000781 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000781 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 приблизно о 11:50 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 рухаючись у правій смузі по вул. Кульженків в м. Києві зі сторони вул. Полярна в напрямку вул. Лугова біля електроопори № 49 по вул. С. Кульженків скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася зліва на право відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала травми у вигляді відкритого перелому суглобу лівої ноги та була доставлена до КНП «КМКЛ ШМД».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2023, за адресою: м. Київ, вул. Кульженків біля е/щ № 49, виявлено та оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

25 липня 2023 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Постановою слідчого від 25.07.2023 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання просив розглядати без його участі, що узгоджується з положеннями ст. 172 КПК України та не перешкоджає судовому розгляду.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілем, зазначив, що автомобіль має незначні пошкодження, потерпілу було виписано з лікарні на третій день після події, що сталася, вказав, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення оглляду автомобіля. В той же час власниця майна має постійну потребу у користуванні авто, також заявив клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 підтримала позицію свого адвоката.

Слідча суддя, заслухавши думку власника майна, її представника, дослідивши матеріали клопотання, документи долучені в судовому засіданні, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000781 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25 липня 2023 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

25.07.2023 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

25.07.2023 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , призначено судову автотехнічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про передачу автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», днз. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з правом використання за призначенням, тобто керуванням, у якому адвокат ОСОБА_3 також просив покласти на ОСОБА_4 , забезпечити належне зберігання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML 350», VIN НОМЕР_3 днз. НОМЕР_1 і безперешкодний доступ до нього слідчим для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого автомобіля слід вказати на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 100 КПК України).

Водночас, вирішення питань щодо передачі на відповідальне зберігання речових доказів, виходять за межі компетенції слідчої судді, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним, водночас, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження ним.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША