Справа № 683/2271/23

УХВАЛА
10 липня 2023 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилалась на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловила позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, також заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Інші учасники не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження та допиту заявлених свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його захисника. Підлягає задоволенню клопотання про допит заявлених прокурором свідків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 травня 2023 року включно, в подальшому строк запобіжного заходу був продовжений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року по 12 липня 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, оскількиризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, йому інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів в стані алкогольного сп`яніння, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, беручи до уваги тяжкість покарання, особу обвинуваченого, суд не може виключати, що перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків задля уникнення кримінальної відповідальності чи зменшення тяжкості можливого кримінального покарання, ухилятись від суду та у інший спосіб перешкоджати судовому розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає суду підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів по 07 вересня 2023 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та заявлених свідків.
Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя