справа № 403/139/23
провадження № 1-кп/388/171/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.04.2009 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.10.2010 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 152 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

15.12.2022 близько 20 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, через отвір у паркані, зайшли до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 через відчинене вікно проник до будинку та, відчинивши вхідні двері, впустив ОСОБА_4 , та таким чином вони проникли до будинку. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не помічає, з корисливих спонукань, таємно викрав двоконфорний металевий верх плити пічного опалення вартістю 719,40 грн., та електролобзик «Einhell BPS 520Е» вартістю 518,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1237,40 грн.

Крім цього, 16.12.2022 близько 01 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, через отвір у паркані, зайшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені двері проникли до житлового будинку, де діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не помічає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, викрав комлект постільної білизни «ELWAY» вартістю 1141,90 грн., тарілку фарфорову глибоку вартістю 40,80 грн., блюдо фарфорове вартістю 78,20 грн., чарки скляні в кількості 14 шт. загальною вартістю 42,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1260,90 грн.

Крім цього, 16.12.2022 близько 03 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, через отвір у паркані, зайшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені двері проникли до житлового будинку, де діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не помічає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, викрав 4 рулони шпалер «V.I.P. class» загальною вартістю 1136,20 грн., 1 банку фарби масляної МА-15 «DekArt», 1 банку фарби «Емаль» алкідна ПФ-266, які на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1136,20 грн.

Крім цього, 16.12.2022 близько 05 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, через отвір у паркані, зайшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незачинені двері проникли до житлового будинку, де діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не помічає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, викрали електричний обігрівач-тепловентилятор «Selecline» 883435 FH 205-S вартістю 282,80 грн., електроподовжувач «VIKO», вартістю 148,20 грн., 2 дерев`яні стільці вартістю 180,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 611,00 грн.

Крім цього, 17.12.2022 близько 21 год. 00 хв., у період дії на території України режиму воєнного стану ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, через отвір у паркані, зайшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 , через незачинені двері проник до житлового будинку, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не помічає, з корисливих спонукань, повторно, таємно, викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л., з маркуванням 090-02 N 78 ФА ГОСТ вартістю 392,00 грн., та алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. з маркуванням ФА 25 ОСТ 1-00510-80 1986 вартістю 516,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 908,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, - у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення судових засідань за його відсутності. Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявляв. Свою позицію щодо виду та міри покарання суду не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 15.12.2022 близько 20 год., 16.12.2022 тричі близько 01 год. 03 год. та 05 год. разом із ОСОБА_4 проникли до домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки викрали: верх плити пічного опалення, постільну білизну, посуд, шпалери, банки з фарбою, обігрівач, переноску, стільці. Крім того, за тією ж адресою 17.12.2022 близько 21 год. він самостійно проник та вкрав два бідона. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчинених ним діянь та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що дійсно 15.12.2022 близько 20 год., 16.12.2022 тричі близько 01 год. 03 год. та 05 год. разом із ОСОБА_3 проникли до домоволодіння по АДРЕСА_3 звідки викрали: верх плити пічного опалення, постільну білизну, посуд, шпалери, банки з фарбою, обігрівач, переноску, стільці. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчинених ним діянь та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самих обвинувачених, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальні правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 906/1074-1082/23-27 від 16.03.2023, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про таке:

1) ринкова вартість двоконфорного металевого верху плити пічного опалення 70x40 см., придбаного в квітні місяці 2017 році, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для цільового призначення, станом на 15.12.2022, складала: 719,40 грн.;

2) ринкова вартість електролобзика «Einhell BPS 520Е», придбаного в квітні місяці 2017 року, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для цільового призначення, станом на 15.12.2022, складала: 518,00 грн.;

3) ринкова вартість комплекту постільної білизни (покривало і 2 подушки) «ELWAY» 160x210 см., придбаного в травні місяці 2020 року, не бувшого у використанні без пошкоджень, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 1141,90 грн.;

4) ринкова вартість тарілки фарфорової, діаметром 21 см. висотою 8 см., придбаної в квітні 2018 року бувшої у використанні, без пошкоджень, придатної для цільового призначення, станом на 16 грудня 2022 року, складала: 40,80 грн.;

5) ринкова вартість блюдо фарфорове, діаметром 35 х 22,5 см., висотою 4 см., придбаного в квітні 2018 року, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 78,20 грн.;

6) ринкова вартість чарки скляної (в кількості 14 шт.), придбаної в квітні 2018 року, бувшої у використанні, без пошкоджень, придатної для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 42,00 грн.;

7) ринкова вартість рулону шпалер на флізеліновій основі «V.l.P. class» 10.05 м. х 1006 мм., (в кількості 4 шт. ), придбаного в травні місяці 2020 року, не бувшого у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 1136,20 грн.;

8) визначити вартість 1 банки фарби масляної, світло-блакитного кольору, вагою 1 кг., МА-15 «DekArt», придбаної в травні місяці 2020 року, не бувшої у використанні, придатної для цільового призначення, станом на 16.12.2022, не представляється можливим;

9) визначити вартість 1 банки фарби «Емаль» алкідна ПФ-266, білого кольору, вагою 0.9 кг., придбаної в травні місяці 2020 року, не бувшої у використанні, придатної для цільового призначення, станом на 16.12.2022, не представляється можливим;

10) ринкова вартість електричного обігрівача тепловентилятора «Selecline» 883435 FH 205-S, придбаного в листопаді місяці 2021 року, бувшого у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 282,80 грн.;

11) ринкова вартість електроподовжувач, білого кольору, на 6 входів, «VIKO», придбаного в травні місяці 2020 року, бувшого у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 148,20 грн.;

12) ринкова вартість дерев`яного стільця, (в кількості 2-х штук), висота зі спинкою 82 см., ширина 41 см., придбаного в травні 2010 році, бувшого у використанні, придатного для цільового призначення, станом на 16.12.2022, складала: 180,00 грн. (а.к.п. 88-93);

- висновком експерта № 1122/1123/23-27 від 17.03.2023, складеному за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про таке:

1) ринкова вартість алюмінієвого бідону, ємкістю 38 л., на якому мається маркування 090-02 N 78 ФА ГОСТ , придбаного в 2010 році, бувшого у використанні, відсутні ручки, придатного для цільового призначення, станом на 17.12.2022, складала: 392,00 грн.;

2) ринкова вартість алюмінієвого бідону, ємкістю 25 л., на якому мається маркування ФА 25 ОСТ 1-00510-80 1986, придбаного в 2010 році, бувшого у використанні, без пошкоджень, придатного для цільового призначення, станом на 17.12.2022, складала: 516,00 грн. (а.к.п. 98-100).

Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями.

Оцінивши показання обвинувачених, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнано судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинувачених, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України:

- за епізодом від 15.12.2022 (20 год.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за епізодами від 16.12.2022 (01 год., 03 год., 05 год.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 17.12.2022 (21 год.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України:

- за епізодом від 15.12.2022 (20 год.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану;

- за епізодами від 16.12.2022 (01 год., 03 год., 05 год.) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває та не перебував на час вчинення кримінальних правопорушень на обліку в органах пробації, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває та не перебував на час вчинення кримінальних правопорушень на обліку в органах пробації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, вчиненим останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від відбуття такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинувачених під час судового розгляду не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчих експертиз, вартість проведення яких становить 3345,82 грн. (акти здачі приймання висновку експерта № 906/1074-1082/23-27 від 16.03.2023 та № 1122/1123/23-27), тобто по 1672,91 грн. з кожного.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 (два) стільці, 1 банка фарби масляної світло-блакитного кольору вагою 1 кг, МА-15 «DekArt», 1 банка фарби «Емаль» алкідна ПФ-266 білого кольору вагою 0.9 кг., електроподовжувач білого кольору на 6 входів «VIKO», тарілка, блюдо, 14 скляних чарок, електричний обігрівач тепловентилятор «Selecline» 883435 FH 205-S та електролобзик «Einhell BPS 520Е», комлект постільної білизни (покривало 2 подушки) «ELWAY» 60x210 см., шпалери на флізеріновій основі «V.I.P. class» 10,05 м. х 1006 мм., алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. з маркуванням 090-02 N 78 ФА ГОСТ , алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. з маркуванням ФА 25 ОСТ1-00510-80 1986, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 1672,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 1672,91 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1