Справа № 369/7902/23
Провадження №1-кс/369/1788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0001889 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0001889 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.05.2023 року на службу «102» з Бородянської ЦРЛ надійшло телефонне повідомлення про те, що 24.05.2023 року близько 22 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на виробництві з виготовлення палетів ПП СБ «Плюс» по вул. Студентська 24, с. Нове Залісся, Бучанського району, де він працює не офіційно, під час чистки вентиляційної установки, отримав травму у вигляді ампутації великого та вказівного пальця лівої руки та рваної рани середнього пальця лівої руки.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що близько 22 години 24.05.2023 року він перебув на робочому місці в ПП СБ «Плюс», що знаходиться за адресою: вул. Студентська 24, с. Нове Залісся, Бучанського району Київської області, де він з травня 2022 року неофіційно працює оператором лінії. Під час чистки вентиляційної установки шлюзового затвору механізму для виготовлення палетів, ним отримано травму у вигляді ампутації великого та вказівного пальця лівої руки і рваної рани середнього пальця лівої руки, у зв`язку з чим був доставлений до Бородянської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги. За час роботи на вказаному підприємстві його не знайомили з правилами техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий вважаючи цей випадок невідкладним, тобто пов`язаний з врятуванням майна, до постановлення ухвали слідчого судді, 25.05.2023 року в період часу 12 год. 28 хв. по 14 год. 23 хв., провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 , на території виробничої бази, де здійснює підприємницьку діяльність ПП «СБ Плюс», в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «Asus» чорного кольору, моделі «X550L» з серійним номером D9WOCV25665738F, що поміщено до спец.пакету № INZ4064256; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555849; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555850; договір про надання послуг № 230501-03 від 01.05.2023 року, № 230501-05 від 01.05.2023 року та № 230501-06 від 01.05.2023 року, що поміщено до спец.пакету № WAR1555851; шлюзовий затвор помаранчевого кольору, без будь-яких надписів, вітчизняного виробництва, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; змиви з металевої драбини слідів рідини бурого кольору схожої на кров, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору; змиви рідини бурого кольору схожої на кров, з верхньої частини шлюзового затвору, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору.

Відповідно до договору оренди № 0107/2021 від 01.07.2021 року виробнича база, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах оренди перебуває у користуванні ПП «СБ Плюс», власником та директором якого являється ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий у поданому клопотанні відзначає, що фізичної можливості звернутись до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про проведення обшуку не було, у зв`язку з тим, що обшук необхідно проводити невідкладно з метою збереження майна.

На підставі наведеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку від 25.05.2023 року у період часу з 12 год. 28 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території виробничої бази, де здійснює підприємницьку діяльність ПП «СБ Плюс», в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Asus чорного кольору, моделі «X550L» з серійним номером D9WOCV25665738F, що поміщено до спец.пакету № INZ4064256; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555849; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555850; договір про надання послуг № 230501-03 від 01.05.2023 року, № 230501-05 від 01.05.2023 року та № 230501-06 від 01.05.2023 року, що поміщено до спец.пакету № WAR1555851; шлюзовий затвор помаранчевого кольору, без будь-яких надписів, вітчизняного виробництва, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; змиви з металевої драбини слідів рідини бурого кольору схожої на кров, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору; змиви рідини бурого кольору схожої на кров, з верхньої частини шлюзового затвору, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору.

Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення обшуку 25.05.2023 року у період часу з 12 год. 28 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Студентська, 24, на території виробничої бази, де здійснює підприємницьку діяльність ПП «СБ Плюс», до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0001889 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку від 25.05.2023 року у період часу з 12 год. 28 хв. по 14 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території виробничої бази, де здійснює підприємницьку діяльність ПП «СБ Плюс», в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Asus чорного кольору, моделі «X550L» з серійним номером D9WOCV25665738F, що поміщено до спец.пакету № INZ4064256; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555849; паперовий журнал з рукописними записами, що поміщено до спец.пакету № WAR1555850; договір про надання послуг № 230501-03 від 01.05.2023 року, № 230501-05 від 01.05.2023 року та № 230501-06 від 01.05.2023 року, що поміщено до спец.пакету № WAR1555851; шлюзовий затвор помаранчевого кольору, без будь-яких надписів, вітчизняного виробництва, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ; змиви з металевої драбини слідів рідини бурого кольору схожої на кров, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору; змиви рідини бурого кольору схожої на кров, з верхньої частини шлюзового затвору, що поміщені до паперового конверту коричневого кольору.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1