Провадження № 1-кс/344/4384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000514 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулась до слідчого судді з клопотанням, в обґрунтування якого вказала на те, що до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 15.06.2023 року близько 12 год 40 хв за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 139а зупинено автомобіль марки «Audi А4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки якого було виявлено можливе втручання у номер кузова.

15 червня 2023 року в ході огляду місця події дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «А4» державні номерні знаки « НОМЕР_1 », вишневого кольору.

15 червня 2023 року автомобіль марки «Audi» моделі «А4» державні номерні знаки « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом та поміщено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дудаєва, 33.

Метою накладення арешту на автомобіль марки ««Audi» моделі «А4» державні номерні знаки « НОМЕР_1 » є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав, що в ньому зазначені, додатково пояснила, що свідоцтво також має ознаки підробки, але ОСОБА_6 відмовилась його надавати, на даний час вирішується питання про його вилучення шляхом отримання тимчасового доступу. На даний час призначено експертизу транспортного засобу.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила. Оскільки вважає, що немає підстав для вилучення транспортного засобу та його арешту. Крім того, у 2017 році автомобіль вже вилучався працівниками поліції та на підставі ухвали слідчого судді від 27 вересня 2017 року автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було повернуто ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, вилучено під час огляду місця події 15.06.2023 року, як вбачається із рапорту інспектора УПП при перевірці документів встановлено, що свідоцтво містить ознаки підробки та під вказаними номерними знаками не зареєстровано транспортного засобу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, із метою збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки «Audi» моделі A4, вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , що вилучений під час огляду місця події 15.06.2023 року до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 22 червня о 10.00 год.