Справа № 202/8939/23
Провадження № 1-кс/202/3960/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисту у кримінальному провадженні №0001014 від 06.04.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2023 року стосовно підозрюваного за ч.4 ст.402 КК України по кримінальному провадженню №0001014 від 06.04.2023, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 діб, тобто до 05.06.2023 року із можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн.

ОСОБА_5 , зареєстрований та фактично мешкав, до початку військового стану, із своєю одинокою матір`ю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується довідками що додаються). Відповідно до Висновку №2761 протоколу №96 має порушення функцій організму через які не може самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребує соціальної послуги з догляду на професійній основі (Висновок був виданий 15.05.2023 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження усі свідки мешкають поза межами у міста Суми, що виключить можливість неправомірного впливу обвинуваченого на останніх.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи свого клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходиться на завершальному етапі, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не має, так як слідчим суддею була врахована обґрунтованість підозри та існуючі ризики. Крім того зазначив, що відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001014 від 06.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

07.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірів 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до зменшенням та взагалі відсутністю ризиків, а також необхідності у догляді за хворою матір`ю підозрюваним ОСОБА_5 .

Однак, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею були в повному обсязі дотриманні вимоги ст. 178 КПК України та надана належна оцінка даним, що характеризують підозрюваного.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що ухвалою від 07.04.2023 ОСОБА_5 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1