Справа №590/344/23
Провадження №1-кп/590/69/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 23.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану на всій території України, 22.02.2023 в період часу з 09:38 год. по 09:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТЗ «Аврора 156», ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: Сумська обл., Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Соборна, 2, вирішив вчинити крадіжку майна вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з прилавків вказаного магазину взяв ліхтарик світодіодний ручний в корпусі чорного кольору, вартістю згідно довідки про ціну товару 198,00 грн., гаманець чоловічий чорного кольору на металевій кнопці, вартістю згідно довідки про ціну товару 88,00 грн. та овоче-чистку вертикальну з білою пластиковою ручкою, вартістю згідно довідки про ціну товару 15,00 грн., після чого вищевказаний товар поклав до своїх кишень куртки та джинсів.

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до каси магазину, та розрахувавшись за частину товару, який він приніс, та нерозрахувавшись за вищевказаний ліхтарик світодіодний ручний в корпусі чорного кольору, гаманець чоловічий чорного кольору на металевій кнопці та овоче-чистку вертикальну з білою пластиковою ручкою, вийшов з приміщення магазину та направився в невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 301,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 22.02.2023 зранку, перебуваючи в приміщенні магазину ТЗ «Аврора 156», ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: Сумська обл., Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Соборна, 2, він вчинив крадіжку майна вищевказаного магазину, а саме: з прилавків вказаного магазину взяв ліхтарик світодіодний ручний в корпусі чорного кольору, гаманець чоловічий чорного кольору на металевій кнопці та овоче-чистку вертикальну з білою пластиковою ручкою, після чого вищевказаний товар поклав до своїх кишень куртки та джинсів. В подальшому, він підійшов до каси магазину, та розрахувавшись за частину товару, який він приніс, та не розрахувавшись за вищевказаний ліхтарик світодіодний ручний в корпусі чорного кольору, гаманець чоловічий чорного кольору на металевій кнопці та овоче-чистку вертикальну з білою пластиковою ручкою, вийшов з приміщення магазину, в подальшому приніс вказані викрадені речі до свого помешкання. Через кілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадені речі, після чого повністю відшкодував завдані потерпілій стороні збитки. З кількістю та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки, також в нього на утриманні перебуває мати, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду та уваги.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 надала заяву, за змістом якої просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкодиі це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, його вік, стан здоров`я, перебування на його утриманні матері похилого віку, позицію представника потерпілої сторони, які не мають до обвинуваченого претензій як морального так і морального характеру, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2023 у справі № 589/1470/23, провадження № 1-кс/589/395/23.

Речові докази:

- оптичний диск з відкопійованими відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Соборна, 2, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000218 від 23.02.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000218 від 23.02.2023;

- ліхтарик світодіодний ручний в корпусі чорного кольору; гаманець чоловічий чорного кольору на металевій кнопці; овоче чистка вертикальна з білою пластиковою ручкою, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Вигідна Покупка» - вважати повернутими ТОВ «Вигідна Покупка».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1