Справа № 521/4111/23
Номер провадження:1-кп/521/1173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 19.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання просив задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора оскільки вважав його не обґрунтованим, натомість заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 сплинув, та на протязі тривалого періоду часу обвинувачений знаходився взагалі без запобіжного заходу. В цей час він не вчинив іншого кримінального правопорушення, не спілкувався з потерпілими та свідками кримінального провадження, відшкодував потерпілому всі збитки. Крім цього зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, та цілодобово знаходиться під контролем свого командування. Крім того, наразі відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення умов раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому вважав достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Так, ухвалою Малиновського районного суду від 12.01.2023 щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якої сплинув 21.02.2023 р.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя виходить із того, що ОСОБА_4 умови застосованого щодо нього раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, нового кримінального правопорушення не скоїв, у суду також відсутні будь-які докази незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Суддя враховує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі тяжкість злочину. Однак, приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, наявність постійного місця проживання, те що він є військовослужбовцем та служить по цей час, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 21 липня 2023 року о 09:30 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 13 вересня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

повідомити прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1