Справа№487/4258/23
Провадження №1-кс/487/2321/23
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001182 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопередбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській областізвернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

В ході досудового розслідування встановлено що, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у ОСОБА_4 та невідомою особою виник спільний, злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом обману, під приводом лікування зятя військовослужбовця - ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці потерпіла ОСОБА_7 зареєструвалася на сайті знайомств - https://tador.ru/, де надала свої анкетні данні та зазначила свій особистий номер телефону.

13.07.2023 року о 22.14 годині на мобільний телефон потерпілої зателефонував невідомий, який вказав, що побачив її анкету на сайті знайомств та виявив бажання поспілкуватись. В ході розмови потерпіла ОСОБА_7 розповіла про зятя військовослужбовця - ОСОБА_8 , з яким втратила зв`язок з 02.07.2023, на що невідомий повідомив про можливість допомоги у питанні розшуку ОСОБА_8 , при цьому запевнив потерпілу ОСОБА_7 , що він є військовослужбовцем, тим саме ввів в оману останню.

В подальшому, невідомий чоловік продовжуючи розмовляти із потерпілою, зателефонував з його слів лікарю, який повідомив, що ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні у місті Баштанка, Миколаївської області із важким пораненням та для його лікування потрібні грошові кошти на загальну суму 35000 грн.

Зателефонувавши доньці ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває у Польщі, потерпіла повідомила про невідомого, який допоміг їй знайти зятя та що він знаходиться у лікарні в тяжкому стані, якому потрібні гроші на лікування. Окрім того, потерпіла надала невідомому чоловіку номер мобільного телефону доньки.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 з невстановленою під час досудового розслідування особою, за попередньою змовою, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та з метою уникнення кримінальної відповідальності, заздалегідь отримали номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , який був зазначений на сайті продажу OLX, під приводом купівлі мобільного телефону та подальшого переказу грошових коштів за предмет продажу.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили здійснити телефонний дзвінок ОСОБА_9 та повідомили, що останній необхідно переказати грошові кошти на номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 .

14.07.2023 року о 08.00 годині, на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , зателефонувала донька та повідомила, що здійснить переказ грошових коштів на її банківську карту, для подальшої оплати лікування ОСОБА_8 ..

Через деякий час, ОСОБА_9 здійснила телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_7 та повідомила, що невстановлена під час досудового розслідування особа чоловічої статі, під час телефонної розмови, надала номер банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 з вказівкою про необхідність переказу грошових коштів на вищевказану банківську карту з метою надання належного лікування ОСОБА_8 .

14.07.2023 потерпіла ОСОБА_7 здійснила два перекази на загальну суму 35000 грн на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , а також через платіжний термінал «IBOX» здійснила оплату за послуги оператора мобільного зв`язку, шляхом внесення грошових коштів на мобільні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по 5000 грн кожен, які нібито належать двом працівникам лікарні, для додаткових витрат на лікування ОСОБА_8 .

Окрім того, під час внесення грошових коштів на мобільні номери через платіжний термінал «IBOX» у потерпілої ОСОБА_7 виникли проблеми, у зв`язку із відсутністю досвіду у користуванні терміналом, тому вона зателефонувала ОСОБА_4 , з метою уточнення та ОСОБА_4 передав слухавку невідомій особі, яка вказувала порядок дій при поповненні мобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які зі слів невідомого належали працівникам лікарні, де знаходиться зять потерпілої - ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_11 , яка виставила оголошення про продаж свого мобільного телефону та домовилась із ОСОБА_4 про зустріч за адресою м. Миколаїв, вул. Авангардна, 21, навпроти станції заправки ANP, з метою його перегляду та продажу мобільного телефону. Під час зустрічі, перебуваючи за вищевказаною адресою, продовжуючи спілкування із ОСОБА_4 отримала два грошових перекази на належну їй банківську платіжну карту № НОМЕР_1 у загальній сумі 35000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , достеменно розуміючи, що грошові кошти, що були перераховані на банківську карту ОСОБА_11 , йому не представиться можливим отримати готівкою, з метою конспірації свого спільного з невстановленою особою злочинного умислу, вирішив придбати мобільний телефон ОСОБА_11 з метою його подальшої реалізації.

Після цього, ОСОБА_4 із придбаним мобільним телефоном зник у невідомому напрямку.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001182 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 15.07.2023р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколами огляду предметів від 15.07.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судмий, не працює, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільській області від 05.05.2023 р. відносно ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , того, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів,слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 12.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1