Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 02.06.2023 року і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу без визначення застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_7 заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, протеобвинувачення не обґрунтоване.

В той же час, він маєтісні соціальні зв`язки, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, а прокурором питання щодо продовження строку тримання під варту вирішується формально, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими під час її розгляду.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання про заміну обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що в обґрунтування пред`явленої обвинуваченому підозри покладені припущення, а надані суду докази його винуватості є недопустимими.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 участі в розгляді клопотань щодо запобіжного заходу в судовому засіданні не брав, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, так як на її думку пред`явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних зі смертю людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд враховує тяжкість покарання, передбаченого п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, так як воно свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченої особи та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги і те, що розгляд даного кримінального провадження становить складність внаслідок значного суспільного інтересу до обставин справи, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів і з врахуванням зазначених обставин, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою з огляду на обставини даного кримінального провадження не перевищує розумних меж.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, на думку суду дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, в тому числі тісні соціальні зв`язки, сімейний стан і позитивна характеристика не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні особливо тяжких злочинів.

В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи адвоката ОСОБА_13 щодо недопустимості доказів, наданих в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 , так як їх оцінку належить здійснювати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи захисників щодо зміни запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 29 липня 2023 року без визначення застави.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_14

Судді:

ОСОБА_15