Справа № 157/783/23 Провадження №11-сс/802/240/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь - Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 (ЄРДР №0000332),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Камінь - Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 26 червня 2023 року включно.

Також, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

- цілодобово не залишати будинок за місцем проживання, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак фактично не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що слідчий суддя помилково вважав недостатніми наведені у клопотанні доводи про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, на переконання прокурора, такий свій висновок слідчий суддя належним чином не мотивував, оскільки органом досудового розслідування доведено, як обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування зазначених у поданому клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким зможе лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою. Разом з тим, слідчим суддею не обґрунтовано, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання прокурора, інші менш суворі запобіжні заходи, не здатні в повній мірі запобігти настанню вказаних в клопотанні ризиків.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року та відкрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, підозрюваного з приводу скарги, апеляційний суд приходить висновку, що вона до задоволення не підлягає.

Матеріалами справи підтверджуються доводи прокурора щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 - 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Апеляційний суд вивчивши матеріали клопотання погоджується з висновком слідчого судді про те, що дасть змогу належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.

При цьому, твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Апеляційний суд повністю погоджується із доводами слідчого судді про те, що у вчиненні цього кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 26 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав правильну юридичну оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається, при цьому злочин останній вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану в Україні, повторно, маючи не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом. Також прийнято до уваги, що підозрюваний вину у скоєному визнав повністю, органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Під час апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу. Об`єктивних даних щодо намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у суду відсутні.

А тому, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі на думку колегії суддів є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини провадження у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як стороною обвинувачення не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, і зокрема - цілодобового домашнього арешту, є правильним та достатньою мірою, яка буде гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Камінь - Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: