КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1127/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022.

Таке рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам як щодо форми, так і до її змісту. Зокрема слідчим у постанові зазначено встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, наведено зміст добутих доказів та їх аналіз, після чого наведено обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення. Отже,зазначені вимоги закону, на переконання слідчого судді, слідчим дотримано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 скасувати, постановити нову, якою його скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування не виконано весь обсяг слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема, призначаючи інженерно-транспортну експертизу слідчим, на вирішення експерта не поставлені питання щодо швидкості транспортного засобу, що має важливе значення, оскільки від цього залежить встановлення моменту небезпеки для ОСОБА_7 , і відповідно, об`єктивну спроможність уникнути зіткнення з його боку; не встановлено та не допитано всіх свідків - очевидців події, які можуть надати інформацію щодо фактичних обставин події. Також слідчим не взято до уваги наявність на момент ДТП дорожнього знаку - обмеження швидкості для водія ОСОБА_9 , який зафіксований на схемі ДТП, і цій обставині слідчий не надав оцінки взагалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0002359 від 09.08.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 30.12.2022 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 по факту дорожньо-транспортної пригоди як необґрунтовану та передчасну.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги, суд мотивував тим, що під час проведення перевірки обставин за фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно, без належного дослідження всіх обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022, колегія суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановила, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи скарги адвоката ОСОБА_6 щодо безпідставного закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022.

Постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.12.2022 кримінальне провадження № 0002359 від 09.08.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.Слідчий зазначив, що в діях водія ОСОБА_9 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які знаходилися би в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Як убачається із матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий допитав ОСОБА_9 - водія автомобіля «Volskswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ; допитав потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 - велосипедиста, який рухався позаду потерпілого, ОСОБА_11 - пасажира транспортного засобу «Volskswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 - пасажира транспортного засобу «Volskswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та призначив інженерно-транспортну експертизу (17.11.2022).

Однак, слідчий, призначаючи інженерно-транспортну експертизу, висновки якої у подальшому взяв за основу прийнятого рішення, на вирішення експерта поставив ряд питань, при цьому жодне з них не стосувалося визначення швидкості руху транспортного засобу «Volskswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що, на переконання апелянта, має суттєве значення, оскільки впливає на визначення моменту виникнення небезпеки для потерпілого ОСОБА_7 і, відповідно, об`єктивної спроможності її виявити та вжити заходів задля уникнення зіткнення. Слід зазначити, що лише експертним шляхом можливо встановити швидкість транспортного засобу на момент зіткнення або вказати, з яких підстав це неможливо зробити у конкретному провадженні, а слідчий, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, був зобов`язаний поставити дане питання на вирішення експерта, про що представником потерпілого під час досудового розслідування заявлялося клопотання.

Водночас у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий у цій частині не навів відповідних мотивів.

Також слідчим під час досудового розслідування не встановлено та не допитано особу, яка викликала швидку допомогу (телефонний виклик зроблений з номера телефону НОМЕР_2 ), та могла бути свідком - очевидцем події.

Також слідчим не перевірено показання потерпілого щодо наявності знаку обмеження швидкості (до 10 км/ч) для водія ОСОБА_9 , який зафіксований і на схемі ДТП. Дана обставина також не знайшла свого обґрунтування у постанові слідчого, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Експерт у висновку зазначив, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, для визначення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 необхідно встановити фактичні дані, які передували виникненню ДТП.

При цьому висновки експерта залежать від того, які вихідні дані (параметри) задаються у постанові про призначення експертизи та які питання ставляться на вирішення експертизи.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без повного об`єктивного з`ясування фактичних обставин, не навівши у своєму рішенні переконливих мотивів, чому взято до уваги і покладено в основу одні докази, і при цьому залишено поза увагою інші, на з`ясуванні яких наполягав під час досудового розслідування потерпілий, а відтак зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею не перевірено доводи адвоката ОСОБА_6 у повному обсязі, залишено поза увагою обставини, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0002359 від 09.08.2022 - скасуванню з повернення матеріалів кримінального провадження до Дарницького УП ГУ НП у м. Києвідля продовження досудового розслідування, під час якого слід повно та всебічно з`ясувати фактичні обставини події, з урахуванням доводів особи, яка подала скаргу, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405,407, 422КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 задовольнити.

Постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.12.2022 про закриття кримінального № 0002359 від 09.08.2022 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002359 від 09.08.2022 направити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4