Провадження № 1-кп/537/190/2023
Справа № 537/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, студента, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід обвинуваченому розглянути неможливо. Вказав, що наявні ризики переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, з метою зміни їх показань, на даний час не зникли та не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що заявлені прокурором ризики відсутні і ґрунтуються лише на припущеннях, обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання буде достатнім запобіжним заходом, який здатний забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 20 хв. 08 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

Завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, оскільки судом не допитаний обвинувачений, не допитані свідки, не в повному обсязі дослідженні речові докази.

При вирішенні клопотання судом враховується також вік обвинуваченого ОСОБА_4 , задовільний стан здоров`я, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, неодружений, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, утриманців не має, не працює, навчається у вищому навчальному закладі, у власності коштовного майна не має.

Суд вважає, що встановлені судом ризики не зникли та не зменшилися на даний час, так як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може продовжити вчиняти правопорушення, оскільки не доведено наявності у нього офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що з`явився ризик незаконно впливати на свідків, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 особа молодого віку, позитивно характеризується та має соціальні зв`язки є, на думку суду, недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

Оскільки завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли та не зменшилися, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 10 хв. 28 червня 2023 року до 24 год. 00 хв. 26 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 29.06.2023