Справа № 473/2529/22
Номер провадження 1-кс/473/610/2023
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження №473/2529/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.360 КК України,

встановив:

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №473/2723/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено на суддю ОСОБА_3 , справа №473/2529/22 (провадження по справі було зупинено до звільнення з військової служби ОСОБА_4 )

Проте, суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що нею 28 вересня 2022 року було винесено вирок у кримінальному провадженні №473/2723/21, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді 03 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 02 роки.

З даного вироку вбачається, що ОСОБА_5 були вчинені злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження (№473/2529/22). Діям вказаних осіб суддею ОСОБА_3 у даному вироку була надана оцінка, тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суддя просила задовольнити її заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, враховуючи викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження №473/2529/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.360 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1