Справа № 404/3715/23
Номер провадження 1-кс/404/1417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кропивницький місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000003, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння по АДРЕСА_1 , власником та володільцем яких є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН».

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи заявленого клопотання і зазначив, що тільки результати обшуку забезпечать припинення можливого злочину, та належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.

За версією досудового розслідування, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 , використовуючи умови збройної агресії Російської Федерації проти України, при проведенні загальної мобілізації, організував протиправну схему уникнення від призову осіб, які підлягають мобілізації до лав Збройних Сил України за неправомірну винагороду. Такі умисні дії ОСОБА_5 полягають у сталому вибірковому виконанні уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог норм Законів України та Указів Президента України, щодо необхідності проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації за отримання неправомірної винагороди. Унаслідок отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , як уповноважена особа на виконання функцій держави через членів родини опосередковано набув активи, вартість яких перевищує правомірно отримані доходи такої особи більше ніж на одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Необхідність проведення обшуку іншого володіння по АДРЕСА_1 , слідчий обґрунтовує тим, що одним із засновників заявленого суб`єкта господарювання є членом родини воєнного комісара, зокрема ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог пункту 1 та 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, юридичній особі належить вчиняти правочини у письмовій формі.

За таких умов у заявленого володільця в письмовій формі зберігаються відомості про: час, кількість, номери рахунків, рух коштів, вчинення правочинів, передачу активів, зокрема корпоративних прав.

Отже представникам сторони обвинувачення достатньо звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, володільцем яких є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН». Таким чином обшук є передчасним і непропорційним способом, досягнення мети цього кримінального провадження.

Внаслідок проведення обшуку по АДРЕСА_1 , не буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України), оскільки необхідно в інший менш впливовий спосіб,- без обмеження недоторканості іншого володіння з`ясувати питання що цікавлять орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушення конституційної гарантії на недоторканість житла/іншого володіння та проведення обшуку є передчасним, непропорційним, а відтак незаконним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Захист важливих суспільно-корисних відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вказаний недолік є підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в іншому володінні по АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження 0000003, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1