Справа № 626/2156/23
Провадження № 1-кп/626/359/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 липня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/2156/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.06.2023 року за №0000526, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28.07.2023 року з Красноградської окружної рокуратури Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.07.2023 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Представник прокуратури вважав за доцільне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2023 року, у зв"язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 03.08.2023 року.

Звертаючись з клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Доводи прокурора про існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України на даній стадії судового розгляду знайшли своє підтвердження. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Такі ризики існували і на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема відсутність будь-якого впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого.

При цьому, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виключення можливості такого впливу, оскільки за своєю суттю додержання обмежень, що застосовуються у будь-яких іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в значній мірі залежать від правосвідомості особи, до якої вони застосовані, та не можуть бути ефективно контрольовані державою.

Вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд крім іншого враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 85 років .

Вказана обставина значно збільшує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілого, що мають бути допитані судом.

Європейський суд з прав людини зазначав, що коли підозрюваного залишають під вартою, він має право розраховувати на вирішення його справи у пріоритетному порядку і на ведення її з особливою ретельністю (Рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п. 12).

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв"язку з чим, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 28 вересня 2023 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/2156/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 31.07.2023 року о 14.45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 28 вересня 2023 року в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя