Справа № 458/465/22
УХВАЛА

про продовження строку домашнього арешту

30.05.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 05.05.2022 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000208 від 05.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 24.05.2023 клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Після обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, та неодноразового продовження цього запобіжного заходу не зменшились та продовджують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, може спонукати його до реальної втечи чи переховування. Щодо впливу на свідків, то допит всіх свідків в судовому засіданні не проведено, такі добре відомі обвинуваченому, а тому існує вплив на них зі сторони обвинуваченого шляхом переконання, залякування з метою надання неправдивих показань, зміни показань. За наявності таких ризиків, тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку запобіжного заходу. Вказали, що наведені прокурором ризики безпідставні, обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки, з`являється в судові засідання, а тому просили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторони потерпілих, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000208 від 05.05.2022 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 14.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, строк дії якого продовжено 30.03.2023 на два місяці, до 30.05.2023, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, на підтвердження чого покликається на протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновки судово-медичного експерта № 86/22 від 10.05.2022 та № 058/2022 від 26.07.2022.

Питання обгрунтованої підозри вже було предметом розгляду судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому чинний КПК не вимагає повторного дослідження цього питання під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, оцінивши доводи всіх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час ризику, який існував на час обрання запобіжного заходу і, який передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

При оцінці цього ризику суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, яке згідно зі санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання суду можливе покарання обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду, а тому така обставина є суттєвим елемонтом в оцінці такого ризику.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спробу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідки добре відомі обвинуваченому, є його односельчанами.

Обвинувачений цілком ймовірно може здійснювати на них вплив, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

У судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а отже існує ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченого.

Окрім цього, в ході судового розгляду може виникнути необхідність проведення повторних допитів свідків, які вже були допитані.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виконання обвинуваченим на даний час обов`язків, які встановлені йому в межах обраного запобіжного заходу, свідчить, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт виправдовує мету застосування запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 і наслідки злочину для потерпілого у вигляді спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 194 КПК України, необхідно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувати виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; 2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. без дозволу суду, прокурора; 3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є жителями с. Верхнє Гусне Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні ОСОБА_16 , 1964 р.н., ОСОБА_12 , 2006 р.н., ОСОБА_13 , 1979 р.н., ОСОБА_14 , 1958 р.н., ОСОБА_15 , 2005 р.н.. ОСОБА_9 , 1961 р.н., ОСОБА_10 , 1961 р.н., які є жителями с. Верхнє Гусне Самбірського району Львівської області.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.07.2023.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 30.05.2023.

Суддя ОСОБА_1