Справа № 991/3563/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилався на появу нових обставин, які свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії; заставу за підозрюваного внесли дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одна з яких має намір виїхати за кордон і їй потрібні кошти, які вона внесла як заставу за ОСОБА_4 в розміні 345 300 грн; на виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, підозрюваним був зданий на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; підозрюваний належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки звертався до детектива із заявою про надання дозволу на виїзд до Київської області, на що отримав відповідний дозвіл, а також ОСОБА_8 тричі з`являвся до Вищого антикорупційного суду для участі у судових засідання під час розгляду клопотань, ініційованих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Також захисник зазначає, що стороною захисту було отримано постанови детектива НАБУ від 24.02.2023 (про зупинення досудового розслідування), 11.04.2023 (про відновлення досудового розслідування), 12.04.2023 (про зупинення досудового розслідування), якими констатовано, що за участі підозрюваного ОСОБА_9 не планується проведення слідчих дій, а тому застосований запобіжний захід не виконує своєї головної мети у вигляді забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, захисник стверджує, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, однак просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави з 744 300 грн до 399 000 грн.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини: (1) заставодавці внесли заставу на власний розсуд і ризик, розуміючи, що кошти не можуть бути повернуті за першою ж вимогою; (2) такий розмір застави, а також те, що заставу внесли сторонні люди, є стримуючим механізмом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного; (3) сторона захисту вже двічі зверталася до слідчого судді з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, у задоволенні яких було відмовлено; (4) досудове розслідування перебуває на завершальному етапі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000270 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК.

14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 3 721 500 грн.

15.У подальшому підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з альтернативою внесення застави у розмірі 1 860 750 грн.

16. 07.11.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», визначено розмір застави у сумі 744 300,00 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

17.08.11.2022 у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду громадянками України коштів в сумі 399 000 грн та 345 300 грн, у якості застави за ОСОБА_4 , останнього звільнено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Внесення відповідних сум застави підтверджується квитанціями від 08.11.2022 (а. с. 18) та довідкою Вищого антикорупційного суду (а. с. 19).

18.Водночас сторона захисту неодноразово зверталася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановленні ухвали від 04.01.2023 та 27.02.2023, якими відмовлено у задоволенні відповідних клопотань захисника ОСОБА_5 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

19. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

20. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

21. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

22. З огляду на зазначене, враховуючи аргументи сторони захисту та законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (2) щодо інших доводів сторони захисту.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

23. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 , обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, посилається, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного.

24.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

25. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

26. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

27. За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

28. Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що на відсутність ризику переховування вказує передання підозрюваним свого паспорта для виїзду за кордон на зберігання до державного органу, а також встановлення заборони перетину кордону України для певних осіб у зв`язку з введення воєнного стану, оскільки ці обставини не можуть виключати можливість нелегального перетину кордону ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас наявне матеріальне становище підозрюваного, яке вказує на існування боргів, лише підсилює ризик переховування.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

29.З доданих до клопотання документів, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні коштами державного підприємства в особливо великому розмірі, вчиненому у складі групи осіб, які з метою реалізації злочинного плану використовували завідомо недостовірні документи щодо походження та специфікації фандоматів.

30.Водночас, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть перебувати, в тому числі, у підозрюваного.

31.Отже, з огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні

32. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

33. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

34. Водночас, посилання сторони захисту на те, що за час досудового розслідування не було встановлено жодного факту впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , лише вказує на виконання останнім покладених на нього обов`язків і не може спростовувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

35. Отже, на переконання слідчого судді, вищенаведені ризики, не зникли та продовжують існувати, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Щодо інших доводів сторони захисту

36. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії;

- заставу за підозрюваного внесли дві особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одна з яких має намір виїхати за кордон і їй потрібні кошти, які вона внесла як заставу за ОСОБА_4 в розміні 345 300 грн;

- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

37.Як вбачається із ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 та 27.02.2023, за наслідками розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, ці обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.

38.Станом на день розгляду цього клопотання захист не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

39.Так, на переконання слідчого судді, відсутність звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, з огляду на те, що така обставина раніше вже була врахована слідчим суддею в ухвалах від 04.01.2023 та 27.02.2023 під час оцінки ризиків.

40.Так само, належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків було предметом оцінки слідчого судді 04.01.2023 та 27.02.2023 під час розгляду клопотань сторони захисту про зміну запобіжного, а тому саме по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

41.Окрім того, посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 07.11.2022, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

42.Також, в ухвалах від 04.01.2023 та 27.02.2023 слідчим суддею надано оцінку доводам щодо необхідності повернення частини розміру застави ОСОБА_7 , яка є однією із заставодавців, оскільки вона має намір виїхати за кордон і ці кошти їй потрібні.

43.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

44.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею під час розгляду раніше поданих клопотань захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

45.З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1