ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2023 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001753, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15 липня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказував, що судом не взято до уваги, що підозрюваний має постійне ЄУНСС 716/815/23 провадження №11сс/822/139/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10

місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому до підозрюваного цілком можливо було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Звертає увагу, що підозрюваний визнає свою вину у рамках пред`явленої підозри, готовий співпрацювати із слідством, добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 10000 доларів США, якими заволодів у потерпілого, що, на його думку, свідчить про те, що вже на стадії досудового розслідування наявна можливість відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Вказував, що слідчим та прокурором не були доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваному немає сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки у них є багато інформації про нього, і цим він може собі нашкодити.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу та призначенням непомірної застави із явно перевищеними розмірами, передбаченими ст. 182 КПК України.

Апелянт вважає, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної процесуальної поведінки, а тому є підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є мешканцем Миколаївської області, офіційно не працевлаштований, дохід отримує від надання посередницьких послуг з торгівлі зерновими культурами, однак не є само зайнятою особою, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про добровільну видачу грошових коштів підозрюваним, то в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах провадження немає об`єктивних даних про добровільне відшкодування ОСОБА_7 потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Врахувавши особу підозрюваного, який є мешканцем Миколаївської області, розмір завданої шкоди потерпілому, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку визначена застава у розмірі 536800 гривень буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.182 КПК України.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя