справа № 619/2468/23
провадження № 1-кс/619/418/23
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

27.05.2023 року зі служби 102 до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ІПНП № 959), про те, що майстром лісу ОСОБА_6 27.05.2023 в лісі неподалік с. Довжик, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 та двох невідомих громадян, які займаються незаконною порубкою лісу.

27.05.2023 було проведено огляд місця події в лісосмузі неподалік с. Довжик, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, де було виявлено 10 пеньків від свіжо спиляних дерев класу дуб, автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , мобільний телефон НОМЕР_2 та який фактично належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується, в салоні якого знаходилися фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук.

27.05.2023 року після проведення огляду транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується з фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, Золочівська ОТГ, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

27.05.2023, постановою слідчого транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засобами мобільного зв`язку не користується та фрагменти порубаної деревини класу дуб у кількості 9 штук, об`ємом 0,5 складометрів в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор в клопотанні вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуду суду.

Захисник та власник вилученого майна не заперечували щодо повернення прокурору обвинувального акту.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора не зазначена і не розкрита суть та індивідуальні ознаки майна. З клопотання не зрозуміло, що мається на увазі під фразою «фрагменти порубаної деревини». Тобто, належним чином не вказано індивідуальні ознаки майна, на яке належить накласти арешт (кількість, вид, вага чи інші ознаки за якими можна ідентифікувати майно). Крім того наявні розбіжності між протоколом огляду місця події та зазначеним у клопотанні, з яким прокурор звернувся до слідчого судді, щодо кількості деревини.

Так, на час розгляду клопотання прокурором не надані конкретні докази, які безпосередньо вказували б на ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Так, не зазначені всі ідентифікуючі ознаки майна, що не відповідає ч.2 ст.171 КПК України.

Крім того, в клопотанні прокурором не зазначено на який саме мобільний телефон він просить накласти арешт, вказано лише номер мобільного оператора, однак відсутня назва моделі телефону та його ідентифікуючі ознаки.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000178 від 27.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1