Провадження № 1-кп/522/152/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 08.01.2015, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, працюючого у ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді змінного стивідора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, організували у період часу з 25.12.2014 на 26.12.2014 крадіжку металевої арматури у великих розмірах, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «Новотех-Термінал», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Таможена, 1, за наступних обставин.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці на території підприємства ТОВ «Новотех-Термінал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Таможена, 1, на посаді докера-механізатора, у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки металевої арматури, яка знаходиться у власності ТОВ «Новотех-Термінал».

У подальшому маючи намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_5 вступив у попередню змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу також були працівниками ТОВ «Новотех-Термінал». Вступивши у злочинну змову з вищевказаними особами, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, підійшов до водія автомобіля марки «КАМАЗ» ОСОБА_16 та надав останньому наказ під`їхати до портального крану №1801, для здійснення завантаження металевої арматури, вказаний портальний кран також знаходився на території ТОВ «Новотех-Термінал» попередньо погодивши свої дії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_6 перебуваючи на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів у період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 години 00 хвилин 26.12.2014, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у змові з ОСОБА_7 та іншими працівниками ТОВ «Новотех-Термінал», які вказані вище, дав команду кранівнику ОСОБА_17 навантажувати металеву арматуру на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_6 знаходячись на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів ТОВ «Новотех-Терміналд» перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надав своїм підлеглим працівникам наказ, а саме кранівнику ОСОБА_17 та докерам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснити навантаження металевої арматури на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 у кількості 28025 кг.

Далі, після здійснення завантаження металевої арматури діаметром 14 мм, класу А500С, ДСТУ 3760-06, довжиною 12 метрів загальною вагою 28025 кг на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , ОСОБА_5 дав команду останньому на виїзд автомобіля завантаженого вказаною металевою арматурою за територію ТОВ «Новотех-Термінал».

Після виїзду автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , завантаженого металевою арматурою загальною вагою 28025 кг з території ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5 у період часу з 02 години 55 хвилин до 03 години 35 хвилин 26.12.2014 особисто супроводив вказаний вище автомобіль на навантажувачі типу «Кальмар» до території ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» та за допомогою навантажувача розвантажив автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив безперешкодний вивіз викраденої арматури з території ДП «ОМТП» використовуючи свої злочинні зв`язки та забезпечив реалізацію викраденого майна, з метою подальшого отримання грошових коштів від продажу викраденого майна.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими особами, яких в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, розпорядилися викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Новотех-Термінал» матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн.

За наведених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 ОСОБА_6 знаходившись у ТОВ «Новотех-Термінал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Таможена, 1, на робочому місці на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів, у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки металевої арматури, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «Новотех-Термінал».

У подальшому реалізуючи свій намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_6 вступив у попередню змову з докером-механізатором ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5 та стивідором вищевказаної компанії ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір на викрадення металевої арматури, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали виконувати дії направлені на викрадення металевої арматури, яка належить ТОВ «Новотех-Термінал».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів ОСОБА_6 у період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 години 00 хвилин 26.12.2012, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дав команду кранівнику ОСОБА_17 навантажувати металеву арматуру на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

Далі ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на скоєння крадіжки надав підлеглому йому докеру-механізатору ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5 наказ забезпечити під`їзд автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 під портальний кран №1801, який також знаходиться на території ТОВ «Новотех-Термінал» для здійснення навантаження металевої арматури, попередньо погодивши план дій, направлених на викрадення металевої арматури з ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 перебуваючи на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів ТОВ «Новотех-Термінал» перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надав своїм підлеглим працівникам наказ, а саме кранівнику ОСОБА_17 та докерам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 здійснити навантаження металевої арматури на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 у кількості 28025 кг.

Далі, після здійснення завантаження металевої арматури діаметром 14 мм, класу А500С, ДСТУ 3760-06, довжиною 12 метрів загальною вагою 28025 кг на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , яке контролював особисто ОСОБА_6 , останній надав команду своєму підлеглому ОСОБА_5 на виконання дій направлених на забезпечення безперешкодного виїзду автомобіля завантаженого вказаною вище металевою арматурою у кількості 28025 кг за територію ТОВ «Новотех-Термінал», а також для подальшого супроводження вказаного вище автомобіля та розвантаження викраденої металевої арматури за межами ТОВ «Новотех-Термінал» на території ТОВ «Олімпекс Купе Інт.».

Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 ОСОБА_5 у період часу з 02 години 55 хвилин до 03 години 35 хвилин 26.12.2014, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які направлені на здійснення крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, забезпечив виїзд автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , завантаженого металевою арматурою загальною вагою 28025 кг з території ТОВ «Новотех-Термінал», далі ОСОБА_5 особисто за наказом ОСОБА_6 супроводив вказаний вище автомобіль на своєму навантажувачі типу «Кальмар» до території ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» та за допомогою вказаного вище навантажувача розвантажив викрадену арматуру з автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив безперешкодний вивіз викраденої арматури з території ДП «ОМТП» використовуючи свої злочинні зв`язки та забезпечив реалізацію викраденого майна, з метою подальшого отримання грошових коштів від продажу викраденого майна.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими особами, яких в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, розпорядилися викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Новотех-Термінал» матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

У період часу з 25.12.2014 на 26.12.2014, ОСОБА_7 перебуваючи у відпустці та знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний намір на скоєння крадіжки металевої арматури у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, яка знаходиться у приватній власності ТОВ «Новотех-Термінал», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Таможена, 1.

У подальшому реалізуючи свій намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ланковим комплексної бригади докерів-механізаторів ТОВ «Новотех-термінал» ОСОБА_6 та докером-механізатором ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5 за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку та запропонував вчинити крадіжку металевої арматури вищевказаними особами, що належить на праві приватної власності ТОВ «Новотех-Термінал» посилаючись на те, що він має можливість її у подальшому реалізувати з метою отримання грошових коштів від продажу викраденого майна, що належить ТОВ «Новотех-Термінал» та забезпечити безперешкодний вивіз викраденого майна з території ДП «ОМТП».

Усвідомлюючи протиправний характер наміру ОСОБА_7 працівники ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповіли згодою на викрадення металевої арматури у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що належала ТОВ «Новотех-Термінал». У подальшому реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на викрадення металевої арматури, попередньо розподіливши обов`язки та дії кожного учасника вчинення крадіжки металевої арматури, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та інші особи яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, почали виконувати дії направлені на викрадення металевої арматури, яка належить ТОВ «Новотех-Термінал».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру ОСОБА_6 перебуваючи на посаді ланкового комплексної бригади докерів-механізаторів у період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 години 00 хвилин 26.12.2014, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у змові з ОСОБА_7 та іншими працівниками ТОВ «Новотех-Термінал», які вказані вище, дав команду своїм підлеглим кранівнику ОСОБА_17 та докерам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 навантажувати металеву арматуру на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

Далі ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на скоєння крадіжки надав підлеглому йому докеру-механізатору ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5 наказ забезпечити під`їзд автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 під портальний кран №1801, який також знаходиться на території ТОВ «Новотех-Термінал» для здійснення навантаження металевої арматури, попередньо погодивши план дій, направлених на викрадення металевої арматури з ОСОБА_5 та іншими особами.

Далі, після здійснення завантаження металевої арматури діаметром 14 мм, класу А500С, ДСТУ 3760-06, довжиною 12 метрів загальною вагою 28025 кг на автомобіль марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , яке контролював особисто ОСОБА_6 , останній надав команду своєму підлеглому ОСОБА_5 на виконання дій направлених на забезпечення безперешкодного виїзду автомобіля завантаженого вказаною вище металевою арматурою у кількості 28025 кг за територію ТОВ «Новотех-Термінал», а також для подальшого супроводження вказаного вище автомобіля та розвантаження викраденої металевої арматури за межами ТОВ «Новотех-Термінал» на території ТОВ «Олімпекс Купе Інт.», яке також знаходиться на території ДП «ОМТП».

Виконуючи злочинний наказ ОСОБА_6 ОСОБА_5 у період часу з 02 години 55 хвилин до 03 години 35 хвилин 26.12.2014, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які направлені на здійснення крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, забезпечив виїзд автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 , завантаженого металевою арматурою загальною вагою 28025 кг з території ТОВ «Новотех-Термінал», далі ОСОБА_5 особисто за наказом ОСОБА_6 супроводив вказаний вище автомобіль на своєму навантажувачі типу «Кальмар» до території ТОВ «Олімпекс Купе Інт.» та за допомогою вказаного вище навантажувача розвантажив викрадену арматуру з автомобіля марки «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_16 .

Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та іншими особами, яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, розпорядилися викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Новотех-Термінал» матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн.

Також ОСОБА_7 після вчинення крадіжки вищевказаної металевої арматури вчинив дії направлені на реалізацію викраденого майна з метою отримання грошових коштів та забезпечив безперешкодний вивіз викраденої металевої арматури з території ДП «ОМТП».

За наведених обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не визнали, заперечували свою причетність до вчинення зазначеного злочину і відсутність доказів їх винуватості.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки їх винуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

-Показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив наступне: він працює на ТОВ «Новотех-Термінал» на цьому ж підприємстві працюють обвинувачені. ТОВ «Новотех-Термінал» у 2012 році придбало металеву арматуру для подальшого будівництва складу. ТОВ «Новотех-Термінал» розташоване на території ОМТП і орендує декілька причалів. Була проведена інвентаризація і виявлено нестачу металевої арматури На запит було надано відеозапис з якого було видно, що саме ОСОБА_5 скоїв крадіжку, після чого вони звернулися до правоохоронних органів. ТОВ «Новотех-Термінал» вказаним кримінальним правопорушенням було спричинено майнову шкоду у розмірі 210187,50 грн., яку просить стягнути солідарно з обвинувачених;

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив наступне: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він знає, працював з ними в одній бригаді у ТОВ «Новотех-Термінал», вони були у нього у підпорядкуванні. Як він дізнався, 25.12.2014 на ТОВ «Новотех-Термінал» відбулася крадіжка металевої арматури, в чому звинувачують обвинувачених. Після крадіжки всіх робітників викликало керівництво і запитувало, хто коли чергував. 25.12.2014 ОСОБА_6 був на робочому місці, так як це була його зміна. ОСОБА_5 працював в зміну з ОСОБА_6 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив наступне: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він знає, працював з ними. Він працював на крані. 25.12.2014 він працював на 26 причалі, потім прийшов ланковий і наказав переходити на інший кран де буде видавати металеву арматуру, пояснивши, що потрібно звільнити під краном місце. Потім приїхав автомобіль марки «КАМАЗ» і ОСОБА_6 надав наказ грузити арматуру на автомобіль і вони погрузили. Куди в подальшому поїхав автомобіль марки «КАМАЗ» він не знає. В ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 він погрузив більше 28 тон металевої арматури;

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив наступне: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він знає, працював з ними. Його керівником був ОСОБА_6 . В ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 він знаходився на робочому місці і ОСОБА_6 давав йому наказ погрузити металеву арматуру на автомобіль марки «КАМАЗ». Арматуру грузили зі складу. Кількість завантаженої арматури він не пам`ятає, але був повний автомобіль «КАМАЗ». Арматуру вантажили краном;

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив наступне: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він знає, працював з ними на ТОВ «Новотех-Термінал». 25.12.2014 він був на робочому місці на ТОВ «Новотех-Термінал», працював в бригаді №3, на зміні було двоє ланкових ОСОБА_22 та ОСОБА_6 . Також на зміні були ОСОБА_17 , крановщик. ОСОБА_5 також був на зміні. В якому він був одязі він не пам`ятає.

-Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив наступне: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він знає, працював з ними, це робітники його зміни. Через декілька днів після зміни 25.12.2014 йому стало відомо про крадіжку арматури. Дану зміну він трішки пам`ятає. В 2014 році був один склад і було багато металевої арматури на складі. В цю зміну працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив наступне: він працював на ТОВ «Новотех-Термінал» змінним заступником начальника складу. В його функції входило прийом, оформлення видачі експортних та імпортних вантажів. З металевою арматурою, яка була на підприємстві вони не працювали;

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив наступне: він був очевидцем події, яка сталася в ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014, він в ту ніч був на зміні та був водієм на автомобілі марки «КАМАЗ», який знаходився на території ТОВ «Новотех-Термінал». ОСОБА_5 в ту ніч надав йому наказ під`їхати під кран та завантажити арматуру і вивезти її на інший причал. Возили приблизно по сім пачок арматури, одна пачка вагою приблизно 3 тони. При перевезені арматури ОСОБА_5 його супроводжував. Потім арматуру розвантажили з його машини

-Показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив наступне: він працює на ТОВ «Новтех-Термінал№ начальником складу. В ніч коли сталася крадіжка арматури він не працював. Коли в подальшому почали рахувати арматуру та була виявлена недостача. Рахували арматуру, так як на відео с камер спостереження вони побачили, що арматури викрали.

-Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила наступне: вона працює на ТОВ «Новотех-Термінал» головним бухгалтером. Очевидцем події вона не була. Вантаж який викрали був у них на балансі і проводилась інвентаризація. В момент придбання вантажу він був поставлений на баланс. Коли була зафіксована крадіжка вантажу це було зафіксовано і внесені відомості до бухгалтерського обліку;

-Показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив наступне: у 2014 року він працював на ТОВ «Новотех-Термінал» на посаді генерального директора. Металева арматура була придбана ще до його працевлаштування і вона знаходилась на 26 причалі. Арматура була придбана для побудови складу на підприємстві. Коли вони зрозуміли, що арматуру викрали, вони перерахували пачки і водій повідомив, що перевозив арматуру і вказав звідки та куди і за чиєю вказівкою;

Крім того, винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

-Заявою ОСОБА_12 від 08.01.2015, згідно якої ОСОБА_12 просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 26.12.2014 біля 02 години 30 хвилин до 03 години 00 хвилин скоїла крадіжку арматури, яка належить ТОВ «Новотех-Термінал» в кількості 28025 кг на загальну суму 175156,25 грн.;

-Договором поставки №09/12 від 02.04.2012, згідно якого ТОВ «Укрметалпром Південь» зобов`язується поставити ТОВ «Новотех-Термінал» металопродукцію;

-Додатковою угодою №1 до Договору поставки №9/12 від 02.04.2012, згідно якої сторони досягли згоди оплата продукції, а саме арматури об`ємом 28,025 тон здійснюється покупцем шляхом 100% оплати в термін до 20.04.2012;

-Наказом в.о. генерального директора ТОВ «Новотех-Термінал» від 29.12.2014 ОСОБА_27 , про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються в підзвіті матеріально-відповідальної особи начальника вантажного складу ОСОБА_25 станом на 29.12.2014;

-Наказом в.о. генерального директора ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_27 від 29.12.2014, згідно якого затверджено Протокол засідання інвентаризаційної комісії №1 до Наказу №280 від 29.12.2014;

-Протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 29.12.2014, згідно якого у результаті проведеної інвентаризації виявлено нестачу наступних цінностей арматури 14 мм (номенклатурний № 9) 28025,00 кг на суму 175156,25 грн. Вирішено для з`ясування причин нестачі звернутися до правоохоронних органів України. За результатами розслідування бухгалтерії внести необхідні зміни до бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві;

-Довідкою в.о. генерального директора ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_27 , згідно якою вартість викраденої арматури кількістю 28025,00 кг. Складає 175156,25 грн.

-Карткою рахунком 6311 за квітень 2012, згідної якої на ТОВ «Новотех-Термінал» у період з 04.04.2012 до 05.04.2012 надходила арматура;

-Видатковими накладними № РН-000059 від 04.04.2012, № РН-000060 від 04.04.2012, № РН-000062 від 05.04.2012, № РН-000061 від 05.04.2012, згідно яких було проведено оплату за арматуру 14мм кл А500С ДСТУ 3760-06 12м;

-Товарно-транспортними накладними № 000060, № 000059, № 000062, № 000061, згідно яких ТОВ «Укрметалпром Південь» відвантажило ТОВ «Новотех-Термінал» арматуру 14мм кл А500С ДСТУ 3760-06 12м;

-Табель робочого часу за 25/26.12.2014, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 25.12.2014 на 26.12.2014 перебували на робочому місці та пройшли інструктаж;

-Протоколом огляду місця події від 04.12.2015 з фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_16 в ході проведення огляду показав місце розвантаження металевої арматури ОСОБА_5 за допомогою навантажувача типу «Кальмар»;

Речовими доказами:

-CD-дисками з аудіо записами розмов обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

-СD-диском з відеозаписом с камер відеоспостереження, який було досліджено судом у судовому засіданні, з якого видно, що в ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 з території ТОВ «Новотех-Термінал» було зафіксовано завантаження та переміщення металевої арматури. Також зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_5 підходить до відоія автомобіля марки «КАМАЗ» ОСОБА_16 та надає команду водію на виїзд автомобіля завантаженого металевою арматурою.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналіз подій, що відбувалися, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із корисливих мотивів, приймали участь у таємному викрадені чужого майна, яке належать ТОВ «Новотех-Термінал». При цьому їх дії були чітко сплановані та реалізовані у відповідності із злочинним наміром. Наслідком вчинених злочинів є спричинення майнової шкоди потерпілому.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вони заперечують свою провину у вчиненні злочину, суд вважає такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються логічними і послідовними показаннями представника потерпілого, свідків, а також іншими доказами.

Злочин вчинено обвинуваченими в умовах очевидності, їх протиправні дії були не тільки помічені свідками, а і зафіксовані камерами відеоспостереження.

При цьому суд враховує, що згідно п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2016 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інкримінованому злочині.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих стороною обвинувачення злочину, дають підстави стверджувати, що висновки про наявність у діях обвинувачених ознак інкримінованого злочину, є правильними.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення, а саме за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Щодо доводів сторони захисту.

1.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просила суд визнати недопустимим доказом відео з камер спостереження на оптичному носії CD з тих підстав що відсутнє погодження встановлення технічних засобів відеоспостереження на підприємстві ТОВ «Новотех-Термінал» з боку працівників, що свідчить про збирання інформації з камер спостереження у незаконний спосіб та копій документів, кі були надані прокурором та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає вказані доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки сторона захисту не обґрунтувала яким чином та які саме права обвинувачених було порушено внаслідок таких процесуальних порушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином проти власності.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , є громадянами України, одружені, мають постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, раніше не судимі, не визнали свою винуватість та не вжили заходів щодо відшкодування майнової шкоди.

Відомостей щодо перебування обвинувачених на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ними алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Потерпілому ТОВ ТОВ «Новотех-Термінал» завдано матеріальні збитки у розмірі 210187,50 грн., які відшкодовані не були. Потерпілою особою заявлено цивільний позов на вказану суму.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину, їх наслідки, їх роль, відсутність пом`якшуючих обставин, ставлення обвинувачених до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити їм за вчинений ними злочин покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для їх перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільного позову ТОВ «Новотех-Термінал».

Представник потерпілого просить стягнути с обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , солідарно майнову шкоду у розмірі 210187,50 грн.

Суд приходитиь до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що винуватість обвинувачених доведена у повному обсязі, а завдана шкода підтверджена документально, суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) рокі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) рокі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) рокі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді застави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, час перебування його під вартою з 06.11.2015 по 27.01.2016.

Цивільний позов ТОВ «Новотех-Термінал» - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Новотех-Термінал» завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 210187,50 (двісті десять тисяч сто вісімдесят сім грн. 50 коп.)

Речові докази по справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя: ОСОБА_1