У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року відмовлено задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000297.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та було вилучене під час проведення обшуку, а саме: предмет зовні схожий на 1-набій, який поміщено до сейф-пакету WAR 0127556; 11 - набоїв, які поміщено до сейф-пакету WAR 1372799; предмет зовні схожий на саморобний пристрій, який зроблений з двох пляшок та на одному із пляшок був наперсток коричневого кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1514434.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на недоведеність підстави, мети, та відсутності відповідного обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей.

Не погоджується з висновком слідчого судді, що набої, які було вилучено під час проведення огляду місця події є предметом, який вилученій законом з обігу, та не вважається тимчасово вилученим майном, і не підлягає арешту. Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також додає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не було направлено копію оскаржуваної ухвали прокурору, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Вказав, що ухвалу отримано прокурором особисто 01.05.2023 в приміщенні суду про що в матеріалах провадження міститься розписка. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

11.03.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , який частково видав зазначені речі в ухвалі, а саме: предмет зовні схожий на 1 набій, 11 набоїв. Окрім того, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобний пристрій, який зроблений з двох пляшок та на одній із пляшок був наперсток коричневого кольору.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення. Слідчий суддя вважав, що обіг набоїв є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Щодо накладення арешту саморобний пристрій, зроблений з двох пляшок, то слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять даних щодо необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні №0000297 від 08.02.2023 р. за ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням диспозиції цієї статті.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність прокурора та враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 01.05.2023 (про що є відмітка в матеріалах провадження), а апеляційна скарга подана 05.05.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000297 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшов рапорт ст. о/у СКП ХРУП ОСОБА_6 про те, що в ході відпрацювання було отримано інформацію, що мешканець м. Херсон гр. ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.

11.03.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , який частково видав зазначені речі в ухвалі, а саме: предмет зовні схожий на 1 набій, 11 набоїв. Окрім того, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобний пристрій, який зроблений з двох пляшок та на одній із пляшок був наперсток коричневого кольору.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, абз. 2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як доказ. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, суд погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг набоїв є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Щодо накладення арешту саморобний пристрій, зроблений з двох пляшок, то слідчий суддя дійшов правильного висновку, що матеріали клопотання не містять даних щодо необхідності накладення такого арешту, його правової підстави, можливості використання даного майна, як доказу у кримінальному провадженні №0000297 від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням диспозиції цієї статті.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з висновками слідчого судді, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно, є законним та обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3