Справа № 357/4934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

26.04.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 12 на 13 червня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився спальній кімнаті неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітньою особою, оскільки був добре знайомий з родиною останньої та про що йому повідомили при знайомстві із ОСОБА_11 , виник умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_11 із використанням геніталій.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та духовного розвитку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання роздягнувся, ліг на ліжко, на якому в безпорадному стані, викликаному алкогольним сп`янінням, лежала потерпіла, зняв з неї нижню білизну. Після чого ОСОБА_5 вступив з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_11 в статеві зносини природнім способом з використанням геніталій.

24.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, встановлені на даний час фактичні обставини кримінального провадження, наявність вищезазначених ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які сторона обвинувачення посилалася в обґрунтування клопотання. Сторона захисту просила у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, а також в обґрунтування заперечень проти нього, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 15.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

24.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, не підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, який носить виключно інформативний характер;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинення злочину від 14.06.2022, згідно якої, остання вказує на примушування до вступу в статевий акт;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2022, згідно з яким вилучено річ, ззовні схожу на жіночу піжаму темно-синього кольору, підодіяльник, простирадло та наволочку від подушки;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.06.2022, показання якої зафіксовані на відеокамеру;

- висновком судово-психіатричного експерта №155 від 22.06.2022, згідно з описовою частиною якого потерпіла ОСОБА_11 події щодо статевого акту між нею та ОСОБА_5 в ніч з 12.06.2022 на 13.06.2022 пояснює невпевнено у зв`язку із сильним алкогольним сп`янінням, ствердно їх не пам`ятає;

- допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновком експерта №СЕ-19/111-22/49199-БД від 31.01.2023, в п.7 висновків якого слідує, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами в мазках піхвового вмісту потерпілої ОСОБА_11 збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження клітин з ядрами в мазках піхвового вмісту потерпілої ОСОБА_11 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виключається;

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.03.2023 з ч.1 ст.154 КК України на ч.3 ст.152 КК України, в мотивувальній частині якої відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування;

- повідомленням про підозру від 24.04.2023, згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , вказаних доказів недостатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ та не погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно не зв`язує підозрюваного із злочином, який йому інкримінується, на даному етапі не можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення при такій кримінально-правовій кваліфікації (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні відсутні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Також, прокурором в судовому засіданні не було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, і наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги строк проведення досудового розслідування з 15.06.2022 по дату розгляду клопотання, та те, що даних про ухилення ОСОБА_5 від явки до дізнавача чи слідчого до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та в ході розгляду цього клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування не надано. Підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває на військовій службі по мобілізації на посаді «солдат» військової частини НОМЕР_1 з 27.01.2023, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя, знову ж таки, бере до уваги строк проведення досудового розслідування з 15.06.2022 по дату розгляду клопотання, даних про те, що ОСОБА_5 підозрюється в іншому кримінальному провадженні чи продовжив кримінальне провадження, в якому підозрюється органом досудового розслідування під час судового розгляду клопотання не надано. Крім того, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик нівелюється відсутністю даних в матеріалах кримінального провадження про звернення потерпілої із заявою про здійснення з боку ОСОБА_5 впливу на неї та відсутністю судимостей у підозрюваного.

Тяжкість кримінального правопорушення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , без врахування інших обставин, визначених у ст.178 КПК України, не є безумовною єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000130 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2023 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ