Справа № 645/2688/23
Провадження № 1-кс/645/979/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.06.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000811 від 20.06.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000811 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.08.2023 р. він був викликаний слідчим ОСОБА_4 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. Під час вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, він та його підзахисний ОСОБА_5 заявили ряд клопотань, серед яких було заявлено клопотання щодо надання побачення в умовах кабінету слідчого ізолятора, щоб встановити, які докази вони можуть відкрити стороні обвинувачення. Зазначене клопотання було слідчим ОСОБА_4 задоволено, про що була винесена відповідна постанова, однак слідчий його так і не надав конфіденційного побачення, а навпаки, без будь-якого попередження в порушення норм КПК став використовувати відеозаписи. Крім того, слідчий ОСОБА_4 24.08.2023 р. повідомив ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, однак під час проведення процесуальної дії, він як захисник, не був присутній. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім того, пояснив, що у договорі про надання правової допомоги від 06.07.2023 року було помилково зазначено, що він діє протягом 1 місяця, замість 1 року. Повноваження захисника за КПК України підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером або договором. Захисник надав слідчому ордер та свідоцтво, проте останній вимагав надати чинний договір про надання правової допомоги, що, на думку адвоката, не передбачено законом. Також зазначив, що слідчий неупереджено до нього відноситься та чинить тиск тим, що вручає повістки про виклик на кожен день.

Слідчий відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Пояснив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою. З приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 без участі захисника зазначив, що відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та договором. Договір про надання правової допомоги від 06.07.2023 року був укладений на строк 1 місяць, і відповідно на час повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, строк його дії закінчився. 24.08.2023 року ОСОБА_6 перед повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри було роз`яснено право на захист. Проте він заявив, що адвокат йому не потрібен, а обов`язкова участь захисника у цьому кримінальному провадженні не передбачена законом. Клопотання про надання конфіденційного побачення було задоволено слідчим, а його реалізація залежить від бажання захисника. Повістки на кожен день захиснику були вручені після того, як він почав зловживати своїми правами з метою затягування досудового розслідування.

Заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000811 від 20.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого підозрюваний та його захисник наділені правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з процедурою проведення яких не погоджується сторона захисту, не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України захисником не заявлено.

Слідчий суддя вважає за необрідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000811 від 20.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1