Справа №701/848/23
Провадження №1-кп/701/146/23
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 06.08.2023 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022,Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022,Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023,затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи на Центральному стадіоні в смт Маньківка, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав із належної останньому барсетки грошові кошти у сумі 400 гривень, які на праві власності належить останньому, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 06.08.2023 близько 14 години 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа та використання його, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, перебуваючи на Центральному стадіоні в смт Маньківка, скориставшись тимчасовою відсутністю власника,з барсетки, яка знаходилась на столику, викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого 12.04.1997 Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

Він же 06.08.2023 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на Центральному стадіоні в смт Маньківка, із барсетки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходилась на столику викрав банківську пластикову картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , достовірно розуміючи, що вказана картка являється офіційним документом та належить сторонній особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, викрав вказану картку, помістивши її собі в кишеню з метою подальшого розрахунку за товари.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Вина обвинуваченого в скоєних ним кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно він 06.08.2023р. в обідню пору доби, перебуваючи на Центральному стадіоні в смт. Маньківка, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 викрав із належної останньому барсетки грошові кошти у сумі 400 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та пластикову картку Приватбанку, яка належала ОСОБА_7 та знаходилась в його паспорті. Викрадене помістив собі в кишеню з метою подальшого використання в особистих цілях, а саме розрахунку в магазинах за придбані товари та бажання оформити банківський кредит на ОСОБА_5 .

В судове засідання потерпілий не з`явився, на адресу суду направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , по епізоду:

- за фактом крадіжки 400 грн. - за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за фактом крадіжки паспорта громадянина України - за ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за фактом крадіжки банківської картки - за ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, а за ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України до проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо, спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки 400 грн. у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду крадіжки паспорта громадянина України за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України, по епізоду крадіжки банківської картки за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, застосувавши до нього положення ст. ст. 70, 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого 12.04.1997 Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області, банківську пластикову картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в повне його розпорядження звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1