Справа № 464/472/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/361/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст. 219 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Покликається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було скеровано до місцевого суду 13.10.2022р., і місцевий суд взяв до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершувався 10.10.2022р., а повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту вручено 12.10.2022р. Водночас, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершувався 15.10.2022р., що підтверджується прін-скріном з ЄРДР, а відтак обвинувальний акт до суду було скеровано у межах строку досудового розслідування.

Також прокурор стверджує, що 06.10.2022р. слідчим ОСОБА_11 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складено відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 06.10.2022р., в якому вказано, що сторони вправі ознайомитись з матеріалами досудового розслідування 07.10.2022р. за відповідною адресою. Фактично сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування 12.10.2022р.

Зазначає, що факт ознайомлення 06.10.2022р. підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 зі змістом повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.10.2022р. підтверджується телефонограмами, складеними слідчим, та рапортом слідчого про неприбуття сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.10.2022р.

Звертає увагу, що потерпілому та його представнику зміст повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 06.10.2022р. було доведено до відома за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується долученими слідчим до матеріалів кримінального провадження телефонограмами від 06.10.2022р., і потерпілий та його представник 07.10.2022р. в період з 10:00год. до 11:25год. ознайомились з матеріалами кримінального провадження, що підтверджує факт належного повідомлення слідчим сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України.

Крім цього, факт відкриття матеріалів кримінального провадження слідчим 06.10.2022р. підтверджується карткою про рух кримінального провадження (Додаток 5-А до п.2.2 Положення про ЄРДР), та прінт-скріном вкладки про рух провадження № 0000041 з ЄРДР.

Також, згідно рапорту слідчого, який долучений до матеріалів кримінального провадження, 06.10.2022р. слідчим, відповідно до вимог статті 290 КПК України, було повідомлено сторонам у кримінальному провадженні про те, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. 06.10.2022р. підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 телефонним зв`язком було повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вони повинні прибути 07.10.2022р за відповідною адресою. В ході телефонних розмов ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 зазначили, що 07.10.2022р. прибудуть для ознайомлення. Однак, 07.10.2022р. протягом дня слідчим здійснювались неодноразові дзвінки до підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомляв, що дещо запізниться, проте прибуде ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Згодом підозрюваний ОСОБА_7 перестав відповідати на телефонні дзвінки, про своє місце перебування не повідомив. Також перестав відповідати та телефонні дзвінки його захисник ОСОБА_9 . В подальшому підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 повідомили, що прибудуть на ознайомлення 12.10.2022р.

Покликається, що в ході підготовчого судового засідання було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_11 , який підтвердив, що 06.10.2022р. підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 телефонним зв`язком було повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вони повинні прибути до слідчого 07.10.2022р., також підтвердив відомості, які викладені ним у рапорті на ім`я процесуального керівника. Крім цього, слідчий зазначив, що спілкування зі стороною захисту здійснював за допомогою месенджерів «WhatsАрр» та «Теlеgram», що відповідає вимогам КПК України (здійснення виклику по телефону). В ході огляду судом телефону слідчого встановлено, що слідчий 07.10.2022р. скерував через месенджер «WhatsАрр» повідомлення захиснику ОСОБА_9 про необхідність прибути на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження 10.10.2022 на 10:00год. Вказане повідомлення захисником ОСОБА_9 було прочитано та надано відповідь про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю в суді. Також в ході огляду мобільного телефону виявлено дзвінок 07.10.2022р. о 09:42год. тривалістю 1 хвилина за допомогою месенджеру «Теlеgram» з нік-нейм « ОСОБА_12 », яким, як стверджує слідчий, користувався ОСОБА_7 . Фотоілюстрації повідомлень з мобільних месенджерів «WhatsАрр» та «Теlеgram» долучено прокурором до матеріалів кримінального провадження, і такі оглянуті у судовому засіданні.

Звертає увагу, що в ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 не заперечував, що отримав повідомлення на месенджер «WhatsАрр» від слідчого про необхідність прибуття на ознайомлення з матеріалами провадження, а потерпілий та його представник пояснили суду, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.10.2022р., перебуваючи в службовому кабінеті слідчого чули розмову між слідчим та обвинуваченим ОСОБА_7 , з контексту якої було зрозуміло, що обвинувачений запізнюється на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор покликається, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не вказано, чому суд взяв до уваги доводи сторони захисту і відкинув докази сторони обвинувачення. Місцевий суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Крім цього, прокурор просить врахувати те, що 10.10.2022р. та 11.10.2022р. існували об`єктивні та непереборні обставини, які унеможливлювали проведення фактичного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме через ракетну атаку по території України 10.10.2022р. місто залишилось без електроенергії та були проблеми з мобільним зв`язком.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечили вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора, зазначивши про безпідставність та необґрунтованість таких.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи до Сихівського районного суду м. Львова 13.10.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 25.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням на момент направлення обвинувального акту до суду строку досудового розслідування. Також зазначив, що його та ОСОБА_7 повідомлено про факт завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження поза межами процесуального строку.

Згідно оскаржуваної прокурором ухвали місцевого суду, зазначене клопотання захисника було задоволено.

Як передбачено ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Колегією суддів встановлено, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом положень ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як передбачено ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та як правильно встановлено судом першої інстанції, відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022 року за № 0000041.

09.05.2022 року у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та належить до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, відповідно до Розділу ХІ «Особливої частини» КК України.

01.07.2022 року постановою керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження до трьох місяців.

05.08.2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09.10.2022 року включно.

Місцевий суд встановив, що 09.10.2022 року припадав на неробочий день, а тому з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, правильно визначив, що останнім днем для звернення до суду із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні було 10.10.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК, не включається у строки досудового розслідування.

При цьому, колегіє суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.07.2022 року (справа № 183/6198/20), згідно яких за умови відсутності доказів належного направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України, ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування, слід вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Наведені захисником під час підготовчого судового засідання місцевого суду доводи про те, що він та ОСОБА_7 фактично ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 12.10.2022 року підтверджено даними протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, відео-записів та речових доказів від 12.10.2022 року.

Фактичне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження 12.10.2022 року прокурором не заперечується, однак прокурор стверджує, що слідчий повідомив ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 06.10.2022 року, і цей факт, як вказує прокурор, підтверджується телефонограмами, складеними слідчим, та рапортом слідчого про неприбуття сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.10.2022р.

Водночас, у судовому засіданні місцевого суду захисник ОСОБА_9 зазначив, що про завершення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дізнався від слідчого ОСОБА_14 у телефонному режимі 11.10.2022 року та 12.10.2022 року разом з ОСОБА_7 з`явився до слідчого та ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Також у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_7 зазначив, що слідчому ОСОБА_11 були відомі усі номери телефонів, якими він користувався, та він неодноразово переписувався з ним у інтернет-месенджері «Viber», разом з тим ні телефонних дзвінків, ні повідомлень у інтернет-месенджерах він від слідчого щодо завершення досудового розслідування не отримував.

Зазначені обставини ОСОБА_7 та його захисник підтвердили і при розгляді справи апеляційним судом.

Наведені прокурором доводи про те, що слідчий повідомив ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування саме 06.10.2022 року по телефону були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, у ході якої така обставина не знайшла свого обґрунтованого підтвердження.

Так, місцевим судом у судовому засіданні було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_11 , який зазначив, що на виконання письмового доручення прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , 06.10.2022 року ним складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Це повідомлення було доведено до потерпілого, представника потерпілого, підозрюваного та його захисника телефонним зв`язком, про що було складено телефонограми. У зв`язку з тим, що ні підозрюваний, ні його захисник не з`явилися 07.10.2022 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не виходили на зв`язок, тому ним було надіслано у месенджері «WhatsApp» адвокату ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 10.10.2022 року. Аналогічне повідомлення також було надіслано ним у інтернет-месенджері «Telegram» підозрюваному ОСОБА_7 , який користувався у даному месенджері нік-неймом « ОСОБА_12 ». Щодо відсутності рапорту та телефонограм від 06.10.2022 у матеріалах досудового розслідування 12.10.2022 при ознайомленні з такими підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 , повідомив, що через необачність не підшив таких.

Також місцевим судом за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ «Київстар», а саме на роздруківки з`єднань абонентського номеру, яким користується слідчий ОСОБА_11 , у період часу з 09:00 06.10.2022 року по 17:00 12.10.2022 року.

Згідно отриманої на виконання ухвали суду інформації від оператора мобільного зв`язку за номером телефону слідчого, 06.10.2022 року слідчим не було здійснено жодного, за відомими стороні обвинувачення та іншими, наданими стороною захисту, номерами, телефонного дзвінка. Встановлено, що слідчим був здійснений дзвінок нульової тривалості захиснику ОСОБА_9 07.10.2022 року о 16:37:37 та дзвінок тривалістю 90 секунд 11.10.2022 року о 14:36:10.

Отже, дана інформація дає підстави зробити висновок про те, що слідчий не розмовляв по телефону, зокрема, із захисником ОСОБА_9 06.10.2022р. та 07.10.2022р., а лише 11.10.2022 року, що узгоджується із поясненнями, які надав захисник ОСОБА_9 . Також слідчий у вказані дати не розмовляв по телефону із ОСОБА_7 .

Таким чином суд першої інстанції правильно не взяв до уваги представлені прокурором копії телефонограм, а також рапорту слідчого, який не містить дати його складання, про те, що слідчим 06.10.2022 року по телефону повідомлено ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та обґрунтовано визначив, що такі документи були слідчим складені формально.

Також місцевим судом підставно звернуто увагу на те, що у оформлених слідчим телефонограмах від 06.10.2022 року, копії який представлено суду прокурором, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні відомості про номери телефонів, за якими слідчий ніби то повідомляв підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_10 та його представника - адвоката ОСОБА_15 .

Крім цього, судом встановлено, що час, який зазначений у телефонограмі, як час повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_15 (15 год. 50 хв.), не збігається з тією інформацією, яка отримана від оператора мобільного зв`язку за номером телефону слідчого (13 год. 20 хв.), а потерпілого ОСОБА_10 взагалі не було повідомлено шляхом здійснення телефонного дзвінка, як про це зазначено у складеній слідчим телефонограмі, оскільки потерпілого слідчий повідомив про завершення досудового розслідування шляхом надсилання йому відповідного повідомлення на інтернет-месенджер «Telegram», про що зазначив сам потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні місцевого суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що той факт, що потерпілий та його представник ознайомились з матеріалами досудового розслідування 07.10.2023 року, у даному випадку автоматично не свідчить про те, що ОСОБА_7 та його захисник 06.10.2023 року отримали, у вказаний слідчим спосіб, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, як встановив місцевий суд, і це підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, відео-записів та речових доказів від 12.10.2022 року, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 12.10.2022 року ознайомились з матеріалами цього кримінального провадження у підшитому і пронумерованому стані в чотирьох томах, останній з яких (4) містить 61 арк.

Також оглядом у судовому засіданні місцевого суду опису матеріалів цього кримінального провадження, том №4, який слідчий ОСОБА_11 помилково віддав після ознайомлення адвокату ОСОБА_9 (оригінал повернуто прокурору ОСОБА_6 05.04.2022 року), судом першої інстанції встановлено, що останнім документом в описі є повідомлення про завершення досудового розслідування, а рапорт та телефонограми від 06.10.2022 року, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, у такому відсутні.

Отже, колегія суддів визнає, що наведені вище обставини спростовують апеляційні доводи прокурора про те, що вказані телефонограми від 06.10.2022 року та рапорт слідчого підтверджують, що слідчий повідомив ОСОБА_7 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 06.10.2022 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор покликається, що повідомлення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування слідчим здійснювалось і за допомогою інтернет-месенджерів «WhatsApp» та «Telegram».

Колегією суддів встановлено, що такі доводи прокурора також були предметом перевірки суду першої інстанції, за наслідками якої достовірно не підтвердився факт повідомлення слідчим сторони захисту про завершення досудового розслідування.

З таки висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Місцевим судом було досліджено представлену прокурором фотоілюстрацію повідомлень з мобільних месенджерів «WhatsApp» та «Telegram» телефону слідчого ОСОБА_11 та встановлено, що така фотоілюстрація була надана слідчим прокурору лише 20.03.2023 року та відсутня у матеріалах кримінального провадження (згідно опису останнього тому №4 кримінального провадження), як підтвердження факту повідомлення сторони захисту цієї інформації.

Також судом обґрунтовано враховано, що переписка між слідчим та захисником ОСОБА_9 у інтернет-месенджері «WhatsApp» була стерта через встановлення таймеру на зникнення повідомлень через 90 днів та відповідно підтвердити чи спростувати наявність такого повідомлення чи відсутність на даний час неможливо.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи прокурора про те, що факт повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 підтверджується оглядом мобільного телефону слідчого, де виявлено дзвінок 07.10.2022р. о 09:42год. тривалістю 1 хвилина за допомогою месенджеру «Теlеgram» з нік-нейм « ОСОБА_12 », яким зі слів слідчого користувався ОСОБА_7 .

Згідно наявної фотоілюстрації повідомлень з мобільного месенджера «Telegram» телефону слідчого ОСОБА_11 з особою з нік-нейм « ОСОБА_12 », соцпрофіль НОМЕР_1 , жодним чином не можливо ідентифікувати цю особу з нік-нейм « ОСОБА_12 », а відтак і стверджувати про те, що цією особою є саме ОСОБА_7 .

Відтак, доводи прокурора про те, що факт належного повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджується даними представленої прокурором фотоілюстрації повідомлень з мобільних месенджерів «WhatsApp» та «Telegram» телефону слідчого ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Ураховуючи наведене вище у сукупності колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого суду про відсутність у розумінні положень ст. 136 КПК України доказів належного повідомлення ОСОБА_7 та його захисника про закінчення досудового розслідування по телефону у межах строку досудового розслідування.

Під час апеляційного провадження у справі прокурором такий висновок суду першої інстанції не спростовано.

При цьому, місцевий суд підставно звернув увагу на відсутність доказів того, що у слідчого чи прокурора були перешкоди у повідомленні підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження іншими передбаченими КПК України засобами, зокрема шляхом направлення поштової кореспонденції.

Також, у контексті підтвердження факту повідомлення слідчим 06.10.2022 року сторону захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не заслуговують на увагу і апеляційні доводи прокурора про те, що згідно даних картки про рух кримінального провадження (Додаток 5-А до п.2.2 Положення про ЄРДР), та прінт-скріна вкладки про рух провадження № 0000041 з ЄРДР матеріали цього кримінального провадження були відкриті слідчим 06.10.2022 року.

З цього приводу, місцевий суд обґрунтовано врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.11.2021 року (справа № 146/140/20), згідно якого лише саме собою внесення прокурором до ЄРДР відомостей та складення (оформлення) письмового повідомлення не призведе до обізнаності підозрюваного та захисника про можливість знайомитися з матеріалами досудового розслідування. Саме тому виконання цих дій не є початком строку ознайомлення із матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатись раніше ніж підозрюваному захиснику стане про це відомо про надання доступу до матеріалів.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що останнім днем для звернення до суду із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, а відтак і останнім днем строку досудового розслідування у такому є 10.10.2022 року.

Отже, не заслуговують на увагу апеляційні доводи прокурора про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершувався 15.10.2022 року, оскільки, як правильно встановлено місцевим судом, до закінчення строку досудового розслідування (10.10.2022 року) виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування не відбулося, а надання доступу до матеріалів провадження було здійснено після закінчення строку досудового розслідування, як і звернення до суду з обвинувальним актом, який скеровано до суду 13.10.2022 року.

Таким чином, висновки місцевого суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 25.01.2022 року, щодо ОСОБА_7 відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є правильними.

При цьому, ураховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що у даному випадку існування 10.10.2022р. та 11.10.2022р. обставини, які унеможливлювали проведення фактичного ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме через ракетну атаку по території України 10.10.2022р., як покликається в апеляційній скарзі прокурор, не впливають на висновку місцевого суду, з огляду на те, що виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування до 10.10.2022 року так і не відбулось, про що зазначено вище.

У ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження апеляційні доводи прокурора про те, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не вказано, чому суд взяв до уваги доводи сторони захисту і відкинув докази сторони обвинувачення, а також те, що місцевий суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив усі надані йому докази і дав таким належну оцінку, навівши у своєму рішенні відповідні мотиви.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 25.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, визначених ст.219 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: