Справа № 452/3643/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

14 вересня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 06.09.2023 року у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінального провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив про відвід судді ОСОБА_6 ..

Мотивує свою заяву тим, що раніше згідно постанови від 07.02.2023 року він був притягнутий суддею ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що і викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подану ним заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Разом з цим пояснив, що під час розгляду адміністративної справи стосовно нього він повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, постанову судді у подальшому не оскаржував. Яким чином за таких обставин участь судді у розгляді зазначеної адміністративної справи впливає на її упередженість у даній справі - пояснити не зміг.

Прокурор подану заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

В чому полягає упередженість судді ОСОБА_6 у даній справі обвинувачений ОСОБА_4 не пояснив.

Обставини, на які він посилається, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відмовити.

Суддя