Справа № 632/929/22
провадження № 1-кп/632/29/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, має повну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, без визначеного місця реєстрації, остання відома адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

17 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

03 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10 серпня 2022 року за відбуттям строку покарання,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 та 190 КК України, діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.

Так, 11 серпня 2022 року близько 05 год. 30 хв. (точний час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні у палаті № 205 КНП «Первомайська ЦРЛ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, буд. 3а, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A31», який знаходився на вільному ліжку, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду загальною сумою 3628 грн. 33 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 11 серпня 2022 року близько 06.00 години (точний час встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Первомайський (точне місцезнаходження встановити не довелося) та оглядаючи викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A31», що належав потерпілому ОСОБА_7 , виявив мобільний додаток «Приват 24».

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_7 , які знаходились на особливих рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 останнього, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , цього дня близько 06.00 години (точний час встановити не вдалося), отримавши доступу до особистого кабінету мобільному додатку «Приват 24» потерпілого ОСОБА_7 шляхом зміни пароля, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , здійснив банківську операцію з використанням мобільного додатку «Приват 24» шляхом переказу грошових коштів у сумі 5737,26 грн із карткових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ "ПриватБанк", що належить ОСОБА_7 на рахунок фінансового мобільного номеру ОСОБА_7 « НОМЕР_3 » для подальшого таємного викрадення та розпорядження грошовими коштами на власний розсуд, однак задумане до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий та зупинений працівниками поліції 11 серпня 2022 року о 12-50 год.

У результаті протиправного діяння обвинувачений ОСОБА_3 намагався заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 (грошовими коштами) на суму 5737,26 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

II . Позиція сторони захисту (пояснення обвинуваченого).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював свою позицію, так під час допиту 22 вересня 2022 року показав, що з 10 серпня 2022 року перебував на лікуванні у КНП «Первомайська ЦРЛ». У палаті № 205 разом з ним перебували три особи, зокрема, військовослужбовець ОСОБА_7 який користувався телефоном марки «Samsung» моделі «A31». 11 серпня 2022 року вранці, коли всі відпочивали, він ( ОСОБА_3 ), побачивши, що телефон ОСОБА_7 знаходиться на вільному ліжку на зарядці, взяв телефон останнього, пішовши із лікарні. По дорозі до залізничного вокзалу у м. Первомайський, він на викраденому телефоні зайшов у мобільний додаток «Приват 24» потерпілого шляхом зміни пароля входу до особистого кабінету та маючи вільний доступ, здійснив переказ грошових коштів у сумі 5737 грн. 26 коп. із особистих рахунків ОСОБА_7 на фінансовий номер телефону потерпілого, щоб у подальшому розпорядитися за власним розсудом, але задумане до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції, яким віддав телефон потерпілого. З розміром процесуальних витрат у сумі 755 гривень 12 коп. згоден. У подальшому, 06 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував свою винуватість у вчиненні злочинів, зазначивши, що потерпілий йому віддав телефон добровільно для того, щоб він роздрукував квіток, який він придбав для нього через мобільний додаток «Приват 24», а гроші він не переказував, потім від надання показів відмовився. Після зміни обвинувачення прокурором також заперечував винуватість у вчиненні злочинів. Під час судового розгляду 01 вересня 2023 року визнав свою винуватість у вчиненні злочинів.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення злочинів.

На підтвердження встановлених обставин судом під час судового розгляду досліджені такі докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 , під час допиту 07 грудня 2022 року та 31 травня 2023 року надав суду покази про те, що у серпні 2022 року перебував на лікуванні у КНП «Первомайська ЦРЛ». Разом з ним у палаті № 205 були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10 серпня 2022 року до них у палату поступив ОСОБА_3 , який представився « ОСОБА_10 », під час спілкування розповів, що є переселенцем, не має батьків. Увечері він ( ОСОБА_7 ) поклав свій телефон на вільне ліжко, щоб зарядити. Наступного дня він проснувся близько 06-00 ранку та побачив, що обвинуваченого у палаті немає, а також зник його телефон та тактична сумка. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали у палаті. Свій телефон він обвинуваченому добровільно не надавав. На телефоні був встановлений мобільний додаток «Приват 24» через який був доступ до його особливих рахунків, відкритих у АТ КБ «Приватбанк», де були кошті. Коли він ( ОСОБА_7 ) отримав від працівників поліції телефон, він був оновлений до заводських налаштувань. Пароль входу до особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» був змінений. При перевірці особистого рахунку його фінансового номеру телефону « НОМЕР_3 » (фінансовий номер мобільного телефону, що прив`язаний до мобільного додатку «Приват24» ) виявив, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 5742,42 грн., про що надав слідчому скриншот з екрану свого мобільного телефону. При отримані довідки із ПриватБанку по руху коштів стало відомо, що 11 серпня 2022 о 06-00 ранку (коли телефон вже був викрадений) з його рахунків на рахунок фінансового номеру здійснений переказ грошових коштів в сумі 5737 грн. 26 коп. Він ( ОСОБА_7 ) безпосередньо гроші зі своїх рахунків на свій телефон 06 серпня 2022 року близько 06-00 ранку не переводив, йому навіть не було відомо, що таке можливо. Також на його думку, обвинувачений бачив код доступу до телефону, оскільки він у його присутності декілька разів набирав його. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази про те, що у серпні 2022 року він перебував на лікуванні у КНП «Первомайська ЦРЛ». Разом з ним у палаті були інші хворі, зокрема військовослужбовець ОСОБА_7 10 серпня 2022 року до них у палату поступив ОСОБА_3 . Увечері ОСОБА_7 поклав свій телефон на вільне ліжко, щоб зарядити. Вранці наступного дня, близько 06-00 ранку його розбудив ОСОБА_7 та спитав, чи не бачив він ( ОСОБА_8 ) його мобільний телефон, також пропала його тактична сумка. Коли він ( ОСОБА_8 ) прокинувся, обвинуваченого у палаті не було. ОСОБА_9 відпочивав. Потім ОСОБА_7 повідомив йому, що затримали обвинуваченого разом із його телефоном. ОСОБА_7 у його присутності добровільно не давав телефон обвинуваченому для користування.

Показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 узгоджуються з іншими дослідженими судом письмовими доказами у справі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 серпня 2022 року з фототаблицями, слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , 11 серпня 2022 року, у присутності двох понятих, проведено огляд відкритої ділянки місцевості біля продуктового магазину Bon Appetit, розташованого біля залізничної станції «Лихачово» у м. Первомайський Харківської області. Під час огляду місці події громадянин ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A31», imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , чорного кольору. Дані, зафіксовані в ньому та у заяві ОСОБА_3 , написаної власноручно, підтверджують факт перебування у ОСОБА_3 11 серпня 2022 року о 12- 50 годин викраденого телефону (а.с. 109-110, том 1).

Згідно із протоколом огляду предмету від 11 серпня 2022 року, слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 11 серпня 2022 року, у присутності двох понятих, оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі «A31», imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 , чорного кольору, який має пошкодження. При детальному огляді встановлено, що телефон відновлено до заводських налаштувань. При перевірці особистого рахунку номеру мобільного телефону « НОМЕР_6 » виявлено, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 5742,42 грн. Дані, зафіксовані в протоколі, підтверджують спосіб заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 грошовими коштами, які він намагався викрасти, що знаходилися на особистих рахунках потерпілого ОСОБА_7 у АТ КБ «ПриватБанк», та узгоджуються з показами потерпілого даними під час судового розгляду щодо способу переведення грошових коштів на рахунок його фінансового номеру мобільного телефону, що прив`язаний до мобільного додатку «Приват24» (а.с. 113 том.1 ).

Зазначена у вищевказаному протоколі огляду предмета інформація також підтверджується матеріалами фотозйомки (скриншот з екрану мобільного телефону «Samsung» моделі «A31»), яка була надана потерпілим, зокрема, при перевірці особистого рахунку номеру мобільного телефону « НОМЕР_6 » виявлено, що на рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 5742,42 грн. (а.с. 138-140 том.1).

Як вбачається із виписки по картці/рахунків потерпілого ОСОБА_7 , відкритих останнім у АТ КБ «ПриватБанк», 11 серпня 2022 року о 06-00 годині проведено операцію щодо переведення грошових коштів, а саме, із особистого рахунку НОМЕР_1 поповнено рахунок номеру мобільного телефону « НОМЕР_6 » на суму 2704, 00грн та 11 серпня 2022 року о 06-01 із особистого рахунку НОМЕР_2 - 3033,26 грн. Дані, зафіксовані в зазначених виписках, також підтверджують, що вони були проведені під час перебування телефону потерпілого у обвинуваченого ОСОБА_3 , а також щодо способу заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 грошовими коштами, які він намагався викрасти, що знаходилися на особистих рахунках у потерпілого ОСОБА_7 у АТ КБ «ПриватБанк», та узгоджуються із з показами потерпілого даними під час судового розгляду щодо способу переведення грошових коштів на рахунок його фінансового номеру мобільного телефону та свідка ОСОБА_8 , щодо часу виявлення потерпілим крадіжки його телефону (а.с.123-125 том.2).

Крім того, зазначена інформація у виписках по картці/рахунків потерпілого ОСОБА_7 була підтверджена, інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів від 09 березня 2023 року щодо руху грошових коштів по картці № НОМЕР_7 , , яка належить потерпілому ОСОБА_7 під час дослідження протоколу тимчасового доступу від 06 квітня 2023 року та оптичного носія, наданого на виконання ухвали суду (а.с.56-57,78-79,80 том.2).

Згідно із медичної документації КНП «Первомайська ЦРЛ» ( (історії хвороби), хворий ОСОБА_3 був доставлений до прийомного відділення лікарні 10 серпня 2022 року та перебував на лікування до 11 серпня 2022 року (а.с.123-130 том.1).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 11 серпня 2022 року о 15-00 годин. Під час затримання нічого не вилучалось, при цьому ОСОБА_3 клопотань чи скарг не мав. (а.с.99-100 том.1).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/10601-ТВ від 22 серпня 2022 року ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу: мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A31» становить 3628 грн. 33 коп.(а.с.

Речовий доказ - мобільний телефону марки «Samsung» моделі «A31» який був вилучений під час огляду місця події 11серпня 2022 року та, відповідно, до постанови від 11 серпня 2022 року долучений в якості речового доказу до кримінального провадження та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 132-137 том.1)

Зазначені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Також судом були дослідженні інші письмові докази, надані стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , що знаходяться у взаємозв`язку з вищезазначеними доказами.

Стороною обвинувачення суду надані протоколи процесуальних дій та додатки до них, а саме протокол огляду предмету від 11 серпня 2022 року, протокол огляду місця події від 11 серпня 2022 року та протокол слідчого експерименту від 12 серпня 2022 року, на яких зафіксовано процесуальні дії; щодо виявлення та встановлення працівниками поліції місця знаходження тактичної сумки, що належала потерпілому ОСОБА_7 , яка не представляла для потерпілого матеріальної цінності. Зокрема, у ході проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки, зафіксованого у протоколі від 12 серпня 2022 року встановлено, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 з виходом на місце, детально розповів і показав, де залишив тактичну сумку потерпілого, яку він взяв разом із телефоном марки «Samsung» моделі «A31» у палаті № 205 КНП «Первомайська ЦРЛ», де перебував разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 110а-112,113,120-122,131 том.1 ).

Дані письмові докази на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку вказують на обставини, із яких можна зробити висновок про причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення крадіжки телефону марки «Samsung» моделі «A31» , який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим в інкримінованих йому злочинах.

Щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Під час судового розгляду достовірно було встановлено, що після викрадення телефону марки «Samsung» моделі «A31» потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним.

Щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_3 (за епізодом замаху на викрадення грошових коштів у розмірі 5737 грн. 26 коп.) як незакінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд приймає до уваги таке.

Зі змісту правової норми статті 15 КК України вбачається, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків.

Замах на злочин відрізняється від готування до злочину характером вчинених діянь, а злочин із матеріальним складом - і близькістю настання суспільно небезпечних наслідків. При замаху на злочин діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, тобто особа виконує об`єктивну сторону забороненого КК України діяння, але не доводить до кінця злочин, з причин, що не залежали від її волі. Саме за цією об`єктивною ознакою готування до злочину відрізняється від замаху на нього.

Згідно із частиною 3 статті 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В основу поділу законодавцем замаху на закінчений та незакінчений покладено суб`єктивний критерій - власне уявлення суб`єкта про ступінь завершеності вчинюваного ним суспільне небезпечного діяння. Зокрема, у злочинах із матеріальними складами в закінченому замаху на злочин відсутня лише одна ознака об`єктивної сторони - суспільно небезпечний наслідок, хоча суб`єкт вже повністю здійснив діяння, достатнє для спричинення наслідку. При незакінченому ж замаху на злочин у злочинах з матеріальним складом не тільки відсутній суспільно небезпечний наслідок, а й не завершене, повністю не виконане саме діяння, яке може його спричинити.

Отже характер, послідовність дій та поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 до, під час і після вчинення злочину збігаються з ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України (з врахуванням воєнного стану), і свідчать про те, що він діяв з прямим умислом, направленим саме на вчинення крадіжки та вчинив для цього ряд необхідних злочинних дій (здійснив банківську операцію з використанням мобільного додатку «Приват 24» та переказав гроші на фінансовий номер мобільного телефону потерпілого), але не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції.

Таким чином, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 (за епізодом викрадення телефону) за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та (за епізодом замаху на викрадення грошових коштів у розмірі 5737 грн. 26 коп.) - ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

IV. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на даний час у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, працездатний але офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця реєстрації та проживання. Має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, які непогашені.

Відповідно до інформації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладеної у досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності. Ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.65-69 том1).

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд не визнає в якості обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним захисна позиція, свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_3 каяття у вчиненому ним злочинах.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, враховуючи, що останній має судимість за умисні кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.353 та ч.1 ст.357 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Частиною 3 статті 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, сформульовані у ч. 1 ст. 68 КК України положення виступають додатковими правовими орієнтирами до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 цього Кодексу.

Вимоги ч. 3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин, зокрема за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України не може бути призначено покарання більш п`ятьох років трьох місяців позбавлення волі.

Отже, визначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує фактичні обставини в межах трьох загальних критеріїв - ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості щодо особи винного зазначені вище, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявністю обставин, що обтяжують покарання- рецидив злочину, та і двох додаткових - які визначають ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких одне кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , після звільнення з кримінально-виконавчої установи, висновків для себе не зробив тачерез один день після відбуття покарання у виді позбавлення волі, вчинив нові злочини проти власності, в умовах воєнного стану, що у сукупності свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінально-протиправних діянь, немає постійного джерела доходів, що стало підставою вчинення злочинів, що у сукупності вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого. Отже, суд доходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статей, за якими йому висунуто обвинувачення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, яке належить відбувати реально. Також суд доходить висновку, що остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом, можливо лишеза наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, однак судом таких обставин не встановлено.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) є неможливим, оскільки таке звільнення можливо лишепри призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 755 гривень 12 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання - з 11 серпня 2022 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 серпня 2022 року), зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2020 року в строк покарання.

Суд також вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили дію обраного на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2022 року (останній раз продовжено ухвалою суду від 11 серпня 2023 року) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного питання не змінилася обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що обвинуваченому обране покарання у вигляді позбавлення волі. Також, враховуючи, що ухвалою суду від 18 січня 2023 року обвинуваченому було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., суд вважає необхідним дію альтернативного запобіжного заходу залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяця;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 4 (чотири) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 11серпня 2022 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2022 року в строк покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, а також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 51780 (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят) грн., продовжені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2023 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки Samsung Ф 31 128 Gb чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , тактичну сумку, у якій знаходився військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенал з речами особистою гігієни (зубна паста, зубна щітка, бритва), повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому,захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1