Дата документу 01.05.2023
Справа № 334/924/23
Провадження № 1-кс/334/1177/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

01 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000057, внесеному 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт автомобіля « Mercedes-Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 (колишній державний номерний знак НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S500» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . Вважає, що арешт на вищевказане майно необхідно скасувати, з наступних підстав. 23.03.2023 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного заходу № 3636 продав ОСОБА_7 автомобіль «Mercedes-Benz S500» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_7 вказаний автомобіль продала ОСОБА_3 , яка 01.04.2023 автомобіль зареєструвала. Станом на 26.04.2023 власником автомобіля «Mercedes-Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 (колишній державний номерний знак НОМЕР_2 ), а на момент винесення ухвали слідчим суддею власником автомобіля була ОСОБА_7 25.04.2023 працівниками Вільнянського ВП був зупинений вказаний автомобіль та вилучений, на підставі ухвали слідчого судді. Наразі ОСОБА_3 піддана процесуальному примусу.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представник подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про судове засідання. Причини неявки не повідомив.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи з числа працівників закладу охорони здоров`я, за попередньою змовою з громадянином К отримують неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності, а також те, що група осіб, до складу якої входять ОСОБА_8 , співробітники КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР та інші невстановлені особи, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених лікарських документів, паспортних документів та документів про реєстрацію транспортних засобів. 07.12.2022 до Запорізького ДВБ НП України надійшло звернення старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про те, що голова Шевченківського МСЕК м. Запоріжжя та ОСОБА_8 за неправомірну вигоду надають пакет документів про інвалідність.

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 24.03.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/840/23 слідчим суддею задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні. Накладений арешт, у тому числі, на автомобіль «Mercedes-Benz S500» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення підозрюваного права на відчуження, розпорядження та/або користування майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Проте, 23.03.2023 ОСОБА_6 відчужив транспортний засіб «Mercedes-Benz S550» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_7 , що підтверджується Договором комісії № 3636 від 22.03.2023, Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3636 від 23.03.2023.

В свою чергу, 01.04.2023 ОСОБА_7 відчужила даний транспортний засіб ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу № 7571/23/000326.

Таким чином, в теперішній час власником автомобіля «Mercedes-Benz S550», державний номерний знак НОМЕР_1 , який раніше належав підозрюваному ОСОБА_6 та мав державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, що передбачено частиною п`ятою статті 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 арешт накладався на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Підозрюваний на момент постановлення ухвали слідчим суддею не був власником транспортного засобу «Mercedes-Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт був накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання представника власника майна необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу Mercedes-Benz S500», державний номерний знак НОМЕР_1 (колишній державний номерний знак НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: