ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/20702/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ, Таджикської РСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.257, ч.3 ст.15, п.п.5,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здіснюють адвокати:

1.) ОСОБА_15 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 3 від 29 жовтня 2012 року).

2.) ОСОБА_16 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 9 від 29 жовтня 2012 року).

У відповідності до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На виконання положень Резолюції "Професійна етика правосуддя" від 21.09.2018 року, беручи до уваги складність справи, її колегіальний розгляд, кількість учасників судового процесу, з метою ефективної роботи та забезпечення розгляду справи у розумні строки, колегією суддів регулярно, завчасно та, як правила, на кілька місяців наперед визначався графік судових засідань для того, щоб учасники процесу, в тому числі і адвокати, мали можливість будувати свої робочі графіки та не було причин для безпідставних відкладень судових засідань.

Почанаючи із кінця 2022 року вказане кримінальне провадження розглядається один раз в тиждень - в четвер о 14 годині.

Авдокат ОСОБА_15 вперше прибув в судове засідання 16.06.2021 року.

Із зазначеного моменту адвокат ОСОБА_15 неодноразово не прибував в судові засідання, а саме: 30.06.2021, 12.08.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021 про причини неприбуття суд не повідомив, підтверджуючих документів не надав.

Адвокат ОСОБА_16 вперше прибув в судове засідання 25.11.2021 року та розпочав свою роботу з заяви про відвід колегії суддів, розгляд якої зайняв засідання призначені на 25.11.2021 та 01.12.2021 року. Крім цього авдокат ОСОБА_17 , 25.11.2021 року повідомив, що бажає ознайомитися із матералими справи, через що інші захисники обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) не прибули в судове засідання призначене на 09.12.2021 року, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про те що він ознайомлений із матеріалами справи.

09.12.2021 року судом було ініційовано питання перед КДКА Дніпропетровської області про притягнення адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до відповідальності.

Однак з цього моменту адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знову не прибули у ряд судових засідань у зв"язку із чим розгляд справи не відбувався.

Так, Адвокат ОСОБА_15 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 02.06.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 23.06.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 05.09.2022 року, судове засідання було призначено о 14.00 год. захисник ОСОБА_15 до суду не прибув і лише о 15 годині 58 хвилин скерував на електронну пошту суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, без жодних підтверджуючих документів та просив взяти участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

- 26.09.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 05.10.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із лікарняним, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 28.10.2022 року, подав заву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав, крім того просив не досліджувати докази без його участі, хоча у зазначеному судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_16

- 14.11.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

-30.11.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 20.12.2022 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 19.01.2023 року, жодних заяв та клопотань чи підтверджуючих документів не надав. Адвокат ОСОБА_16 скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном, а адвокат ОСОБА_15 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, подав заяву в якій зазначив, що він не має можливості прибути у судове засідання без зазначення причин, адвокат ОСОБА_16 перебуває за кордоном. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 02.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання через сімейні обставини, та зазначив, що захисник ОСОБА_16 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджень цих фактів не надав.

- 16.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, щодо захисника ОСОБА_16 повідомив, що останній перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цих фактів не надав.

- 30.03.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, однак жодних підтверджень зазначених обставин не надав.

- 20.04.2023 року, подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв"язку із зайнятістю у іншому процесі, щодо адвоката ОСОБА_16 зазначив, що останній перебуватиме у м.Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень не надав.

- 15.06.2023 року, жодних заяв, клопотань та підтверджуючих документів не надав.

Адвокат ОСОБА_16 не прибув у наступні судові засідання:

- 03.02.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 знаходиться за кордоном, однак жодних підтверджень цього факту не надав.

- 02.06.2022 року, 23.06.2022 року, 04.07.2022 року, жодних заяв та клопотань не подав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що адвокат ОСОБА_16 у вищеперераховані дати не має можливості прибути в судові засідання у зв"язку із перебуванняи із лютого 2022 року на військовій службі у ЗСУ. Жодних підтверджуючих документів не надано.

- 15.07.2022 року, 05.09.2022 року, 12.09.2022 року, 26.09.2022 року, 05.10.2022 року, 07.11.2022 року, 14.11.2022 року, 30.11.2022 року, 07.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 19.01.2023 року, скерував на електрпонну пошту суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за кордоном адвокат ОСОБА_15 зайнятий у інших справах. Підтверджуючих документів не надав.

- 02.02.2023 року, жодних заяв клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває за кордоном, однак жодних підтверджуючих документів не надав.

- 16.02.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 02.03.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав зяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває за кордоном. Підтверджуючих документів не надано.

- 09.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих длокументів не надав.

- 16.03.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав, адвокат ОСОБА_15 подав до суду заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуває у заздалегідь запланованому відрядженні, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 30.03.2023 року, 06.04.2023 року, 13.04.2023 року жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав.

- 20.04.2023 року, жодних заяв, клопотань чи підтверджуючих документів не надав. адвокат ОСОБА_15 подав заяву у якій зазначив, що ОСОБА_16 перебуватиме у м.Харкові де у нього заплановано проведення процесуальних дій, однак жодних підтверджень цього не надав.

- 15.06.2023 року, подав заяву у якій зазначив, що він себе погано почуває та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак у зв"язку із тим що інформація зазначена у заяві жодним чином підтверджена не була та зважаючи на стадію кримінального процесу (у судовому засіданні було заплановано у відповідності до ст.319 КПК України вирішувати питапння щодо стадії кримінального процесу після заміни судді у колегії) його заява задоволена не була.

Суд вважає за необхідне повторно наголосити, що розгляд кримінального провадження із моменту надходження до суду відбувається по заздалегідь, на кілька місяців наперед, визначеному графіку. Із кінця 2022 року один раз в тиждень - у четвер о 14.00 год. Однак незважаючи на це адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не прибувають у судові засідання, зриваючи таким чином судові засідання створючи штучні умови для безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього звертає на себе увагу той факт, що адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зазвичай, прибувають до суду лише тоді коли це потрібно їм (долучити до матеріалів справи рішення Європейського суду з прав людини, заявити клопотання про зміну запобіжного заходу чи обгрунтувати свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою).

Також слід зазначити, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювали також і адвокати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Однак, 13.06.2022 року адвокат ОСОБА_18 повідомила про закінчення повноважень на захист ОСОБА_5 .

09.07.2022 року адвокат ОСОБА_19 повідомив, що він мобілізований до лав ЗСУ і до моменту демобілізації призупинено дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, та з цього моменту захисниками ОСОБА_5 є лише адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вищеописану поведінку адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд розцінює, як умисну і таку, що спрямована виключно на невиправдане та безпідставне затягування судового розгляду справи.

Так, відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виробним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Абазацом 2 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане зятягування судового розглдяжу справи.

Таким чином через недобросовісні дії захсників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було зірвано цілий ряд судових засідань, при тому що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 скаржиться до Європейського суду із прав людини про порушення права ОСОБА_5 на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Окрім цього слід зазначити, що за весь час участі у кримінальному провадженні адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при описаних вище нявках у судові засідання, жодного разу не надали суду документи на підтвердження причин їх неявки, при тому, що 06.04.2023 року судом було запропоновано захисникам такі документи надати.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2023 року о 15 годині 50 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: