Справа № 191/2820/23
Провадження № 1-кс/191/621/23
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, має базову загальну середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000572 від 25 червня 2023 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 18.08.2023 року об 11-30 годині є підпис підозрюваної про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

У невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому органом досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту - ОСОБА_6 ) на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти за образу його співмешканки ОСОБА_7 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (надалі по тексту - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), у зв`язку з чим 25.06.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до середини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

У подальшому, 25.06.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, знаходячись в спальній кімнаті, взявши в руки із плити опалення предмет, ззовні схожий на металеву кочергу, тримаючи її в руках, після чого одразу попрямував до потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_6 продовжуючи тримати у своїх руках предмет, зовні схожий на металеву кочергу та підійшовши майже впритул до ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання,за допомогою предмету, зовні схожого на металеву кочергу, що знаходився у руках, завдав не менше 3 ударів по голові, після чого не менше 4 ударів по спині та не менше 2 ударів кулаком своєю правої руки по обличчю ОСОБА_8 .

За наслідками вчинення своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді забійних ран голови, які згідно лікарської довідки № 2776 від 25.06.2023 року за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Таким чином встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому органом досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту - ОСОБА_6 ) на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти за образу його співмешканки ОСОБА_7 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (надалі по тексту - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), у зв`язку з чим 25.06.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до середини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, 25.06.2023 приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, знаходячись в спальній кімнаті, взявши в руки із плити опалення предмет, ззовні схожий на металеву кочергу, тримаючи її в руках, після чого одразу попрямував до потерпілого ОСОБА_10 .

Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_6 продовжуючи тримати у своїх руках предмет, зовні схожий на металеву кочергу та підійшовши майже впритул до ОСОБА_10 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання,за допомогою предмету, зовні схожого на металеву кочергу, що знаходився у руках, завдав не менше 2 ударів по лівій та правій рукі. В подальшому ОСОБА_6 , випхавши ОСОБА_10 , на вулицю території вищевказаного домоволодіння і наніс не менше 4 ударів по голові ОСОБА_10 .

За наслідками вчинення своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_10 , тілесне ушкодження у вигляді полі травми, відкритий перелом правої гомілки, закритий перелом лівої гомілки, закритий перелом обох передпліч, забій голови та кінцівок, які згідно лікарської довідки за своїм характером відносяться до категорії умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому органом досудового розслідування місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі по тексту - ОСОБА_6 ) на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти за образу його співмешканки ОСОБА_7 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (надалі по тексту - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ), у зв`язку з чим 25.06.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до середини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебували, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У подальшому, 25.06.2023 приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, знаходячись в спальній кімнаті, взявши в руки із плити опалення предмет, ззовні схожий на металеву кочергу, тримаючи її в руках, після чого одразу попрямував до потерпілого ОСОБА_9 .

Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_6 продовжуючи тримати у своїх руках предмет, зовні схожий на металеву кочергу та підійшовши майже впритул до ОСОБА_9 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання,за допомогою предмету, зовні схожого на металеву кочергу, що знаходився у руках, завдав 1 удар по правій руці, не менше 3 ударів кочергою по лівій руці, 1 удар кулаком в область правого ока ОСОБА_9 .

За наслідками вчинення своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_9 , тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої третьої ліктьової кістки, згідно лікарської довідки № 2777 від 25.06.2023 року за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

26.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 27 червня 2023 року застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, тобто до 23 серпня 2023 року.

Строк досудового розслідування закінчується 26.08.2023 року.

На даний час наявність ризиків, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, так як ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, має негативну репутацію, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, у разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, оскільки санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Вважає, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , 30.01.1991року строком до 26.08.2023 (в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого. Пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства, має мати пенсійного віку, сестру з дітьми, яким допомагає. Мати хворіє, потребує його матеріальної допомоги. За місцем проживання проживає зі співмешканкою. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має мати пенсійного віку, має рідку сестру, яким надає матеріальну допомогу. Має намір відшкодовувати потерпілим завдані ним матеріальні збитки.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

26.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 серпня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази, на підставі яких ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, має негативну репутацію, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, у разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, оскільки санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштованого, що свідчить про відсутність стійких постійних доходів, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо наявності мати пенсійного віку та сестри, які потребують його матеріальної допомоги, не мають переваги над встановленими судом обставинами, а тому й відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.08.2023 року включно.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_12 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, залишити їй заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк до 26 серпня 2023 року (в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1