ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/355/23 Справа № 711/4208/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

27 червня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13 червня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що 15 червня 2023 року ним, засобами поштового зв`язку, було подано до Черкаської обласної прокуратури заяву від 13 червня 2023 року про вчинення злочину по факту ДТП, що сталася 20 січня 2022 року на пішохідному переході по вулиці Гагаріна в місті Черкаси, в результаті якої водій транспортного засобу «geely» ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_8 , які отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні бригадою ШМД, проте його безпідставно, на виконання незаконних вказівок службових осіб, не визнали потерпілим. В своїй заяві скаржник просив уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування, про що повідомити його у встановленому законом порядку. Однак, станом на день звернення з даною скаргою, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою внесені не були. Проте, 23 червня 2023 року ним було отримано відповідь з Черкаської окружної прокуратури від 20 червня 2023 року № 170-619-22 про відсутність підстав для внесення відомостей згідно його заяви від 13 червня 2023 року до ЄРДР, з якою він не погоджується.

На підставі викладеного просив зобов`язати Черкаську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13 червня 2023 року за фактом ДТП від 20 січня 2022 року та визнати його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13 червня 2023 року, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_5 від 27 червня 2023 року слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заяві від 13 червня 2023 щодо факту ДТП, що сталася 20 січня 2022 року, вже були предметом здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000151 від 21 січня 2022 року, яке на даний час перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Враховуючи, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом не допускається, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в цій частині.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_5 потерпілим, слідчий суддя прийшов до переконання, що вказана вимога не підлягає до задоволення з огляду на те, що покладення слідчим суддею на слідчого чи прокурора таких обов`язків суперечить положенням ст. 307 КПК та за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в їх процесуальні повноваження.

З огляду на вказане, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчим суддею відмовлено.

Також, слідчий суддя звернув увагу скаржника на те, що останній не позбавлений права, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 02-01/391 від 10 травня 2023 року, звернутись до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000151 від 21 січня 2022 року з відповідною заявою щодо вирішення питання про визнання його потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В поданій 13 липня 2023 року апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкси від 05 липня 2023 року, мотивоване отриманням її повного тексту 10 липня 2023 року, також просив скасувати приведену ухвалу, як завідомо незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати Черкаську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13 червня 2023 року за фактом ДТП від 20 січня 2022 року та визнати його потерпілим.

Мотивація скарги зводиться до того, що під час здійснення досудового розслідування за фактом ДТП яке сталося 20 січня 2022 року, згідно висновку судово-медичної експертизи його матері ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а йому легкі тілесні ушкодження, з чим він категорично не згоден, оскільки при проведенні даної експертизи стосовно нього було приховано факт отримання ним перелому ребра та правої лопатки.

В той же час, у зв`язку із закінченням досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувальний акт стосовно водія ОСОБА_7 направлено на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, де скаржник проходить як свідок, а на неодноразові його звернення статусу потерпілого йому надано не було.

На підставі самозвернення ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої було надано висновок про те, що вказані у висновку тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказане послугувало підставою його звернення із заявою від 13 червня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення по факту ДТП, що мало місце 20 січня 2022 року з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, в чому йому було безпідставно відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_9 вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року отримав 10 липня 2023 року, а апеляційну скаргу подав, відповідно, 13 липня 2023 року, наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного суду вважає поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів даної скарги в провадженні слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000151 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 січня 2022 року, під час якої водій автомобіля «Geely» ОСОБА_7 скоїв наїзд на скаржника ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_8 , відомості про яке було внесено до ЄРДР 21 січня 2022 року. В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно відповіді від 20 червня 2023 року № 170-619-22, наданої першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури А. Шляховим, досудове розслідування за даним фактом у вищевказаному кримінальному провадженні було завершено, обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 07 квітня 2022 року, в порядку ст. 291 КПК України був направлений на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, де скаржник ОСОБА_5 у зв`язку зі встановленням у останнього під час досудового розслідування висновком судово-медичного експерта тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких, має статус свідка, а ОСОБА_8 потерпілої.

Відповідно до заяви від 13 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , отримавши висновок експерта від 10 травня 2023 року, звернувся на адресу Черкаської обласної прокуратури з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування ДТП, що сталася 20 січня 2022 року, під час якої водій автомобіля «Geely» ОСОБА_7 скоїв наїзд на скаржника ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_8 .

20 червня 2023 року першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури А. Шляховим скаржнику ОСОБА_5 було відмовлено у внесені відомостей, викладених у заяві останнього від 13 червня 2023 року до ЄРДР у зв`язку з тим, що за вказаним фактом здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, а згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, в тому числі приписів Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими самими обставинами, незалежно від джерел походження такої інформації не передбачено.

В контексті наведеного судова колегія, оцінивши зміст скарги ОСОБА_5 та матеріали провадження, висновує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скаржником не доведено обов`язу уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, оскільки на час розгляду даної скарги ОСОБА_5 від 27 червня 2023 року, слідчим суддею місцевого суду встановлено, що відомості, викладені в заяві від 13 червня 2023 щодо факту ДТП що сталася 20 січня 2022 року, під час якої водій автомобіля «Geely» ОСОБА_7 скоїв наїзд на скаржника ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_8 вже були предметом здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000151 від 21 січня 2022 року яке на даний час перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Крім того, у поданій ОСОБА_5 скарзі порушено питання про зобов`язання прокурора визнати його потерпілим. Водночас, як вбачається з заяви ОСОБА_5 від 13 червня 2023 року, останній звертався до Черкаської обласної прокуратури лише з вимогою про внесення відомостей за фактом ДТП від 20 січня 2022 року до ЄРДР, тоді як вимога про визнання його потерпілим, останнім у зазначеній заяві не ставилася і, відповідно не була предметом розгляду прокурора під час надання відповіді від 20 червня 2023 року.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку про те, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те що покладення слідчим суддею на слідчого чи прокурора таких обов`язків суперечить положенням ст. 307 КПК та за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в їх процесуальні повноваження, з чим в цілому погоджується і судова колегія.

В свою чергу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаржником не доведений обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури вносити відомості до ЄРДР повторно за одним і тим же фактом вчинення правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідивши матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з яким в цілому погоджується і судова колегія.

В свою чергу, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, скаржник взагалі не наводить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а посилається на ті ж самі обставини, які зазначені ним у скарзі.

В контексті наведеного, судова колегія зазначає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3