У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3650/23

Номер провадження 1-кс/495/872/2023

24 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_4 під час дії правового режиму військового стану, з корисливих мотивів, організовує незаконне переправлення через державний кордон України невстановлених осіб призивного віку.

В ході проведення досудового розслідування на виконання доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 можливо за неправомірну вигоду у незаконний спосіб вирішує питання, з на даний час невстановленими співробітниками Білгород-Дністровської багатопрофільної лікарні, щодо отримання документів громадянам України, повнолітні сини якої мають намір покинути територію України, про те, що вони згідно висновків лікарської консультативної комісії потребують постійного догляду з боку неповнолітнього сина.

Також, гр. ОСОБА_5 можливо незаконним шляхом сприяє отриманню довідок в Комунальному підприємстві «ЖЕО» №1 в м. Білгород-Дністровський, які підтверджують факт проживання матері та сина за одною адресою. Крім того, трапляються випадки коли документи оформлюються на інших родичів особи.

Після отримання пакету документів, громадянка України ОСОБА_5 спільно з громадянином України призовного віку та особою, за яким здійснюється догляд, прибувають в пункт пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» або «Старокозаче» на транспортному засобі «Merсedes». Під час проходження процедури прикордонного контрою громадянин України призовного віку надає документи, що підтверджують догляд за родичем чи сторонньою особою та після перетину державного кордону призовник лишається на території Республіки Молдова або прямує до країн Європейського союзу, в свою чергу громадянка України ОСОБА_5 спільно з особою за якою здійснюється догляд повертаються на територію України.

В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, 20.04.2023 року, на підставі ухвали суду від 12 квітня 2023 року було проведено санкціонований обшук в приміщення ОСББ «Центр», який розташований за адресою: вул. Незалежності, буд.10, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в ході якого було виявлено журнал видачі довідок та повідомлень, непронумерований, 2 довідки та список мешканців ОСББ «Центр» на 3-х арк., які з місця обшуку було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет SUD 060366. Далі, гр. ОСОБА_6 видала для огляду свій мобільний телефон «MIUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору, який після огляду було вилучено та упаковано в полімерний сейф пакет WAR 0042735.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказаний журнал видачі довідок та повідомлень, 2 довідки та список мешканців ОСББ «Центр» на 3-х арк., які з місця обшуку було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет SUD 060366 та мобільний телефон «MIUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору, який після огляду було вилучено та упаковано в полімерний сейф пакет WAR 0042735 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (журнал видачі довідок та повідомлень, 2 довідки та список мешканців ОСББ «Центр» на 3-х арк., які з місця обшуку було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет SUD 060366), яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Стосовно накладення арешту на мобільний телефон «M IUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору, який після огляду було вилучено та упаковано в полімерний сейф пакет WAR 0042735, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт мобільного телефону «MIUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, а також з огляду на те, що у досудового слідства було достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії з вказаним майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження №0000011,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити чатково.

Накласти арешт на журнал видачі довідок та повідомлень, 2 довідки та список мешканців ОСББ «Центр» на 3-х арк., які з місця обшуку було вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет SUD 060366.

Заборонити відчуження мобільного телефону «MIUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору, який після огляду було вилучено та упаковано в полімерний сейф пакет WAR 0042735.

Після проведення огляду та усіх необхідних слідчих дій, мобільний телефон «MIUI Global», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чохлі синього кольору повернути особі, у якої вказане майно було вилучено .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1