Справа № 158/2275/23
Провадження № 1-кс/0158/1146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 384 КК України. Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, відповідно до обвинувального акта було вчинено в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, розгляд якого проводив голова суду ОСОБА_5 , який має адміністративний вплив на суддів Ківерцівського районного суду Волинської області. Відтак, розгляд справи не буде відповідати критеріям справедливості та неупередженості. Враховуючи наведене, просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не прибули, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, вчинено в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про відвід судді слід задовольнити, а кримінальне провадження №0000094 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження №0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 384 КК України, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1