Провадження № 1-кп/537/184/2023
Справа № 537/1561/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 року за №0000203, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 року за №0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, не являється інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.06.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 17.08.2022 знятий з обліку Автозаводського РВ ФГУ «ЦП» в Полтавській області у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

15.07.2022 року, точний час слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 правомірно перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно заволодів чужим майном шляхом обману, а саме ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний їй ноутбук торгової марки «НР» моделі «250G7 (6MQ40TA)», вартістю 6930,00 грн., під приводом допомогти у проведенні ремонтних робіт, але при цьому не мав наміру його повертати. На що ОСОБА_6 добровільно надала ОСОБА_5 свій ноутбук. Таким чином ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів зазначеним вище ноутбуком торгової марки «НР» моделі «250G7 (6MQ40TA)», належним ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав у ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6930,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

20.03.2023 року близько 15 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, у приміщенні магазину ТМ «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 8/3, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з торгівельних прилавків товар ТОВ «Вигідна покупка», а саме: зарядний пристрій «PowerBank» 10000 mAh, вартістю 559,33 грн. Після чого ОСОБА_5 пройшов касову зону, не оплативши товар, зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 559,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

06.04.2023 року, точний час слідством встановити не представилось можливим, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 правомірно перебував в підвальному приміщенні будинку №9 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, де здійснював ремонтні роботи. ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану й шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав насос фірми «Насоси плюс обладнання», моделі «DTM20», синього кольору, вартістю 8395,83 грн., який належить ОСББ «Шевченка 9», , керівником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСББ «Шевченка 9», матеріальну шкоду в розмірі 8395,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. ОСОБА_5 зазначив, що раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності й відбув призначене попереднім вироком суду покарання у виді громадських робіт у серпні 2022 року. Проте весною-літом 2022 року та весною 2023 року ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за відсутності легального доходу, в чому щиро розкаюється, а тому активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. ОСОБА_5 не відшкодував шкоду в повному обсязі, оскільки був попередньо ув`язнений. Так, весною-літом 2022 року ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_6 за місцем її проживання у приміщення квартири АДРЕСА_3 , під приводом надати послуги ремонту ноутбука. ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 належний їй ноутбук під приводом допомогти у проведенні ремонтних робіт, але при цьому не мав наміру його повертати. На що ОСОБА_6 добровільно надала ОСОБА_5 свій ноутбук. Коли ОСОБА_5 заволодів зазначеним вище ноутбуком, то пішов до ломбарду, де заклав його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яку по теперішній час не відшкодував, оскільки був затриманий та попередньо ув`язнений. В березні 2023 року близько 15:30 год. ОСОБА_5 зайшов до магазину «Аврора», розташованому по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці біля Центрального ринку, де шляхом вільного доступу взяв с полиць зарядний пристрій «PowerBank», який приховав у кишені, після чого вийшов з магазину не оплативши товар. Потім ОСОБА_6 зайшов в інший магазин «Аврора» біля Центрального ринку у м. Кременчуці, проте там його зупинив охоронець, попросив оглянути його речі та пред`явити чеки на придбання виявленого у нього товару зарядного пристрою «PowerBank». Оскільки ОСОБА_6 не мав чека на оплату виявленого у нього товару, то він зізнався, що викрав цей товар в іншому магазині, а товар повернув. У квітні 2023 року ОСОБА_5 працював у підвалі будинку АДРЕСА_4 , де на замовлення голови ОСББ ОСОБА_7 збивав штукатурку зі стін. Тут же у підвалі будинку він побачив насос, який шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, без дозволу власників взяв та здав у ломбард. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала голова ОСББ будинку №9 по вул. Шевченка у м. Кременчуці ОСОБА_7 , просила повернути викрадений насос. ОСОБА_5 викупив цей насос у ломбарді та повернув його власнику.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

З урахуванням положень ст.5, ст.12, ст.80, ст.89, ст.90 КК України, вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення до відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає непогашеною попередню судимість ОСОБА_5 , коли він був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.06.2016 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, яке повністю виконав лише 17.08.2022 року.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив: 1) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); 2) кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, яка частково добровільно відшкодована, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСББ «Шевченка 9» ОСОБА_7 не з`явилися в судове засідання, подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, не просили суворо карати обвинуваченого.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, проте повністю виконав покарання за попереднім вироком. Хоча не одружений, проте спільно проживає з жінкою, що вказує на наявність у нього соціальних зв`язків. Хоча не має постійного місця роботи, проте заробляє тимчасовими підробітками. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Прокурор не подав суду негативні характеристики ОСОБА_5 з місця його проживання. Разом з тим ОСОБА_5 подав суду розписки своїх співмешканки, сусідів та знайомих, які позитивно його характеризували.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону окремо за кожне з вчинених ним кримінальних правопорушень. А також на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб з 10.05.2023 року по 08.07.2023 року включно ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2023 року у справі №537/1805/23, провадження 1-кс/537/301/2023.

Враховуючи, що суд на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_5 з випробуванням на іспитовий строк від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в день ухвалення вироку, тобто 13.06.2023 року.

У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з моменту затримання 10.05.2023 року до 13.06.2023 року включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в сумі 2151,00 грн.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, його особу, суд вважає достатнім з метою забезпечення виконання вироку застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно після проголошення вироку.

Ні підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення з моменту затримання 10.05.2023 року до 13.06.2023 року включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,п.2,п.3ч.5ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:

- прибувати за викликом до суду, прокурора,

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду, прокурора,

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, в тому числі на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в сумі 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2023 року у справі №537/1026/23, провадження №1-кс/537/181/2023, а саме три зарядних пристрої «PowerBank» 10000 mAh, в коробках червоного кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 .

Речові докази: три зарядних пристрої «PowerBank» 10000 mAh, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_5 , які зберігаються у кримінальному провадженні у прокурора, зберігати у кримінальному провадженні в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, з врахуванням вимог ч.3 ст.349, ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення. Установі попереднього ув`язнення направити копію вироку негайно після його проголошення для виконання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .