ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/8206/23

Провадження 1-кп/522/2012/23

06 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР№0000484 від 05.04.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта Одеської області, громадянин України, не одруженого, з середньою неповною освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.2012 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.06.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2015 вироком Балтського районного суду Одеської області,зміненим вироком Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;

звільненого з Одеської ВК №14 - 18.05.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, від 12.08.2022 №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, та від 07.11.2022 року 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX, та від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України №2915- IX від 07.02.2023 року) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 05.04.2023 року, близько 00 години 12 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на площі Старосінна 1-а в м. Одесі, прийшов до розташованого на вказаній площі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поряд з яким побачив наявні стільці та столи, один з яких визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнився в тому, що його дії будуть не помічені, і його злочинним намірам ніхто не зашкодить, взяв стіл з дерев`яною стільницею, розташований біля кафе «ALI BABA», належний ОСОБА_7 , вартістю 6500 гривень, разом з яким направився подалі від вказаного кафе, щоб розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, та розпорядитись викраденим на власний розсуд, з причин незалежних від його волі, так як був затриманий охоронцями, разом з викраденим майном, неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, та викритий в його скоєні.

Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті, зокрема показав, що проходив повз кафе «ALI BABA» у м. Одесі, біля якого побачив стіл з дерев`яною стільницею. Оскільки стіл йому дуже сподобався, він вирішив його взяти та віднести до себе додому. Він намагався підняти стіл, проте той виявився заважким і він не зміг це зробити та перекинув його. Після цього він був затриманий працівниками кафе. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Разом з цим, в матеріалах провадження міститься заява від імені останнього про розгляд кримінального провадження без його участі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який хоча раніше і судимий, проте повністю визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення і виразив щире каяття, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

З урахуванням положень ст. ст. 176-179, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку передбаченого ст. 194 КПК України, - повідомляти суд, яким розглядається кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - повідомляти суд, яким розглядається кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази у справі:

- стіл з дерев'яною стільницею та пошкодженими двома ніжками чорного кольору - вважати повернутим власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_7 ;

- CD - диск із записаними на ньому файлами відеозаписів: 1) «Video_2023-04-06_09-40-47»; 2) «Video_2023-04-06_09-41-07 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2023