Справа № 199/6003/23
В И Р О К

іменем України

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000182, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28 червня 2023 року, приблизно о 14:20 годині, проходячи біля берегу озера «Куряче», неподалік будинку № 1 по вул. Кемеровська у м. Дніпро, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими у нього виникла розмова.

В той же день та час ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном марки «Samsung», модель Саlаху А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3199 грн., який останній поклав до одягненої на ньому через плече сумку. В цей час у ОСОБА_8 який був достовірно обізнаний про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та його подальше неодноразове продовження, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, і ОСОБА_4 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_8 , 28 червня 2023 року, приблизно о 14:35 годині, побачив як ОСОБА_7 пішов до себе до дому, а в цей час ОСОБА_6 заснув на берегу озера «Куряче» неподалік будинку №1 по вул. Кемеровська у м. Дніпро, а з сумки останнього йому ж на груди випав мобільним телефоном марки «Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 14:35 годині, перебуваючи на берегу озера «Куряче», неподалік будинку №1 по вул. Кемеровська у м. Дніпро, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до ОСОБА_6 та своєю правою рукою взяв мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходився на грудях у ОСОБА_6 , та поклав цей мобільний телефон до правої кишені вдягнених на ньому шортів, тим самим таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , утримуючи при собі, а саме в правій кишені шортів, мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 3199 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 28 червня 2023 року, по обіді, проходив біля озера «Куряче», та побачив раніше знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до яких він підійшов та почав з ними спілкуватися. Через деякий час ОСОБА_9 заснув. Він побачив, що через плече у ОСОБА_9 була вдягнута сумка «бананка», з якої випав мобільний телефон «Samsung». Він вирішив це мобільний телефон вкрасти для себе. Переконався, що ОСОБА_9 міцно спить і за ним ніхто не спостерігає, взяв цей мобільний телефон і поклав до правої кишені вдягнутих на ньому шортів, одразу після чого пішов звідти. Мобільний телефон він вимкнув і витягнув з нього сім-картку. В той же день вечере він зустрів спільних з ОСОБА_10 знайомих, які присоромили його за вчинене і сказали, що його шукає поліція. Тоді він віддав цим знайомим викрадений мобільний телефон ті попросив переждати його потерпілому. В нього залишалася сім-картка з того мобільного телефону, які він пізніше видав слідчому. У вчиненому розкається і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 червня 2023 року, ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої йому особи, яка 28 червня 2023 року біля 14:30 год. здійснила крадіжку його мобільного телефону «Самсунг А-20», чорного кольору, за адресою: м. Дніпро, вул. Кемеровська, б. 1.

Згідно протоколу огляду місця події, 19 липня 2023 року слідчим поліції за участі потерпілого ОСОБА_6 оглянуте місце події, яким є ділянка на березі озера «Куряче» неподалік будинку № 1 по вул. Кемеровська м. Дніпро.

У відповідності до протоколу огляду речей, 10 липня 2023 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_4 сім-карку мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася у викраденому ним в ОСОБА_6 мобільному телефоні.

Постановою слідчого від 10 липня 2023 року зазначена сім-картка визнана речовим доказом.

Згідно протоколу огляду речей, 12 липня 2023 року слідчим поліції оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який у останнього був викрадений і який йому повернули знайомі.

Постановою слідчого від 12 липня 2023 року зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2023 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який вкрав у нього мобільний телефон 28 червня 2023 року біля озера «Куряче».

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2023 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, у якого він бачив мобільний телефон «Самсунг», котрий, зі слів останнього, той вкрав у ОСОБА_6 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2023 року, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 28 червня 2023 року приєднався до нього та ОСОБА_6 , коли вони спільно відпочивали на озері «Куряче».

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 липня 2023 року, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, у якого 28 червня 2023 року біля 21:00 год. забрали телефон «Самсунг», котрий, зі слів останнього, той вкрав у ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4007/23 від 14 липня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , бувшого у використанні, станом на 28 червня 2023 року могла становити 3199 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт що це майно повернуте ОСОБА_4 потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній на час ухвалення вироку є таким, що не має судимості в силі ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому до цього не обирався і сторонами не заявлялося клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази:

-сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка знаходиться на зберігання у ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 02851), знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy А-20 (SM-A205FN/DS), 3/32 gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

22.08.2023