Справа № 466/8070/14к
Провадження № 1-кс/466/845/23
У Х В А Л А

іменем України

«04» травня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області (далі - ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області) щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що він, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 та є свідком у кримінальному провадженні №0001024, які між собою взаємопов`язані та в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Процесуальним керівником в кримінальному провадженні є прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , а досудове розслідування здійснює слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Однак, як прокурор, так і слідчий, свідомо не вносили в ЄРДР кримінального провадження №0000019 відомості за результатами проведених під час досудового розслідування експертиз з метою затягування досудового розслідування та приховування злочину, скоєного відносно нього, ОСОБА_3 , та не скерували до суду справу для отримання вироку особами, що вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

07 квітня 2023 року за результатами здійснених експертиз, він, ОСОБА_3 , звернувся до начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 із заявою від 07 квітня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019 та об`єднаного з ним кримінального провадження №0001024, у якій просив ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР кримінального провадження №0000019 або у разі не можливості такого, внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та виявлене при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №0000019 та №0001024, на підставі висновку експерта №298-303/2022 від 20 грудня 2021 року Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів).

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019, від 07 квітня 2023 року він, зокрема, зазначив що згідно висновку експерта №298-303/20-22 від 20 грудня 2021 року за результатами проведення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000019, проведеної експертом Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз встановлено, що:

п.п.2,4. Записи у досліджуваних документах групи №1 (всього у 4-х документах):

- митній декларації від імені ОСОБА_7 , котра датована 15.05.2007, на зернозбиральний комбайн марки CASE 1680;

- документі FAKTURA VAT NR 106 W від 10.04.2008, ОСОБА_7 на зернозбиральний комбайн марки CASE 2388;

- митній декларації ОСОБА_3 від 22.05.2008, на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9640 WTS;

- митній декларації ОСОБА_3 від 22.05.2008, на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9660 WTS

виконано однією особою.

п.5. Рукописний текст у деклараціях, поданих від імені ОСОБА_9 29 жовтня 2007 р. на трактор колісний CASE MX 270 та 08 грудня 2007р. на трактор колісний CASE MX 270 виконано ОСОБА_7 .

Цим висновком підтверджується те, що розмитненням сільськогосподарської техніки займався ОСОБА_7 .

З заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що вказані особи стверджують , що буцімто він, ОСОБА_3 , розмитнив та в подальшому зареєстрував на себе в технагляді комбайни СASE ІН AFX 8010 та JOHN DEERE 9660 WTS, JOHN DEERE 9640 WTS, а опісля зняв з реєстрації за їх проханням.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїй заяві кримінальне правопорушення від 21 липня 2016 року стверджують, що буцімто він, ОСОБА_3 розмитнив та в подальшому зареєстрував на себе в технагляді комбайн СASE ІН AFX 8010, а опісля зняв з реєстрації за його проханням. Так, дослівно в цій заяві вказано: «Після розмитнення та постановки на облік, отримавши від ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію вказаного комбайну, ми дізнались, що ОСОБА_3 на власний розсуд зареєстрував право власності в Держтехнагляді на своє прізвище. ОСОБА_3 пояснив дані обставини тим, що через вимоги українського законодавства після митного оформлення сільгосптехніки постановка на облік такої техніки відбувається обов`язково на прізвище тої людини, яка займалась розмитненням. Оскільки митне оформлення проводив він, той зареєстрував транспортний засіб він на своє прізвище».

ОСОБА_7 в заяві про кримінальне правопорушення від 12 липня 2016 року стверджує, що буцімто він, ОСОБА_3 , розмитнив та в подальшому зареєстрував на себе в технагляді комбайни JOHN DEERE 9660 WTS, JOHN DEERE 9640 WTS, а опісля зняв з реєстрації за його проханням.

За вищевказаною заявою ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження №0001024.

Дослівно в своїй заяві ОСОБА_7 вказав: «Оформленням розмитнення та постановкою на облік двох вказаних комбайнів за моїм проханням займався ОСОБА_3 , за що я заплатив йому 2000 доларів США. Відповідно ці два комбайни були поставлені ним на облік в Держтехнагляді на його прізвище. Однак, всі свідоцтва про реєстрацію вказаних комбайнів та документи про право власності на вказані транспортні засоби ОСОБА_3 після реєстрації на своє імя передав мені, як справжньому власнику цього майна»… «.. я передав ОСОБА_3 повні дані про ОСОБА_8 як особу покупця з свідоцтвами про реєстрацію вказаних комбайнів для організації продажу сільгосптехніки. В подальшому ОСОБА_3 самостійно зняв з обліку для реєстрації два вказаних комбайни..».

У тій же заяві від 12 липня 2016 року ОСОБА_7 зазначено: «У березні 2008 року у мережі інтернет я знайшов вигідні пропозицію щодо купівлі 2 комбайнів за привабливою ціною в Королівстві Бельгія. Я вирішив їх придбати, сконтактував з продавцем комбайнів ТОВ «Монфорт» та оплатив вартість 2 комбайнів...».

Тож ОСОБА_10 займався купівлею комбайнів і оформлював усі необхідні документи для купівлі.

Проте ні слідчі, ні прокурори, не бажали бачити таких очевидних спростувань усіх свідчень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які були спростовані експертизою. По даному факту особи навіть не допитані.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019, яка була подана ним 07 квітня 2023 року до ВП №21 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, він також навів інші факти та висновки експертиз, які підтверджують, що заява ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року та заява ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 21 липня 2016 року про звинувачення його, ОСОБА_3 , у розмитненні техніки і незаконним заволодінням нею є безпідставними та є фактично завідомо неправдивим повідомленням суду, прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 383 КК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин.

В даному випадку обчислення строків давності починається з дня вчинення нового злочину, а саме з 12 липня 2016 року

Відповідь на вищевказану свою заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2023 року він не отримав.

З огляду на такі факти, з урахуванням уточнень до скарги, які зазначені в клопотанні від 04 травня 2023 року, просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести в ЄРДР кримінального провадження №0000019 відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявлене при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень №0000019 та №0001024, - з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів) на підставі висновку експерта №298-303/20-22 від 20 грудня 2021 року.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 04 травня 2023 року о 15.00 год., ОСОБА_3 не з`явився, хоч про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, та 27 квітня 2023 року подав до суду клопотання, з якого убачається, що він скаргу підтримує, просить її задовольнити та проводити розгляд скарги без його участі.

Уповноважена особа ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилась повторно, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена в установленому порядку, та її неявка, враховуючи приписи ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 07 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявленого при досудовому розслідування кримінального провадження №0000019.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 та є свідком у кримінальному провадженні №0001024, які між собою взаємопов`язані та в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження. Процесуальний керівник в кримінальному провадженні - прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова З. ОСОБА_11 та слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 свідомо не вносили в ЄРДР кримінального провадження №0000019 відомості за результатами проведених під час досудового розслідування експертиз з метою затягування досудового розслідування та приховування злочину, скоєного відносно нього, ОСОБА_3 , та не скерували до суду справу для отримання вироку особами, що вчинили скоїли злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.

Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_3 також стверджував, що кримінальне правопорушення вчинене гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та воно було виявлене під час досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №0000019 та №0001024, на підставі висновку експерта №298-303/2022 від 20 грудня 2021 року Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.

Правова кваліфікація такого кримінального правопорушення, на його думку, - ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів).

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2023 року, виявленого при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000019, він, зокрема, зазначив що згідно висновку експерта №298-303/20-22 від 20 грудня 2021 року за результатами проведення судово- почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000019, проведеної експертом Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз встановлено, що:

п.п.2,4. Записи у досліджуваних документах групи №1 (всього у 4-х документах):

- митній декларації від імені ОСОБА_7 , котра датована 15.05.2007, на зернозбиральний комбайн марки CASE 1680;

- документі FAKTURA VAT NR 106 W від 10.04.2008, ОСОБА_7 на зернозбиральний комбайн марки CASE 2388;

- митній декларації ОСОБА_3 від 22.05.2008, на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9640 WTS;

- митній декларації ОСОБА_3 від 22.05.2008, на зернозбиральний комбайн марки JOHN DEER 9660 WTS

виконано однією особою.

п.5. Рукописний текст у деклараціях, поданих від імені ОСОБА_9 29 жовтня 2007 р. на трактор колісний CASE MX 270 та 08 грудня 2007р. на трактор колісний CASE MX 270 виконано ОСОБА_7 .

Цим висновком підтверджується те, що розмитненням сільськогосподарської техніки займався ОСОБА_7 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2023 року ОСОБА_3 також зіслався на інші факти та висновки експертиз, які, на його думку, підтверджують, що заява ОСОБА_7 від 12 липня 2016 року та заява ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 21 липня 2016 року про звинувачення його, ОСОБА_3 , у розмитненні техніки і незаконним заволодінням нею є безпідставними та є фактично завідомо неправдивим повідомленням суду, прокурору, слідчому, або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 383 КК України.

Вищевказана заява ОСОБА_3 про вчинення гр.гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення була зареєстрована у ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 07 квітня 2023 року, що підтверджується долученою до скарги копією цієї заяви

Проте жодних дій, спрямованих на внесення зазначених ОСОБА_3 в своїй заяві від 07 квітня 2023 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування вчинено не було.

Відповідно до приписів ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, незважаючи на такі приписи КПК України, подана заявником ОСОБА_3 04 квітня 2023 року до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області вищевказана заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесена не була.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведені обставини та приписи кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка датована 07 квітня 2023 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Шевченківський районний суд м. Львова про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений «08» травня 2023 року о 17.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1