Справа № 574/395/22
Провадження № 1-кп/574/39/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальні провадження №0000583 від 03.08.2022 року та №0000216 від 01.03.2023 року, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Буринь, Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15.07.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_3 ,, перебуваючи у гостях в будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, при покиданні будинку, побачила у кухонному столі в загальній кімнаті - столові прибори, після чого, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022, воєнного стану в Україні, скориставшись тимчасовою відсутністю до неї уваги ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрала з кухонного столу належні ОСОБА_5 нові, не бувші у використанні столові прибори, виготовлені з алюмінію та нержавіючої сталі, а саме: 77 (сімдесят сім) столових виделок, вартістю 1205 грн. 80 коп., 17 (сімнадцять) столових ложок, вартістю 356 грн. 66 коп., та 26 (двадцять шість) десертних ложок, вартістю 316 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1878 грн. 96 коп.

Крім цього, в точно не встановлений день та час наприкінці липня 2022 року у першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, при покиданні будинку, побачила зверху на шафі-пеналі у загальній кімнаті, де знаходяться кухонні меблі - електричний блендер марки «Hilton SMS-8143», та самовільно відкривши верхні дверцята даної шафи, в середині на полиці виявила ручну соковижималку в алюмінієвому корпусі, якими в цей момент вирішила таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 воєнного стану в Україні, скориставшись тимчасовою відсутністю до неї уваги ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала з вказаної шафи-пеналу належне ОСОБА_5 майно, а саме: ручну соковижималку у алюмінієвому корпусі, вартістю 413 грн. 00 коп. та блендер марки «Hilton SMS-8143», вартістю 400 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 813 грн. 00 коп.

Також, 23.02.2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, при покиданні у вечірній час будинку побачила зверху на шафі-пеналі у загальній кімнаті, де знаходяться кухонні меблі - електричний блендер марки «Hilton SMS-8143», після чого, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 21.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023 воєнного стану в Україні, скориставшись тимчасовою відсутністю до неї уваги ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрала з вказаної шафи- пеналу належний ОСОБА_5 електричний блендер марки «Hilton SMS-8143», вартістю 343 грн., яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що 15.07.2022 року в першій половині дня вона перебувала у свого знайомого ОСОБА_5 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої, а коли вирішила йти додому та при виході з будинку через прохідну кімнату, в якій знаходиться кухня, взяла на столі кухонні прибори, а саме ложки та виделки, загальною кількістю близько 100 шт., які забрала до себе додому. Через декілька днів у тому ж місяці вона знову була в гостях у ОСОБА_5 та разом із ним вживала алкогольні напої, після чого при виході з будинку викрала електричний блендер, який знаходився на кухонній шафі, а також ручну соковижималку, яка знаходилась в середині вказаної шафи. Вказані речі вона віднесла до себе додому, де їх в подальшому добровільно видала працівникам поліції, які повернули їх потерпілому. Крім того, 23.02.2023 року в першій половині дня після вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_5 , при виході з його будинку вона знову викрала той самий електричний блендер, який знаходився на тому ж місці у прохідній кімнаті на кухонній шафі, який вона вже викрадала та який був повернутий потерпілому працівниками поліції, після чого віднесла його до себе додому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки збитки йому відшкодовано, а у вирішенні питання про призначення міри покарання обвинуваченій покладаються на розсуд суду.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи, процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинила 15.07.2022 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а наприкінці липня 2022 та 23.02.2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченої суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, заміжня, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченої, оскільки вона критично оцінила вчинені нею злочини, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як вона правдиво повідомила про обставини їх вчинення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, дані про її особу, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, перебування на утриманні обвинуваченої двох дітей, позицію потерпілого, який не має до неї будь-яких претензій морального та матеріального характеру, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а також з врахуванням позиції прокурора про необхідність призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Строк обраного обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився та клопотання про його обрання до вступу вироку в законно силу до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи на суму 2265 грн. 36 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази по справі: 77 столових виделок, 18 столових ложок та 26 десертних ложок, ручна соковижималка в алюмінієвому корпусі, блендер марки «Hilton SMS-8143», які залишений на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1