Справа № 930/2197/23
Провадження №1-кс/930/683/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумилово Бершадського району Вінницької області, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2023 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумилово Бершадського району Вінницької області, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області 07 червня 2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців, у подальшому, 29 липня 2022 року звільнений умовно-достроково, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року, із місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 місяці 27 днів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, у третій декаді березня 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 воєнний стан продовжено з 05:30 год 20 травня 2023 строком на 90 діб, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю паркану, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка за допомогою металевого предмету, який він виявив на території вище вказаного домоволодіння, проник через вхідні двері до будинку, звідки здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 літрів, каструль 6 штук, казанів в кількості 2 штуки об`ємами 8 літрів та 10 літрів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені вхідні двері господарської будівлі, проник до середини звідки здійснив крадіжку брухту кольорового металу-алюмінію загальною вагою 20 кг та з місця події зник отримавши можливість розпорядитись викраденим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість газового балону об`ємом 50 літрів становить 475 гривень 80 копійок, ринкова вартість 6 каструль становить 264 гривні 50 копійок, ринкова вартість 2 казанів об`ємами 8 літрів та 10 літрів становить 242 гривні, ринкова вартість 1 кг брухту кольорового металу алюмінію становить 38 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1762 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно в середині травня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у денну пору доби проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , з якого у останнього виник умисел на вчинення крадіжки достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 воєнний стан продовжено з 05:30 год 20 травня 2023 строком на 90 діб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 22 травня 2023 року, приблизно о 00 год 30 хв, прийшов до вищевказаного домоволодіння, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна літньої кухні, проник до середини, звідки викрав мікрохвильову піч маки «LG» моделі «MS-1907C», після чого з місця події зник отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мікрохвильової печі маки «LG» моделі «MS-1907C» становить 740 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, 1 серпня 2023 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 воєнний стан продовжено з 05:30 год 20 травня 2023 строком на 90 діб, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, де шляхом віджиму дерев`яної рами вікна, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку електричної духовки марки «Asel» моделі «FCATT-23», після чого з місця події зник отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість електричної духовки марки «Asel» моделі «FCATT-23» становить 830 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 5 серпня 2023 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 воєнний стан продовжено з 05:30 год. 20 травня 2023 строком на 90 діб, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_9 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до криниці, яка розташована на території вище вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, витягнув та в подальшому викрав насос вібраційний, марки «Дачник», моделі «БВ-0,12-50У5-11в (2кл)», після чого з місця події зник отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість насосу вібраційного марки «Дачник» моделі «БВ-0,12-50У5-11в (2кл)» становить 645 гривень 70 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 645 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

До того ж, ОСОБА_5 6 серпня 2023 року близько 00 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, за відсутності передбачених на те підстав та без згоди власника, через паркан проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом віджиму відчинив вхідні двері та проник до житлового будинку, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи

Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повідомлено 08.09.2023.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України та будучи звільнений умовно-достроково 29 липня 2022 року вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Також, слідчий вважає, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 немає істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що він може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в період часу із 22:00 год. до 06:00. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

У судовому засіданні ст.слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000304 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шумилово Бершадського району Вінницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_4 , раніше судимий: 07.06.2019 Роздільнянським районним судом Одеської області.

ОСОБА_5 08.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ч.1 ст.162 КК України, який є проступком.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема крадіжок чужого майна, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, знайомий із потерпілими та свідками, оскільки проживають в одній місцевості, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків і суду та вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчою суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. До 06:00 год. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.132,176,177,178,181,205,376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумилово Бершадського району Вінницької області запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу із 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу із 22:00 год. до 06:00 год.;

2) прибувати на кожен виклик до СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської окружної прокуратури або Немирівського районного суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 14.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1