печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000945 від 14.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно.

22.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/6453/23-к) накладено арешт на майно.

04.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/15916/23-к) скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/6453/23-к від 22.02.2023 у кримінальному провадженні №0000945 від 14.07.2022.

Адвокат вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий, прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшли заперечення слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , в якому останній заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі №757/23115/23-кнакладено арешт на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000945 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено майно.

22.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/6453/23-к) накладено арешт на майно.

04.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/15916/23-к) скасовано арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/6453/23-к від 22.02.2023 у кримінальному провадженні №0000945 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року 757/23115/23-к задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 14.02.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: кошти в іноземній валюті сумі 25 000, що належать ОСОБА_4 ; кошти в національній та іноземній валютах, а саме: 20 820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять доларів США), 12 040 (дванадцять тисяч сорок ЄВРО), 1 703 258 (один мільйон сімсот ти тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень); мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy M32» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP BANG OLUFSEN» S/N 5CGG4658CZ з зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS UX50IV» S/N G7NOCXO4Z70727G з зарядним пристроєм.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №0000945 від 14.07.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1