печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про відвід спеціалістам,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , представник іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід спеціалістам: начальнику відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_5 ; головному державному інспектору відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_6 ; заступнику начальника відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що сторона обвинувачення проводить досудове розслідування упереджено, з обвинувальним ухилом, без внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Так, адвокат вказує, що в рамках кримінального провадження спеціалістами ДПС України складено висновок аналітичного дослідження за № 21/99-00-08-01-02-20/43318425від 25.01.2023року, з аналізу якого вбачається, що фактично проведено перевірку господарської діяльності АТ «ЗНВКІФ «БЛАСКЕТ». Утім, згідно з положеннями статті 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування не наділений правом ініціювати перевірки господарюючих структур. Адвокат зазначає, що спеціаліст у кримінальному провадженні може виконувати лише допоміжну технічну роль у процесуальній діяльності сторони обвинувачення, а відтак його неупередженість викликає обґрунтовані сумніви. Крім того, адвокат у своїй заяві про відвід також посилається на те, що відсутні гарантії достовірності висновку, поза як незрозуміло, яка з структурних частин висновку складена тим чи іншим спеціалістом, а тому відсутня відповідальність спеціалістів.

Представник іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій вимоги заявленого відводу підтримав та просив розглядати справу у його відсутності.

Спеціалісти ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися. Повідомити їх про час та місце розгляду заяви про відвід та викликати належним чином до суду не виявилося можливим в силу відсутності у відкритих джерелах їх актуальних контактних даних.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_9 надав письмову заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та зазначив про надуманість обставин, зазначених адвокатом ОСОБА_3 , які не відповідають фактичним обставинам справи, а також про відсутність підстав для відводу спеціалістів визначених ст.77,79 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 71 КПК України передбачено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КПК України передбачено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України, спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.77 КПК України підставами, що виключають участь учасника у кримінальному провадженні є, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, спеціаліст може бути усунутим від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості спеціаліста.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь спеціаліста в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що спеціаліст в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У заяві про відвід спеціалістів, що розглядається судом, заявник, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначає, у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості спеціалістів, зокрема, вихід такими за межі повноважень, наданих їм ч. 2 ст. 71 КПК України та надання письмового висновку у кримінальному провадженні щодо злочину, а не щодо проступку.

На думку слідчого судді, враховуючи, наявну у матеріалах справи копію висновку за результатами проведення аналітичного дослідження за № 21/99-00-08-01-02-20/43318425 від 25.01.2023, а також зважаючи на позицію слідчого, який не спростував факту надання спеціалістами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказаного висновку, названі особи явно вийшли за межі своїх повноважень, наданих їм як спеціалістам згідно норм чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть вважатись у повній мірі неупередженими.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне також звернути увагу на той факт, що за змістом ч. 2 ст. 72 КПК України спеціаліст несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас з висновку аналітичного дослідження № 21/99-00-08-01-02-20/43318425 від 25.01.2023 неможливо встановити, хто із спеціалістів здійснював дослідження, і в якій частині, отже неможливо ідентифікувати відповідальну особу.

На підставі викладеного, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості спеціалістів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід спеціалістів - задовольнити.

Відвести спеціалістів: начальника відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_5 ; головного державного інспектора відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_8 ; заступника начальника відділу перевірок сумнівних операцій фінансових ринків управління з питань запобігання сумнівним фінансовим операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС ОСОБА_7 від участі у досудовому розслідувані кримінального провадження № 0001559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1