490/3700/23 10.05.2023
н/п 1-кс/490/4057/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3700/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 р. за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2019 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт;

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2021 р. за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наступних обставин.

Згідно з Постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Крім того, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Так, ОСОБА_5 , в порушення зазначених вимог законодавства, маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, придбав боєприпаси, а саме - предмет схожий на пістолет типу револьвер, б/н, калібру 22LR та 16 набоїв до нього, тим самим вчинив незаконне придбання боєприпасів.

Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перемістив предмет схожий на пістолет типу револьвер, б/н, калібру 22LR та 16 набоїв до нього за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та став незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, тим самим вчинив незаконне зберігання за місцем свого мешкання.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , висловив пропозицію щодо продажу боєприпасів громадянину ОСОБА_8 , в свою чергу останній усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_5 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкритті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

Так, 03.05.2023 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Веселинівська неподалік перетину з вул. Одеське Шосе, зустрівся з ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 сів у автомобіль в якому перебував ОСОБА_8 .. Останній перевірив робочий стан предмет схожий на пістолет та після цього передав ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі три тисячі гривень, а останній в свою чергу передав ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет типу револьвер, б/н, калібру 22LR та 16 набоїв до нього.

В подальшому, 03.05.2023 ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів предмет схожий на пістолет типу револьвер, б/н, калібру 22LR та 16 набоїв до нього, який йому збув ОСОБА_5 , та які є боєприпасами, а саме спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом, придатними до стрільби.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

03.05.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально-виконавчих установах закритого типу, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023 р.; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.05.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2023 р.; висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/115-23/6427-БЛ від 04.05.2023 р.; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_5 від 03.05.2023 р.; поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, раніше неодноразово судимий, проживає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 01 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 214720 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк по 01 липня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1