ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5145/23 Номер провадження 11-сс/814/887/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2023 року (провадження №1-кс/554/7378/2023),

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язнання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся з порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку та є відсутніми підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на подання названої вище скарги та зобов`язати Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 28 липня 2022 року й розпочати розслідування. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував наявність обставин, які об`єктивно унеможливили подання ним скарги у встановлений законом строк, оскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в установі виконання покарань, що ускладнює отримання, відправку кореспонденції, доступ до неї та нормативно-правової бази, узгодження із представником правової позиції по справі.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на дотриманні принципу рівності сторін - одному із складників справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Приписами ж глави 26 КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування) гарантовано права скаржника, зокрема, бути завчасно поінформованим про дату, час та місце судового засідання, брати участь у ньому, й саме на слідчого суддю та суд (у залежності від стадії провадження) покладено обов`язок забезпечити реалізацію указаних прав.

При цьому, за загальним правилом на підставі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви апелянта про кримінальне правопорушення від 28 липня 2022 року. У скарзі ОСОБА_6 також порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин (а.п.1-2).

Проте, слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для повідомлення ОСОБА_6 та його представника про судовий розгляд клопотання щодо поновлення процесуального строку, можливості їх участі в засіданні, внаслідок чого не заслухав думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, не забезпечив ОСОБА_6 та його представнику необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши останніх можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги.

Анаголічний підхід з приводу повідомлення учасників провадження про місце, дату й час розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа №443/1161/19, провадження №51-4698 км 20). Це судове рішення касаційної інстанції хоча й ухвалено за результатами перевірки дотримання процедури провадження в суді апеляційної інстанції, однак з огляду на логіку, суть правозастосування та аналогічність юридичних висновків є релевантним для врахування.

Окрім того, слідчий суддя, визнаючи відсутньою наявність поважних причин для пропуску скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, послався на те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги лише в травні 2023 року, однак матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про дату подання (відправлення) апелянтом відповідної заяви до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги й вони не зазначались самим скаржником, що свідчить про необгрунтованість таких мотивів оскаржуваної ухвали.

У постанові від 21 вересня 2022 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №554//2279/22 за скаргою ОСОБА_6 наголосив на тому, що згідно зі ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені у ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», до яких, зокрема, належав і скаржник, який на час звернення до суду перебував під вартою і мав право на забезпечення його належною безоплатною правовою допомогою та користувався нею.

Тому вказане вище питання потребувало ретельного дослідження слідчого судді, у зв`язку з чим наведені ним висновки є передчасними.

Також слід зауважити, що резолютивна частина ухвали слідчого судді містить набір формулювань, які не дозволяють встановити, чи слідчий суддя постановив рішення про повернення самої скарги, або ж клопотання про поновлення строку, що не відповідає вимогам КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, ретельно перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2023 року (провадження №1-кс/554/7378/2023) скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4