печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннястосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннястосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001559 від 16.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 209 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Баку, с. Сабунчі Республіки Азейбаржан, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, які сторона обвинувачення здобула у порядку та у спосіб, передбачені законодавством, зокрема:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, щодо заволодіння належних йому земельних ділянок;

-допитом потерпілого ОСОБА_8 в якому він викриває злочинні дії державного реєстратора ОСОБА_5

-протоколом огляду оригіналів документів (державний акт, договори купівлі-продажу), на підставі яких вказані земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_9 - довірена особа ОСОБА_8

-тимчасовим доступом до документів, щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок ОСОБА_5 , які перебувають (повинні були перебувати) у володінні відділу державної реєстрації Томилівської сільської ради Білоцеркіського району Київської області - за результатом проведення тимчасового доступу встановлено, що документи відсутні;

-тимчасовим доступом до документів, щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок ОСОБА_5 , які перебувають (повинні були перебувати) у володінні відділу державної реєстрації Обухівської РДА Київської області - за результатом проведення тимчасового доступу встановлено, що документи відсутні;

-обшуком за місцем проживання ОСОБА_10 . За результатом проведення обшуку, документів щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок ОСОБА_5 виявлено не було.

-тимчасовим доступом в НАІС, де вилучено в електронному вигляді всі документи. На підставі яких проведено реєстрацію земельних ділянок ОСОБА_11 на ТОВ «Південно-Житлова компанія» державним реєстратором ОСОБА_5 . Із вказаних документів установлено, що ОСОБА_5 не відсканувала державний акт права власності на земельні ділянки, які ніби то належать ОСОБА_12 ;

-розпорядженням від 23.04.2019 сільського голови Томилівської сільської ради про призначення ОСОБА_5 на посаду державного реєстратора;

-камеральною перевіркою, за результатами якої складено акт від 06.12.2022, якою установлено, що при проведені реєстраційні дії, державним реєстратором ОСОБА_5 порушено вимоги пунктів 12, 48 Порядку № 1127, ст.ст. 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію права власності за відсутності документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку відчужувачу;

-наказом № 5445/5 від 06.12.2022 Міністерства юстиції України, яким анульовано доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5

- іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи ту обставину, що п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України прямо зобов`язано підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, окрім цього прокурором не надано доказів не процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 194, 195, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннястосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1