БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2023
Єдиний унікальний номер 497/797/23
Провадження № 1-кп/497/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018 від 26.02.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карагнда Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 приблизно о 16.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, взявши зі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , саморобне знаряддя лову з капронової нитки «сочма», прийшов до озера Ялпуг в районі північно-західної околиці м. Болград Одеської області, який, згідно п. 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 відноситься до місць, де забороняється лов риби та добування водних тварин протягом усього року, де діючи умисно, з метою вилову риби, без спеціального дозволу на використання водних живих ресурсів, в період часу з 16.30 годині до 17.30 годині, в порушення вимог п.3.15 зазначених Правил, згідно якого «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко- снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та в порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», закидав до озера заборонене знаряддя лову - вказане саморобне знаряддя лову з капронової нитик діаметром 3 м та з розміром вічка 25мм, чим виловив незаконно рибу: лящ у кількості 55 одиниць на суму 90695 гривень; тарань у кількості 32 одиниць на суму 50048 гривень; карась у кількості 13 одиниць на суму 20553 гривень, спричинивши рибним запасам України істотну шкоду на загальну суму 161296 (сто шістдесят одна тисяча двісті дев`яносто шість) гривень.

З огляду на зазначене, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вище викладених дій визнав повністю та пояснив, що дійсно після обіду 26 лютого 2023 року, взявши саморобне знаряддя лову з капронової нитки «сочма», прийшов до озера Ялпуг, де з метою власного споживання та своєї сім`ї, знаючи про встановлену заборону, за допомогою «сочми» виловив рибу лящ, карась, тарань. У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде. Зазначив, що добровільно видав «сочму» та рибу.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Також судом досліджені в судовому засіданні наступні докази.

За фактом, викладеним в рапорті Інспектора СРПП від 26.02.2023 року, внесено відомості в ЄРДР за № 0000018 за фактом вчинення злочину за ч.1 ст.249 КК України.

За даними протоколу огляду місця події від 26.02.2023 року, було оглянуто місце події біля озера Ялпуг в районі північно-західної околиці м. Болград Одеської області, де виявлено та вилучено саморобне знаряддя лову з капронової нитки «сочма», рибу рибу лящ - 55 одиниць, рибу тарань - 32 одиниці, рибу карась - 13 одиниць. Постановою від 27.02.2023 року виявлене та вилучено майно визнано речовими доказами.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/116-23/4424-ЕК від 04.04.2023 року розмір завданого державі збитку, враховуючи протокол огляду місця події від 26.02.2023 року, складає 161296,00 гривень.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Відтак, суд визнає доведеним обвинувачення, зазначене судом вище.

Як встановлено судом, розмір завданої ОСОБА_4 шкоди протиправними діями складає 161296,00 гривень, що є істотним розміром шкоди.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 , зазначені вище, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Додаткові обставини, які сприяли діям обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин є закінченим, вчиненим умисно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінального проступку згідно ст.12 КК України, умисну форму вини, особу обвинуваченого який характеризується задовільно, працює за наймом, має трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого суд визнає обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судоми не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо поданого прокурором цивільної позовної заяви суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 04.04.2023 року розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову риби складає 161296,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані на підставі ухвали слідчого судді відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Саморобне знаряддя лову з капронової нитки «сочма» слід знищити, рибу, як незаконно добуті біоресурси, - конфіскувати в дохід держави.

Питання щодо передачі конфіскованого майна за потреби ЗСУ слід вирішувати на стадії виконання вироку у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням в цьому кримінальному провадженні судової експертизи в сумі 3775,60 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3775,60 гривень.

Цивільні позовні вимоги прокурора Болградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Болградської міської ради Болградського району Одеської області матеріальну шкоду в розмірі 161296,00 гривень.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року по справі №497/403/23 про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

саморобне знаряддя лову з капронової нитки «сочма» яке складається з капронової нитки, діаметром 3 м, з розміром вічка 25 мм та металевим кільцем всередині, від якого ведуть капронові шнури та по колу завантажена свинцевими округлими вантажами - знищити;

рибу лящ - 55 одиниць, рибу тарань - 32 одиниці, рибу карась - 13 одиниць - конфіскувати в дохід держави,

після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1