УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2790/23

Провадження №1-кс/505/1112/2023

02.08.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 розпочатого 06.07,2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотанняст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 розпочатого 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із клопотання в період часу з 18:00 год. 04.07.2023 року по 16:30 год. 05.07.2023 року невідома особа шляхом вільного доступу з під`їзду багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки «Avalanchе» чорного-синього кольору, сума, збитку встановлюється. (ЄО № 4528 від 05.07.2023)

15.07.2023 проведено огляд біля території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканець: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Avalanche» чорно-біло-синього кольору, який було опечатано паперовою біркою та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи те, що зазначений спортивний велосипед являється речовим доказом по кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 15.07.2023, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом злочинного посягання, а також може бути об`єктом експертного дослідження, тому на нього слід накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.07.2023 року спортивний велосипед марки «Avalanche» чорно-біло-синього кольору, який було опечатано паперовою біркою та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що вищезазначену бензопилу, яка може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 розпочатого 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед марки «Avalanche» чорно-біло-синього кольору, який було опечатано паперовою біркою та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області,заборонивши власнику та третім особам розпоряджатись вказаним майном та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1