УХВАЛА

Іменем України

24.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0002501 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи судимість за вироком Корольовським районним судом м. Житомира від 20.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та в період визначеного вказаним вироком суду іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

09.08.2023 приблизно о 14 год. 18 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-700» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67, де пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме - туалетну воду чоловічу «Трусарді май ленд», об`ємом 50 мл, вартістю 658 гривень 44 копійок.

Крім цього, 11.08.2023, приблизно о 11 год. 27 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-700» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 67 та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме - туалетну воду чоловічу «Трусарді май ленд», об`ємом 50 мл, вартістю 658 гривень 44 копійок,

13.08.2023 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-707» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 41 та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме - туалетну воду чоловічу «Трусарді май ленд», об`ємом 50 мл, вартістю 669 гривень 58 копійок.

Крім цього, 13.08.2023 приблизно о 17 год. 32 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва-703» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 12/1 та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме - туалетну воду чоловічу «Versace pour homme», об`ємом 100 мл, вартістю 1415 гривень 01 копійка.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 попрямував до виходу із вказаного магазину, в цей же час продавець магазину ОСОБА_7 , почувши спрацювання сигнальної рамки, висловила йому вимогу зупинитись та повернутись до магазину, таким чином викривши його злочинні дії, однак останній, ігноруючи вимогу продавчині, втік.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 1415 гривень 01 копійка.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, постановою про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілого, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року, повідомленням про підозру.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків, схилення останніх до дачі неправдивих показань, адже останньому відомо місце роботи свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Також згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75, 76 КПК України останнього було звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Крім того, судячи з вище викладеного та враховуючи систематичний характер вчинених ОСОБА_4 злочинів це може свідчити про те, що вчинення корисливих злочинів є засобом існування ОСОБА_4 , тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення останнім нових корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що може відшкодувати шкоду, кошти на відшкодування надасть батько, який виконує військовий обов"язок та має можливість надати кошти. Зазначив, що вчинення крадіжок були викликані вживанням наркотичних засобів. Зазначив, що не проживає за місцем реєстрації, винаймає квартиру, договір оренди не укладав.

Захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0002501 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

23.08.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,відносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, має дві незняті та не погашені та не зняті судимості.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні дітей, не працюючий, не навчається має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є обґрунтованим.

Враховуючи, що підозрюваний судимий 14.04.2023 року та 20.06.2023 року Корольовським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76, до 1 року обмеження волі, а також за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити 01.10.2023 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1