Справа № 206/1747/23
Провадження № 1-кс/206/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000166 внесеного 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході активної фази збройної агресії російської федерації щодо України на території Луганської області (починаючи з 24 лютого 2022 року) працівники та керівництво КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» фактично самоусунулися від виконання своїх функціональних обов`язків шляхом евакуації на більш безпечні території держави, а частина медичного персоналу, яка залишилася, не могла виконувати своїх безпосередніх задач у зв`язку із активними бойовими діями та пошкодженням комунікацій на території м. Лисичанськ Луганської області, тому комунальний заклад своєї господарської діяльності не здійснював. Разом з цим, Національна служба здоров`я України не зважаючи на складну ситуацію на території Луганської області, продовжувала фінансувати КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» з метою повного функціонування комунального закладу, у зв`язку з чим протягом квітня-травня 2022 року комунальним закладом в особі генерального директора ОСОБА_4 для потреб підприємства була здійснена закупівля паливо-мастильних матеріалів, в тому числі у ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД». Так, 20 травня 2022 року між КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу товарів № 20/05-1, згідно якого ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» в порядку та на умовах, визначених у договорі, зобов`язується передати у власність КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» товар, зазначений у специфікації, а КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його вартість. 20 травня 2022 року була підписана специфікація, згідно якої ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» зобов`язується поставити паливо-мастильні матеріали, а саме: бензин А-95 Євро - 63 100 л. (ціною за 1 л. - 60,06 гривень) та пальне дизельне Євро - 31 544 л. (ціною за 1 л. - 70,07 гривень), на загальну суму 6000074,08 гривень. На підставі виставленого ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» рахунку, 23 травня 2022 року КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» здійснила сплату на адресу ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» по вищевказаного договору. Порівнюючи вартість паливо-мастильних матеріалів відповідно до вказаного договору з відомостями, викладеними у листі-відповіді Дніпропетровської торгово-промислової палати № 641/07-20 від 03 жовтня 2022 року, було зроблено висновок, що генеральний директор КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 в період дії воєнного стану здійснив закупівлю паливо-мастильних матеріалів у ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» по завищеним ринковим цінам, що призвели до розтрати бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи своє клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає директор ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що у вказаному місці можуть зберігатися документи фінансово-господарської діяльність ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» щодо реалізації паливо-мастильних матеріалів КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня», комп`ютерна техніка та електронні цифрові носії інформації, на яких виготовлені та зберігаються електронні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» щодо реалізації паливо-мастильних матеріалів КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня», які в свою чергу містяться відомості щодо фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази у провадженні, які неможливо отримати іншим шляхом, оскільки останні можуть бути доказом причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення та можуть ними знищені.

Клопотання погоджено з начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали в їх сукупності та перевіривши їх на відповідність ст. ст. 233-234 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ст. ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження того, що за вищевказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_5 та можуть зберігатися відшукувані речі, та документи, до матеріалів клопотання долучено, зокрема:

-протокол допиту свідка, який вказує, що протягом липня-серпня 2022 року винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де серед мешканців під`їзду був ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 проживає разом зі своєю дружиною та донькою, наскільки відомо він є директором одного з магазинів спортивного харчування розташованого в м. Києві, недалеко від адреси мешкання, а також судячи з телефонних розмов, свідком яких він був, ОСОБА_7 також займається і іншим бізнесом, є директором однієї з комерційних структур;

-рапорт начальника 1 сектору Лисичанського МРВ 3 Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника ОСОБА_8 від 09 січня 2023 року, з якого вбачається, що в ході виконання доручень встановлено, що директор ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якого вбачається, об`єкт нерухомого майна 00, а саме квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Суд критично ставиться до відомостей викладених у рапорті начальника 1 сектору Лисичанського МРВ 3 Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника ОСОБА_8 від 09 січня 2023 року у зв`язку із тим, що з останнього неможливо встановити яким саме чином встановлено, що директор ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

При цьому жоден з долучених доказів не вказує на те, що ОСОБА_5 фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕТ» за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою знаходяться відшукувані речі та документи.

Так, протокол допиту свідка є єдиним доказом, який опосередковано вказує на те, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює фінансово-господарської діяльність, в тому числі, ймовірно пов`язану з ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД», не є таким доказом, який самостійно належним чином забезпечував би критерій достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не формує з іншими доказами взаємозв`язку на підтвердження тієї обставини, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 та здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД», та що за вказаною адресою дійсно знаходяться відшукувані речі та документи.

Так, кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, про що звертається увага у рішенні Європейського суду у справі «Іатрідіс проти Греції».

Отже, відсутність таких важливих відомостей, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться чи можуть знаходитися в приміщенні, в якому слідчий просить провести обшук є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000166 внесеного 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1