Справа № 944/2681/23
Провадження №1-кс/944/347/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01.05.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 25.04.2023, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаниця, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що фактично проживає на АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000494 від 25.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, покликається на те, що 21.04.2023 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введено воєнний стан та Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, перебуваючи на площадці біля продуктового магазину «Спартак», що знаходиться поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO A-17», 4 Gb/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 вартістю 5656,00 гривень, після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5656,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2023, показами свідка ОСОБА_5 від 27.04.2023, показами свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023, показами свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2023, отриманими, в порядку ст.93 КПК України, речового доказу, зокрема мобільний телефон марки «OPPO A-17», 4 Gb/64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , прооколом огляду від 27.04.2023 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Орган досудового розслідування в ході такого дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, приймаючи до уваги те, що підозрюваний перебуває на обліку у кабінеті лікаря - нарколога з 2011 року з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади з метою уникнення кримінальної відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме реальну можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, оскільки, на даний час, досудове розслідування лише розпочалося та органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання речей зокрема, SIM-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , які б становили значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім цілодобово домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказав, що ризики, на які у клопотанні про обрання запобіжного заходу посилається сторона обвинувачення, не відповідають дійсності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2023 до ЄРДР за №0000494 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

27.04.2023 слідчим Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного, який перебуває на обліку у кабінеті лікаря - нарколога з 2011 року з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, спосіб вчинення та наслідки, які наступили через дії підозрюваного, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади з метою уникнення кримінальної відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст. 5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)» (Navalnuyy v. Russia №2), № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

Доводи підозрюваного та захисника слідчий суддя вважає недостатніми та невмотивованими для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та ймовірністю настання вище перелічених ризиків, які є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб.

Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000494 від 25.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали шістдесят днів з часу проголошення ухвали, а саме до 29.06.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1