У Х В А Л А

21.05.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 21.05.2023 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 , приблизно о 07:00 годин 19.05.2023 року, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявив автомобіль "ВАЗ" моделі "2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 . Далі у ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого останній реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без дозволу та відома володільця проник в салон автомобіля через незамкнені дверцята, сів на водійське сидіння та, не приводячи у дію двигун, виштовхав вказаний автомобіль на територію двору між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , Внаслідок цього ОСОБА_5 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 20000 грн. Ці відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000250 від 19.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

19.05.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Зазначила, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, й запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, затягуючи досудове розслідування. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочину, наразі офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого чи експертів, зумовлена тим, що згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; існує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому незаконно впливати як на потерпілого, так і свідків, що, у свою чергу, відповідно до діючого кримінального законодавства, кваліфікується як злочин, тобто, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зауважила, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, яких б слухався підозрюваний та які б змогли доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; можливість призначення застави застава неочевидна, так як підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а у разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області прокурора, суду за вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів, аніж цілодовий домашній арешт за адресою саме місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Зауважив, що даний будинок належить матері підозрюваного, з якою той проживає, іншого місця проживання він не має. Остання успадкувала його після смерті свого батька та ніяким чином не заперечує щодо можливості проживання її сина ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Слідчий ОСОБА_4 також просив задоволити клопотання та повідомив, що матір підозрюваного не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 у її будинку, відомості про що містяться в протоколі її допиту.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту висловився на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти обгрунтованої підозри та правової кваліфікації вчиненого діяння, проте, заперечив проти застосування щодо ОСОБА_5 заявленого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а просив застовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби. Послався на обставини того, що клопотання є недостатньо мотивованим в частині наявності ризиків та заявлений до обрання запобіжний захід є надто суворим для підозрюваного, оскільки останній раніше не судимий, є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, має постійне місце проживання у будинку своєї матері, яка ним опікується, вчинив кримінальне правопорушення, яке не відноситься до тяжких, та в майбутньому може ставитися питання щодо його осудності. Крім того, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, в денний період доби може виникнути необхідність його лікування чи вирішення інших питань побутого характеру, у зв`язку з чим потрібно буде постійно отримувати дозвіл на це.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

За ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000250, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2023 року; рапортом оперуповноваженого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 19.05.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2023 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 19.05.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 19.05.2023 року; копіями паспорта громадянина України та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; копіями довідок КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 19.05.2023 року; копіями довідок Браїлівського старостинського округу від 19.05.2023 року; довідкою про несудимість ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 19.05.2023 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено обставини затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка також не заперечена стороною захисту в судовому засіданні.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням викладених обставин слідчим суддею визначається доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, за відсутності міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, на що вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також неповідомлення самим підозрюваним можливості внесення ним або будь-ким іншим в його інтересах застави, що наразі виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 , та заявлених обмежень строком на два місяці.

При цьому слідчим суддею визнаються неаргументованими доводи сторони захисту, оскільки вони не доводять достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби для запобігання сукупності існуючих ризиків та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки злочин, підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , вчинено у денний період доби, відтак не спростовують вказаних вище висновків, за наслідком чого клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони обвинувачення задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, а також із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, носити електронний засіб контролю, строком до 20.07.2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби, відмовити.

Строк дії ухвали до 20.07.2023 року включно у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1