Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/1/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2023, що зареєстроване в ЄРДР 06.05.2015 року за № 0000147 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ПП «Агрофірма «Панчеве», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , такий, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту в період з жовтня 2014 року по 05 травня 2015 року, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел незаконного збагачення, систематично скоював протиправну діяльність в сфері незаконно обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, канабісу (маріхуани), макової соломи, а також психотропної речовини - амфетаміну. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований, канабіс (маріхуана), макову солому та психотропну речовину - амфетамін і невстановленим слідством способом доставив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно їх зберігати з метою збуту і систематично збував наркотичні засоби опій ацетильований, канабіс (маріхуана), макову солому та психотропну речовину амфетамін наркозалежним особам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області задокументовано факт збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого легендованій особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 за наступних обставин:

06.04.2015 року в період часу з 07:40 год. по 08:33 год. на автошляху Т 1201, між населеними пунктами с. Каніж та с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за гроші в сумі 200 грн. ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору 2 мл, яку він перевіз та доставив ОСОБА_7 за допомогою власного автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 380 від 17.04.2015 року встановлено, що надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.

Судом встановлено, що в період з жовтня 2014 року по 05 травня 2015 року, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел незаконного збагачення, систематично скоював протиправну діяльність в сфері незаконно обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка була направлена на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - опію ацетильованого, канабісу (маріхуани), макової соломи, а також психотропної речовини - амфетаміну. За невстановлених слідством обставин ОСОБА_6 придбав особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований, канабіс (маріхуана), макову солому та психотропну речовину - амфетамін і невстановленим слідством способом доставив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно їх зберігати з метою збуту і систематично збував наркотичні засоби опій ацетильований, канабіс (маріхуана), макову солому та психотропну речовину амфетамін наркозалежним особам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області задокументовано факт збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого легендованій особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 за наступних обставин:

ОСОБА_6 04.05.2015 року в період часу з 19:17 год. по 20:22 год., на автошляху Т1201 між населеними пунктами с. Каніж та с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , за гроші в сумі 200 грн., ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., яку він перевіз та доставив ОСОБА_7 за допомогою власного автомобілю марки ЗАЗ- DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно висновку судово - хімічної експертизи №461 від 21.05.2015 року, встановлено, що в шприці виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0356 г.

Крім того, 05.05.2015 року, в період часу з 09:40 год. по 12:40 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

- в коридорі біля вікна за гіпсокартоном поліетиленовий пакетик з автоматичною застібкою з речовиною всередині. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 428 від 12.05.2015 року, надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,250 грам;

- в гаражному приміщенні на полицях два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 430 від 10.05.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 0,813 грама, 0,929 грама. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,742 грама;

- на горищі три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження всередині. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 431 від 10.05.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 346,890 грама, 144,012 грама, 120,115 грама. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 611,017 грама;

- в дровнику серед дров два поліетиленових пакети вкладених один в одний, в яких знаходиться речовина рослинного походження. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 432 від 11.05.2015 року, надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 242,481 грама.

В ході продовження обшуку, 05.05.2015 року, в період часу з 13:10 год. по 13:40 год., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку автомобіля марки ЗАЗ- DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-в попільничці згорток фольги з речовиною білого кольору всередині. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 429 від 12.05.2015 року, надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,010 грам.

Данні наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем проживання та у власному автомобілі без мети подальшого збуту.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав частково, при цьому категорично заперечив причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вказавши, що зберігав знайдені у нього наркотичні засоби для себе, тобто без мети збуту.

Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченого та сторони захисту його винуватість у вчиненні поставлених йому в провину злочинів, крім епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, за вказаних вище обставинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості та достовірності.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, по епізоду збуту від 04.05.2015 року та за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що є колишньою дружиною обвинуваченого, неприязних відносин між ними немає. Вона з ОСОБА_11 проживала в с. Панчеве 4 роки. Коли у їхньому будинку проводили обшук, то вона була на роботі у Панчівській амбулаторії. При обшуку будинку машини не було, вона була у неї, автомобіль був відчинений. Під час проведення обшуку їй надавали документи. Під час обшуку було знайдено гроші, а що ще вона не пам`ятає. Де були знайдені наркотичні речовини при обшуку вона не бачила. Вона не знала, що чоловік вживав наркотичні засоби, лише бачила, що в нього були зміни настрою - то веселий, то похмурий, просто тоді не звертала на це увагу. Вона не бачила чи вживав щось ОСОБА_11 ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що проживає у с. Панчеве. Із ОСОБА_13 вона співмешкає. З обвинуваченим вони куми, знайомі близько 10 років, відносини нормальні, але не такі як були раніше, конфліктів немає. ОСОБА_13 допомагав ОСОБА_11 будувати гараж. Щодо вживання чи продажу наркотичних засобів обвинуваченим їй нічого не відомо;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що з ОСОБА_11 він знайомий та вони перебувають в дружніх відносинах. Він допомагав ОСОБА_6 по будівництву та нічого не знає щодо вживання і продажу ОСОБА_11 наркотиків. Був на території домоволодіння ОСОБА_6 як проводили обшук, чи щось знайшли йому не відомо.

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що ОСОБА_11 йому не знайомий. Він був запрошений працівниками міліції на АДРЕСА_3 , де в присутності одного понятого взяли гроші в сумі 200 грн. по 50 грн., шприц; дані гроші були відксерокопіровані на ксероксі, працівники міліції записали номерні знаки грошових коштів, вони порозписувалися і далі він пішов купувати наркотик. Потім вони поїхали до ОСОБА_16 . Між с. Панчеве та с. Каніж вони стали, там йшов чоловік купувати наркотики, йому дали гроші 200 грн. і шприц і він пішов далі. Потім через 30 хв. він прийшов і приніс в 5-кубовому шприці коричневу рідину, сказав, що це наркотик «Ширка» та придбав його начебто у особи, він прізвища точно не пам`ятає. Він віддав його працівникам поліції і його запечатали. Вони розписалися і на цьому все закінчилось. Крім того, свідок зазначив, що перші події відбувалися о 6 год. ранку. Хлопця оглянули , щоб у нього не було заборонених речей, після обшуку у хлопця нічого забороненого не було. Хлопець приніс шприц з коричневою речовиною.

Також був ще один епізод, це було через місяць. Вони поїхали в другій половині дня приблизно о 17 год., знову між с. Панчеве і с. Каніж зупинилися, цього хлопця обшукали і дали йому 200 грн., після чого він пішов. Потім приніс наркотик в новому шприці і віддав працівникам міліції, вони його запечатали, вони розписалися і поїхали.

І перший і другий раз закупщик коли повернувся, то їм видавав 2 мл. у шприці, де був опіум та віддав працівникам міліції. Де це відбувалося він вже не пам`ятає. При ньому працівники міліції нічого закупщику не говорили щодо того, що потрібно говорити і як себе поводити;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який показав, що проживає у АДРЕСА_4 . Обвинувачений йому товариш, однокласник, він його знає з 1995 року, відносини нормальні, конфліктів немає. Він допомагав ОСОБА_11 будувати гараж. Приїхали працівники поліції з обшуком і опитували його в автомобілі. Він не був присутній при проведенні обшуку. Крім цього пояснив, що ОСОБА_11 не вживав наркотичні засоби та чи торгував ними йому не відомо;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який показав, що проживає в м. Кропивницький, з обвинуваченим у нього ніяких відносин немає. Пройшло багато часу і він майже нічого не пам`ятає. Він та ще один чоловік їздили до міста. Він був запрошений до кабінету міліції для участі в покупці. Їм дали гроші і розповіли куди їм їхати, вони сіли до машини і поїхали. Працівники міліції дали гроші чоловікові і той чоловік пішов, скільки пройшло часу він не знає, потім цей чоловік повернувся і віддав працівникам поліції шприц. У шприцу знаходилась рідка речовина, шприц замотали і вони всі роз`їхалися. Був початок весни 2015 року. Він був присутній при покупці один чи два рази, точно не пам`ятає. Крім того, пояснив, що вилучені кошти їм показали на місці. Були ще вилучені якісь речі, які він не пам`ятає. З протоколом він знайомився. При ньому не вилучалися аудіо чи відео засоби.

Показаннями свідків, які допитувалися під час попередніх судових засідань за даним кримінальним провадженням в іншому складу суду, які були відтворенні у ході судового розглядуу справі, а саме:

-свідок під псевдонімом ОСОБА_7 , стосовно якого було вжито заходи безпеки, підтвердив у суді, що у березні 2015 р. йому стало відомо про збут обвинуваченим наркотичних засобів. Тому він звернувся до працівників міліції з цього приводу та за їх пропозицією провів дві оперативні закупки наркотиків у квітні і травні 2015 р. у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кожного разу обвинувачений ОСОБА_6 особисто телефонував йому і пропонував купити опій по ціні 200 грн. за 2 куб. мл.

Оперативні закупки відбулися на трасі неподалік села Панчеве, де обвинувачений продав йому наркотичні засоби прямо з автомобіля, на якому приїхав на місце події.

Перед оперативними закупками працівники міліції видавали йому гроші і порожній шприц у присутності понятих.

Кожного разу після оперативної закупки він віддавав придбані наркотики працівникам міліції також у присутності понятих;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що з обвинуваченим вона не знайома, а бачила його лише один раз. Вона була присутня при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_11 . Обшук проводили у с. Панчеве. При обшуку було виявлено в дровнику пакет із маковою соломкою, в будинку було знайдено зброю, гроші, телефони, побутову техніку,у гаражі було знайдено коноплю. Оглядалися ще при проведенні обшуку горище, на ньому також знайшли пакет, але вона не пам`ятає що в ньому було. В будинку було знайдено шприц з якоюсь рідиною. Вона не пам`ятає чи показували їй ухвалу суду на підставі якої проводили обшук. ОСОБА_11 був присутній. Вона не пам`ятає, які пояснення надавав ОСОБА_11 під час обшуку. З нею був присутній при обшуку ОСОБА_21 . Вона протокол читала і підписувала, було все записано у протоколі так як знаходили;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що його запросив знайомий бути понятим, це було на початку травня 2015 року, вони приїхали, зайшли до двору та слідчий зачитав ухвалу і почали обшук. В гаражі знайшли шприци із рідиною, потім на горищі знайшли 2 чи 3 пакета коноплі. Потім зайшли до будинку і за гіпсокартоном за стінкою знайшли якусь рідину, пакети і щось схоже на амфітамін. Крім того, свідок пояснив, що йому запропонували бути понятим у м. Новомиргород в центрі, а поїхали вони до с. Панчеве. Він раніше проїздив с. Панчеве. Він не пам`ятає адресу, де проводився обшук, кому належав будинок - також не пам`ятає. При обшуку присутні були 3 слідчих, він та ще один понятий, якісь працівники і господар. Права їм роз`яснювали. Оглядали всі приміщення, які розташовані на території домоволодіння, все що вилучили було відображено в протоколі, його оголосили по завершенню слідчої дії. Зауважень щодо протоколу у нього не було. Чи запитували працівники міліції кому належать вилучені речі у господаря не пам`ятає. Обшук ще проводили у автомобілі дружини господаря будинку на роботі, автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС». Із автомобіля щось вилучили, що саме не пам`ятає. Дружина при вилученні була присутня. Він не пам`ятає чи пояснювала щось дружина тоді. У нього ніякої залежності від працівників міліції не було, ні приводів, ні адміністративних правопорушень не було. Він імена працівників міліції не пам`ятає. Його працівник міліції запросив прийняти участі, оскільки не міг нікого найти, на що він погодився.

Крім вищевказаних беззаперечно встановлених в судовому засіданні обставин винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, крім епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, підтверджується слідуючими письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 04.05.2015 р., згідно якому свідкові ОСОБА_7 було доручено проведення оперативної закупки опію у обвинуваченого ОСОБА_6 та видано спеціальні технічні засоби;

- протоколом огляду грошових купюр від 04.05.2015 р., згідно до якого в присутності понятих було оглянуто гроші у сумі 200 грн. з додатками;

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 04.05.2015 р., відповідно до якого свідкові ОСОБА_7 у присутності понятих було видано гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протоколом оперативної закупки від 04.05.2015 р., відповідно якому легендований свідок ОСОБА_7 видав у присутності понятих придбаний у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичний засіб в ін`єкційному шприці;

- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 04.05.2015 р., згідно якому у свідка ОСОБА_7 було вилучено спеціальні технічні засоби, які використовувались для проведення оперативної закупки та перебувають у справному стані;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015 р. з додатками;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи за вих. № 65/890 від 13.05.2015 р. з додатками до нього у виді компакт-дисків формату DVD-R інв. №№ 56т і 57т;

- висновком експерта № 461 від 21.05.2015 р., відповідно до якого в шприці, наданому на експертне дослідження, що був вилучений в легендованої особи, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0356 г. По результатам досліджень можна зробити висновок, що надані на експертизу речовини, які були вилучені 04.05.2015 р. у легендованої особи ОСОБА_7 , та під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 , мають спільну родову належність;

- протоколом обшуку від 05.05.2015 р., за результатами якого працівники органів досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 виявили та вилучили: в коридорі біля вікна за гіпсокартоном поліетиленовий пакетик з автоматичною застібкою з речовиною всередині; в приміщенні гаража на полицях два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; на горищі три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження всередині; в дровнику серед дров два поліетиленових пакети, вкладених один в інший, в яких знаходилася речовина рослинного походження. Обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 р. про надання дозволу на обшук будинку за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 з додатками;

- висновком експерта № 428 від 12.05.2015 р., відповідно до якого надані на дослідження речовини містять психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,250 грам;

- висновком експерта № 430 від 10.05.2015 р., відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до собливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 0,813 грама, 0,929 грама. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,742 грама;

- висновком експерта № 431 від 10.05.2015 р., відповідно до якого надана на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 346,890 грама, 144,012 грама, 120,115 грама. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 611,017 грама;

- висновком експерта № 432 від 11.05.2015 р., відповідно до якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 242,481 грама;

- протоколом обшуку від 05.05.2015 р. автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , внаслідок котрого було виявлено та вилучено в попільничці салону згорток фольги з речовиною білого кольору всередині. Обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 р. про надання дозволу на обшук автомобіля з фотододатками;

- висновком експерта № 429 від 12.05.2015 р., відповідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,010 грам;

- протоколом огляду предмету від 11.05.2015 року, а саме автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речових доказів від 23.05.2015 р. з фотододатками;

- протоколом огляду предметів від 27.05.2015 р. з фотододатками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2015 р. та фототаблицями до нього, згідно якому свідок під псевдонімом ОСОБА_23 в присутності понятих упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, у котрої він придбав опій;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 16.05.2015 р., згідно додаткам до якого обвинувачений ОСОБА_6 повідомляє про обставини збуту наркотичних засобів і психотропних речовин різним особам протягом періоду з 28 квітня по 05 травня 2015 р.;

- стенограмою телефонних з`єднань зі стільникового телефону, у якому використовувалася SIM - картка № НОМЕР_2 , якою користувався ОСОБА_6 з 28 квітня по 05 травня 2015 р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г. за такими обставинами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях;усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту обвинуваченим особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого свідкові ОСОБА_7 06.04.2015 р.

Сторона захисту у своєму клопотанні посилається на приписи ч. 2, ч. 3 ст. 214 КПК України, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Згідно наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000147 відомості про те, що правоохоронними органами виявлено факт збуту невідомою особою наркозалежним особам наркотичного засобу - опію, були внесені 06 квітня 2015 року.

З листа процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню за № 04/2/4-559-15 від 24.06.2016 р. вбачається, що відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000147 були внесені 06 квітня 2015 року о 18 год. 52 хв. 16 с.

Разом з тим, відповідно до матеріалів досудового розслідування, долучених до кримінального провадження слідує, що насправді оформлення співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області процесуальних документів з приводу проведення оперативної закупки наркотичного засобу розпочалося 06 квітня 2015 року о 06 год. 15 хв.

Суд також ураховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

У зв`язку з посиланням сторони захисту на відсутність вищезгаданого рішення прокурора у матеріалах кримінального провадження, сторона обвинувачення надала розсекречену постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді оперативної закупки від 27 квітня 2015 р.

Таким чином, у даному випадку оперативна закупка наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_6 була проведена вранці 06 квітня 2015 року до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000147, а також до прийняття рішення прокурором про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії 27 квітня 2015 р.

За ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи із використанням спеціальних технічних засобів терміном на 60 днів, проте починаючи з 20.04.2015 р.

Тому суд, погоджується з обґрунтованістю твердження сторони захисту про недопустимість доказів, котрі надані стороною обвинувачення за фактом оперативної закупки 06 квітня 2015 року. Саме з цих підстав суд виключає з кримінального провадження надані стороною обвинувачення недопустимі докази: протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою за вих. № 65/679 від 07.04.2015 р. з додатком до нього у виді диску формату DVD-R інв. № 35 від 07.04.2015 р.; протокол оперативної закупки від 06.04.2015 р.; протокол вручення покупцю спецтехніки від 06.04.2015 р.; протокол огляду грошових купюр від 06.04.2015 р.; фотокопії вищезазначених грошових коштів на загальну суму 200 грн.; протокол огляду покупця та вручення грошей від 06.04.2015 р.; протокол вилучення у покупця спецтехніки від 06.04.2015 р.; речовий доказ - ін`єкційний шприц ємністю 5 мл, заповнений до позначки 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, що був виданий свідком під псевдонімом ОСОБА_7 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 84 КПК України суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, лише з таких процесуальних джерел як показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Окрім цього, ураховуючи положення ст. ст. 85 та 86 КПК України, суд приймає до уваги та робить висновки тільки на підставі належних і допустимих доказів.

У зв`язку з вилученням недопустимого речового доказу: ін`єкційного шприца ємністю 5 мл, заповненого до позначки 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, що був у подальшому досліджений експертом, суд також виключає як недопустимий доказ висновок судово-хімічної експертизи № 380 від 17.04.2015 р., відповідно до якого і було встановлено, що надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.

Оскільки сторона обвинувачення не надала інші належні і допустимі докази за епізодом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів обвинуваченим 06.04.2015 р., суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду збуту наркотичного засобу від 06.04.2015 року у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим (п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

У зв`язку з наведеним, суд також виключає кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено лише один епізод збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу.

Крім того, у ході судового розгляду справи встановлено, що у висновку експерта за № 427 від 08.05.2015 р. всупереч вимогам ч. 2 ст. 102 КПК України не зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Тому суд погоджується із запереченнями сторони захисту, відкидає посилання сторони обвинувачення на вищезазначений висновок експерта і виключає із процесуальних джерел доказів у даному кримінальному провадженні висновок експерта за № 427 від 08.05.2015 р. як недопустимий доказ.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду збуту наркотичного засобу від 04.05.2015 року, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, у великих розмірах, саме за вищевказаних безспірно встановлених судовому засіданні обставин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, такий, що немає судимості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

На підставі зазначених обставин, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Суд погоджується із запереченнями сторони захисту про відсутність належних доказів стосовно наявності права власності обвинуваченого ОСОБА_6 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Так, сторона обвинувачення посилається лише на довідку Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що вищевказане домоволодіння належить ОСОБА_6 . Проте у згаданій довідці немає посилання на документ, який є підставою для такого висновку (наприклад, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, дарування тощо), або запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тому суд вважає за потрібне скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. у справі № 405/3176/15-к, а також заборону розпоряджатися домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , оскільки відсутні належні докази про право власності обвинуваченого на вказане нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку в законну силу, оскільки саме така міра запобіжного заходу зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г., виправдати у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду збуту від 04.05.2015 року, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю за ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду збуту від 04.05.2015 року;

- 1 року позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідні періоди: з 05 травня 2015 р. по 07 травня 2015 р. включно, з 13 травня 2015 року по 15 травня 2015 р. включно, з 22 травня 2015 р. по 03 листопада 2016 р. включно, з 03 березня 2018 по 25 вересня 2019 року включно, у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги); повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили:

- 3 компакт-диски формату DVD-R з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що містять інформацію з обмеженим доступом; аудіо запис на компакт-диску з результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; відеозапис огляду місця події на компакт-диску, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- упаковочні пакети «Експертна служба МВС України» з ін`єкційним шприцом одноразового використання місткістю 5 мл з рідиною масою 1,372 гр. (опію ацетильованого 0,071 гр.); ін`єкційним шприцом одноразового використання місткістю 5 мл з 1,238 гр. опію ацетильованого; ін`єкційним шприцом одноразового використання місткістю 20 мл з 2,58 гр. опію ацетильованого; полімерний флакон з 34,8 гр. опію ацетильованого; шістьма згортками з фольги та амфетаміном масою 0,394 гр., 0,410 гр., 0,421 гр., 0,296 гр., 0,418 гр., 0,392 гр.; двома паперовими згортками з канабісом (марихуаною) масою 0,013 гр., 0,129 гр.; трьома поліетиленовими пакетами з канабісом (марихуаною) масою 346,090 гр., 143,212 гр., 119,315 гр.; маковою соломою масою 241,681 гр.; згорток фольги з амфетаміном масою 0,044 гр., що зберігаються в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області), - знищити;

- гроші в сумі 110 доларів США, 10 євро, 9853 грн., 40 грн., що знаходяться на зберіганні в слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували у касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області), - конфіскувати в дохід держави;

- мобільні телефони: NOKIA MODEL:206 з карткою пам`яті "ADATA 2GB MicroSD", сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; SAMSUNG MODEL:SGH-D780; MUPHONE MODEL:M7600 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», котрі належать обвинуваченому ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області), - конфіскувати в дохід держави;

- легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , та зберігається на спецмайданчику ДП «Кіровоград-інформ-Ресурс», - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт, а також заборону розпоряджатися домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , що були накладені за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. у справі № 405/3176/15-к.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати пов`язані з дослідженням речових доказів в розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1