Справа № 474/392/23
Провадження № 1-кс/474/75/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02.05.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21.04.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 20.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мопед марки Honda SK50 Dio з об`ємом двигуна 49 м3, реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами: НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 418 від 01.05.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Водночас 21.04.2023р. слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власниця майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 419 від 01.05.2023р.), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.04.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 20.04.2023р., близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним її мопедом марки Honda SK50 Dio об`ємом двигуна 49 м3, д.н.з НОМЕР_1 червоного кольору, який раніше був у використанні та знаходився під навісом, біля приміщення кухні. Внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 20.04.2023р. до ЄРДР за № 0000065, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.04.2023р., допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що влітку 2022 року купила мопед марки Honda SK50 Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який був зареєстрований на ОСОБА_5 , яким остання постійно користувалася. 19.04.2023р., після 23 год. 00 хв., вказаний мопед перебував на території її подвір`я по АДРЕСА_1 , під навісом біля будівлі літньої кухні. Вранці 20.04.2023р. остання виявила, що мопед зник та підозрює у крадіжці ОСОБА_8 , який перебував у неї дома та йому було відомо, як саме вона заводить двигун без ключа запалення.

20.04.2023р. в ході досудового розслідування, до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській, із заявою про добровільну видачу мопеду марки Honda SK50 Dio з об`ємом двигуна 49 м3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами: НОМЕР_2 , звернувся ОСОБА_9

20.04.2023р., в ході огляду мопеда марки Honda SK50 Dio, з об`ємом двигуна 49 м3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який раніше був у використанні, за участі свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 , в багажному відсіку, під сидінням виявлено тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, який виданий на ім`я ОСОБА_5 . Вказаний талон поміщено до спецпакету № 1473948 та тимчасово вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

20.04.2023р., допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 впізнала вище зазначений транспортний засіб за зовнішнім виглядом, а саме кольором, реєстраційним номером, документами, як той, що її належить та яким 20.04.2023р. незаконно заволодів ОСОБА_8

20.04.2023р. мопед марки Honda SK50 Dio з об`ємом двигуна 49 м3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні, та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000065; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2023р.; заявою ОСОБА_6 від 20.04.2023р.; протоколом огляду місця події від 20.04.2023р. з фототаблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 20.04.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.04.2023р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 20.04.2023р.; додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023р.; письмовими заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 від 20.04.2023р.; протоколом огляду від 20.04.2023р.; додатковим протоколом допиту ОСОБА_6 від 20.04.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 20.04.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Honda SK50 Dio з об`ємом двигуна 49 м3, реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами: НОМЕР_2 , та тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1