Справа №: 398/2794/23
провадження №: 1-кс/398/714/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000989 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про аршт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000989 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

У судове засідання особа, що подала клопотання не з`явився. Проте, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява слідчого про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує щодо задоволення клопотання про залишення без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію особи, що звернулась з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000989 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України в зв`язку із нововиявленими обставинами, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000989 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1