Справа № 359/5304/23
Провадження № 1-кс/359/952/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року директор ПП "Камертон" ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 29.05.2023 року нею як потерпілою було подано слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про проведення огляду на територіях, якими володіють та користуються ТОВ "МЕД-ОК" з метою відшукання майна, яке є предметом злочину та належить ПП "Камертон". Про те, 30.05.2023 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. ОСОБА_3 вважає цю постанову слідчого від 30.05.2023 необґрунтованою та невмотивованою, оскільки обставини, які будуть встановленні проведеним оглядом, безпосередньо стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просила постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року скасувати та зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про проведення огляду на територіях, якими володіють та користуються ТОВ "МЕД-ОК" з метою відшукання майна, яке є предметом злочину та належить ПП "Камертон".

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Разом з тим представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження для безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні не надав.

Разом з тим, враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 23.05.2023 року, на підставі заяви директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 про те, що працівниками ТОВ "МЕД-ОК" за участі водія ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом надання послуг перевезення на підставі договору № 0505/2023, як способу введення потерпілого в оману щодо правомірності дій, заволоділи майном ПП "Камертон", внаслідок чого заподіяли їм майнову шкоду. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

29.05.2023 року ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції 30.05.2023 року за № 5875. Про те, 30.05.2023 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду та обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 30.05.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена у відповідності до вимог, закріплених у ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 щодо відмови у задоволенні, заявленого потерпілою ОСОБА_3 , клопотання, слідчий суддя не погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх не переконливими і не достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що основною підставою для відмови у задоволенні слідчим відповідного клопотання є те, що ТОВ "МЕД-ОК" знаходиться за юридичною адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, вул. Цвіточна, 83, що територіально знаходиться під юрисдикцією іншого правоохоронного органу - Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області.

Водночас слідчий суддя не може погодитися з такою мотивацією постанови, у зв`язку з тим, що постанова не містить встановлених досудовим розслідуванням на той момент обставин, які за оцінкою слідчого є підставою для прийняття рішення щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - огляд.

В даному випадку слідчий у постанові не виклав зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, не надав оцінки доводам ОСОБА_3 щодо змісту, викладених нею обставин, як підстав із зверненням з даним клопотанням, необхідності отримання доказів, на які вона посилаються, не обґрунтував, чому отримання інформації, на яку вона вказує, не спрямовані на отримання (збирання) доказів та досягнення мети кримінального провадження, чому відсутні підстави для проведення відповідної слідчої дії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 237 КПК закріплено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 , остання зазначає, що ТОВ "МЕД-ОК" не передало їй вантаж на виконання умов договору перевезення, місцезнаходження вантажу не встановлено, жодних офіційних повідомлень на адресу ПП "Камертон" з боку ТОВ "МЕД-ОК" не надходило, що свідчить про не бажання в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки. Ці обставини можуть свідчить про те, що на територіях, якими володіють та користуються ТОВ "МЕД-ОК" може зберігатись майно, яке набуте злочинним шляхом, яке є предметом злочину та належить ПП "Камертон". Дані предмети та речі можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас на думку слідчого судді слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні слідчих (розшукових) дій є необґрунтованою.

Так, територіальне знаходження ТОВ "МЕД-ОК" в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області по вул. Цвіточна, 83, що територіально знаходиться під юрисдикцією іншого правоохоронного органу - Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, не є підставою у відмові в задоволенні клопотання потерпілої.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не містить належного обґрунтування мотивів, які стали підставою для відмовити у задоволенні клопотання потерпілої.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Тому слідчий суддя нагадує учасникам кримінального провадження, що фундаментальним для кримінального процесуального права є принцип змагальності, відповідно до якого право та одночасно обов`язок збирати докази для обґрунтування своїх правових позицій покладено на сторони кримінального провадження, водночас очевидним є також і той факт, що з об`єктивних підстав, зокрема потерпілий, є набагато більш обмеженою в реальній можливості отримувати такі докази, а тому кожний випадок відмови у задоволенні клопотань потерпілого, направлених на отримання тих чи інших доказів у кримінальному провадженні, потребує більш детального обґрунтування, з огляду на те, що така відмова у випадку її недостатньої обґрунтованості може бути розцінена як спроба обмежити право на захист, порушених прав. За таких обставин, сам по собі факт того, що ТОВ "МЕД-ОК" територіально знаходиться під юрисдикцією іншого правоохоронного органу - Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області, не може слугувати підставою для відмови у проведенні огляду територій, яким володіє та користується ТОВ "МЕД-ОК" з метою відшукання майна, яке є предметом злочину та належить ПП "Камертон".

Відсутність оцінки, наведених потерпілою ОСОБА_3 , у клопотанні доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд слідчим поданого клопотання, а зазначені ним посилання на те, що території, якими володіє та користується ТОВ "МЕД-ОК", де потерпіла просить провести огляд, знаходиться під юрисдикцією іншого правоохоронного органу, не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, винесена передчасно, без з`ясування всіх необхідних обставин, та такою, що порушує право потерпілого на участь у досудовому розслідуванні.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 234 цього Кодексу обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У ч. 3 цієї статті закріплено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Із зазначених норм процесуального закону вбачається, що розгляд клопотань про обшук відноситься до виключної компетенції слідчого судді або суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий відмовивши у задоволенні клопотання про проведення огляду, за правилами проведення обшуку, діяв поза межами наданих йому нормами КПК України повноваженнями.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 30.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яке зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 30.05.2023 року за вх. № 5875, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 223, 234, 237, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , зареєстрованого за № 5875, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 0001240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду на територіях, якими володіє та користується ТОВ "МЕД-ОК", з метою відшукання і вилучення предметів, які мають важливе значення для досудового розслідування, а саме предмета злочинного посягання - майна, яке належить ПП "Камертон".

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1