Справа № 524/3165/23
Провадження №1-кс/524/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі предстаника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С ТА Н О ВИ В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по по скарзі предстаника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (справа №524/3165/23).

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що, що 17 травня 2023 року йому після здійснення автоматичного розподілу була передана скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження № 1-кс/524/1120/23), за заявою про вчинення посадовими особами ТОВ "МЖК Житлобуд" та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід зазначає, що ним як головуючим суддею розглядалась цивільна справа №524/39/18, провадження 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» про визнання права власності на майнові права, яка була розглянута по суті судом з ухваленням рішення про задоволення позову 03.07.2019 року. Представником позивача ОСОБА_7 по цивільній справі був її син скаржник ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/3165/23, провадження N° 1- кс/524/1120/23).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, так як в поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань просить суд розгляд заяви проводити без його участі .

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд розгляд справи за заявою про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 проводити за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

При розгляді заяви про відвід суд не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням судді прийнятим під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Наведена заявником обставина, а саме факт того, що суддя розглядав цивільну справу за участі скаржника сам по собі не свідчить про те що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що слідчий суддя є упередженим та свідчили б про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що 18.05.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука під головуванням судді ОСОБА_8 уже була розглянута аналогічна заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по цій же скарзі, з цих же підстав і з аналогічними доводами, у задоволенні якої було відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід відсутні.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4,80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі предстаника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ