КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 14.02.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за № 0000084.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .

Місце проведення обшуку не належить ОСОБА_6 та він не має до_____________________________________________________________________________________Справа № 759/11968/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4442/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

нього жодного відношення, у ОСОБА_6 відсутні навички виготовлення наркотичних засобів, а отримання коштів з продажу наркотичних засобів нічим не підтверджено. Факт збуту наркотичних засобів не зафіксований та не підтверджується зібраними доказами.

Експертне дослідження наркотичних засобів відбулось 15.02.2023, у той час як підозра вручена ОСОБА_6 14.02.2023.

Обшук у кримінальному провадженні проведено із численними порушеннями, на які було вказано захисником під час обшуку, зокрема: відсутність понятих на початку обшуку; проведення слідчої дії слідчим, який не мав на те повноважень, та не був зазначений в ухвалі про дозвіл на обшук; відшукання, вилучення предметів та речей здійснено неуповноваженими особами; слідчим було відмовлено у наданні доступу до протоколу обшуку та відеозапису; на клопотання захисника про надання копії протоколу обшуку було відмовлено; фактично обшук проводили оперативні працівники, а не слідчий, в кількості 3 осіб, спеціалісти в кількості 2 осіб.

Апелянт зазначав, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, нічим не підтверджується. У справі відсутні свідки, які б вказували, що ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби, не були проведені жодні негласні слідчі (розшукові) дії, вилучені речовини на сьогоднішній день не мають офіційного висновку експертів.

Повідомлення про підозру не містить зазначення часу, місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри.

Підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, в якому він опікується за двома неповнолітніми дітьми, працює різноробочим неофіційно та виявляє бажання служити в Збройних Силах України.

02.08.2023 та 11.09.2023 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилався на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, захисник посилався на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав та причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.02.2023 у межах кримінального провадження № 0000084 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , та погоджене із прокурором у відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про підозру ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 307 КК України.

29.06.2023 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за № 0000084.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.02.2023 у кримінальному провадженні № 00000084 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням усіх суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження фактичних обставин інкримінованого діяння, у тому числі факту збуту наркотичних засобів та отримання ОСОБА_6 грошових коштів з продажу наркотичних засобів,

фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру не містить посилання на конкретні час та місце вчинення злочину, самі по собі не можуть бути підставою для скасування такого повідомлення про підозру.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на допущені, на його думку, численні порушення під час проведення обшуку, зведені до оскарження належності та допустимості доказів, отриманих унаслідок проведення цієї слідчої дії, що може бути предметом розгляду під час судового розгляду по суті, зокрема при оцінці доказів, отриманих під час проведення обшуку.

Доводи апелянта про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки питання застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного не є предметом даного судового розгляду.

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.02.2023, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3