У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 53 680 грн, у разі внесення якої, звільнити ОСОБА_7 з-під варти з покладенням на нього на строк до 25 червня 2023 року наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, обравши йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що прийнята в порушення вимог КПК України.

Зазначила, що на слідчого суддю, покладається обов`язок при дослідженні долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження встановити, чи надані матеріали містять фактичні дані, які вказують на те, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, за яким його повідомлено про підозру, та які докази свідчать про реальне існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Вважає, що будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано.

Зазначила, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, який відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зазначила, що КПК України не передбачено, що при підозрі чи обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, єдино можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою. На думку захисника, суд не врахував що ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не надано.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий з погодженим із прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, та взято до уваги обставини його вчинення, той факт, що підозрюваний не працює, не навчається, щодо нього вже направлений обвинувальний акт за обвинуваченням за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Окрім того, встановлено, що підозрюваний знайомий з потерпілою та свідками, оскільки вони є його сусідами.

Тому слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 53 680 грн., яка на переконання слідчого судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав. Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов таких висновків.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

23.03.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Також, врахувавши доводи слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_7 знайомий зі свідками та потерпілими, проживає поряд з ними, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно на них впливати.

Крім того, є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не навчається, щодо нього вже направлений до суду обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, суд погоджується з висновками слідчого судді, що у даному випадку, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, та того факту, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, є доцільним визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 53 680 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3