Справа № 303/3264/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/328/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 21.07.2023 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лєрмонтов, Ставропольського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023, для розгляду контрольного провадження 11-кп/4806/328/23, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду контрольного провадження суддя-доповідач ОСОБА_3 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 входив слідчий ОСОБА_9 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження. З цих підстав в даному кримінальному провадженні ним вже заявлявся самовідвід, який ухвалою 28.03.2023 задоволено.

Прокурор ОСОБА_5 із вищенаведених підстав також заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу, думку учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід та самовідвід; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід та самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід та заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

-2-

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, входив слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 , що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересований у результатах розгляду провадження. З цих підстав в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 вже заявлявся самовідвід, який ухвалою 28.03.2023 задоволено та зазначені суддею ОСОБА_3 обставини були підтверджені витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2022, наданим прокурором ОСОБА_5 .

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_9 являється сином судді ОСОБА_3 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати у сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду контрольного прловадження та, відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді поданої обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у цьому контрольному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідводу та заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід та заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/328/23, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді