Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2160/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, освіта середня, не інваліда, не одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У вказаному клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою та на визначений час; не відлучатися із населеного пункту м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, а саме 07.07.2023 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував поряд з територією домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, без розриву в часі, ОСОБА_5 , шляхом зняття навісного замка з вхідної хвіртки незаконно проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідних дверей таємно проник до підсобного приміщення, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, таємно викрав акумуляторний дриль-шурупокрут торгівельної марки Metabo моделі BS артикул D-72622 з комплектацією, бувший у використанні, у робочому стані, вартістю 3722 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_7 , після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

За фактом крадіжки відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, за версією органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого, є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечив. Також, зазначив, що йому не потрібен захисник при розгляді вказаного клопотання, про що надав відповідну письмову заяву.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000137 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, слідчий суддя вважає достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує положення, що передбачені КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчийсуддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК України. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному, обвинуваченому в ухвалі слідчого судді, суду, тягне за собою можливість: 1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді, суду; 2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого, а під час судового розгляду - до повноважень прокурора.

Враховуючи наведене, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого слід задоволити.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, освіта середня, не інваліда, не одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися з території населеного пункту м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, однак в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1