Провадження № 1-кс/742/1028/23
Єдиний унікальний № 742/2920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької окружної прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000782 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2023 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET EQUINOX р.н. НОМЕР_1 , рухаючись «другорядною дорогою», проїзною частиною вул. Садова м.Прилуки в бік вул. 1 Травня м.Прилуки, не надавши переваги в русі мотоциклу марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , який рухався проїзною частиною «головної дороги» вул. Костянтинівська м.Прилуки у бік вул.Котляревського, виїхав на перехрестя вул.Костянтинівська Садова м.Прилуки, внаслідок чого на вищевказаному перехресті трапилось зіткнення мотоцикла марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем марки CHEVROLET EQUINOX р.н. НОМЕР_1 . Під час даного ДТП водій мотоцикла марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 19.06.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки CHEVROLET EQUINOX р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 . По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби були вилучені та поміщені на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В подальшому мотоцикл марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000782 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно технічного паспорта мотоцикла, моторолера, мотоцикл марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

19.06.2023 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом мотоцикла марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 ..

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном власників такого, оскільки не здійснення такого заходу, за наявності інформації про належність вилученого майна, може призвести до втрати доказів та унеможливити об`єктивне розслідування, оскільки вилучені докази мають суттєве значення та призведе до порушення прав потерпілих від злочину.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном, що належить його власникам та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей до викрадених, і тому вважає таке втручання є пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки ММВЗ 3.11211 р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6