Справа № 405/5127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001649 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 13.10.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.05.2019 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи обізнаний про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, 10 червня 2023 року близько 19-30 години, тобто в період дії воєнного стану, проходив неподалік дитячого майданчику, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Криничувата навпроти будинку № 22. Побачивши на лавці, навпроти вказаного будинку, на території дитячого майданчика сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки Huawei Y5 2018 2/16 Gb Blue (DRA-L21) в чохлі-книжці коричневого кольору Gelius, котрий був залишений ОСОБА_8 , а належний матері ОСОБА_4 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами викрав та обернув на свою користь належний потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон Huawei Y5 2018 2/16 Gb Blue (DRA-L21), вартість якого становить 676,33 гривень, чохол-книжку для мобільного телефону коричневого кольору Gelius, вартість якого становить 45,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 721,53 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно ввечері 10.06.2023, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав з лавки на території дитячого майданчику мобільний телефон та чохол від нього. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Додав, що він обізнаний в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що викрадений телефон та чохол їй вже повернуто. Погодилася із запропонованою прокурором мірою покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим на Далекосхідному кладовищі, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» № 3204/10 від 16.06.2023 з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, неодноразово лікувався в умовах стаціонару, востаннє з 17.06.2020 по 23.06.2020 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, не офіційно працевлаштований різноробочим на Далекосхідному кладовищі, тобто займається суспільно-корисною працею, беручи до уваги відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1912 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001649/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Huawei Y5 2018 2/16 Gb Blue (DRA-L21), чохол-книжку для мобільного телефону коричневого кольору Gelius, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9