Провадження №1-кс/127/4271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 14.03.2023 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , з метою з`ясування стосунків із раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши у батька дружини ОСОБА_8 , автомобіль марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав їй дзвонити на мобільний телефон, однак вона на дзвінки не відповідала. У подальшому ОСОБА_5 підійшов до будинку та постукав у вікно, ОСОБА_9 , почувши стукіт, вийшла з будинку де помітила ОСОБА_5 . У цей час між ними виникла розмова, у ході якої між ними виникла суперечка, на ґрунті їх близьких стосунків прихованих від дружини ОСОБА_5 , про що ОСОБА_9 мала намір розповісти.

Під час вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою уникнення розголосу їх стосунків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , від якого остання впала на землю та під час падіння вдарилась головою об металевий стовпчик паркану. В подальшому ОСОБА_5 , віднайшовши поруч мотузку, взявши її до рук, намотав її на шию потерпілої та прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати та не відпускати до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя, чим спричинив останній тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим, з метою приховання слідів скоєного злочину, зайшов до будинку потерпілої, взяв ключі від автомобіля «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , лопату, а також її паспорт, банківські карти, ноутбук, мобільний телефон, які помістив у багажник автомобіля разом з тілом ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , за допомогою відшуканих ключів, привів у дію двигун автомобіля та поїхав на ньому в напрямку м. Тульчин Вінницької області. Не доїжджаючи до м. Тульчин, ОСОБА_5 з`їхав на узбіччя дороги та викинув тіло ОСОБА_7 у чагарниках на землю, прикидавши його за допомогою лопати землею та гіллям.

Після цього вищевказаний автомобіль відігнав на ділянку місцевості неподалік в`їзду у с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, залишив його, забравши особисті речі ОСОБА_9 із собою та зник із місця події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 221-С від 14.04.2023 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок механічної асфіксія від здавлення органів шиї.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 14.04.2023 року о 11 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, водія-електрика в/ч НОМЕР_1 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документіва тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої та свідків; протоколом огляду місця події від 14.04.2023 урочище в с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області (місце виявлення трупа); протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 14.04.2023; протоколом огляду місця події від 14.04.2023 територія військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 14.04.2023 - ділянки місцевості, що розташована праворуч від автодороги сполучення Тарасівка Нестерварка; протоколом огляду від 14.04.2023 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 14.04.2023 автомобіля «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження..

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19:30 год. 14.04.2023 р. до 19:30 год. 12.06.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя