У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про повернення володільцю майна, з якого судом знято арешт,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого вказано, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03.2023 по кримінальній справі № 612/137/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років та знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 01 листопада 2022 на тимчасово вилучене 25 жовтня 2022 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не вирішено подальшу долю цього речового доказу.

28.04.2023 вказаний вирок суду набрав законної сили.

Вказуючи на те, що зазначений автомобіль до накладення арешту перебував у володінні військової частини НОМЕР_1 і військова частина на даний час має потребу у його використанні, прохають клопотання задовольнити та повернути автомобіль військовій частині.

Командир військової частини НОМЕР_1 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання не заявляли, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та надані заявником докази належності транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 01 листопада 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000647 від 25.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України на тимчасово вилучене 25 жовтня 2022 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При ухваленні вироку судом не вирішено долю речового доказу, а саме автомобілю «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів слідчого відділу № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки при розгляді справи не було надано документів щодо власності чи володіння цим автомобілем.

З долученого заявником до клопотання Акту прийому-передачі № 4684 від 03.10.2022, вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ввезений на територію України як благодійна допомога, прийнятий військовою частиною НОМЕР_1 встановленим порядком. Вказане також підтверджується Декларацією про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки при розгляді справи не в повному обсязі вирішено долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити це питання в порядку виконання судового рішення та задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про повернення володільцю майна, з якого судом знято арешт - задовольнити.

Автомобіль марки «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути володільцю - військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1