Справа № 171/726/23
Провадження № 1-кп/211/401/23
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
07 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначила, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 кожен окремо заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на позитивну характеристику та відсутність ризиків, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 кожен окремо також заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник наполягав на необгрунтованості поданого прокурором клопотання та наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків та з огляду на це просив застосувати або нічний домашній арешт, або особисте зобов`язання. Вказану позицію підтримав і ОСОБА_3 .
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд зазначає таке.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у разі доведеності вини за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки. Суд не приймає як доказ наявності міцних соціальних зв`язків, сам лише факт реєстрації за однією адресою ОСОБА_3 разом із батьками. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду за відсутності стримуючих для цього обставин, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, яких на даний час судом не було допитано, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів із визначенням розміру застави.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.ст.177, 331 КПК України, суд також приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, у разі доведеності вини за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року. Наявність дружини та малолітньої дитини не є для особи стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить судимість останнього. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, яких не було допитано в ході судового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів із визначенням розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1