Номер провадження по справі 1-кп/387/14/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимий 05.04.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за таких обставин.
ОСОБА_3 31 січня 2020 року приблизно в період часу з 00 години 20 хвилин по 01 годину 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу зайшов до території господарського двору за місцем розташування скирти соломи (пшенична та ячнева), яку потерпілий ОСОБА_5 заготовив у 2019 році для годування великої рогатої худоби, підійшов до середини копиці, де дістав сірники, які приніс із собою, підпалив сірник та здійснив підпал соломи зірваного ним тюку у копиці. Після цього покинув територію господарського подвір`я. Внаслідок дій ОСОБА_3 вогнем було знищено копицю соломи, яка складалася із тюків у кількості 4000 шт. Умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 100000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що перебував вночі 31 січня 2020 року у стані сп`яніння в ОСОБА_6 та не вчиняв підпалу соломи. Обвинувачений зазначив, що 01 лютого 2020 року перебував у будинку ОСОБА_7 та вночі приїхали до будинку працівники поліції. Він взяв всю вину на себе так як боявся, що його приб`ють люди. Так як він має алкогольну залежність то працівники поліції запропонували йому все визнати і показати підпал соломи ОСОБА_5 в замін на випивку та цигарки. Із пропозицією обвинувачений погодився та за вказівками поліцейського показував, що підпал соломи ОСОБА_5 вчинив саме він. Під час проведення слідчого експерименту перебувала тільки одна понята ОСОБА_8 . Водночас обвинувачений зазначав суду, що дійсно погрожував ОСОБА_5 спалити солому, так як мав із ним неприязні відносини, які виникли з літа 2019 року у зв`язку із конфліктом щодо земельної ділянки біля ставу.
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання, що він у зв`язку із неплатоспроможністю та не виконанням договору про надання правничої допомоги, договірні відносини припинені. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив його участь без захисника та просив продовжити судовий розгляд без зазисника. Також суд роз`яснив його право на захисника з центру вторинної правової допомоги. Прокурор також наполягав щоб провести судове засідання за відсутності захисника, так як підстав для його обов`язкової участі немає.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту вказав, що примирився з потерпілим та відповідно до ст.63 Конституції України відмовляється надавати будь-які пояснення.
Свідок ОСОБА_6 надала суду показання, що події відбувались вночі в 2020 році. В день перед підпалом скирти сіна потерпілого, вона ОСОБА_3 бачила о 16 годині, ще було видно, що він прийшов до неї коли були гості. В цей день в неї в гостях були знайомі її сина, який помер та гостей було троє. В подальшому гості поїхали а ОСОБА_10 залишився. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_3 ліг спати приблизно 22 годині - 23 годині. З 22 до 02 години ночі ОСОБА_10 спав і нікуди не виходив. Вона ніколи не чула, що він комусь погрожував, а саме, що спалить солому потерпілому. Потерпілого ОСОБА_5 свідок знає та їй відомо про неприязні відносини з ОСОБА_3 . Свідок спала у верхній хаті, а ОСОБА_11 у нижній. ОСОБА_3 був дуже п`яний. Двері в будинку закриваються на два крючки і засов. Вона о 22 годині та в подальшому після 00 години прокидалася та дивилася телевізор. ОСОБА_11 з будинку не виходив. В подальшому в селі в проміжку часу з 00 години по 02 годину ночі була пожежа в селі копиці сіна. В подальшому вночі до них приїхала поліція та ОСОБА_3 спав. Свідок не хотіла підніматися, а ОСОБА_11 забрали. Також свідок вважає, що ОСОБА_11 з вечора з будинку не виходив, якби ОСОБА_10 виходив з будинку, то б вона почула. Вхід в будинок один і через нього можна потрапити і в верхню кімнату і нижню.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_3 є її сусідом через дорогу. В цей день коли були ці події його привезла поліція і він їй сказав, що спалив скирту соломи в ОСОБА_13 . Обвинувачений розповідав та показував працівникам поліції як підійшов до скирти ОСОБА_13 та запалив 2-3 сірника. ОСОБА_3 самостійно показував як це робив. Відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були ніби нормальні, причини підпалу не пояснював. Також погроз від ОСОБА_10 вона не чула. ОСОБА_11 все показував, при цьому він був тверезий. Відстань від скрити до будинку десь 300 метрів. ОСОБА_10 розповідав, що саме він підпалив скирту соломи та вказав на місце де від неї залишився лише попіл. Проте обвинувачений показував з якої сторони підійшов, як підпалював та говорив, що ці дії він вчиняв вночі. Під час слідчого експерименту з обвинуваченим також був і захисник. В присутності свідка працівники поліції не показували що ОСОБА_11 потрібно було показувати. На слідчому експерименті вона була одна, здійснювався відео запис, також там був ОСОБА_14 мабуть в якості понятого також.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала показання, що це було після 12 години ночі і це був кінець січня початок лютого ніби 2021 року. Вона побачила пожежу та взяла телефон, зв`язок був поганий. Вона прокинулась від того, що їй здалося, що сходить сонце таке було зарево. В тій стороні де був вогонь живуть її батьки, вона до них не могла додзвонитись, а в подальшому зателефонувала до брата, який відразу поїхав до батьків. Коли була пожежа, то вона одягнулась і вибігла та побачила ОСОБА_3 в метрах 5-6. Коли вона йшла, то ОСОБА_11 її словесно покликав, якби не покликав, то вона його б і не побачила. ОСОБА_10 був одягнений в куртку і штани та був п`яний біля хвіртки її сусідки і щось говорив. Вже після пожежі вона почула про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим.
Крім показань обвинуваченого та свідків вина обвинуваченого обґрунтовується такими письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 01.0.2020 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд АДРЕСА_1 , а саме територія домоволодіння під АДРЕСА_2 , яка огороджена частково та використовується як господарське подвір`я для тримання великої рогатої худоби. Поблизу даного подвір`я є город на якому знаходилася скирта соломи, яка на момент огляду палала та знаходилося близько 4 тисяч тюків, заготовлених влітку 2019 року. Під час огляду прилеглої території, що біля палаючої скирти виявлено натоптані сліди різних підошв взуття, жодних бичків та курків не виявлено ( Т.2 а.с. 58-66).
Протоколом огляду предметів від 01.02.2020 та фототаблицею до протоколу огляду предметів оглянуто запальничку, яка складається з двох частин та має в собі вмонтований ліхтарик, який при натисканні загорається, одна частина ємність під газ, а інша частина з пластику оранжевого кольору; сім карта мобільного оператора "Київстар", яка є неушкодженою (напис цифрами НОМЕР_1 ); пачка і з сірниками з однієї сторони напис "Жираф" з іншої "Білорусь"; дублянка чоловіча в середині міхова, зверху сірого кольору ( Т.2 а.с.68-69).
Протоколом проведення слідчого експерименту та флеш копії від 01.02.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його захисника, а також в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , відповідно до якого слідчим зафіксовано, що підозрюваний ОСОБА_3 погодився та добровільно без примусу розповів, що 01.02.2020 близько 01 години він перебував в домі будинку АДРЕСА_1 та вирішив підпалити скирту соломи на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 . Також підозрюваний ОСОБА_3 показав де, коли та яким чином здійснив підпал скирти соломи ( Т.2 а.с. 85 -89). Також суд оглянув в судовому засіданні відео із слідчим експериментом відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності захисника та двох понятих, які постійно були присутні, самостійно показав час місце та спосіб вчинення злочину.
Протоколом перегляду відеозапису від 02.02.2020, в присутності потятих оглянуто відеозапис від 01.02.2020 під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 в с.Звірівка Новоукраїнського району Кіровоградської області ( Т.2 а.с. 90-91 ).
Висновком експерта №168 від 14.02.2020 та ілюстрованої таблиці до висновку підтверджено, що на даних на дослідження предметах носіях ( чоловіча дублянка, запальничка та паперова коробка з сірниками) слідів нафтопродуктів не виявлено ( Т.2 а.с. 95-98 ).
Висновком експерта №02 від 20.02.2020 та ілюстрованої таблиці до висновку підтверджено, що в даному випадку події осередок пожежі ( місце початкового загорання із слідами найбільших термічних ушкоджень) знаходився на поверхні скирти соломи. В даному випадку події безпосередньою причиною виникнення пожежі є занесення на горючі матеріали ( поверхню скирти соломи) стороннього джерела вогню ( Т.2 а.с. 100-110 ).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 751/20-27 від 21.02.2020 підтверджено, що ринкова вартість одного тюку ячневої соломи прямокутної форми, врожаю 2019 року, станом на 01.02.2020 складала 25 гривень 00 копійок; ринкова вартість одного тюку пшеничної соломи прямокутної форми, врожаю 2019 року, станом на 01.02.2020, складала 25 гривень 00 копійок ( Т.2 а.с.111-113 ).
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти визнання показань ОСОБА_17 , яка померла в якості доказу, тому що порушується принцип безпосередності допиту свідка та сторона захисту не мала можливості поставити свідку запитання. Суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та сприймає показання свідків безпосередньо, тобто вони допитуються особисто в судовому засіданні.
Водночас суд визнає недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка померла так як положення ст. 23 КПК України, суд має право визнати допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, лише у виключних випадках, передбачених процесуальним законом. Дослідження протоколу допиту ОСОБА_17 призведе до істотного порушення п. 5 ч.2 ст.87 КПК України, а саме істотне порушення права сторони захисту на перехресний допит. Також при допиті свідка, суд отримує показання чи пояснення від особи із повідомленням про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання.
Крім того суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника, що обвинувачений в час підпалу скирти соломи потерпілого перебував в будинку ОСОБА_6 та у стані сп`яніння спав. Суд зазначає, що обвинувачений перебуваючи в будинку ОСОБА_6 вночі не перебував у постійному полі зору свідка так як він знаходився в іншій частині будинку. Твердження ОСОБА_6 , що вона б побачила якби ОСОБА_3 виходив з будинку, є суб`єктивним твердженням свідка, яке зводиться до її припущень. Тому суд не сприймає показання свідка ОСОБА_6 як достатніми для забезпечення алібі обвинуваченому. Крім того на вулиці ОСОБА_3 у ніч і час коли горіла скирта соломи в с.Звірівка Новоукраїнського району, бачила свідок ОСОБА_15 .
Суд також не приймає до уваги показання ОСОБА_3 , що працівники поліції його підговорили за пляшку горілки та пачку цигарок визнати свою вину та показати факт підпалу соломи, так як із оглянутого в судовому засіданні відео чітко видно, що ОСОБА_3 самостійно показував дорогу до місця злочину, детально розповідав як він підпалив скирту соломи і коли. Крім того ОСОБА_3 на відео вказував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також суд приймає до уваги показання свідків та обвинуваченого щодо наявності на час вчинення кримінального правопорушення неприязних відносин ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , що і підштовхнуло обвинуваченого вчинити злочин. Інші доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 суд сприймає як спосіб ухилення від відповідальності.
Враховуючи викладене, а також стрімкість подій вчинення злочину, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Наявність складу злочину та вина обвинуваченого в судовому засіданні доведені повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, має судимість, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та у лікаря нарколога "алкогольна залежність у 2003 році". Відповідно до відомостей досудової доповіді, наданої органом пробації, у ОСОБА_3 наявний високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства та окремих осіб. Суд також враховує і ту обставину, що ОСОБА_3 раніше судимий та злочин вчинений в період іспитового терміну відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ст.71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Жодних клопотань про застосування запобіжного заходу прокурор не заявляв.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Наявні процесульні витрати на залучення експерта в сумі 4107 гривень 98 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.04.2018 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 3 (три) місяці.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу процесульні витрати за проведення експертиз в сумі 3454 гривень 22 копійки та на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кропивницьке відділення та витрати за проведення експертизи в розмірі 653 гривні 56 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1