печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000268 від 27.03.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000268 від 27.03.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує наступне.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 ; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції Закону від 21.09.2006), ч. 2 ст. 262 КК України.

Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 у справі № 757/22786/23-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 20.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у справі № 757/39157/23-к строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2024.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 0001029, у якому ОСОБА_6 20.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006).

Крім цього , ОСОБА_6 02.05.2023 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001175 від 29.08.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

03.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження № 0001175 в окреме провадження за № 0000366.

03.05.2023 кримінальні провадження № 0000268 від 27.03.2023 та № 0000366 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000268.

03.05.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Яворів Львівської області, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.04.2023 по цей час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 у справі № 757/10976/23-к стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 757/17946/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2023 у справі №757/17946/23-к рішення слідчого судді від 04.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 у справі № 757/24113/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2023 включно.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у справі №757/24113/23-к/36258/2023 рішення слідчого судді від від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 у справі № 757/33593/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 19.09.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у справі №757/24113/23-к/36258/2023 рішення слідчого судді від 14.06.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного залишено без змін.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство прийшло до висновків про те, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 не тільки не перестали існувати, а навіть і збільшились, зокрема: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє обрання до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

У кримінальному провадженні наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою.

При цьому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, оскільки є необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також для проведення та завершення проведення призначених судових експертиз.

Слідчий вказує, що з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 та ст. 199 КПК України, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження стосовно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а враховуючи те, що розслідувані в даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення за підозрою ОСОБА_6 у вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людей, визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаємо неможливим.

У судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: положенням про спеціальний підрозділ міліції громадської безпеки «Беркут»; висновок від 24.04.2014 про результати службового розслідування, проведеного МВС України; висновком комісійної судової товарознавчої експертизи № 9602/23-53 від 27.04.; наказ ГУМВС України в Львівській області № 221 від 13.02.2014; наказ ГУМВС України в Львівській.; протокол проведення слідчого експерименту; протоколами допитів як свідка ОСОБА_10 від 05.01.2023 та протоколами огляду за його участі відеозаписів від 18.02.2023 та від 17.02.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 27.03.2023 та 10.07.2023; наказом про закріплення табельної та спеціальної вогнепальної зброї № НОМЕР_1 від 18.07.2013;. акт прийняття-передачі інших необоротних активів та запасів від 28.01.2014; накладна № 4 від 28.01.2014 про отримання на озброєння 10 рушниць Форт 500 ОСОБА_8 на підставі довіреності від 28.01.2014, виданої йому ОСОБА_6 ; наказ заступника Міністра МВС № 47 від 21.01.2014 щодо передачі 10 помпових рушниць ФОРТ 500, які перебували на балансі ГУМВС України в Хмельницькій області та були передані до ГУМВС України в Львівській області; листом ГУМВС України у Львівській області від 28.05.2015 № 6/430 про перебування на балансі та озброєнні ГУМВС України у Львівській області знаходилось 46 помпових рушниць «Форт-500» 12 калібру , з них 14.01.2014 в службове відрядження до м. Києва взято 7 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру № № НОМЕР_2 , НОМЕР_8, НОМЕР_3 , НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7; листом ГУМВС України у Львівській області від 21.07.2014 № 6/515; листом голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Львівській області від 06.02.2023 №5/112/05/18-2023; актом про проведення повної інвентаризації озброєння від 15.04.2014; висновком службового розслідування ГУМВС України в Львівській області; висновком службового розслідування від 12.11.2014; протоколом огляду кімнати озброєння колишнього БМОП «Беркут» в Львівській області від 09.06.2023; показання свідків - ОСОБА_11 від 13.04.2023, ОСОБА_12 від 13.04.2023, ОСОБА_13 від 06.06.2023, ОСОБА_14 від 13.04.2023, ОСОБА_15 від 12.04.2023, ОСОБА_16 від 21.07.2023, ОСОБА_17 від 13.04.2023, ОСОБА_18 від 11.05.2023 та від 14.07.2023, ОСОБА_19 від 12.05.2023 та від 23.08.2023, ОСОБА_20 від 12.04.2023 та від 21.08.2023, ОСОБА_21 від 31.05.2023 та інших - колишніх міліціонерів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області.; показаннями свідків - ОСОБА_22 від 14.04.2023, ОСОБА_23 від 09.09.2015 та від 14.04.2023, ОСОБА_24 від 11.05.2023 та від 25.08.2023, ОСОБА_25 від 14.04.2023 та від 25.08.2023, ОСОБА_26 від 12.04.2023, ОСОБА_27 від 22.05.2023 та інших - колишніх міліціонер БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області; протоколами оглядів відео та фото з свідками ОСОБА_28 від 05.01.2023, ОСОБА_29 від 10.05.2023, ОСОБА_30 від 12.05.2023, ОСОБА_27 від 22.05.2023, ОСОБА_31 від 11.08.2023, ОСОБА_21 від 31.05.2023 та інших, які впізнали ОСОБА_6 під час здійснення силових заходів 18.02.2014 на вул. Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку; протоколами проведення слідчих експериментів з колишніми працівниками підрозділу «Беркут» ГУМВС України в Львівській та Харківській області; протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2015; показаннями свідків ОСОБА_32 від 13.12.2022, ОСОБА_33 від 28.04.2023, ОСОБА_34 від 01.05.2023, ОСОБА_35 від 30.04.2023, ОСОБА_36 31.05.2023, ОСОБА_37 від 30.04.2023 (колишні міліціонери БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області; протоколи оглядів відеозаписів, наданих засобами масової інформації; аналітична довідка про результати проведення аналізу інформації оператора ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2021 та додатками до неї; показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та інших осіб; висновки комплексних комісійних судово-балістичних експертиз, судових експертиз металів та сплавів та судових експертиз по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 12601/12602/12603 та № 12604/12605/12606 від 25.12.2014; висновком комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи № 10229/10410/1903 від 24.02.2016; висновком судової експертизи зброї № 20775 від 02.08.2023; висновком судової вибух технічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи № 14020/14021/14022/14-47 від 11.10.2014; висновком комплексної фототехнічної та портретної судової експертизи № 18155/23-35 від 28.07.2023; протоколами огляду місця події від 05.04.2014, 12.07.2014, 13.08.2014, в ході яких вилучались гільзи 12 калібру; протоколи слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, які відтворили обставини спричинення вогнепальних та інших поранень на вул. Інститутській в м. Києві, протоколами їх допитів, а також висновками судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз; висновками судово-медичних експертиз, а саме № 566 від 02.04.2014 та №10/566 від 02.04.2014 проведених трупу ОСОБА_42 ; висновком судово-медичної експертизи № 561 від 25.03.2014 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_43 де в ході проведення встановлено вогнепальне поранення голови та виявлено деформовану картеч; висновком судово-медичної експертизи № 26/568 від 30.04.2014 проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_44 , де в ході проведення встановлено вогнепальне поранення голови та виявлено картеч; показання потерпілих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та інших; показаннями свідка ОСОБА_57 від 18.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_58 від 21.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_59 від 11.04.2014; скерованим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000002 від 21.02.2014 відносно заступника командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_60 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_60 у кримінальному провадженні № 0000179 від 21.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_61 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_62 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, те, що на даний розслідувані в даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення за підозрою ОСОБА_6 у вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людей, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено з погрозою застосування насильства.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1