Справа № 307/3319/23
Провадження № 1-кс/307/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000535 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000535 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.08.2023 року близько 17:00 працівниками УКР було зупинено транспортний засіб марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом номерний знак якого НОМЕР_2 , в якому перевозили лісопродукцію деревини породи «Ялина». Під час перевірки деревини виявили розбіжності у її кількості та фактичності. В ході опрацювання було встановлено, що в транспортній товарно-транспортній накладній серії ЮІА номер 460309 від 08.08.2023 року вказано, що всього відпущено лісопродукції породи «Ялина» в кількості 75 штук в загальній кубомасі 22,5160 м3. В ході подальшого опрацювання, було встановлено, що в вищевказаному транспортному засобі знаходилось 80 штук лісопродукції породи «Ялина» в загальній масі 21,71 м3. Вищевказаній транспортний засіб, причіп, та лісопродукцію було вилучено працівниками поліції.

Слідчий зазначає, що 9 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, та за цим фактом розпочато досудове розслідування.

Також, 08 серпня 2023 року в ході огляду місця події вилучено, автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_1 » , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 із причепом марки «ТМЗ» моделі «803» номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному володінні та користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Даний автомобіль був завантажений необробленою деревиною порода «Ялина», в загальній кількості 80 стовбурів, загальною кубомасою 21,71 м3, яка належить ПП «Транс Буд». Однак згідно наданих ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року, фактична чисельність мала становити лише 75 стовбурів загальною масою 22,516 м3, що в свою чергу підтверджується і специфікацією від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9.

Окрім цього, під час детального огляду кожного стовбура встановлено, що на стовбурах було наявно лише 74 бирки, а на 6 стовбурах відсутні будь-які бирки.

Слідчий вказує на те, що вказаний огляд місця події і подальше вилучення вищевказаної деревини було вчинено слідчим Тячівського РВП ГУНІІ в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому, зазначені заходи були проведені з дотримання вимог статей 233 та 234 КПК України.

09 серпня 2023 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучену деревину, а саме: деревину породи «Ялина» в кількості 80 штук на яких були наявні 74 бирки та автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_5 », із причепом марки «ТМЗ» моделі «803» державний номерний знак « НОМЕР_4 » і ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікації від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9, які визнані речовими доказами.

У зв`язку з вищенаведеним та з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «Ялина» в кількості 80 штук на яких були наявні 74 бирки, автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_5 », із причепом марки «ТМЗ» моделі «803» державний номерний знак « НОМЕР_4 », власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 і ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити. На підтвердження незаконності шести стовбурів вилученої деревини, подали до матеріалів кримінального провадження, порівняльну відомість щодо підтвердження відповідності фактично вилученої деревини товаро-транспортній накладній та специфікації.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2023 року вбачається, що 08.08.2023 року близько 17:00 працівниками УКР було зупинено транспортний засіб марки УРАЛ д.н.з. НОМЕР_5 , з причіпом номерній знак якого НОМЕР_2 , в якому перевозили лісопродукцію деревину породи Ялина. Під час перевірки якої виявили розбіжності із кількості та чисельності.

В ході опрацювання було встановлено, що в транспортній товарно-транспортній накладній серії ЮІА номер 460309 від 18.08.2023 року вказано, що всього відпущено лісопродукції породи Ялина в кількості 75 штук в загальній кубомасі 22,5160 м3. В ході подальшого опрацювання, було встановлено, що в вищевказаному транспортному засобі знаходилось 80 штук лісопродукції породи Ялина в загальній масі 21,71 м3. Вищевказаній транспортний засіб, причіп, та лісопродукцію було вилучено працівниками поліції (а.с.4).

З рапорту оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 09.08.2023 року вбачається, що 08.08.2023 о 16:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.08.2023 о 16:58 за адресою: Тячівський район с. Лопухів, вулиці Головна, Потребують СОГ. УКР посада О/У. Зупинено т/з УРАЛ д.н.з. НОМЕР_5 , яким перевозять лісопродукцію деревини породи Ялина. Під час перевірки документів виявили розбіжності із кількості та фактичності (а.с.5-6).

З доданих до протоколу копії пояснень ОСОБА_5 від 08.08.2023 року вбачається, що дана особа є перевізником та має у володінні транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_5 . (а.с.7).

З доданого до клопотання копії протоколу огляду місця події від 08.08.2023 року вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу «Урал» державний номерний знак НОМЕР_6 та причепу державний номерний знак НОМЕР_4 , який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , огляд розпочато о 19 год 01 хв. та закінчено о 22 год. 45 хв. (а.с.8-11).

Під час огляду виявлено та вилучено деревину породи «Ялина» в кількості 80 штук на яких були наявні 74 бирки, автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_5 », із причепом марки «ТМЗ» моделі «803» державний номерний знак « НОМЕР_4 », власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 і ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.08.2023 року деревину породи «Ялина» в кількості 80 штук на яких були наявні 74 бирки, автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_5 », із причепом марки «ТМЗ» моделі «803» державний номерний знак « НОМЕР_4 » ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9 визнано речовим доказом (а.с.19).

Щодо бирок встановлено, що в транспортному засобі знаходилося 80 штук лісопродукції породи «Ялина» однак на стовбурах було наявно лише 74 бирки, а на 6 стовбурах відсутні були будь-які бирки. (а.с.13-15).

З порівняльної відомості до протоколу огляду місця події з ТТН, яку складено слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вбачається вся тимчасово вилучена деревина окрім шести її стовбурів відповідає тій що відображена ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року №ЮІ-9, №ЮІ-9 (а.с.32-35).

Згідно вказаної порівняльної відомості встановлено, що 6 (шість) стовбурів, які без бирок, деревини породи «Ялина» розміром: 6 метрів - 38 см. "С", об`ємом 0,62 м. куб; 6 метрів - 31 см. "В", об`ємом 0,41 м. куб; 6 метрів - 26 см. "В", об`ємом 0,29 м. куб; 6 метрів - 29 см. "В", об`ємом 0,36 м. куб; 6 метрів - 27 см. "В", об`ємом 0,31 м. куб; 6 метрів - 31 см. "С", об`ємом 0,41 м. куб. не відображена у товаро-транспортній накладній.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 8 серпня 2023 року в с. Лопухово , а саме: 6 (шість) стовбурів, які без бирок, деревини породи «Ялина» розміром: 6 метрів - 38 см. "С", об`ємом 0,62 м. куб., 6 метрів - 31 см. "В", об`ємом 0,41 м. куб., 6 метрів - 26 см. "В", об`ємом 0,29 м. куб., 6 метрів - 29 см. "В", об`ємом 0,36 м. куб., 6 метрів - 27 см. "В", об`ємом 0,31 м. куб., 6 метрів - 31 см. "С", об`ємом 0,41 м. куб., а також ТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року № ЮІ-9, №ЮІ-9 є доказом злочину, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Водночас слідчий суддя констатує, що положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 року) та Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (1950 року), учасником яких є Україна. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках Європейського суду з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження є накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 6 (шість) стовбурів, які без бирок, деревини породи «Ялина» та ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року № ЮІ-9, №ЮІ-9, які можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки вони є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що клопотання у частині вимог про накладення арешту на 74 (сімдесят чотири) стовбури, харакетризуючі дані яких співпадають з товарно-транспортною накладною та автомобіль марки «Урал» моделі «4320» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та причіп марки «ТМЗ» моделі «803» державний номерний знак « НОМЕР_4 », не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, внесене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000535 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 8 серпня 2023 року в с. Лопухово , а саме:

6 (шість) стовбурів, які без бирок, деревини породи «Ялина» розміром:

- 6 метрів - 38 см. "С", об`ємом 0,62 м. куб;

- 6 метрів - 31 см. "В", об`ємом 0,41 м. куб;

- 6 метрів - 26 см. "В", об`ємом 0,29 м. куб;

- 6 метрів - 29 см. "В", об`ємом 0,36 м. куб;

- 6 метрів - 27 см. "В", об`ємом 0,31 м. куб;

- 6 метрів - 31 см. "С", об`ємом 0,41 м. куб;

які згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 9.08.2023, зберігаються на території філії Мокрянського ЛМГ за адресою с. Красна, вул. Миру, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а також

-ТТН серії ЮІА №460309 від 08.08.2023 року із додатком специфікацією від 08.08.2023 року № ЮІ-9, №ЮІ-9, які згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 9.08.2023, зберігаються при матеріалах кримінального провадження, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошенняповного тексту ухвали 18 серпня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1