Справа №711/2079/14-к
Провадження № 1-кп/712/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представник потерпілого (адвокат) ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_17 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 заявив усний відвід складу колегії, оскільки вони на його думку, порушують його права та не надають можливості надати покази, у повному обсязі, як потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заявлений відвід складу суду невмотивованим, надуманим та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачені, їх захисники та інші учасники процесу в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді в силу наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

Отже, для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, докази, які були покладені в основу заявленого відводу та повинні бути доведеними.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_17 про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів під час розгляду кримінального провадження, всі твердження потерпілого ОСОБА_17 про порушення його прав, є надуманими та містять тільки припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 94 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_17 про відвід колегії суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.09.2023 о 10:00 год

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2