Справа № 305/843/23
Номер провадження 1-кп/305/284/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження внесене 07.04.2023 до ЄРДР за №0000153 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше несудимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, систематично, протягом 2023 року вчиняв щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, за наступних обставин.

27 січня 2023 року, о 18 годині 36 хвилин, у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої ображав її та вигнав з будинку, завдавши їй шкоди, внаслідок чого вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 у справі №305/353/23 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, постанова набрала законної сили 07.03.2023.

ОСОБА_4 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови суду від 24.02.2023, повторно, протягом року, а саме 09 березня 2023 року, о 09 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчинив домашн6є насильство, а саме дії психологічного характеру та завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_5 .

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2023 у справі №305/604/23 ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.173-2 КУпАп та піддано адміністративному стягненню у виді 10 діб адміністративного арешту, постанова набрала законної сили 28.03.2023.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою Рахівським районним судом Закарпатської області, а саме: 24.02.2023 та 17.03.2023 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, 06.04.2023, о першій половині дня, а саме у проміжок часу з 07 годитни 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яке виразилось у словесних образах нецензурними словами, погрозами фізичним насильством та вигнанням останньої з будинку.

Вищевказаними умисними неправомірними діями, ОСОБА_4 заподіяв своїй колишній дружині ОСОБА_5 систематичних психологічних страждань, які виразились у словесних образах нецензурними словами погрозах фізичною розправою, викликавши у потерпілої побоювання за свою безпеку, нездатність захистити себе, що призводить до психологічних стаждань та погіршення якості життя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що протягом 2023 року, вчиняв щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, вчиняв сварки під час під час яких ображав її та вигнав з будинку, за що двічі притянувався до адміністративної відповідальності Рахівським районним судом, після чого знову сварився з дружиною, виганяв її з будинку. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду, подала письмову заяву у якій просила кримінальне правопорушення розглядати без її участі.

Обвинувачений не заперечував проти вищевказаних обставин, винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, а також матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ст.126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишнього з подружжя, з якою виннй перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що обтяжуюча обставина вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, яка зазначена у обвинувальному акті відсутня, так як відповідно до ч.4 ст.67 КК якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При визначенні міри покарання судом також враховується досудова доповідь складена Рахівським РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ст.126-1 КК України, у виді обмеження волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1, п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження не обирався. Клопотань про обрання такого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1