ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1529/23 Справа № 204/8573/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

затриманого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про задоволення клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою щодо:

ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 21(1), 361(1), 209(1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_14 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що 12 квітня 2023 року о «07» год. «01» хв. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Горіхова, буд. 5, відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рокіцані, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) КК Чеської Республіки (шахрайство та участь у злочинній організації).

12 січня 2023 року Поліцією Чеської Республіки, Регіональним управлінням поліції краю Височина, Службою кримінальної поліції та слідства, Департаментом по боротьбі зі загальною злочинністю, за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ).

02 березня 2020 року Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ), за номером 37 Nt 1403/2023. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 не сплив.

Зазначає, що ОСОБА_17 ( ОСОБА_11 ) розшукується Районним судом Праги 5, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення праовопрушень участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361 (1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства відповідно до статті 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21 (1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані ОСОБА_18 ( ОСОБА_15 ) кримінальні правопорушення, а саме участь в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), літера d) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто таке кримінальне правопорушення є екстрадиційним.

Строк давності притягнення ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Процедура екстрадиційної перевірки в відносно ОСОБА_16 триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу відносно ОСОБА_16 компетентним органам Чеської Республіки.

Таким чином, наявні правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_16 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Вказує, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_16 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч Закону та наявні передбачені ст. 409 КПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилається на те, що у судовому засіданні приймав участь неуповноважений прокурор, оскільки останнім не долучено документів, які підтверджують його повноваження. На думку апелянта, у прокурора, який приймав участь у судовому засіданні повноваження відсутні, оскільки останній не був визначений процесуальним керівником у цьому провадженні.

Крім того, вказує, що було залучено перекладача для здійснення перекладу, проте відповідної ухвали до матеріалів справи не надано.

Перекладача ОСОБА_7 , яка приймала участь у судовому засіданні не надала доказів, які підтверджують компетентність перекладача, а тому фактично особі, щодо якої розглядається клопотання не забезпечено участі перекладача.

Вказує, що прокурором було надано лише копії документів, що суперечить ч. 3 ст. 99 КПК України, які, до того ж, не набули юридичної сили так-як не засвідчені в установленому порядку.

Також вказує, що в матеріалах справи міститься документи не на українській мові, нотаріального засвідчення перекладу вказаних документів не має, тож не можливо підтвердити їх справжність. Переклад документів не було проведено згідно вимог чинного законодавства України.

Посилається на те, що особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а тому на час вирішення даного питання, особу не можна видати.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затриманий ОСОБА_13 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч. 2 ст. 56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 541 КПК України передбачає визначення терміну «екстрадиційний арешт», відповідно до якого екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з`ясовано, що ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Районного суду Праги 5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1) (4) (а) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Інкриміновані Свободі Адаму злочини за законодавством України можуть бути кваліфіковані як щахрайство, закінчений замах на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових та не носять політичного характеру.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження до ОСОБА_19 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_14 , встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_14 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначених злочинів, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі з уточненнями щодо неналежно завірених копій документів, не є безумовними та беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування екстрадиційного арешту до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, і які повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) (ст. 7, 208, 582, 584 КПК України), оскільки ці заходи спрямовані на виконання і реалізацію державою Україна своїх міжнародних зобов`язань, як договірною стороною, хоча і шляхом певного обмеження особистих прав ОСОБА_14 .

Частиною 3 ст. 584 КПК України лише визначено, що матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, що й було зроблено прокурором під час направлення даного клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 584 КПК України на стадії застосування до особи екстрадиційного арешту слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Також, всупереч твердженням захисника про те, що фактично особі, щодо якої розглядається клопотання не забезпечено участі перекладача, у відповідності до ч. 5 ст. 584 КПК України ОСОБА_19 , було забезпечено участь перекладача ОСОБА_7 , яка, відповідно до копії диплому, свідчать має фахову підготовку і кваліфікацію перекладача для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

Що стосується питання повноважень відповідного прокурора для участі у розгляді даного клопотання, то вони також не є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 584 КПК України лише зазначено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою, з чого можна зробити висновок, що діючий КПК України не зобов`язує слідчого суддю перевіряти наявність у прокурора повноважень для участі у розгляді клопотання про екстрадиційний арешт. У даному випадку прокурор не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а лише проводить визначену ст. 587 КПК України екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкодити видачі особи, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_13 звернувся із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту і діє заборона вислання або примусового повернення, зокрема видачі (екстрадиції), оскільки, заборона вислання або примусового повернення, зокрема видачі (екстрадиції) забороняє його видачу до вирішення питання про надання йому такого статусу, а у зазначеному провадженні вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для продовження застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_14 , належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження до останнього екстрадиційного арешту.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді вбачається не відповідність вимогам ст. 584 КПК України, оскільки в ній не вірно визначено строк дії екстрадиційного арешту.

Також, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначений інший затриманий аніж той, до якого у вступній та мотивувальній частині ухвали встановлювались підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Таким чином, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_8 підстави для звільнення з-під варти ОСОБА_14 частково є слушними, однак не є такими, що передбачають негайне звільнення затриманого.

Так, у відповідності до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу (екстардицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Крім того, частиною 11 даної статті встановлено, що у межах цього строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Апеляційним судом встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про перевірку наявності підстав для продовження тримання затриманого ОСОБА_14 під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відповідності ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, а тому доводи клопотання захисника в частині того, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року було встановлено строк екстрадиційного арешту до 10 червня 2023 року, а тому він сплив, не є слушними.

Також, на думку апеляційного суду, зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді іншого затриманого є лише технічною опискою, оскільки з вступної та мотивувальної частині випливає, що слідчий суддя розглядав клопотання про перевірку наявності підстав для продовження тримання затриманого під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) саме щодо ОСОБА_14 .

Також, сторони по справі не звертались до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

На думку апеляційного суду, вищезазначені обставини не є такими, що свідчать про незаконне утримання ОСОБА_14 під вартою та необхідність негайного його звільнення.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки норми ст. 407 КПК України не передбачено зміни ухвали слідчого судді, а лише її скасування та постановлення нової ухвали та враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для подальшого тримання затриманого ОСОБА_20 під вартою до його фактичної передачі та не відповідність вимогам ст. 584 КПК України резолютивної частини ухвали слідчого судді щодо визначення строку дії екстрадиційного арешту, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та необхідності скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_14 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_14 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра про перевірку наявності підстав для продовження тримання затриманого ОСОБА_14 під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задовольнити.

Продовжити затриманому громадянину Чеської Республіки ОСОБА_14 (мовою паспорта ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) на 60 діб, тобто до 09 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4