У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_7 залишено міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

У справі вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, приблизно в січні 2008 року, ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом вживання довірою грошовими коштами громадян у особливо великих розмірах, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, видаючи себе за особу причетну до компетентних державних органів, які займаються приватизацією, повідомив ОСОБА_9 , який мав намір приватизувати земельні ділянки АДРЕСА_2 , що в силу своїх юридичних знань та зв?язків в компетентних державних установах, зможе допомогти приватизувати земельну ділянку АДРЕСА_2 в найкоротші строки та за привабливою ціною, достовірно знаючи, що виконати обіцяне не має змоги та не має наміру.

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману в дійсності намірів та спроможності ОСОБА_7 виконати покладені на нього зобов`язання, погодився на пропозицію останнього.

У той же час, ОСОБА_7 , видаючи себе за порядну людину, яка спроможна виконати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_9 , що оплата за його роботу буде проводитися поетапно за результатами роботи, чим тільки підвищив свою довіру в очах ОСОБА_9 .

Так, 09.01.2008 ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_3 за отримання клопотання по викупу земельної ділянки АДРЕСА_2 в Київській міській державній адміністрації, передав ОСОБА_7 гроші в сумі 15.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.01.2008 складало 75.750 гривень, отримавши які ОСОБА_7 не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію, що нібито наступний етап в приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2 , це оформлення висновків в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну Київської міської державної адміністрації; в Головному управлінні земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; в Головному управлінні контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації; Головному управлінні пам?ятки та архітектури Київської міської державної адміністрації, однак оплату за пророблену ним роботу візьме лише за результатами роботи, тим самим в черговий раз підняв свій авторитет в очах ОСОБА_9 та ще більше ввійшов в довіру.

На початку березня 2008 року, ОСОБА_7 в знак проробленої ним роботи приніс ОСОБА_9 завідомо підроблені копії висновків з Головного управління містобудування, архітектури і дизайну Київської міської державної адміністрації; Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської державної адміністрації; Головного управління пам`ятки та архітектури Київської міської державної адміністрації та за свою нібито пророблену роботу зажадав від ОСОБА_9 гроші в сумі 42.000 доларів США.

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 , на початку березня 2008, перебуваючи по вул. Хрещатик, 32, в м. Києві передав ОСОБА_7 гроші в сумі 42.000 доларів, що згідно курсу НБУ станом на березень 2008 року складало 212.100 гривень, за нібито отримані ним значені висновки, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_9 , повідомив останньому, що нібито залишився останній етап приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 , а саме проходження сесії в Київській міській державній адміністрації та за свої послуги зажадав гроші в 350.000 доларів США.

Приблизно в кінці вересня 2008 року, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману в порядності та дійсності намірів ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Хрещатик, 32, в м. Києві за допомогу у проходженні сесії в Київській міській державній адміністрації, що стосується приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_7 гроші в сумі 350.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вересень 2008 року складало 1.767.500 гривень, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

Про отриманні від ОСОБА_9 гроші ОСОБА_7 написав розписки.

Згідно висновку експерта № 53/тдд від 17.03.2011,

"1. Рукописний текст в розписці від 25.12.2009 виконаний самим ОСОБА_7 ,

2. Рукописний текст в розписці від 30.12.2009 виконаний самим ОСОБА_7 ,

3. Рукописний текст в розписці від 10.07.2010 виконаний самим ОСОБА_7 ,

4. Рукописний текст в розписці від 28.10.2010 виконаний самим ОСОБА_7 "

Згідно відповіді виконавчого органу Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів від 06.10.2010, "за даними автоматизованої системи ПК "Кадастр" товариству з обмеженою відповідальністю "Чисте повітря" не розроблялась технічна документація по складанню документу, що посвідчує право власності на землю та державний акт від 18.01.2009 на право власності на земельну ділянку площею 2,0107 га, розташовану між вул. Передова та А.Заболотного в м. Києві, не видавався".

Згідно відповіді Київської міської ради від 05.11.2010, "Київська міська рада не проводила пленарного засідання VI сесії V скликання 20.03.2008, № 84/4556 взагалі відсутній".

Згідно відповіді виконавчого органу Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів від 12.10.2010, "за даними автоматизованої системи ПК "Кадастр" ТОВ "Чисте повітря" не надавалося повідомлення К-1356 від 09.01.2008 щодо викупу земельної ділянки, розташованої між вул. Передова та А.Заболотного в м. Києві".

Згідно відповіді державного комітету України із земельних ресурсів Головне управління Держкомзему у місті Києві від 04.11.2010, "до Головного управління проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва павільйону під автосалон та обслуговування автомобілів між вул. Передова та АДРЕСА_4 на проведення державної землевпорядної експертизи не надходив, висновок державної експертизи від 13.08.2008 № 06-01 до зазначеної землевпорядної документації не надавався".

А всього ОСОБА_7 заволодів приватним майном ОСОБА_9 на загальну суму 1.988.950 гривень.

Крім того, приблизно на початку квітня 2010 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, познайомився з приватним підприємцем ОСОБА_10 , яка мала намір оформити дозвільну документацію на ведення бізнесу, пов`язаного з малими архітектурними формами.

ОСОБА_7 , видаючи себе за особу причетну до компетентних державних установ, ввійшов до неї в довіру та запропонував ОСОБА_10 в силу своїх юридичних знань, вмінь та зав`язків в компетентних державних установах за грошову винагороду оформити всю необхідну дозвільну документацію на малі архітектурні форми, достовірно знаючи, що змоги у виконанні взятих на себе зобов`язань не має та не збирається виконувати. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в порядності та дійсності намірів ОСОБА_7 , погодилася на запропоновані ним умови.

Так, 15.04.2010, в денний час, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , за оформлення дозвільної документації на архітектурні форми, а саме отриманні паспорту малої архітектурної форми, який видавався Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну Київської міської державної адміністрації; договору тимчасової оренди земельної ділянки малої архітектурної форми, який видавався Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та ордеру на установку малої архітектурної форми Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, передала ОСОБА_7 гроші в сумі 180.000 гривень, отримавши які ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_11 в тому, що в трьох денний строк всі документи будуть готові та, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомив їй неправдиву інформацію про те, що нібито всі дозвільні документи він зробив, однак щойно виданим новим наказом Київської міської державної адміністрації були внесені зміни до порядку оформлення дозвільної документації на малі архітектурні форми, в зв`язку з чим необхідно оформити паспорти-характеристики на малі архітектурні форми в Головному управлінні контролю за благоустроєм м. Києва.

ОСОБА_7 , з метою затягування часу аби його злочинні наміри не були викриті ОСОБА_10 , повідомив останній, що паспорти-характеристики на малі архітектурні форми він зробив, однак нібито необхідно переробити весь пакет документів. ОСОБА_10 , будучи впевненою в порядності та дійсності намірів ОСОБА_7 , погодилася на запропоноване.

27.04.2010, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомив їй завідомо неправдиву інформацію про те, що документи на малі архітектурні форми вже майже готові, однак для переоформлення документації необхідні ще гроші в сумі 20.000 гривень.

У це же день, 27.04.2010, в денний час, ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_7 за переоформлення документів, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд. В цей же час ОСОБА_7 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , повідомив останній неправдиву інформацію, що нібито для оформлення дозвільних документів на малі архітектурні форми необхідно сплатити оренду землі під малі архітектурні форми в Київській міській державній адміністрації в розмірі 38.000 гривень та додатково за ордера на установку малих архітектурних форм зажадав гроші в 11.000 гривень. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 в цей же 27.04.2010, в денний час, перебуваючи по АДРЕСА_5 передала ОСОБА_12 за оплату оренди землі гроші в сумі 38.000 гривень, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи намурута можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

27.04.2010 ОСОБА_10 , в денний час, перебуваючи по АДРЕСА_6 , передала ОСОБА_7 за оплату ордерів на установку малих архітектурних форм гроші в сумі 11.000 гривень, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов?язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

У кінці травня 2010 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , в знак підтвердження своєї роботи, показав ОСОБА_10 копії нібито дозвільних документів на її малі архітектурні форми та повідомив, що оригінали указаних документів він зможе забрати лише тоді, коли він зробить остаточну оплату в розмірі 10.000 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 , в денний час, перебуваючи по АДРЕСА_7 , передала невстановленій особі, яка діяла від імені ОСОБА_7 та не знала злочинних намірів останнього, гроші в сумі 10.000 гривень для остаточної оплати дозвільних документів на малі архітектурні форми, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, розпорядився грошима на власний розсуд.

Крім того, приблизно на початку травня 2010 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , запропонував останній послуги у нібито оформленні її доньки ОСОБА_13 до клінічної лікарні "Феофанія", яка на той час потребувала лікування від наркоманії. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_11 , що в силу своїх знайомств та зв?язків в компетентних державних установах він зможе домовитися про влаштування її доньки ОСОБА_14 у найпрестижнішу лікарню м. Києва - клінічну лікарню "Феофанія", що начебто тільки у вказаній лікарні ОСОБА_13 зможе отримати найкраще, компетентне лікування від наркоманії з найкомфортнішими умовами перебування в лікарні та за 15 днів оплати лікування зажадав кошти в сумі 40.500 гривень.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 , в середині травня 2010 року, перебуваючи по вул. Хрещатик, 36 в м. Києві, передала ОСОБА_7 за оплату 15 днів лікування в клінічній лікарні "Феофанія" гроші в сумі 40.500 гривень, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру виконати обіцяне, розпорядився грошима на власний розсуд.

Крім того, приблизно в середині травня 2010 року, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , запропонував останній послуги у нібито влаштуванні її доньки ОСОБА_13 на навчання за кордоном, а саме в Сполучених Штатах Америки, що нібито у м. Лос-Анджелес США у нього є знайомий, який допоможе з вступом на навчання до престижної американської академії UCLA. ОСОБА_10 погодилася на запропоновану ним пропозицію. ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 , що в силу своїх навиків та знайомств в компетентних установах, він з легкістю та в стислі строки зможе оформити візи до Лос-Анджелеса США за найкращими цінами, здійснити страхування та за свої послуги зажадав у ОСОБА_10 гроші в сумі 61.070 гривень.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману в дійсності намірів ОСОБА_7 , 08.06.2010, перебуваючи по АДРЕСА_8 , за оформлення віз на кожного члена її родини до Сполучених Штатів Америки, придбання авіаквитків сполученням Київ-Лос-Анджелес і Лос-Анджелес-Київ та страхування, передала ОСОБА_7 гроші в сумі 61.070 гривень, отримавши які ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати обіцяне, розпорядився грошима на власний розсуд.

Згідно довідки представництва авіакомпанії "Остієн Нрлайнз в м. Києві" від 18.01.2011, "згідно з внутрішнім розслідуванням в період з 01.04.2010-31.07.2010 було знайдено одне бронювання за маршрутом Київ-Цюріх-Лос-Анджелес на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . Бронювання було створено 07.06.2010 в м. Києві та автоматично скасовано системою 12.06.2010. Оплата та пре доплата за квитки не була здійснена.

А всього ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_10 на загальну суму 380.070 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , в апеляції просить вирок скасувати в частині призначеного покарання внаслідок м?якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належному йому на праві власності.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор послався на те, що судом не врахована кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 , суспільна небезпека вчиненого злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, а також не повною мірою враховані фактичні обставини вчинення злочину, те, що ОСОБА_7 , зловживав довірою, видаючи себе за особу, причетну до компетентних державних установ, що суттєво підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину та підриває авторитет виконавчої влади.

Крім того, на переконання прокурора, не можна погодитись з висновком суду про втрату суспільної небезпеки ОСОБА_7 , адже він не працює, а тому на шлях виправлення та перевиховання не став, а збитки, як з?ясовано в судовому засіданні, відшкодовані не ним особисто і не завдяки його зусиллям, а іншими особами.

У запереченні на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_18 просить її залишити без задоволення, а вирок - без зміни, оскільки вважає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , правильно врахував характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність усіх обставин його вчинення, і, враховуючи, що ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, добровільно відшкодував потерпілим завдану їм шкоду, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні хворих батьків, - прийняв правильне рішення щодо застосування до ОСОБА_7 положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржувався.

Потерпілі - ОСОБА_9 та ОСОБА_19 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялись у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких не перешкоджає розгляду провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 20.06.2023 не з?явився через хворобу.

Вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження у визначений час та день у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за тим, що прокурор прокуратури вищого рівня - перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_20 відмовляється від апеляції, поданої прокурором ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а, отже, питання про погіршення становища ОСОБА_7 не розглядається, а тому участь обвинуваченого не є обов?язковою, ще і за тим, що в судовому засіданні бере участь захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів приймає рішення про проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7

20.06.2023 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_20 про відкликання апеляції прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2012 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 про необхідність закриття апеляційного провадження у порядку ст. 364 КПК України 1960 року, у зв?язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляційної скарги прокурора нижчого рівня, пояснення захисника, який підтримав позицію прокурора щодо закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального справи та подане клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Згідно ст. 364 КПК України 1960 року у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_20 відмовився від апеляції прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції і є прокурором нижчого рівня по відношенню до першого заступника керівника Київського міської прокуратури ОСОБА_20 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2012 стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 4 ст. 190 КК України, а іншими особами досліджуваний вирок суду першої інстанції не оскаржений, на переконання колегії суддів, підстав для відмови у закритті апеляційного провадження не вбачається, з огляду на фактичну відмову сторони обвинувачення в особі прокурора вищого рівня від апеляції прокурора нижчого рівня, з урахуванням і вимог ст. 365 КПК України 1960 року щодо перевірки вироку суду першої інстанції апеляційним судом в межах апеляції з прийняттям рішення на користь особи, щодо якої вона подана.

Керуючись п.п. 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст. 364 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року стосовно ОСОБА_7 у зв?язку з відмовою прокурора вищого рівня від апеляції.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3