Справа № 214/2912/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря cудового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000479 від 06.04.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.04.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з посиленим режимом. Звільнився 22.09.2003 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) згідно ст.2 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року;

- 26.12.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.03.2008 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні;

- 27.09.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2016 року з Дніпропетровської ВК (№133) по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.01.2022 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.04.2023 близько 12:30 годин, знаходячись біля кінотеатру «Олімп» по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайомого ОСОБА_6 та під вигаданим приводом ремонтних робіт попросив дриль ударну DT-0118 INTERTOOL, №00097, сіро-червоного кольору, належну потерпілому ОСОБА_6

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевнений у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому дриль ударну DT-0118 INTERTOOL, №00097, сіро-червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1749 від 18.04.2023 року станом на 01.04.2023 року становить 776,64 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 19.04.2023 близько 15:00 годин знаходячись поблизу будинку №3 на пл. Володимира Великого, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше незнайомого ОСОБА_7 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку з мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy А202F/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_7 , попросив у останнього вищенаведений мобільний телефон.

ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А202F/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1864 від 22.04.2023 року станом на 19.04.2023 року становить 2474,75 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

26.04.2023 між прокурором, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, вважає її законною та обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник в інтересах обвинуваченого, також вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначені покарання визначеного затвердженою угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України .

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не є інвалідом, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Крім того, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.04.2023, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 06.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.04.2023, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дриль ударна DT-0118 INTERTOOL, №00097, сіро-червоного кольору, мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy А202F/DS" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишити у їх розпорядженні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1