Справа № 752/2555/23
Провадження № 1-кс/752/2556/23
У Х В А Л А

12.04.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А30», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-мобільного телефону марки «НТС»;

-ноутбуку марки «Lenovo», DD887715-OE35-49DD-A7C2-C6E092369CBD;

-чорнових записів, а саме 2 блокноти чорного кольору;

- 3 стартових пакета абонента «Київстар», 1 стартовий пакет абонента «лайфсел», 1 стартовий пакет абонента «водафон»;

-банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

-2 флеш-носіїв інформації;

- договорів про відкриття рахунку у АТ «Ощадбанк», виписки з ломбарду;

-згортку із порошкоподібною речовиною білого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 створив у соціальній мережі «Facebook» сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де зазначив свої контактні дані, для можливості ведення діалогу з потенційними покупцями товару. Використовуючи дану сторінку ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розміщував на ній інформацію стосовно продажу ножів ручної роботи за цінами нижче ринкових та шляхом зловживання довіри запевнював клієнтів у своїх намірах щодо дійсності продажу та відправки замовленого товару, повідомлявши про необхідність здійснення передплати. В подальшому, після отримання передплати на належні йому банківські картки, за замовлені товари, а саме ножі ручної роботи ОСОБА_5 товар покупцям не надсилав, а отриманими грошовими коштами розпоряджався на власний розсуд.

Так, 19.11.2022 під час спілкування у месенджері мобільного додатку «Viber» за номером мобільного телефону ПрАТ «Лайфсел» НОМЕР_6 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довіри запевнив, ОСОБА_6 , який зацікавився придбанням ножа ручної роботи, щодо наявності в нього вказаного товару та можливості його продажу. Надалі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що замовлення товару здійснюється за частковою передплатою у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 19.11.2022 о 14 год. 07 хв. перерахував на вказану у діалозі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп.

Після цього, 20.11.2022 року ОСОБА_5 продовжуючи вводити ОСОБА_6 в оману, повідомив останньому про необхідність здійснити додатковий переказ грошових коштів у сумі 2000 грн. 00 коп. на належну йому банківську картку, аргументуючи це додатковими витратами за виготовлення товару.

ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, 20.11.2022 о 12 год. 14 хв. повторно перерахував грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп. за ніж ручної роботи, який його відправлений не був, а грошові кошти не повернуті.

В подальшому було встановлено, що грошовими кошти, отриманими шахрайським шляхом, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2022 року під час спілкування у месенджері мобільного додатку «Facebook» за номером мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_8 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довіри запевнив ОСОБА_7 , який зацікавився придбанням ножа ручної роботи щодо дійсності продажу вказаного товару. Надалі ОСОБА_5 повідомив, що замовлення товару здійснюється за частковою передплатою у розмірі 500 грн. 00 коп.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 13.12.2022 о 22 год. 56 хв. перерахував на вказану у діалозі банківську картку

АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп.

Після цього, замовлений ніж ручної роботи не був відправлений та грошові кошти не були повернуті, оскільки грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріального збитку на суму 500 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2022 року під час спілкування у месенджері мобільного додатку «Facebook» за номером мобільного оператору «водафон» НОМЕР_8 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довіри запевнив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зацікавився придбанням двох ножів ручної роботи щодо дійсності продажу вказаного товару. Надалі

ОСОБА_5 повідомив, що замовлення товару здійснюється за повною передплатою у розмірі 7200 грн. 00 коп.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 , 31.10.2022 о 14 год. 47 хв перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6200 грн. 00 коп. В подальшому замовлені ножі ручної роботи не були відправлені та грошові кошти не були повернуті, оскільки грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріального збитку на суму 6200 грн. 00 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2023 року під час спілкування у месенджері мобільного додатку «Facebook» за номером мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_10 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довіри запевнив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зацікавився придбанням ножа ручної роботи щодо дійсності продажу вказаного товару. Надалі

ОСОБА_5 повідомив, що замовлення товару здійснюється за частковою передплатою у розмірі 500 грн. 00 коп.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 27.03.2023 о 12 год. 38 хв перерахував на вказану у діалозі банківську картку

АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп. Після цього, 29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомив про необхідність здійснити додатковий переказ грошових коштів у сумі 500 грн. 00 коп. на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , яка належить співмешканці ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 аргументуючи це додатковими витратами за виготовлення товару. Однак, здійснивши ще раз переказ грошових коштів 29.03.2023 о 16 год. 25 хв. у сумі 500 грн. 00 коп. замовлений ніж ручної роботи не був відправлений та грошові кошти не були повернуті, таким чином потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 1000 грн. 00 коп.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 мав доступ до банківської картки, що належить ОСОБА_10 , останній не мав змоги розпорядитися грошовими коштами, отриманими шахрайським шляхом, оскільки був затриманий працівниками поліції.

30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого було вилучено вищевказане вказане майно.

31.03.2023 старшим слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вилученого майнаречовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для слідства є необхідним провести та дослідити всі наявні та встановлені дії, пов`язані з вилученим майном. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у підозрюваного ОСОБА_5 , майно:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А30», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «НТС»;

- ноутбук марки «Lenovo», DD887715-OE35-49DD-A7C2-C6E092369CBD;

- чорнові записи, а саме 2 блокноти чорного кольору;

- 3 стартових пакета абонента «Київстар», 1 стартовий пакет абонента «лайфсел», 1 стартовий пакет абонента «водафон»;

- банківська картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 ;

- 2 флеш-носії інформації:

- договори про відкриття рахунку у АТ «Ощадбанк», виписку з ломбарду;

- згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: