Справа № 357/6380/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща, Київської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимому 17.03.2023 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

підозрюваний ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002633 від 29.05.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

24.05.2022 ОСОБА_5 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначено кулеметником стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти. В подальшому на підставі наказу №57 від 23.02.2023 ОСОБА_5 звільнено з військової служби у запас.

Під час проходження військової служби старший солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець Збройних Сил України, керувався вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язували його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України.

Старший солдат запасу чітко знав вимоги Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, був ознайомлений із Наказом МОУ №359 від 29.06.2005 «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» та розумів принцип дії гранати і зону її ураження, а також усвідомлював, які негативні наслідки можуть виникнути внаслідок застосування гранати серед цивільного населення.

Під час служби в Збройних силах України ОСОБА_5 неодноразово застосовував вогнепальну зброю та вибухові пристрої, а саме гранати різних типів, а тому досконально розуміє принцип їх дії.

28.05.2023 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив дозвілля разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В подальшому 28.05.2023 року, приблизно о 19 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи колишнім військовослужбовцем достовірно знаючи зону ураження ручної гранати марки DM51А2, дістав з кишені штанів, в які був одягнений, заготовлений раніше вибуховий пристрій, а саме ручну гранату DM51А2 та маючи непрямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоч і не бажав, але свідомо припускав їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять небезпечний для життя багатьох осіб характер, та можуть загрожувати життю багатьох осіб, привів у дію вищевказаний вибуховий пристрій, відірвавши чеку від підривача ручної гранати DM51А2 та кинув приведений в дію вибуховий пристрій приблизно за 10 метрів від місця знаходження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в наслідок чого вищевказаний вибуховий пристрій здетонував та стався вибух.

В наслідок вибуху ОСОБА_11 отримав ушкодження у вигляді вибухової травми, осколкового поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, гострої крововтрати, в результаті чого помер на місці події.

Решта потерпілих, зокрема ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення ноги, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень голови та лівої лопаткової області, забитих ран правої кісті, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових поранень правої ключичної ділянки, правого плеча, правого стегна, лівої гомілки.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2023 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 години 00 хвилин 26.07.2023 року.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 18.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за № 0002633 до 29.08.2023 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився висловлювати свою думку.

Захисник ОСОБА_10 , просив обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказує, що у його підзахисного на утриманні знаходиться троє дітей, одна з яких має інвалідність. У зв`язку з необхідністю виховання дитини з інвалідністю до 18 років ОСОБА_5 був звільнений з військової служби. Враховуючи зазначене, захисник вважає, що ризик переховування від суду відсутній, оскільки ОСОБА_5 буде з сім`єю та має виховувати дитину з інвалідністю. Що стосується ризику впливу на свідків та потерпілих, то вважає, що вказаному ризику зможе запобігти такий запобіжний захід, як цілодобововий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002633 від 29.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 31.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 18.07.2023 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за № 0002633 до трьох місяців, тобто до 29.08.2023 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуються докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду приміщення, протоколами допиту потерпілих, протоколами додаткового допиту потерпілих, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом медичного огляду ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Негативно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений під час іспитового строку, визначеного судом за вчинення іншого злочину. Крім того, як убачається з доданої до клопотання копії вироку Таращанського районного суду Київської області від 17.03.2023 року, попередній злочин, за який ОСОБА_5 було засуджено, вчинено ним також із застосуванням зброї. Також, підозрюваний проживає зі свідками події та потерпілими в одному населеному пункті, знає їх особисто та йому відоме місце їх проживання. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих.

Наявність на утриманні дитини з інвалідністю, не свідчить про відсутність ризиків, на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні. Також, вказана обставина не зупинила підозрюваного від вчинення злочинних дій.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та потерпілих, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування, до 29.08.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29.08.2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1