Справа № 404/3257/23
Номер провадження 1-кс/404/2152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000427, за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники подали до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000427, за ст. 356 КК України.

У судове засідання скаржники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надали заяви про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Дізнавач , прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню 0000427, за ст. 356 КК України, -

Постановою дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30 червня 2023 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий не звернув уваги на доводи потерпілого, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

З початку цього розслідування заявники наголошують на самовільній забудові спірної земельної ділянки, тоді як дізнавач вказану кваліфікуючу ознаку та складовий елемент об`єктивної сторони кримінального правопорушення не досліджував, доказів в цій частині не збирав, у тексті оскаржуваного постанови не зазначив і не вказав підтвердження чи спростування будівництва, зокрема законності чи протиправності початку забудови. Наявності поданої декларації на початок будівництва на території спірної земельної ділянки.

Без дослідження і проведення правового аналізу передчасним залишається припущення дізнавача про відсутність об`єктивної та суб`єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.

Слідчий не зазначив переліку виконаних ним слідчих дій, на підставі яких він зібрав докази. Без посилань на достовірні, належні і допустимі докази, постанову прийнято передчасно.

У тексті постанови відсутні: номер і дата висновку судового експерта; норми ЗК України, ДБН та мотивація, на підставі яких судовий експерт за критерієм поза розумного сумніву, зробив висновок про правомірність землекористування.

Звертаю увагу, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Зокрема, згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про неможливість встановлення винної особи є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим.

Разом з цим не підлягає задоволенню вимога про: бездіяльність дізнавача; дотримання розумних строків; зобов`язати дізнавача повідомляти про майбутні процесуальні дії. Чинна редакція КПК України регулює здійснення судового контролю тільки під час досудового розслідування. Пид час розгляду цієї скарги кримінальне провадження закрито, отже вимоги передчасні та зможуть бути вирішені після відновлення прокурором досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження 0000427, за ст. 382 КК України - скасувати.

Відмовити у задоволенні вимог про: бездіяльність дізнавача; дотриманя розумних строків; зобов`язати дізнавача повідомляти про майбутні процесуальні дії.

Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1