Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-в/592/148/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; засуджений 29.05.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла. Строк відбування покарання визначено рахувати з 29.05.2020. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2016 по 01.04.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_5 покарання залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, з 29.05.2020 по 10.06.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник ДУ «СВК (№116)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 .. Подання мотивоване тим, що до ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» прибув 20.07.2021 із ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав 5 стягнень, які були накладені до вступу вироку в законну силу. Заохочень не мав. За весь час відбування покарання в колонії характеризується негативно, вимоги режиму відбування покарання та розклад денний порушує, за що має 17 стягнень. В установі не працевлаштований у зв`язку з власним небажанням працювати, не залучається добровільно без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, до праці ставиться негативно, заохочень не має. На заходи виховного впливу, які проводяться з засудженим з метою його виправлення та ресоціалізації за час відбування покарання та повернення його до суспільства повноправним членом, а не асоціативною особою, якою на даний час він не реагує взагалі. Підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності, ставиться негативно. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими виключно негативної соціальної спрямованості. Засуджений не приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених. На проведену профілактичну роботу не реагує взагалі, відсутня власна думка. Не здатний самокритично відноситись до скоєних вчинків та вважає свою поведінку за норму, що негативно впливає на інших засуджених відділення. Три рази мав наміри застосувати фізичну силу до персоналу установи, за що його було покарано згідно чинного законодавства. Перебуває на профілактичних обліках в установі: «як особа, що злісно порушує встановлений порядок відбування покарання» та «схильний до нападу». В поведінці засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, систематично допускає порушення вимог режиму тримання, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення, негативно впливає на виховний процес інших засуджених. Спостерігається відсутність здатності засудженого повернулися до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Потребує посиленої виховної та профілактичної роботи. В цілому засуджений ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засідання підтримав подання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечував проти подання. Визнав, що має стягнення але вважав деякі безпідставними. В цілому вважав, що обмеження будуть йому перешкоджати у влаштуванні на роботу.

Захисник заперечував проти клопотання, вважав, що немає обґрунтованих підстав для встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, а під час відбування покарання допустив поведінку яка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, адже у продовж усього строку відбування покарання мав стягнення за порушення режиму тримання та розкладу денного, до роботи не залучався. Тобто згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він є особою, відносно якої необхідно встановити адміністративний нагляд. Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Щодо обмежень перебування у ресторанах, барах тощо то заборону слід встановити лише щодо відвідування цих місць як споживачем. Щодо вокзалів то обмеження слід встановити для безцільного відвідування, адже засудженому залишено право на пересування з дозволу поліції.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд на строк один рік та встановити йому наступні обмеження:

1.З`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09-00 до 12-00 год. до відділу поліції за місцем проживання.

2.Заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва відділу поліції.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва відділу поліції. При виникненні необхідності виїзду зобов`язати письмово повідомити керівництво відділу поліції про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити відвідування як споживачем ресторани, бари, кафе, магазини та інші громадські місця, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити безцільне перебування на вокзалах та аеропорту за місцем проживання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1