Провадження №1-кп/523/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003797 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Суворовському районному суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003797 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що 30.07.2017 року о 05 годині 00 хвилин, під час патрулювання в складі екіпажу «Благо 0409» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, виявлений легковий автомобіль марки «Фіат Уно», державний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, водій якого, під час керування автомобілем наїхав на бордюр. Вказаний автомобіль був зупинений за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська порога, 315. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у форменому одязі, представившись та показавши своє посвідчення встановили, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування Із ОСОБА_4 , коли він вийшов із автомобіля, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .. На пропозицію пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування алкотестера «Драгер 6810» ОСОБА_4 погодився, проте, в той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до патрульного автомобілю за алкотестером «Драгер 6810», ОСОБА_4 , маючи умисел на втечу, сів до автомобіля «Фіат Уно», державний номер НОМЕР_1 в кузові сірого кольору. В цей час, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_4 , завів двигун автомобіля Фіат Уно», та з метою запобігання подальшого руху автомобіля ОСОБА_5 підбіг та схопив правою рукою ручку передніх правих дверцят автомобіля Фіат Уно». Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння співробітнику правоохоронного органу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, здійснив різкий маневр праворуч та прискорив рух автомобіля, здійснивши наїзд заднім правим колесом автомобіля на ліву ногу ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтоване покриття, вдарився головою та задньо-бічною поверхнею тулуба. Після чого, ОСОБА_4 , покинувши місце події, продовжив рух по вул. Миколаївська дорога в сторону вул. Сортувальна. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі продовжили переслідування ОСОБА_4 , через гучномовець вимагаючи зупинки автомобіля, проте на законні вимоги поліцейських ОСОБА_4 не реагував, продовжуючи втечу та порушуючи правила дорожнього руху.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 о 05 годині 05 хвилин на вул. Сортувальна, 80 у місті Одесі військовослужбовцями Національної гвардії України а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , що перебували на патрулюванні Суворовського району міста Одеси в складі екіпажу «САБУР-53», ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля «Фіат Уно», через відчинене вікно передніх лівих дверцят простягнув праву руку, щоб вийняти ключі з замка запалювання авто, ліву руку поклав на кермо, з метою запобігання подальшого руху автомобіля, так як ОСОБА_4 не виконував законних вимог працівників поліції. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння співробітнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, затиснув руки ОСОБА_8 шляхом підняття в крайнє верхнє положення скла передніх лівих дверцят автомобіля, та продовжуючи рух на автомобілі близько 20 метрів, тягнув за собою у такому положенні ОСОБА_8 , який не міг витягнути затиснутих рук. Також, після того, як автомобіль зупинився, і військовослужбовцем Національної гвардії України ОСОБА_10 були відчинені передні праві дверцята автомобіля «Фіат Уно» щоб витягти водія, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння співробітнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків завдав сильного поштовху руками в область грудної клітини ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав, вдарившись об землю.

Згідно висновку експерта № 1833 від 31.07.17 у військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному синцю лівого плеча і правого передпліччя які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 1832 від 31.07.17 у військовослужбовця Національної гвардії України ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: по одному садну в ділянках правого ліктьового і правого колінного суглобів, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 2010 від 15.08.17 у інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, яка згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин потиличної області, забій правої кисті та області лівого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження ОСОБА_5 могли утворитися при вказаному ним механізмі, тобто внаслідок контакту автомобіля, що рухався з тілом пішохода та наступному падінні на дорожнє покриття.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав, які не є реабілітуючими. Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, яка з клопотанням погодилась, не заперечувала проти закриття кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачуваний вчинив відповідно до ст. 12 КК України нетяжкий злочин, подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, мали місце у липні 2017 року, кримінальне провадження відкрито 30.07.2017 року, тобто з моменту вчинення пройшло майже шість років, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України обвинувачуваного може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, а дане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито.

Обставин та об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України немає.

Зі змісту ст.ст. 284-288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України.

Також слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин встановлено підстави для закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, перешкод для чого судом не встановлено, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 285-288, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0003797 від 30.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1