УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа №607/4289/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Як зазначено у заяві, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , на його думку, виніс невмотивовану постанову від 8.03.2023, про повернення скарги, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України. Окрім того, на його думку, слідчий суддя підриває авторитет і суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики судді, дискредитує себе.

2. Позиції учасників.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник Тернопільської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

7.03.2023 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею визначено ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 8.03.2023 скаргу ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії було повернуто заявнику, у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду із даною скаргою, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.03.2023 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 визнано такою, що подана в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, а матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 4.05.2023, відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

5. Висновки суду.

Суд вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід не є такими, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, чи викликають сумніви у його неупередженості.

Разом з тим, та обставина, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 березня 2023 року є такою, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості розгляду його скарги тим же складом суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Судове провадження №607/4289/23 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1