Справа №295/9508/23
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

02.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить відвести від здійснення досудового розслідування старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_6 та всіх слідчих, які входили та входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтуванні вимог заявник зазначає, що слідчими слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Посилається на те, що слідчі, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, незаконно та безпідставно піддають кримінальному переслідуванню ОСОБА_3 , який навіть не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Він, як адвокат, неодноразово направляв запити до слідчих про надання інформації по кримінальному провадженню, проте відповіді на жоден із них він не отримав.

Вказав, що неодноразово звертався в інтересах ОСОБА_3 до слідчих суддів зі скаргами на дії та рішення слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р., скарги були задоволені, направлені на виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, проте процесуальні рішення слідчих суддів, в яких констатовано неправомірні дії або бездіяльність слідчих в даному кримінальному провадженні, також не виконуються.

Адвокат в скарзі звертає увагу, що всі адвокатські запити та ухвали слідчих суддів свідомо залишаються проігнорованими слідчими Житомирського РУП ГУНП,що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зауважив, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в оселі ОСОБА_3 , були вилучені його особисті грошові кошти, які згідно ухвали слідчого судді зобов`язано слідчих повернути, проте, дана ухвала також не виконана, а тому вважає, що такі процесуальні дії слідчих викликають сумніви в їх безсторонності і на переконання заявника вказають на особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що є підставами для відводу відповідно до положень ст. 77 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 послався на те, що за його заявою про вчинення злочину слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р., ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вважає, що дана обставинатакож створюватиме необ`єктивність дій слідчих під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково пояснив, що в ході досудового розслідування його довіритель незаконно піддається кримінальному переслідуванню, в його будинковолодінні вилучені грошові кошти, які незважаючи на наявність процесуального рішення слідчого судді про їх повернення, на даний час так і не повернуті органом досудового розслідування, утримуються незаконно, чим порушуються майнові права ОСОБА_7 . Адвокат звертає увагу, що ОСОБА_3 є священнослужителем, штучно створене органом досудового розслідування його кримінальне переслідування підриває авторитет серед прихожан та служителів церкви. Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу, адвокат послався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої вважає, що слідчі у кримінальному провадженні мають особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а численні неправомірні дії та бездіяльність викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Додатково вказав, що вважає своє переслідування незаконним, дії слідчих порушують його як особисті, так і майнові права.

Слідчим ОСОБА_5 на вимогу слідчого судді надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000979 від 23.03.2023 р. в трьох томах.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає, що підстави для відводу відсутні. Пояснив, що дійсно від адвоката ОСОБА_4 надходили клопотання про надання інформації по кримінальному провадженню, проте відповідь на них він надавав, яку направляв на поштову адресу, яка була зазначена в запитах. Після проведення обшуку грошові кошти були передані на зберігання до банківської установи. Вилучені грошові кошти не були повернуті ОСОБА_3 , оскільки в кримінальному провадженні призначена експертиза документів, об`єктами якої є вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, яка направлена для виконання. Слідчий зазначив, що не може представити докази направлення заявнику відповідей на подані ним клопотання, а також, постанову про призначення експертизи, оскільки зазначені документи знаходяться в 4-му томі кримінального провадження, який слідчому судді не надавався.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заслухавши заявника, його адвоката, думку слідчого, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000979 від 23.03.2023 р. в трьох томах, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000979 від 23.03.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2023 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р. доручено групі слідчих, до складу якої включені слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим слідчим групи слідчих призначено слідчого ОСОБА_5 (перший том кримінального провадження, який не пронумерований).

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

Згідно протоколу обшуку від 01.06.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, були вилучені банківські картки та грошові кошти ОСОБА_3 на загальну суму 175 300 грн (а.с. 18-23).

З оглянутого в судовому засіданні 3-го тому кримінального провадження, який не містить нумерації сторінок, вбачається, що 06.06.2023 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про повернення майна, вилученого в ОСОБА_3 01.06.2023 року в результаті обшуку.

12.06.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчих в кримінальному провадженні з клопотанням про припинення кримінального переслідування ОСОБА_3 , просив роз`яснити процесуальний статус його довірителя в кримінальному провадженні, просив письмово повідомити, які відомості стали підставою вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.06.2023 адвокат ОСОБА_4 направив СВ Житомирського РУП адвокатський запит, в якому просить повідомити повну, розгорнуту інформацію про слідчих, які уповноважені здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні.

02.06.2023 р. адвокат ОСОБА_4 подав до СВ Житомирського РУП заяву про повернення вилучених в ході обшуку у ОСОБА_3 грошових коштів та майна.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язано слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979, повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене 01.06.2023, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28).

12.06.2023 р. адвокат ОСОБА_4 звертається до СВ Житомирського РУП з заявою про повернення вилученого майна, до якої долучає копію належним чином засвідченої ухвали слідчого судді від 12.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2023 р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язанослідчих групи слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 року, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2023 року відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, надавши заявнику письмову відповідь за результатами його розгляду (а.с. 39-40).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000979 від 23.03.2023 адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування в ньому, з клопотаннями про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, про надання інформації по кримінальному провадженню.

Всі подані заявником заяви містять відмітку про їх прийняття та реєстрацію в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області, знаходяться в третьому томі кримінального провадження №0000979.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_14 є старшим слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, всі запити та доручення в ньому, в тому числі, які подавалась ОСОБА_4 , адресовані йому для виконання.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України не розглянув жодного з перелічених вище клопотань адвоката ОСОБА_15 в порядку та в строки, передбачені КПК України, лише 14.06.2023 р. слідчий ОСОБА_5 надав адвокату письмову проміжну відповідь, в якій повідомив заявника, що вирішення питання щодо повернення вилученого під час обшуку майна буде вирішено після отримання ухвали слідчого судді, про що заявник буде повідомлений додатково. Будь - яких інших відповідей слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що зазначена відповідь була направлена і отримана заявником.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував, що така відповідь надходила на його адресу. При цьому посилався на те, що відповіді, які направлялась з Житомирської окружної прокуратури на його адресу, ним отримані, надавши їх слідчому судді для огляду, а не дивлячись на значний проміжок часу від дати, яка зазначена у відповіді - 14.06.2023 року, по день розгляду даної заяви, відповідь на його адресу не надходила.

Слідчий суддя констатує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні квитанції про направлення відповіді поштою, так і докази про її отримання заявником.

У зв`язку з допущеною бездіяльністю, яка полягала у нерозгляді клопотань заявника та неповерненні вилученого майна, адвокат неодноразово звертався зі скаргами на дії слідчих до слідчого судді.

Слідчий, після отримання ухвали слідчого судді, повинен був негайно вжити заходи щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В матеріалах кримінального провадження наявні ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира щодо зобов`язання розглянути клопотання від 26.06.2023 року та про зобов`язання повернути вилучене майно від 12.06.2023 року.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання ухвал слідчих суддів від 26.06.2023 р. та від 12.06.2023 року, що також свідчить про допущену слідчим ОСОБА_5 бездіяльність.

Не заслуговують на увагу доводи слідчого ОСОБА_5 , що матеріали, які підтверджують надання відповідей на запити адвоката ОСОБА_4 та призначення в кримінальному провадженні експертизи документів, знаходяться в іншому томі, оскільки слідчим суддею встановлено, що саме в третьому томі кримінального провадження містяться всі клопотання адвоката, які ним подавались, а також ухвали слідчих суддів, які направлялись на адресу органу досудового розслідування, а враховуючи хронологію подій, саме 3-й том кримінального провадження повинен містити і відповіді на запити, і постанову про призначення експертизи вилучених грошей, які в ньому відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що строки розгляду заяв на стадії досудового розслідування є доволі стислими, судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначене на 27.07.203 р., у зв`язку з неявкою слідчого та ненаданням для огляду матеріалів кримінального провадження, було відкладено на 02.08.2023 р., слідчий ОСОБА_5 мав змогу належним чином підготуватись до розгляду заяви та був зобов`язаний надати на вимогу слідчого судді належним чином оформлені матеріали кримінального провадження в повному обсязі. Жоден з 3-ох томів кримінального провадження не пронумерований, не містить опису матеріалів, останній том містить документи, які взагалі не підшиті, а відтак відсутні підстави вважати, що будь-який інший том матеріалів є сформований.

Спірними є і пояснення слідчого ОСОБА_14 з приводу місця знаходження вилучених грошей. В судовому засіданні слідчий зауважував, що гроші знаходяться на зберіганні в банківській установі, в подальшому на уточнюючі запитання слідчого судді, вказав, що гроші перебувають в експертній установі.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 не зміг обґрунтувати, які обставини кримінального провадження, яке здійснюється за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, можуть бути підтверджені висновком технічної експертизи грошей.

Беручи до уваги викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для стороннього спостерігача можуть свідчити про його упередженість та особисту заінтересованість, що відповідно до положень ст. 77 КПК України є підставами для відводу.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого, забезпечення проведення повного, об`єктивного розслідування в кримінальному провадженні, дотримання права особи на належне здійснення розслідування, дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в частині відводу слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога адвоката ОСОБА_4 про

відвід від здійснення досудового розслідування всіх слідчих, які входили та входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі слідчі (процесуальні) дії в рамках кримінального провадження вчинялись слідчим ОСОБА_14 .

Заявником не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості інших слідчих, які уповноважені на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, як і не доведено, що вони зацікавлені результатах кримінального провадження.

Не може бути підставою для відводу реєстрація кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , оскільки лише факт такої реєстрації не свідчить про неправомірність дій слідчих, а виходячи з вимоги про обов`язкову реєстрацію відомостей про злочин на підставі відповідної заяви, може бути свідомо і навмисно використаний заявником для створення передумов для тиску на орган досудового розслідування та слідчих.

Слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для відводу всіх слідчих, які входили та входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 р., а тому в цій частині відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючий ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчих задоволити частково.

Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 року слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

В задоволенні заяви про відвід інших слідчих, які входять до групи слідчих, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 23.03.2023 року, - відмовити.

Копію ухвали про відвід слідчого ОСОБА_5 направити керівнику СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1