Справа № 138/1150/23
Провадження №11-кп/801/779/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000155 від 19.03.2023, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Серебрійської спецшколи, неодруженого, не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76, 104 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.05.2023.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуно з ОСОБА_8 , а в разі відсутності в нього коштів, з його законного представника на користь потерпілого ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 9523 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 82 копійки матеріальної шкоди.

Стягнуто судовий збір в розмірі 217 (двісті сімнадцять) гривень 85 копійок з ОСОБА_8 , а в разі відсутності в нього коштів, з його законного представника на користь Державної судової адміністрації України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 , а в разі відсутності в нього коштів, з його законного представника на користь держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_8 в період воєнного стану в Україні, який запроваджено Указом Президента України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Так, 15.02.2023 близько 16 год ОСОБА_8 , перебуваючи на околиці с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, зайшов на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , де розташований дачний будинок останнього, з метою вчинення крадіжки прожектора на сонячній батареї, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, упевнившись в тому, що за ним не спостерігають сторонні особи, з зовнішнього боку будинку вчинив крадіжку прожектора на сонячній батареї з пультом (камери-муляжу) білого кольору марки «Solar Light BL GLP 2178», яка належала ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з місця пригоди зник, викрадений прожектор присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 610,37 грн.

В подальшому, 23.02.2023 близько 20 години ОСОБА_8 , перебуваючи на околиці с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою зайшов на територію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_11 , де на металевій конструкції розташований апівулик, на якому були встановлені вуличні ліхтарі на сонячних батареях. З метою вчинення крадіжки ліхтарів, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно від інших осіб, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним не спостерігають сторонні особи, з металевої конструкції, шляхом демонтажу, вчинив крадіжку трьох сонячних вуличних ліхтариків марки COMBAT-150, 3x3.2V 10Ah Lithium Iron Phosphate, Polycrystalline Silicon 6V/8V, одного світлодіодного настінного світильника на сонячній батареї VS-338 марки VARGO, 8w та одного сонячного вуличного ліхтаря марки «HOROZ ELECTRIC GRAND-200, Led solar street light 074-009-0200, які належали ОСОБА_9 . Після чого, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9523,82 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 та доведеність його вини, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні. Вказує на безпідставність стягнення судового збору з обвинуваченого та просить виключити з вироку вказівку про таке стягнення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, ст. 118 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

З наведеного слідує, що судовий збір до вказаних витрат не належить, а розподіл процесуальних витрат чітко регламентовано ст. 124 КПК України.

Також колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 23.01.2019 (справа № 51-274км 17) зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст. ст. 118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Тобто при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір з обвинуваченого не стягується.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку вбачається, що судом задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 стягнуто на користь потерпілого 9523 гривні 82 копійки матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а також стягнуто судовий збір в розмірі 217 гривень 85 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Враховуючи, що судовий збір не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, він не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України при вирішенні цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що допущенні судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України 217 гривень 85 копійок судового збору.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4