н/п 1-кс/490/4877/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4624/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ростов на Дону, російської федерації, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи громадянином України, проживаючи на території м. Херсону, будучи достеменно проінформованим про факт тимчасової окупації м. Херсону та Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 травня 2022 року, діючи умисно добровільно прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної влади рф зайняти посаду в незаконному правоохоронному органі, а саме «учреждении ИК «Северная исправительная колония (№90)» управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», незаконно створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, особисто підготував та надав до т.зв. «Управления СИН по Херсонской области» власноруч складену автобіографію та повідомлення про відсутність родичів працюючих в кримінально-виконавчій системі рф. 19.05.2022, добровільно зайняв посаду в правоохоронному органі, незаконно створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, на підставі т.зв. «приказа УСИН по Херсонской области № 3-лс», а саме т.зв. «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения ИК «Северная исправительная колония № 90» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области» (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, у захоплених зс рф приміщеннях Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)», ), отримавши звання від окупаційної влади країни агресора російської федерації «рядового внутренней службы». Надалі ОСОБА_5 , з ідеологічних та корисливих мотивів, після призначення на посаду т.зв. «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения ИК «Северная исправительная колония № 90», отримав довідку № 413 від 12.08.2022, службове посвідчення ХО № 0207 від 26.08.2022 та був забезпечений форменим одягом, вогнепальною зброєю автоматом АК-74, боєприпасамиі грошовим забезпеченням в сумі 37 000 російських рублів за місяць, які отримував систематично з травня 2022 року, за виконання своїх обов`язків у вказаному незаконному правоохоронному органі, забезпечував діяльність окупаційної адміністрації рф, її незаконного правоохоронного органу т.зв. «Службы исполнения наказаний»та його підрозділу -«ИК «Северная исправительная колония № 90» УСИН по Херсонской области»,створених на тимчасово окупованій території м. Херсону, та, будучи озброєним вогнепальною зброєю, здійснював добові чергування, охорону в`язнів колонії, в тому числі на вартових спорудах, забезпечував недоторканість зовнішнього периметру установи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 12 до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави не заперечував.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Однак вважав ризики не доведеними.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000534 від 18.11.2022 за ч.7 ст.111-1 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_5 затримано в ході проведення санкціонованого обшуку у власному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 18.11.2022 № 71/22/1/53-490оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення відповідно до якого ОСОБА_5 за відсутності будь-якого примусу, добровільно надав згоду та приблизно 19.05.2022 був призначений окупаційною владою на посаду т.зв. «младшего инспектора 2 категории отдела охраны учреждения «Северная Исправительная колония №90» у правоохоронному органі, незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території м. Херсону; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що їй відомо зі слів мешканців сусідніх будинків про те, що ОСОБА_5 , якого вона знає особисто, під час тимчасової окупації м. Херсону приблизно у березні 2022 року добровільно влаштувався на роботу до 90-ї колонії; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що ОСОБА_5 він знає, оскільки разом з ним працював у т.зв. «Северная исправительная колония №90» у караулі №2 з травня по 19 жовтня. ОСОБА_5 прийшов на роботу до «Северная исправительная колония №90» раніше; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що під час конфліктної побутової ситуації ОСОБА_5 погрожував свідку запроторенням до «камери», яких у нього «на всіх вистачить». Крім того, під час спілкування із сусідами, останні повідомили свідку, що ОСОБА_5 працює на окупантів у одній з виправних колоній і з ним краще не зв`язуватись; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який показав, що ОСОБА_5 він знає, оскільки разом з ним працював у т.зв. «Северная исправительная колония №90» у караулі №2 з червня 2022 року. ОСОБА_5 прийшов на роботу до «Северная исправительная колония №90» раніше, працював на посаді «младшего инспектора отдела охраны». До його обов`язків входила охорона ув`язнених та території колонії від сторонніх із зброєю (АК-74) у форменому одязі (чорна форма). Коли саме ОСОБА_5 влаштувався на роботу до колонії свідку не відомо. Крім того, ОСОБА_5 приводив до т.зв. «Северная исправительная колония №90» людей з метою їх працевлаштування туди на роботу, однак нікого з них, наскільки відомо свідку, на роботу так і не влаштували. Свідок також показав, що ОСОБА_5 мав проросійську позицію, приймав участь у референдумі схвалював збройну агресію рф та захоплення російськими військами території Херсонської області;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка показала, що працювала в т.зв.«Северная исправительная колония №90» на КПП та знає що ОСОБА_5 добровільно влаштувався на роботу дот.зв.«Северная исправительная колония №90» вартовим на вишці, крім того останній їздив охороняти якийсь завод позмінно. На роботу ОСОБА_5 приходив у цивільному одязі, потім у черговій перевдягався у форменний одяг заряджав автомат та йшов на вишку чергувати. Мав активну проросійську позицію; протоколами допитів свідка від 12.12.2022, 18.05.2023 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який показав, що під час перебування під слідством в камерах т.зв.«Северная исправительная колония №90» у серпні 2022 року він бачив ОСОБА_5 який був одягнений у формений одяг охоронця зі зброєю. ОСОБА_5 виконував функції зовнішньої охорони на вишці; протоколами допитів свідка від 18.01.2023, 18.05.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який показав, що під час перебування бараках в «Северная исправительная колония №90» навесні та влітку 2022 року він бачив ОСОБА_5 який був одягнений у формений одяг охоронця зі зброєю. ОСОБА_5 виконував функції зовнішньої охорони на вишці; протоколами допитів свідка від 18.01.2023, 09.05.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який показав, що перебуваючи в камері СІЗО № 28 він був свідком того, як до них зі «шмоном» приїздили охоронці з т.зв.«Северная исправительная колония №90» в тому числі ОСОБА_15 . Під час обшуків ув`язнених останній застосовував фізичне насильство до них; протоколами допитів свідка від 18.01.2023,09.05.2023 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який допиту показав, що перебуваючи в камері СІЗО №28 він був свідком того, що до них зі «шмоном» приїздили охоронці з т.зв.«Северная исправительная колония №90» в тому числі ОСОБА_15 . Під час обшуків ув`язнених останній застосовував фізичне насильство до них. ОСОБА_5 особисто застосовував фізичне насильство до свідка. Події відбувались у серпні 2022 року; протоколом НСРД від 06.02.2023 зняття інформації з електронної інформаційної системи додатка «Telegram», який діє за номером мобільного терміналу зв`язку НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_5 , В ході проведення НСРД виявлене листування ОСОБА_5 з іншими абонентами, під час якого він особисто підтвердив факт влаштування на роботу до т.зв.«Северная исправительная колония №90», отримання заробітної платні у розмірі 37000 рублів за травень, червень 2022 року. Коментуючи евакуацію окупантів з Херсону, ОСОБА_5 заявив співрозмовнику що ОСОБА_17 це росія та його «никто не отдаст». Також ОСОБА_5 пересилав співрозмовнику своє фото у формі зі зброєю як підтвердження факту влаштування до т.зв.«Северная исправительная колония №90»: протоколом огляду службового приміщення «відділу по роботі з персоналом» ІК 90 від 18.03.2023 під час якого виявлено та вилучено документи, та які підтверджують факт влаштування ОСОБА_5 на роботу до «Северная исправительная колония №90», а саме: «уведомление ОСОБА_18 », «Автобыографыя ОСОБА_18 », «Анкета ОСОБА_18 », «Справка ОСОБА_19 рядового внутренней службы младшегоинспектора отдела охраны учреждения ИК Северная исправительная колония №90 приказ УСИН от 19.05.2022 № 3-лс»; висновком експерта № СЕ19/115-23/6482-ПЧ, згідно до якого рукописні записи у наступних документах «Анкета Кирпичева Николая Сергеевича 18 мая 2022», на 2 арк.; «Автобиография ОСОБА_18 », на 1 арк.; «Уведомление рядового внутренней службы ОСОБА_18 18 мая 2022 об отсутствии родственников служащего, проходящих службу и (или) работающих в уголовно исправительной системе 18 мая 2022», на 1 арк., виконані ОСОБА_5 та іншими документами, здобутими під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 12 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що є однією з найвищих цінностей та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 30 травня 2023 року до 28 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1