Справа № 589/849/23
Провадження № 1-кп/589/419/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів на початку грудня 2022 року (точної дати не встановлено), в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в будинку свого племінника - ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав з останнім спиртні напої. Збираючись додому, ОСОБА_4 вирішив викрасти цінне майно, яке знаходилось в будинку та належало ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у одній з кімнат будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY Ace GT-S5830 в корпусі чорного кольору, вартістю 480 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , виходячи з вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, з веранди, викрав сокиру радянського виробництва, вартістю 500грн.

Після цього, ОСОБА_4 з вищезазначеним майном, залишив будинок ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 980 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав належні ОСОБА_6 речі.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений повернув викрадене майно за вимогою потерпілого (не в процесі досудового розслідування). Обставиною, яка обтяжує покарання є перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, вартість та склад викраденого майна, те, що майно повернуто обвинуваченим потерпілому, суд при призначенні покарання враховуючи, особу обвинуваченого, наявність судимості (за злочин, вчинений у 2013 році) сукупність обставин, що пом`якшують покарання, а тому вважає за можливе застосувати норми ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в виді громадських

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону SAMSUNG GALAXY Ace GT-S5830 та сокири виробництва СРСР, залишити дане майно в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1