ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3279/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1019/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 07 червня 2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги представника заявника послався на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що заява ОСОБА_7 та скарга на бездіяльність Харківської обласної прокуратури містять відомості, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб, з числа працівників правоохоронних органів, яким відомі подробиці проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000134 від 09 червня 2023 року, об`єктивні та суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.387 КК України. Зазначив, що слідчий суддя не прийняв до уваги настання негативних наслідків розміщення публікації про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, які ганьблять честь та гідність підозрюваного та голови Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 , який в даному кримінальному провадженні є представником потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, пперевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження 07 червня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинених у відношенні нього невстановленими особами з числа працівників СУ ГУНП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури та, можливо, Управління Служби безпеки України в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.387 КК України, а саме: розголошення даних досудового розслідування, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь та гідність

30 червня 2023 року за вихідним №08-2406-22 від 23.06.2023 на адресу ОСОБА_7 надійшла відповідь заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , відповідно до якої у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що в інтернет-публікації відсутні як анкетні відомості осіб, яким повідомлено про підозру, так і назва селищної ради. Крім того, до фотознімків, доданих до вищевказаної публікації, застосовано ретушування, що дозволяє в повній мірі зберегти конфіденційність осіб, зображених на них.

Слідчий суддя проаналізувавши заяву ОСОБА_7 , дійшов висновку, що у поданій ОСОБА_7 заяві викладені факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч. 3 ст. 387 КК України, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить ця заява, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій невизначеного кола осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Також слідчий суддя зазначив, що аргументи заявника про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди із тим, що його оточення через соціальні мережі шляхом аналізу та моніторингу публікацій декількох правоохоронних органів та засобів масової інформації, фактично впізнали в ньому особу підозрюваного, що у свою чергу, на його думку, викликало негативне ставлення до нього.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками слідчого судді, оскільки вони є обґрунтованими та такими, які ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження та чинному кримінальному законодавстві.

Крім того, диспозиція ч.3 ст.387 КК України передбачає відповідальність за розголошення даних досудового слідства або дізнання, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником органу дізнання, оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи брала ця особа безпосередньо участь у досудовому слідстві чи дізнанні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

Розголошення даних досудового слідства чи дізнання утворює склад злочину, передбаченого ч.3 ст.387 КК України, за умови, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність. До даних, розголошення яких ганьбить людину, принижує її честь і гідність, можна віднести дані про неї, про її дії або про дії, вчинені щодо неї, які вона бажає зберегти у таємниці і розголошення яких підриває її авторитет, зачіпає почуття самоповаги, компрометує її. Це можуть бути дані про інтимне життя особи, й захворювання, непорядні вчинки тощо.

Разом з цим, зазначені вимоги прокуратурою були дотримані, адже розміщені публікації не містили однозначної ідентифікації особи підозрюваного та прямого посилання на таку особу, а обличчя особи на фотознімках було приховано, що свідчить про збереження працівниками правоохоронних органів чи прокуратури, які розмішували публікацію вимог Наказу Офісу Генерального прокурора за № 520 від 11.11.2020 ?Про організацію інформування суспільства щодо діяльності органів прокуратури?, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації"

Посилання в апеляційній скарзі представника заявника на настання негативних наслідків через розміщення публікації в інтернеті є безпідставними, оскільки представником заявника та заявником не надано відомостей, які б свідчити про приниження честі та гідності чи гноблення ОСОБА_7 чи інших осіб.

Впізнання ОСОБА_7 на цій публікації особами, які були з ним знайомі чи інших осіб, які за загальними рисами могли впізнати під особою, зображеною на публікації, як ОСОБА_7 також не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України, оскільки захисником також не наведено даних які б підтверджували що ці відомості відносяться до таких, які ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: