Справа № 585/1995/23
Номер провадження 1-кс/585/587/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 9259, вчинив умисний злочин проти власності на території с. Лучка Роменського району Сумської області за наступних обставин.

Так, в один з днів другої декади травня 2023 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зернових культур, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з складського приміщення, розташованого на бригаді № 2 ТОВ АФ «Лучка», що знаходиться в Роменському районі, с. Лучка, та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.03.2006 року.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 , заздалегідь приготувавши знаряддя злому, велосипед, мішки, помістив їх до автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі, LT 35 р.н. НОМЕР_1 та поїхав вказаним автомобілем в напрямку с. Лучки Роменського району.

В ніч з 14 на 15 травня 2023 року, ОСОБА_5 підійшовши до вищезазначеного складського приміщення, вийняв віконний отвір та проник всередину приміщення, з метою вчинення крадіжки зернових культур та іншого майна.

Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку власника складського приміщення ОСОБА_8 та власника зернових культур та іншого майна ОСОБА_7 , набрав в мішки насіння кукурудзи до 21 пропіленових мішків, загальною вагою 1000 кг. Крім того в даному приміщенні ОСОБА_5 виявив набране в мішках насіння сої, загальною вагою 1000 кг, насіння соняшника, загальною вагою 300 кг, яке також належить ОСОБА_7 , металеву господарську тачку, синього кольору та два газові балони, ємкістю 50 літрів.

В подальшому, ОСОБА_5 відкрив вхідні двері вказаного складського приміщення з середини та через них за кілька разів за допомогою велосипеда та тачки, яка перебувала в даному складському приміщенні та належала теж ОСОБА_7 , перемістив викрадене (насіння соняху, кукурудзи, сої, двох балонів та тачки) до автомобіля. Таким чином ОСОБА_5 здійснив крадіжку зернових культур та іншого майна, належного ОСОБА_7 .

Викраденим ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 33500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

15.05.2023 о 20.40 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб або особисто на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, які були потенційними покупцями викраденого у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не обґрунтоване, належних доказів наявності ризиків не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000365 від 15.05.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

15.05.2023 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 28-30).

16.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с.25-26).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 15.05.2023 р. о 12:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Липоводолинський район, с. Лучка, з приватного господарства зі складу, а саме з сараю, викрадено сою та кукурудзу - 1 тону, соняшник - приблизно 400 кг та металеву тачку. Проникли через вікно. Заявник - ОСОБА_7 (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року, згідно якого в ході огляду складського приміщення, розташованого за географічними координатами 50.4636041, 33.7394958 на бригаді № 2 ТОВ АФ «Лучка», що знаходиться в с. Лучка Роменського району, зафіксовано сліди взуття та відібрано зразки зернових культур (а.с.8, 9);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав та вказав на фото (2Б), на якому зображений візок, який належав йому та був викрадений із складського приміщення в с. Лучка Роменського району (а.с.13-14);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року, згідно якого проведено огляд території складського приміщення ПП «Качество» за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 1, в ході якого під стіною виявлено 50 мішків заповнених соєю, з яких відібрано зразки сої (а.с.15-16);

- рапортом о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 15.05.2023 року, згідно якого у ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження в м. Суми було встановлено номерні знаки автомобіля НОМЕР_2 , який близько 11:38 год. направився до складського приміщення, яке в подальшому належить ПП «Качество» та розташоване в м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 1, де зберігаються та переробляються зернові культури. У подальшому оперативним шляхом було встановлено, що водій вказаного автомобіля вивантажив з нього частину наповнених мішків. У подальшому оперативним шляхом було встановлено, що автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 (а.с.22).

- протоколом обшуку від 15.05.2023 року, згідно якого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1966 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено наступне майно: черевики чорні 41-го розміру на шнурках бокова змійка; зимові черевики 42 - го розміру; зимові черевики з написом «Бумер» 41-го розміру; кросівки тряпчані чорного кольору, в середині синього кольору з написом «Талан», підошва синього кольору, 43-го розміру; кросівки чоловічі сірого кольору, підошва синьо - білого кольору, марки «Asics», 44-го розміру; черевики чорні на шнурках з написом «MAGNUM»; черевики чорні на шнурках з написом «IRLK KING»; взуття у вигляді чорних черевиків; лом; фомку металеву; болторіз розміром 1/2; кусачки, руків`я червоного кольору; садові ножиці; ножівка для обрізання дерев; підготовлені розрізані шматки мотузки; автомобіль Volkswagen, моделі LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами; документи про реєстрацію транспортного засобу - серія НОМЕР_3 ; страховий поліс з 14.20 03.03.2023 по 02.03.2024; мішки з кукурудзою - 21 (двадцять один), зав`язані ниткою білого кольору; мішки з соняхом - 5 (п`ять), зав`язані помаранчевою ниткою; мішки з пшеницею - 2 (два), зав`язані ниткою білого кольору; велосипед синього кольору з жіночою рамою; мобільний телефон «NOKIA», модель TA - 1203, IMEI: НОМЕР_4 ; два металеві предмети, зовні схожі на патрони для травматичної зброї, з резиновою кулею чорного кольору, діаметр 9 мм, на одному напис на денці НОМЕР_5, з надколом на капсулі; черевики коричневого кольору, збоку застібаються на змійку (а.с.12-21).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення з приводу того, як викрадені мішки з соєю з`явилися у вказаному приміщенні.

Допитаний у судовому засіданні заступник начальника карного розшуку ОСОБА_11 пояснив, що зранку 15 травня 2023 року стало відомо, що ОСОБА_5 причетний до крадіжки, тому вони приїхали в с. Вербове Сумського району за місцем його проживання. Двері відкрила дружина, сказала, що його немає. Впіймали ОСОБА_5 за городом його садиби. Крім того, в будинку на бильці дивану і на підвіконні були сліди взуття, тому зробили висновок, що він тікав з хати.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, які були потенційними покупцями викраденого.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є наявні вагомі докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Останній намагався втікати від поліцейських та відмовився надавати пояснення, хоча підтвердив, що дійсно проїжджав на автомобілі повз складське приміщення, з якого викрадене майно.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить заст. начальника СВ у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 травня 2023 року.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 13 липня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 травня 2023 року о 08 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1