Справа № 147/724/23
Провадження № 1-кс/147/184/23
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

09 червня 2023 року ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР заявив, що завчасно заявляє відвід від розгляду скарги с. ОСОБА_4 як мстивій, упередженій, яка постійно упереджено та вороже до нього відноситься та приймає заздалегідь неправосудні рішення (дослівно як зазначено у клопотанні).

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді розглянути за її відсутності та у вирішенні даного відводу покладається на розсуд слідчого судді.

Начальник СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що у її задоволенні просить відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та на обгрунтування вказаної заяви зазначив, що 09 червня 2023 року до суду ним подана скарга на бездіяльність, проте суддею ОСОБА_4 така не розглянута у строк визначений ст. 306 КПК України й суддею не вжито належних заходів щодо виконання вимог ст. 306 КПК України. Також зазначив, що суддею ОСОБА_4 всі рішення приймаються упереджено, знаходячись у ворожих стосунках з ним, й за таких обставин він не може довіряти вказаній судді.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої ним заяви про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зміст якої викладений у його скаргі на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є невмотивованою. У вказаній заяві про відвід дослідно зазначено, що завчасно заявляє відвід від розгляду скарги с. ОСОБА_4 як мстивій, упередженій, яка постійно упереджено та вороже до нього відноситься та приймає заздалегідь неправосудні рішення.

Не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо доводів ОСОБА_3 наведених в судовому засіданні про те, що суддею ОСОБА_4 не розглянуто його скарги на бездіяльність, яку він подав до суду 09 червня 2023 року, у строк визначений ст. 306 КПК України та суддею відповідно не вжито належних заходів щодо виконання вимог ст. 306 КПК України, як підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 09 червня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Згідно з ст. 35 КПК України для розгляду скарги ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , присвоєно єдиний унікальний номер справи №147/724/23, провадження № 1-кс/147/183/23. Під час ознайомлення зі змістом вказаної скарги суддею ОСОБА_4 встановлено, що в прохальній частині міститься клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . У зв`язку із заявленим відводом направлено на розгляд матеріали про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 147/724/23 в порядку визначеному КПК України.

Отже, враховуючи наведене, зважаючи, що у скарзі на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР поданій до суду 09 червня 2023 року, заявником ОСОБА_3 завчасно (дослівно як вказано у самій скарзі) заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 питання прийняття та призначення до розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчим суддею ОСОБА_4 до вирішення заяви про відвід цього слідчого судді не може бути вирішено.

Таким чином вказана обставина, як підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не грунтується на вимогах занону.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1