Справа № 194/1145/23
Номер провадження 1-кс/194/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 24.07.2023 року він звернувся до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальний злочин, вчинений 13.12.2021 року ОСОБА_5 , а саме завідомо неправдиве повідомлення про злочин до поліції. В повідомленні він вказує на те, що ОСОБА_5 свідомо, без будь-яких підстав викликає швидку, поліцію, і звинувачує його в тому, що він не робив, тобто надає завідомо неправдиву інформацію про злочин, який не було скоєно, оскільки до приїзду швидкої допомоги, він та всі хто приїхав до ОСОБА_6 , власниці домоволодіння АДРЕСА_1 , не бачили ОСОБА_5 . Станом на 26.07.2023 року повідомлення в ЄРДР не внесено. У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відповідно до його повідомлення від 24.07.2023 року завідомо неправдиве повідомлення про злочин до поліції ОСОБА_5 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначає, що у нього є нові докази щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення, що підтверджується довідкою з ІТС на службу 102 та відповіддю з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вказані обставини вже були предметом розгляду під час розгляду скарг, про що було постановлено дві ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року та 26.10.2022 року, які він просив долучити до матеріалів скарги, а додані докази скаржником не підтверджують нових обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв щодо відкладення та розгляду без його участі до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення відносно нього кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 року відкрито провадження по скарзі. Також ухвалою було витребувано з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення ОСОБА_4 від 24.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та матеріали щодо розгляду вказаного повідомлення, та визнано явку слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язковою.

Також, судом повторно було витребувано з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення ОСОБА_4 від 24.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та матеріали щодо розгляду вказаного повідомлення, та визнано явку слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язковою.

Однак, на запит суду, щодо надання ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення та відповідно матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_4 , матеріали не надійшли. Будь-яких заяв щодо неможливості подання затребуваної інформації до суду не надано, слідчий у судове засідання не з`явився, причин відсутності не надав.

Станом на час розгляду скарги вищезазначені відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей не внесені.

Згідно повідомлення ОСОБА_4 від 24.07.2023 року, вбачається, що останній просить внести відомості до ЄРДР за завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. В повідомленні ОСОБА_4 вказує на події, які відбувались 13.12.2021 року, коли ОСОБА_5 викликала швидку, поліцію, та звинувачувала його в протиправних діях, які він не робив, оскільки до приїзду швидкої допомоги, він та всі хто приїхав до ОСОБА_6 , власниці домоволодіння АДРЕСА_1 , не бачили ОСОБА_5 .

Відповідно до листа ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №48.1-5186 від 14.07.2023 року, вбачається що 13.12.2021 року о 10-21 год. дійсно до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане звернення було зареєстроване в ІТС ІПНП за №6202 від 13.12.2021 року. У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, після проведення перевірки звернення ОСОБА_5 розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян». Роздруківку з ІТС ІПНП надавати не мають права так як дана інформація використовується тільки для службової діяльності.

Також, до матеріалів скарги скаржником було долучено, як він наголошує довідка з ІТС ІПНП за 13.12.2021 року про звернення на лінію 102 13.12.2021 ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було відмовлено. Як вбачається з вказаної ухвали, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 05.09.2022 року, ОСОБА_4 в заяві посилається на те, що 13.12.2021 року ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомила про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ним, що не відповідає дійсності (погроза життю, незаконне проникнення на територію). Так, в судовому засіданні були досліджені матеріали ЄО №6202 від 13.12.2021 року, зокрема довідка за результатами розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_5 , якою встановлено, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, було досліджено заяву ОСОБА_5 від 13.12.2021 року, з якої не вбачалось про попередження останньої про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України. Та як зазначено в ухвалі, з сукупності досліджених доказів та встановлених обставин, в заяві ОСОБА_4 від 05.09.2022 року не було зазначено конкретних обставин, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на яке посилається ОСОБА_4 , а містили лише формальні ознаки, які є проявом незгоди з діями ОСОБА_5 . Вказана ухвала набрала законної сили 04.10.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було відмовлено. Як вбачається з вказаної ухвали, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 05.09.2022 року, ОСОБА_4 в заяві посилається на те, що 13.12.2021 року ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомила про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ним, що не відповідає дійсності (погроза життю, незаконне проникнення на територію). Так, згідно довідки про результати розгляду матеріалу за заявою ОСОБА_4 , вказане повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, так як в даному факті не вбачались ознаки кримінального правопорушення, та зазначено про те, що 13.12.2021 року ОСОБА_5 зверталась з заявою тільки про те, що ОСОБА_4 незаконно проник до їх домоволодіння. Також, вбачається, що супровідним листом від 28.09.2022 року за вих. №48.1-7300, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що його заява було зареєстрована в ЖЄО за №3915 від 05.09.2022 року, та в ході розбирання за вказаним матеріалом в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, тому повідомлення до ЄРДР внесено не було. Вказана ухвала набрала законної сили 01.11.2022 року.

Також у вищевказаній ухвалі, зазначено, що питання викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.09.2022 року, а саме повідомлення 13.12.2021 року ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, вже було предметом розгляду у суді на підставі його скарги від 21.09.2022 року, у зв`язку з чим слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 26.09.2022 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які викладені скаржиком ОСОБА_4 в повідомленні від 24.07.2023 року, є тим самим предметом, який вже був розглянутий на підставі його скарг, про що було постановлено ухвали слідчого судді від 26.09.2022 року та 26.10.2022 року, якими було відмовлено в задоволенні його скарг, а нові докази, про які скаржник наголошував в судовому засіданні, не доводять, що виникли нові обставини для можливості внесення до ЄРДР відомостей за вказаних обставин.

При цьому слідчим суддею враховується лист ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №48.1-5186 від 14.07.2023 року, з якого вбачається що 13.12.2021 року о 10-21 год. дійсно до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане звернення було зареєстроване в ІТС ІПНП за №6202 від 13.12.2021 року. У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, після проведення перевірки звернення ОСОБА_5 розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлені ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року та від 26.10.2022 року, які набрали законної сили, та якими було відмовлено в задоволенні скарг, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 24.07.2023 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1