Справа № 138/1739/23
Провадження №:1-кс/138/492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі СТОВ «Прогрес») про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, крім іншого, на автомобіль «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «ПРОГРЕС».

Вважаючи, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження наразі відпала, зокрема, з арештованим майном проведено всі експертизи в повному обсязі, заявник просив скасувати арешт майна.

В судове засідання представник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його розглянути за його відсутності.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення не заперечував, оскільки необхідні в ході досудового розслідування експертизи по технічному стану автомобіля проведені, тому його зберігання на штраф-майданчику не є обов`язковим.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, щодо скасування арешту майна не заперечувала.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19 червня 2023 року о 15:24 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що неподалік с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області сталася ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що на автодорозі Т 0220 зі сполученням «Вендичани-Томашпіль» 33 км 19 червня 2023 року біля 15:22 водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості та не врахував зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, внаслідок ДТП, яке сталось раніше, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 та його дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходилися біля автомобіля, отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 19 червня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події від 19 червня 2023 року автомобіль марки «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 212140-120-40» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, 4 у зв`язку із тим, що автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.10.2014 автомобіль марки «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на СТОВ «ПРОГРЕС», Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Суботівка, вулиця Леніна, 2, а користувачем вказаного вище транспортного засобу, який спричинив ДТП, є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 20 червня 2023 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на арештмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вулиця Сагайдачного, 4.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , накладено арешт, крім іншого, на автомобіль «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «ПРОГРЕС», що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В судовому засіданні встановлено, що СТОВ «Прогрес» використовує транспортний засіб, на який накладено арешт, для здійснення правомірної господарської діяльності.

В кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, слідчим призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок експерта від 28.06.2023 №СЕ-19/102-23/11646-ІТ по якій знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права володіння та здійснення правомірної підприємницької діяльності завданням кримінального провадження, те, що досудове розслідування триває та автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання частково, знявши арешт з майна шляхом заборони розпорядження ним і повернувши його власникові.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу СТОВ «Прогрес» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить СТОВ «ПРОГРЕС»,частково: заборонити розпорядження автомобілем «RENAULT DUSTER» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного СТОВ «ПРОГРЕС» і повернути його власникові.

Попередити власника транспортного засобу СТОВ «Прогрес» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000338 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1