Справа №: 389/361/23
провадження №: 1-кс/398/615/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України про накладення грошового стягнення за неприбуття потерпілої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 ПМПО, що становить 1342 грн., на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку потерпілого, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. В обґрунтування клопотання старший дізнавач вказала, що 04.06.2013 року до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 , про грубе порушення законодавства про працю представниками ТОВ «Ястреб» відносно неї. За вказаним фактом 04.06.2013 року СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. У ході досудового розслідування ОСОБА_4 було залучено у якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Також, вказане кримінальне провадження було об`єднано із кримінальними провадженнями № 0000501, № 0000502, №0000503, №0000504, №0000651, № 0000652, №0000653, №0000654, №0000073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385, ст.356 КК України. Потерпілою ОСОБА_4 було подано ряд клопотань у вказаному кримінальному провадженні, зокрема про допит її в якості потерпілої, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про проведення одночасного допиту за її участі, та участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для усунення протиріч в показах, які були задоволені. В ході досудового розслідування на адресу потерпілої ОСОБА_4 було направлено рекомендованим листом відповіді на клопотання, однак усі листи були повернуті відправнику. Також 27.03.2023 року начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 було вручено потерпілій ОСОБА_4 наручноповістки про її виклик на 10.00 год. 05.04.2023 року та на 10.00 год. 06.04.2023 року до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вул. Київська, 25, м. Знам`янка, Кіровоградської області, для участі у допиті у якості потерпілої, які вона отримала під підпис у корінці повістки. Так, 05.04.2023 року та 06.04.2023 року ОСОБА_4 не прибула у назначений час та протягом дня, про поважні причини свого не прибуття не повідомила. На бланку повісток про виклики, які були вручені потерпілій, роз`яснені вимоги ст.ст.138, 139 КПК України, щодо того, які є поважні причини неприбуття особи на виклик та наслідки не прибуття на виклик. ОСОБА_4 умисно порушує вимоги п.1 ч.1 ст.57 КПК України, що зобов`язують її як потерпілу у кримінальному провадженні прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.05.2023 року задоволено подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про зміну підсудності. Вказане клопотання старшого дізнавача СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу, направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.05.2023 року у даній справі слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Старший дізнавач у судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити (а.с.89).

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання дізнавача підтримує в повному обсязі (а.с.91).

Потерпіла ОСОБА_4 повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася (а.с.85, 93, 97, 99, 100).

Згідно ч.1 ст. 146 КПК України, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши їм оцінку, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 40-1 КПК України, встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, зокрема, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що у провадженні СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року за №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

ОСОБА_4 перебуває у процесуальному статусі потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виклик потерпілої здійснено на 10 годину 00 хвилин 05.04.2023 року та на 10 годину 00 хвилин 06.04.2023 року. Повістки про виклик потерпілої ОСОБА_4 вручені їй особисто під підпис 27.03.2023 року (а.с.16).

У визначений час потерпіла на виклик до дізнавача не з`явилася, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомила. На корінці повістки про виклик ОСОБА_4 власноруч написала «не узгоджене питання; не надає згоди на проведення зводин віч на віч для усунення розбіжностей» …. (а.с.16).

Також, виклик потерпілої здійснено на 10 годину 00 хвилин 06.04.2023 року. Повістка про виклик ОСОБА_4 надіслана поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням, однак потерпіла на виклик до дізнавача не з`явилася, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомила (а.с.18-20).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження чітко вбачається, що потерпіла завчасно була повідомлена належним чином про вищевказані виклики до дізнавача для проведення процесуальних дій, тобто з дотриманням вимог правил, визначених ст.ст.135, 136 КПК України, що підтверджується відповідними доказами, а отже відбулося завчасне вручення потерпілій зазначених вище викликів.

Однак, потерпіла ОСОБА_4 , чітко ігноруючи законні вимоги дізнавача, у порушення покладених на неї цим Кодексом обов`язків, не тільки не з`явилася на виклик, а й не повідомила поважних причин неможливості прибуття у визначений час і дату.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч.2 ст.144 КПК України).

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.145 КПК України, проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 , та проведення одночасного допиту за участі потерпілої, та участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для усунення протиріч в показах, має важливе значення для здійснення розслідування кримінального провадження за №0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, потерпіла на виклики дізнавача для проведення вказаних слідчих дій, будучи належним чином повідомлена про час та місце слідчої дії, не прибула, про наявність поважних причини неприбуття не повідомила.

За встановлених обставин, для забезпечення ст.2 КПК України, існує доцільність у застосуванні стосовно потерпілої такого заходу забезпечення як накладення грошового стягнення, оскільки у такому розрізі виправдовується такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір грошового стягнення, слідчий суддя вважає достатнім застосувати - 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього вважаю за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.131-132, 135-136, 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СДВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 671 грн. за невиконання обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.57 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1