Справа № 461/5330/22
Провадження № 1-кс/461/3767/23
УХВАЛА

іменем України

19.07.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,, з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження №000141 від 15.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2023 року, якою клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2023 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023, в житловому приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а саме: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 ; паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 - НОМЕР_7 , виданий 27.12.2019 строк дії до 27.12.24 органом МВД 0063; паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_8 , виданий 03.12.2008 ТИ В Н.Р. Кадим МО УФМС росії по рязанской області в гор.Сасово2.

Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна ОСОБА_4 . Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено огляд вилучених у ОСОБА_4 , речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами вказаної слідчої дії встановлено, що проведеним оглядом інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні не встановлено. Це свідчить про те, що вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Просить скасувати вказаний накладений арешт на мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просив їх задоволити, з підстав наведених у клопотанні.

Слідчий УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не наперечив, зазначив, що жодного докзового значення арештовані телефони у кримінальному провадженні №000141 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, не мають, та потреба у накладенні вказаного арешу на вказане майно відпала.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 000141 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України,

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2023 року клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, задоволено. Надано дозвіл слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, які знаходяться у групі слідчих у вказаному кримінальному провадженню, на проведення обшуку в житловому приміщенні на першому поверсі будівлі за координатами: 49.8002511, 24.9062077 та адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: комп`ютерної техніки, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, фінансово-господарських документи ООО «Компанія Уютний Дом», паспортів рф на ім`я ОСОБА_4 та інших речей і документів, які містять у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

11.05.2023 слідчий УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 провів обшук в житлі ОСОБА_10 за результатами якого серед інших речей вилучив мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 11.05.2023 року УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами предмети вилучені 11.05.2023 року 11.05.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023, в житловому приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а саме: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 ;паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 - НОМЕР_7 , виданий 27.12.2019 строк дії до 27.12.24 органом МВД 0063;паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_8 , виданий 03.12.2008 ТИ В Н.Р. Кадим МО УФМС росії по рязанской області в гор. Сасово; ноутбук ASUS N73S чорно-сірого кольору, MODEL number: AR5B195 разом з зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.05.2023 року клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.05.2023, в житловому приміщенні на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а саме: особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 ;паспорт громадянина рф для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 - НОМЕР_7 , виданий 27.12.2019 строк дії до 27.12.24 органом МВД 0063; паспорт громадянина рф на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_8 , виданий 03.12.2008 ТИ В Н.Р. Кадим МО УФМС росії по рязанской області в гор.Сасово2.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №000141 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, органом досудового розслідування проведено огляд вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами вказаної слідчої дії встановлено, що проведеним оглядом інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні не встановлено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію слідчого ОСОБА_5 який у суді не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.

За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5649/22 від 15.05.2022 року, провадження 1-кс/461/2570/23, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000141 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, на мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5649/22 від 15.05.2022 року, провадження 1-кс/461/2570/23, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000141 від 15.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.110-2 КК України, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy A12», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , в середині якого сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6S», моделі MKQK2RU/A, серійним номером НОМЕР_5 , з IMEI НОМЕР_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1