У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваної за ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Захисник вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Окрім того, зазначає про недоведеність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023.

01.08.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винної у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, характер їх вчинення, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної під вартою, не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити. Підозрювана ОСОБА_7 повідомлена про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п. п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Зазначені вимоги закону та практика ЄСПЛ враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України.

Підозра, всупереч твердженням сторони захисту, обґрунтовується матеріалами провадження, долученими органом досудового розслідування до клопотання, і рішення слідчого судді в цій частині належним чином вмотивоване.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині правильними та зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Враховуючи характер кримінального правопорушень, в якому ОСОБА_7 підозрюється, направленого проти основ національної безпеки України, та покарання, яке їй загрожує у разі засудження, є цілком вмотивованим висновок слідчого судді про наявність ризиків того, що підозрювана може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3