Номер провадження по справі 1-кп/387/85/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 20.03.2018 за ч.2 ст.185,70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.06.2022,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3
захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану - за таких обставин.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, останній раз до 21 листопада 2022 року.
ОСОБА_3 , 02.11.2022 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, перебував за місцем свого із ОСОБА_6 спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , де із останнім вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_6 залишив без нагляду мобільний телефон марки «Neffos» модель «ТР 731 А» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та барсетку із грошовими коштами в сумі 8300 грн та у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та інших мешканців домоволодіння, діючи таємно, пройшов до спальної кімнати ОСОБА_6 де із рюкзака, який висів на гвіздку, забитому у стіну, дістав барсетку з якої вийняв грошові кошти в сумі 8300 гривень. Після цього ОСОБА_3 , пройшов до кімнати веранди та з пральної машинки взяв мобільний телефон марки «Neffos» модель «ТР 731 А» . ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 870, 33 грн, який стояв на зарядці, тобто повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон та грошові кошти, залишив будинок та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 9170,33 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надавати показання відмовився, але зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам справи. Також обвинувачений зазначив, що частково відшкодував завдані збитки обвинуваченому.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2022 та фототаблиці, слідчим оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку. Під час огляду застосовувались технічні засоби цифрова фотокамера " Sony "( а.с.54-63).
Відповідно до протоколу огляду предмета від 09.11.2022 та фототаблиці, слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Neffos» модель «ТР 731 А» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під час огляду застосовувались технічні засоби цифрова фотокамера " Sony "( а.с.67-69).
Відповідно до висновку експерта від 10.11.2022 № 3011, розмір матеріальної шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_6 в результаті викрадення мобільного телефону марки «Neffos» модель «ТР 731 А» станом на 02.11.2022 складає 870 гривень 33 копійки ( а.с. 75-80).
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки "Neffos" модель "ТР 73ІА" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження, вилучений на підставі протоколу від 09 листопада 2022 року, власником якого є ОСОБА_6 , залишивши його у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування даного кримінального провадження до його скасування ( а.с.88-89).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2022 підозрюваний ОСОБА_3 розповів про події, які мали місце 02.11.2022, та повідомив, що розпивав з ОСОБА_6 спиртні напої та викрав в потерпілого грошові кошти в сумі 8000 гривень, а також мобільний телефон ( а.с.92-94).
Відповідно до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.03.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.06.2022, що підтверджує кваліфікуючу ознаку злочину повторність вчинення ОСОБА_3 корисливого злочину.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, явка потерпілого обов`язковою не визнавалася.
Враховуючи визнання вини обвинуваченим та за результатом досліджених письмових доказів, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднану з проникненням в приміщення в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів, оскільки відповідно до ст. 34 КК України та п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 №7 рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив. Пункт 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме: за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч 2,3 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою є повторність, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе винятково за умов ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3011 від 10.11.2022 у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт майна мобільного телефону марки «Neffos» модель «ТР 731 А» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД№1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - після набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «Neffos» модель «ТР 731 А» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати речових доказів СПД№1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області- повернути законному власнику ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1