Справа № 524/4967/23
Провадження № 1-кс/524/1697/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000248 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000248 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2023 до чергової частини відділення поліції №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 20.07.2023 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці готельно-ресторанного комплексу "Потоки-Хаус" в с. Камяні Потоки Кременчуцького району, використовуючи мисливський карабін МКМ, здійснив близько 10 пострілів в повітря, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У період часу з 23:01 год. 20.07.2023 по 00:21 год. 21.07.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на підставі п. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення провести обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz E280 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці готельно-ресторанного комплексу «Потоки-Хаус» в с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, по вул. Річкова, 19-А, у ході якого виявлено та вилучено: 23 гільзи, які виявлено на асфальтному покритті паркувального майданчику, на різній відстані від авто Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; зброю (карабін) марки МКМ072СБ Серія НОМЕР_3 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , (дозвіл № НОМЕР_4 від 11.05.2021 року, дійсний до 11.05.2024 року) та знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 1 патрон з маркуванням денці гільзи 27074, який знаходився в патроннику вказаної зброї; магазин із полімерного матеріалу ЕН:337-0051, який знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 1 патрон з маркуванням денці гільзи 53979, який знаходився в полімерному магазині; 15 патронів, які було виявлено в чохлі для зброї, який знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; металевий магазин, який знаходився під переднім правим сидінням автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 30 патронів, які виявлено в металевому магазині який знаходився під переднім правим сидінням автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; предмет, схожий на біту для гри в бейсбол, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 року надано дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E280» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу, обґрунтовуючи тим, що вилучене майно має значення речового доказу, буде мати суттєве значення як для кваліфікації правопорушення, так і для встановлення особи, яка вчинила злочин, та вирішення питання про притягнення її до відповідальності, а необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Слідчий, власник майна ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим надана заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримую, просить задовольнити.

Представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 надана заява про розгляд клопотання без участі представника та власника майна, просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказаний автомобіль не є знаряддям чи предметом злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 за ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.07.2022 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого із застосуванням вогнепальної або холодної зброї.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , тому слідчим СВ Вп № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_6 з метою врятування майна у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України прийнято рішення провести обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz E280 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці готельно-ресторанного комплексу «Потоки-Хаус» в с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, по вул. Річкова, 19-А.

У ході обшуку виявлено та вилучено 23 гільзи, які виявлено на асфальтному покритті паркувального майданчику, на різній відстані від авто Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; зброю (карабін) марки МКМ072СБ Серія НОМЕР_3 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , (дозвіл № НОМЕР_4 від 11.05.2021 року, дійсний до 11.05.2024 року) та знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 1 патрон з маркуванням денці гільзи 27074, який знаходився в патроннику вказаної зброї; магазин із полімерного матеріалу ЕН:337-0051, який знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 1 патрон з маркуванням денці гільзи 53979, який знаходився в полімерному магазині; 15 патронів, які було виявлено в чохлі для зброї, який знаходився в багажному відділення автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; металевий магазин, який знаходився під переднім правим сидінням автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; 30 патронів, які виявлено в металевому магазині який знаходився під переднім правим сидінням автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; предмет, схожий на біту для гри в бейсбол, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 року дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку та надано дозвіл слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 на проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E280» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя бере до уваги, що законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом обшуку від 20.07.2023 року, слідчий визначив те, що вилучений транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи, а саме ОСОБА_5 , якому 21.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Факт вчинення злочину з використанням транспортного засобу, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що вилучені у ході обшуку від 20.07.2023 року транспортного засобу Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 певний перелік речей, зокрема і вищевказаний транспортний засіб, постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248 та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_7 , яка у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 протоколом обшуку від 20.07.2023 року, який на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим не вказано яка сама обставина буде доводитись в рамках вказаного кримінального провадження за допомогою вищевказаного транспортного засобу, якщо він не є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000248 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути транспортний засіб Mercedes-Benz E280 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1