Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА

05 червня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

представників потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_23 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст поданої заяви

22.05.2023 до суду надійшла заява захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_23 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

В її обґрунтування захисники вказали, що у формулюванні висунутого йому обвинувачення надання неправомірної вигоди особі, яка погоджувалась вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави відбулося 06.05.2019.

Тобто інкримінований обвинуваченому злочин вважається закінченим з 06.05.2019.

Санкція ч. 1 ст. 369-2 КК (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617 - VIII) передбачала покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Таким чином, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності минули 07.05.2022.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кримінальне провадження щодо обвинуваченого має бути закрите у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас позиція ОСОБА_17 щодо невизнання своєї винуватості залишається сталою та не є правовою підставою для відмови у задоволенні заяви.

(2)Позиції учасників

Обвинувачений ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_23 підтримали заяву у повному обсязі. Зазначили, що наразі будь-яких заходів забезпечення до нього не застосовано, арешт на майно не накладався також.

Зі свого боку обвинувачений вказав, що не вважає себе винним у вчиненні злочину. Проте наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження.

Суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомі. Продовжувати судовий розгляд в загальному порядку не бажав. Наслідки закриття кримінального провадження також зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи викладені у заяві захисників, не заперечував проти її задоволення. Просив вирішити питання діючого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_33 направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що ознайомився зі змістом заяви, що розглядається. В її вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_34 підтримав думку свого довірителя ОСОБА_35 , викладену у заяві останнього.

На думку захисника ОСОБА_18 , заява не може бути розглянута за відсутності учасників провадження, які не прибули в судове засідання, та на цій стадії процесу. Думка потерпілих обов`язково має бути з`ясована.

Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження немає. Просив відкласти розгляд зазначеної заяви.

Захисник ОСОБА_20 заперечив проти задоволення такої заяви, вважаючи її передчасною. Зауважив, що суд не може розглядати заяву на цій стадії процесу. Також обов`язковим є з`ясування думки потерпілих безпосередньо в судовому засіданні. Вказав, що провадження не може бути закрите щодо одного обвинуваченого, для цього необхідно або виділити провадження, або закрити його щодо всіх осіб.

На думку захисника ОСОБА_26 , розглянути зазначену заяву неможливо за відсутності повної явки учасників провадження.

Захисник ОСОБА_21 заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , аргументуючи свою позицію тим, що у разі такого закриття, буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що розгляд заяви на цьому етапі передчасний, та не може бути здійснений без участі всіх учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 наполягав на безпосередній участі потерпілого ОСОБА_35 у судовому засідання, оскільки письмове волевиявлення не є достатнім для врахування думки останнього. Просив задовольнити клопотання свого захисника про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки він не має можливості висловити повну думку щодо заяви, без отримання кваліфікованої правової допомоги.

На думку обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжувати розгляд заяви за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 не можливо. Вказав, що йому не зрозуміло, чи визнає ОСОБА_17 свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви. Вважав дії складу суду упередженими.

Захисник ОСОБА_25 підтримала думку захисника ОСОБА_20 в частині передчасності розгляду цієї заяви.

Захисник ОСОБА_22 наголосив, що його підзахисний ОСОБА_8 ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, зокрема й щодо епізоду, про який згадується у формулюванні обвинувачення ОСОБА_17 .

На думку захисника ОСОБА_24 , розгляд цієї заяви впливатиме на права та обов`язки його підзахисного ОСОБА_11 , викладене прокурором формулювання обвинувачення зачіпає інтереси обвинуваченого. Просив відкласти розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що обвинувачений ОСОБА_17 не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_28 зазначив, що звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосовано до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обвинувального вироку щодо ОСОБА_17 ухвалено не було, тому, він не може вважатися особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Вважав необхідним виділити провадження. Також просив з`ясувати думку інших потерпілих, окрім ОСОБА_35

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_17 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема згідно з цією нормою особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вищевказаного строку особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. (ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК).

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК, тобто у наданні неправомірної вигоди особі, яка погоджувалась вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На час вчинення кримінального правопорушення максимальна межа санкції частини 1 статті 369-2 КК передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_17 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри зокрема щодо надання неправомірної вигоди нематеріального характеру, 06.05.2019 підписав Наказ № 156/К про призначення ОСОБА_14 членом ВККС, пунктом 2 якого незаконно припинив виконання повноважень члена ВККС за квотою ДСА України ОСОБА_35

Отож злочин вважається закінченим 06.05.2019.

З моменту вчинення злочину і до часу постановлення цієї ухвали пройшло більше чотирьох років, строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності минув 07.05.2022.

Водночас, жодних відомостей про те, чи зупинявся або переривався перебіг давності у кримінальному провадженні суду не надано.

Таким чином, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_17 злочин є нетяжким, з моменту його вчинення минуло 4 роки, цей строк не зупинявся та не переривався, отож він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Провадження щодо нього підлягає закриттю.

Заперечення сторони захисту проти закриття провадження на стадії підготовчого судового засідання не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, і зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Твердження щодо неможливості розгляду цієї заяви за відсутності потерпілих є хибним.

На виконання вимог ч. 2 ст. 288 КПК судом з`ясовано думку потерпілого ОСОБА_35 щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки зі змісту обвинувального акта ОСОБА_17 своїм наказом незаконно припинив виконання його повноважень, як члена ВККС.

Тож, з огляду на епізод інкримінований ОСОБА_17 , іншим потерпілим шкоди завдано не було.

Доводи захисту про те, що розгляд заяви зачіпає інтереси інших обвинувачених є також необґрунтованими.

Судом встановлені всі необхідні правові підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а саме наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, заява захисників та згода обвинуваченого на закриття провадження щодо нього.

Тому, таке закриття не носить жодних правових наслідків для інших осіб, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

(4)Заходи забезпечення

Відповідно до ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 03.08.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було обрано ОСОБА_17 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків визначено до 16.09.2020.

Проте, враховуючи, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є безстроковим, його слід скасувати.

На підставі викладеного, суд постановив:

-заяву захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_23 задовольнити;

-звільнити ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності;

-кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 369-2 закрити у зв`язку з звільненням його від кримінальної відповідальності;

-запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3