ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/2966/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/546/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

12 квітня 2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.04.2023 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.04.2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що необґрунтовано повертаючи його скаргу, слідчий суддя позбавив його можливості реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки ним було надіслано заяву про кримінальне правопорушення на офіційну електронну пошту Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері . Крім того, вказує, що заява була надіслана на електронну пошту прокуратури у відповідності до вимог законодавства щодо електронного документообігу із використанням електронного цифрового підпису та ним було надано електронну копію документа про підтвердження відправки електронного листа на адресу прокуратури.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

Позиції інших учасників судового провадження

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності скаржника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя посилався на те, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26 КПК України. З урахуванням вимог ст. 32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 12 квітня 2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долученої до скарги заяви ОСОБА_6 та доводів апеляційної скарги вбачається, що свою заяву він подав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте будь-яких документів про отримання прокуратурою заяви від 08.04.2023 року скаржник не надав.

Так, дійсно, заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення можуть направлятись до органів прокуратури, поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернеті на офіційну електронну пошта державного органу уповноваженого за прийняття та реєстрацію таких заяв. Офіційній адреси електронної пошти органів прокуратури розміщені на офіційних сайтах в мережі Інтернеті та є загальнодоступними для всіх користувачів мережі.

Однак, як вбачається з офіційного сайту адреса електронної пошти Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних силне співпадає з тією адресою, яка була зазначена ОСОБА_6 у якості доказу направлення заяви про вчинення злочину, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не надано доказів про дійсне звернення з вказаною заявою до прокуратури.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що з матеріалів скарги вбачається, що заява про вчинення злочину підписана головою громадської організації, а скарга, яка подана до суду фізичною особою. І хоча це одна і та ж особа, але діє ОСОБА_7 у різних статусах при поданні заяві - головою громадської організації, а при подані скарги до суду фізичною особою.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

При цьому, скаржнику належить роз`яснити, що повернення скарги, згідно до положень ч.7 ст.304КПК України, не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з такою скаргою в порядку, передбаченому КПК України, за наявністю певних правових та фактичних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4