ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2488/23 Справа № 205/5182/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.389 КК до покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій оспорюється законність судового рішення в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому апелянт просить скасувати вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК, призначивши їй покарання в межах санкції за даною статтею. На підставі ст.72 КК менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид, після чого, на підставі ст.71 КК, повністю або частково приєднати до покарання з ч.2 ст.389 КК невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2022. В іншій частині вирок залишити без змін.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК), зокрема п.4 ч.2 цієї статті, яка вказує, що в апеляційній скарзі зазначаються:вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Натомість, всупереч наведеним нормам закону, апеляційні вимоги прокурорає неконкретними та не узгоджуються з приписами ч.2 ст.420 КПК щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду вимог апеляційної скарги. Зокрема, прокурором в прохальній частині своєї апеляційної скарги не зазначено, який саме вид та розмір покарання суд апеляційної інстанції повинен призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК та який саме спосіб призначення остаточного покарання за правилами ст.ст.71, 72 КК повинен застосувати.

Відповідно до приписів ч.1 ст.399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції (ч.2 ст.399 КПК).

Отже за наведених обставин апеляційна скарга прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту десятиденного строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК - залишити без руху, встановивши йому строк для усунення зазначених в ухвалі апеляційного суду недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: