Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/191/627/23
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі №191/2593/23 ( провадження №1-кс/191/620/23), -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

22.08.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі та її заява була передана до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, судді для розгляду її заяви. В обґрунтування своєї заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000756 від 25.11.2022 року являється ОСОБА_5 , а у Синельниківському міськрайонному суді працює та займає посаду помічника судді ОСОБА_6 , яка являється дружиною ОСОБА_5 .. Враховуючи, що дружина підозрюваного по кримінальному провадженню №0000756 від 25.11.2022 року працює помічником судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважала за доцільне заявити самовідвід та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України для розгляду її заяви про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.08.2023 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 було розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України, по якому підозрюваним є ОСОБА_5 , та з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді зазначеного клопотання, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 191/2593/23 ( провадження №1-кс/191/620/23) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 191/2593/23 ( провадження №1-кс/191/620/23) за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000756 від 25.11.2022 року за ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1