Справа № 211/5102/23
Провадження № 1-кс/211/1314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність скаржника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі скаржник вказала, що вона звернулася до Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 встановлених 04.06.2018 року рішенням Центрально -Міського районного суду міста Кривого Рогу . Станом на 31.05.2023 року заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів становить 74848,89 грн. Відповідно до інформації з веб-сайту оператора поштового зв`язку Укрпошта, заяву було вручено до ВП № 1 06.08.2023 року, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадовою особою Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесені. Просила суд зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримує.

Заступник начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, та письмові заперечення де просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки під час розгляду матеріалів ЄО 12882 за заявою ОСОБА_3 було встановлено, що відповідно до довідки - розрахунку наданої Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі, видно, що боржник ОСОБА_5 з листопада 2018 року по грудень 2021 року частково сплачував аліменти, крім того опитаний з даного приводу боржник ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2022 року сплатив своїй колишній дружині в якості аліментів 13500 грн., однак, зараз він не має можливості сплачувати аліменти так як не має місця роботи та стоїть на обліку в «Центрі зайнятості». Від своїх зобов`язань по сплаті аліментів він не відмовляється та не ухиляється, таким чином в діях боржника ОСОБА_5 відсутня злісність ухилення. Крім того за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 183-1 КУпАП, тобто перед тим як має вирішуватися питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, державний виконавець має вжити всіх можливих заходів передбачених виконавчим провадженням по стягненню з боржника заборгованості, до яких входить і притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_3 раніше вже зверталася до ВП № ! за даним фактом та в ході розгляду матеріалів їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутністю складу злочину та у задоволенні її скарги також було відмовлено, однак ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді не оскаржувала та повторно звернулася з тією ж самою заявою. Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно з частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані заявником, потерпілим чи його представником або законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву та повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в заяві зазначені об`єктивні дані, що свідчать про ознаки злочину та приходить до висновку, що із змісту заяви ОСОБА_3 від 03.08.2023 року вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, слідчий зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання представника ВП № 1 на те, що боржник ОСОБА_5 в грудні 2022 року сплатив аліменти у розмірі 13500,00 грн, та перебування останнього на обліку в центрі зайнятості не заслуговує на увагу, оскільки данні обставини встановлені на підставі лише пояснень ОСОБА_5 , і перевірені не були, тобто не було з`ясовано всіх обставин, які мають значення.

Крім того із доданої довідки - розрахунку Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), вбачається розрахунок заборгованості ОСОБА_5 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягнуті з останнього на підставі рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2018 року на користь ОСОБА_3 . Так починаючи із січня 2022 року по травень 2023 року аліменти боржником не сплачувались взагалі, станом на 31.05.2023 року заборгованість становить 74848,89 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної вп.п.1.1узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017року №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

У пункті 74 рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування» та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків.

Таким чином, наведені заявником у заяві про кримінальне правопорушення обставини мають бути перевірені на предмет їх обґрунтованості та наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення шляхом проведення досудового розслідування, що можливе лише після внесення про це відомостей до ЄРДР.

Отже, слід зазначити, що не внесення ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у заяві - повідомленні ОСОБА_3 від 03.08.2023 року, зареєстрованої 08.08.2023 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12882, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1