Справа № 308/2494/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 17.02.2023 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 17.02.2023 року судом було постановлено призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За ухвалою від 12.04.2023 року постановлено призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), до судового розгляду у судовому засіданні. Прийнято до розгляду у межах цього кримінального провадження цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку ст. 128 КПК України у розмірі 200 000,00 грн.

За ухвалою від 20.07.2023 року було відкладено розгляд справи у відкритому судовому засіданні та застосовано привід до свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .

За ухвалою від 18.08.2023 року було відкладено розгляд справи у відкритому судовому засіданні та застосовано повторно привід до свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .

У судові засідання 26.07.2023 року, 06.09.2023 року свідки без поважних причин не прибули, ухвалу про привід виконано не було.

Згідно рапорту ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 вбачається, що в ході виконання приводу свідки були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак повідомили, що будуть відсутні у зв`язку з сімейними обставинами.

За ухвалою від 06.09.2023 року було відкладено розгляд справи у відкритому судовому засіданні та застосовано повторно привід до свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 АДРЕСА_2

У судове засідання 25.09.2023 року ухвалу про привід виконано не були. Згідно рапорту ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 вбачається, що в ході виконання приводу свідки були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак повідомили, що будуть відсутні у зв`язку з сімейними обставинами.

Слід також зазначити, що у всі судові засідання судом направлялися судові повістки свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте у жодне із судових засідань вони так і не прибули, причин неприбуття у інші судові засідання суду не повідомили.

В судовому засіданні 25.09.2023 року судом була з`ясована думка всіх учасників розгляду справи щодо необхідності подальшого вжиття заходів щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

Прокурор просив суд накласти штраф на свідків, оскільки останні обізнані про необхідність прибуття до суду, проте тривалий час не роблять цього.

Потерпілий підтримав думку прокурора, інші сторони кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку всіх присутніх у судовому засіданні, суд за власною ініціативою, оскільки таке клопотання не було заявлене сторонами кримінального провадження, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи та забезпечення явки свідків у наступне судове засідання, оскільки останні знають про цю справу, неодноразово повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте жодного разу до суду не прибули, вважає за необхідне повторно вжити відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заходи до забезпечення їй прибуття в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вигляді приводу.

Вищезазначені факти також свідчать про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до переконання, що до свідка, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 66, 327, 139, 140, 142, 143, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - на 09.11.2023 року на 14 год. 00 хв., застосувавши повторно привід відносно свідків:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Накласти на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2 684,00 /дві тисячі двісті шістсот вісімдесят чотири/ грн. в дохід держави.

Накласти на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2 684,00 /дві тисячі двісті шістсот вісімдесят чотири/ грн. в дохід держави.

Копію ухвали суду направити свідкам та Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд.10) для виконання.

Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1