Справа № 308/3676/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000805 від 06.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник, Селидовського району Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.03.2016 за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, а саме будучи в приміщенні залізничного вокзалу, який знаходиться у місті Ужгород по вулиці Станційна, 9, скориставшись втратою пильності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово залишив свою сумку з особистими речами на стільці у залі очікувань - пасажирів, що знаходиться за вказаною адресою, викрав сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/196 від 18.03.2020 становить 156, 66 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «NOKIA 6233» чорного кольору, вартість, якого згідно висновку експерта №11/195 від 18.03.2020 становить 500,00 грн., навушники, вартість яких згідно висновку експерта №11/196 від 18.03.2020 становить 68,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 724 гривні 99 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

Крім цього, 06 березня 2020 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу , який знаходиться у місті Ужгород, що по вулиці Станційна, 9, діючи із раптово виниклим умислом, направленому на таємне викрадення особистих документів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із сумки, яка була на стільці в залі очікування пасажирів, що за вище вказаною адресою, викрав свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є важливим особистим документом, та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим, отримавши можливість розпорядитись викраденим документом на власний розсуд.

Також, 06 березня 2020 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «АВС» по вул. Залізнична, 1, у місті Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривка з рук заволодів грошовими коштами у потерпілого ОСОБА_8 однією купюрою у сумі 500 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця злочину втік та в подальшому був затриманий працівниками Національної Гвардії України.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Показав, що 06.03.2020 року близько 08 год. 00 хв. він знаходився в приміщенні залізничного вокзалу в м. Ужгороді. На стільцях у залі очікування він побачив три сумки та скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за вказаними сумками ніхто не стежив, він підійшов та викрав одну з них, щодо якої подумав, що в ній знаходиться ноутбук. Однак, ноутбука у вказаній сумці не виявилося. Там був телефон марки «Нокіа» та навушники, а також різні папери, серед яких свідоцтво про народження на прізвище ОСОБА_7 .

Того ж дня, 06.03.2020 року ввечері, приблизно о 19 год. 00 хв., він перебував у стані алкогольного сп"яніння та між залізничним і автовокзалом в м. Ужгороді зустрів з виду знайомих чоловіка та жінку з якими був невідомий йому чоловік. Цей , знайомий йому чоловік запропонував зайти у магазинчик , який знаходився поряд, випити горілки. Вони купили пляшку горілки на чотирьох чоловік. Вони сиділи, вживали горілку і тоді цей його знайомий дістав з кишені гроші, декілька купюр, та почав ними розмахувати вихваляючись наявністю грошей. Він спочатку сказав знайомому щоб той сховав гроші, а потім вихопив у нього з руки одну купюру номіналом 500 грн. і вийшов з магазину, де це відбувалося. Чоловік кричав за ним щоб повернув гроші, але він побіг у напрямку пр. Свободи. Через 2-3 хв. його затримали патрульні Нацгвардії.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_8 у якій він зазначає, що примирився з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вибачився перед ним та відшкодував йому заподіяні збитки в сумі 500 грн. Жодних матеріальних чи моральних претензій він до ОСОБА_5 немає, а тому просить провести судовий розгляд без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду без його участі, у зв`язку з тим, що він є особою похилого віку та проживає у Київській області, а тому відвідування судових засідань є для нього обтяжливим. Зазначає, що погоджується з мірою покарання, яка буде орана судом обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області № 1-07032020/21011 від 13.03.2020 року ОСОБА_5 раніше судимий відповідно до ухвали апеляційного суду м. Києва від 28.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано період з 15.01.2015 року по 28.03.2016 року.

Відповідно до довідки КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради від 27.03.2020 року № 292, ОСОБА_5 за психіатричною допомогою у вказаний заклад не звертався, відомостей про надання психіатричної допомоги у інших закладах немає.

Відповідно до довідки КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради від 27.03.2020 року № 1978, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться та за лікуванням не звертався.

Згідно з довідкою КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, ОСОБА_5 на обліку у фтизіатра в протитуберкульозному кабінеті поліклініки вказаного закладу не спостерігається.

Згідно з довідкою КНП «Ужгородська міська поліклініка» Ужгородської міської ради від 19.03.2020 року № 382/01-7 ОСОБА_5 на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку вказаного закладу не перебуває.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 500 гривень №УД7768196, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні - чоловічу сумку чорного кольору з надписом «FIBT», навушники чорного кольору, оригінали документів, а саме медичні картки та свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ -DVD+R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які наявні у внутрішній частині залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1884,12 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з 06.03.2020 року з урахуванням строку фактичного затримання та перебування під вартою у зв`язку з даним провадженням.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 500 гривень №УД7768196, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні - чоловічу сумку чорного кольору з надписом «FIBT», навушники чорного кольору, оригінали документів, а саме медичні картки та свідоцтво про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ DVD+R диск на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду, які наявні у внутрішній частині залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1884,12 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1