ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2435/22 Номер провадження 11-кп/814/1120/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за №0001053, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.259 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

ч.2 ст.259 КК України із застосуванням ст.69 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

13 червня 2021 року о 15 годині 52 хвилини ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що квартиру АДРЕСА_2 заміновано, достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 13 червня 2021 року о 16 годині 20 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів вибухових пристроїв, речовин не виявлено.

Епізод №2.

12 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за вказаним вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що Немишлянський ВП по вул. Невельській, 1/32 замінований, достовірно знаючи про те, що таке повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 12 серпня 2021 року о 10 годині 48 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів порушень публічної безпеки встановлено не було.

Епізод №3.

29 жовтня 2021 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_7 за названим вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що автомобіль патрульної поліції «4202» буде підірваний, достовірно знаючи, що це повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 29 жовтня 2021 року о 00 годин 36 хвилин для перевірки інформації й установлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів порушень публічної безпеки встановлено не було.

Епізод №4.

17 листопада 2021 року о 05 годині 26 хвилин ОСОБА_7 за згаданим вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що заміновано автомобіль сусіда «Каца», який проживає по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 листопада 2021 року о 06 годині 34 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів порушень публічної безпеки встановлено не було.

Епізод №5.

17 листопада 2021 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 за наведеним вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що заміновано автомобіль «Каца», достовірно знаючи, що таке повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 листопада 2021 року для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів порушень публічної безпеки встановлено не було.

Епізод №6.

17 листопада 2021 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_7 за названим вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про замінування автомобілів на «Центральному ринку» по вул. Ярославській, 1/29 у м. Харків, достовірно знаючи, що дане повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 18 листопада 2021 року о 01 годині 30 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів вибухових пристроїв, речовин не виявлено.

Епізод №7.

17 грудня 2021 року о 08 годині 04 хвилини ОСОБА_7 за вказаним вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про замінування будинку АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що це повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 грудня 2021 року о 10 годині для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів вибухових пристроїв речовин не виявлено.

Епізод №8.

17 грудня 2021 року о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_7 за названим вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що всі автомобілі на «Центральному ринку» заміновані та невстановлена особа поріже працівників поліції служби «102», достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 грудня 2021 року о 10 годині для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів вибухових пристроїв речовин не виявлено.

Епізод №9.

17 грудня 2021 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_7 за згаданим вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що замінований «Центральний ринок», достовірно знаючи, що це повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 грудня 2021 року о 15 годині для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході перевірки об`єктів вибухових пристроїв речовин не виявлено.

Епізод №10.

17 грудня 2021 року о 12 годині 22 хвилини ОСОБА_7 за вказаним вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Nokia 1202» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про те, що замінований автомобіль, н.з. НОМЕР_3 , на Центральному ринку, достовірно знаючи, що таке повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 грудня 2021 року о 13 годині 20 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та в ході огляду вибухових пристроїв речовин не виявлено.

Епізод №11.

17 грудня 2021 року о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_7 за наведеним вище місцем свого проживання повторно, використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, розуміючи, що такі повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку, з метою викликати паніку, зателефонував до служби «102» та повідомив оператора управління організаційно-аналітичного забезпечення й оперативного реагування ГУНП у Харківській області про замінування автомобіля «Тойота 727» по вул. Ярославській, 1/29 у м. Харків, достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Унаслідок завідомо неправдивого повідомлення від ОСОБА_7 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 17 грудня 2021 року о 17 годині 28 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухових пристрою, речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби та на момент огляду вибухових пристроїв речовин не виявлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись не неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2022 року та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував те, що він під час досудового розслідування та судового розгляду визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, є особою похилого віку, пенсіонером, має: вищу освіту, онуку, яку під час дії воєнного стану допомагає виховувати, ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим потребує систематичного лікування, не мав на меті створити реальну загрозу суспільству, а вимушено вчинив кримінальні правопорушення, намагаючись вплинути в такий спосіб на вирішення власних проблем із сусідами та бездіяльність правоохоронних органів, у зв`язку з чим його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Прокурор ОСОБА_8 у порядку ст.403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок районного суду м. Полтава від 17 серпня 2022 року, через це апеляційний розгляд за його скаргою не здійснюється та в даному кримінальному провадженні не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 .

Обвинувачений, якому до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, був неодноразово належним чином завчасно повідомлений про місце, дату й час апеляційного розгляду (судових засідань, призначених на 07 листопада 2022 року о 16 годині, 09 березня 2023 року о 09 годині, 07 вересня 2023 року о 14 годині) та до суду апеляційної інстанції не з`явився, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (судових повісток) за належним йому абонентським номером мобільного телефону - НОМЕР_1 , вказаним ним у апеляційній скарзі для здійснення його повідомлення про судове засідання апеляційної інстанції. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду з обґрунтуванням причин неможливості явки ОСОБА_7 до суду не надходило.

З адвокатом ОСОБА_9 обвинуваченим було укладено договір про надання правової допомоги на стадіях досудового розслідування та провадження в суді першої інстанції, після чого названий договір не продовжувався й адвокат ОСОБА_9 не представляє інтереси ОСОБА_7 , про що адвокат ОСОБА_9 направив до апеляційного суду відповідну заяву.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним 11 епізодів кримінальних правопорушень, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за: ч.1 ст.259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками; ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із системного аналізу кримінального процесуального закону та відповідно до практики Верховного Суду вбачається, що суд, перш ніж прийняти рішення про здійснення розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, повинен роз`яснити суть цієї норми, не обмежуючись цитуванням самої статті, а в доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння всіма учасниками судового провадження змісту даної норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися в добровільності їх позицій.

Отже, визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій, правильне розуміння й усвідомлення змісту обставин злочину, в якому особа обвинувачується, правові наслідки розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є передумовами можливості здійснення розгляду провадження в зазначеному порядку.

На підставі ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які у випадку зміни правової позиції з метою скасування вироку місцевого суду, ухваленого в порядку ч.3 ст.349 КПК України, можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження.

З журналів судових засідань і технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснювався за спрощеною процедурою, під час якої місцевий суд за відсутності заперечень усіх учасників судового провадження обґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів в повному обсязі й обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо характеристики його особи.

У судовому засіданні першої інстанції обвинувачений повністю визнав вину, підтвердив і не оспорював обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.259 КК України, у зв`язку з чим просив розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, місцевим судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст обставин зазначених вище кримінальних правопорушень, які ним підтверджені, чи немає сумнівів у добровільності позиції ОСОБА_7 , а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Після чіткого, детального та розгорнутого пояснення судом першої інстанції змісту норми ч.3 ст.349 КПК України апелянт ствердно заявив про бажання здійснення судового розгляду за вказаним вище порядком (відповідно до ч.3 ст.349 КПК України), й підтвердив те, що йому зрозумілі правові наслідки такого розгляду.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України обставин, які підтверджено самим ОСОБА_7 , останній вчинив 11 епізодів завідомо неправдивих повідомлень у поліцію про підготовку вибухів, діючи з умислом, спрямованим на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою викликати паніку, розуміючи, що такі його повідомлення викличуть обстановку страху в населення, порушать громадську безпеку та не відповідають дійсності.

А тому наведення в апеляційній скарзі обвинуваченим іншої мети вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із особистою неприязню до сусідів і працівників правоохоронних органів, та зазначення про їх вимушене вчинення, позбавлені підстав і суперечать приписам ч.3 ст.349 КПК України, оскільки пов`язані із запереченням обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, що не може бути предметом оскарження у випадку ухвалення вироку за результатами спрощеної процедури.

Більше того, колегія суддів зауважує, що для кримінальної відповідальності за ст.259 КК України не має значення мета цього кримінального правопорушення. Винний може мати на меті викликати неспокій людей, паніку або їх розгубленість. Це може бути й бажання розважитись або помститись за нанесену обвинуваченому образу або відмову в його проханні з боку приватного, комунального чи державного об`єднання або з боку органів влади тощо.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про необхідність його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

З аналізу ж приписів ст.75 КК України вбачається, що при застосуванні даної норми кримінального закону всі зібрані у справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Санкцією ч.2 ст.259 КК України (найбільш тяжкого кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_7 ) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Суд першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням положень ст.69 КК України врахував підвищену суспільну небезпеку й ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, його стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, похилий вік обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому, підвищена суспільна небезпека злочинної діяльності ОСОБА_7 обумовлена тим, що він систематично на протязі тривалого часу (пів року) з метою доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю вчинив 11 епізодів умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки, яка гарантує спокій, діяльність приватних, комунальних і державних об`єднань, а також цілісність і недоторканність їх майна, повідомивши про вигадані обставини замінування об`єктів у громадських місцях, в тому числі відділу поліції та службового автомобіля поліцейських. Унаслідок неправдивих повідомлень ОСОБА_7 про підготовку вибухів для їх перевірки неодноразово були задіяні й відвернені від виконання своїх обов`язків правоохоронні органи, відповідні спецслужби, завданням яких є підтримання публічного порядку шляхом забезпечення безпеки осіб, суспільства й держави, що потребувало значних зусиль і тривалого часу.

За таких обставин, місцевий суд, повною мірою врахувавши всі обставини справи, як щодо вчинених кримінальних правопорушень, так і особи обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі ті, на які наявне посилання в апеляційній скарзі, дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що виключає можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з огляду на встановлені вище дані про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та ряду вчинених ним 11 епізодів тяжких злочинів.

Разом з цим, з огляду на зазначені вище обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.259 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї норми кримінального закону, яке за своїм розміром є майже вдвічі меншим від мінімальної межі, а остаточний захід примусу обвинуваченому обрав на підставі найбільш сприятливого принципу складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень.

Колегія суддів ураховує те, що обвинувачений має: вищу освіту, онуку, яку допомагає виховувати, однак ці дані з урахуванням викладених вище обставин, що підлягають врахуванню при обранні заходу примусу та вирішенню питання про спосіб його виконання, не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, натомість вплинули на призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На доводи ж ОСОБА_7 щодо наявності в нього хронічних захворювань апеляційний суд зауважує, що при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.84 КК України та складає самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 69, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4