Справа № 404/1035/23
Номер провадження 1-кп/404/53/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000012 від 03.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.04.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області із ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.10.2016 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 1 рік 5 місяців 01 день; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2016 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 03.10.2016 року по 28.10.2016 року. Звільнений 23.10.2017 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року умовно-достроково на 3 місяці 01 день,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 13.12.2022 року близько 15.30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_7 перебував в приміщенні кафе «Хвилинка», яке розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.Євгена Тельнова, 1.

Достовірно знаючи, що у потерпілої ОСОБА_7 , є мобільний телефон, у ОСОБА_5 , виник умисел спрямованій та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення протиправним шляхом, зловживаючи довірою останньої, ОСОБА_5 , під приводом телефонної розмови попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 2019 2/2 Gb» Blue, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СE-19/112-23/112-23-ТВ від 05.01.2023 року, складає 2833 грн., у зв`язку із чим потерпіла надала йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 2019 2/2 Gb», Blue, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СE-19/112-23/112-23-ТВ від 05.01.2023 року, складає 2833 грн.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з мобільним телефоном належним потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2833 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, який ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого суд встановив:

ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ст.190 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став, та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи, що 12.06.2023 року ОСОБА_6 було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та призначено судом міру покарання у виді обмеження волі, а тому суд вважає за необхідне зарахувати останньому у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення, тобто з 12.06.2023 року до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.1 п. «б» КК України.

При цьому, запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 12.06.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 12.06.2023 року до набрання вироком законної сили, на підставі ст.72 ч.1 п. «б» КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово товарознавчої експертизи №СE-19/112-23/140-ТВ від 05.01.2023 року в загальному розмірі 755 грн. 12 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung А10», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1