Справа № 350/1004/20
Провадження № 11-кп/4808/341/23
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2023 року, якою стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, витрати на правову допомогу у розмірі 14000 гривень (єдиний унікальний номер судової справи 350/1004/20, номер провадження 11-кп/4808/341/23) було розподілено для розгляду в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 від 27.10.2022 року скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду від 10.08.2022 року у справі №350/1004/20, в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та призначено новий судовий розгляд в цій частині. Разом з тим, на даний час сторона захисту оскаржує ухвалу суду першої інстанції в цій же справі з підстав незаконності вирішення цивільного позову потерпілої та незаконності вирішення питання про розподіл судових витрат при застосуванні до ОСОБА_10 вимог ст. 49 КК України. Однак, оцінку наявності таких підстав суддя ОСОБА_3 вже здійснив в ухвалі від 27.10.2022 року. На думку захисника, має місце фактична повторна участь судді ОСОБА_3 в розгляді даного провадження, що викликає сумнів у його неупередженості. Водночас зазначає, що аналогічний відвід з тих же підстав і в межах цього ж провадження було заявлено судді ОСОБА_13 , який задоволено.

Враховуючи доводи вищевказаної заяви захисника ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 також заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в апеляційному розгляді. Зокрема зазначив, що він в складі колегії з іншими суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 переглядали ухвалу Рожнятівського районного суду від 10.08.2022 року у справі №350/1004/20, яку 27.10.2022 року, яку скасували в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та призначили новий судовий розгляд в цій частині. З цих же підстав в цьому ж провадженні ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.06.2023 року суддя ОСОБА_13 відведений від участі в апеляційному розгляді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяв про самовідвід та відвід, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 та заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 від 27 жовтня 2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 , ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2022 року, якою ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності скасовано в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, призначивши новий судовий розгляд в цій частині.

Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області 12.05.2023 року розглянуто дане кримінальне провадження в частині розподілу судових витрат та постановлено ухвалу, яку оскаржено обвинуваченою ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу обвинуваченої розподілено для розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_13 , та матеріали кримінального провадження передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5