Єдиний унікальний номер: 379/257/23
Провадження № 1-кс/379/88/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанський районний суд Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

25.09.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчій судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.09.2023.

Того ж дня 25.09.2023 слідчею суддею постановлена ухвала, якою указане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 год 00 хв 27 вересня 2023 року (а.с. 16).

В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 та прокурор не з`явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належно. Причини неявки не повідомили.

27.09.2023 до початку судового засідання представником володільця майна адвокатом ОСОБА_5 було подано слідчій судді заяву про залишення без розгляду (відкликання) його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 21.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку заявника, компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному справдженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, яке, серед іншого, закінчується закриттям кримінального провадження. Оскільки постановою начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 17.03.2023 кримінальне провадження № 0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), - повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні закінчилися у зв`язку із закінченням досудового розслідування. Оскільки клопотання про касування арешту було подане ним не до слідчого судді, а до Таращанського районного суду, - вважає за необхідне залишити це клопотання без розгляду.

Дізнавач СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви і залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи заяву представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду (відкликання) його клопотання про скасування арешту майна, слідча суддя зауважує наступне.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19 сформувала правовий висновок, в якому чітко зазначила, що у випадках, передбачених статтею статті 174 КПК України 2012 року, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. У КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Тому позиція представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про те, що подане ним клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні помилково передане для розгляду слідчому судді Таращанського районного суду Київської області є хибною і суперечить вищенаведеній правовій позиції ВП ВС.

Разом з тим, слідча суддя зазначає, що нормами діючого КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду (відкликання) заяв чи клопотань учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що подана заява про залишення клопотання без розгляду є правом заявника, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, - слідча суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 і залишення його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 21.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчої судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7