Єдиний унікальний номер 715/609/17
Номер провадження 1-кп/725/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000559 від 2 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема продовження існування підстав вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження найсуворішого запобіжного заходу, а також зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Захисник ОСОБА_7 також заперечувала щодо задоволення клопотання, вказуючи на не доведення прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначила, що пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, а тому просила змінити запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи свого захисника та просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на не доведення прокурором існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, частково дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При цьому, метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, за змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК.

Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому, згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В подальшому в ході судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинувачених неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2023 року до 23.06.2023 року.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під вартою судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено з незалежних від суду підстав й відповідно не досліджено доказів по справі, а також не допитано самих обвинувачених.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику подальшого переховування від суду.

Також, при продовженні строку дії запобіжного заходу, колегією суддів враховано й те, ризики, передбачені ст.177 КПК України та які були враховані при обранні їм такого запобіжного заходу, зокрема можливість впливу на потерпілих, з якими обвинувачені знайомі та свідків, частина з яких є родичами обвинувачених, а також можливість, зважаючи на близькість місця проживання обвинувачених до державного кордону, виїхати за межі України й відповідно таким чином ухилитися від суду та здійснити дії щодо перешкоджання судового розгляду даного кримінального провадження, не змінились та не зменшились, а тому підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під варту, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту та обвинувачених про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з підстави того, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинувачених альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку,

Не приймає до уваги колегія суддів й доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисний має ряд захворювань, оскільки захисником не надано суду доказів неможливості отримані відповідного лікування в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч. 2 ст.183 КПК України.

Крім того, дані про особи обвинувачених, які хоча раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оцінюючи можливість зміни обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст.177 КПК України, а отже вважає доцільним продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів й відповідно клопотання про зміну запобіжних заходів задоволенню не підлягають.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372, 375 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 18 серпня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 18 серпня 2023 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Головуюча суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 .

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .