Провадження № 1-кс/686/5574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000094,

встановив:

28.06.2023 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України (Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово за місцем фактичного проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Підозрюваний і його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

16.12.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000094, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.5, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч. 8 ст. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 11, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 17 «Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 віл 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку при виготовленні та роздрібній або оптовій торгівлі підакцизними товарами (у т.ч. тютюновими виробами), забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії на право виготовлення, оптової або роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з грудня 2022 року по 27.06.2023 незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці прилад автоматичний для подачі та фасування сигарет, автоматичний станок для набивання сигаретних гільз тютюном марки «Huzark Pro», с/н 57HS76-2004F08-D21, сигаретні гільзи та 6 мішків висушеного та подрібненого тютюну як сировину для незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом сигарет. Також, у невстановлений час, у період з грудня 2022 року по 27.06.2023, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось ОСОБА_6 , змонтував вказане обладнання та незаконно виготовив 4370 тютюнових виробів під виглядом сигарет, які у вказаний період зберігав з метою збуту.

Так, реалізуючи злочинний план з незаконного виготовлення з метою збуту тютюнових виробів у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 здобув технологію незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом сигарет, а також у період з грудня 2022 року по 27.06.2023 він незаконно придбав у невстановлених осіб в невстановленому місці прилад автоматичний для подачі та фасування сигарет, автоматичний станок для набивання сигаретних гільз тютюном марки «Huzark Pro», с/н 57HS76-2004F08-D21.

Після чого, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 змонтував придбане обладнання в лінією для незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом сигарет, облаштував у ньому місця зберігання сировини (подрібненого тютюну), тари, необхідної для такого виробництва та готової продукції.

З метою незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом сигарет ОСОБА_6 у період з грудня 2022 року по 27.06.2023 придбавав у невстановленої слідством особи незаконно виготовлений тютюн, упаковки для тютюнових виробів (гільзи), які зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_6 у період часу з грудня 2022 року по 27.06.2023, використовуючи зазначене обладнання та сировину, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом наповнення за допомогою змонтованого автоматичного станка тютюном гільзи з фільтром незаконно виготовив 4370 фальсифікованих тютюнових виробів під виглядом сигарет, їх розфасував, упакував та зберігав з метою збуту.

Однак, протиправна діяльність ОСОБА_6 з незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту тютюнових виробів була викрита та припинена працівниками правоохоронних органів.

Зокрема, 27.06.2023 у приміщенні, де ОСОБА_6 незаконно виготовляв тютюнові вироби та їх зберігав з метою збуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 3870 незаконно виготовлених сигарет без марок акцизного податку, які знаходились у сімох картонних коробках (блоках) червоно-жовтого кольору із написами «Goldentube» по 550 сигарет у кожній, 500 незаконно виготовлених сигарет без марок акцизного податку, які поміщені у 25 прозорих пакетів типу zip-lock, по 20 сигарет у кожному, а також знаряддя їх виготовлення, а саме прилад автоматичний для подачі та фасування сигарет, автоматичний станок для набивання сигаретних гільз тютюном марки «Huzark Pro», с/н: 57HS76-2004F08-D21, два дерев`яні сита для просіювання тютюну, 23 картонні коробки (блоки) червоно-жовтого кольору із написами «Goldentube» під виглядом тари у складеному виді, 44 прозорі поліетиленові пакети типу zip-lock.

Вказані тютюнові вироби, які ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту, є незаконно виготовленими підакцизними товарами та не відповідають ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», а також відповідають характеристикам коду 2402 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками, тобто є підакцизними товарами.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні тютюнових виробів та незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 27.06.2023;

- протоколом затримання особи від 27.06.2023;

- протоколами негласних слідчих розшукових дій від 05.04.2023, 06.04.2023, 14.04.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000094 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик можливим, оскільки підозрюваний небезпідставно визнається причетним до незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик впливу на свідків кримінального правопорушення, які підозрюваному відомі.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Ризиків знищення та спотворення будь-яких речей і документів та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення не обґрунтувала, з огляду на вилучення правоохоронними органами обладнання, сировини та виготовлених тютюнових виробів.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та місце проживання, позитивно характеризується, є волонтером та підтримує Збройні Сили України.

Разом із цим слідчий суддя враховує,що ОСОБА_6 , обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним виготовленням підакцизних товарів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає слушними.

А тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

Ухвала діє по 21 серпня 2023 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя