Справа № 744/608/17р.>
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000101 від 20 квітня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 16 грудня 2016 року № 255 о/с призначеним на посаду начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання майор поліції, являвся керівником структурного підрозділу правоохоронного органу державної влади, виконував організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і таким чином згідно частини 3 статті 18 КК України, пункту 1 примітки до статті 364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з Посадовою інструкцією начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, затвердженою наказом т.в.о. начальника ГУНП в Чернігівській області від 20.01.2016 року (далі - Посадова інструкція), ОСОБА_5 здійснював керівництво діяльністю управління, планував та організовував його роботу і ніс особисто відповідальність за успішне виконання завдань, покладених на управління; забезпечував реалізацію у межах компетенції державної політики у сферах підтримання публічної безпеки і порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності; здійснював, у межах компетенції, нормативно-методичне забезпечення та контроль за діяльністю підпорядкованих територіальних органів та підрозділів в районах, містах, районах у містах, які у межах компетенції реалізують державну політику з питань підтримання публічної безпеки і порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності; забезпечував в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушенням законності, службової дисципліни і контроль за їх реалізацією в управлінні та підпорядкованих органах та підрозділах.

Усупереч вищевказаним вимогам Закону та Посадової інструкції, у лютому-березні 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір одержати неправомірну вигоду для себе від директора Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосгі» (далі ДП «Семенівкарайагролісгосп») ОСОБА_19 , у ході проведення співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на території Семенівського району Чернігівської області відпрацювань щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів, організував проведення ними перевірок додержання вимог законодавства при використанні автотранспорту, що належить ДП «Семенівкарайагролісгосп».

За результатами проведених у лютому-березні 2017 року вказаних перевірочних заходів співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області затримано та передано на зберігання до Семенівського відділення поліції Новгород- Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Березова Роща, 32, транспортні засоби, які належать ДП «Семенівкарайагролісгосп», серед яких трактор марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та два причепа.

Після цього, у березні 2017 року, в точно не встановлений слідством час, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання в подальшому неправомірної вигоди від ОСОБА_19 залучив до реалізації своїх протиправних дій начальника Семенівського відділення поліції Новгород- Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 та надав йому незаконну вказівку не повертати вищевказані затримані працівниками поліції транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп» без його особистого дозволу на це.

Відповідно до ч. 4 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 10 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі - Постанова КМУ), транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Усупереч вимогам ч. 4 ст. 265-2 КУпАП та п. 10 Постанови КМУ ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що підстави для подальшого утримання транспортних засобів в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відсутні та розуміючи, що ОСОБА_5 має намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_19 за вирішення у подальшому питання щодо повернення транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп», сприяючи таким його незаконним діям, погодився виконати вищевказану незаконну вказівку ОСОБА_5 , тим самим згодившись на роль пособника у вчиненні останнім злочину, і продовжував упродовж березня - травня 2017 року безпідставно утримувати затримані транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп» на території Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області, не повертаючи їх власнику.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище, 06 квітня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_19 , яка відбулася біля автозаправної станції «Авіас», розташованої на 169 км автодороги Чернігів - Грем`яч, висунув ОСОБА_19 вимогу щодо необхідності надання йому винагороди у вигляді 20,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» за вирішення ним питання щодо повернення раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів власнику - ДП «Семенівкарайагролісгосп».

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 265-2 КУпАП та п. 10 Постанови КМУ підстави для подальшого утримання працівниками поліції затриманих транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп» відсутні.

Після цього, 16.05.2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_19 через ОСОБА_6 про необхідність подвоєння розміру винагороди для нього за вирішення питання щодо повернення раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп».

У подальшому, у ході зустрічі, яка відбулася 18.05.2017 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 в м. Чернігові, останній, повідомив ОСОБА_19 про необхідність безоплатного надання йому 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» у якості винагороди за вирішення вищевказаного питання та зазначив, що вказану деревину ОСОБА_19 має передати йому через його знайомого фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 . ОСОБА_19 на дану вимогу ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня, 18.05.2017 року після узгодження з ОСОБА_19 розміру неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 повернути затримані транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп», яку той виконав 22.05.2017 року.

Після цього, близько 13 год. 50 хв. 29.05.2017 року ОСОБА_19 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому винагороди у вигляді 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» за вирішення питання щодо повернення ДП «Семенівкарайагролісосп» раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів даного підприємства, перебуваючи на території лісової ділянки кварталу № 74 вищевказаного підприємства, розташованої в лісовому масиві біля с. Леонівка, Семенівського району, Чернігівської області, передав частину обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_5 у вигляді 25,128 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» вартістю 26 415,86 грн. шляхом її безоплатного відпуску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_20 .

Близько 14 год. 10 хв. 29.05.2017 року під час перевезення водієм ФОП ОСОБА_21 ОСОБА_22 на автомобілі марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_20 , до м. Корюківка, Чернігівської області 25,128 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна», яка являлася частиною призначеної для ОСОБА_5 неправомірної вигоди, даний автомобіль при в`їзді в с. Леонівка, Семенівського району, Чернігівської області був затриманий працівниками правоохоронних органів та вищевказану деревину було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу щодо одержання для себе за пособництва ОСОБА_6 від ОСОБА_19 через ФОП ОСОБА_20 неправомірної вигоди у вигляді 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна», однак не отримав її з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14.12.2016 № 251 о/с призначеним на посаду начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання майор поліції, являвся керівником структурного підрозділу правоохоронного органу державної влади, виконував організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і таким чином згідно частини 3 статті 18 КК України, пункту 1 примітки до статті 364 КК України та пункту 2 примітки до статті 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з пунктами 2 та 3 Посадової інструкції начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (далі - Посадова інструкція) ОСОБА_6 ніс особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного ним відділення поліції, організовував та контролював виконання підпорядкованими працівниками відділення поліції вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, що належать до сфери діяльності Національної поліції України.

Усупереч вищевказаним вимогам Закону та Посадової інструкції ОСОБА_6 , вступивши в березні 2017 року, в точно невстановлений слідством час, в злочинну змову з начальником Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 , упродовж березня - травня 2017 року умисно сприяв незаконним діям ОСОБА_5 , направленим на одержання неправомірної вигоди від директора Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» (далі - ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_19 за вирішення питання щодо повернення затриманих працівниками ГУНП в Чернігівській області транспортних засобів вищевказаного підприємства, виконуючи таким чином роль пособника у вчиненні даних злочинних дій.

Так, у лютому-березні 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір одержати неправомірну вигоду для себе від директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_19 , у ході проведення співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на території Семенівського району Чернігівської області відпрацювань щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів, організував проведення ними перевірок додержання вимог законодавства при використанні автотранспорту, що належить ДП «Семенівкарайагролісгосп».

За результатами проведених у лютому-березні 2017 року вказаних перевірочних заходів співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області затримано та передано на зберігання до Семенівського відділення поліції Новгород- Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Березова Роща, 32, транспортні засоби, які належать ДП «Семенівкарайагролісгосп», серед яких трактор марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та два причепа.

Після цього, у березні 2017 року, в точно не встановлений слідством час, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання в подальшому неправомірної вигоди від ОСОБА_19 залучив до реалізації своїх протиправних дій начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та надав йому незаконну вказівку не повертати вищевказані затримані працівниками поліції транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп» без його особистого дозволу на це.

Відповідно до ч. 4 ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 10 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі - Постанова КМУ), транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Усупереч вимогам ч. 4 ст. 265-2 КУпАП та п. 10 Постанови КМУ ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що підстави для подальшого утримання транспортних засобів в Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відсутні та розуміючи, що ОСОБА_5 має намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_19 за вирішення у подальшому питання щодо повернення транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп», сприяючи таким його незаконним діям, погодився виконати вищевказану незаконну вказівку ОСОБА_5 , тим самим згодившись на роль пособника у вчиненні останнім злочину, і продовжував упродовж березня - травня 2017 року безпідставно утримувати затримані транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгоп» на території Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області, не повертаючи їх власнику.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище, 06 квітня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_19 , яка відбулася біля автозаправної станції «Авіас», розташованої на 169 км. автодороги Чернігів - Грем`яч, висунув ОСОБА_19 вимогу щодо необхідності надання йому винагороди у вигляді 20,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» за вирішення ним питання щодо повернення раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів власнику ДП «Семенівкарайагролісосп».

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 265-2 КУпАП та п. 10 Постанови КМУ підстави для подальшого утримання працівниками поліції затриманих транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп» відсутні.

Після цього, 16.05.2017 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення, протиправно використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_19 через ОСОБА_6 про необхідність подвоєння розміру винагороди для нього за вирішення питання щодо повернення раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп».

У подальшому, у ході зустрічі, яка відбулася 18.05.2017 між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 в м. Чернігові, останній, повідомив ОСОБА_19 про необхідність безоплатного надання йому 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» у якості винагороди за вирішення вищевказаного питання та зазначив, що вказану деревину ОСОБА_19 має передати йому через його знайомого фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 . ОСОБА_19 на дану вимогу ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня, 18.05.2017 після узгодження з ОСОБА_19 розміру неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 повернути затримані транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп», яку той виконав 22 05.2017 року.

Після цього, близько 13 год. 50 хв. 29.05.2017 ОСОБА_19 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому винагороди у вигляді 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» за вирішення питання повернення ДП «Семенівкарайагролісосп» раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів даного підприємства, перебуваючи на території лісової ділянки кварталу № 74 вищевказаного підприємства, розташованої в лісовому масиві біля с. Леонівка, Семенівського району, Чернігівської області, передав частину обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_5 у вигляді 25,128 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» вартістю 26415,86 грн. шляхом її безоплатного відпуску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_20 .

Близько 14 год. 10 хв. 29.05.2017 під час перевезення водієм ФОП ОСОБА_21 ОСОБА_22 на автомобілі марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_20 , до м. Корюківка Чернігівської області 25,128 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна», на являлася частиною призначеної для ОСОБА_5 неправомірної вигоди, заний автомобіль при в`їзді в с. Леонівка, Семенівського району, Чернігівської області, був затриманий працівниками правоохоронних органів та вищевказану деревину було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми вищевказаними умисними діями сприяв ОСОБА_5 у вчиненні всіх дій, необхідних для реалізації узгодженого між ними умислу щодо одержання від ОСОБА_19 . ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді 40 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна», яку останній не отримав з причин, що не залежали від його волі.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду було допитано свідків обвинувачення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що з 1984 року працює на посаді директора Коропського агролісгоспу. За період його роботи траплялися факти зупинки транспортних засобів, що належать його підприємству, за допущені незначні порушення правил експлуатації транспорту. Проте, вказані порушення усувалися. Жодного разу у зв`язку з такими порушеннями у нього ніхто нічого неправомірного не вимагав. Обставини вчинення неправомірних дій з боку обвинувачених йому невідомі. Свідку не відомі факти вимагання чи отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обставини звернення до СБУ з боку ОСОБА_19 йому невідомі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 показав, що у 2017 році працював на посаді директора Новгород-Сіверського агролісогосподарства. Кілька разів його службовий автомобіль зупиняли немісцеві працівники поліції, на його думку без наявності до того підстав. На його прохання дані працівники надали йому номер телефону і сказали, що це номер «Трейтяка». Телефонував на цей номер і домовилися про зустріч у м. Чернігові. Через деякий час, коли був у Чернігові, зателефонував на цей номер, і домовилися про зустріч. Але при зустрічі чоловік відмовився з ним спілкуватися. Хто це був сказати точно не може. Серед присутніх обвинувачених ( ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) цього чоловіка не впізнає. Коли відбувалися ці події, точно не пам`ятає. Свідку нічого не відомо про відпрацювання співробітниками поліції Семенівського району; про можливе вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_5 або ОСОБА_6 та і взагалі про будь-які неправомірні дії зазначених осіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 показав, що станом на травень 2017 року працював на посаді майстра лісу рубок головного користування ДП «Семенівкарайагролісгосп». 29.05.2017 року на ранковій нараді директор ОСОБА_19 поставив завдання завантажити свої машини та одну чужу. Яка точно була машина не пам`ятає. Дане завдання виконав. Директор привіз документи і свідок їх підписав специфікацію та накладну. Про передачу неправомірної вигоди у виді лісу йому нічого не відомо. Жодних обставин вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий. Про можливе вчинення обвинуваченими будь-яких злочинів йому нічого невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав, що протягом лютого-травня 2017 року працював головним інженером ДП «Семенівкарайагролісгосп», а також виконував обов`язки головного механіка. Приблизно в цей період в районі працювали не місцеві поліцейські, які проводили перевірку транспорту. Неодноразово зупиняли і транспортні засоби підприємства. Якщо знаходили порушення, транспортні засоби ставили на штрафмайданчик до місцевої поліції. Складали протоколи. Після усунення порушень, транспорт відразу повертали. Одного разу за розпорядженням директора ОСОБА_19 ходив з ним до начальника Семенівської поліції, щоб домовитися про повернення транспортну. Начальник поліції сказав, що дане питання необхідно вирішувати по закону. Зі скаргами на дії поліції жодного разу не зверталися. Підтвердив, що після повернення транспорту писав розписки про його отримання та відсутність претензій до працівників поліції. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав, що в період лютого-березня 2017 року працював водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп». За період роботи траплялися випадки зупинки транспортних засобів під його керуванням, в тому числі і працівниками поліції з Чернігова. Якщо були наявні порушення норм, машини забирали до райвідділу, а на нього накладали адміністративне стягнення. Проте, відразу після усунення порушень, транспортні засоби повертали. Дат зупинки або повернення транспорту не пам`ятає. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 показав, що в період лютого-березня 2017 року працював водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп» на автомобілі УРАЛ. Одного разу його автомобіль зупинили працівники поліції з Чернігова і виявили неправильне оформлення товаро-транспортної накладної. Сказали відігнати автомобіль до райвідділу, проте через дві години машину повернули. Скарг на дії поліції не писав. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 показав, що в 2017 році працював водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп» на автомобілі ЗиЛ 130. Був зупинений не місцевими поліцейськими. В якому місяці не пам`ятає. Були проблеми з документами на причеп, і тому причеп помістили на штрафмайданчик Семенівського відділу поліції. Повернули причіп десь через місяць. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 показав, що в період лютого-березня 2017 року працював водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп». Був закріплений автомобіль КАМАЗ, а фактично працював на ГАЗ-53. В цей період був зупинений не місцевими поліцейськими, так як не було документів на автомобіль. Машину поставили у Семенівський райвідділ поліції, проте приблизно через тиждень повернули. Вилучення автомобіля ніяким чином не вплинуло на рівень його заробітної плати. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 показав, що в період лютого-травня 2017 року працював трактористом в ДП «Семенівкарайагролісгосп». Працював на МТЗ-80. У березні чи квітні його зупинили не місцеві працівники поліції. На тракторі не було таблички з номером шассі і двигуна. А на причеп не було реєстраційних документів. Через це трактор затримали і помістили на штрафмайданчик Семенівського відділу поліції. Чи складали протокол не пам`ятає. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайомий.

Допитана в якості свідка ОСОБА_32 показала, що в період лютого-березня 2017 року працювала бухгалтером в ДП «Семенівкарайагролісгосп». Наприкінці травня 2017 року до неї звернувся директор ОСОБА_19 і повідомив, що вносить передоплату за лісопродукцію. Кошти було внесено на ОСОБА_19 , а в товаро-транспортній накладній отримувачем значився ОСОБА_33 . Коштів було близько 27 тисяч гривень, а лісу 20-22 метри кубічних. В подальшому кошти були вилучені правоохоронцями. Про обставини зупинки транспортного засобу з лісом їй нічого не відомо. По бухгалтерському обліку внесення коштів ОСОБА_19 та специфікація на Земляного між собою не пов`язані. Ніяких обставин, щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими свідку невідомо. З ОСОБА_5 не знайома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що у 2017 році працював директором ДП «Семенівкарайагролісгосп». Повернувшись з чергової відпустки, дізнався від працівників підприємства, що співробітники поліції з м. Чернігова на регулярній основі зупиняють та затримують транспортні засоби підприємства за різні дрібні правопорушення. У Семенівському райвідділі було затримано три одиниці транспорту. Водій ОСОБА_27 дав йому номер телефону незнайомого йому в той час співробітника поліції на прізвище ОСОБА_34 . Зі слів водія, цей номер йому дали поліцейські для директора, щоб вирішувати проблеми з автотранспортом. Зателефонував на цей номер і домовилися про зустріч. Наступного дня до його робочого кабінету зайшли два чоловіки, які представилися співробітниками СБУ. Вони повідомили, що знають про заплановану зустріч з ОСОБА_35 та сказали, що розмову з ним потрібно записати. Щоб умовити на згоду, посилалися до його людських та професійних чеснот. В решті він погодився і співробітники СБУ дали йому диктофон, схожий на мобільний телефон. Зізвонилися з чоловіком, що назвався ОСОБА_35 і домовилися про зустріч на автозаправній станції «Авіас» на Новгород-Сіверській трасі. Перед зустріччю поклав диктофон в кишеню куртки. На заправці з машини вийшов чоловік і представився ОСОБА_35 . Свідок запитав: «Як вирішить»? ОСОБА_34 відповів «Треба компенсувати». Свідок сказав: «Маю тільки дрова», а той відповів: «Подумаємо». Після розмови поїхав назад у Семенівку і по дорозі, недалеко від заправки зустрівся з працівниками СБУ, які його чекали. Віддав їм диктофон. Наступного дня йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_36 , заступником начальника управління СБУ області та запросив приїхати. Через деякий час поїхав у м. Чернігів. Там його зустріли співробітники СБУ і завезли на своєму автомобілі на територію управління СБУ. Його прихід ніде не реєструвався. Зустріч проходила на другому поверсі приміщення. Там був ОСОБА_37 і ще якісь співробітники. Йому запропонували співробітництво з СБУ. У разі незгоди повідомили: «Знайдуться питання і до вас». На співробітництво погодився не відразу. З ним проводили дві бесіди в приміщенні СБУ. У перший раз не дав згоди на співробітництво. Удруге його запросили до СБУ приблизно через тиждень. Його провели у цей же кабінет на другому поверсі. Там були ті самі працівники, що й минулого разу. Була дуже довга розмова. Сказали, що у них є інформація на Трейтяка. «Не ви, так хтось другий напише. Вам ще працювать на керівній посаді». Також, сказали, що інформація є і на нього самого. Метою даної розмови було змусити свідка написати письмову заяву на ОСОБА_5 . Таку заяву врешті написав. В подальшому декілька разів ще відвідував СБУ. Зокрема, перед кожним спілкуванням з ОСОБА_5 проходив інструктаж в управлінні СБУ. Всі телефонні дзвінки ОСОБА_5 здійснював за вказівкою співробітників СБУ, за їх ініціативою. Крім того, кілька разів заходив до керівника Семенівської поліції ОСОБА_6 , запитував у нього як повернути транспортні засоби. Він відповідав, що цих питань не вирішує, треба звертатися до Трейтяка. Крім того, радив звернутися до суду, щоб оскаржити рішення поліції. Про деревину з ОСОБА_6 розмов не було. Через деякий час знову зателефонував ОСОБА_5 і домовилися про другу зустріч, на цей раз у м. Чернігові. Зустрілися в районі «5 Кутів». Ще була третя зустріч, також у м. Чернігові, на вулиці Київській. На цій зустрічі домовилися, що свідок має відпустити 40 метрів кубічних лісу і забере транспортні засоби. Ліс має отримати підприємець на прізвище ОСОБА_33 . Відразу після третьої зустрічі забрали транспорт з поліції. Крім даних зустрічей, кілька раз спілкувався з ОСОБА_5 по телефону. Потім зателефонував ОСОБА_33 , запитав чи є ліс. Відповів, що є. Сказав, що наступного дня 29.05.2017 року, прибудуть дві машини. Співробітники СБУ надали йому грошові кошти в сумі біля 40 тисяч гривень. Ці кошти він вніс в касу підприємства і розпорядився, щоб бухгалтер виписала документи на ліс на ім`я ОСОБА_38 . Лісу відвантажили за ці кошти близько 25 метрів кубічних. Ні Земляний, ні Кекух, ні ОСОБА_34 не просили, щоб він вносив кошти підприємству за ліс. Таку схему придумали співробітники СБУ. В подальшому машину з лісом затримали співробітники СБУ. Ліс вигрузили на підприємстві, на території цеху переробки. На запитання: «Для чого відвантажував ліс, якщо на той час транспорт вже декілька днів як було повернуто?», відповів: «Щоб не було проблем в майбутньому». Проте стверджує, що ніхто йому проблем на майбутнє не обіцяв.

Також, суд допитав свідків захисту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_39 показав, що у 2017 році працював у Семенівському районному відділі поліції на посаді або слідчого, або інспектора-криміналіста (точно не пам`ятає). Поліцейськими регулярно затримувалися транспортні засоби, якщо було виявлено порушення. На територію відділу поліції автотранспорт доставляли як співробітники райвідділу, так і співробітники інших територіальних підрозділів поліції, що працювали в районі. Затримувалися, в тому числі, і транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп». Після усунення порушень, транспортні засоби повертали власникам. Сам неодноразово бачив повернення транспорту. Повертали транспорт оперативні чергові по райвідділу. Це входило до їх повноважень. Жодного разу не чув, щоб начальник відділу ОСОБА_6 давав вказівки щодо повернення або неповернення транспорту. Обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими йому невідомі. Свідок жодних незаконних вказівок від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не отримував, про вчинення ними будь-яких злочинів йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_40 показав, що у 2017 році працював у Семенівському районному відділі поліції на посаді оперативного чергового. Працівниками поліції періодично затримувалися транспортні засоби при виявленні порушень законодавства: наприклад відсутність реєстраційних документів. Журнал затриманих транспортних засобів зберігався в черговій частині. Рішення щодо повернення транспортного засобу приймав черговий по райвідділу, після виправлення порушень, надання необхідних документів. Жодних вказівок щодо затримання або повернення транспортних засобів від ОСОБА_6 або від ОСОБА_5 ніколи не отримував. Після затримання чергового транспортного засобу або після повернення про це доповідалося керівнику райвідділу, щоб він володів інформацією. Жодних скарг від ДП «Семенівкарайагролісгосп» про затримання транспорту до райвідділу не надходило. Відділ поліції неодноразово перевірявся інспекцією ГУНП, в тому числі і щодо законності затримання транспортних засобів. Жодних зауважень з цього приводу не було. Обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими йому невідомі. Свідок жодних незаконних вказівок від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не отримував, про вчинення ними будь-яких злочинів йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_41 показав, що у 2017 році працював у Семенівському районному відділі поліції на посаді інспектора ГРПП. При виявленні порушень працівниками поліції затримувалися транспортні засоби, в тому числі і належні ДП «Семенівкарайагролісгосп». Жодних вказівок щодо затримання або повернення транспортних засобів від ОСОБА_6 або від ОСОБА_5 ніколи не отримував. Обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення неправомірних дій обвинуваченими йому невідомі. Свідок жодних незаконних вказівок від ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не отримував, про вчинення ними будь-яких злочинів йому невідомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 показав, що у 2017 році працював інспектором сектору реагування Чернігівського районного управління поліції. Приблизно в лютому 2017 року був у відрядженнях на відпрацюванні Новгород-Сіверського та Семенівського районів. Зупиняли і перевіряли транспортні засоби. В разі виявлення порушень, і необхідності затримання транспортного засобу, передавали його місцевій слідчо-оперативній групі поліції, яка займалася питаннями поміщення на штрафмайданчик. Жодних вказівок щодо затримання або не затримання транспортних засобів від ОСОБА_5 не отримував. З ОСОБА_6 взагалі ніколи не спілкувався. Про обставини, викладені в обвинувальному акті свідкові не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 показав, що працює інспектором сектору реагування Чернігівського районного управління поліції. Жодних вказівок від ОСОБА_5 щодо затримання або не затримання транспортних засобів не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_44 показав, що у 2017 році працював інспектором патрулювання у Козелецькому районному відділі поліції. Залучався до відпрацювання Семенівського району. ОСОБА_5 не був його безпосереднім керівником. Жодних вказівок від нього щодо затримання або не затримання транспортних засобів не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 показав, що працює інспектором ГРПП Чернігівського районного управління поліції. У 2017 році залучався до відпрацювання Семенівського району. ОСОБА_5 жодних вказівок щодо затримання або не затримання транспортних засобів не надавав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_46 показав, що працює оперативним черговим Семенівського районного відділу поліції. У 2017 році були факти затримання автотранспорту, що належав ДП «Семенівкарайагролісгосп». Зокрема, затримувався ГАЗ з лісом. Коли власник надавав необхідні документи, транспортні засоби поверталися. Повертали чергові, а при здачі чергування, доповідали про це начальнику. Ніяких вказівок щодо повернення або неповернення транспортних засобів від ОСОБА_6 ніколи не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що з 2002 року зареєстрований як приватний підприємець. Займається оптовою торгівлею деревиною. Співпрацює з різними лісгоспами області, в тому числі із ДП «Семенівкарайагролісгосп». ОСОБА_19 добре знає, так як вони родом з одного села. У травні 2017 року мав придбати у даному підприємстві дві машини лісу. Домовлявся про це з ОСОБА_19 . Чому останній вносив гроші в касу за ліс не знає. Мав віддати йому гроші наступного дня. У нього в той період були міжнародні контракти на поставку лісу, тож мав відправити цей ліс на експорт. Але у нього забрали машину і наклали на неї арешт. Чому так сталося йому невідомо. З ОСОБА_5 знайомий. Проте ніяких вказівок ні від нього, ні від ОСОБА_6 щодо лісу не отримував, так як вони і не могли давати свідку ніяких вказівок. Жодними даними про якусь незаконну діяльність ОСОБА_5 або ОСОБА_6 не володіє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 показав, що у 2017 році працював на посаді інспектора Менського взводу поліції. Можливо приймав участь у відпрацюванні Семенівського району. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_5 давав якісь вказівки щодо більш прискіпливої перевірки транспорту ДП «Семенівкарайагролісгосп». Взагалі, ОСОБА_5 йому ніколи не давав незаконних вказівок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_48 показав, що у 2017 році працював інспектора взводу поліції № 1 (Новоселівка). У той час приймав участь у відпрацюванні Корюківського, Семенівського та Новгород-Сіверського районів. Такі відпрацювання проводилися лише за наказом начальника ГУНП Чернігівської області. ОСОБА_5 не мав повноважень на видання таких наказів. Щодо обставин перевірки транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп» - не пам`ятає, так як минуло багато часу. Жодних вказівок від ОСОБА_5 щодо перевірки якихось конкретних транспортних засобів не отримував. Фактів можливої протиправної діяльності ОСОБА_5 йому не відомо. З ОСОБА_6 не знайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_49 показав, що у 2017 році працював інспектором ГРПП в ГУНП в Чернігівській області. Приймав участь у відпрацюванні різних районів області, в тому числі і Семенівського. Оскільки таких відпрацювань було багато, конкретних обставин по Семенівському району не пам`ятає. Жодних вказівок від ОСОБА_5 щодо перевірки якихось конкретних транспортних засобів не отримував. Фактів можливої протиправної діяльності ОСОБА_5 йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 з пред`явленим обвинуваченням не згоден, винним себе не визнає. Вважає висунуте обвинувачення надуманим. У 2017 році працював на посаді начальника Семенівського відділу поліції. За час роботи виявляв числені порушення в роботі ДП «Семенівкарайагролісгосп». На їх транспорті часто перевозили ліс без документів. Цей транспорт затримувався, поміщався на подвір`ї райвідділу. Коли документи надавалися, транспорт повертали. У лютому 2017 року за наказом начальника ГУНП в Чернігівській області у Семенівському районі проводилося відпрацювання питань дотримання законодавства на транспорті. Приїздили працівники з інших районів. Були факти затримань транспортних засобів, в тому числі і належних ДП «Семенівкарайагролісгосп». Питання затримки транспорту і подальшого повернення вирішували оперативні чергові. Йому лише доповідали по факту. З ОСОБА_5 у той час знайомий не був. Він йому ніяких вказівок не давав, так як не був його начальником. З ОСОБА_19 мав кілька зустрічей. Той просив свідка допомогти забрати транспорт. Завжди відповідав йому, що потрібно усунути недоліки, або звертатися до суду. У лютому 2017 року у райвідділі була перевірка інспекції з особового складу ГУНП. Жодних фактів порушень при затриманні автотранспорту виявлено не було. Від ДП «Семенівкарайагролісгосп» скарг з приводу затримання транспортних засобів до райвідділу не надходило. Жодних порушень законодавства свідок ніколи не допускав. У злочинну змову з ОСОБА_5 не вступав. Від ОСОБА_19 неправомірної вигоди не вимагав. Фактів вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_19 йому не відомо. ОСОБА_5 не виносив наказів про відпрацювання районів, так як не мав на це повноважень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з пред`явленим обвинуваченням не згоден, винним себе не визнає. Вважає висунуте обвинувачення надуманим. У 2017 році працював на посаді начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області. Ніколи не зловживав службовим становищем. Неправомірної вигоди ні від кого не вимагав. Кримінальних правопорушень не вчиняв. З ОСОБА_19 зустрічався двічі: один раз біля автозаправної станції «Авіас», другий раз у м. Чернігові. Про що розмовляли зараз не пам`ятає. Із ОСОБА_20 знайомі. Вказівок йому ніяких не надавав. Також, не давав ніяких вказівок ОСОБА_6 , так як він не був у підпорядкуванні. Наказів про відпрацювання районів не виносив, не готував і не підписував.

Стороною обвинувачення суду були надані в якості доказів наступні документи, які було досліджено в судовому засіданні.

- Заява ОСОБА_19 на ім`я начальника УСБУ в Чернігівській області від 19.04.2017 року про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 91);

- Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_50 (т.5 а.с. 95-96);

- Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 97-98);

- Супровідні листи УСБУ в Чернігівській області про направлення до прокуратури Чернігівської області матеріалів оперативно-розшукових заходів (т. 5 а.с. 165-166);

- Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за ОРС категорії «перевірка» № 1907 від 20.04.2017 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж громадянина ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 167);

- Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за ОРС категорії «перевірка» № 1907 від 20.04.2017 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж громадянина ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 168-169);

- Додатки до протоколу за результатами проведення ОРЗ - оптичні носії інформації компакт-диски № 214/14/285 від 20.04.2017; № 215/14/285 від 20.04.2017 року (т. 5 а.с. 170, 171);

- Повідомлення Управління СБУ в Чернігівській області заступнику прокурора області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину (т. 5 а.с. 172-173);

- Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за ОРС категорії «перевірка» № 1907 від 20.04.2017 року аудіоконтроль особи, ОСОБА_5 , проводився 06.04.2017 року на автозаправній станції «Авіас» (т. 5 а.с. 174);

- Додаток до протоколу за результатами проведення ОРЗ оптичний носій інформації компакт-диск № 26/14/285 від 16.01.2017 року (т. 5 а.с. 175);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів оперативно-розшукових заходів від 19.04.2017 року записи телефонних розмов (т. 5 а.с. 176-189);

- Копія рапорту прокурора ОСОБА_8 про необхідність зняття грифу секретності з постанови про заведення ОРС № 1907 (т. 5 а.с. 190);

- Повідомлення прокуратури області про законність заведення ОРС № 1907 (т. 5 а.с. 191-192);

- Повідомлення УСБУ в Чернігівській області про відсутність можливості скасування грифу секретності з постанови про заведення ОРС від 28.01.2019 року (т. 5 а.с. 194);

- Повідомлення прокуратури області та Чернігівського апеляційного суду про скасування грифу секретності (т. 5 а.с. 195-196);

- Ухвала слідчого судді апеляційного суду від 13.02.2017 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 (т.5 а.с. 197-199);

- Постанова слідчого від 19.06.2017 року про визнання речовими доказами оптичних носіїв інформації (компакт-дисків) № 214/14/285 від 20.04.2017; № 215/14/285 від 20.04.2017; № 26/14/285 від 16.01.2017 року (т. 5 а.с. 200-201);

- Клопотання заступника начальника Управління БКОЗ СБУ в Чернігівській області до Чернігівського апеляційного суду про проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи людини щодо ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 69-71);

- Клопотання слідчому судді апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 72-74);

- Клопотання слідчому судді апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 75-77);

- Клопотання слідчому судді апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 78-80);

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 121);

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 121);

- Протокол обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_20 та водія ОСОБА_22 від 29.05.2017 року (т. 6 а.с. 134-137);

- Додаток до протоколу обшуку оптичний диск з відеозаписом (т. 6 а.с. 138);

- Клопотання про дозвіл на проведення обшуку від 29.05.2017 року (т. 6 а.с. 139-141);

- Ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.05.2017 року про надання дозволу на обшук автомобіля КАМАЗ та причепа (т. 6 а.с. 142-144);

- Копії реєстраційних документів на обшукані транспортні засоби (т. 6 а.с. 145-148);

- Заява ОСОБА_19 про згоду на проведення огляду в ДП «Семенівкарайагролісгосп» (т. 6 а.с. 149);

- Протокол огляду ДП «Семенівкарайагролісгосп» (т. 6 а.с. 150-156);

- Розписка ОСОБА_19 про прийняття на зберігання деревини та автомобіля КАМАЗ з причепом (т. 6 а.с. 157);

- Постанова від 01.06.2017 року про визнання речовими доказами деревини та автомобіля КАМАЗ з причепом ( т. 6 а.с. 158-161);

- Клопотання про арешт майна - деревини та автомобіля КАМАЗ з причепом ( т. 6 а.с. 162-165);

- Ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.06.2017 року про арешт майна - деревини та автомобіля КАМАЗ з причепом ( т. 6 а.с. 166-167);

- Постанова про зміну місця зберігання речового доказу - автомобіля КАМАЗ з причепом (т. 6 а.с. 169-172);

- Заява та розписка ОСОБА_20 про отримання на зберігання автомобіля КАМАЗ з причепом (т. 6 а.с. 174-175);

- Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2017 року про залишення в силі ухвали про арешт майна деревини та транспортного засобу (т. 6 а.с. 177-179);

- Постанова про зміну групи прокурорів (т. 7 а.с. 1);

- Протокол огляду території ДП «Семенівкарайагролісгосп» від 29.05.2017 року, в ході якого оглядалися транспортні засоби підприємства (т. 7 а.с. 4-16);

- Протокол обшуку адміністративної будівлі ДП «Семенівкарайагролісгосп» від 29.05.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, внесені в бухгалтерію ОСОБА_19 та бухгалтерські документи на деревину (т. 7 а.с. 17-20);

- Клопотання про проведення обшуку і ухвала Новозаводського районного суду м.Черніговавід від 30.05.2017 року про дозвіл на обшук адміністративної будівлі ДП «Семенівкарайагролісгосп» (т. 7 а.с. 21-24);

- Квитанція до прибуткового касового ордеру № 534 від 29 травня 2017 року (т. 7, а.с. 25);

- Прибутковий касовий ордер № 534 від 29 травня 2017 року (т. 7, а.с. 25);

- Товарно-транспортна накладна № Р211 від 29 травня 2017 року (т. 7, а.с. 25);

- Протокол огляду документів від 20.06.2017 року (т. 7 а.с. 28-29);

- Постанова про визнання речовими доказами від 20.06.2017 року: квитанції до прибуткового касового ордеру № 534 від 29.05.2017 року; прибутковий касовий ордер № 534 від 29.05.2017 року; товарно-транспортна накладна № Р211 від 29.05. 2017 року (т. 7 а.с. 30-31);

- протокол огляду предметів грошових купюр від 09.06.2017 року (т. 7 а.с. 32-33);

- Постанова про визнання речовими доказами від 09.06.2017 року грошових коштів на загальну суму 26415 гривень 85 копійок (т. 7 а.с. 34-37);

- Прибутковий позабалансовий ордер (т. 7 а.с. 39);

- Протокол обшуку житла ОСОБА_5 від 29.05.2017 року, (т. 7 а.с. 40-41);

- Клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_5 та ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.05.207 року про проведення обшуку (т. 7 а.с. 42-45);

- Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку житла ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 46-47);

- Постанова про визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт (т. 7 а.с. 48-49);

- Розписки про отримання майна (т. 7 а.с. 51-53);

- Клопотання про проведення обшуку в Семенівському ВП ГУНП в Чернігівській області та ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2017 року про проведення обшуку (т. 7 а.с. 54-57);

- Протокол обшуку Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2017 року (т. 7 а.с. 58-60);

- Висновок Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області № 311 від 15.04.2023 року про результати розгляду повідомлення інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_51 (т. 7 а.с. 66-76 );

- Висновок Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області № 362 по повідомленню інспектора безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_52 від 22.04.2017 року (т. 7 а.с. 77-85);

- Протокол огляду документів від 20.06.2017 року (т. 7 а.с. 86-87);

- Постанова про визнання речовими доказами: висновок № 311 по повідомленню інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. л-нта ОСОБА_53 ; висновок № 362 по повідомленню інспектора безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернігівській області ст. л-нта ОСОБА_54 (т. 7 а.с. 88-89);

- Розписка ОСОБА_6 про отримання документів Семенівського ВП (т. 7 а.с. 90);

- Копія витягу з наказу ГУНП в Чернігівській області від 16.12.2016 року про призначення ОСОБА_5 начальником управління превентивної діяльності ГУНП (т. 7 а.с. 93);

- Довідка про проходження служби ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 94);

- Посадова інструкція начальника управління превентивної діяльності ГУНП (т. 7 а.с. 95-98);

- Службова характеристика ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 99);

- Наказ ГУНП в Чернігівській області про затвердження Положення про управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області та Положення про управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області (т. 7 а.с. 100-105);

- Список ознайомлення особового складу УПД ГУНП області з наказом ГУНП області від 18.01.2016 року № 79 «Про затвердження Положення про управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області» (т. 7 а.с. 106);

- Наказ про призначення ОСОБА_6 , службові обов`язки, довідка про проходження служби та службова характеристика ОСОБА_6 (т. 7 а.с. 109-113);

- Постанова про контроль за вчинення злочину від 22.05.2017 року у вигляді спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_19 грошових коштів (т. 7 а.с. 139-140);

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2017 року (т. 7 а.с. 142);

- Заява про повернення решти грошових з коштів ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 143);

- Повідомлення ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення щодо них НСРД (т. 7 а.с. 144-147);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 314 від 20.02.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 21 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року (т. 7 а.с. 150);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 364 від 27.02.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 28 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року (т. 7 а.с. 151);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 448 від 13.03.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 14 березня 2017 року по 17 березня 2017 року (т. 7 а.с. 152);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 516 від 20.03.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 21 березня 2017 року по 24 березня 2017 року (т. 7 а.с. 153);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 574 від 27.03.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 28 березня 2017 року по 31 березня 2017 року (т. 7 а.с. 154);

- Копія наказу ГУНП в Чернігівській області № 630 від 31.03.2017 року про проведення відпрацювання Семенівського, Коропського та Новгород-Сіверського районів щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів у період з 04 квітня 2017 року по 07 квітня 2017 року (т. 7 а.с. 155);

- Повідомлення ДП «Семенівкарайагролісгосп» про укладання договорів та вартість лісоматеріалу (т. 7 а.с. 157);

- Протокол огляду від 29.05.2017 року лісової ділянки виділів № 2 та № 5 кварталу № 74 ДП «Семенівкарайагролісгосп» (т. 7 а.с. 159-168);

- Протокол від 06.06.2017 року за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, здійсненого 29.05.2017 року щодо відпуску деревини (т. 8 а.с. 3);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2017 року (відео та аудіофайли стосовно відпуску деревини) (т. 8 а.с. 4-5);

- Постанова про визнання речовим доказом від 19.06.2017 року оптичного носія інформації компакт-диску № 275/14/285 від 01.06.2017 (т.8 а.с. 6-7);

- Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж ОСОБА_5 (т. 8 а.с. 8-10);

- Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж ОСОБА_19 (т. 8 а.с. 11-13);

- Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж ОСОБА_6 (т. 8 а.с. 14-16);

- Доручення слідчого на проведення НСРД (т. 8 а.с. 17-18);

- Протокол від 26.05.2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи (зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_55 в м. Чернігові 27.04.2017 року) та відеозапис доданий до нього (т. 8 а.с. 19-20);

- Протокол від 26.05.2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи (зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_55 в м. Чернігові 18.05.2017 року) (т. 8 а.с. 21);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 16.06.2017 року (т. 8 а.с. 22-44);

- Постанова про визнання речовими доказами від 16.06.2017 року оптичних носіїв інформації компакт дисків № 261/14/285 від 20.05.2017; 262/14/286 від 20.05.2017 (т. 8 а.с. 45-46);

- Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2017 року з додатком компакт диском (телефонні переговори ОСОБА_19 )(т. 8 а.с. 61-62);

- Протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2017 року з додатком компакт диском (телефонні переговори ОСОБА_19 ) (т. 8 а.с. 63-64);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 20.06.2017 року (т. 8 а.с. 65-72);

- Постанова про визнання речовим доказом від 20.06.2017 року оптичний носій інформації компакт диск № 276/14/285 від 01.06.2017 (т. 8 а.с. 73-74);

- Протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.05.2017 року, 02.06.2017 року (телефонні переговори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) (т. 8 а.с. 75-77, 97);

- Протокол від 15.07.2017 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю особи (розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 10.05.2017 року) з додатком компакт диском (т. 8 а.с. 119-120);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів НСРД від 26.06.2017 року (т. 8 а.с. 121-122);

- Постанова про визнання речовими доказами від 26.06.2017 року оптичного носія інформації компакт диск № 306/14/285 від 12.06.2017 (т. 8 а.с. 123-124).

Також, в судовому засіданні було досліджено письмові докази сторони захисту.

- Запит суду, здійснений за клопотанням сторони захисту, до Управління СБУ в Чернігівській області про витребування копій сторінок журналу про відвідування УСБУ в Чернігівської області заявником ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 108);

- Відповідь Управління СБУ в Чернігівській області про отримання 19.04.2017 року Управлінням СБУ в Чернігівській області заяви від свідка ОСОБА_19 та про відсутність факту реєстрації його відвідування приміщення Управління (т. 5 а.с. 112);

- Копія адвокатського запиту від 02.11.2017 за вих. № 3818 (т. 9 а.с. 132-135);

- Лист ГУНП в Чернігівській області від 09.11.2017 № 13/В-15аз з додатком посадова інструкція ОСОБА_5 (т. 9 а.с. 136-144);

- Копія адвокатського запиту від 02.11.2017 № 3819 (ТОМ 9 а.с. 145-147);

- Лист Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 10.11.2017 № Т-424аз/124/20/03-2017 з додатком характеристика ОСОБА_5 (т. 9 а.с. 148-152);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5234 (т. 9 а.с. 153-156);

- Копія листа прокуратури Чернігівської області від 05.01.2018 № 17/7-1-18 про відсутність на балансі відеокамер (т. 9 а.с. 157-158);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5232 (т. 9 а.с. 159-162);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5225 (т. 9 а.с. 163-166);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5222 (т. 9 а.с. 167-170);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5221 (т. 9 а.с. 171-174);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5218 (т. 9 а.с. 175-178);

- Копія адвокатського запиту від 26.12.2017 № 5226 (т. 9 а.с. 179-182);

- Лист комунального підприємства «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» від 02.01.2018 № 1350 вх. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_19 (т. 9 а.с. 183-184);

- Копія адвокатського запиту від 26.122017 № 5229 (т. 9 а.с. 185-188);

- Лист комунального підприємства «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС» від 02.01.2018 № 1351 вх з додатком наказ: про призначення, статут підприємства(т. 9 а.с. 189-200);

- Копія адвокатського запиту від 11.01.2018 № 47 (т. 9 а.с. 201-204);

- Лист прокуратури Чернігівської області від 18.01.2018 № 17/7-1-18 про ненадходження скарг ДП «Семенівкарайагролісгосп» на дії поліції (т. 9 а.с. 205-206);

- Копія адвокатського запиту від 11.01.2018 № 50 (т. 9 а.с. 206-207);

- Лист Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 19.01.2018 № 24/В-3аз про ненадходження скарг ДП «Семенівкарайагролісгосп» на дії поліції (т. 9 а.с. 209-210);

- Копія адвокатського запиту від 12.01.2018 № 50 (т. 9 а.с. 211-214);

- Лист Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП В Чернігівській області від 19.01.2018 № 233/124/46.1-18 про ненадходження скарг ДП «Семенівкарайагролісгосп» на дії поліції (т. 9 а.с. 215);

- Копія адвокатського запиту від 12.01.2018 № 61 (т. 9 а.с. 216-217);

- Лист Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19.01.2018 № 233/124/46.1-18 з додатком про відсутність штрафмайданчика (т. 9 а.с. 218-231);

- Копія адвокатського запиту від 12.01.2018 № 103 (т. 9 а.с. 232-235);

- Лист Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 19.01.2018 № 24/В-4аз про відсутність заяв на повернення транспортних засобів ДП «Семенівкарайагролісгосп» (т. 9 а.с. 236-237);

- Копія адвокатського запиту від 12.01.2018 № 104 (т. 9 а.с. 238-241);

- Лист Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 06.02.2018 № В-5аз про відсутність на балансі ГУНП штрафмайданчиків (т. 9 а.с. 242-243);

- Лист прокуратури Чернігівської області від 25.10.2019 № 13/1-1-18 щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_19 (т. 9 а.с. 246-247);

- Копія адвокатського запиту від 18.10.2019 № 8398 (т. 9 а.с. 248-252);

- Копія адвокатського запиту від 18.10.2019 № 8399 (т. 9 а.с. 253-257);

- Лист управління Служби безпеки України в Чернігівської області від 24.10.2019 № 74/1/В-342/14/433-18 щодо отримання і реєстрації заяви ОСОБА_19 (т. 9 а.с. 258-259).

Як під час дослідження доказів в судовому засіданні, так і в судових дебатах, сторона захисту робила заяви про наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів. Суд зобов`язаний дані заяви перевірити і надати їм належну оцінку.

Головне питання, на яке має надати відповідь суд при цьому: Чи був би взагалі вчинений злочин, якби не втручання правоохоронців?

Відомості про кримінальне правопорушення відносно обвинувачених було внесено до ЄРДР 20.04.2017 року. Проте, сторона обвинувачення почала збирати докази ще до цього моменту. Так, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2017 року (т. 5 а.с. 197-199) відділу ОТЗ УСБУ України в Чернігівській області надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 в рамках оперативно-розшукової справи № 1907. Зазначена ОРС, згідно клопотання заступника начальника Управління БКОЗ СБУ в Чернігівській області до Чернігівського апеляційного суду (т. 6 а.с. 69-71), була заведена 05.12.2016 року на підставі оперативної інформації про те, що ОСОБА_5 , за допомогою посередників, начебто планував запровадити систему вимагання та отримання від співробітників поліції неправомірної вигоди у інспекторів роти ДПС за безперешкодне проходження служби.

Але, в рамках зазначеної ОРС № 1907, правоохоронці почали фіксувати спілкування ОСОБА_19 з ОСОБА_5 . В той же час, сторона обвинувачення не надала суду жодних даних, які б підтверджували факти вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від працівників поліції.

Отже, суду не було надано відомостей про те, чи були підстави для проведення таємної операції, чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у злочинній діяльності або був схильним до вчинення кримінального правопорушення до початку активних дій правоохоронців.

Згідно наданих суду стороною обвинувачення даних, отриманих в результаті оперативно-розшукових заходів:

- 01.03.2017 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_19 і просив «порішать по-нормальному» питання щодо зупинки «УРАЛА», в якого немає бризговика. Пропонував заправити машину. ОСОБА_5 відповів, що «це корупція, так робити не можна» (т. 5 а.с. 171, 176-189);

- 05.04.2017 року ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що наступного дня буде в м. Семенівка і заїде (т. 5 а.с. 171, 176-189);

- в цей же день, 05.04.2017 року ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував сам приїхати у м. Чернігів і зустрітися, на що ОСОБА_5 відмовився (т. 5 а.с. 171, 176-189);

- 06.04.2017 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 відбулось кілька телефонних розмов з метою коригування часу і місця зустрічі (біля заправки «Авіас») (т. 5 а.с. 171, 176-189).

В той же час, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_19 судом було встановлено, що паралельно з цим, відбулися наступні події. Після телефонної розмови з ОСОБА_5 , що відбулася 05.04.2017 року, до ОСОБА_19 прийшли два співробітника СБУ і вмовили його взяти на зустріч звукозаписуючий пристрій. Після розмови з ОСОБА_5 співробітники забрали пристрій і сказали, що зв`яжуться з ним. Через деякий час ОСОБА_19 запросили до обласного управління СБУ. Його зустріли в м. Чернігові співробітники служби і на своєму автомобілі завезли на територію та провели до заступника керівника управління, не реєструючи прихід. Там кілька співробітників служби, на чолі з заступником, умовляли ОСОБА_19 співпрацювати і написати заяву на ОСОБА_5 , проте він відмовився. Його запросили ще раз і на другій зустрічі змусили написати заяву. Його переконували тим, що він повинен це зробити, не він, так інший напише, а йому ще потрібно працювати, і на нього у служби, також «є інформація». В подальшому декілька разів ще відвідував СБУ. Зокрема, перед кожним спілкуванням з ОСОБА_5 , проходив інструктаж в управлінні СБУ. Всі телефонні дзвінки ОСОБА_5 здійснював за вказівкою співробітників СБУ, за їх ініціативою.

Відповідно до повідомлення Управління СБУ в Чернігівській області, відвідування ОСОБА_19 приміщення Управління не зареєстровано (т. 5 а.с. 112);

Згідно наданих суду стороною обвинувачення даних, отриманих в результаті оперативно-розшукових заходів під час зустрічі з ОСОБА_5 на автозаправній станції «Авіас», ОСОБА_19 сказав, що в нього є лише «дрова» (т. 5 а.с. 171, 176-189).

Згідно наданих суду стороною обвинувачення даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

- 27.04.2017 року відбулася зустріч ОСОБА_19 з ОСОБА_5 у м. Чернігові. Обставини домовленості про зустріч суду невідомі. Розмову було записано на звукозаписуючий пристрій. ОСОБА_19 говорив, що пройшло 1,5 місяці, питання не вирішено, він готовий виконати умови, на що ОСОБА_5 відповів, що відмовляється допомагати, порадив звертатися до райвідділу або до свого ( ОСОБА_19 ) керівництва. Відмова ОСОБА_5 була висловлена в категоричній формі, яка не мала на увазі двоякого трактування (т. 8 а.с. 19-21);

- 10.05.2017 року відбулися дві зустрічі ОСОБА_19 з ОСОБА_6 , які були записані на звукозаписуючий пристрій. Перша зустріч починається зі слів ОСОБА_19 : «В мене не клєється з ОСОБА_56 ». А ОСОБА_6 почав розповідати, що в нього є непорозуміння з керівництвом і він нічим не допоможе. На другій зустрічі цього ж дня ОСОБА_19 говорить: «Я загнаний в тупік». ОСОБА_6 відповідає, що необхідно звернутися з позовом до суду, що транспорт знаходиться на території райвідділу незаконно і суд на 100% зобов`яже його повернути. ОСОБА_19 , на пораду не зважає і каже: «Може я неправильно з ним поступив? Перший раз разговор получився, а другий не получився». ОСОБА_6 продовжив розповідати про незаконність, на його думку, затримання транспорту. ОСОБА_19 продовжує своє: «Може щось я не так… При встречі я пообіцяв йому 20 кубов лісу. Він каже подумаю. На наступній зустрічі сказав нашо мені 20 кубов? Я подумав, може мало». ОСОБА_6 , в свою чергу, знову порадив звернутися до суду і запевнив у стовідсотковому позитивному результаті (т. 8 а.с. 119-120);

-17.05.2017 року ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітися у м. Чернігові (т. 8 а.с. 32-44);

- 18.05.2017 року відбулася зустріч ОСОБА_19 з ОСОБА_5 у м. Ченрнігові. Розмову було записано на звукозаписуючий пристрій. ОСОБА_5 запитав: «Що вас знову до нас привело?», з чого можна зробити висновок, що ініціатором зустрічі був не він. ОСОБА_19 наполегливо просив йому допомогти і запропонував «подвоїти суму», давив на жалість, розповідав про свої проблеми. ОСОБА_5 погодився допомогти. (т. 8 а.с. 19-21);

- 22.05.2017 року ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_5 і сказав: «Я готов» (т. 8 а.с. 32-44).

Згідно обвинувального акту: «29.05.2017 року ОСОБА_19 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому винагороди у вигляді 40,0 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» за вирішення питання щодо повернення ДП «Семенівкарайагролісосп» раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів даного підприємства, перебуваючи на території лісової ділянки кварталу № 74 вищевказаного підприємства, розташованої в лісовому масиві біля с. Леонівка, Семенівського району, Чернігівської області, передав частину обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_5 у вигляді 25,128 метрів кубічних ділової деревини породи «сосна» вартістю 26415,86 грн. шляхом її безоплатного відпуску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_20 »

В той же час, згідно наданих стороною обвинувачення доказів, дана ситуація розвивалася по іншому, про що не зазначено в обвинувальному акті.

22.05.2017 року прокурором було винесено постанову про контроль за вчиненням злочину, на підставі якої, ОСОБА_19 було вручено 44000 гривень, які він мав внести в касу ДП «Семенівкарайагролісгосп», щоб «купити» деревину і передати її ОСОБА_20 . ОСОБА_19 вніс гроші і оформив придбання деревини.

Тепер, слід розглянути вказану ситуацію без участі у ній правоохоронних органів.

ОСОБА_19 працює директором Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп». Згідно статуту, він не є власником підприємства і його майна. Він є найманим працівником підприємства зі статутним капіталом 170 грн. і обов`язком погоджувати із засновником продаж продукції на внутрішньому ринку при реалізації одному суб`єкту на суму понад 100 тисяч гривень в рік, та придбання основних фондів на суму понад 20 тисяч гривень. (т. 9 а.с. 191-200). І щоб повернути з поліції трактор та два причепи, належні підприємству, які на його думку затримані незаконно, він не звертається до суду, не оскаржує дії поліції. Він купує у підприємства лісопродукцію за власні кошти в сумі понад 40 тисяч гривень, що очевидно значно перевищує його місячну заробітну плату, або має незаконно, безоплатно обернути на свою користь зазначену лісопродукцію, понісши за це кримінальну відповідальність. Очевидним є те, що без надання грошових коштів правоохоронцями, ця операція виглядає для ОСОБА_19 вкрай «невигідною».

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що згідно з обвинувальним актом, «винагорода» у вигляді деревини за повернення транспортних засобів, була передана ОСОБА_20 через один тиждень після повернення ДП «Семенівкарайагролісгосп» даного транспорту.

Згідно ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції. Визначення провокації наведене у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви. Згідно цього визначення, провокація з боку правоохоронних органів: Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі Баннікова проти Росії, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв, а саме: змістовний та процесуальні критерії. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії; рішення у справі Малінінос проти Литви; рішення у справі Раманаускас проти Литви).

Все вищевикладене свідчить про те, що події, описані в обвинувальному акті, що ставляться в провину обвинуваченим, без втручання правоохоронців, не відбулися би, а в діях заявника ОСОБА_19 наявна провокація вчинення злочину.

За таких обставин, суд визнає недопустимими докази, отримані за участі ОСОБА_19 , після фактичного залучення його до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, і які пов`язані з провокуванням обвинувачених, а саме:

- Протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за ОРС категорії «перевірка» № 1907 від 20.04.2017 року аудіоконтроль особи, ОСОБА_5 , проводився 06.04.2017 року на автозаправній снації «Авіас» (т. 5 а.с. 174);

- Додаток до зазначеного протоколу за результатами проведення ОРЗ компакт-диск № 26/14/285 (т. 5 а.с. 175);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів оперативно-розшукових заходів від 19.06.2017 року в частині огляду (дослідження) компакт-диску № 26/14/285 (т. 5 а.с. 176-189);

- Заява ОСОБА_19 на ім`я начальника УСБУ в Чернігівській області від 19.04.2017 року про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , яка, згідно повідомлення самого заявника, була написана під тиском правоохоронців (т. 5 а.с. 91);

- Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи від 26.05.2017 року та звуко, -відеозапис доданий до них на диску № 261/14/285 зустріч ОСОБА_19 та ОСОБА_6 в м. Чернігові 27.04.2017 року та 18.05.2017 року (т. 8 а.с. 19-21);

- Протокол огляду (дослідження) матеріалів оперативно-розшукових заходів від 16.06.2017 року в частині огляду (дослідження) компакт-диску № 261/14/285, де зафіксовано зустріч ОСОБА_19 та ОСОБА_5 в м. Чернігові 27.04.2017 року та 18.05.2017 року, а також розмову телефоном між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 22.05.2017 року (т. 5 а.с. 22-44);

- Постанова про контроль за вчинення злочину від 22.05.2017 року у вигляді спеціального слідчого експерименту шляхом огляду та вручення ОСОБА_19 грошових коштів (т. 7 а.с. 139-140);

- Протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2017 року (т. 7 а.с. 142);

- Заява про повернення решти грошових коштів ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 143).

Відповідно до ст. 62 Конституції України: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст. 84-86 КПК України: Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 91 КПК України: У кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 337 КПК України: Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до обвинувального акта: Усупереч вимогам Закону та Посадової інструкції, у лютому-березні 2017 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір одержати неправомірну вигоду для себе від директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_19 , у ході проведення співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на території Семенівського району Чернігівської області відпрацювань щодо профілактики аварійності та розкриття злочинів, пов`язаних з використанням транспортних засобів, організував проведення ними перевірок додержання вимог законодавства при використанні автотранспорту, що належить ДП «Семенівкарайагролісгосп».

За результатами проведених у лютому-березні 2017 року вказаних перевірочних заходів співробітниками Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області затримано та передано на зберігання до Семенівського відділення поліції Новгород- Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Березова Роща, 32, транспортні засоби, які належать ДП «Семенівкарайагролісгосп», серед яких трактор марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та два причепа.

Зазначену частину обвинувачення суд вважає неконкретною та суперечливою з наступних підстав. В обвинуваченні взагалі не розкрито значення слів: «організував проведення ними перевірок…». Так, в ході дослідження доказів в суді, а саме: посадової інструкції ОСОБА_5 , положення про управління превентивної діяльності ГУНП, наказів ГУНП в Чернігівській області про проведення відпрацювання районів було встановлено, що ОСОБА_5 не був керівником поліцейських Чернігівського районного управління поліції, накази про відпрацювання районів виносив начальник ГУНП області.

Отже, якщо мова йде про «організацію проведення перевірок, зловживаючи своїм службовим становищем», то прокурор мав довести в суді факт підпорядкування співробітників Чернігівського районного управління поліції обвинуваченому ОСОБА_5 , а дії самих співробітників мав кваліфікувати як виконання наказу або розпорядження, на підставі ст. 41 КК України.

Якщо ж, така «організація проведення перевірок», на думку сторони обвинувачення, з боку ОСОБА_5 відбувалася в позаслужбовому порядку, на підставі особистих відносин з працівниками Чернігівського районного управління поліції, то мова про зловживання своїм службовим становищем відносно ОСОБА_5 йти не може, а відносно співробітників Чернігівського районного управління поліції необхідно було приймати рішення щодо наявності або відсутності в їх діях ознак співучасті.

Ні про що вищевикладене, мова в обвинуваченні не йде, відповідних доказів в судовому засіданні прокурор не надав. Крім того, в розпорядженні органу досудового розслідування були накази ГУНП в Чернігівській області про проведення відпрацювання районів, в яких були зазначені поліцейські, що направлялися на відпрацювання. Проте, в обвинуваченні не вказано, яких саме поліцейських організував ОСОБА_5 для здійснення перевірок.

За таких обставин, частину об`єктивної сторони складу злочину, про яку йдеться у наведених вище абзацах обвинувачення, суд вважає недоведеною.

Також, згідно обвинувачення «У березні 2017 року, в точно не встановлений слідством час, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання в подальшому неправомірної вигоди від ОСОБА_19 залучив до реалізації своїх протиправних дій начальника Семенівського відділення поліції Новгород- Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 та надав йому незаконну вказівку не повертати вищевказані затримані працівниками поліції транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп» без його особистого дозволу на це».

Як зазначалося вище, згідно конституційної норми: Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Формулювання: «В точно невстановлений слідством час» - є припущенням, яке може означати, що подія могла відбутися в будь-який час, в тому числі і в березні 2017 року, а могла не відбутися взагалі.

Під час допиту свідків та дослідження доказів у суді: посадової інструкції ОСОБА_5 , положення про управління превентивної діяльності ГУНП, посадової інструкції ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5 не є керівником ОСОБА_6 . Проте, в обвинуваченні не вказано, в чому саме полягало зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_5 і яким чином він залучав ОСОБА_6 до реалізації своїх дій. В судовому засіданні сторона обвинувачення, також, не навела відповідних доказів.

За таких обставин, частину об`єктивної сторони складу злочину, про яку йдеться у наведеному вище абзаці обвинувачення, суд вважає недоведеною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 290 КПК України: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання

Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.

Частина 9 ст. 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Частиною 10 ст. 290 КПК України, регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення.

Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України: Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

В судовому засіданні було досліджено протокол від 30.06.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_50 (т. 5 а.с. 95-96).

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_50 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у підшитому та пронумерованом вигляді в 4-х томах, а саме: том 1 на 209 арк; том 2 на 182 арк; том 3 на 321 арк; том 4 на 164 арк.

Також надано доступ до речових доказів, а саме: ділової деревини породи «сосна» у вигляді 35 колод довжиною по 6 метрів та 52 колоди довжиною по 4 метри загальним об`ємом 25,128 м. куб.; автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепа бортового, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно матеріалів провадження деревина перебуває на зберіганні у ДП «Семенівкарайагролісгосп», а автомобіль КАМАЗ передано на зберігання власнику. При цьому, ознайомлення відбувалося у приміщенні прокуратури Чернігівської області.

Також, згідно протоколу, стороні захисту було надано доступ до бухгалтерських документів, грошових коштів та оптичних носіїв компакт дисків, на яких зафіксовано результати НСРД.

Також у протоколі вказано, що 30.06.2017 року ОСОБА_5 та його захиснику було скопійовано і надано всі матеріали кримінального провадження у двох екземплярах. При цьому у протоколі зазначено, що всі перелічені в ньому процесуальні дії тривали з 09 год 30 хв до 10 год 20 хв 30 червня 2017 року, тобто 50 хвилин.

Суд ставить під сумнів фізичну можливість виконати всі дії, перелічені у протоколі за такий проміжок часу.

Крім того, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_5 про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування та про ознайомлення з ними обвинуваченого і захисника.

У протоколі мається рукописний запис слідчого про те, що ОСОБА_5 та його захисник після отримання копій матеріалів відмовилися від підписання протоколу, засвідчений підписом слідчого. Проте, це є прямим порушенням вимог ст. 104, ч. 6 КПК України щодо оформлення протоколу у разі відмови учасника його підписати.

На зворотній сторінці протоколу, (т. 5 а.с. 96) міститься рукописний запис від імені адвоката ОСОБА_57 , датований 20.07.2017 року про те, що начебто вона отримала копії матеріалів досудового розслідування 30.06.2017 року та ознайомилася з ними повністю. При цьому, обвинувальний акт було направлено до суду 30.06.2017 року, а 04.07.2017 року здійснено авторозподіл та визначено склад суду для розгляду кримінального провадження в суді (т. 1 а.с. 32). Прокурор в судовому засіданні не пояснив, яким чином на протоколі з`явився вказаний запис.

Як зазначалося вище, у разі відмови сторони захисту підтвердити надання доступу до матеріалів провадження, сторона обвинувачення мала звернутися до слідчого судді для встановлення строку ознайомлення з матеріалами.

Подібний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у Постанові від 10 грудня 2019 року справа № 279/1513/17 провадження № 51-3739км19.

Отже, суд не має права допустити відомості, які станом на 30.06.2017 року містилися в матеріалах кримінального провадження, як докази. Слід зазначити, що не відкриття матеріалів сторонам в порядку статті 290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами.

Речові докази, а саме: ділова деревина породи «сосна» у вигляді 35 колод довжиною по 6 метрів та 52 колоди довжиною по 4 метри загальним об`ємом 25,128 м. куб.; автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 6 а.с. 158-161) в судовому засіданні в порядку ст. 357 КПК України не досліджувались, а тому суд не може посилатися на них при винесенні вироку.

Під час судового розгляду 30.01.2020 та 07.07.2020 прокурором було повідомлено про необхідність відкриття додаткових матеріалів, та надано суду наступні письмові документи:

- резолюція прокуратури Чернігівської області від 16.10.2019 (т.5 а.с. 195);

- повідомлення Чернігівського апеляційного суду від 07.10.2019

№ 1147нт про скасування грифу секретності з ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 524 цт від 13.02.2017 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів (т. 5 а.с. 196);

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області

№ 524 цт від 13.02.2017 про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 197-199);

- клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області

ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17-819т від 20.04.2017 стосовно ОСОБА_19 (т. 6 а.с. 72-74);

- клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області

ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17-820т від 20.04.2017 стосовно ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 75-77);

- клопотання слідчого прокуратури Чернігівської області

ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17-924т від 04.05.2017 стосовно ОСОБА_6 (т. 6 а.с. 78);

- копія рапорту від 19.12.2019 прокурора ОСОБА_8 про ініціювання зняття грифу секретності з постанови про заведення ОРС № 1907 (т. 5 а.с. 190);

- Повідомлення прокуратури області про законність заведення ОРС № 1907 (т. 5 а.с. 191-192);

- лист від 26.12.2019 № 5-1-18 заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_58 до УСБУ в Чернігівській області про ініціювання зняття грифу секретності з постанови про заведення ОРС (т. 5 а.с. 193);

- лист від 28.01.2020 № 74/3/2-193 заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_59 про неможливість зняти гриф секретності з постанови про заведення ОРС (т. 5 а.с. 194);

- лист від 04.02.2020 № 74/3/2-264 УСБУ в Чернігівській області до прокуратури Чернігівської області про направлення клопотання на проведення ОРЗ, які тимчасово обмежують права та свободи людини № 74/3/2-20цт/ж.3/28 від 30.01.2017 (т. 6 а.с. 68);

- клопотання на проведення ОРЗ, які тимчасово обмежують права та свободи людини № 74/3/2-20цт/ж.3/28 від 30.01.2017 (т. 6 а.с. 69-71).

Дослідивши дані письмові документи, суд приходить до наступного висновку.

Зазначені у даному переліку непроцесуальні документи, як то: листи, резолюції, повідомлення не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України та не містять фактів, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України. Зазначені документи лише підтверджують діяльність прокурора, направлену на зняття грифів секретності з процесуальних документів. А тому суд не приймає вказані письмові документи як докази.

Щодо наданих прокурором розсекречених процесуальних документів, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 жовтня 2019 року справа № 640/6847/15-к провадження № 13-43кс19 зробила такі правові висновки: Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Оскільки матеріальні носії, на яких відображено результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій визнані судом недопустимими доказами через порушення вимог ст. 290 КПК України, то суд не приймає як докази і розсекречені процесуальні документи, які стали підставою до проведення НСРД.

Таким чином, суд вважає допустимими і приймає як докази, показання свідків та обвинувачених, безпосередньо отримані в судовому засіданні.

Сприйнявши безпосередньо показання допитаних осіб у змагальному процесі, суд констатує, що єдиною особою, яка повідомила про факти, на її думку, протизаконних діянь обвинуваченого ОСОБА_5 , є свідок ОСОБА_19 . Всі інші свідки, в тому числі і свідки обвинувачення, або необізнані про такі факти, або категорично їх заперечують. Обвинувачені вини не визнали і дали відповідні показання.

Згідно ст. 94 КПК України: Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_19 , суд приходить до висновку, що вони вочевидь не відповідають критерію достатності, за відсутності інших доказів.

Також, суд приймає до уваги, що даний свідок є заявником у справі і, як він повідомив під час допиту, заяву про злочин написав під тиском. Тож суд відноситься до його показань критично.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_5 , яке ставиться йому у провину, відсутній склад кримінального правопорушення, і його слід виправдати.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися в пособництві до вчинення закінченого замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 26 КК України: Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно ст. 27 КК України: Співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Спільна участь у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену злочинну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин с спільним для них усіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діянням всіх співучасників і загальним злочинним результатом.

Головною рисою спільності дій співучасників є те, що дії кожного з них є складовою частиною загальної діяльності із вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи кожний свій внесок у вчинення злочину. Дії кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій іншим співучасником, а зрештою- необхідною умовою настання спільного злочинного результату. Прагнення досягти різні злочинні результати є підставою для невизнання співучастю у злочині.

З суб`єктивної сторони співучасть характеризується умисною формою вини, що передбачає: наявність умислу кожного із учасників стосовно їх власних дій; наявність умислу стосовно діянь інших співучасників, у т. ч. виконавця чи співвиконавця; єдність наміру всіх співучасників вчинити один і той самий злочин; єдність злочинного інтересу для всіх співучасників, тобто спрямованість їх умислу на досягнення загального злочинного результату.

Як вже зазначав суд, 10.05.2017 року відбулися дві зустрічі ОСОБА_19 з ОСОБА_6 , які були записані на звукозаписуючий пристрій. Під час зустрічі ОСОБА_6 розповідає, що транспорт знаходиться на території райвідділу незаконно і наполегливо радить звертатися до суду та прогнозує однозначний виграш у справі. (т. 8 а.с. 119-120).

В той же час, обвинувачення стверджує, що: усупереч вимогам Закону та Посадової інструкції ОСОБА_6 , вступивши в березні 2017 року, в точно невстановлений слідством час, в злочинну змову з начальником Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5 , упродовж березня - травня 2017 року умисно сприяв незаконним діям ОСОБА_5 , направленим на одержання неправомірної вигоди від директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» ОСОБА_19 за вирішення питання щодо повернення затриманих працівниками ГУНП в Чернігівській області транспортних засобів вищевказаного підприємства, виконуючи таким чином роль пособника у вчиненні даних злочинних дій.

Тобто, згідно з обвинуваченням, з березня 2017 року, ОСОБА_6 став співучасником злочину, і у зв`язку з цим об`єднав свої зусилля з виконавцем для досягнення спільної злочинної мети. В той же час, якби ОСОБА_19 скористався наполегливими порадами ОСОБА_6 щодо оскарження рішень поліції, жодної «спільної мети» співучасники досягти б не змогли.

Зазначені дії ОСОБА_6 спростовують твердження обвинувачення про його умисну спільну участь у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 29 КК України: Виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає вчинений ним злочин. Організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем. У разі вчинення виконавцем незакінченого злочину інші співучасники підлягають кримінальній відповідальності за співучасть у незакінченому злочині.

Як вже зазначив суд, в діянні ОСОБА_5 , яке ставиться йому у провину, відсутній склад кримінального правопорушення.

Цілком очевидно, що за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення і в діянні, що ставиться у провину пособнику ОСОБА_6 .

Крім того, Верховний Суд у своїй Постанові від 19.06.2018 року Справа № 727/5252/15-к Провадження № 51-864 км 18 зробив наступний висновок: якщо докази, що доводили один з інкримінованих злочинів визнані судом недопустимими, то вони не можуть бути визнані допустимими для цілей доказування іншого інкримінованого злочину.

Судом у вказаній справі зроблено висновок про недопустимість письмових доказів у провадженні щодо ОСОБА_5 , отже, вони не можуть бути допустимими у провадженні щодо ОСОБА_6 .

У показаннях свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_19 , немає жодних даних про можливу протиправну діяльність ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_6 , яке ставиться йому у провину, відсутній склад кримінального правопорушення, і його слід виправдати.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно слід скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2017 року скасувати. Майно: ділову деревину породи «сосна» у вигляді 35 колод довжиною по 6 метрів та 52 колоди довжиною по 4 метри загальним об`ємом 25,128 м. куб.; автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законним володільцям.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 року скасувати. Майно: ноутбук «Асус», модель Е502М, чорного кольору; телефон марки «iPhone» з ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору; грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень повернути законним володільцям.

Речові докази: оптичні носії інформації (компакт-диски) № 214/14/285 від 20.04.2017; № 215/14/285 від 20.04.2017; № 26/14/285 від 16.01.2017 року; № 275/14/285 від 01.06.2017; № 261/14/285 від 20.05.2017; 262/14/286 від 20.05.2017; № 276/14/285 від 01.06.2017 № 306/14/285 від 12.06.2017; квитанція до прибуткового касового ордеру № 534 від 29.05.2017 року; прибутковий касовий ордер № 534 від 29.05.2017 року; товарно-транспортна накладна № Р211 від 29.05. 2017 року; висновок № 311 по повідомленню інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ст. л-нта ОСОБА_53 ; висновок № 362 по повідомленню інспектора безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернігівській області ст. л-нта ОСОБА_54 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти на загальну суму 26415 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 85 копійок: п`ятдесят дві купюри номіналом по 500 гривень, що мають наступні серії та номери: ХА 6393607, ФЗ 3303112, МА 1567313, СБ 4650263, ЛБ 3093808, ЛД 5613225, ЛА 1573653, ВЖ 2387071, ВХ 6820535, ГН 0476588, ЛГ 8945416, ЛГ 3226712, МБ 1116143. BE 4813806, ЗД 8521940, ВА 7314516, СБ 1541573, ЗБ 6884339, ЗЗ 3447414, ЗБ 5884932. ХА 7344561, СИ 5984991, БР 2694328, ВВ 2651230, ЛБ 2913268, УИ 4011327, ЗЗ 8111024, BE 3375152, МБ 1743896, ЛЗ 2681813, ЗБ 6881983, ЗД 8191208, ВЗ 4089683, ЛВ 8636799, ЗБ 2977064, BE 6951975, СБ 3543647, ВВ 6581496, ВЖ 4399293, СД 1337417, БН 0354906, ЛД 1652602, ЗГ 5632311, ВГ 5623517, ВД 6571619, СБ 5016893, ВВ 6606511, МА 0175519, ВЗ 5345682, ВД 6916935, ЛА 1668225, ХА 5816102, чотири купюри номіналом по 100 грн., що мають наступні серії та номери: ЕЦ 3549278, ЗБ 9582870, КА 5385778, КП 8814571, одна купюра номіналом п`ять гривень, має наступну серію та номер ПВ 1504357, десять купюр номіналом одна гривня, що мають наступні серії та номери: ТА 9764956, ГХ 0339646, МИ 3357627, ТЄ 00455968, АЮ 7857608, РД 9247412, ТЄ 9929643, СЖ 5132136, СЖ 4581136, РБ 2185877, а також 85 копійок, які являють собою одну монету номіналом 50 копійок, одну монету номіналом 25 копійок та одну монету номіналом 10 копійок, що зберігаються в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» - повернути Управлінню служби безпеки України в Чернігівській області.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, через Коропський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку.

Суддя: ОСОБА_1