Справа № 404/3771/23
Номер провадження 1-кс/404/1896/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000384 від 07.02.2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 30.08.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 06.12.2017 року Славянським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 30.08.2017 і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

- 12.03.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Слав`янського міським суду Донецької області від 06.12.2017 остаточно призначено покарання у вигляді поздавлення волі стороком 4 роки; 03.04.2020 на підставі рішення Дзержинського районного суду Донецької області від 26.03.2020 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік, 2 місяці, 22 дні;

- 03.06.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського районного суду Донецької області від 12.03.2018 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 02.09.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання по вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 03.06.2020 і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців; 04.02.2020 на підставі рішення Селидовського міського суду Донецької області від 27.01.2022 року звільнений від відбуття покарання умовно-достоково, невідбутий термін 4 місяці 6 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, внесеного у кримінальному провадженні №0000384 від 07.02.2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 30.01.2023 близько 08 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, з дозволу потерпілого ОСОБА_7 перебував в салоні автомобіля марки Renault Magnum, де побачив належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», бірюзового кольору, пам`ять 3/32 GB.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий вийшов із салана автомобіля, ОСОБА_5 , діючи умисно повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи самозбагачення, вважаючи, що його злочинні, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» бірюзового кольору, пам`ять 3/32 GB, вартість якого згідно висновку експерта №664/23-27 від 02.03.2023 року складає 3852 гривні.

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3852 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

16.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.05.2023 року Кіровським районним судом м.Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт, в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 14.07.2023 року включно, наступних обов`язків: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21-00 год. до 06-00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що знав про встановлені щодо нього обов`язки, однак порушив їх. Вказав, що не знайшов в місті роботу, а тому змушений був виїхати на заробітки до міста Києва.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 18 травня 2023 року, вбачається роз`яснення підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Всупереч чітких імперативних вимог ч.5 ст.194 КПК України, останній належних висновків для себе не зробив. Умисно ігнорував покладені на нього умови та обмеження домашнього арешту у визначений період часу: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21-00 год. до 06-00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду. Крім того, з матеріалів клопотання слідчого також вбачається, що під час розгляду самого клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 , та буде виконувати обов`язки які було покладеного на нього. Після судового розгляду ОСОБА_5 було надано мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , але через декілька днів зв`язок з останнім зник. 26.05.2023 року слідчим Кропивницького РУП надано доручення у порядку ст.40 КПК України для здійснення контролю за діями ОСОБА_5 та у разі необхідності встановлення місця знаходження останнього. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 направлено повістки про виклик на наступні дати: 01.06.2023 р., 15.06.2023 р., 21.06.2023 р., але останній не з`явився. 26.05.2023 р., 30.05.2023 р., 31.05.2023 р., 09.06.2023, 12.06.2023 р., 13.06.2023 р. від оперуповноважеиого Кропивницького РУП надійшов рапорт про те, що останній здійснив перевірку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте останнього на місці не було. 16.06.2023 р., 19.06.2023 р. від ДОП Кропивницького РУП надійшов рапорт про те, що останній здійснив перевірку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте останнього на місці не було. 31.05.2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що працює у «Кропивницькому міському центрі обліку тимчасового перебування бездомних осіб» приблизно 15.05.2023 р. у вказаному центрі зареєструвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживав там приблизно 5 днів. В подальшому ОСОБА_5 у центрі більше не з`являвся та місцезнаходження останнього йому невідоме. 14.06.2023 року допитано у якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що працює у «Кропивницькому міському центрі обліку тимчасового перебування бездомних осіб» на посаді соціального працівника та 17.05.2023 року у вказаному центрі зареєструвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживав там приблизно до 21.05.2023. Після цього, ОСОБА_5 у центрі більше на з`являвся та місцезнаходження останнього їй невідоме.

Таким чином слідчий довів очевидну ознаку: порушення умов застосованого запобіжного заходу, тобто наявність та обгрунтованість підстав для зміни виду запобіжного заходу на інший більш суворий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкалони», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, а вина підозрюваного підтверджується: рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, інформацією Ломбард «Гроші тут», які в своїй сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Злочини, по яким пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, який посягає на такі соціальні цінності як: власність потерпілого.

Взято до уваги й дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення - до 8 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя обґрунтовано переконана, що підозрюваному слід змінити чинний запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід на тримання його під вартою, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, так-як відсутня особа, яка має вплив на останнього, тому залишення домашнього арешту є неефективним.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 вже порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та обов`язки покладені на нього судом, а саме: заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21-00 год. до 06-00 год.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а відтак останній потребує застосування більш суворого виду запобіжного заходу.

Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу та пред`явленого йому обвинувачення, свідчить про ризик ймовірного продовження вчинення ним злочинів, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого, очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, тобто останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується правил поведінки в суспільстві, ігнорує принцип правомірного володіння майном, перестав правомірно заробляти. Відтак запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення ним можливих нових злочинів та повністю забезпечить неухильне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні по відношенню до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого той підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному ОСОБА_5 саме такий розмір застави, як того вимагає положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю для розгляду цього клопотання, тобто з 16 години 10 хвилин 10 серпня 2023 року. За цим правилом необхідно обчислювати і час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного провадження.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000384 від 07.02.2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід домашній арешт у визначений період часу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до нього запобіжний захід тримання під вартою строком на 21 день, тобто з 16.10 год. 10.08.2023 року до 16.10 год. 30.08.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - двадцять (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 у справі №404/3771/23; 1-кс/404/1896/23, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1