Справа № 191/1825/22
Провадження № 1-кп/191/130/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Жовтневе Нововолинського району Волинської області, не одружений, громадянин України, українець, із середньою-спеціальною освітою, працює підсобним

робітником ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНОЇ КОМПАНІЇ 2006», проживаючий та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 15 годині 30 хвилин, 08 травня 2022 року, ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взявши з собою молоток, прийшов на територію КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру 52, маючи впевненість в перебуванні ОСОБА_7 в зазначеному місці.

Побачивши свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 сидячими на бетонній плиті, розташованій на території КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», обернених спиною до нього, таким чином позбавляючи їх можливості заважати діям ОСОБА_6 , з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 приблизився зі спини до останніх, утримуючи молоток в правій руці за дерев`яну рукоятку, наніс ним один удар металевою частиною молотка в область голови ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження голови у вигляді відкритої проникної черепно-мозкової травми, рани голови, втиснутого багато-уламкового перелому скроневої кістки зліва, забою головного мозку II ст., забій-гематоми лівої скронево-тім`яної частки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 08.05.2022 року приблизно о 15.00 годині пішов до аптеки на прохання матері та на території лікарні зустрів незнайомих йому людей, а саме, ОСОБА_7 та ще трьох чоловіків, один з яких вимагав від нього дати йому покурити. Він відмовив і одразу між ними почався словесний конфлікт, після чого почалася бійка, в ході якої він обхопив руками свою голову для захисту від ударів. Один з них, але не ОСОБА_7 , вдарив його в обличчя, на що він теж відповів нанесенням удару. Потім він пішов до себе додому та схопив, що перше попалося в руки, а саме, звичайний молоток, та повернувся на територію лікарні. На бетонній плиті сиділи ОСОБА_7 та невідомий хлопець, які були повернуті до нього спиною. Він вдарив ОСОБА_10 Замореного металевою частиною молотка, який тримав в правій руці, в область голови. Після чого ОСОБА_7 впав на плиту, а він пішов додому. На той час він не знав, що це був ОСОБА_7 . Оскільки останній сидів на плиті повернутий до нього спиною, то вирішив що це ОСОБА_7 той хлопець, що першим розпочав бійку. Повернувся до лікарні з молотком, щоб довести справедливість, помститися. Попросив вибачення у потерпілого, шкодує про скоєне. Потерпілому відшкодував 13580 грн. на лікування, про що мається розписка. ОСОБА_7 повідомив йому про таку суму на лікування, тому він і сплатив. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає частково, оскільки її розмір занадто великий, сам факт спричинення моральної шкоди визнає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим відносин немає ніяких. В той день він зустрів своїх знайомих на території лікарні, де розпивали алкогольні напої. Оскільки чоловіки голосно розмовляли, він відійшов в сторону, щоб побалакати по телефону. В цей час обвинувачений, пройшовши повз нього, направився в сторону хлопців, один з яких штовхнув обвинуваченого в область голови, від чого останній впав на землю. Піднявшись, обвинувачений сказав: «Тримайтесь», і пішов звідти. Побалакавши по телефону, він підійшов до хлопців, двоє з яких потім пішли, а він залишився з ОСОБА_11 та сиділи на бетонній плиті курили. Потім він несподівано відчув удар по голові, не зрозумів, що сталося. Він піднявся та побачив обвинуваченого з молотком в руці. З голови пішла кров, він не втрачав свідомість, просто відійшов подалі від плити. Обвинувачений також вдарив ОСОБА_12 та у них почалася словесна перепалка, в ході чого обвинувачений сказав ОСОБА_13 , що ще отримаєш. Також обвинувачений йому сказав, що зараз добавить, на що він відповів, щоб відстав від нього. Після чого обвинувачений пішов звідти. Обвинувачений сплатив йому витрати на лікування в сумі 13580 грн., просив у нього вибачення. Тому враховуючи таку його поведінку, вважає, що він розкаюється. Вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду відповідно до закону.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, наданими ним в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території КНП «Синельниківська ЦМЛ» за адресою: м. Синельникове вул. Миру, 52, де знаходиться залізобетонна плита, на поверхні якої виявлені плями крові (т. 2 а. с. 9 16);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 08.05.2022 року о 15 г. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на території Синельниківської ЦМЛ, за допомогою молотка спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 23 24);

виписками з медичної карти амбулаторного хворого № Е4558 та № 1692, згідно яких ОСОБА_7 перебував у стаціонарі з 09.05.2022 року по 16.05.2022 року та з 17.09.2022 року по 26.05.2022 року відповідно, та якому встановлено діагноз: відкрита проникна ЧМТ, забій головного мозку ІІ ст., з формуванням гематоми, лівої, скронево-тім`яної частки зліва. Втиснутий багатоуламковий перелом скроневої кістки зліва. Рана багато-уламкового перелому скроневої кістки зліва через кістково-пластичну трепанацію, видалення забійної гематоми скронево-тім`яної частки зліва. Пластика мозкової оболонки окістям. Пластика дефекту черепу, тимчасовою пластикою з шурупами (т. 2 а. с. 31 34);

заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції металевий молоток з дерев`яною рукояткою, довжиною приблизно 40 см (т. 2 а. с. 35);

протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, виданого обвинуваченим металевого молотка з дерев`яною рукояткою, довжиною приблизно 47,5 см (т. 2 а. с. 36 38);

висновком судово-медичної експертизи № 86, згідно якого на підставі наданих на експертизу виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого відділення нейрохірургії № 2 КП «ДОКЛМ`ДОР» №Е4558 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомо, що в проміжок часу з 09.05.2022 по 16.05.2022 він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Відкрита проникна черепно-мозкова травма, забій головного мозку II ст., забій-гематоми лівої скронево-тім`яної частки. Втиснутий багато-уламковий перелом скроневої кістки зліва. Рана голови. Стан після операції (09.05.2022): резекція багато уламкового перелому скроневої кістки зліва через кістково-пластичну трепанацію, видалення забій-гематоми скронево-тім`яної частки зліва. Пластика твердої мозкової оболонки окістям. Пластика дефекту черепу титановою пластиною з шурупами. Згідно даних представленої медичної картки стаціонарного хворого відділення неврології КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» № 1692 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо, що в проміжок часу з 17.05.2022 по 26.05.2022 року він перебував на лікуванні з діагнозом: «Відкрита проникна черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ст., з формуванням гематоми лівої скронево-тім`яної частки. Втиснутий багато-уламковий перелом скроневої кістки зліва. Рана голови. Стан після операції (09.05.2022): резекція багато-уламкового перелому скроневої кістки зліва через кістково-пластичну трепанацію, видалення забій- гематоми скронево-тім`яної частки зліва. Пластика твердої мозкової оболонки окістям. Пластика дефекту черепу титановою пластиною з шурупами. Вище наведені об`єктивні клінічні дані щодо наявності, масивності та характеру тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 (отримані з представленої на експертизу медичної документації), у вигляді відкритої, проникної черепно-мозкової травми з забитою раною шкіри лівої скроневої ділянки голови, втисненим багато-уламковим переломом підлеглої лівої скроневої кістки і забій-гематомою підлеглої лівої скроневої частки головного мозку, можуть свідчити за те, що всі вони спричинені одномоментно, однократним, значної сили (швидкості, ваги) динамічним (ударним) навантаженням тупого, жорсткої конструкції, травмуючого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, у строки, зазначені в постанові слідчого та в наданій медичній документації, тобто 08.05.2022 р. Тілесні ушкодження голови ОСОБА_7 , відображені у медичній документації як «Відкрита проникна черепно-мозкова травма, рана голови, втиснутий багато-уламковий перелом скроневої кістки зліва, забій головного мозку ІІ ст., забій-гематома лівої скронево-тім`яної частки», ускладнені розвитком правобічного геміпарезу та моторної афазії, за своїм характером відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя (т. 2 а. с. 51 54);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення таким чином, як він пояснив в судовому засіданні (т. 2 а. с. 75 - 76);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення таким чином, як пояснив потерпілий ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 77 - 79);

висновком судово-медичної експертизи № 90, згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру, локалізації та масивності тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , не виключають ймовірності їх спричинення при механізмі, викладеному самим потерпілим ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту. Судово-медичні експертні дані щодо характеру, локалізації та масивності тілесних ушкоджень голови ОСОБА_7 , не виключають ймовірності їх спричинення при механізмі, викладеному свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а. с. 81 82);

висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 384, згідно якого отримані результати з робочої частини молотка не виключають походження крові в об`єкті № 1 від чоловіка (чоловіків), а походження крові в об`єкті № 2 та поту в об`єктах № № 1, 2 від особи (осіб) групи А, якими в даному випадку є потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи групову приналежність їх крові (т. 2 а. с. 101 105);

постановою про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 106 107);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення таким чином, як він пояснив в ході судового засідання (т. 2 а. с. 108 110).

Суд, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, вищезазначені показання обвинуваченого, потерпілого та письмові матеріали кримінального провадження узгоджуються між собою та в своїй сукупності повністю підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, факт спричинення моральної шкоди визнав, але заявлений розмір моральної шкоди визнав частково, так як вважає його занадто великим, в ході досудового розслідування відшкодував потерпілому понесені ним на лікування матеріальні збитки, вибачився перед потерпілим.

До пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки в ході досудового розслідування відшкодував потерпілому понесені ним на лікування матеріальні збитки, вибачився перед потерпілим та повністю визнав свою вину.

Обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування матеріальної шкоди на лікування, позицію потерпілого щодо міри покарання на розсуд суду, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., потерпілий посилався на те, що у нього з`явився страх за своє життя та здоров`я, суттєво погіршився стан його здоров`я та з`явився нестерпний фізичний біль, який він відчував та продовжує відчувати, він втратив нормальні життєві зв`язки, необхідно витрачати зусилля на лікування та поновлення його матеріального стану, тому він постійно перебуває у стані нервового стресу. Також він зазнає душевних страждань, оскільки втратив впевненість у своїй особистій безпеці та потерпілий не бажає компенсувати йому збитки на лікування в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір спричиненої моральної шкоди, суд враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , період його перебування на стаціонарному лікуванні з 09.05.2022 року по 16.05.2022 року та з 17.09.2022 року по 26.05.2022 року та встановлений йому діагноз, відсутність з його боку до обвинуваченого претензій матеріального характеру, ненадання суду документальних доказів щодо подальшого його лікування, також суд враховує ступінь вини обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, відшкодував понесені потерпілим витрати на лікування в сумі 13580 грн., що підтверджується розпискою та не заперечувалося самим потерпілим в ході судового розгляду, попросив вибачення у потерпілого, його матеріальний стан, а саме, що обвинувачений має офіційне джерело доходу, його доходи з серпня 2022 року по січень 2023 року (довідка про доходи з місця роботи) становили 39763, 03 грн., вимоги розумності та справедливості, та вважає необхідним частково задовольнити дану вимогу, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111589 (т. 2 а. с. 107), знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1