Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/527/22
У Х В А Л А

"28" липня 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як під час розгляду справи у висновках експертів наявні суперечності, а також вони викладені неповно, що потребують вирішення, мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 , їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2.В результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження?

3.Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричиненні в один проміжок часу чи в різний?

4.Чи є серед виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 такі, що можуть свідчити про самозахист?

5.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникнути при падінні власного зросту?

6.Яка причина смерті смерті ОСОБА_9 .?

7. Яка дата та час смерті ОСОБА_9 .?

8.Чи виявлено у крові ОСОБА_9 алкоголь, якщо так то у якій кількості?

9. Чи мала можливість ОСОБА_9 після спричинення тілесних ушкоджень самостійно вчиняти активні фізичні дії (бігати, ходити, говорити)?

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання та подав своє клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну судову-медичну експертизу, яку доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (вул. Оранжерейна, 9 м. Київ). На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Яка дата та час смерті ОСОБА_9 .?

2. Яка причина смерті ОСОБА_9 .?

3. Чи знаходиться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 окремі обставини чи одночасно сукупність цих обставин наступного характеру: систематичне, багаторічне зловживання спиртними напоями, і зокрема перед смертю вихід із двотижневого запою? Систематичне, багаторічне вживання медикаментів "Нафтізін", "Фаніган", в тому числі вживання їх в день смерті, вживання разом із спиртними напоями? Спадковість, сестра ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями та захлибнулась їдлом уві сні в 2010 році?

4. Які тілесі ушкодження наявні на тілі ОСОБА_9 , їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

5. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричиненні в один проміжок часу чи в різний?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникнути при падінні власного зросту?

7. Чи мала можливість ОСОБА_9 , після спричинення їй тілесних ушкоджень самостійно вчиняти фізичні активні дії (бігати, ходити, розмовляти)?

8. Чи виявлено у крові ОСОБА_9 алкоголб, якщо так то у якій кількості?

Також в своєму клопотанні захисник просить не брати до уваги висновки експертів №31, 35-к, 80 к, 1092, 1093,1607, 1608 та 1609, а також провести повторний розтин дослідження трупа покійної ОСОБА_9 , здійснення ексгумацію трупа відповідно до ст.239 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо доручення проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, оскільки там великий обсяг роботи і проведення експертизи може затягнутися на роки, що призведе до затягування розгляду справи, а тому вважає її можливим призначити та доручити бюро СМЕ в іншій області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та захисників про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки висновки експертів, дослідженні в судовому засіданні, є неповними та містять розбіжності. На вирішення експертів, колегія суддів вважає необхідним поставити питання, які стосують даного кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо проведення повторного розтину трупа ОСОБА_9 та його ексгумації, оскільки такі дії не дадуть належних відповідей на поставлені в клопотанні питання, враховуючи значний проміжок часу з моменту смерті.

В частині клопотання захисту щодо виключення з екпертного дослідження вказаних у клопотанні попередніх висновків експертних установ, долучених до матеріалів кримінального провадженя, колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки надані стороною обвинувачення докази, на час вирішення даного клопотання, не визнанні недопустими доказами.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання щодо поставлених питань, зокрема щодо систематичного, багаторічного зловживання спиртними напоями, вживанням медичних препаратів та спадковості ОСОБА_9 , оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, а лише грунтуються на показах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо доручення проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в такому призначенні, з метою уникнення затягування розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає необхідним проведення такої експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро СМЕ (29000 м. Хмельницький вул. Пілотська, 1). Крім того, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання, з огляду на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання щодо зміни з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, оскільки йому необхідно працювати, щоб себе забезпечувати. Також він тривалий час належним чином виконує покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив, змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки йому необхідно працювати, щоб себе запезпечувати.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відстуність. Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків. Згідно з положеннями ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з застосування електронного засобу контролю за місцем проживання на домашній арешт у нічний час без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий захід буде забезпечувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання задовільнити частково з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час. Строк запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 03.08.2023 і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування не має, тому колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 по 06:00 без застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 181,194, 332, 242-244, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000137 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_9 , їх механізм утворення, кількість, характер, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості? 2.В результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження? 3.Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження спричиненні в один проміжок часу чи в різний? 4.Чи є серед виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 такі, що можуть свідчити про самозахист? 5.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникнути при падінні власного зросту? 6.Яка причина смерті смерті ОСОБА_9 ? 7.Яка дата та час смерті ОСОБА_9 ? 8.Чи виявлено у крові ОСОБА_9 алкоголь, якщо так то у якій кількості? 9. Чи мала можливість ОСОБА_9 після спричинення тілесних ушкоджень самостійно вчиняти активні фізичні дії (бігати, ходити, говорити)?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ (29000 м. Хмельницький вул. Пілотська, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №149/527/22.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання, задовольнити частково. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу, змінивши його на нічний домашній арешт з 22:00 по 06:00 без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання, АДРЕСА_1 строком на 60 діб по 25.09.2023 включно. Ухвалу про продовження запобіжного заходу, передати для виконання до Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області (22000 вул. Небесної Сотні 43 м. Хмільник Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3