Справа № 297/214/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/579/22, за апеляційною засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, задоволено подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, судимого за вироком Берегівського районного суду від 04.04.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Цією ухвалою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року.

З ухвали суду убачається, що до Берегівського районного суду Закарпатської області 20.09.2022 звернувся начальник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 з поданням про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 . У поданні вказується на те, що після надходження на виконання 29.03.2021 вироку Берегівського районного суду від 04.04.2019 відносно ОСОБА_6 , останній відсутній за місцем постійного проживання, в результаті чого, за поданням органу пробації 30.06.2021 Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області був оголошений у розшук, а в подальшому 02.08.2021 розшуканий працівниками поліції та доставлений до Берегівського РВ №1 з питань пробації. При взятті на облік 02.08.2021, засудженому ОСОБА_6 були роз`яснені права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді іспитового строку та наслідки від його ухилення, з чим засудженого було ознайомлено, про що свідчить його підпис, також засудженому під розписку винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця. У поданні також вказується на те, що засуджений ОСОБА_6 06.09.2021, без поважних причин, а саме через те, що виїхав на сезонні роботи, не з`явився до Берегівського РВ №1 з питань пробації для реєстрації, за що 27.09.2021, йому було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду. У подальшому засуджений, не відреагувавши на письмове попередження, на початку лютого 2022 року, без відома уповноважених органів з питань пробації був відсутній за місцем постійного проживання у результаті чого, відповідно, 07.03.2022, та 04.04.2022, без поважних причин не з`являвся для реєстрації. В ході першочергових розшукових заходів за поданням Берегівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 12.05.2022, Берегівським РВП ОСОБА_6 був оголошений у розшук ОРС № 3100421 від 21.05.2022. Відтак, 20.09.2022, працівниками Берегівського РВП засуджений ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації», де надав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно на початку лютого 2022 року без відому уповноважених органів з питань пробації виїхав на сезонні роботи до Угорщини, та у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України військового стану, не повертався додому. Вищевикладені факти свідчать про порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, не виконання обов`язку встановленого вироком суду та небажання засудженого стати на шлях виправлення. Оскільки засуджений ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тому представник органу пробації просить подання задовольнити.

Суд в оскаржуваній ухвалі вказує на те, що підстави для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 наявні. Так, з особової справи засудженого ОСОБА_6 убачається, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2019 ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, та покладенням на нього обов`язків відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Суд в ухвалі також вказує на те, що викладені у поданні обставини щодо невиконання засудженим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, мали місце. У тому числі, судом встановлено, що у матеріалах подання відсутні будь-які відомості про те, що засуджений ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження цього. Як вбачається із матеріалів справи засуджений три рази не з`являвся на реєстрацію у дні визначені йому органом пробації, а також двічі оголошувався в розшук за поданням Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації», у зв`язку з тривалою його відсутністю за місцем проживання та його виїздом за кордон без дозволу органу пробації. Таким чином, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, допущені ним порушення носили систематичний характер, на виклики до Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`являвся, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення. Крім того, суд взяв до уваги те, що після взяття на облік філії Державної установи «Центр пробації» та роз`яснення обов`язків та наслідків невиконання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 без дозволу органу пробації 10.02.2022 виїхав в Угорщину, тобто ухилився від покладених на нього вироком суду обов`язків. За таких обставин, суд також дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити, скасувати звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали суду, просить її скасувати. Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального та матеріального права. Стверджує, що судом був залучений перекладач, буз відповідної освіти та знань, який сам не володіє на належному рівні угорською та українською мовами під час розгляду судом подання представника центру пробації, що позбавило апелянта права на справедливий розгляд справи. Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала засудженому ОСОБА_6 не вручалась, її зміст апелянту, який не володіє українською мовою, не переводився перекладачем на угорську, а було лише повідомлено про те, що йому змінено покарання з умовного на реальне. Просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними. Зазначає, що посилання засудженого на те, що засуджений не володіє мовою є такими, що не заслуговують на увагу. Стверджує, що вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки постановлено без перекладача. Крім того, звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом на українській мові і підписана засудженим ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_6 , намагаючись уникнути судового розгляду клопотав про необхідність залучення перекладача, при цьому у судовому засіданні був присутній його захисник. Прокурор вказує на те, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає, оскільки останній є громадянином України, від народження проживає на її території, як убачається зі змісту вироку, розуміє українську мову, давав чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою запитання на досудовому розслідуванні, не заявляв клопотань про те, що потребує перекладача, був водієм і отримував водійське посвідчення у встановленому законом порядку. Просить апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у судовому провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 , неявка якого з огляду на приписи ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності засудженого ОСОБА_6 береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги направлено на адресу ОСОБА_6 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження та зазначена в апеляційній скарзі, що свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак повідомлення повернуто до суду без його вручення адресату, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не з`явився у поштове відділення для отримання листа; розгляд апеляційної скарги вже відкладався; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища засудженого і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки в судове засідання; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки засудженого до апеляційного суду не надходило; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі засудженого.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення відхиляються з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст. 166 КВК України.

Так, відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Берегівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком суду покарання.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання та приймаючи рішення дав оцінку доводам подання про те, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, такі порушення носили систематичний характер, на виклики до Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не з`являвся, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому, суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений ОСОБА_6 три рази не з`являвся на реєстрацію у дні визначені йому органом пробації, а також двічі оголошувався в розшук за поданням Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації», у зв`язку з тривалою його відсутністю за місцем проживання та його виїздом за кордон без дозволу органу пробації.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено факт відсутності у матеріалах подання відомостей про те, що засуджений ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вищевказані факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, й апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Апеляційний суд також вважає, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення обгрунтовано взято до уваги і те, що після взяття на облік філії Державної установи «Центр пробації» та роз`яснення обов`язків та наслідків невиконання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_6 без дозволу пробації 10.02.2022 виїхав в Угорщину, тобто ухилився від покладених на нього вироком суду обов`язків.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що судом під час розгляду судом подання представника центру пробації був залучений перекладач без відповідної освіти та знань, який сам не володіє на належному рівні угорською та українською мовами, що позбавило апелянта права на справедливий розгляд справи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, а відповідно і не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення засудженим ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов`язків.

Окрім того, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала засудженому ОСОБА_6 не вручалась, її зміст апелянту, який не володіє українською мовою, не переводився перекладачем на угорську тому, було лише повідомлено про те, що йому змінено покарання з умовного на реальне.

Відхиляючи вищевказані доводи апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги заперечення прокурора на апеляційну скаргу, зокрема про те, що: вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавленні волі строком на чотири роки постановлено без перекладача; такий виготовлений на українській мові і засуджений ОСОБА_6 не клопотав про переклад вироку на українську мову ; апеляційна скарга подана апелянтом на українській мові і підписана засудженим ОСОБА_6 ; засуджений ОСОБА_6 , намагаючись уникнути судового розгляду клопотав про необхідність залучення перекладача, при цьому у судовому засіданні був присутній його захисник; ОСОБА_6 є громадянином України, від народження проживає на її території, як убачається зі змісту вироку, він розуміє українську мову, давав чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені йому українською мовою запитання на досудовому розслідуванні, не заявляв клопотань про те, що потребує перекладача, був водієм і отримував водійське посвідчення у встановленому законом порядку.

Тому, зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 порушив порядок та умови іспитового строку, належним чином не виконав покладені на нього обов`язки, що в свою чергу свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення та перевиховання у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, буде можливим лише за умови відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наведеним вище і не впливають на висновок суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали із призначенням нового розгляду подання органу пробації судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників судового розгляду - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, і не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, сторона захисту позбавила себе можливості надати докази, пояснення чи заявити відповідні клопотання у ході розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, якою задоволено подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_6 , та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: