Справа № 304/780/23 Провадження № 1-кп/304/163/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт від 03 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дев`ятого червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 як захисник обвинуваченої ОСОБА_4 направив суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та дозволити йому провести наступне судове засідання у кримінальній справі №304/780/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. У обґрунтування посилається на воєнний стан, оголошений указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, погіршення епідеміологічної ситуації та те, що його робочим місцем є м. Ужгород.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та необхідні для його розгляду матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).

Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

Однак із наданого захисником клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких адвокат ОСОБА_3 не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

Так, як видно зі змісту клопотання, адвокат обґрунтовує неможливість прибути особисто до суду для розгляду кримінального провадження та необхідність забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів тим, що існує загроза його життю та здоров`ю внаслідок військової агресії російської федерації проти України, погіршенням епідеміологічної ситуації, а також віддаленістю його робочого місця.

У той же час захисник не зазначає обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до міста Перечин, де розташований суд, внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

При цьому суд враховує, що м. Перечин не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, захисник ОСОБА_3 здійснює свою адвокатську діяльність у сусідньому місті в межах одного адміністративного району (у місті Ужгороді), що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для адвоката як захисника за призначенням з`явитися особисто до суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України, та не надано доказів на підтвердження неможливості взяти участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України. Сам по собі факт звернення із клопотанням не є безумовною підставою для його задоволення.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів є необґрунтованою, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1