Дата документу 08.05.2023Справа № 554/3191/23
Провадження № 1-кп/554/1522/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань утримання житлового фонду, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000258 від 12.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 13 квітня 2023 року, укладений між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з вказаною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі, пред`явленого відповідно до обвинувального акту. Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі штрафом у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 гривень. Відповідно до положень ч. 2 ст. 69 Кк України не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з таких підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ст.470 КПК України, прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Із наданих суду матеріалів суд встановив, що сторона обвинувачення вважає доведеним, що через неналежне виконання заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань утримання житлового фонду ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, що виразилося у несумлінному вставлені до них, неналежної перевірки відповідностей об`ємів виконаних робіт ПП «Харківспецбутмеханізація-7» тим роботам, відомості про обсяги та різновид яких ПП «Харківспецбутмеханізація-7» внесено до актів форми КБ-2в, та передані для перевірки та плати до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцевому бюджету м.Полтави завдано матеріальних збитків на суму 3 993 608, 06 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, сторона обвинувачення вважає доведеним такі обставини, які пом`якшують покарання, як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його вчинення через службову залежність. Між тим, ані в обвинувальному акті, ані в угоді про визнання винуватості не зазначено, чому саме на думку обвинувачення слід враховувати таку пом`якшують покарання обставину, як вчинення кримінального правопорушення через службову залежність, і які саме обставити свідчать про наявність даного юридичного факту.

Суд вважає, що враховуючи той об`єм обвинувачення та ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті та в угоді про визнання обвинувачення, досягнута між сторонами домовленість щодо виду та розміру покарання для ОСОБА_5 не відповідає інтересам суспільства, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди місцевому бюджету м.Полтави, значущості для суспільства тих робіт, які підлягали виконанню виконавцем, а саме, прибирання вулиць та інших територій Полтавської територіальної громади (утримання в належному санітарно-технічному об`єктів благоустрою, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі), відсутність реального відшкодування шкоди, завданої злочином, наявність виявленого суспільного інтересу у засобах масової інформації щодо даного факту, та неконкретність викладення окремих обставин, що впливають на визначення покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ч.8 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби. Клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування по даній справі закінчено, всі обставини злочину встановлені, тобто ризики передбачені ухвалою про обрання запобіжного заходу відсутні. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, не має судимостей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, його майновий стан та те, що він раніше не судимий, і приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 369, 371, 372, 376, 468, ч.4 ст.469,ст.ст.470, 472, 474 КПК України, суд -

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 12.04.2023 року, укладеної між прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , підписаної за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у загальному порядку.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.05.2023 року 13 год. 30 хв.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 09 липня 2023 р. та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасниам судового провадження 12.05.2023р.о09-00 годині.

Суддя ОСОБА_1