ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/930/21
Номер провадження №1-кп-678-27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 30 серпня 2021 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на посаді оператора заправної станції у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АБП-Оіл», інвалідність відсутня, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 29 травня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки згідно ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, пом`якшуючою покарання обставиною є добровільне відшкодування завданого збитку, він зробив вірні висновки, засуджує себе за вчинене та більше будь-яких правопорушень вчиняти не буде, з подій інкримінованого злочину минуло понад два роки, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, одружений, має малолітню дитину.

Ці обставини свідчать, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, а обстановка навколо нього зазначала таких змін, які унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення, тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки згідно ст. 48 КК України.

3. ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 і не заперечує щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України.

4. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки згідно ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження і вказав, що вчинене обвинуваченим діяння за ч. 1 ст. 186 КК України не втратило суспільну небезпечність, ОСОБА_4 не визнав свою вину, а зазначені стороною захисту обставини є такими, що характеризують особу, але не дають підстави для застосування положень ст. 48 КК України.

5. 18 і 24 липня 2023 року до суду надійшли заяви директора ТОВ «Ойлгазтрейд» згідно яких у товариства відсутні претензії майнового характеру до ОСОБА_4 , тому як представник потерпілого не проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, розгляд справи просить проводити у їх відсутність.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 липня 2021 року близько 06 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено), на АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт Летичів, по вул. Юрія Савіцького, 98/2.

Тоді ж ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із заправною колонкою №3 АЗС №23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», попросив помічника оператора ОСОБА_7 заправити його автомобіль дизельним паливом до повного баку. Після чого ОСОБА_4 , зайшовши до приміщення каси вказаної АЗС, сказав оператору ОСОБА_8 , що бажає заправитись дизельним паливом до повного баку і одразу вийшов, не розрахувавшись за пальне.

В подальшому ОСОБА_4 , підійшовши до свого автомобіля, біля якого знаходився помічник оператора ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, змінив замовлення та попросив заправити автомобіль дизельним паливом на 500 грн. 00 коп., пояснивши, що не має грошей на заправку до повного баку.

В свою чергу, помічник оператора ОСОБА_7 , до фактичного розрахунку ОСОБА_4 за дизельне паливо, заповнив бак автомобіля дизельним пальним загальним об`ємом 19,65 літрів, сукупна вартість якого згідно фіскального чеку №18 (171426) від 23 липня 2021 року, 06 год. 22 хв., становить 500 грн. 09 коп.

Після цього ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, імітуючи пошук грошових коштів для розрахунку за дизельне паливо, сів до автомобіля марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) та зненацька, усвідомлюючи, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оператора ОСОБА_8 та помічника оператора ОСОБА_7 , від свого злочинного наміру не відмовився, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим відкрито викрав дизельне пальне загальним об`ємом 19,65 літрів, загальною вартістю 500 грн. 09 коп., спричинивши ТОВ «Ойлгазтрейд» матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1). Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення (ч. 2).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як зазначено у ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

8. У ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1). Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

9. Аналіз ст. 48 КК України свідчить, що законодавець передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

10. За змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року судам необхідно розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності (абз. 3). Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним (абз. 4). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину (абз. 5). Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому нормами КПК України (абз. 6).

11. У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №161/1390/19 зазначено, що під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК (п. 16). Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо (п. 17). У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу (п. 18). Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною (п. 19). Аналогічна правова позиція міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №569/20/14-к, провадження №51-2661км18 та від 04 лютого 2021 року у справі №953/21593/19, провадження №51-5619км20) (п. 20).

12. У постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18 зазначено, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. Згідно обвинувального акта інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення мало місце 23 липня 2021 року і на той момент йому було 19 років, водночас з моменту вказаної події і до розгляду справи судом минуло вже понад два роки.

14. Представник потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» як у судовому засіданні, так і у поданих суду заявах вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 немає, оскільки завдана ним шкода повністю відшкодована.

Прокурором також це враховано, адже у обвинувальному акті зазначено обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 добровільне відшкодування завданих збитків та констатовано, що обставини, які обтяжують його покарання - відсутні.

15. ОСОБА_4 є особою молодого віку і йому на даний час 21 рік, під час розгляду кримінального провадження у суді він створив сім`ю - 04 вересня 2022 року, офіційно працевлаштувався 12 травня 2023 року, у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

16. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, сприяв повному та всебічному дослідженню всіх обставин справи, хоча не визнав свою вину, адже вважає, що в його діях не було умислу на відкрите заволодіння чужим майном, однак факт події 23 липня 2021 року визнає, засуджує себе за вчинене і обіцяє таких дій не вчиняти, згідно досудової доповіді у нього є мотивація до позитивних змін у способі життя, крім того він підтримав клопотання захисника та погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

17. Діяння за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), інкриміноване ОСОБА_4 , не втратило суспільної небезпечності.

Водночас, створення сім`ї і народження дитини, офіційне працевлаштування і отримання офіційних джерел доходів позитивно впливає на ОСОБА_4 та робить маловірогідним вчинення ним нового злочину.

Такі позитивні зміни у житті обвинуваченого ОСОБА_4 суттєво впливають на його поведінку та з великою долею ймовірності свідчать, що він у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення і перестав бути суспільно небезпечним.

18. З урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що на даний час ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки відпали обставини, що сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, обстановка, яка оточувала його на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього, обстановка навколо нього зазнала таких суттєвих змін, які унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

На переконання суду, виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування щодо нього заходів кримінально-правового впливу, доцільність їх застосування відпала.

19. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При постановленні такого рішення суд враховує й позицію представника потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» у адресованих суду заявах, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

20. Зважаючи на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18, невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не є правовою підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21. Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та у зв`язку із цим закриття кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

VІІ. ЩОДО ІНШИХ ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ

22. Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні, питання про речові докази (а.с. 61-62 т. 2) суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 100, 110, 284, 285, 286, 288, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Речові докази: добровільно надані чеки працівниками АЗС ТОВ «Ойлгазтрейд», що по вул. Ю. Савіцького, 98/2 смт Летичів Хмельницької області залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1