П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 710/466/16-к

провадження № 51-6068кмо21

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Коротка історія кримінального провадження

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року виправдувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_10 скасовано, а кримінальне провадження щодо останнього закрито у зв`язку з його смертю.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_10 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Аргументуючи свою позицію, зазначає, що статтями 284 та 417 КПК України не передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, а тому постановлене апеляційним судом рішення не можна вважати законним. Крім того, вказує на те, що апеляційний суд під час постановлення ухвали, не врахував правових позицій: об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18), та Верховного Суду, наведеної в постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 753/21116/17, провадження № 51-1081км21). На думку прокурора, з урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, у випадку смерті особи, щодо якої ухвалено виправдувальний вирок, закриттю підлягає не кримінальне провадження, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами учасників провадження, а отже виправдувальний вирок залишається без зміни.

Підстави розгляду провадження об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - об`єднана палата)

Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 13 червня 2023 рокукримінальне провадження щодо ОСОБА_10 на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК України передала на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Таке рішення колегія суддів Другої судової палати мотивувала існуванням різних правових позицій щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях колегій суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а отже, необхідністю вирішити питання: яке процесуальне рішення повинен постановити апеляційний суд після перегляду виправдувального вироку в тому випадку, коли обвинувачений помер, та чи повинен він за таких обставин розглянути по суті доводи апеляційної скарги.

Зокрема, у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року (справа 759/11932/18, провадження 51-3731км22), якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, зазначено, що апеляційний суд уповноважений закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України за обставин, коли під час перегляду виправдувального вироку буде встановлено факт смерті обвинуваченого. При цьому виправдувальний вирок, виходячи з положень ст. 417 КПК України, не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги слід залишити без розгляду.

Наведені висновки колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду також містяться в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2022 року (справа № 710/466/16-к, провадження № 51-6068км21), в ухвалах колегій суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року (справа № 264/6533/17, провадження № 51-1123ск20), від 16 лютого 2021 року (справа № 761/3820/18, провадження № 51-666ск21), від 05 березня 2021 року (справа № 761/32183/17, провадження № 51-1082км21) та ухвалах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 березня 2021 року (справа № 761/33490/14-к, провадження № 51-1148ск21) та від 08 листопада 2021 року (справа № 761/36227/17, провадження № 51-5189ск21).

Водночас у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року (справа № 753/21116/17, провадження № 51-1081км21) вказується про те, що за аналогічних обставин, правильним процесуальним рішенням, яке б окрім іншого узгоджувалось із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа №761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18), є ухвала про закриття апеляційного провадження. У випадку, коли апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав, то обов`язковим є вирішення питання про законність виправдувального вироку, тобто апеляційна скарга повинна бути розглянута по суті. Отже, зі змісту постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що колегія суддів фактично дійшла протилежного висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

Позиція колегії суддів, яка передає кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати

Колегія суддів погодилася із правовою позицією, яка міститься в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2023 року та послалася на те, що, на її думку, в разі встановлення обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції за змістом ст. 417 КПК України уповноважений закрити кримінальне провадження. До того ж закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи на стадії апеляційного перегляду виправдувального вироку означає припинення подальшої процедури його апеляційного перегляду і доводи апеляційної скарги залишаються без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги, просив скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав.

Оцінка об`єднаної палати

Об`єднана палата заслухала суддю - доповідача, думку прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, вироком районного суду ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Прокурор не погодився з виправдувальним вироком щодо ОСОБА_10 та оскаржив його до апеляційного суду. Під час апеляційного провадження прокурор повідомив суд про смерть обвинуваченого ОСОБА_10 , унаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для продовження апеляційного розгляду немає, та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього.

Об`єднана палата вважає ці висновки апеляційного суду передчасними, виходячи з нижчезазначеного.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, яке включає в себе також і провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Згідно з частинами 1 - 3, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Як установлено ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5- 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У пункті 5 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження припиняється у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ст. 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

При цьому, з положень глави 31 КПК України не вбачається, що смерть особи, стосовно якої постановлено вирок, є підставою для відмови у відкритті провадження або повернення апеляційної скарги, у тому числі і апеляційної скарги прокурора або потерпілого.

Відповідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначаються: короткий зміст вимог, викладених в апеляційній скарзі; встановлені цим судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині ухвали цього суду зазначаються висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

КПК України не встановлює вимог про закриття кримінального провадження апеляційним судом без виконання приписів ст. 419 КПК України у випадку, коли смерть обвинуваченого настала після ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку.

За наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції зобов`язаний постановити ухвалу та прийняти рішення, передбачене одним із пунктів 1, 2, 5, 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.

Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження, як вже було вказано вище, у цій справі щодо ОСОБА_10 суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, на який прокурор подав апеляційну скаргу у зв`язку з незгодою з виправдуванням обвинуваченого. Проте апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора, не надав на них ґрунтовних відповідей, чим порушено вимоги статей 370, 419 КПК України.

Щодо тверджень прокурора про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, то вони не узгоджуються як з положеннями ч. 1 ст. 284 КПК України, так і зі ст. 403 КПК України, в якій передбачені підстави для закриття апеляційного провадження.

Посилання ж прокурора на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18) нерелевантне, оскільки стосувалось ухвалення судом касаційної інстанції рішення у разі встановлення смерті засудженого під час касаційного провадження, тобто після того як рішення набрало законної сили, а за доводами касаційної скарги не заперечуються висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості засудженого.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд постановив рішення про закриття кримінального провадження, не виконав вимог статей 370, 404, 419 КПК України, не надав відповіді на доводи апеляційної скарги прокурора та закрив кримінальне провадження, що фактично призвело до існування нескасованого судового рішення у закритому кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд, постановивши рішення про закриття кримінального провадження, не виконав вимог статей 370, 404, 419 КПК України, не перевірив апеляційну скаргу прокурора, ухвалив рішення всупереч вимогам ст. 417 КПК України та безпідставно закрив кримінальне провадження, не надавши відповіді на доводи сторони обвинувачення, яка заперечує наявність підстави до ухвалення виправдувального вироку.

Таким чином, беручи до уваги вимоги статей 370, 404, 419 КПК України суд апеляційної інстанції повинен був розглянути апеляційну скаргу прокурора щодо незаконності ухвалення виправдувального вироку, дати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги щодо наявності у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та постановити рішення, передбачене одним із пунктів 1, 2, 5, 6 ст. 407 КПК України, з урахуванням приписів статей 284, 417 КПК України.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. У ході нового апеляційного розгляду суду слід урахувати наведене, усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, і прийняти законне й обґрунтоване рішення з урахуванням особливостей вказаного кримінального провадження, доводів касаційної скарги прокурора та вимог статей 284, 416, 417, 419 КПК України.

Висновок щодо застосування статей 284, 417 КПК України

Після встановлення під час апеляційного розгляду факту смерті обвинуваченого, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виконати вимоги статей 370, 404, 419 КПК України, забезпечити участь захисника, продовжити апеляційний розгляд, надати мотивовані відповіді на доводи апеляційних скарг та постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7