У Х В А Л А

20.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської обалсті в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням звернулася начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , 12.12.2022 року засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень, вирок набрав законної сили 12.01.2023 року, на момент подачі клопотання до суду штраф засудженим не сплачено, тому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Представник Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином. До суду надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила задовольнити, а також надала копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.06.2023 року відповідно до якої щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з наступним.

Начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 відповідно до закону.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 р. визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 12 січня 2023 року та направлений на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області .

Станом на 14.04.2023 року засудженим не було надано квитанції про сплату штрафу до уповноваженого органом з питань пробації.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу та за яких підстав слід застосувати вказані положення. У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Суд, звертає увагу, що начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в поданні не зазначив суми та дати розстрочки несплаченої суми штрафу за вироком суду. Також відсутні відомості щодо намірів та бажання самого засудженого щодо намірів служби пробації клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим. Крім того, перебування ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» не є підставою для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання може тягнути відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника служби пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення. Суд враховуючи доводи, викладені у поданні, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , 16.01.1986 року засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС