УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

08.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000600 від 06.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за мiсцем проживания ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту того, що на території Житомирської області діє група невстановлених слідством осіб, до якої входять приватні нотаріуси Житомирської області, службові особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», приватні нотаріуси міста Житомира та інші невстановлені слідством особи, які шляхом обману протягом 2020-2021 років вчиняли дії, направлені на привласнення чужого нерухомого майна.

Згідно клопотання до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , на ім`я якого була видана довіреність на управління і розпорядження квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , квартирою за адресою АДРЕСА_4 .

08.08.2023 року від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Частини 1 та 2 ст. 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши зміст поданого клопотання, копії з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки згідно документів, долучених до клопотання, не підтверджуються обставини, викладені в ньому, зокрема, не доведена причетність ОСОБА_5 , за місцем проживання якого слідчий планує проведення обшуку, до вчинення злочину, не підтверджено, що саме на підставі довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_5 , він діяв як представник, що згідно даних довіреностей він укладав договори про відчуження квартир, оскільки до клопотання слідча долучила лише витяги з Єдиного реєстру довіреностей, при цьому копії довіреностей та копії відповідних договорів до клопотання не долучені, що позбавляє можливості слідчого суддю надати належну оцінку доводам клопотання, що відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови в наданні дозволу на проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю його вимог.

Керуючись ст. 234 - 236 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні № 0000600 від 06.04.2021 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1