Справа № 583/3352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №2 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

УСТАНОВИВ:

25.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про заміну підозрюваному запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 у справі № 583/3352/23 провадження 1-кс/583/1106/23 у кримінальному провадженні №0000574 від 15.07.2023, відкритому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.07.2023 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2023 включно без визначення розміру застави. Рішення слідчого судді про обґрунтованість підозри ґрунтується лише на суб`єктивних показах потерпілого та свідків, як і висновок про доведеність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків та переховування від органу досудового розслідування та суду. Також висновок суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав тяжкості злочину суперечить усталеній практиці ЄСПЛ. В ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу залишилася поза увагою версія сторони захисту про існування між підозрюваним та потерпілим цивільно-правових відносин, які полягали в укладенні між вказаними особами договору позики на суму 400000 дол. США, що стало підставою для звернення потерпілого до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину з метою перешкоджання можливості повернути предмет позики в судовому порядку. В подальшому наявність цивільно-правових відносин підтверджено в межах цивільної справи № 583/3548/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу. На думку захисника, в даному випадку має місце ув`язнення кредитора за кредит, що, як нова обставина, яка не була предметом розгляду слідчого судді, є підставою для порушення питання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, не пов`язаних з обмеженням особистої свободи, а саме особистої поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисники підозрюваного та підозрюваний підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що доводи сторони захисту були предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Фактично зміст клопотання зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді за наслідками розгляду клопотання, що є підставою для апеляційного оскарження, а не звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному на один з найменш обтяжливих - особисту поруку. Крім того зазначає, що має сумнів у можливості поручителів забезпечити виконання процесуальних обов`язків, враховуючи воєнний стан та ту обставину, що один з поручителів є військовослужбовцем.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов такого висновку.

Установлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 15.01.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 у приміщенні лазні по АДРЕСА_1 з метою вбивства ОСОБА_8 здійснив постріл вогнепальної зброї, а саме гладкоствольної помпової рушниці «Hatsan Escort», 12 калібру, в бік черевної порожнини ОСОБА_8 , однак не довів свій злочин до кінця через активну фізичну протидію потерпілого.

24.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2023 підозрюваному ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 22.09.2023 без права внесення застави.

Приписами ст. 201 КПК України закріплене право підозрюваного, захисника звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Слід зауважити, що продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Це може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - зміна кваліфікації кримінального правопорушення, погіршення стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, зміни складу його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється наявність чи відсутність підстав вважати, що ризики, які були встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, зменшились.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному сторона захисту посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, неврахування під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводів сторони захисту щодо наявності цивільно-правових відносин між підозрюваним та потерпілим та наявності у потерпілого мотиву перешкодити підозрюваному у можливості стягнення боргу, в тому числі у судовому порядку, неврахування особи підозрюваного, який є засновником благодійного фонду, яким з часу широкомасштабного вторгнення надавалася допомога як громадянам так і військовим.

Разом з тим, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення; наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; ризику продовження злочинної діяльності; неможливість запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Фактично доводи за клопотанням зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що є підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді, однак не може бути підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо існування цивільно-правових відносин також були предметом розгляду під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слід також зазначити, що та обставина, що на даний час в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглядається позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення боргу спростовує твердження сторони захисту про те, що підставою звернення потерпілого до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину стало створення перешкод підозрюваному для реалізації можливості стягнення боргу у судовому порядку.

Доводи сторони захисту щодо врахування особи підозрюваного, який є засновником благодійного фонду, що надавав допомогу військовим та цивільним мешканцям після широкомасштабного вторгнення не можуть бути взяті до уваги на підтвердження особистих якостей підозрюваного, оскільки з досліджених документів встановлено факт зазначення підозрюваного засновником благодійного фонду та фактичне здійснення діяльності іншою особою.

Враховуючи, що інших обставин, відмінних від тих, які вказувалися стороною захисту та були враховані при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею стороною захисту не зазначено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1