ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/597/23
Номер провадження №1-кп-678-82/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 27 квітня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. 26 лютого 2023 року близько 18 год. ОСОБА_4 прийшов за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою допомогти по господарству та побачивши, що в будинку нікого немає, вирішив вчинити крадіжку із території вказаного домогосподарства.

В той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022, №757/2022, №58/2023 продовжено до 20 травня 2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 побачив, що на території вказаного домогосподарства біля навісу на землі знаходиться газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, із маркувальним номером 54382, вартістю 1163,75 грн., що належить ОСОБА_7 , який вирішив таємно викрасти.

Тоді ж, 26 лютого 2023 року близько 18 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до газового балону червоного кольору, об`ємом 50 літрів, із маркувальним номером 54382, вартістю 1163,75 грн., піднявши його поклав на праве плече та виніс із території домогосподарства, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, отримавши можливість вільно ним розпоряджатись, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2. 01 березня 2023 року близько 21 год. ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв. Зайшовши в приміщення веранди будинку через незамкнені двері ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 немає, тоді ж у нього виник умисел вчинити крадіжку двох металевих сокир із дерев`яними руків`ями, належних ОСОБА_6 , які побачив праворуч від вхідних дверей.

В той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022, №757/2022, №58/2023 продовжено до 20 травня 2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в веранді будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , взяв у праву руку металеву сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 404,53 грн., а також металеву сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 343,85 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та виніс із будинку, після чого покинув територію домогосподарства із викраденим майном, отримавши можливість вільно ним розпоряджатись, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 748,38 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що винуватість ОСОБА_4 вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, крім того обвинувачений визнав вину повністю і беззаперечно, тому, враховуючи його особу, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, просить призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, речові докази належні потерпілим речі їм повернути, скасувавши накладений на них арешт, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта, запобіжний захід не обирати.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, розмір завданої шкоди (вартість викраденого), тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти, свій вчинок засуджує, просить у потерпілих пробачення, готовий понести передбачену законом відповідальність, просить не позбавляти його волі та надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

5. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини і такі не оспорюють, до обвинуваченого, який перед ними вибачився, не мають будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру, вважають, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

6. Прокурор, обвинувачений і потерпілі зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

7. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

8. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення щодо речових доказів і ухвали слідчого судді про арешт майна.

10. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

11. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Законодавець у ч. 4 ст. 185 КК України визначив, що крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

12. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога, психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб немає, не працює, на обліку військовозобов`язаних не перебуває, військово-облікові документи не отримував і на службу в ЗСУ по мобілізації не призваний, на обліку в установі пробації не перебуває (а.с. 69-74, 199-201 т. 2).

13. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

14. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і відсутність у них до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, адже цивільний позов ними не заявлявся ні на стадії досудового розслідування, ні під час розгляду справи судом, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк у середній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

15. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

16. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

17. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: газовий балон та дві металеві сокири, належні потерпілим слід повернути власникам (а.с. 39-40, 61, 142 т. 2), а накладений ухвалами слідчого судді арешт на вказане майно необхідно скасувати (а.с. 49-50, 146, 165 т. 2).

18. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 60, 155, 164 т. 2).

19. 22 березня 2023 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено на нього визначені обов`язки на строк не більше двох місяців (до 19 травня 2023 року) (а.с. 101-102 т. 2).

Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, на стадії судового розгляду не ухвалювалось рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд вважає, що немає необхідності такий обирати до набрання вироком законної сили.

20. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, викладено ті обставини, які зазначені у обвинувальному акті, адже саме ці обставини повністю і беззаперечно визнав у судовому засіданні обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

газовий балон червоного кольору, виробництва УССР, із зазначенням маркувального номера НОМЕР_1 , ємністю 50 л, вагою порожнього балона 23 кг, тиском 16 кг/см2 повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

дві металеві сокири із дерев`яними руків`ями повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно газовий балон червоного кольору, виробництва УССР, із зазначенням маркувального номера НОМЕР_1 , ємністю 50 л, вагою порожнього балона 23 кг, тиском 16 кг/см2.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2023 року арешт на тимчасово вилучене майно дві металеві сокири із дерев`яними руків`ями.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 3345,72 грн., зокрема:

висновок експерта №615/23-26 від 10 березня 2023 року 1433,88 грн.;

висновок експерта №1290/23-26 від 07 квітня 2023 року 955,92 грн.;

висновок експерта №1289/23-26 від 07 квітня 2023 року 955,92 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1