Справа № 760/4326/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2987/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000496 від 08.11.2022 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 28 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 28.02.2023,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави;

вирішено питання про речові докази та судові витрати на залучення експерта.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 07 листопада 2022 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи на залізничному вокзалі смт. Гнівань Вінницької області, на землі побачив та підібрав поліетиленовий пакет, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що всередині знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс. Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_7 вказаний поліетиленовий пакет, з вмістом речовини рослинного походження помістив до переднього відділення рюкзака, який на той час тримав при собі, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, здійснив посадку до вагону потягу сполученням «Гнівань - Київ», яким доїхав до станції «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим умисно незаконно перевіз наркотичний засіб - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту. У подальшому, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 пішки попрямував на вхід до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у вестибюлі вказаної станції метро був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що в передньому відділенні рюкзака, який він тримає при собі, знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він придбав за вищевикладених обставин, зберігав при собі та перевозив для особистого вживання, без мети збуту. Після того, ОСОБА_7 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих дістав із переднього відділення рюкзака поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, а саме наркотичного засобу - канабісу.

Згідно висновку експерта від 03.02.2023 вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 10,86 г.

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , є незаконним і підлягає зміні в частині невірно зазначеної судом забороненої речовини у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні якої обвинувачувався останній та у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме у частині не зазначення судом однієї із кваліфікуючих ознак вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме перевезення наркотичного засобу. Відтак, просив вирок змінити в частині невірно зазначеної забороненої речовини та в частині не зазначення судом кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, а саме - перевезення наркотичного засобу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Розгляд вказаного провадження проведено судом першої інстанції в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок суду в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Доводи прокурора про незаконність вироку та необхідності його зміни в частині невірно зазначеної забороненої речовини та в частині не зазначення судом кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, а саме - перевезення наркотичного засобу, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положеннями ст. 382 КПК передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з вироку Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 , він містить виклад тих же фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування. У мотивувальній частині вироку міститься формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, форма вини, мотиви вчинення правопорушення, стаття та її частина, що передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому суд у вироку зазначив, що після вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, він дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який поставлений йому у провину, знайшла своє підтвердження.

Таким чином, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 щодо ОСОБА_7 , який було ухвалено в спрощеному порядку, є законним, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та вмотивованим, оскільки в ньому наведені належні і достатні мотиви й підстави його ухвалення.

Посилання прокурора на певні недоліки в мотивувальній частині вироку колегія суддів вважає описками, які допущені судом під час письмово-вербального викладу вироку і які можуть бути усунені судом, який ухвалив вирок в порядку ст. 379 КПК України, та не вплинуть на суть прийнятого судом рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 щодо ОСОБА_7 є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни не вбачається, а тому вважає за необхідне вказаний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва залишити без задоволення.

Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2023 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4