overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

13 вересня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2023 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.04.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 16.04.2019 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 11-00 год. 15.09.2023 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/222/23
Номер справи місцевого суду: 766/2859/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2859/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження №1-кс/932/2850/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника Територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали клопотання та їх додатки, виходжу із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт передано до суду та ухвалено вирок, розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді.
В зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,-
Клопотання про скасування арешту повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/658/23

13 вересня 2023 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000061 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України.

13.09.2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захиника підтримав подану ним письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 , який здійснював захист його інтересів до цього часу. Вказав, що претензій з приводу дій захисника по захисту його інтересів на попередніх стадіях процесу немає. Однак, на даний час, з особистих міркувань, а також через розбіжності у виробленні подальшої правової позиції у справі не бажає, щоб захист його інтересів надалі здійснював адвокат ОСОБА_4 . Вказав, що має намір укласти угоду про захист з іншим захисником. З цією метою просив відкласти розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підзахисний поставив його до відома про своє рішення.

Прокурор в судовому засіданні стосовно можливості задоволення поданої заяви не заперечував. Вказав, що вибір захисника є особистим правом обвинуваченого.

Керуючись ст.54 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 . Судове засідання по справі призначити на 14 год. 26.09.2023 року.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_5 вирішити питання про запрошення іншого захисника за його вибором.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/2446/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1213/23
Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 вересня 2023 року, по цьому кримінальному провадженню визначено колегію у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що я брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, зазначені обставини унеможливлюють мою участь у цьому кримінальному провадженні. а тому у порядку. передбаченому ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1213/23, справа №610/2446/21) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 149/2952/23

Провадження №1-кс/149/707/23

14.09.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2023 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000116 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування якого вилучено речові докази на які дізнавач, з метою їх збереження, просить накласти арешт.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, при цьому дізнавач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшла до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31 жовтня 2018 року ДІГС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду місця події від 12 вересня 2023 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що вказане майно необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, крім того визнане речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 12 вересня 2023 року.

Виходячи з того, що вказане в клопотанні майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні, наслідків арешту майна для інших осіб, створено не буде, наявні підстави для задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31 жовтня 2018 року ДІГС в Житомирській області на ім`я ОСОБА_5 .

Арештоване майно залишити на зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 309/2740/23
Провадження № 1-кп/309/166/23
про застосування приводу
13 вересня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_4
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином за допомогою направлення SMS повістки.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2023 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 487/5480/19
Провадження № 1-кп/488/117/23 р.
УХВАЛА

12.09.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000371 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 19.09.2023 р. на 13-00 годину, в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Дзержинському районному суду міста Харкова у зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває в місті Харкові, вважаю вказане клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, що відбудеться 19 вересня 2023 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, доручити Дзержинському районному суду міста Харкова (61000, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) забезпечити проведення відеоконференції 19 вересня 2023 року о 13:00 годині під час судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9142/16
Провадження № 11-кп/4806/532/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/532/23 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/532/23 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 25.09.2023 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/592/5980/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми, оскільки орган рішення та бездіяльність якого оскаржується знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5630/23
Провадження № 1-кп/740/404/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, на 10-00 год. 23 жовтня 2023 року, в яке викликати прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5