Справа № 461/5506/23
Провадження № 1-кс/461/3745/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000889 від 05.07.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000889 від 05.07.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. Згідно з наказом ректора № 553 - З «Про продовження терміну роботи» від 24.06.2019 по Львівському Національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького - ОСОБА_5 продовжено термін роботи на посаді доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПТ імені І.В. Поповича з 01 липня 2019 року до 30 червня 2024 року, як обраному за конкурсом. Окрім цього, наказом № 553 від 24.06.2019 ОСОБА_5 додано +30% за виконання функцій заступника декана.

01.07.2019 між Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, в особі ректора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено контракт, яким останнього призначено на посаду доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПТ імені І.В. Поповича. Відповідно до п. 1.1. статуту Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицього визначено, що Львівський Національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького (далі - університет) є юридичною особою, вищим навчальним закладом державної форми власності, зі статусом національного, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету і підпорядкований Міністерству освіти і науки України. Згідно п. 1.7. Основною метою діяльності університету є підготовка висококваліфікованих фахівців для органів державної влади та місцевого самоврядування, державних установ, підприємств та організацій України різних форм власності і проведення наукових досліджень. Згідно п. 4.1 Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів визначаються статутом університету та положенням про відповідні структурні підрозділи. Згідно п. 4.3. Основними структурними підрозділами університету є факультети, кафедри, наукова бібліотека. Факультет - це структурний підрозділ університету, що об`єднує не менш як три кафедри та/або лабораторії, які у сукупності забезпечують підготовку не менше 200 здобувачів вищої освіти денної форми навчання. Кафедра - це базовий структурний підрозділ університету, що провадить освітню, методичну та/або наукову діяльність за певною спеціальністю (спеціалізацією) чи міжгалузевою групою спеціальностей, до складу якого входить не менше п`яти науково-педагогічних працівників, для яких кафедра є основним місцем роботи, і не менш як три з них мають науковий ступіть або вчення (почесне) звання. У складі кафедри можуть утворюватись навчальні, навчально-дослідні лабораторії тощо. Згідно п. 10.1 Порядок організації освітнього процесу в університеті визначається законами України «Про вищу освіту», «Про освіту», «Про наукову і науково-технічну діяльність», законодавством України стандартами освітньої діяльності та вищої освіти і регулюється положенням про організацію освітнього процесу в університеті. Посадовою інструкцією доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПТ імені І.В. Поповича Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицього ОСОБА_5 , з якою останній ознайомлений, п. 1.4. визначеного, що з особою, яка обрана на посаду доцента, ректор університету укладає трудовий договір (контракт). Згідно п. 1.6. у своїй діяльності доцент керується Конституцією України, чинним законодавством України з питань освіти і науки, праці тощо, цією посадовою інструкцією. Згідно п. 2.1. доцент зобов`язаний проводити всі види начальних занять, керувати курсовими і дипломними (роботами) студентів, науково-дослідною роботою магістрів (спеціалістів), а також за наявністю необіхдного досвіду наукової роботи (стаж, публікації) - аспірантів. Згідно п. 2.2. доцент зобов`язаний планувати, організовувати та контролювати навчальні та навчально-методичні роботи і відповідних дисциплін. Згідно п. 2.5. доцент зобов`язаний брати участь в організаційно-методичній та виховній роботі. Згідно п. 2.10. доцент зобов`язаний контролювати і перевіряти виконання студентами домашніх завдань. Згідно п. 2.25. доцент зобов`язаний організовувати вивчення студентами, аспірантами правил і норм з охорони праці, безпеки життєдіяльності. Згідно п. 2.28. доцент зобов`язаний контролювати і перевіряти дотримання студентами правил з охорони праці, безпеки життєдіяльності при проведенні навчальних занять, виконанні лабораторних і практичних занять. Згідно п. 2.30. доцент зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства України з питань запобігання корупції та антикорупційної програми університету. Згідно п. 4.4. доцент несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, неправомірне отримання матеріальної вигоди. Згідно п. 5 доцент повинен знати Конституцію України, Закони України, укази Президента України, постанови Верховної Ради України і Кабінету Міністрів України щодо освітньої галузу. Основи права, екології, соціології. Норма ч. 3 ст. 18 КК України визначає службовими особами, осіб, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 був обізнаним з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, крім того, будучи службовою особою, діючи в їх порушення, став на злочинний шлях та вчинив злочин за наступних обставин. Встановлено, що 06 серпня 2016 року вступника ОСОБА_8 рішенням приймальної комісії Львівського національного університету ветеринарної медицини та технологій ім. С.З. Гжицького (далі - ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького) №18 від 05.08.2016 зараховано на 1 курс ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького за напрямком підготовки ветеринарна медицина. Наказом ректора ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького №735-4 від 18.09.2019 ОСОБА_8 відраховано зі складу студентів 3 курсу ОС «магістр» (на базі ПЗСО) бюджетної форми навчання факультету ветеринарної медицини за невиконання навчального плану. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 лютого 2023 року, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 50, зустрів візуально знайомого заступника декана факультету економіки та менеджменту вищевказаного навчального закладу ОСОБА_5 , якому повідомив про бажання поновитись у навчальний заклад, у якому навчався попередньо, та був відрахований. В свою чергу у ОСОБА_5 який на той час перебував на посаді заступника декана факультету економіки та менеджменту ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького, будучи наділеним повноваженнями щодо погодження заяв у прийнятті рішень про поновлення студентів, виник умисел на отримання неправомірної вигоди за сприяння та прийняття позитивного рішення щодо поновлення останнього на навчання, які реалізував за наступних умов. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, під час розмови повідомив абітурієнту ОСОБА_8 про те що вступні випробування для абітурієнтів, які бажають навчатись, відбувались у літній період 2022, однак він використовуючи становище та функції заступника декана, в змозі посприяти у зарахування ОСОБА_8 на навчання у ввірений навчальний заклад. З метою реалізації злочинних намірів, щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність написання заяви про поновлення до числа студентів 2 курсу спеціальності 051 «Економіка» яку останній написав 09.02.2023, та передав ОСОБА_5 . В подальшому 18.02.2023 використовуючи службове становище та повноваження заступника декана факультету ОСОБА_5 наклав візу про погодження заяви ОСОБА_8 про поновлення на навчання. Наказом в.о. ректора ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького ОСОБА_7 №142-4 від 02.03.2023 ОСОБА_8 поновлено до складу студентів на факультет економіки та менеджменту на 2 курс 2-ий семестр спеціальності 051 «Економіка» на денну форму навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб. В подальшому, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, в ході навчального семестру ОСОБА_8 перебуваючи у навчальному закладі зустрів ОСОБА_5 , який маючи умисел на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_8 про те що у період з 15 травня 2023 року розпочнеться заліково-екзаменаційна сесія, та останній не віддячив за його сприяння у поновленні на навчанні, таким чином висловив у завуальованій формі вимогу на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 . В подальшому 15 травня 2023 року, ОСОБА_8 в ході складання заліково-екзаменаційної сесії, у приміщенні навчального закладу, зустрів ОСОБА_5 , який поетапно реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 повідомив що може посприяти останньому в успішному складанні заліково-екзаменаційної сесії та що така допомога буде за певну винагороду. Таким чином, ОСОБА_8 будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 , умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо складання заліково-екзаменаційної сесії, та з врахуванням того що частина предметів на сесії викладаються та оцінюються ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 . Так, 28 червня о 12:24 год., ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаний з вимаганням, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, про необхідність зустрічі, оскільки літня заліково-екзаменаційна сесія у навчальному закладі уже відбулась та студенту ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти в сумі 10 000 гривень за успішно складену заліково-екзаменаційну сесію. В ході зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 яка відбулась у службовому кабінеті заступника декана факультету економіки та менеджменту ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького 07 липня 2023 ОСОБА_5 близько 11:00 год., останній, повторно висловив вимогу ОСОБА_8 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за успішне складання заліково-екзаменаційної сесії, та окрім цього, ще 200 доларів США за сприяння у поновленні на навчання у навчальному закладі, які необхідно перерахувати на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_8 11.07.2023 о 11:07, перебуваючи у приміщенні відділення «ПриватБанк» за адресою: м. Львів вул. Пекарська, 30, на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , порахував на картковий рахунок НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, одержав грошові кошти в сумі 17550 гривень, як неправомірну вигоду за успішне складання заліково-екзаменаційної сесії, та сприяння у поновленні ОСОБА_8 на навчання у навчальному закладі. Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 , була припинена правоохоронними органами. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 11 липня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПК імені І.В. Поповича Львівського Національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, депутатом та адвокатом не являється, одруженого, раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 12 липня 2023 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає необхідим у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Захисник пояснила, що вважає підозру необгрунтованою, а ризики недоведеними. Зважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки - просила обрати більш м`який запобіжний захід, або обрати мінімальний розмір застави. Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 12 липня 2023 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 04.07.2023 про вимагання у нього неправомірної вигоди доцентом кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПК імені І.В. Поповича ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом допиту свідка оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР України ОСОБА_9 від 10.07.2023;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.07.2023, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 17 500 гривень, які добровільно надав ОСОБА_10 для подальшої передачі подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в межах якого проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8» в якому наявна сім карта з номером НОМЕР_2 , на екрані якого наявні сповіщення з додатку «Приват24» про поповнення картки готівкою у відділенні о 11:07 год.

-речовими доказами - мобільним телефоном марки «Iphone 8» на екрані якого наявні сповіщення з додатку «Приват24» про поповнення картки готівкою у відділенні о 11:07 год.;

-витягом з наказу №553-З від 24.06.2019 по Львівському національному університету ветеринарної медецини та біотехнологій ім. С.З. Ґжицького про продовження ОСОБА_5 терміну роботи на посаді доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПК імені І.В. Поповича;

-контрактом з науково-педагогічним працівником університету від 01.07.2019 року;

-посадовою інструкцією доцента кафедри економіки підприємства, інновацій та дорадництва в АПК імені І.В. Поповича ОСОБА_5 ;

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні. Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів та речей, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз, що дасть змогу ОСОБА_5 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків, а також те, що останній зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою схиляння останнього до зміни наданих ним показів. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. Крім цього, на даний час, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень. А тому підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у перелічених в цій статті випадках. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що не підпадає під такий перелік, суд вважає за можливе призначити заставу. Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, також необхідно визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави на рівні верхньої межі розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 09.09.2023 покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення. У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757. Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 09.09.2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 214720 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 09.09.2023 року покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, в тому числі зі свідком ОСОБА_8

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .