Справа №463/7018/23
Провадження №1-кс/463/6050/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Великі Мости Сокальського р-ну Львівської обл., раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати підозрюваному розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими діючими військовослужбовцями Збройних Сил України налагодили механізм збуту психотропних речовин та наркотичних засобів військовослужбовцям Збройних Сил України.

Зокрема за невстановлених органом досудового розслідування обставин солдат ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, придбав у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, яку зберігав та перевозив з метою збуту.

В подальшому, 14 липня 2023 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про можливість придбання у нього ( ОСОБА_5 ) психотропної речовини амфетаміну за ціною 500 грн. за один грам. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 домовився про купівлю у нього психотропної речовини амфетаміну на загальну суму 15000 грн., які ОСОБА_9 повинен передати йому при зустрічі в ході отримання психотропної речовини амфетаміну. Також ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив, що зустріч відбудеться на автобусній станції у м. Червонограді Львівської області, у зв`язку із чим, через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 відправився за вище вказаною адресою на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, цього ж дня, близько 21:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, в ході зустрічі зі ОСОБА_9 сів в автомобілі останнього, який припаркований навпроти автобусної станції у м. Червонограді Львівської області на вул. Богдана Хмельницького, де незаконно збув ОСОБА_9 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою 21,99 грам, яку упродовж невстановленого періоду часу зберігав при собі. Отримавши психотропну речовину ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 15000 грн.

Окрім цього, 10 серпня 2023 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про можливість повторного придбання у нього ( ОСОБА_5 ) психотропної речовини амфетаміну. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 домовився про купівлю у нього психотропної речовини амфетаміну на загальну суму 30000 грн., які ОСОБА_9 повинен передати йому при зустрічі в ході отримання психотропної речовини амфетаміну. Також ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив, що зустріч відбудеться поблизу автобусної станції у м. Червонограді Львівської області, у зв`язку із чим, через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 відправився за вище вказаною адресою на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, цього ж дня, близько 20:00 год. ОСОБА_9 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 , прибув на автобусну станцію, що знаходиться на вул. Богдана Хмельницького у м. Червонограді Львівської області. Прибувши в обумовлене місце ОСОБА_9 повторно зателефонував ОСОБА_5 , та в ході розмови останній повідомив ОСОБА_9 , щоб він прямував йому на зустріч, а саме перейшов через пішохідний перехід над залізничною колією. Перейшовши через вказаний перехід ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 , та вони обоє відправились до приміщення ГО «Спілка сприяння ветеранам, полоненим та зниклим безвісті в АТО», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29.

В подальшому, близько 20:30 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 зайшли в приміщення вище вказаної громадської організації, де ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30000 грн., після чого вони обоє відправились в підсобне приміщення громадської організації, де на них очікував ОСОБА_8 , який здійснював фасування психотропної речовини. Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 передав останньому 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін - масою 30 грам, який в подальшому передав вказаний целофановий зіп-пакет ОСОБА_9 . Отримавши вказаний прозорий целофановий зіп-пакет та почувши, що в ньому знаходиться лише 30 грам психотропної речовини, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , про те, що він надав грошові кошти в сумі 30000 грн., у зв`язку із чим вага психотропної речовини повинна бути більшою, на що ОСОБА_5 повідомив, що вийшло непорозуміння і вони все виправлять. Після цього ОСОБА_8 взяв грошові кошти в сумі 30000 грн., перерахував їх, пересвідчився, що сума відповідає дійсності та сказав ОСОБА_9 зачекати деякий проміжок часу для того щоб підготувати необхідну кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме амфетаміну.

В подальшому, близько 20:40 год. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, зайшовши в приміщення громадської організації, отримав у ОСОБА_8 ще 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою 40,03 грами, та повторно незаконно збув ОСОБА_9 . У зв`язку із цим 10 серпня 2023 року ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 незаконно збув психотропну речовинуобіг якої обмежено, а саме амфетамін загальною масою 76,03 грам.

Також в подальшому, 21 серпня 2023 року, близько 13:00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останньому про можливість повторного придбання у нього ( ОСОБА_5 ) психотропної речовини амфетаміну. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 домовився про купівлю у нього психотропної речовини амфетаміну на загальну суму 40000 грн., які ОСОБА_9 повинен передати йому при зустрічі в ході отримання психотропної речовини амфетаміну. Однак враховуючи те, що особа, в якої ОСОБА_5 повинен взяти наркотичні засоби, а саме ОСОБА_8 знаходиться на відпочинку в смт. Шацьке, Ковальського району Волинської області, та зможе збути наркотичну речовину після свого повернення, зустріч перенесено на 22 серпня 2023 року.

На наступний день, а саме 22 серпня 2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_9 повідомив останнього, що зустріч між ними відбудеться близько 17:00 год. на АЗС «Сокар», що знаходиться при виїзді з м. Львова в напрямку м. Жовкви Львівської області, у зв`язку із чим, через деякий проміжок часу, ОСОБА_9 відправився на вище вказану АЗС на своєму автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, цього ж дня, близько 17:00 год. ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_5 та на різних автомобілях відправились в м. Червоноград Львівської області. Після цього, орієнтовно о 18:20 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, сів в автомобілі ОСОБА_9 , який припаркований навпроти магазину «АТБ», що знаходиться на пр. Шевченка у м. Червонограді Львівської області, де отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 40000 грн. та сказав ОСОБА_9 підвезти його до будинку, що на АДРЕСА_2 для отримання психотропної речовини. Прибувши до вище вказаного будинку ОСОБА_9 залишився в своєму автомобілі, а ОСОБА_5 у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, в період часу з 18:25 год. по 18:40 год. діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 отримав від останнього 1 (один) прозорий целофановий зіп-пакет, в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме амфетамін масою 111,65 грам, яку в подальшому збув ОСОБА_9 .

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вказує, що ОСОБА_5 затриманий 22 серпня 2023 року о 18 год. 47 хв. на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 23 серпня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, застосування зброї, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зможе вчинити інший злочин або продовжити вказаний злочин, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить не визначати підозрюваному розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник та підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечили, вважають, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000267 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 22 серпня 2023 року о 18 годині 47 хвилин.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14 липня 2023 року, протоколи огляду та добровільної видачі від 14 липня 2023 року, висновок експерта №СЕ-19/114-23/13439-НЗПРАП від 4 серпня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 серпня 2023 року, протоколи огляду та добровільної видачі від 10 серпня 2023 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22 серпня 2023 року, протокол огляду та добровільної видачі від 22 серпня 2023 року, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 серпня 2023 року, протоколи освідування особи від 22 серпня 2023 року, протоколи обшуків від 22 серпня 2023 року, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 серпня 2023 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 22 серпня 2023 року до 20 жовтня 2023 року включно.

При цьому у відповідності до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 22 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1