1Справа № 335/6722/23 1-кс/335/1881/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 22.07.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0001177 від 22.07.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 липня 2023 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв, під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого та тримаючи у правій руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_6 близько 8 ударів в область тулуба, 3 удар в область шиї: два праворуч, один ліворуч та близько 10 ударів в ліву верхню кінцівку, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження несумісні з життям, та чим згідно лікарського свідоцтва про смерть №4174 від 22.07.2023, причинив множені колото-різані проникаючі поранення тіла зліва, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось гострою крововтратою, в наслідок яких, останній помер на місці. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завернув тіло потерпілого ОСОБА_6 в килим та викину його з балкону кімнати третього поверху.

Після чого, ОСОБА_5 , позбавився знаряддя злочину та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

В якості свідка допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 22.07.2023, приблизно о 06:00, до адресу мешкання свідка прийшов ОСОБА_5 , який знаходився в збудженому стані. Під час спілкування зі свідком, ОСОБА_5 , повідомив, що за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , зарізав свого знайомого.

22.07.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд під час якого, було виявлено та вилучено:

- футболку білого кольору з нашаруванням РБК картонна коробка;

- куртка у клітинку картонна коробка;

- мобільний телефон «Самсунг Гелексі С7» паперовий конверт;

- гаманець з грошовими коштами, банківськими картками в кількості 4 шт., студентський квіток, сім картками паперовий конверт.

В ході досудового розслідування вилучені речі було визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз.

Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за відсутністю слідчого, на задоволенні клопотання наполягає.

Від захисника ОСОБА_8 до судового засідання надана заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, на майно, яке вилучене 22.07.2023 року, під час проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: футболку білого кольору з нашаруванням РБК, куртку у клітинку, мобільний телефон «Самсунг Гелексі С7» та гаманець з грошовими коштами, банківськими картками в кількості 4 шт., студентський квіток, сім картками, з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні №0001177 від 22.07.2023, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1