Номер провадження 1-кп/754/414/23
Справа№759/1674/21
Вирок

Іменем України

12 квітня 2023 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003591 відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115ч.1,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 в нічну пору доби з 09.08.2020 року на 10.08.2020 року за адресою АДРЕСА_3 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 , за таких обставин.

Так, 09.08.2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 , з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв. Цього ж дня, близько 21.00год., ОСОБА_9 перебуваючи неподалік будинку № 2 по вулиці М`ятній в м. Києві, написав смс-повідомлення ОСОБА_10 , в якому зазначив, що він приїде до його місця проживання. Відразу після цього, ОСОБА_9 , зі свого мобільного телефону викликав автомобіль служби «таксі» та на ньому поїхав до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 09.08.2020 року, ОСОБА_9 приїхавши за вказаною адресою, зайшов до квартири ОСОБА_10 , з яким вдвох відразу пішли до кухонної кімнати, де присіли за стіл та почали розпивати алкогольні напої. В ході проведення особистого дозвілля, ОСОБА_10 вирішив сходити до ванної кімнати для власних потреб. Після цього, приблизно через 20-30 хвилин, ОСОБА_10 вийшов з ванної кімнати повністю оголеним та відразу підійшов до ОСОБА_9 , який в той момент перебував в кухонній кімнаті та запропонував йому задовольнити свою статеву пристрасть. ОСОБА_9 , після побаченого та почутого, дуже обурився та вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свої злочинні дії направлені на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи в кухонній кімнаті, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв з поверхні столу металевий предмет ззовні схожий на кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці наніс ним один удар в область спини ОСОБА_10 , від якого останній побіг до коридору квартири. Далі, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побіг вслід за ОСОБА_10 , та наблизившись до останнього на відстань витягнутої руки, утримуючи вищевказаний предмет ззовні схожий на кухонний ніж у своїй правій руці, наніс ним ще дев`ять ударів в область тулуба та голови ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу та згодом помер на місці.

Смерть ОСОБА_10 настала від численних колото-різаних поранень грудей з ушкодженням грудини, ребер, магістральних судин, серця та лівої легені, крововтратою та шоком.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час в нічну пору доби з 09.08.2020 року на 10.08.2020 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_10 , після вчинення вбивства останнього, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати квартири таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_10 він познайомився літом 2020 року біля магазину «Білла» на Кільцевій дорозі в м. Києві. ОСОБА_10 повідомив йому, що він працює у Міністерстві Фінансів України, та може допомогти у його працевлаштуванні. Вказав, що у день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , він перебував за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі він разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Після цього між ними виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_10 став йому погрожувати зґвалтуванням. Ці погрози, він, ОСОБА_9 , сприйняв дуже емоційно, оскільки ОСОБА_10 , був вищим на зріст та міцної статури, і він намагався покинути квартиру. ОСОБА_10 спробував його затримати, почав хапати його руками за одяг та утримувати. Він, ОСОБА_9 , відштовхнув ОСОБА_10 від себе, схопив ніж з дерев`яною ручкою, середньої довжини, і наніс один удар цим ножом. Куди саме був нанесений удар він не може сказати, в момент нанесення ОСОБА_10 стояв до нього обличчям. Після удару ножом, ОСОБА_10 відійшов від нього в бік коридору. Ніж він, ОСОБА_9 , викинув у раковину для посуду на кухні і вийшов з квартири. Коли він виходив з квартири, ОСОБА_10 , був живий, знаходився у ванній кімнаті, кричав у його бік, сварився. Що було далі у квартирі ОСОБА_10 він не знає, хто наніс йому інші ушкодження від яких ОСОБА_10 помер, він не знає. Щодо крадіжки мобільного телефону, то його він взяв при виході з квартири випадково. Телефон був на столі на кухні. Оскільки він забрав з собою мобільний телефон, працівники поліції сфабрикували справу щодо вбивства ним ОСОБА_10 . Мобільний телефон він не мав наміру привласнювати. Оскільки мобільний телефон йому був не потрібен, він його викинув.

Після дачі у суді власних показань, ОСОБА_9 відмовився відповідати на уточнюючі запитання прокурора, адвоката та суду.

Винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , про обставини виявлення трупа сина ОСОБА_10

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_10 10.08.2020 року йому зателефонував колега ОСОБА_10 та повідомив, що останній не з`явився на роботу. Він став телефонувати ОСОБА_10 , однак той слухавку не брав. Потім він поїхав за місцем проживання ОСОБА_10 , двері були зачинені. Черз отвір у замку він побачив, що горить світло і почув, що текла вода. Потім він поїхав за матір`ю ОСОБА_10 , яка відчинила в подальшому двері, і вони виявили труп ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 09.06.2020 року він працював у таксі. Приблизно о 21.30год. він отримав замовлення на вул.М`ятна,2 в м. Києві на поїздку до АДРЕСА_5 . Прибувши за адресою, в автомобіль сів раніше не знайомий йому ОСОБА_9 . Прибувши до під`їзду №1 по АДРЕСА_4, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля. Вказав, в судовому засіданні, що впізнає ОСОБА_9 по рисам обличчя, та з впевненістю показав на ОСОБА_9 , як на особу, яка їхала в його автомобілі 09.06.2020 року на АДРЕСА_5 .

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.08.2020 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_4 при вході у ванну кімнату на підлозі було виявлено труп ОСОБА_10 . В ході огляду було виявлено та вилучено: змив з кнопки дзвінка вхідних дверей, зразок стерильного зонду, п`ять серветок, розірвану упаковку від презервативу, секс іграшку типу фалоімітатор, пляшку з-під пиву, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ремінь шкіряний, 6 компакт-дисків, накопичував «Toshiba», простирадло, коробку з мобільного телефону «Redmi7», нижню білизну, 14 слідів папілярних узорів, системний блок, недопалок.

- даними, що містяться у протоколі огляді місця події(трупу) від 10.08.2020 року, згідно якого при візуальному огляді трупа ОСОБА_10 виявлені чисельні колото-різані поранення.

- даними, що містяться в акті про застосування службової собаки від 10.08.2020 року, згідно якої при застосуванні службової собаки, остання взяла слід з квартири АДРЕСА_4 , при виході з під`їзду повернула праворуч та прослідувала по вул. Зодчих до зупинки громадського транспорту Жмеринська та в подальшому у підземний перехід на протилежний бік дороги та на тротуарі втратила слід.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.08.2020 року, згідно якого при огляду під`їзду в будинку по АДРЕСА_3 , між 2 та 3 поверхами було виявлено та вилучено три недопалки;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2020 року, згідно якого в ході огляду приміщення відділу судово-медичної експертиз трупів було виявлено предмет циліндричної форми у презервативі, який був вилучений з прямої кишки ОСОБА_10 - даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2020 року, за участі підозрюваного ОСОБА_9 та захисника, згідно якого при огляді місцевості по вул. Каменярів в м. Києві було виявлено сліди горіння, при цьому ОСОБА_9 зазначив, що на цьому місці він спалив свій одяг, у який був одягнений в нічну пору доби з 09.08.2020 року на 10.08.2020 року, оскільки ті були в крові та викрадений мобільний телефон. Дана процесуальна дія була записана на Сд-диск, який був переглянутий у судовому засіданні.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.08.2020 року, згідно якого на даху павільйону по АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено розбитий мобільний телефон «Huawei».

- даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 відповідно до ст.208 КПК України був затриманий 11.08.2020 року о 20.30год., під час затримання було здійснено особистий обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Айфон5с».

- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.08.2020 року за участі свідка ОСОБА_12 , який детально розповів та показав його маршрут виконання замовлення 09.08.2020 року о 21.30год. на таксі від вул.М`ятна,2 в м. Києві до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , під час якого він підвозив молоду людину.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав за рисами обличчя ОСОБА_9 , як особу, яку він підвозив на своєму автомобілі 09.08.2020 року до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 .

- даними, що містяться у висновку експерта №17-1/2072 від 13.08.2020 року, згідно якого частина слідів папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними осіб, та належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності захисника та за участі понятих детально розповів та показав про обставини суперечки та нанесення ОСОБА_10 чисельних ударів ножом, а також викрадення мобільного телефону, після чого по АДРЕСА_7 зняв свій одяг, який був у крові та разом з мобільним телефоном спалив. Зазначена слідча дія буда зафіксована на СД-диску, яка була предметом перегляду у судовому засіданні, та яка повністю відповідала змісту протоколу.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що він був запрошений працівниками поліції при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих показував як вчинив вбивство ОСОБА_10 наносячи удари ножом, після чого перемістив останнього до ванної кімнати після чого викрав мобільний телефон. Потім покинувши квартиру спалив свій одяг, на якому була кров ОСОБА_10 та мобільний телефон Уточнив, що ОСОБА_9 добровільно без жодного примусу розповідав та показував про обставини вбивства ОСОБА_10 , при цьому не повідомляв про тиск на нього з боку працівників поліції.

- даними, що містяться у висновку експерта №012-144-3141-2020 від 22.12.2020 року, згідно якого при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_10 було виявлено:

А) численні колото-різані поранення:

(а) одне поранення обличчя та шиї: колото-різана рана (рана №2) на рівні ментальної частини щелепи з захопленням підборіддя по центру та зліва, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та дещо знизу вверх, проходить лише в товщі м`яких тканин та верхньої третини шиї, де він сліпо закінчується, маючи глибину біля 2,5 см;

(б) десять поранень спини та грудей:

(1)перше поранення: колото-різана рана (рана №1) на спині в середній третині міжлопаткової ділянки по біляхребтовій лінії зліва, від якої відходить рановий канал, що йде ззаду справа наліво та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина в міжлопатковій ділянці (на рівні 7-го міжреберного проміжку), 8-е ліве ребро ближче до біляхребтової лінії (у вигляді його повного пересічення), пристінкова плевра на цьому ж рівні рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), а також нижня частка лівої легені; рановий канал сліпо закінчується в проекції лівої легеневої зв`язки (де на ній мається ю-червона кровонапливність); довжина ранового каналу становить біля 10 см;

(2) друге поранення: колото-різана рана (рана №3) на передній поверхні грудей у верхній третині на рівні 2-го лівого міжреберного проміжку, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова та м`язи грудей, тіло грудини (у вигляді її наскрізного ушкодження) та ліва плече - головна вена на рівні якого рановий канал сліпо закінчується; довжина ранового каналу становить біля 5,5см.

(3) третє поранення: колото-різана рана (рана №4) на передній поверхні грудей зліва в середній третині, на рівні 3-го лівого міжреберного проміжку, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад спереду назад, справа наліво та дещо зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей (в тому числі міжреберні м`язи) на рівні 3-го міжреберного проміжку, пристінкова плевра на цьому ж рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), передня стінка перикарду (у вигляді наскрізного її ушкодження) у верхній третині та внутрішньоперикардіальний відділ висхідної частини грудної аорти збоку її передньої стінки, в просвіті якого рановий канал сліпо закінчується; довжина ранового каналу становить біля б см.

(4) четверте поранення: колото-різана рана (рана №5) на передній поверхні грудей зліва в середній третині, на рівні 4-го лівого міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо справа наліво та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей, хрящова частина 4-го ребра зліва по білягрудинній лінії (у вигляді її повного пересічення) та пристінкова плевра на цьому ж рівні(через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), верхня частка лівої легені (у вигляді наскрізного її ушкодження); рановий канал сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині (позаду верхньої частки лівої легені); довжина ранового каналу становить біля 8 см;

(5) п`яте поранення: колото-різана рана (рана №6) на передній поверхні грудей зліва в середній третині, на рівні 4-го лівого міжреберного проміжку між білягрудинною та середньоключичною лініями, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо справа та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей, хрящова частина 5-го ребра зліва (у вигляді насічки по верхньому краю) та пристінкова плевра на цьому рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), верхня частка лівої легені (у вигляді її наскрізного ушкодження), а також передня стінка перикарду (у вигляді ушкодження зовнішнього її листка), на рівні якого рановий канал сліпо закінчується; довжина ранового каналу становить біля 6 см;

(6) шосте поранення: колото-різана рана (рана №7) на передній поверхні грудей зліва в третині, на рівні 4-го лівого міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей (в тому числі міжреберні м`язи) на рівні 4-го міжреберного проміжку зліва та пристінкова плевра на цьому ж рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), хрящова частина 5-го ребра зліва ближче до білягрудинної лінії (у вигляді насічки по верхньому його краю); верхня та нижня частки лівої легені (у вигляді їх наскрізного ушкодження); рановий канал сліпо закінчується в лівій плевральній порожнині (позаду нижньої частки лівої легені); довжина ранового каналу становить біля 11см.;

(7) сьоме поранення: колото-різана рана (рана №8) на передній поверхні грудей зліва в середній третині, на рівні 3-го лівого міжреберного проміжку між середньою ключичною та передньою пахвинною лініями, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо справа наліво та зверху вниз, по ходу його ушкоджені: підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей (в тому числі міжреберні м`язи) на рівні 3-го міжреберного проміжку зліва, а також пристінкова плевра на цьому рівні (через яке рановий канал проникає в ліву плевральну порожнину), верхня частка лівої легені (у вигляді наскрізного її ушкодження) та нижня частка лівої легені, в товщі якої рановий канал сліпо закінчується; довжина ранового каналу становить біля 13см.

(8) восьме поранення: колото-різана рана (рана №9) на передній поверхні грудей зліва в середній третині по передній пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, справа наліво та знизу вверх, проходить в товщі м`яких тканин грудей зліва, ушкоджуючи передню стінку лівої підпахвинної вени, де він сліпо закінчується, маючи глибину біля 7 см.

(9) дев`яте поранення: колото-різана рана (рана № 10) на передній поверхні грудей зліва в середній третині між від передньою пахвовою та середньою пахвовою лініями, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, дещо зліва направо та дещо знизу вверх, проходить лише в товщі м`яких тканин грудей зліва, де він сліпо закінчується; при цьому глибина його становить біля 4см.

(10) десяте поранення: колото-різана рана(рана №11) на передній поверхні грудей справа в середній третині по середній ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зліва направо та знизу вверх, проходить лише в товщі м`яких тканин грудей справа; при цьому глибина його становить біля 3,5 см.

Б) інші ушкодження:

а) ділянка поверхневих осаднень шкіри на спині в поперековій ділянці по центру та справа, ділянка осаднення шкіри на спині справа в підлопатковій ділянці;

б) подряпина на передній поверхні грудей зліва в середній третині по передній пахвинній лінії;

В) ознаки крововтрати та шоку: кров в перикарді та лівій плевральній порожнині (біля 900мл.) виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирці з фокусами некротичного нефрозу; плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця.

Враховуючи характер, локалізацію, зовнішній вигляд ушкоджень, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянці ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що:

всі ушкодження виникли прижиттєво, незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті;

2- ушкодження, описані в п. А), виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за типом клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного - гостре лезо двосторонньої заточки;

3- ушкодження, описані в п. А), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

4- ушкодження, описані в п.п. А б 1-8), мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя);

5- ушкодження, описані в п.п. А б 9,10), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

6- ушкодження, описані в п. Б а), виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом тертя та мають ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

7- ушкодження, описане в п. Б б), виникло від дії гострого предмету (за типом кінчика клинка ножа) та мають ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Всі ушкодження виникли в один проміжок часу у зв`язку з чим встановити послідовність їх заподіяння не представляється можливим.

Смерть ОСОБА_10 настала від численних колото-різаних поранень грудей з ушкодженням грудини, ребер, магістральних судин, серця та лівої легені, крововтратою та шоком, на що вказує вищеописане в п.п. 1.А б 1-8) та в п. 1.В). Між цими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа у морзі, встановлену причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, смерть ОСОБА_10 , настала приблизно за 1,5-2 доби до проведення розтину тіла в морзі.

Враховуючи характер, локалізацію та об`єм виявлених тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень) після заподіяння ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень останній міг прожити до 30-40 хвилин, під час якого скоювання різних активних дій ним не виключається.

Враховуючи характер, локалізацію та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , слід вважати, що вони могли виникнути за обставин на які вказував ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту.

Будь-яких ушкоджень в ділянці статевих органів та анального отвору не виявлено. В ампулі прямої кишки, поширюючись на просвіт сигмоподібної кишки та частково в просвіт низхідного відділу ободової кишки міститься інородне тіло - пристрій для досягнення сексуального задоволення (вібратор).

- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №011-3141-2020 від 22.12.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від численних колото-різаних поранень грудей з ушкодженням грудини, ребер, магістральних судин, серця та лівої легені, крововтратою та шоком.

- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №051-1714-2020 від 14.09.2020 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_10 , було виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,74 проміле. Наркотичних речовин та медикаментів в сечі не було виявлено.

- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №072-88-2020 від 31.08.2020 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні клаптів шкіри з трупа ОСОБА_10 встановлено, що на клапті з грудної клітини зліва мається 7 ран від колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки. На клапті шкіри між лопаткової ділянки мається одна рана від аналогічного предмету. Кількість ран відповідає кількості травмуючих впливів.

- даними, що містяться у висновку експертного дослідження №082-661-2020 від 21.08.2020 року, згідно якого на тампонах з ротової порожнини та прямої кишки трупа ОСОБА_10 , сперма морфологічним методом не виявлена.

- даними, що містяться у висновку експерта №10-2151 від 28.10.2020 року, згідно якого на наданих на дослідження недопалках цигарок «Bond» встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які збігаються між собою та генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_9

-даними, що містяться у довідці про опрацювання номерної інформації у кримінальному провадженні №0003591 абонентських номерних телефонів потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до якої 09.08.2020 року о 21.19.59год. обвинувачений ОСОБА_9 здійснював виклик таксі FRIDAY TAXI. Крім того, 09.08.2020 року о 21.44год. ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №160 від 24.11.2020 року, у період часу до якого відноситься діяння та на момент проведення експертизи ОСОБА_9 не виявляв будь-яких ознак психічного розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься діяння, ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту, або будь-якому іншому емоційному стані, який би істотним чином вплинув на його свідомість і діяльність. ОСОБА_9 притаманні такі психологічні особливості, як збереженість, інтелектуально-мнестичної діяльності, впевненість в собі, наполегливість, вміння відстоювати свої інтереси, егоцентричність, виражене самолюбство, що надає передумови для імпульсивної поведінки в конфліктних ситуаціях.

Доводи обвинуваченого, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , що він захищався від його неправомірних дій, були предметом ретельної перевірки у судовому засіданні, і свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, зокрема при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

В ході судового розгляду були досліджені висновки судово-медичного експерта №012-144-3141-2020 від 22.12.2020 року, висновок медико-криміналістичної експертизи №072-88-2020 від 31.08.2020 року, згідно яких смерть ОСОБА_10 настала від численних колото-різаних поранень грудей з ушкодженням грудини, ребер, магістральних судин, серця та лівої легені, крововтратою та шоком. Всі колото-різані поранення були нанесені одним предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки, поранення були нанесені в один проміжок часу, що у свою чергу, спростовують доводи обвинуваченого про заподіяння потерпілому лише одного колото-різаного поранення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, спосіб нанесення ушкодження(те, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 біля 10 колото-різаних ран в область грудей), невжиття заходів для допомоги ОСОБА_10 , характер та локалізацію пошкодження - в області серця, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, і бажав її настання, тобто діяв з прямим умислом.

З урахуванням викладеного та встановлених в суді фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що дії потерпілого не могли створити реальну та безпосередню загрозу (не утворювали суспільно небезпечного посягання) заподіяння шкоди ОСОБА_9 , а тому вважати, що він завдаючи чисельні удари ножом ОСОБА_10 перебував у стані необхідної оборони, підстав не має.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №160 від 24.11.2020 року, із змісту якого вбачається, що експертам було відомо про факт пропозиції ОСОБА_10 . ОСОБА_14 вступити в інтимну близькість, та наявність конфлікту на підставі цього, і експертами не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про будь-який виражений емоційний стан, в якому міг знаходитись ОСОБА_9 , а також про визначені ознаки, які характерні для стану фізіологічного афекту. Аналіз наявної в матеріалах кримінального провадження інформації дозволяє констатувати, що поведінка ОСОБА_9 в досліджуваний період була послідовною, активною, цілеспрямованою, не супроводжувалась будь-якими вираженими емоційними переживаннями.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, зміст показань ОСОБА_9 у судовому засіданні, колегію суддів не було встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого відносно обвинуваченого, які б могли викликати у ОСОБА_9 стан сильного душевного хвилювання.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що протокол огляду місця події від 10.08.2020 року, а саме огляду квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу суду на огляд житла, є неспроможним, оскільки ця слідча дія була проведена відповідно до вимог КПК України, з дозволу власника житла, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує обвинувачений та захисник.

Твердження сторони захисту про неналежність доказів, а саме оглядів місця події від 13.08.2020 року, ділянки місцевості на даху павільйону № НОМЕР_3 торгівельного комплексу «Борщагівський», огляду місця події від 10.08.2020 року, під`їзду №1 по АДРЕСА_5 , оскільки вилучені в ході огляду речі не були предметом жодного дослідження та експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність експертних досліджень по речовим доказам не може само по собі свідчити про порушення вимог КПК України при проведенні такої слідчої дії, як огляд місця події.

Твердження про неналежність та недопустимість доказу, а саме протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року, а саме огляд місцевості по вул. Каменярів в м. Києві, оскільки протокол не був підписаний захисником, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з долученого до протоколу диску з відеозаписом вбачається, що в ході даної слідчої дії був присутній захисник та поняті, при цьому будь-яких обставин, які б свідчили при вчинення тиску на ОСОБА_9 з боку слідчого, встановлено не було.

Твердження про неналежність та недопустимість доказів, а саме протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 , оскільки в ході вказаних слідчих дій фактично не відтворювались дія, обстановка та обставини події, а проголошувались виключно їх показання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом протоколів вказаних слідчих, а так само відеозаписом слідчих експериментів.

До початку слідчої дії ОСОБА_9 та свідку були роз`яснені їх права, про це свідчить їх підпис у протоколах та відеозапис. ОСОБА_9 був представлений захисником як до, так і під час слідчого експерименту, і у колегії суддів немає підстав вважати, що захисник не роз`яснив ОСОБА_9 його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу. Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис. Щодо характеру оспорюваної слідчої дії, колегія суддів зазначає, що відеозапис слідчих експериментів містять як показання ОСОБА_9 та свідка, так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій. Враховуючи викладене, наявність інших доказів, які свідчать, що саме ОСОБА_9 вчинив вбивство та крадіжку, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що показання ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 під час слідчих експериментів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість постанови про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 10.08.2020 року, яка підписана начальником слідчого відділу Святошинського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , є сфальшованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження своїх тверджень сторона захисту не надала.

Твердження про неналежність та недопустимість доказу, а саме висновку експерта №102-144-3141-2202 року, оскільки вказаний висновок складався на підставі постанови, яку винесла не уповноважена особа, а також що висновок ґрунтується на підставі слідчих експериментів, які є неналежними доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що під час досудового розслідування до нього застосувались недозволені методи досудового розслідування, були предметом ретельної перевірки у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що коли особа небезпідставно заявляє про те, що вона була піддана жорстокому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень, це вимагає проведення ефективного офіційного розслідування.

Водночас, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести таке розслідування, заява має бути «небезпідставною». Особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, що дасть можливість перевірити, чи не є заява безпідставною. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника надмірний тягар доведення, однак за відсутності будь-якої інформації, яку можливо перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку її розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року було зобов`язано ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР з-приводу можливого катування ОСОБА_9 працівниками Святошинського УПГУНП в м. Києві, який підозрювався у вчинені злочину передбаченого ст.115ч.1 КК України.

Дані відомості були внесені до ЄРДР - 03.11.2020 року та присвоєно номер кримінального провадження №000242.

Досудове розслідування велось до 14.07.2021 року, і цього дня постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР України в м. Києві ОСОБА_16 кримінальне провадження №000242 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.127ч.1 КК України. Із змітсу постанови вбачається, що в ході досдуого розслідування було отримано висновок службового розслідування ГУНП в м. Києві, у якому зазначено, що усі слідчі та процесуальні дії за участі ОСОБА_9 проводились за участі адвоката, при цьому жодних скарг від ОСОБА_9 та адвоката на дії працівників поліції не надходило.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 10.09.2020 року, згідно якого станом на 12.08.2020 року на шкірі ОСОБА_9 , видимих слизових оболонках голови, тулуба, кінцівок будь-яких видимих тілесних ушкоджень не було виявлено. При цьому на запитання експертів, жодних скарг на дії працівників поліції, зокрема на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , не висловлював.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази у справі, предметом перегляду були відеозаписи слідчих дій за участі ОСОБА_9 , які проводились за участі захисника, де останній, без будь-якого примусу, давав послідовні показання щодо обставин вбивства ОСОБА_10 та крадіжки, прокурором приєднано до справи постанову про закриття кримінального провадження за фактом можливого катування ОСОБА_9 у рамках даного кримінального провадження, що у своїй сукупності свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних та фактичних даних, які б вказували, що недозволені методи досудового розслідування щодо ОСОБА_9 мали місце бути.

Твердження в суді про неналежність та недопустимість доказу, а саме висновку судово-медичного експерта №012-144-3141-2020, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 КПКУ України у висновку судово-медичного експерта міститься дані про те, хто проводив експертизу, місце і час проведення, хто був присутній при її проведенні, перелік питань, що були поставлені експерту, опис отриманих матеріалів, докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані відповіді на кожне запитання. Висновок експерта є зрозумілим, з відображенням відповіді на кожне запитання та роз`яснення не потребує, та як наслідок, у колегії суддів відсутні правові відстави призначати повторну або додаткову експертизу, чи здійснювати в суді допит експерта.

Крім того, в ході судового розгляду був досліджений висновок експерта №10-2151 від 28.10.2020 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на недопалку цигарки «Бонд» не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та належать невстановленій особі чоловічої статі.

В матеріалах кримінального провадження та за наслідками судового розгляду не було встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про перебування саме з 09.08.2020 року на 10.08.2020 року за адресою АДРЕСА_3 у квартирі ОСОБА_10 , крім ОСОБА_9 , третьої особи. Такі докази не надав в суді сам ОСОБА_9 , при цьому запевнив, що під час конфлікту у квартирі вони з ОСОБА_10 були вдвох.

Факт виявлення у квартирі ОСОБА_10 недопалку цигарки з генетичними ознаками іншої особи та збіг цих ознак за регіональним обліком з генетичними ознаками людини, які були виявлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003591 від 10.08.2020 року по факту насильницької смерті ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 , тобто, лише виключно цей факт, ще не свідчить про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні вбивства ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003591 від 10.08.2020 року по факту насильницької смерті ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 триває, підозру у даному провадженні нікому не вручено, особу, з генетичними ознаками людини, які співпадають з генетичними ознаками виявлених на недопалку цигарки «Бонд» не встановлено.

Доказів, які б пов`язували кримінальне провадження по факту насильницької смерті ОСОБА_17 по АДРЕСА_8 з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_9 , яке перебуває у провадженні суду, та б свідчили про необґрунтованість пред`явленого прокурором обвинувачення, ході судового розгляду встановлено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що сам по собі збіг генетичних ознак за регіональним обліком у двох кримінальних провадженнях, жодним чином не виправдовує ОСОБА_9 , та не вказує на невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні вбивства.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості та неналежності доказу, а саме довідки УОТЗ ГУНП у м. Києві про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування від 10.08.2020 року кримінальне провадження №0003591 за ознаками злочинів передбачених ст.115ч.1,185ч.1 КК України, а також долучених трьох СД-дисків, оскільки у довідці відсутня вказівка про її виконавця, а СД-диски були досліджені судом без участі спеціаліста, колегія суддів вважає безпідставними.

30 червня 2022 року ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_5 , та надано їй тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ`Київстар», ПрАТ`ВФ Україна», ТОВ`Лайфселл», з можливістю ознайомитись з ними та зробити копії.

На виконання ухвали колегії суддів, прокурор Святошинської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_5 доручила виконання ухвали оперативним працівникам управління оперативно-технічних заходів ГУНП у м. Києві.

29.09.2022 року начальником УОТЗ ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 було надіслано аналіз технічної інформації по ЄРДР 0003591 від 10.08.2020 року з додатками, зокрема довідки на 6арк. та трьох дисків з інформацією операторів стільникового зв`язку.

Як вбачається, довідка по опрацюванню номерної інформації була складена працівниками УОТЗ ГУНП в м. Києві, яким проведення цієї процесуальної дії, було доручено прокурором на підставі ухвали колегії суддів.

В довідці було опрацьовано інформацію, яка була зазначена в ухвалі колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, та на її підтвердження приєднано три диски з інформацією операторів стільникового зв`язку, які були досліджені у судовому засіданні, де колегія суддів пересвідчилась у відповідності даних зафіксованих у дисках та довідці.

Таким чином, долучені до матеріалів кримінального провадження довідка та диски з інформацією операторів стільникового зв`язку, як докази, були отримані прокурором у відповідності до вимог КПК України та не суперечать вимогам закону.

З врахуванням вищевикладеного, відсутність у довідці посади та прізвища її виконавця, не свідчить, даний доказ був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, до справи долучений лист заступника начальника УОТЗ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , із змісту якого вбачається, що діяльність працівників УОТЗ ГУНП у м. Києві підпадає під дію Закону «Про державну таємницю», яким заборонено розголошувати інформацію про працівників управління, які досліджували інформацію отриману при застосуванні технічних засобів, що у свою чергу обґрунтовує та спростовує доводи сторони захисту про обов`язкову необхідність зазначення у довідці посади та прізвища її виконавця.

Колегією суддів в судовому засіданні були досліджені три диски з інформацією операторів стільникового зв`язку. Інформація зафіксована у дисках є зрозумілою та такою що не потребувала спеціальних знань та навичок. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме трьох дисків з інформацією операторів стільникового зв`язку, виключно через те, що інформація яка була у вказаних дисках, була досліджена судом без участі спеціаліста.

Твердження сторони захисту про недопустимість та неналежність протоколу огляду місця події від 10.08.2020 року та протоколу огляду місця події(трупа) від 10.08.2020 року, оскільки вказані слідчі дії були проведені, всупереч вимог ст.223 КПК України, фактично у відсутність двох понятих, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

10.08.2020 року слідчим Святошинського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_20 в період часу з 20.50год. до 22.30год. був проведений огляд місця події, а саме огляд квартири АДРЕСА_4 . Огляд проводився за участі двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

10.08.2020 року слідчим Святошинського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_23 о 18.30год. був проведений огляд трупа ОСОБА_10 . Огляд проводився за участі двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Допитані в суді у якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зазначили, що не пам`ятають, чи приймали вони саме участь у двох слідчих діях.

Як вбачається із змісту вищевказаних протоколів, вказані слідчі дії були проведені за участі двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що підтверджується їхніми підписами у протоколах. Зауважень до вказаних протоколів не було.

В суді ОСОБА_21 та ОСОБА_22 фактично не заперечували, що вони вдвох були запрошені працівниками поліції у якості понятих про проведенні слідчих дій у квартирі АДРЕСА_4 , та що вони підписували протоколи за їх наслідками.

Те, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кожний, висловлювали сумніви, що вони приймали участь саме у двох слідчих діях, колегія суддів, саме по собі, без існування будь-яких інших доказів, не може вважати беззастережною підставою вважати, що протоколи огляду місця події від 10.08.2020 року та огляду місця події(трупа) від 10.08.2020 року, були складені з істотним порушення вимого КПК, що будь-яким чином перешкоджало забезпеченню та реалізації прав та свобод людини.

Вказані слідчі дії були проведені з дотриманням установленої процесуальної процедури, передбаченої ст.223 КПК України, а тому колегія суддів не встановила обставин, які б надавали підстави сумніватись у їх належності та допустимості.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 у суді про те, що він наніс один ножом удар ОСОБА_10 , від якого смерть не настала, при цьому захищаючись від протиправних дій останнього; шо чисельні удари ножом ОСОБА_10 заподіяла невстановлена особа, колегія суддів вважає неправдивими, розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, спробою останнього заплутати судове слідство по справі та ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Враховуючи зібрані по справі докази, показання обвинуваченого ОСОБА_9 колегією суддів визнано встановленим, що після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_9 скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_10 , та розпорядився ним на власний розсуд, а саме усвідомивши, що мобільний телефон потерпілого буде предметом перевірки працівниками поліції через операторів мобільного зв`язку, знищив його.

Підстав для визнання доказів, які суд поклав в основу вироку, недопустимими, колегією суддів не установлено, так як не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження регламентованих ст. 87 КПК України.

Частина 1статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

В постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 вказано, що «вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1статті 87 КПК України, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим».

У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду».

Повертаючись до обставин даного кримінального провадження, колегія суддів зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Як наслідок слід констатувати, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, колегія суддів констатує, що в цій справі ці положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у вищевказаній статті.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчинені умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1ст.115 КК України; таємного викрадення чужого майна,(крадіжка), та кваліфікує його дії за ч.1ст.185 КК України.

Згідно зі ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, один з яких згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно, його стан здоров`я та загальний розвиток, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.115ч.1,185ч.1 КК України і призначити йому покарання

за ст.115ч.1 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі.

за ст.185ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів - десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання - 11 серпня 2020 року.

Речові докази: розірвану упаковку з-під презервативу, секс-іграшку, типу фалоімітатор, скляну пляшку з-під пива «Білий Медвідь», компакт-диски, коробку-з-під мобільного телефону «Redmi», три пари трусів, предмет схожий на ніж, три зубні щітки - знищити; накопичувач «Тошіба», системний блок персонального комп`ютера - конфіскувати в дохід держави, інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 18553грн.51коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів: