Справа № 372/2973/23
Провадження № 1-кс-838/23
ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2023 року до Обухівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від суду та прокурора, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 27 червня 2023 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 та побачив, що на території вказаного домоволодіння незачинена хвіртка паркану та на території нікого не має, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у приміщенні, яке розташоване на території даного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_6 через незачинену на замок хвіртку вказаного домоволодіння проник на територію та скориставшись тим, що власниця даного домоволодіння ОСОБА_7 відпочивала та за його діями ніхто не спостерігає, відігнув металеве кріплення вхідних дверей від навісного замку сарайного приміщення та проник до нього.

Надалі, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному приміщенні, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_7 , а саме: бензинового тримеру «Baikal Pro» модель «BGT-6600», вартістю 2547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім ) грн. 32 коп.

У подальшому ОСОБА_6 , з викраденим майном зник з місця вчиненого злочину, та своїми умисними, протиправними діями спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання а також на відсутність намірів підозрюваного перешкоджати слідству, впливати на потерпілу чи свідків, достатність такого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов до наступного висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме :

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2023

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 27.06.2023;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому, обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, на обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. Суд вважає, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілу та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

У контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, його стан здоров`я та сімейний стан вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність у утриманні під вартою відсутня.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю у два місяці - до 28 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1