Справа №463/4341/23
Провадження №1-кс/463/3737/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про зобов`язання розглянути клопотання -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про зобов`язання розглянути клопотання, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 24.04.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 15.03.2023.

Скаргу мотивує тим, що звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з клопотанням від 24.04.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 15.03.2023, однак таке не вирішено у встановленому законом порядку. Натомість, листом від 10.05.2023 ТУ ДБР відмовило у наданні матеріалів для ознайомлення, так як ОСОБА_2 не є стороною у провадженні. Вважає, що ОСОБА_2 є потерпілою, постанов про відмову у визнанні її потерпілою вона не отримувала, тому просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР надати для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 0000114 від 15.03.2023.

В судове засідання представник подав заяву про підтримання скарги та розгляд такої за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з клопотанням від 24.04.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 15.03.2023.

Листом від 10.05.2023 2023 ТУ ДБР відмовило у наданні матеріалів для ознайомлення, так як ОСОБА_2 не є стороною у провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів. Натомість, слідчий надав відповідь листом, не прийнявши відповідного процесуального рішення, що не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання заявника, однак такого обов`язку не виконав у встановленому законом порядку, скарга є підставною в частині зобов`язання розглянути клопотання та в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому у суду відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення про задоволення клопотання.

Керуючись вимогами статей 220, 303, 306, 307, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в кримінальному провадженні № 0000114 від 15.03.2023 розглянути в повному обсязі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та задовольнити таке, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, з обов`язковим інформуванням заявника про результати розгляду та наданням відповідних процесуальних документів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1