Дата документу 05.07.2023
Справа № 334/1087/23
Провадження № 1-кс/334/1881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335 від 13.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та в невстановленому місці, в невстановлений час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, незаконно придбав предмет схожий на гранату, який згідно висновку експерту Запорізького НДЕКЦ № КСЕ-19/108-23/2001 від 15.02.2023 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення.

Дану гранату він переніс до квартири за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому зберігав до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення огляду від 13.02.2023.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.02.2023 СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.02.2023 в ході розслідування кримінального провадження № 0000335 від 13.02.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14.04.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, так як останній переховується від органу досудового розслідування/суду та його місцезнаходження на даний час не відомо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з часу вчинення кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, відсутністю його за місцем мешкання та допитом свідка ОСОБА_7

07.06.2023 отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

05.07.2023 о 06 годині 30 хвилин складено протокол затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому дії підозрюваного ОСОБА_5 можуть зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів. У зв`язку з чим встановлено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не переховувався від слідства, а 03.03.2023 року був призваний на військову службу, проходив спеціальне навчання в Британії, та зараз є військовослужбовцем та захищає Україну. Також пояснив, що телефон разом з сім-картою слідчим був у нього вилучений під час обшуку, який йому не повернули, тому він був вимушений придбати новий телефону та сім-карту. Однак його рідні повідомляли працівників поліції, що він призваний на військову службу. Наразі він повинен повернутись до військової частини та нести службу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, за версією сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук та отримано ухвалу слідчого судді щодо його затримання та доставки до суду. Однак, органу досудового розслідування було відомо про те, що ОСОБА_5 проходить службу у військовій частині, про що під час допиту у квітні 2023 року в якості свідка повідомила дружина його рідного брата - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дружина підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не отримувала жодних повісток про виклик її чоловіка до правоохоронних органів, її жодного разу не допитували.

Крім того, захисник вказав, що вважає обидва ризики, які викладені слідчим у клопотанні необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем, отримує заробітну плату, є людиною одруженою та має малолітню дитину, про що слідчий навіть не вказав у клопотанні, просив допитати свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною брата підозрюваного.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиву дачу показань та відмову від дачі показань. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 це брат її чоловіка ОСОБА_10 . У перших числах березня, вона відвозила ОСОБА_5 на збори до ЗСУ. Її було допитано співробітниками поліції в якості свідка, де вона повідомила поліції, що ОСОБА_5 призваний на військову службу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 13.02.2023 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000335, що 13.02.2023 в період часу з 19:41 по 20:37 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, підривач типу УЗРГМ-2, предмет схожий на патрон, реактивну протитанкову гранату RPG-75, які останній зберігав за місцем мешкання. (а.с.6)

20.02.2023 в ході розслідування кримінального провадження №0000335 від 13.02.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, так як останній переховується від органу досудового розслідування/суду та його місцезнаходження на даний час не відомо.

07.06.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

05.07.2023 о 06 годині 30 хвилин складено протокол затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; Протокол огляду місця події від 13.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ № КСЕ-19/108-23/2001 від 15.02.2023.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання, прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачений ч.1 цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена наявність жодного з зазначених ризиків.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем.

Окрім того, на противагу вказаній слідчим в клопотанні інформації, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дружину ОСОБА_9 та малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданими в судове засідання копіями свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , яке видане 13.07.2021 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та копією свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_3 , яке видане 05.06.2021 року Заводським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також, одним із двох ризиків, які наводить слідчий в своєму клопотання, є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим встановлено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, критично ставиться до вищевказаного пояснення слідчого, оскільки, встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тобто має джерело доходу, а саме заробітну плату.

Ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не змогли дати пояснення, яким саме чином сторона обвинувачення встановила, що підозрюваний не має джерела доходу, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт начальника сектору РЗПО ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , відповідно до якого 05.07.2023 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , який проходив військову службу та готувався до бойового виїзду. Жодних запитів, зі слів сторони обвинувачення, в органи податкової служби, щодо наявності доходу в підозрюваного, ними не було направлено.

Тобто, на час складання клопотання та звернення із ним до слідчого судді, стороні обвинувачення був достеменно відомий факт проходження підозрюваним військової служба та отримання доходу.

Другим ризиком, які наводить слідчий в своєму клопотання, є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України передбачає позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, та взагалі залишити територію України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, виїздив за межі України на навчання в Британію, та зараз готувався до бойового виїзду на захист України. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які повідомлення, що з 20.02.2023 року ОСОБА_5 по даний час надсилалися виклики до слідчого, що він повідомлявся про виклик до слідчого іншим способом.

Суд критично оцінює і дані пояснення, оскільки наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, а стороною обвинувачення не надано на підтвердження цього жодного доказу.

Окрім того, в контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Так, ЄСПЛ в справі «Бекчиєв проти Молдови», підкреслював, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як було зазначено раніше, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню доньку, що є стійкими соціальними зв`язками, є особою, раніше не судимою, окрім того є військовослужбовцем Збройних Сил України та наразі несе служби з оборони України.

Більш того, стороною обвинувачення не підтверджений факт саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки, з пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що на час проходження підозрюваним військової служби, даний факт слідчому був відомий.

До матеріалів клопотання не долучено жодної повістки, телефонограми, довідки, яка б підтверджувала факт того, що обвинуваченого викликали на слідчі дії. Чим даний факт підтверджується в судовому засіданні не пояснили ні слідчий, ні прокурор.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, оскільки з огляду на пояснення сторін та надані матеріали клопотання, у слідчого судді немає підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий та прокурор.

Керуючись ст.ст. 132, 183, 184, 189,190, 194 КПК України, суд -

УXВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 07 липня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_14