У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка, Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2023. Визначено розмір застави - 5 998 740 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати що підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу не враховано вік, стан здоров`я, дані про особу підозрюваного, наявність в нього офіційного місця роботи, заробітної плати.

Апелянти вважають недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, захисники вважають, що слідчим суддею не вірно визначено розмір застави, який є завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисники звертають увагу на те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, працює, має активну громадянську патріотичну позицію, а також врахувати незадовільний стан здоров`я.

Окрім того, апелянти зазначають, що ОСОБА_6 є найманим працівником ФГ «Алеся» та немає жодного відношення до майна підприємства.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, внесеного до ЄРДР 17.06.2023 за ч.3 ст.369 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 19.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18.07.2023 приблизно о 10-00 він приїхав до АЗС «WOG" ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська,2-а, де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 12 500 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 457107,55 грн., за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку, розташовані на території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками загальною площею 250 га, що розташовані на території Миколаївського району, Миколаївської області, здійснення їх посіву та збору зернових культур в 2023 році. Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисники підтримали апеляційні скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що матеріали, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення не оскаржується.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється та покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу вчиняти вплив на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та осіб, залучених до проведення слідчих дій як понятих.

Також, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у наданні неправомірної вигоди працівникам правоохоронного органу, саме в своїх інтересах, є також доведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Суд погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання апелянтів на дані про особу підозрюваного, а саме похилий вік, наявність постійне місце проживання та місця роботи не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, не є слушними твердження захисників про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може знаходиться в умовах слідчого ізолятору, оскільки при необхідності, відповідно до положень Закону України «Про попереднє ув`язнення» медична допомога підозрюваному може бути надана у медичній частині філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Окрім того, доводи захисника ОСОБА_7 щодо непомірного розміру застави є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував рішення в цій частині та визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.5 ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, але з інших підстав, ніж наведені апелянтом.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 затриманий 18.07.2023. Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2023.

Отже, при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано положення ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК України, якими передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,- з моменту затримання.

Також рішення в частині обчислення процесуальних строків не відповідає вимогам ч. 5 ст. 115 КПК України, якою передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчим суддею невірно визначено строк дії ухвали тримання підозрюваного під вартою.

За такого, апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, як такі, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, але це рішення приймається з інших підстав, ніж зазначено апелянтом.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати .

Постановити нову ухвалу, клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 вересня 2023 року включно, та визначити заставу - 2 235 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 998 740 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3