overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісове (Ленінське), Теофіпольсього району, Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого 03.05.2022 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000599 від 05.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000599 від 05.07.2022 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.11.2023 року включно, в межах досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено в приміщенні суду протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 11.09.2023 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________
Провадження № 1-кп/761/560/2023
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження №0013804 від 29 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2023 року, не прибув свідок ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 в суд не прибув, при цьому не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід відносно згаданого свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснити привід свідка ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2076/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складісуддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_8 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 09 вересня 2022 року приблизно о 09 годині 11 хвилин, перебуваючи біля салону краси «BeCute», що знаходиться за адресою: вул. Кудряшова, 7, в м. Києві, наніс удар кулаком ОСОБА_9 в область шиї, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений указав на незаконність вироку у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав, що він не надавав згоду на розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у спрощеному порядку. Апелянт зазначив, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист та не були роз`яснені наслідки розгляду обвинувального акту в порядку ст. ст. 381, 382 КПК України. Просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інтсанції.

27 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити провадження у справі; представника потерпілого, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/4841/2023 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На даний вирок заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 21.08.2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми і змісту.

Встановлені ст. 395 КПК України процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції не порушені.

Таким чином, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року року підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, будь-які перешкоди для її розгляду відсутні, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги до 04 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

- доповідач у справі ОСОБА_2
справа № 208/8444/21
№ провадження 1-кп/208/169/23
УХВАЛА

18 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відомостей про повідомлення їх належним чином про дату, час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місцезнаходження свідків таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 на 03.08.2023 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_20 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду письмові пояснення про невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4908/23
Провадження № 1-кс/0203/4098/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» ДМР, на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 08 вересня 2023 року була розподілена скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» ДМР, на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» ДМР, на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000299.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) об 11 годині 30 хвилин 22 вересня 2023 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8383/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без згоди органу з питань пробації.

Представник органу з питань пробації просив розглянути подання у його відсутність.

ОСОБА_4 просив розглянути подання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку та за час перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився на цей час.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

щодо скасування грошового стягнення

Справа №348/1298/23

Провадження № 1-кп/348/274/23

11 вересня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

02.08.2023 ухвалою суду накладено на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Зазначила, що є тимчасово переміщеною особою, з інфраструктурою даної місцевості не знайома, знайомих та родичів, щоб допомогли не має. Автомобіль особи, яка зобов`язалась відвезти обвинувачену у судове засідання вийшов з ладу, тому на судове засідання 02.08.3023 вона не змогла приїхати.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що накладене грошове стягнення на на обвинувачену ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.147 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2023 про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чорити) гривні 00 копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/161/23
Провадження № 1-кп/390/269/23
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого

"25" липня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 10.20 год. 06.09.2023.

Застосувати примусовий привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10.20 год. 06.09.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 626/1071/23
Провадження № 1-кп/626/263/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: