Справа № 570/3484/23
номер провадження 1-в/570/356/2023
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого

30.09.2013 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

27.07.2021 р. Володимирецький районний суд Рівненської області замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, на 4 роки 11 місяців 29 днів обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" від 23.06.2023 р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , згідно зі ст. 81 КК України. На даний час невідбута частина покарання у виді обмеження волі складає 2 роки 10 місяців 10 днів.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 30.09.2013 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна

Засуджений ОСОБА_2 утримувався в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" та ДУ "Чортківська УВП № 26" де по одному разу (загалом двічі) притягався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались.

За час відбування покарання в ДУ "Копичинська ВК № 112" п`ять разів заохочувався, та один раз притягнутий до дисциплінарної відповідальності (стягнення погашене).

За час відбування покарання в ДУ "Полицька ВК № 76" чотири рази заохочувався, та один раз притягнутий до дисциплінарної відповідальності (стягнення погашене).

27.07.2021 р. Володимирецьким районним судом Волинської області застосовано до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України, замінено йому покарання у виді позбавлення волі 4 роки 11 місяців 1 день більш м`яким у виді обмеження волі на той же строк.

Після заміни покарання, 11.09.2021 р. засуджений ОСОБА_2 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр № 131", де за час відбування покарання два рази заохочувався, та один раз притягався до дисциплінарної відповідальності (стягнення погашене).

Належна поведінка засудженого є для нього обов`язком впродовж всього строку відбування покарання. Процес виправлення та перевиховання має бути постійним та послідовним. Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Наявність у засудженого ОСОБА_2 заохочень під час відбуття покарання в ДУ "Копичинська ВК № 112" та ДУ "Полицька ВК № 76" підтверджує належне виконання засудженим законних вимог представників вказаної установи виконання покарань, та враховано при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

У даному випадку, застосування до засудженого 2 заохочень протягом періоду відбування покарання тривалістю пронад 1 рік 9 місяців, вже після його заміни більш м`яким у виді обмеження волі, та інші відомості про поведінку засудженого після заміни покарання у виправному центрі та його ставлення до праці не вказують про наявність можливості об`єктивно та в повній мірі визначити успішність завершення процесу виправлення засудженого на даний час. Крім того, за порушення порядку утримання до засудженого ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення (на даний час погашене). Вказані обставини свідчать про певне зупинення процесу виправлення та перевиховання засудженого. Відомості про позитивні зміни засудженого, які повинні прослідковуватись протягом всього строку відбування покарання, бути послідовними та безперервними, не відображено в повній мірі у вказаному поданні. У даному випадку подання про умовно-дострокове звільнення не містить необхідних відомостей, із урахуванням вбачатиметься можливість дійти висновку про доведення засудженим свого виправлення та успішності завершення такого процесу. Тому таке звернення є передчасним. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків тощо) суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення (див. п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26.04.2002 року). Зазначені обставини унеможливлюють ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Статтею 81 КК України, визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання.

Враховуючи встановлене щодо подання та із наведених обгрунтувань, вбачається необхідність повернути без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодозасудженого ОСОБА_2 .

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення з відповідним поданням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).

Керуючись ст. 74, 81 КК, ст.ст. 537, 539, 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" щодо засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Роз`яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду відповідно до вимог ст. 537, 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1