Справа № 404/4191/23
Номер провадження 1-кп/404/238/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000132 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лапушне Котовського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №20 о/с від 22.01.2021 року майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі начальник СРПП Кропивницького РУП).

ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівником Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника СРПП Кропивницького РУП, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч.3 ст.18, п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції начальник СРПП Кропивницького РУП: організовує роботу сектору, забезпечує якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій; координує діяльність секторів реагування патрульної поліції відділів (відділень) поліції у складі районного управління (відділу) поліції, а також груп реагування патрульної поліції секторів поліцейської діяльності; забезпечує ефективне виконання покладених на підрозділ завдань та функцій щодо ефективності роботи у сфері превенції правопорушень, співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку; розподіляє функціональні обов`язки між працівниками сектору; забезпечує планування роботи, своєчасне і якісне виконання працівниками функціональних обов`язків і запланованих заходів; підтримує в постійній готовності сили і засоби до реагування на правопорушення або події, зв`язок з залученими до патрулювання ГРПП, контролює їх роботу з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення або події та своєчасного прибуття ГРПП на місце події; забезпечує контроль за оперативним реагуванням на повідомлення про правопорушення або події, своєчасним прибуттям ГРПП, нарядів поліції на місця подій, ужиттям необхідних першочергових заходів з реагування; здійснює перевірки роботи нарядів ГРПП на території обслуговування та виконує інші функції.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.05.2023 року, у ОСОБА_3 , який не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, виник умисел на здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та безперешкодне керування транспортним засобом на території с.Аджамка Кропивницького району.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.05.2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 прибув до адміністративної будівлі по вул.Габдрахманова, 1 у м.Кропивницькому, де звернувся до начальника СРПП Кропивницького РУП ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що останній є службовою особою, в приватній розмові запропонував грошову винагороду за надання можливості подальшого безперешкодного керування транспортним засобом на території с.Аджамка Кропивницького району, та вжиття заходів щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності підпорядкованими працівниками сектору реагування патрульної поліції, чим здійснив пропозицію неправомірної вигоди, на яку ОСОБА_6 відмовився.

У подальшому 12.05.2023 року приблизно о 11 год. 40 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 прибув до службового кабінету начальника СРПП Кропивницького РУП ОСОБА_6 №15 по вул.Габдрахманова, 1 у м.Кропивницькому, та усвідомлюючи, що останній є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за надання можливості подальшого безперешкодного керування транспортним засобом на території с.Аджамка Кропивницького району та вжиття заходів щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності підпорядкованими працівниками сектору реагування патрульної поліції, чим здійснив надання неправомірної вигоди. Після цього, його злочинні дії були викриті працівниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 26.05.2023 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину згідно з обвинуваченням за обставин, викладених в обвинувальному акті, які він добровільно повідомив правоохоронним органам, а також не оспорює та визнає в повному обсязі розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 4780 грн.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника та прокурором ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості та виконання обвинуваченим взятих за угодою обов`язків, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, а також зазначив, що зобов`язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

1)дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища;

2)умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

3)угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

4)міра покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., відповідає вимогам ст.65 КК України. При цьому суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, доведення яких вважають сторони та не оспорюють це, серед яких щире каяття, висловлене обвинуваченим, беззастережне визнання винуватості та активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, а також враховуючи сприяння обвинуваченого правоохоронним органам, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який запевнив суд, що виправиться та висловив жаль з приводу вчиненого, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України

При цьому, у якості речових доказів у кримінальному провадженні визнано вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн. (т.1 а.п.70-72), які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки зазначені гроші були використані обвинуваченим при вчиненні кримінального правопорушення як неправомірна вигода, що випливає з висунутого обвинувачення та підтверджено сторонами в суді, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.2 ч.1 ст.96-2 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0000132.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 4780 грн.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 10000 грн. (т.1 а.п.70-72) звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;

- паперовий конверт білого кольору знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.05.2023 року (т.1 а.п.81) на речі, вилучені 12.05.2023 року під час огляду місця події, а саме грошові кошти та конверт, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1