ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6879/23
провадження № 1-кс/753/1474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчиненого з корисливих мотивів, щодо двох та більше осіб, здійснене протягом тривалого часу організованою групою, підтверджується: відповіддю з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; висновком експерта про проведення судово-балістичної експертизи; висновком експерта про проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; довідкою кримінального аналізу, в якій зазначено інформацію відносно перебування підозрюваного за адресами проживання потерпілих в день їх викрадення; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття контролю за вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого були вилучені речові докази; протоколом обшуку в автомобілі, який належить підозрюваному, а саме в автомобілі марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено речові докази та сам автомобіль; протоколом обшуку в реабілітаційному центрі ТОВ «Горизон НЦ», власником якого є підозрюваний, та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, чорнова документація, наркотичні засоби, лікарські засоби, походження яких невідоме; протоколами прийняття заяв, допитами в якості потерпілих, та впізнання за фотознімками з потерпілими, які незаконно утримувались у псевдо реабілітаційних центрах; протоколами оглядів речей, а саме мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних, в яких містяться фото-знімки, смс-повідомлення щодо діяльності реабілітаційних центрів; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; вчиняти нові злочини, в тому числі пов`язані з продовженням незаконної діяльності реабілітаційних центрів, оскільки підозрюваний на даний час не є працевлаштованим та окрім них не має іншого постійного джерела доходів, що свідчить про намір продовження злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, зокрема у підозрюваного є інформація про анкетні дані, місцезнаходження та номера мобільних телефонів потерпілих та свідків.

Підозрюваний та захисник останнього просили обрати менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або ж у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, копія якого була надана під час судового засідання. Крім того, підозрюваний зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має та готовий з`являтись на всі виклики слідчого. Також, захисник підозрюваного вказав, що слідчим було здійснено один виклик підозрюваного, на який останній разом з захисником з`явились, однак жодних слідчих дій проведено не було.

Прокурор на запитання суду пояснив, що слідчі дії не проводились, оскільки такої необхідності не було, а в ході досудового розслідування було встановлено усі обставини, внаслідок чого ОСОБА_5 було вручено підозру, після чого його допит не здійснювався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: відповіддю з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; висновком експерта про проведення судово-балістичної експертизи; висновком експерта про проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів; довідкою кримінального аналізу, в якій зазначено інформацію відносно перебування підозрюваного за адресами проживання потерпілих в день їх викрадення; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття контролю за вчинення злочину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого були вилучені речові докази; протоколом обшуку в автомобілі, який належить підозрюваному, а саме в автомобілі марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено речові докази та сам автомобіль; протоколом обшуку в реабілітаційному центрі ТОВ «Горизон НЦ», власником якого є підозрюваний, та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, банківські картки, чорнова документація, наркотичні засоби, лікарські засоби, походження яких невідоме; протоколами прийняття заяв, допитами в якості потерпілих, та впізнання за фотознімками з потерпілими, які незаконно утримувались у псевдо реабілітаційних центрах; протоколами оглядів речей, а саме мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних, в яких містяться фото-знімки, смс-повідомлення щодо діяльності реабілітаційних центрів; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Так, на утриманні ОСОБА_5 перебуває його малолітня донька - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, підозрюваний є одруженим та має зареєстроване місце проживання, а також є раніше не судимим, на виклик слідчого з`явився добровільно, що в свою чергу вказує на відсутність його наміру переховуватися від органу досудового слідства, прокурора та суду, а відтак слідчий суддя вважає, що ризик втечі є малоймовірним, що не виправдовує необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного, незважаючи на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, що в свою чергу не може саме по собі слугувати переважною підставою над зазначеними обставинами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вище вказані обставини щодо наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої доньки та дружини, а також враховуючи те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, не є доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням відповідних обов`язків і такий захід буде пропорційним до легітимної мети забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись стст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 28 днів, тобто до 28 травня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: протягом визначеного строку запобіжного заходу прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 28 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1