Справа№ 953/1494/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження за №0002485 від 26.11.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26 листопада 2021 року близько 17:00, перебуваючи в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 . Після чого, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав належний їй мобільний телефон TM «Samsung» моделі А705, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 11.01.2022 - 7479 грн. Незаконно заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном «Samsung» моделі А705, який належав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, сховавши викрадений мобільний телефон до автомобілю Mazda 3, д.п. НОМЕР_1 , який на той час перебував у його користуванні. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в сумі 7479 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2021 року близько 18:00, перебуваючи в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно- небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 . Після чого, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 таємно викрав належний їй мобільний телефон ТМ «Iphone 11» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 11.01.2022 - 16119 гривень. Незаконно заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ТМ «Iphone 11» вартістю 16119 грн., який належав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, сховавши викрадений мобільний телефон до автомобілю Mazda З, д.н. НОМЕР_1 , який на той час перебував у його користуванні. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в сумі 16119 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2021 року близько 18:30, перебуваючи в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 та маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 .. Після чого, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_10 таємно викрав належний їй мобільний телефон ТМ «Redminote 5» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 11.01.2022 - 1867 гривень. Незаконно заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ТМ «Redminote 5» вартістю 1867 гривень, який належав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, сховавши викрадений мобільний телефон до автомобілю Mazda 3, д.и. НОМЕР_1 , який на той час перебував у його користуванні. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в сумі 1867 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2021 року близько 19 години 05 хвилин, перебуваючи в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 та маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з мстою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх остання, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_11 . Після чого, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_11 таємно викрав належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі А31, вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4 від 11.01.2022 - 4919 гривень. Незаконно заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину, однак злочинні дії останнього були помічені чоловіком потерпілої - ОСОБА_12 , який почав вимагати від ОСОБА_5 зупинитись та повернути викрадене майно. В той же час, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті сторонніми особами, бажаючи утримати у себе викрадений мобільний телефон, щоб у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, а також маючи на меті уникнути законного затримання з боку ОСОБА_12 та сторонніх осіб, почав прискорювати ходу та бігти в натовп людей, де зник з поля зору ОСОБА_12 , таким чином ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, сховавши його до автомобілю Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 , яким на той час користувався. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду в сумі 4919 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що викрадені телефони було повернуто потерпілим, просив строго не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, 4 епізоди вчиненого у один день, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність цивільних позовів, дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз: 11.12.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, 13.01.2016 року року знятий з обліку зв*язку з закінченням іспитового строку згідно ухвали суду, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, одружений, зареєстрований в Луганській області, проживає в м. Харкові з дружиною, не працевлаштований, із середньою освітою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованих статей, із застосуванням ст. 70 КК України.

Тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини та який не зробив для себе відповідних висновків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, кількість епізодів викраденого майна, і обставини для застосування покарання з випробуванням захистом до суду не надано.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Клопотань щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді застави прокурором не заявлено.

В порядку вимог ст. 174 КПК України суд скасовує арешт на речові докази, який був накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, оскільки підстав для арешту немає, враховуючи відсутність цивільних позовів та конфіскації майна, в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку 19.05.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 26.11.2021 року по 29.11.2021 року, із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2021 року - повернути заставодавцю.

Речові докази (мобільні телефони «Samsung» моделі А705, ТМ «Iphone 11»,ТМ «Redminote 5»,ТМ «Samsung» моделі А31), повернуті потерпілим залишити у власності та користуванні потерпілих, скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року, після набрання вироком законної сили.

Речові докази (автомобіль Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ключі від автомобіля Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 ) які були передані ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у її користуванні та власності, скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1