Кримінальне провадження №629/4000/23
Номер провадження 1-кп/629/172/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000395 від 01.05.2023, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов?язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.2 КК України, -

встановив:

В січні 2023 ОСОБА_4 позичив гроші у раніше йому знайомого ОСОБА_5 в сумі 1200 грн., таким чином між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини у формі усного договору позики грошових коштів на вказану суму, відповідно до ст.626,1046 Цивільного Кодексу України.

21.04.2023, близько 22-30 год., ОСОБА_5 проходячи на мкрн.2 м.Лозова Харківської області, побачив ОСОБА_4 , який їхав на велосипеді та маючи умисел на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, який був йому винен грошові кошти в сумі 1200 грн. та протягом трьох місяців не повертав борг, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з метою примусу повернення свого боргу, побіг за ОСОБА_4 та, наздогнавши його поблизу буд. №14 на мкрн.1 м.Лозова Харківської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар ногою в область правого стегна ОСОБА_4 , від якого потерпілий впав на землю з велосипедом, який тримав у руках, після чого ОСОБА_5 наніс ще два удари ногою ОСОБА_4 в область тулуба.

Далі, ОСОБА_5 , з метою отримання гарантії повернення боргу заволодів належним майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме велосипедом марки «Oskar», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 7900 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав численні садна на верхній повіці правого ока, на шкірі в області рота справа та підборіддя справа, синець по зовнішньо-передній поверхні правого стегна у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

20.07.2023 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.355 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.355 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.

Відповідно до ст.473 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, визнає повністю.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він 21.05.2020 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість знята і погашена в установленому законом порядку, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просив затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.355 КК України та не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/10858-ТВ від 25.05.2023 в сумі 956 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, які функціонують, згідно програми «Безпечне місто» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, поблизу буд.№38; DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, яка розташована з тильної сторони магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.№38 залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Oskar», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на велосипед марки «Oskar» - скасувати.

Керуючись ст.100,124,374-376,468,469,471,473,474,475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 20.07.2023, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.355 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Речові докази: два DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах справи; велосипед марки «Oskar» повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/10858-ТВ від 25.05.2023 в сумі 956 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області на велосипед марки «Oskar» - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9