КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2067/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 761/7066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12028 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32285346,36 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Джалтир Астраханського району Цілиноградської (нині Акмолинської) області Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, щоостанній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 12028 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя також вказав на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні 03 травня 2023 року захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , в яких вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки у ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» відсутні заборгованості перед бюджетом чи державними цільовими фондами по господарським операціям з контрагентами, а також відсутні будь-які порушення податкового законодавства у розрізі сплати податку на прибуток чи акцизного збору.

Крім того, автор апеляції запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, працює на посаді заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», характеризується позитивно і раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого відділу детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

28 лютого 2023 року (клопотання датоване 27 лютого 2023 року) старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12028 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32285346,36 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2023 року включно. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

01 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 березня 2023 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого детектива ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернуто увагу в доповненнях до апеляційної скарги.

Вищенаведене, як вважає колегія суддів, свідчить, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень, а також про необхідність покладення на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 12 березня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене доводи захисників про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є непереконливими, виходячи також і з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням всіх зазначених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12028 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32285346,36 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4