Справа № 204/8353/23
Провадження № 1-кс/204/2081/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000291 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000291 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.05.2023 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, заволоділа її банківською карткою «Агріколь Банк», після чого з цієї картки викрала грошові кошти на загальну суму 4000 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, було внесено до Єдиного реєстру державних розслідувань 15.05.2023 за №0000291, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.05.2023, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрав банківську картку «Агріколь банк», яке належить ОСОБА_4 , та наступного дня почав розраховуватись вище зазначеною банківською карткою в магазинах разом зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також під час проведення досудового розслідування 02.06.2023 ОСОБА_5 добровільно надав для проведення огляду акустичну систему чорного кольору, марки «HARDITY» (буфер та 2 колонки), яку зі слів ОСОБА_5 , він придбав у ломбарді «ГАРАНТ КАПІТАЛ», що розташовується за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, за викрадені кошти у ОСОБА_4 . Після проведення огляду зазначену акустичну систему чорного кольору, марки «HARDITY», було вилучено, визначено речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Беручи до уваги вищевикладене, та з метою збереження речових доказів а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлена і вилучена: акустична система чорного кольору, марки «HARDITY» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути доказами під час судового розгляду. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Покровським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було розпочато за фактом того, що 15 травня 2023 року до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невідома особа, знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, заволоділа її банківською карткою «Агріколь Банк», після чого з цієї картки викрала грошові кошти на загальну суму 4 000 гривень, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на акустичну систему чорного кольору, марки Hardity (буфер та 2 колонки), яку ОСОБА_5 придбав у ломбарді «ГАРАНТ КАПІТАЛ» за начебто викрадені у ОСОБА_4 кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, та з врахуванням того, що досудове розслідування розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучена акустична система, не є речовим доказом в даному провадженні, оскільки доказів того, що вказане майно було дійсно придбане за кошти викрадені у ОСОБА_4 , чи вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегла на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлюваних обставин, прокурором до клопотання не додано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000291 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1