Справа № 283/1301/23
Провадження №1-кс/283/398/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2023 за №0000164, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про покладення обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про покладення обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

27.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 26 травня 2023 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухався ним по автодорозі між населеними пунктами Нове Життя Будо-Вороб`ї, в напрямку с. Нове Життя Коростенського району Житомирської області, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На відстані 200 м від с. Нове Життя Коростенського району водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на ліве узбіччя та зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 26.05.2023 та схемою ДТП, у ході чого було зафіксовано дорожню обстановку, наслідки пригоди, положення транспортного засобу, слідові інформацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 .

29.05.2023 року ухвалою Малинського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2023, при цьому визначено розмір застави 134200 грн, яка була внесена на користь підозрюваного.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення продовження виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор клопоче про вирішення питання щодо покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк їх дії визначався слідчим суддею до 07.07.2023. Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Заступник начальника СВ клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання не заперечували, при цьому захисник просив встановити обмеження підозрюваному щодо виїзду за межі району, а не населеного пункту, так ОСОБА_7 зможе працювати та утримувати себе.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до нгаступного висновку.

Встановлено, що 29.05.2023 ухвалою Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 (сорок) діб, до 07 липня 2023 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка була внесена підозрюваним та на підставі ч.5 ст.194 КПК України на останнього покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від дій щодо впливу на потерпілу ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю є безстроковим та діє протягом всього строку досудового розслідування та розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

29.05.2023 внесено заставу, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти, а відтак останній, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 176-178,183-184,4,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.05.2023 за №0000164, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про покладення обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 10.09.2023, а саме:

- не відлучатися із Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утриматись від дій щодо впливу на потерпілу ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде внесена в дохід держави та зарахована до Державного бюджету України.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1