overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)Справа № 183/7660/23

№ 1-кс/183/2147/23

26 червня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 травня 2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В

у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 травня 2023 року за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі буде складена та оголошена 26 червня 2023 року о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3311/23
1-кс/215/423/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені у його заяві від 05.06.2023 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.358, 366 КК України до ЄРДР внесено не було.

Заслухавши скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Скаржником ОСОБА_3 , як вважає суд, викладені в його заяві всі необхідні дані, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, для можливості внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Замість цього виконання дій, передбачених КПК України, в усній формі повідомили що буде проведено перевірку.

Діючий КПК України не передбачає іншого способу дій слідчого, прокурора при отриманні заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ніж внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд вважає, керівництвомВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, допущено бездіяльність, що має прояв у порушенні положень ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 214 КПК України, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на уповноважену особу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві від 05.06.2023, наданій ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4958/18
Номер провадження 1-кс/404/3319/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006228, з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2022 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 необхідно доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_4 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 26.06.2023 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 26.12.2022 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006228 з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 953/2018/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001834 від 31.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON»,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001834 від 31.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «Електронний суд».

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Положенням ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на наведені вище обставини та з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 336 КПК України є доцільним проведення судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001834 від 31.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» - задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за № 0001834 від 31.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 07 липня 2023 року об 12:00 год. проводити в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5623/23
Провадження № 1-кс/643/801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.06.2023 надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 13 год. 30 хв. 27.06.2023 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року №248/3 у кримінальному провадженні №000248,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року №248/3 у кримінальному провадженні №000248. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, адвокат оскаржує бездіяльністьуповноважених осіб Офісу Генерального прокуроращодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року №248/3 у кримінальному провадженні №000248. Разом з тим, з постанови прокурора вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 року. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону. Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 року, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Отже, враховуючи, що Головне слідче управлінням Служби безпеки України, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду. Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 25.04.2023 року №248/3 у кримінальному провадженні №000248 - повернути особі, що її подала. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 13 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 13 січня 2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 червня 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про повернення на доопрацювання, вважаю клопотання таким, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 13 січня 2023 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 938/419/23
Провадження № 11-п/4808/35/23
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України на розгляд іншого суду, -

в с т а н о в и в:

Голова Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд подання голови місцевого суду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст.406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою звернення до апеляційного суду із поданням стало те, що у Верховинському районному суді Івано-Франківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження. Так, на даний час у Верховинському районному суді працюють троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Однак, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні, а в судді ОСОБА_6 закінчились повноваження. Ці обставини унеможливлюють здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Верховинському районному суді Івано-Франківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, апеляційний суд вважає за необхідне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду доіншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 418 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, направити для розгляду в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 991/4643/23
Провадження 1-кс/991/4663/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 28 червня 2023 року о 16 год 40 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у справі № 991/2505/23, на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2356/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/883/23
УХВАЛА

26 червня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921 від 19.08.22 за ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2022 року до відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України щодо встановлення факту здійснення збуту та незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в гаражі № НОМЕР_1 на території АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

19 червня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 травня 2023 року, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено тимчасовий доступ до документів по оплаті в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправлень НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (квитанції, чеки, виписки з руху грошових коштів, персональні данні осіб, які здійснювали оплату, тощо).

Мотивоване тим, що документи необхідні необхідні для встановлення осіб, які здійснювали оплату відправлення.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, що інформація від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме документи, дозволять отримати дані про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, або данні що їх виправдають.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з ними в відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Миколаєва та зробити їх копії, а саме всіх документів по розрахункам за відправленнями НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (квитанції, чеки, виписки з руху грошових коштів, персональні данні осіб, які здійснювали оплату, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії один місяць з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1