Справа № 754/7927/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001201 від 14.06.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором подав до суду дане клопотання.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0001201 від 14.06.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому 17.12.2022 року повідомлено про підозру, 10.01.2023 року повідомлено про нову підозру, а далі 13.06.2023 року при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про нову підозру.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

13.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17.06.2023 року, однак наразі підозрюваний та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, оскільки для ознайомлення з матеріалами необхідний достатній час. Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи те, що в Україні оголошено воєний стан та у випадках оповіщення про повітряну тривогу загрожує особистій безпеці всіх учасників кримінального провадження, що має бути забезпечене в першу чергу, що в свою чергу в сукупності ускладнює можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Без надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, так як це буде підставою для визнання доказів недопустимими, що в свою чергу унеможливлює направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду. Крім того, слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встаовлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини, та просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком на 30 днів, оскільки ризики не зменшилися, кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому зазначив, що строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Слідчий також просить клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, переховуватись не збирається, частково визнає свою провину, має місце проживання, а його мати є військовослужбовцем, та наразі захищає Країну. Також звертає увагу суду на те, що інші підозрювані в даному кримінальному провадженні перебувають на домашньому арешті, тому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , яку останній орендує. При цьому зазначив, що даний договір від імені ОСОБА_6 укладала його наречена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потім захисник привіз даний договір до ОСОБА_6 в слідчий ізолятор для підпису. Також звертає увагу суду на те, що досудове розслідування завершено і вплинути на хід слідства підозрюваний ніяким чином не зможе.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001201 від 14.06.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

16 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні вказоного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6

17 грудня 2022 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру, 10.01.2023 року повідомлено про нову підозру, а далі 13.06.2023 року при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про нову підозру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 17.06.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13 червня 2023 року слідчим виконано вимоги ст. 290 КПК України та повідомлено захисника та підозрюваного про завершення досудового розслідування, відкрито та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовується тим, що строк тримання останнього закінчується 17.06.2023 року, однак завершити ознайомлення підозрюваного та її захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду, до спливу даного строку неможливо.

На день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, хочя поданими матеріалами які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має місце проживання в м. Києві, раніше не судима, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для продовження до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 17.06.2023 року, а клопотання слідчого подано до суду 14.06.2023 року, що суперечить вимогам ст. 199 КПК України.

Крім того, як у самому клопотанні, так і у додатках до нього відсутні відомості щодо дати і часу вручення даного клопотання підозрюваному та його захиснику, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,197, 219, 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14 липня 2023 року вулючно, заборонивши йому відлучатись з квартири АДРЕСА_4 , крім випадків увімкнення повітреної тривоги для слідування в укриття.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком до 14.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1