ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1432/23 Справа № 194/747/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000206 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також посилається на те, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти сина своєї співмешканки.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, задоволено клопотання захисника та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25 липня 2023 року, із покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , за винятком часу повітряних тривог; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 щодо обставин пред`явленого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з цим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України істотно зменшується, враховуючи особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров`я, який раніше не судимий, а також те, що підозрюваний залишився на місці події та дочекався приїзду швидкої допомоги, якій допомагав, та яку на його прохання викликала сусідка, слідчий суддя дійшов висновку, що саме застосування цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але суду не надано доказів того, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки під час застосування цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо наявності ризику , передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень його існування, окрім цього, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий , тому вказаний ризик не доведений .

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину визнає, також врахував те, що після вчинення кримінального правопорушення , у якому підозрюється, залишився на місці події та дочекався приїзду швидкої допомоги, яку на його прохання викликала сусідка.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк дії ухвали.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 23 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 23 липня 2023 року включно. У зв`язку з чим ухала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції згідно із ч. 2 ст. 404 КПК України, що не погіршує становище підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 липня 2023 року, що полягає у забороні залишати буд. АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 щодо обставин пред`явленого кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4