Справа № 712/4254/22
Провадження № 1-кп/712/298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

потерпілої - ОСОБА_11

представника потерпілої - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000753 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Васильків Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником АТО/ООС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)08.07.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)28.08.2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.187, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для засуджених вперше. 27.04.2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу в порядку ч.5 ст.72 КК України, на підставі якої зараховано строк відбуття покарання із 28.01.2015 року до 02.10.2015 року. Звільнився із Жовтоводської ВК (№ 26) Дніпропетровської області 24.11.2017 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року в порядку ст.81 КК України, умовно - достроково. Невідбутий строк покарання становив 1 рік 6 місяців 8 днів;

3)06.06.2018 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.08.2015 року і остаточно визначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше судимих осіб. Звільнився 21.01.2022 року із Старобабанівської ВК (№ 92) Черкаської області по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 30.03.2022 року, близько 23.00 години, ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений вчинення шахрайських дій, прийшов в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , де мешкала наглядно знайома йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та під приводом встановлення оновленого прогресивного програмного забезпечення та можливістю тимчасово покористуватись, попросив останню дати йому на короткий проміжок часу належний останній ноутбук. При цьому ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_11 , що неодмінно поверне даний ноутбук наступного ранку 31.03.2022 року, заздалегідь маючи на меті не повертати вказане майно власниці, а звернути його на власну користь.

Після того, як ОСОБА_11 повірила обіцянкам ОСОБА_9 , останній умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом обману і зловживання довірою заволодів ноутбуком «Asus Laptop М515 UA-BQ387 (90NBOU11- МО5340) State Grey», вартість якого у відповідності до висновків судово - товарознавчої експертизи за № СЕ-19/124-22/4992-ТВ від 30.05.2022 року становить 15 547, 91 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму і яким розпорядився на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, а саме: 02.05.2022 року, близько 18.30 години прийшов до квартири АДРЕСА_3 та відчинивши вхідні двері, проник в приміщення вказаного житла, звідкіля умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01» із пультом керування та електричним дротом живлення, вартість якого у відповідності до висновків судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/4993-ТВ від 27.05.2022 року становить 3 733, 33 грн.; роутер «ТР-Link Archer С50 АС1200 Dual Band» вартість якого у відповідності до висновків вказаного експертного дослідження становить 790, 00 грн., а також цифровий тюнер «DVB Т-2 megogo led» вартість якого згідно вказаної експертизи складає 366, 67 грн.

Таким чином ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно на загальну суму 4 890 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди та разом із вище переліченим злочинно набутим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що приблизно півтора роки тому до нього зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_13 і повідомив йому, що хоче придбати телевізор. Він сказав ОСОБА_13 , що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_14 , з яким проживають в одному районі, який йому пропонував придбати телевізор. ОСОБА_13 приїхав до нього додому і забрав його на машині, по дорозі забрали ОСОБА_14 і вони всі разом поїхали на адресу, де відбулася крадіжка, а саме: АДРЕСА_4 . Він з ОСОБА_13 залишились сидіти в машині, а ОСОБА_14 пішов до під`їзду. Він до під`їзду не підходив навіть метрів за 15, побачив, як ОСОБА_14 несе телевізор, він йому допоміг погрузити телевізор в машину. Автомобіль був «Хонда» з двома дверцятами, телевізор поклали на заднє сидіння. ОСОБА_14 він сказав, що вони перевірять телевізор і його наберуть. Він із ОСОБА_13 поїхали до останнього додому, який проживає в районі кінотеатру «Мир». ОСОБА_15 не поїхав з ними перевіряти телевізор. В кватирі вони навіть не встигли включити телевізор. Він повернув голову і побачив, що нього було наставлено дуло автомата. Працівники поліції сказали лягати на підлогу, все що він встиг зробити, це лягти на підлогу та підняти руки вверх. Далі він нічого не пам`ятає. Під час обшуку при затриманні він був без свідомості.

Володимир це його товариш, який продавав телевізор. Він був посередником, між ОСОБА_13 , який хотів придбати телевізор та ОСОБА_15 , який хотів продати телевізор.

Він не знає, як при його затриманні у нього опинився ключ від дверного замка, яким згідно висновку експерта відчинявся дверний замок по кв. АДРЕСА_3 .

Фактичним місцем його затримання було вул. Енгельса в м. Черкаси в квартирі його товариша ОСОБА_13 , а не біля жилого будинку АДРЕСА_5 .

Телевізор, разом з пультом та дріт до нього були виявлені та вилучені на місці під час затримання тому що, його товариш ОСОБА_13 хотів придбати вказаний телевізор, гроші за нього на той момент не віддали.

Відбитки пальці у нього знімали працівники поліції з принтера та сканера, як його відбитки пальців опинилися в квартирі, де була скоєна крадіжка він не знає.

Ніякі документи він не підписував, так як був без свідомості.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, та пояснила, що 30.03.2022 року до неї звернувся сусід по гуртожитку, в якому вона мешкає, а саме обвинувачений ОСОБА_9 з проханням надати йому в тимчасове користування ноутбук «Asus Laptor". Вона надала йому ноутбук в тимчасове користування, але ОСОБА_9 його не повернув, шкоду не відшкодував;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 08.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що 29.03.2022 року, близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 вона та її подруга ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передали строком на один день за проханням сусіда ОСОБА_9 ноутбук. Наступного дня ОСОБА_9 не повернув ноутбук. 06.04.2022 року, близько 22 год. повідомив, що віддав його до ломбарду.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокартками від 19.05.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впевнено впізнала особу, обличчя якої зображено на фотокартці під номером 2. На даній фотокартці зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним їй ноутбуком;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 19.05.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впевнено впізнає особу, обличчя якої зображене на фотокартці під номером 2. На вказаній фотокартці зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним її подрузі ОСОБА_11 ноутбуком;

- даними висновку судово - товарознавчої експертизи від 30.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4992-ТВ, відповідно до якої ринкова вартість «Asus Laptop М515 UA-BQ387 (90NBOU11- МО5340) State Grey» станом на 30.03.2022 становила - 15 547,91 грн.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні, та пояснила, що 02.05.2022 року, після 17 години вона прийшла до квартири АДРЕСА_7 , щоб зняти показники лічильників, так як в вказаній квартирі на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до квартири вона побачила, що двері в квартиру привідчинені. Зайшовши в квартиру вона побачила, що всі дверцята тумбочок та кафів були відчинені. Виявила відсутність телевізора «Samsung», роутера та цифрового тюнера. Останній раз до квартири АДРЕСА_7 вона приходила приблизно за тиждень-півтора до вказаної події.

-показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно 1-2 травня 2022 року він йшов додому і побачив, як невідомий чоловік залазить через балкон першого поверху, до квартири, яка знаходиться в кутньому будинку по АДРЕСА_8 . Він викликав працівників поліції, але їх не дочекався і пішов додому. В цей же день, близько 17-18 голини він бачив, як невідомий чоловік із цього самого будинку виніс пакунок, схожий на сміттєвий пакет і після цього виніс великий телевізор та повернув за кут будівлі.

За адресою АДРЕСА_4 перебував близько шостої або сьомої години вечора, другий раз - приблизно о пів на другу ночі.

Так як минув тривалий термін після даної події, він саму послідовність та час може путати, але з впевненістю може сказати, що обидва рази бачив одну і ту ж особу і це був обвинувачений ОСОБА_9 .

В судовому засіданні він впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , як ту особу, яка спочатку проникла до квартири через балкон, а потім бачив її з телевізором та речами;

-показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживав на другому поверсі за адресою, наскільки він пам`ятає АДРЕСА_4 . Подзвонили в двері і попросили бути свідком. Він спустився на перший поверх, крім нього ще була одна жінка і став свідком, як працівники поліції в квартирі де відбулася крадіжка з проникненням, знімали відбитки пальців на столі, на підвіконнику, при цьому вони робили фото та відео зйомки, він з іншою понятою ставили свої підписи на документах. Деталі проникнення до житла він не знає;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно влітку 2022 року вона була присутня в якості понятої, під час проведення огляду квартири АДРЕСА_9 звідки було скоєне пограбування;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_20 від 02.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявила, що 02.05.2022 року, близько 19 год. 10 хв. виявила що відчинені двері до її квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , також виявила, що зникли особисті речі;

-даними протоколу огляду місця події від 02.05.2022 року відповідно до якого оглянуто житлове приміщення, а саме квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_10 . Під час огляду виявлено та вилучено: 2 сліди структури матеріалу з вікна; 1 слід папілярного візерунку з рамки вікна; 1 слід папілярного візерунку; слід зламу з вікна; серцевина замка з вхідних дверей; металевий гайковий ключ ;

-даними протоколу затримання особи від 02.05.2022 відповідно до якого, 02.05.2022 року близько 21 год. 23 хв., за адресою: фронтальна частина жилого будинку АДРЕСА_5 був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведеного огляду було виявлено та вилучено наступні предмети:

1. В лівій кишені мобільний телефон «Ergo»;

2.В правій кишені куртки ключ;

3. В лівій боковій кишені куртки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 ;

-даними протоколу огляду місця події від 02.05.2022 року відповідно до якого предметом огляду являється ділянка місцевості найбільшими розмірами близько 200Х200 см прямокутної форми, яка знаходиться на відстані близько 600 см. від умовно лівої кінцівки фронтальної частини жилого будинку АДРЕСА_5 . На ділянці огляду на момент проведення процесуальної дії у вертикальному положенні встановлено телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01» із електричним дротом та пультом керування;

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 04.05.2022 року №СЕ-19/124-22/4000-Д відповідно до якої сліди пальців руки які були вилучені за адресою: АДРЕСА_10 , а саме сліди пальців руки розмірами 14х24 мм та 15х26 мм, залишені відповідно мізинним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилолокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2022 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впевнено впізнала телевізор під умовним номером 1 («Samsung model PS42A450P2XUA»);

-даними висновку судово - товарознавчої експертизи від 27.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4993-ТВ відповідно до якої ринкова вартість, бувшого у користуванні, плазмового телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01» із пультом керування та електричним дротом живлення, станом на 02.05.2022 могла становити 3733,33 грн.: ринкова вартість, бувшого у використанні, роутер «ТР-Link Archer С50 АС1200 Dual Band» станом на 02.05.2022 могла становити 790,00 грн.; ринкова вартість, бувшого у використанні, цифрового тюнера «DVB Т-2 megogo led» станом на 02.05.2022 могла становити 366,67 грн.;

-даними висновку судової трасологічної експертизи від 30.05.2022 року № СЕ-19/124-22/4409-ТР відповідно до якої циліндрова ний замикаючий механізм, наданий на експертизу, відмикається за допомогою ключа, вилученого у підозрюваного ОСОБА_9 ;

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання своєї вини у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Посилання обвинуваченого, що до квартири АДРЕСА_3 він не проникав та крадіжку телевізора з квартири не скоював; що фактичним місцем його затримання було: АДРЕСА_11 в квартирі його товариша ОСОБА_13 , а не біля жилого будинку АДРЕСА_5 та інші покази, які він надавав в судовому засіданні спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо в судовому засіданні впізнав в обвинуваченому ОСОБА_9 ту особу, яку він бачив в травні 2022 року, яка проникала до квартири через балкон першого поверху, а потім як він виносив телевізор та речі; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2022 року, під час якого був у ОСОБА_9 був вилучений ключ від дверного замка, яким згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22//4409-ТР від 30.05.2022 року відчинявся дверний замок у кв. АДРЕСА_3 . Затримання проводилося на фронтальній частині жилого будинку АДРЕСА_5 в присутності адвоката ОСОБА_7 , двох понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Ознайомившись з підставами та правами і обов`язками затриманого, ОСОБА_9 власноручно зазначив, що заяв не має; даними протоколу огляду місця події від 02.05.2022 року, а саме того місця, де був затриманий ОСОБА_9 - фронтальної частини жилого будинку АДРЕСА_5 було виявлено телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01» із електричним дротом та пультом керування; даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 04.05.2022 року №СЕ-19/124-22/4000-Д відповідно до якої сліди пальців руки які були вилучені за адресою: АДРЕСА_10 , залишені відповідно мізинним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Крім того, при наданні показів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 плутав ім`я товариша, який запропонував придбати телевізор, спочатку він називав його ОСОБА_14 , в подальшому - ОСОБА_15 , що свідчить про те, що покази ОСОБА_9 є надуманими та не відповідають дійсності.

Суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам свідку ОСОБА_17 від 03.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнає громадянина, який зображений на фото №2 (на вказаній фотокартці зображений ОСОБА_9 ), який 02.05.2022 року у вечірній час виносив телевізор з АДРЕСА_12 та завантажував його до автомобіля «Хонда» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік неналежним та недопустими доказам виходячи з наступного:

Даний протокол пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам свідку ОСОБА_17 від 03.05.2022 року не містить опису про зовнішній вигляд, прикмети або сукупність ознак, за якими ОСОБА_17 може впізнати особу, який 02.05.2022 року у вечерній час виносив телевізор з АДРЕСА_12 та завантажував його до автомобіля «Хонда» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Що стосується опису ознак, за якими свідок впізнав ОСОБА_9 , то вони мають лише загальний характер, а саме в протоколі зазначено: Озники (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: за рисами обличчя, загальні ознаки, зріст.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам від 03.05.2022 року свідку ОСОБА_17 пред`явлені фотознімки чотирьох громадян на яких зображені тільки обличчя, тому визначити зріст осіб не представляється можливим.

Крім того, закон допускає впізнання за фотознімками або матеріалами відеозапису в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню.

ОСОБА_9 був затриманий 02.05.2022 року, а слідча дія - впізнання особи за фотознімками відбулася 03.05.2022 року.

Втім, причин, з яких дану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_9 , не зазначено.

Частиною 2 ст. 228 КПК передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Аналогічні позиції містяться у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 року справа №306/2629/17 та у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 року справа № 761/6970/14-к.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за:

-ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно;

-ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України суд враховує - рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_9 злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 8031,08 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2022 року, а саме з мобільного телефону «Ergo» ІМЕІ НОМЕР_2 із двома сім- картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайселл» НОМЕР_4 ; телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01»; пульт керування; електричний дріт живлення, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 :

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 05.08.2023 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 02.05.2022 року по 04.08.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 8 031 (вісім тисяч тридцять одну) гривні 08 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача - 37930566, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- товарний чек № Б00000047 від 16 жовтня 2016 року на телевізор «Samsung model PS42A450P2», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Ergo» ІМЕІ НОМЕР_2 із двома сім- картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайселл» НОМЕР_4 , який знаходиться у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути ОСОБА_9 за належністю;

- ключ від дверного замка, який знаходиться у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 , яке знаходиться у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити у камері схову;

- два сліди структури матеріалу; два сліди папілярних візерунків; один слід зламу вікна; серцевина замка вхідних дверей та один гайковий ключ, які знаходяться на відповідальному збереженні у камері схову речових доказів слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;

- телевізор «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01»; пульт керування; електричний дріт живлення, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;

- видаткова накладна № 125548371 від 24.07.2021 року та гарантійний талон № 5912 від 25.07.2021 року на ноутбук «Asus Laptop М515 UA-BQ387 (90NBOU11-MO5340) State Grey», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, який був накладений, згідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2022 року, а саме: з мобільного телефону «Ergo» ІМЕІ НОМЕР_2 із двома сім- картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайселл» НОМЕР_4 ; телевізора «Samsung model PS42A450P2XUA Serial № Z5HC3STQ6000345J version BS01»; пульта керування; електричного дроту живлення.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: