Справа №592/8231/23
Провадження №1-кс/592/3632/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001273 від 23.04.2023 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подолки, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , маючий не зняту і не погашену судимість за минулими судимостями, підозрюється у тому, що повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до приміщення, вчинив крадіжку чужого майна, зокрема, близько 00 год. 36 хв. 23.04.2023 р. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 проникли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрли два скляних диспенсери об`ємом 8,8л кожний з 5л «Гранатівки оригінальної» в одній та 5л Вермуту лікерного білого «мигдально-амаретного» в другій, вартістю 3322 грн.

13.06.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню кримінального провадження або переховувався від органів досудового розслідування, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001273 від 23.04.2023 р. підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 13.06.2023 р. по 11.08.2023 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1