Ухвала

Іменем України

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 133/141/20

провадження № 51-183 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та призначення йому іншого захисника.

У судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відсторонення його від участі у даній справі, оскільки така позиція погоджена із засудженим, не заперечував проти заявленого ОСОБА_7 клопотання про відмову від захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у суді касаційної інстанції не заперечувала проти задоволення цих клопотань.

Мотиви суду

Статтею 54 КПК України передбачено право засудженого відмовитися від захисникаабо замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

З огляду на те, що злочин за вчинення якого засуджено ОСОБА_7 є особливо тяжким, то, виходячи з вимогч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 є інвалідом по зору, він потребує належного представництва в суді касаційної інстанції шляхом безпосередньої участі захисника в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_6 бере участь у касаційному розгляді дистанційно, оскільки знаходиться в м. Козятин Вінницької області та через значну територіальну віддаленість, введення воєнного стану в країні та зменшення кількості рейсів громадського транспорту від його місця проживання до м. Києва не може прибути безпосередньо до зали суду касаційної інстанції.

Зважаючи на викладене, а також те, що захисник ОСОБА_6 здійснює захист за призначенням та немає можливості прибути до суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що участь захисника в режимі відеоконференції не забезпечить належного захисту прав незрячого ОСОБА_7 , а тому необхідно забезпечити особисту участь адвоката в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, засудженому слід призначити іншого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, прийнявши його відмову від захисника ОСОБА_6 , клопотання засудженого та адвоката задовольнити, а касаційний розгляд - відкласти.

З цих підстав та, керуючись ст.ст.49, 434 КПК України, Суд постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого на 12:00 годину 03 серпня 2023 року, про що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3