Справа № 466/8725/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1125/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 53 680 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 покликається на те, що слідчим ОСОБА_7 не було забезпечено захисника та на підозрюваного чинився тиск для написання заяви про відмову від захисника, тримання під вартою вважає незаконним, а наявність ризиків не доведено органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції з приміщення ДУ «ЛУВП (№19)», апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

23.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 53 680 грн постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя зазначив, що на даний час розслідування кримінального правопорушення знаходиться на початковій стадії і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у ОСОБА_7 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , незважаючи на погашену судимість, неодноразово вчиняв злочини проти власності, обвинувальні акти у яких скеровано до суду у порядку ст. 291 КПК України, зокрема, 26.07.2023 органом досудового розслідування скеровано в Пустомитівський районний суд Львівської області обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 18.08.2023 скеровано в Шевченківський районний суд м. Львова обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обох зазначених вище кримінальних провадженнях, обвинувальні акти у яких скеровано до судів в порядку ст. 291 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Умисне порушення ОСОБА_7 згаданого виду запобіжного заходу та повторне умисне вчинення ним двох вказаних вище епізодів злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України свідчить про неефективність найбільш м`якого виду запобіжного заходу. Тобто, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не убезпечив від вчинення ОСОБА_7 нового умисного злочину.

Крім того, у ОСОБА_7 не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів слідчий суддя дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу ніж утримування під вартою.

Відтак, враховуючи вище викладене слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_8 про незабезпечення підозрюваному ОСОБА_7 права на захист та чинення тиску на нього з метою відмови від захисту, апеляційний суд вважає необгрунованими, оскільки у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 про відмову від захисника (а.с. 27), а відомості про звернення ОСОБА_7 із скаргами на дії слідчого чи прокурора матеріали справи не місять.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4