Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3083/23
Провадження №: 1-кп/332/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 11.04.2023, № 0000480 від 09.06.2023, № 0000314 від 11.04.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не відпала, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник зауважив, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Так, ОСОБА_4 визнав свою вину, тому не має наміру впливати на свідків та потерпілих. Він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та суду і не має намір переховуватися у подальшому, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по 24 вересня 2023 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що прокурор належним чином мотивував своє клопотання.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за ст. 185 КК України, належних висновків не зробив, у зв`язку із чим останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні нових злочинів під час умовно-дострокового звільнення.

Очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того обвинувачений непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже має слабкі соціальні зв`язки, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, вказує на те, що обвинувачений може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у судовому засіданні не доведений, адже обвинувачений визнав у повному обсязі, надав суду докладні свідчення, у зв`язку із чим розгляд справи вирішено проводити на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, наявність обґрунтованих двох ризиків, визначений п.п. 1, 5 ч. ст. 177 КПК України дають суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, визначені ухвалою суду від 27.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто по 20 листопада 2023 року включно.

Встановити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати на виклик прокурора, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1