Єдиний унікальний номер 389/1103/23
провадження №1-кс/389/531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Знам`янка Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не працює, раніше судима: 20.06.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.190 КК України, до 200 годин громадських робіт; 02.11.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.190 КК України, до 1 року 25 днів позбавлення волі,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 на строк 33 дні у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2023 приблизно о 22.40 год. ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де між ними, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 , взяла зі столу кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, нанесла ОСОБА_8 лезом ножа не менше трьох ударів в область спини та не менше двох ударів по передній поверхні тулубу, спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітини з обох сторін, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 11.04.2023, за ч.1 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 11.04.2023, а саме домоволодіння за місцем проживання підозрюваної, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02:50 години 09.06.2023.

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 вмотивовано необхідністю отримати у КНП « Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» медичну документацію ОСОБА_8 для призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, провести слідчі експерименти з метою встановлення отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, отримати та долучити до справи висновки призначених судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, без їх проведення неможливо завершити досудове розслідування, тож виникла необхідність у зверненні з клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

При цьому ОСОБА_4 не працює, тож не має постійного джерела доходів, раніше судима, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України які не зникли і не змінились. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказали, що на утриманні підозрюваної перебуває неповнолітня дитина, яка наразі у Польщі з бабусею.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 по факту заподіяння 10.04.2023 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 11.04.2023, за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з довідкою №80 від 10.04.2023 ОСОБА_8 був доставлений до приймального відділення швидкої медичної допомоги 10.04.2023 о 23.35 годині з проникаючими ножовими пораненнями грудної клітини з обох сторін.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2023 - домоволодіння по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами РБК, змив та контрольний змив РБК з поверхні дверей між кімнатами №1 та №2, футболку білого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями колото-ріжучої дії, кофту червоного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями колото-ріжучої дії, водолазку чорного кольору зі слідами РБК та пошкодженнями колото-ріжучої дії, лопату з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, сокиру з дерев`яною ручкою із слідами РБК, які у подальшому, постановою від 11.04.2023, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу особистого обшуку, затриманої у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 було виявлено та вилучено її особисті речі: кофту синього кольору, штани чорного кольору, шкарпетки білого кольору, які у подальшому, постановою від 11.04.2023, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Характеристика старости Знам`янського Другого старостинського округу Знам`янської міської територіальної громади свідчить про те, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких 10.04.2023 він та його знайомий ОСОБА_13 прийшли до свого знайомого ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої, потім нічого не пам`ятає, прокинувся у лікарні, де йому повідомили, що він потрапив з ножовими пораненнями.

Допитаний у якості свідок ОСОБА_10 надав показання. відповідно до яких 10.04.2023 перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 у себе вдома по АДРЕСА_2 . Десь о 17.00 годині до них прийшли знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони вживали алкогольні напої. Близько 19.00 год. ОСОБА_16 пішов до магазину за алкогольними напоями, в цей час він та ОСОБА_17 пішли відпочивати. Далі, близько 22.00 год. почули як ОСОБА_16 розбив головою скло на дверях у вітальні. Після чого, ОСОБА_17 встала з ліжка та направилась до ОСОБА_18 , він почув, що між ними виник конфлікт, після чого, вийшов на кухню, де побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на підлозі, між ними відбувалась боротьба, поруч лежала сокира, яку ОСОБА_16 намагався взяти до рук, а ОСОБА_17 намагалась дати відсіч, а саме зробити задушливий прийом. Він відкинув сокиру, яку намагався взяти ОСОБА_16 , всередину домоволодіння та побачив, що на спині останнього проступають плями рідини бурого кольору. Після зазначеного, ОСОБА_16 піднявся та взяв з полиці 2 ножа почав ними махати, далі ОСОБА_20 взяв лопату та почав бити ОСОБА_18 для того щоб вигнати його з території домоволодіння. Останній вибіг з подвір`я тримаючи ножі в руках. ОСОБА_14 перебував всередині будинку. Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вийшли на проїжджу частину та почали викликати швидку допомогу та поліцію. В цей момент ОСОБА_17 повідомила ОСОБА_21 про те, що вона вдарила ножем ОСОБА_22 декілька разів в ділянку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 надав показання. відповідно до яких що 10.04.2023 близько 20.00 год. він разом з ОСОБА_23 прийшли до ОСОБА_24 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , попередньо взявши з собою алкогольні напої. Їм не відчинили, тож вони пішли до ОСОБА_25 , котра мешкає по АДРЕСА_2 , де почали вживати алкогольні напої. Далі, близько 21.00 год. коли вони повертались до свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , то побачили, що в будинку ОСОБА_10 горить світло, після чого вони зайшли до нього. Двері їм відчинила ОСОБА_17 , котра являється дівчиною ОСОБА_10 , вони продовжили вживати алкогольні напої вже там. Коли закінчився алкоголь ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пішли до магазину для того щоб придбати його. Близько 21.30 год. вони повернулась з придбаним алкоголем та продовжили вживати алкогольні напої. Далі, близько 22.30 год. ОСОБА_16 почав словесно погрожувати ОСОБА_21 в ході чого в них зав`язалась сварка і під час сварки ОСОБА_16 взяв зі столу ніж, після чого ОСОБА_13 вибив його з рук та ОСОБА_26 і ОСОБА_20 почали битись, потім заспокоїли і продовжили вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин у ОСОБА_18 та ОСОБА_10 знову виник конфлікт через ревнощі, після чого, ОСОБА_16 взяв з підставки 2 ножа та погрожував, що зараз буде вбивати, але їх також вибили з рук. Далі, ОСОБА_26 почав висловлюватись нецензурними словами на адресу ОСОБА_27 , після зазначеного вони почали битись з ОСОБА_12 . В ході сварки ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_18 , останній впав на підлогу та розбив собі голову об бетонну підлогу. Далі, ОСОБА_16 піднявся, а ОСОБА_17 підняла ніж з підлоги, який попередньо вибили з рук ОСОБА_18 , підійшла до ОСОБА_18 , який стояв до неї спиною та нанесла удари ножем в область спини, після чого у нього пішла кров. Далі, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 почали збиратись додому, а ОСОБА_17 знову підійшла до ОСОБА_18 та нанесла удари ножом близько двох разів в область спини останнього. ОСОБА_16 повернувся до неї обличчя, але ОСОБА_17 продовжила махати ножом та нанесла удари ножом в передню частину тіла. Після чого, ОСОБА_20 почав виганяти їх з будинку, попередньо взявши лопату та наніс удар лопатою по голові ОСОБА_28 . Після чого, близько о 22.45 год., він та ОСОБА_16 вийшли з території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення о 02.50 годині 11.04.2023 ОСОБА_4 затримано, 11.04.2023 о 16.15 годині останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 11.04.2023, за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02:50 години 09.06.2023.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Разом з тим, за викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчий дій, зокрема отримано висновки експерта №318 від 25.04.2013, №328 від 02.05.2023, при цьому судово-медичні експертизи, призначені 22.05.2023,18.05.2023, 19.05.2023, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, наразі не проведені, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою Знам`янської окружної прокуратури від 05.06.2023 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 11.07.2023.

ОСОБА_4 не працює, проживає у м.Знам`янка без реєстрації, відтак не має міцних соціальних зв`язків та постійного офіційного джерела доходів, будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердили право проживання підозрюваної не за місцем реєстрації відсутні, характеризується за незареєстрованим місцем проживання негативно, як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, раніше судима, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати, з метою зміни наданих ними показань, на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання такого запобіжного заходу і наразі не зникли і не змінились.

Обставин, які свідчать про можливість, на даний час, застосування стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, під час розгляду клопотання не встановлено.

Наявність у обвинуваченої неповнолітньої дити на перебування її на утриманні останньої належним чином під час розгляду клопотання не підтверджено, тож до уваги не приймається.

Враховуючи вищевикладене, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 наразі не зникли і не змінились, обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, при цьому завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин, зокрема необхідно отримання висновків призначених судово-медичних експертиз, вбачається необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити щодо підозрюваної дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.50 години 11.07.2023.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 годині 09.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1