УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.07.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури скерував клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені ТУ ДБР у м. Києві за заявою ОСОБА_3 , №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду №991/3400/21 від 31.05.2021.

Станом на день подачі скарги до суду, прокурором клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури задовольнити, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб особи (прокурорів) Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 та невручення витягу із ЄРДР з внесеними до нього відомостями про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 23.06.2023 до ТУ ДБР у м.Києві, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, шо підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві №VYH--01-02 від 23.06.2023 до ТУ ДБР у м.Києві, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023 і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати ОСОБА_3 на його електронну адресу, зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучу належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у своїй скарзі просив у разі його неявки в судове засідання, розгляд скарги здійснювати без його участі.

Уповноважений представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст.27, ч.4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 04.07.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури скерував клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023, відомості про яке внесені ТУ ДБР у м. Києві за заявою ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду №991/3400/21 від 31.05.2021.

Водночас ОСОБА_3 до своєї скарги не долучив, жодного підтвердження, щодо реєстрації кримінального провадження, за його заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що для оформлення повного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яке може бути оскаржена відповідно до положень Глави 26 КПК України необхідне безпосереднє звернення особи. Тобто, особа, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені, самостійно у визначений нею спосіб звертається до відповідно органу з письмовим звернення, заявою, тощо.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 04.07.2023 на електронну адресу Київської міської прокуратури скерував клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Долучені до матеріалів скарги документи не підтверджують, наявності кримінального провадження, відомості про яке дійсно внесено за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_3 наділений процесуальним правом в порядку ст. 220 КПК України звертатися до прокурора із клопотанням та що він може бути суб`єктом оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді такого клопотання.

Враховуючи наявні у розпорядженні суду матеріали скарги, слідча суддя позбавлена можливості ідентифікувати, в якому саме кримінальному провадженні заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023. Особа має право звернутись зі скаргою в межах кримінального провадження, слідчий повинен розглядати клопотання в межах кримінального провадження про, що винести відповідну постанову. Однак з матеріалів скарги неможливо встановити наявність чи відсутність бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури, оскільки не вказано в межах якого саме кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідча суддя не може перевірити доводи ОСОБА_3 , що службовими особами ТУ ДБР, у м. Києві, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви та який орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки Київська міська прокуратура бездіяльність уповноважених осіб якої оскаржує скаржник, розташована за адресою: місто Київ, Печерський район, вулиця Предиславинська, будинок 45/9, тобто поза межами Шевченківського району м. Києва, а отже і поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги.

ОСОБА_3 для участі у розгляді скарги не з`явився, своїм правом надати додаткові матеріали в обґрунтування скарги не скористався.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1