Справа № 504/3614/15-к
Номер провадження 1-кс/504/243/23
У Х В А Л А

17.07.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №504/3614/15-к за ч.1 ст.122 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №504/3614/15-к за ч.1 ст.122 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В обґрунтування своєї заяви захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 03.07.2023р. в судовому засідання у судовій справі №504/3614/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 ним за згодою обвинуваченого було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 рішення за клопотанням обвинуваченого не прийняв та повідомив, що залишає клопотання без розгляду, причини зазначеного рішення не оголошувалися, копія рішення судді або ж витяг з протоколу судового засідання не надавались. Вважає, що вищезазначені дії головуючого судді ОСОБА_6 є неправомірними та суперечать нормам КПК України, що викликає сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні 17.07.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала, що діях судді відсутні ознаки неупередженості. Заявлене клопотання було залишено без розгляду, як таке, що заявлено передчасно, що не позбавляє осіб права повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням. Фактично заява про відвід обумовлена незгодою із процесуальним рішенням судді.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_5 в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 .

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Таким чином, у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №504/3614/15-к за ч.1 ст.122 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику-адвокату ОСОБА_5 та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1