Справа № 606/1653/16-к
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016 року ОСОБА_15 обвинувачується у тому, що він будучи зареєстрований, як фізична особа - підприємець від 12 вересня 2012 року, достатньо викривається в зайнятті гральним бізнесом, за наступних обставин.

Так, в березі 2016 року у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, направлений на здійснення діяльності пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом з метою одержання прибутку.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері господарської діяльності ОСОБА_15 обрав способом здійснення своїх злочинних намірів незаконне отримання прибутку, як результат протиправного зайняття гральним бізнесом, який виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини, захисту моральності та здоров`я населення, заборони використання власності на шкоду людини і суспільству, заборонений в Україні Законом від 15 травня 2009 року № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Так, ОСОБА_15 всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, направлених на зайняття гральним бізнесом, з метою одержання прибутку розробив схему конспірації своєї протиправної дальності від правоохоронних органів. З метою втілення задуманого ОСОБА_15 , в березні 2016 року для надання послуг в сфері грального бізнесу підшукав нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа - підприємець ОСОБА_16 . Після цього, з метою унеможливлення встановлення правоохоронними органами особи організатора грального бізнесу, ОСОБА_15 розмістив в залі, а саме у кутку споживача, договори про те, що орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є нібито ФОП ОСОБА_17 та суборендарем даного приміщення є - ФОП ОСОБА_18 .

Крім цього, з метою створення способів надання законного вигляду своїй протиправній діяльності та механізмів уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_15 встановив на дверях приміщення вивіску з надписом «ЛОТО МАРКЕТ ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ МСЛ» та розмістив у кутку споживача копії договору передоручення про розповсюдження білетів державних лотерей та ліцензійного договору про надання права використання комп`ютерних програм, укладені між ФОП ОСОБА_18 та ТзОВ «Центральні Ігри», однак відповідно до умов вказаних договорів пункт розповсюдження державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкрито за адресою: АДРЕСА_3 та станом на березень 2016 року вказані договори із ФОП ОСОБА_18 розірвано.

Реалізовуючи задумане, ОСОБА_15 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організував діяльність підпільного грального закладу для зайняття гральним бізнесом з метою отримання прибутку. З цією метою, у вказаному приміщенні ОСОБА_15 облаштував гральний зал для надання гравцям доступу до азартних ігор через мережу Інтернет, у режимі онлайн.

Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на отримання незаконного прибутку ОСОБА_15 у вищевказаному приміщенні встановив персональні комп`ютери, які були призначені для гравців та які були обладнані жорсткими дисками із програмним забезпеченням «iConnect» для доступу до азартних ігор.

Здійснюючи діяльність направлену на організацію та проведення азартних ігор, з метою створення умов для сплати гравцями грошей, що є обов`язковою умовою участі в азартних іграх та видачі грошових коштів у виді виграшів, ОСОБА_15 використовував Інтернет сторінку «ІНФОРМАЦІЯ_6», як систему електронних платежів та чековий принтер для роздрукування чеків гравців, видачі виграшів та обліку одержаного прибутку.

При цьому, гравець маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості перебуваючи у підпільному гральному закладі під виглядом точки розповсюдження державних миттєвих і лотерей ТОВ «M.C.JI.» за адресою: АДРЕСА_2 , передавав адміністратору грошові кошти (ставку), для подальшого використання в якості ставок та можливості проведення азартної гри.

Функціонування персональних комп`ютерів, направлене на проведення азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, забезпечувалось шляхом введення номеру із чеку виданого адміністратором даного грального закладу у вікно комп`ютерної програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підключення до мережі Інтернет.

Таким чином, за допомогою комп`ютерів, встановлених ОСОБА_15 , гравцям надавався доступ до азартних ігор шляхом внесення ставок, через мережу Інтернет, в режимі он-лайн, за допомогою встановленої комп`ютерної програми iconnect (champion), вхід у яку здійснювався за допомогою унікального коду наданого адміністратором, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором ігор азартного характеру, які дозволяють проводити гру маскуючи свою діяльність під виглядом розповсюдження державних миттєвих лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «М.С.Л.», що належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі державних лотерей запроваджених в Україні. За результатами азартної гри, у випадку виграшу грошових коштів, гравець надавав адміністратору чек та отримував готівкові кошти.

Діючи згідно свого злочинного задуму, щодо організації та проведення азартних ігор, ОСОБА_15 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, підібрав персонал для функціонування грального закладу - адміністраторів.

Так, ОСОБА_15 на початку березня 2016 року, шляхом усних договорів, прийняв на роботу адміністраторів грального закладу, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які повинні були здійснювати діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор у гральному закладі з метою одержання прибутку.

Також, ОСОБА_15 визначив графік роботи у гральному закладі, розмір і порядок оплати за роботу та повідомив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що в їхні обов`язки буде входити забезпечення реєстрації гравців у електронній платіжній системі для сплати грошей за участь у азартних іграх, роз`яснення порядку доступу до азартних ігор та отримання гравцем виграшу, а також інформування в разі виникнення технічних несправностей комп`ютерів.

Крім цього, ОСОБА_15 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою забезпечення функціонування грального закладу, підшукав та усно домовився із ОСОБА_21 , про те, що останній повинен здійснювати обов`язки охоронця у гральному закладі. Також, ОСОБА_15 визначив йому графік роботи у гральному закладі, розмір і порядок оплати за роботу та повідомив ОСОБА_21 , що в його обов`язки буде входити забезпечення дотримання учасниками азартних ігор порядку в залі.

З метою приховання своїх дійсних злочинних намірів, наданню послуг грального бізнесу законспірувавши його під пункт розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», ОСОБА_15 зобов`язав найнятих ним адміністраторів грального закладу особисто не спілкуватися із представниками правоохоронних та контролюючих органів, а відвів цю функцію собі.

Так, 16 березня 2016 року та 19 березня 2016 року під час виїзду слідчо- оперативної групи Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою перевірки інформації щодо факту зайняття гральним бізнесом за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 особисто пояснив працівникам поліції, що в даному закладі азартні ігри не здійснюються, демонстрував документи щодо діяльності розповсюджувача державних лотерей ТзОВ «М.С.Л.», представлення ним інтересів ОСОБА_18 , вводячи в оману працівників правоохоронного органу,чим створив умови для функціонування організованого ним грального закладу.

В подальшому, ОСОБА_15 , будучи організатором грального бізнесу, в період з березня по квітень 2016 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 маскуючи свою діяльність під розповсюджувача державних лотерей ТзОВ «М.С.Л.», надавав можливість доступу учасникам до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах в електронному (віртуальному) казино, а саме, з використанням комп`ютерної платіжної системи, приймав сплачені гравцями грошові кошти, які через систему електронних платежів поповнювали електронні рахунки ігрових програм, що давало змогу учаснику, як отримати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, а також з використанням вказаних програм та безпосередньо адміністратора грального закладу видавав учасникам азартних ігор грошові кошти в разі виграшу, а також особисто забирав виручку від діяльності вказаного підпільного грального закладу чим порушив вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та отримував у такий спосіб незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності.

Зокрема, під час проведення контролю за вчиненням злочину, 16 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні грального закладу організованого ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_2 , адміністратор ОСОБА_19 здійснила реєстрацію ОСОБА_22 в інформаційній системі, який сплатив останній грошові кошти в сумі 100 грн., в результаті цього електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино було поповнено балами, що еквівалентно 100 грн., чим надано останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після гри, з використанням комп`ютерної платіжної системи, остання видала виграш ОСОБА_22 в сумі 118 гривень.

Цього ж дня працівниками поліції в ході документування протиправної діяльності ОСОБА_15 проведено санкціонований обшук вказаного грального закладу та під час обшуку його приміщень виявлено і вилучено 11 системних блоків, 11 моніторів, а також готівкові кошти в загальній сумі 8 926 гривень, які були нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом.

Таким чином, на думку правоохоронних органів ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203-2 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року за №1019-VІІІ), - зайняття гральним бізнесом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 своєї вини у вчиненому не визнав, вважає себе невинуватим, просив суд його виправдати. Від дачі подальших показань у суді відмовився зіславшись на презумпцію його невинуватості згідно ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_15 ознак злочину суд виходить із вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України базується на показаннях свідка ОСОБА_16 , згідно яких він дав показання, що він є власником нічного клубу «Аурум», що по вул. Князя Василька, 119 Б в м. Теребовлі. Клуб в основному діяв як дискотека. Він отримав пропозицію про оренду вказаного приміщення від невідомих осіб, які приїхали на двох авто з львівською реєстрацією. Чоловіків було п`ятеро. Обвинуваченого ОСОБА_15 серед них не було. Приміщення мало використовуватися з метою розміщення у ньому закладу державної лотереї. Вказаних осіб він до того не бачив і чим вони займаються його не цікавило, бо його цікавив тільки прибуток від отримання орендної плати. Вказані особи заплатили за два місяці, бо заклад у подальшому більше не функціонував. Вимогою укладення договору оренди було можливість укладення договору суборенди, що його влаштовувало. З обвинуваченим ОСОБА_15 знайомий, бо живуть в м. Теребовлі і за деякий час він дізнався, що ОСОБА_15 є представником ТОВ«М.С.Л.». Однак на час спілкування із майбутніми орендарями цього не знав. Був у клубі лише раз коли орендарі привезли комп`ютерну техніку та розпаковували її. В основному там були їх меблі та комп`ютери. Вони йому телефонували і питали щось, що їх цікавило. Згодом він дав їм ключі від дверей і до клубу не навідувався, бо не було за що переживати. ОСОБА_15 він періодично бачив у м. Теребовлі і деколи, можливо, точно не пригадує, спілкувалися по телефону, бо вважав його представником ТОВ«М.С.Л.». Згодом під час спілкування з поліцією він усе розповів, що зміг пригадати. Пам`ятає, що крім рекламної таблиці ТОВ«М.С.Л.» синьо жовтого кольору, ще були таблиці «Спортлото», «Національна лотерея». Згодом клуб припинив свою діяльність, а згодом він уклав договір із ще якимись людьми, які показали йому велику папку документів та пояснили, що у попередників не було усіх потрібних документів. Йому було байдуже чим вони займаються і він знову уклав договір оренди приміщення на суму 2500 грн., де відкрилася ще якась лотерея.

Дані показання свідка ОСОБА_16 не узгоджуються з обставинами викладеними у обвинуваченні щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_15 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд вказаний доказ винуватості ОСОБА_15 оцінює критично. Також, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дала показання, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_15 , однак про роботу клубу азартних ігор їй нічого не відомо. Знає лише, що у тому клубі працювала її знайома - ОСОБА_19 , яка попросила її зайти у приміщення вказаного клубу та забрати її записник. Щодо роботи вказаного закладу з обвинуваченим ОСОБА_15 ніколи не спілкувалася.

Дані показання свідка ОСОБА_23 не узгоджуються з обставинами викладеними у обвинуваченні щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_15 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд і цей доказ винуватості ОСОБА_15 оцінює критично.

Натомість у судовому засіданні з причин, які не залежали від суду не були допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Суд протягом усього часу розгляду кримінального провадження всебічно сприяв стороні обвинувачення щодо виклику та допиту у судовому засіданні вказаних свідків сторони обвинувачення.

Зважаючи на розумність строків розгляду кримінального провадження у суді до свідків застосовувалися приводи та виносилися ухвали про проведення судових засідань у режимі відео конференції. Також, стороні обвинувачення встановлювався строк, протягом якого свідки обвинувачення повинні були доставлені у судове засідання для дачі показань.

Вказані обставини не дають суду можливості прийняти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_15 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні показання вказаних свідків, отриманими правоохоронними органами під час досудового розслідування.

Натомість, на думку суду було обов`язковим допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 як учасника негласних слідчих (розшукових) дій, щоб підтвердити обставини, зафіксовані в результаті проведення контролю за вчиненням злочину 16 квітня 2016 року.

На підтвердження вище наведеного Європейський суд з прав людини постановив, що важливим елементом справедливого кримінального провадження є можливість обвинуваченого провести очну ставку із свідком за присутності судді, який остаточно вирішує справу. Такий принцип безпосередності є важливою гарантією у кримінальному провадженні, в якому зауваження, зроблені судом про поведінку та надійність свідка, можуть мати важливі наслідки для обвинуваченого. Зокрема («П.К. проти Фінляндії» (Р.К. v. Finland). Можливість обвинуваченого зіткнутися із свідком, свідчення якого мають істотне значення, у присутності судді є важливою складовою справедливого судового розгляду («Тарау проти Румунії», § 74; «Гравіано проти Італії», § 38).

Відповідна позиція викладена у вироці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 758/11219/16-к. Так, у пунктах 45 та 47 Оцінок та мотивів суду вказано, що судовою практикою ЄСПЛ вироблено критерії перевірки тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: матеріально-правового та процесуального тестів на провокацію. Наведені тести пов`язані із необхідністю перевірки дійсних фактичних обставин справи та подальшої їх кваліфікації.

ЄСПЛ застосовує ці тести для того, щоб з`ясувати, чи були вжиті необхідні заходи для виявлення обставин спірного мотиву підбурювання національними судами, які зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов`язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, від 28.06.2018, § 46).

Так, у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року винесеної прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 (т. 2 а.с.230-231) зазначено, що в ході провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про провокування (підбурення) осіб до вчинення цього кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття, а також відсутні дані, які свідчать про вплив правоохоронців на поведінку осіб шляхом насильства, погроз, шантажем чи в будь-який інший спосіб, та постановлено проведення спеціального слідчого експерименту доручити оперативним співробітникам ТВП ГУНП в Тернопільській області, із залученням за добровільною згодою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який за добровільною згодою буде брати участь у спеціальному експерименті.

Натомість, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 не взято до уваги, що у провадженні Теребовлянського районного суду на час винесення вказаної постанови перебувало кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 176 КК України, у якому теж проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, та де заявником щодо вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_22 19 червня 2017 року Теребовлянським районним судом у справі № 606/1900/15-к про обвинувачення особи за ч. 1 ст. 176 КК України було винесено виправдувальний вирок.

Враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7 та ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України, на думку суду є обґрунтовані сумніви щодо поведінки та надійності свідка ОСОБА_22 з огляду на можливу провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів (пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : «Тайшера де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації»).

Крім показів вищевказаних свідків стороною обвинувачення надано ряд доказів, які досліджені в судовому засіданні. Зокрема, на думку сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України також доводиться :

Витягом з кримінального провадження № 0001097, що засвідчує внесення 25 березня 2016 року до ЄРДР згідно матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно якого невстановлені особи, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснюють організацію та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 .

(т. 2 а.с.74);

Листом генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_26 від 17 березня 2016 року № 177 про надання інформації заступнику начальника Управління захисту економіки НП України в Тернопільській області ОСОБА_27 , згідно якого вказано, що договір про розповсюдження державних лотерей за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 не укладався, посвідчення розповсюджувача не видавалося.

(т. 2 а.с.76);

Листом першого віце-президента ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_28 від 23 березня 2016 року № 203 про надання інформації заступнику начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_27 , згідно якого вказано, що станом на дату надання відповіді уповноваженими особами оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» не видавалося посвідчень розповсюджувача, які надавали б право здійснювати діяльність по розпорядженню державних лотерей за адресою : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . За вказаними адресами відсутні пункти розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.»

(т. 2 а.с.77);

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_29 від 29 березня 2016 року, зідно якої надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні площею 160 м2, з окремим входом, яке розташоване на першому поверсі за адресою : АДРЕСА_2 (у плані вказане приміщення позначене під літ. «А»), що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , яке передане в оренду ОСОБА_17 на підставі договору оренди від 09.03.2016 та на підставі договору суборенди вказане приміщення належить ОСОБА_18 , з метою відшукання предметів та засобів, які використовуються для організації та проведення азартних ігор.

(т. 2 а.с.78);

Протоколом обшуку та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 від 16 квітня 2016 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/3234/16-к від 29.03.2016 року в період часу з 11 год.05 хв. до 13 год. 00 хв. було проведено обшук у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 . У ході проведення розшуку було виявлено у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 комп`ютерну техніку, документи, грошові кошти.

(т. 2 а.с.79-91);

Протоколом огляду предметів, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській капітаном поліції ОСОБА_30 від 17 квітня 2016 року, згідно якого в період часу з 12 год.00 хв. до 14 год. 30 хв. було проведено огляд речей вилучених під час обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , системні блоки у кількості 5- ти штук торгової марки «Seagate», системні блоки у кількості 4-ох штук, торгової марки «Western Digital» та системні блоки у кількості 2-ох штук торгової марки «Samsung», монітори персональних комп`ютерів у кількості 16-ти чорного кольору торгових марок «LG», грошові кошти загальні сумі 8824 гривні, грошові кошти в сумі 120 гривень, які добровільно видав громадянин ОСОБА_22 номіналом купюр 50 грн. серії : СП2953598, КМ 5069048, та одна купюра номіналом 20 грн. серії ТМ8142603, касовий апарат розміром 40x20 см із надписом « SPRT», три рулони паперу, аркуші паперу розміром 8x17.5 мм. На даних аркушах паперу знаходиться роз`яснювальний текс із нумерацією вказаних чеків: 84-83-28- 156-28-46-45, 26-58-66-17-54-83-13, та 58-50-77-85-80-66-40, блокнот чорного колору, журнал реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_18 , копії документів, що підтверджують підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_18

(т. 2 а.с. 92-97);

Договором оренди № 1 від 09 березня 2016 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 , згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_16 передав орендарю ФОП ОСОБА_17 в строкове платне користування підвальне приміщення торгово-розважального комплексу у розмірі 160 кв.м за адресою АДРЕСА_2 для використання в комерційній діяльності у строк з 09.03.2016 року до 08.03.2017 року.

(т. 2 а.с. 105-107);

Договором № 1суборенди нежитлового приміщення, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_18 , згідно якого орендодавець ФОП ОСОБА_17 передав суборендарю ФОП ОСОБА_18 в строкове платне користування підвальне приміщення торгово-розважального комплексу у розмірі 160 кв.м за адресою АДРЕСА_2 у строк з моменту передачі у строкове платне користування до 08.03.2017 року, із додатком № 1 до договору суборенди № 1 від 2016 року.

(т. 2 а.с. 109-112);

Протоколом повторного огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 10 червня 2016 року, згідно якого в період часу з 10 год.00 хв. до 11 год. 00 хв. було проведено огляд 11-ти системних блоків, які були вилучених під час обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , а саме із системних блоків біли вилучені жорсткі диски марки - «Seagate», модель - «ST340014AS», серійний номер - «4MQ0470N»; системного блоку під № 2 було вилучено жорсткий диск марки - «Western Digital», модель - «WD800JB-00ETA0», серійний номер - WMAHL5442218; системного блоку під № 3 було вилучено жорсткий диск марки - «Seagate», модель - «ST3 160815AS», серійний номер - «9RX0BQLH»; системного блоку під № 4 було вилучено жорсткий диск марки - Western Digital, модель - WD400BD-75MRA3, серійний номер - WD- WMAMAA522755; системного блоку під № 5 було вилучено жорсткий диск марки -«Samsung», модель - SP0411N, серійний номер - S01JJ20WA45585; системного блоку під № 6 було вилучено жорсткий диск марки - «Seagate», модель - ST340014AS, серійний номер - 5MQ181 1S; системного блоку під № 7 було вилучено жорсткий диск марки - «Seagate», модель - ST3160811 AS, серійний номер - 5PT1C7ZV; системного блоку під № 8 було вилучено жорсткий диск марки - «Seagate», модель - ST3160811 AS, серійний номер - 5PT1C7VF; системного блоку під № 9 було вилучено жорсткий диск марки - «Western Digital», модель - WD1600JS-40SGB1, серійний номер - WCAP02476595: системного блоку під № 10 було вилучено жорсткий диск марки - «Samsung», модель - SP0802N, серійний номер - S00JJ10X254387; системного блоку під № 11 було вилучено жорсткий диск марки - Western Digital, модель - WD400BD-75JMA0, серійний номер - WMAMC3201239.

(т. 2 а.с. 116-123);

Постановою про визнання речових доказів від 18 квітня 2016 року, винесеною начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні 5-ть оптичних дисків типу DVD-R марки «Nanotex» місткістю по 4,7 GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

(т. 2 а.с. 124);

Постановою про визнання речових доказів від 18 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , яка розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої нею було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні монітори персональних комп`ютерів чорного кольору у кількості 16-ти штук, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів МТЗ ГУНП в Тернопільській області.

(т. 2 а.с. 125);

Постановою про визнання речових доказів від 19 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , яка розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої нею було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні касовий апарат із надписом«SPRT» та п`ять рулонів чекового паперу,які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

(т. 2 а.с. 127);

Постановою про визнання речових доказів від 20 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , яка розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої нею було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні грошові кошти у загальній сумі 8944 гривень номіналом купюр 100 гривень серії: КБ1082806, ЗГ 6009931, ЗД3445084, МЛ1634971. Номіналом купюр20 гривень серій:СБ7879048, ЗБ8036272, ТМ6645340, М31173475, МТ3092969, СБ 1022912, ПВ 6526083. Номіналом купюр по 10 гривень: ПЖ8403734, ПЕ5616720. Номіналом купюр 5 гривень: СЖ1917662, СИ9268823, ПА0158162, УГ0555836. Номіналом купюр 2 гривні: МГ5790013, МЕ2660709, РЖ 7899604, СЕ8743084, ЕИ6975513, СЖ5241431, ТЕ6586250. Номіналом купюри 1 гривні: АЗ34135707, ПБ2804061, ПЗ 1961390, ПЗ 7701358, НВ0705343, НД5761789, НМ4917081, МЄ5693398, НЛ2117458, НЗ8540031, УП2976931, РГ 4922926, РБ5834996. Номіналом купюр по 200 гривень серії: ПЕ 3171821,ЕЄ 7098410, ЕИ 6049790, ЄЄ5576736. Номіналом купюр 100 гривень серії ГИ 4285748,МЗ 0366768, МЗ4236110, АГ4733916, ЗA6347451. Номіналом купюр по 50 гривень РЖ2630172, КГ4567838, КГ2911851, КВ2071762, ПЖ9338338, ГЕ4678715, КГ 5170867. Номіналом купюр по 20 гривень: ПА9392411,ПЄ8099573, МЖ 3710555, ПА 1818074,ПД3006913. Номіналом купюр по 10 гривень: ПЖ8520036,ПЕ 1671105. Номіналом купюр по5 гривень: ПЗ 1258139,НЗ0609633. Номіналом купюр по 1 грн.: СЗ9251293, УБ9206508, ГБ5896073, ПЄ1721646, КЕ0274112, СБ 2910938. Номіналом купюр по 200 гривень серії: ЄЕ6029987, КЙ3181468,КЛ5060754,КЛ6643611,КЄ5061574, АВ 8607490, КЖ 5839503, КЛ 9914058, ТЕ 6501952, ЕЕ8079997, ЗА 6850732. Номіналом купюр по 100 гривень серії: КА 8421988, ГИ3582719, ЕЯ1708751, КФ8455616, ЗЗ7140922, КЄ2856399, МЕ4372631, ЕД6439219, ГБ 4931328, ЕФ 676562, ЕЦ3168355, ЕЧ 8740693, ЕЗ0205481, МР4488889, ВЦ1258426, ЕЦ2989059, МП9911410, ЕЯ2746491, КН8118994, ЕГ7235121, КЕ9332885, ЗЗ9272933, КФ8149145, ЕЯ3589690, ЕЮ3400366, ЗЗ3775142,ЕФ5765610, КЛ6628906, КС5705907, ЕЗ4592752, КП6176429. Номіналом купюр по 50 гривень серії: ПА8392056, СГ 4606261, ПЖ6064358, СЄ0849254, СЛ1908634, СБ1851775, КЯ 2661594, СЄ3016300, РД 4317616, КИ3224928, ПЕ6241175, СЄ4402581, СГ 1271151, СГ 2379198, УД 0772787, КФ 6119984, РА8796172, ЕЦ 9184595, КХ 0087996, ПЄ2816884, КС7858233, КС7663933, ПЕ5061154, МГ9380389, СВ 5771210, ПЗ 3184335, ЕШ2056661, ТК7189954. Номіналом купюр по 10 гривень серії: СЄ 8398004. Номіналом купюр по 5 гривень серії: КЕ6507525, РЄ 7937104, ПЄ5022569. Номіналом купюр по 2 гривні серії: РГ6002706, ПБ3379359, СЖ5121750, ПД6985943. Номіналом купюр 50 грн. серії: СП2953598, КМ 5069048, та одна купюра номіналом 20 грн. серії ТМ8142603, які передані на зберігання у Тернопільську філію ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: проспект С.Бандери,38 у м. Тернополі.

(т. 2 а.с. 129-131);

Постановою про визнання речових доказів від 08 червня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , яка розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої нею було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні системні блоки у кількості 11- ти штук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області та чеки в кількості 3-х штук, на яких наявні наступні номера: 84-83-28- 56-28-46-45; 26-58-66-17-54-83-13; 58-50-77-85-80-66-40, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

(т. 2 а.с. 133);

Постановою про визнання речових доказів від 21 квітня 2016 року, винесеною начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно якої ним було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні жорсткі диски системних блоків вилучених під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 в кількості 11-и штук, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.

(т. 2 а.с. 135);

Висновком експерта № 7-46/16 від 06.05.2016 судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1, згідно якого на одинадцяти жорстких дисках наданих системних блоків програмного забезпечення для роботи з електронними платіжними системами не виявлено. На одинадцяти жорстких дисках наданих системних блоків програмного забезпечення «CoolFire», «DUOMATIC», «Igrosoft», «VIS-Games», «Superomatic-Casino», «OkCasino», «PariMatch», «BetCash», «Fonbet» не виявлено. На жорсткому диску Seagate ST340014AS, об`ємом 40 Гб, серійній номер: 4MQ0470N системного блоку в корпусі чорного кольору, з боковими панелями сірого кольору, розмірами 450x411x187мм виявлено історію відвідування Інтернет сторінок. Виявлена інформація наведена у файлі «СБ 1 Історія.xlsx» (MD5: 96C52C6435088C00F482EF7B0E57AC77), записаному на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта. Інформації щодо відвідування будь-яких Інтернет сторінок на решті десяти жорстких дисках наданих системних блоків не виявлено. На жорсткому диску Seagate ST340014AS, об`ємом 40 Гб, серійний номер: 4MQ0470N системного блоку в корпусі чорного кольору, з боковими панелями сірого кольору, розмірами 450x411x187мм виявлено: -3 файли, що містять текст: «84-83-28-56-28-46-45», інформація про які наведена у файлі «84-83-28-56-28-46-45.xlsx» (MD5: 4E2A92863EFEEC1C68B5F7F3CА347023); -1 файл, що містить текст: «26-58-66-17-54-83-13», інформація про якийнаведена у файлі«26-58-66-17-54-83-13.xlsx» (MD5:5C7F55B93 8DA3A12BD3AA1563EC0DBDD);- 2 файли, що містять текст: «58-50-77-85-80-66-40», інформація про які наведена у файлі «58-50-77-85-80-66-40.xlsx» (MD5:F8039C61DCB1E6CF1A2058706A3B8B11).Всі виявлені файли записано на оптичний диск типу CD-R, що додасться до висновку експерта, в каталоги з назвами: «84-83-28-56-28-46-45», «26-58-66- 17-54-83-13» та «58-50-77-85-80-66-40» відповідно. Файли «84-83-28-56-28-46- 45.xlsx», «26-58-66-17-54-83-13.xlsx» та «58-50-77-85-80-66-40.xlsx» також записано на вищевказаний оптичний диск.Файлів, що містять текст: «84-83-28-56-28-46-45», «26-58-66-17-54-83-13» та «58-50-77-85-80-66-40» на решті десяти жорстких дисках наданих системних блоків не виявлено. На жорсткому диску Seagate ST340014AS, об`ємом 40 Гб, серійний номер: 4MQ0470N системного блоку в корпусі чорного кольору, з боковими панелями сірого кольору, розмірами 450x411x187мм виявлено 4 HTML документи, що містять текст: «история счетов», інформація про які наведена у файлі «История счетов.хlsx» (MD5: 6164F01C31BF096809AA06392B11F806), записаному на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта.Файлів, що містять текст «история счетов» на решті десяти жорстких дисках наданих системних блоків не виявлено.

(т. 2 а.с. 138-150);

Висновком експерта № 7-79/16 від 17.06.2016 додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1, згідно якого на наданих на експертизу жорстких дисках: - Western Digital WD800JB-00ETA0, об`ємом 80 Гб, серійний номер - WMAHL5442218; - Seagate ST3160815AS, об`ємом 160 Гб, серійний номер - 9RX0BQLH; - Western Digital WD400BD-75MRA3, об`ємом 40 Гб, серійний номер - WMAMAA522755; -Samsung SP041 IN, об`ємом 40 Гб, серійний номер - S01JJ20WA45585; -Seagate ST340014AS, об`ємом 40 Гб, серійний номер - 5MQ1811S; -Seagate ST3160811AS, об`ємом 160 Гб, серійний номер - 5PT1C7ZV;- Seagate ST3160811AS, об`ємом 160 Гб, серійний номер - 5PT1C7VF; - Western Digital WD1600JS-40SGB1, об`ємом 160 Гб, серійний номер -WCAP02476595; -Samsung SP0802N, об`ємом 80 Гб, серійний номер - S00JJ10X254387; -Western Digital WD400BD-75JMA0, об`ємом 40 Гб, серійний номер -WMAMC3201239 виявлено програмне забезпечення «iConnect», яке на всіх вищевказаних жорстких дисках розміщене за однаковим шляхом (2 [3719MB][Ext2]/[root]/) та має однакову дату і час встановлення (дату модифікації каталогу /) - 20.09.2015 о 13:33:20. Програмного забезпечення «Championcasino» на вищевказаних жорстких дисках не виявлено. На жорсткому диску Seagate ST340014AS об`ємом 40 Гб, серійний номер - 4MQ0470N не виявлено програмного забезпечення «iConnect», «Championcasino».

(т. 2 а.с. 152-158);

Протоколом огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 08 червня 2016 року, згідно якого в період часу з 16 год.30 хв. до 17 год. 00 хв. було проведено огляд сайту оператора державних лотерей «М.С.Л.» в мережі Інтернет, під час якого було здійснено перехід на сайт оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: http:// http://msl.ua/uk/default/buv/area/811/city/840. При відкритті даного сайту на моніторі комп`ютера висвітлилось вікно із надписом МСЛ. У даному вікні міститься перелік закладок: «Про компанію», «Лотереї», «Де я можу купити білети», «контакти» та перелік областей. З правої сторони зверху дано сайту наявний годинник, в нижньому лівому куті сайту знаходиться телефонний № із надписом «Гаряча лінія». По середині даного сайту знаходиться надпис «Де я можу купити білети» під яким розміщений надпис Тернопільська область, Теребовля. Поряд з цим зазначеним надписом знаходиться перелік міст Тернопільскої області.

Зокрема по серединні сторінки даного сайту яскраво виділена інформація із надписом «вул. Шевченка 1 Лото Маркет, Теребовля модуль на зупинці навпроти Укртелекому». Окрім цього на даній сторінці сайту будь який інших адрес пунктів розповсюдження білетів Державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» виявлено не було.

(т. 2 а.с. 159-160);

Протоколом огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 09 червня 2016 року, згідно якого в період часу з 15 год.00 хв. до 15 год. 55 хв. було проведено огляд диску CD-R, який було додано до висновку експерта № 7-46/16 від 06 травня 2016 року, під час якого предметом огляду є оптичний диск типу CD-R, на одній стороні, якого знаходиться рукописний текст чорного кольору із надписом «в/е № 7-46/16 від 06 травня 2016 року» та нерозбірливий підпис.В ході огляду даного оптичного диску, з метою отримання інформації, яка може бути використана як доказом у даному кримінальному провадженні, за допомогою персонального комп`ютера системний блок «frisby» інвентарний № 10481064», у якому знаходиться зчитувальний пристрій DVD-RW «Super ritemaster», відбулося його відкриття та безпосереднього зчитування шляхом поміщення його в пристрій DVD-RW «Super ritemaster». Після чого за допомогою комп`ютерної програми «Total Commander 8.52а» було проведено відкриття файлу «История счетов.html» по адресі fі1е:///Е:/84-83-28-56-28-46-45/История счетов.html Даний фай було відкрито І у браузері «Firefox» в якому відображена різного роду інформація, а саме, надписи вкладок на російській мові.При огляді даної інформації було встановлено, що в стовпчику під назвою «Номер», в 3-му рядку наявний № білета «84-83-28-56-28-46-45», який було вилучено під час проведення обшуку від 16 квітня 2016 року. Зокрема в даному рядку також наявна інформація «Login»-«Terebovla», «Дата»- «08:48:38», «Действие»-«Создание счета», «Сума»-«54.00». В подальшому під час проведення огляду даного оптичного диску за допомогою комп`ютерної програми «Total Commander 8.52а» було проведено відкриття файлу «История счетов.html» по адресі fі1е:///E:/58-50-77-85-80-66- |40/История счетов.html Даний фай було відкрито у браузері «Firefox» в якому відображена різного роду інформація, а саме, надписи вкладок на російській мові. В стовпчику під назвою «Номер», в 37-му рядку наявний № білета «58-50-77-85-80-66-40», який було вилучено під час проведення обшуку від 16 квітня 2016 року. Зокрема в даному рядку також наявна інформація «Login»-«Terebovla», «Дата»-07:24:53», «Действие»-«Создание счета», «Сума»-«100.00». Таким чином огляду на вище вказану інформацію встановлено, що було вчинено дії щодо створення рахунку № «58-50-77-85-80-66-40» із балансом грошових коштів в сумі 100.00 гривні. В стовпчику під назвою «Номер» в 19-му рядку наявний № білета «58-50-77-85-80-66-40». Зокрема в даному рядку також наявна інформація «Login»-«Terebovla», «Дата»-«07:57:24», «Действие»-«Возврат», «Сума»-«10.00» та в стовпчику під назвою «Номер» а в 19-му рядку наявний № білета «58-50-77-85-80-66-40». Зокрема в даному рядку також наявна інформація «Login»-«Terebovla», «Дата»-«07:59:59», «Действие»-«Перечисление», «Сума»-«40.00»

Таким чином з огляду на вище вказану інформацію встановлено, що було вчинено дії щодо руху коштів по рахунку № « НОМЕР_1 »

Під час огляду за допомогою клавіші «Print Serin» було зроблено фотокопії зображення інформації, яка міститься у файлах file:///E:/84-83-28- 56-28-46-45/История счетов.html та fі1е:///Е:/ НОМЕР_1 /История счетов.html.

(т. 2 а.с. 161-164);

Протоколом огляду предметів та додатком до нього, складеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_32 від 30 червня 2016 року, згідно якого в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 10 хв. було проведено огляд електронних документів в мережі Інтернет, під час якого в ході огляду було відкрито браузер « ОСОБА_33 », у пошуковій системі якого введено відомості іСоnnect в результаті чого було здійснено перехід на сайт за адресою: http://championcasinonet.com/iconnect-champion.html. При відкритті даного сайту на моніторі комп`ютера висвітлилось вікно із надписом «ісоnnect Чемпион Система ісоnnect Champion Club - игровые автоматы». У даному вікні міститься перелік закладок: «Казино онлайн чемпион»,«Казино чемпион скачать», «championcasino.net», «Сhcgreen», «championclub.net», «Игровая система Чемпион», «Чемпион игровые автоматьі», «ісоnnect Чемпион», «Платформа Чемпион», «Чемпион игровой клуб», «Сотрудничество с игровой системой Сhampion Россия», «Программа чемпион».При відкритті вищевказаних закладок на моніторі комп`ютера висвітлюється вікно із інформацією про порядок використання програмного забезпечення, параметри, перелік азартних ігор, порядок роботи платіжноїсистеми, порядок управління ігровим залом. Відомості виявлені на кожній вкладці скопійовано, роздруковано та відображено у додатку до протоколу огляду.Крім цього, встановлено, що виявлені в ході огляду відомості, зокрема сайт «championcasino.net» для ігрових клубів, відповідають інформації виявленій на жорсткому диску системного блоку, вилученого в ході обшуку приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , зокрема Клиентское приложение для терминалов championcasino.net, Кассир - Теrebovlа.

(т. 2 а.с. 165-177);

Листом представника ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_34 від 21 червня 2016 року № 61 про надання інформації начальнику СУ ГУНП України в Тернопільській області, згідно якого вказано, що 22.12.2015 року було укладено між ТОВ «Центральні ігри» (довіреність) та ФОП ОСОБА_18 (повірений) договір передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №ЧА-22-12-2015 про передоручення останньому права на розповсюдження державної лотереї «Золотий тріумф» оператора ТОВ «М.С.Л.». Також, 22.12.2015 року було укладено між тими ж сторонами ліцензійний договір №ЛЧА-22-12-2015 про надання не виключного права на використання комп`ютерної програми «Програмне забезпечення візуалізації білетів лотерей». На підставі вказаних договорів було відкрито пункт розповсюдження державної лотереї «Золотий тріумф» за адресою : АДРЕСА_3 . Проте ТОВ «Центральні ігри» в особі своїх представників під час проведення перевірки цього пункту розповсюдження державних лотерей виявило факт проведення ОСОБА_18 невідомої гри на гроші, яка має ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

(т. 2 а.с. 178);

Листом директора Департаменту електронних миттєвих лотерей ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_35 від 18 лютого 2016 року № 20 до ФОП ОСОБА_18 , згідно якого вказано, що з метою недопущення використання пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою : Київська область, м. Буча, вул. Комсомольська, де було виявлено факт невідомої гри на гроші, яка мала ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «Центральні ігри» повідомляє про відмову від Договору передоручення(про розповсюдження білетів державних лотерей), що був укладений між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_18 22.12.2015 року.

(т. 2 а.с. 179);

Листом директора ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_36 від 23 червня 2016 року № 91 про надання інформації начальнику відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , згідно якого вказано, що ФОП ОСОБА_18 в період часу з 22 грудня 2015 року по 18 лютого 2016 року мав право розповсюджувати білети державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» на підставі договору передоручення №ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року, укладеного з ТОВ «Центральні ігри» (прямий агент ТОВ «М.С.Л.»). Протягом вказаного періоду, в межах якого тривала співпраця між сторонами було відкрито лише один пункт розповсюдження за адресою : АДРЕСА_3 .

(т. 2 а.с. 181);

Листом-вимогою ТОВ «Центральні ігри» від 12 лютого 2016 року № 12/02-1 до ФОП ОСОБА_18 , згідно якої у зв`язку із порушенням останнім вимог договору передоручення №ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року довіритель вимагає повернення представнику довірителя усе одержане обладнання та документацію.

(т. 2 а.с. 182);

Листом керівника юридичного управління представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_38 від 15 лютого 2016 року № 94-2 до ФОП ОСОБА_18 , згідно якого вказано, що за результатами проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_18 як розповсюджувача державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою : АДРЕСА_3 виявило факт проведення ФОП ОСОБА_18 невідомої гри на гроші, яка має ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею. За вказаних обставин ТОВ «М.С.Л.» припинило зносини з ФОП ОСОБА_18

(т. 2 а.с. 183);

Листом-вимогою директора Департаменту електронних миттєвих лотерей ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_39 від 18 лютого 2016 року № 20 до ФОП ОСОБА_18 , згідно якої у зв`язку із порушенням останнім вимог договору передоручення №ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року довіритель повідомляє про відмову від Договору, вимагає припинення дії вказаного вище Договору та вимагає припинити розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».

(т. 2 а.с. 184);

Листом першого віце-президента ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_28 від 22 червня 2016 року № 494 про надання інформації начальнику відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , згідно якого вказано, що станом на дату надання відповіді ФОП ОСОБА_18 не є розповсюджувачем «М.С.Л.». У лютому 2016 року договірні відносини між ТОВ «Центральні ігри» та ФОП ОСОБА_18 було припинено шляхом відмови ТОВ «Центральні ігри» від договору у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_18 умов договору, а ТОВ «М.С.Л.» відкликало видане раніше посвідчення розповсюджувача. ТОВ «М.С.Л.» звернулося із заявою до правоохоронних органів щодо пунктів розповсюдження у Київській області, з метою припинення протиправної діяльності.

(т. 2 а.с.185);

Листом-зверненням генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_40 від 01 лютого 2016 року № 49-4 про припинення діяльності гральних закладів до начальника ГУНП у Київській області ОСОБА_41 , згідно якого вказано, що за результатами проведення ТОВ «Центральні ігри» перевірки діяльності ФОП ОСОБА_18 як розповсюджувача державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою : АДРЕСА_3 було виявило факт проведення ФОП ОСОБА_18 невідомої гри на гроші, яка має ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею. Враховуючи вищевикладене, просив розглянути дане звернення та вжити усі необхідні заходи для припинення діяльності вказаних гральних закладів.

(т. 2 а.с.189-192);

Листом представника ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_42 від 30 червня 2016 року № 94 про надання інформації Начальнику СУ ГУНП у Тернопільській області, згідно якого вказано, що за результатами проведення ТОВ «Центральні ігри» перевірки діяльності ФОП ОСОБА_18 як розповсюджувача державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою : АДРЕСА_3 було виявило факт проведення ФОП ОСОБА_18 невідомої гри на гроші, яка має ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею. Також висловлює вдячність за пильність та у подальшому ТОВ «Центральні ігри» готове і надалі сприяти СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області у ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001097від 25 березня 2016 року.

(т. 2 а.с.193-194);

Листом представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_43 від 30 червня 2016 року № 507 про надання інформації Начальнику СУ ГУНП у Тернопільській області, згідно якого вказано, що за результатами проведення ТОВ «Центральні ігри» перевірки діяльності ФОП ОСОБА_18 як розповсюджувача державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою : АДРЕСА_3 було виявило факт проведення ФОП ОСОБА_18 невідомої гри на гроші, яка має ознаки азартної гри та замаскована під державну лотерею. Також висловлює вдячність за пильність та у подальшому ТОВ «М.С.Л.» готове і надалі сприяти СВ Тернопілького відділу поліції ГУНП у Тернопільській області у ході досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001097від 25 березня 2016 року.

(т. 2 а.с. 196-197);

Висновком експерта № 1327 від 07.08.2015 за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження (проведено до відкриття кримінального провадження № 0001097 від 25 березня 2016 року та без повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України), згідно якого встановлено, що ТОВ «М.С.Л.» здійснювало свою діяльність з дотриманням технічних вимог щодо функціонування програмно-технічного комплексу «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф».

(т. 2 а.с. 198-222);

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року (наявні виправлення у даті) винесеної прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 , згідно якої зазначено, що в ході провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про провокування (підбурення) осіб до вчинення цього кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття, а також відсутні дані, які свідчать про вплив правоохоронців на поведінку осіб шляхом насильства, погроз, шантажем чи в будь-який інший спосіб, та постановлено проведення спеціального слідчого експерименту доручити оперативним співробітникам ТВП ГУНП в Тернопільській області, із залученням за добровільною згодою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який за добровільною згодою буде брати участь у спеціальному експерименті за адресою : АДРЕСА_2 .

(т. 2 а.с.230-231)

Заявою від 16 квітня 2016 року ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , згідно якої він дав згоду працівникам поліції брати участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у гральному закладі, який знаходиться у АДРЕСА_2 . Також надав згоду на використання в контролі за вчиненням злочину його власних коштів в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048.

(т. 2 а.с.232)

Актом огляду грошових коштів з фото таблицею від 16 квітня 2016 року, складеним слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого проведено огляд грошових коштів громадянина ОСОБА_22 , який згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 28 березня 2016 року мав здійснювати контроль за вчиненням злочину для виявлення фактів зайняття гральним бізнесом в приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 . Оглянуто грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048.

(т. 2 а.с.233-234)

Актом огляду гравця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 16 квітня 2016 року, складеним слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого проведено огляд ОСОБА_22 , який згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року мав здійснювати контроль за вчиненням злочину для виявлення фактів зайняття гральним бізнесом в приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 . Оглянуто грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048.

(т. 2 а.с.235)

Заявою від 16 квітня 2016 року ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , згідно якої він добровільно видав грошові кошти працівникам поліції в сумі 120 грн., які він отримав16 квітня 2016 року близько 11 години у гральному закладі, розташованому у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , а саме дві купюри номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048 та одна купюра номіналом 20 грн. за номером : ТМ8142603.

(т. 2 а.с.236)

Протоколом про результати аудіо -, відеоконтроль місця від 24 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 про аудіо -, відео контроль місця від 25 березня 2016 року № 01/416т,з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 із застосуванням комплексу для передачі та прийому «Оберіг» запис здійснювався з допомогою SM DVR 1010 на цифрові носії : карту пам`яті «Micro SDHC Trancend 16 Gb» серійний номер НОМЕР_2 , інв. №93т, згідно якого провів аудіо -, відео контроль місця, а саме приміщення грального закладуза адресою : АДРЕСА_2 у період часу 16 квітня 2016 року з 11 год. 13 хв. до 11 год. 47 хв. за участю громадянинаОСОБА_22 .

(т. 2 а.с.237-239)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 ( час початку 09 год. 40 хв., час закінчення 11 год. 45 хв.) під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі постанови Тернопільської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року,з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого в період з 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету № 801 СУ ГУНП України в Тернопільській області громадянину ОСОБА_22 вручено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048 для проведення контролю за вчиненням злочину у гральному закладі. О 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_22 зайшов у приміщення грального закладу, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Передавши адміністратору 100 грн. Ратушний отримав від адміністратора квитанцію із кодом. Сів за комп`ютерний стіл та розпочав гру. За деякий час попросив видати адміністратору його виграні кошти. Отримавши виграні кошти у розмірі 120 грн. попрямував до виходу. Виграні 120 грн. ОСОБА_22 в подальшому добровільно передав працівникам поліції під час проведення обшуку.

(т. 2 а.с.240-242)

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 від 25 березня 2016 року № 01/417т,з направленням доручення в УКП (ОТЗ) ГУНП в Тернопільській області на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , згідно якого у період з 14.04.2016 року по 20.05.2016 року здійснювалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5

(т. 3 а.с.4-29)

Однак, стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , та наявність у його діях складу кримінального правопорушення. Сукупність доказів зібраних стороною обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_15 , та достатньою та взаємозв`язаною для спростування доказів, які свідчать про його невинуватість.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні й допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Дослідивши докази, якими обвинувачення обґрунтовує доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_46 суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено, що докази мають бути настільки очевидними, щоб вони не викликали жодних сумнівів.

Докази винуватості ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме : лист генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_26 від 17 березня 2016 року № 177 про надання інформації заступнику начальника Управління захисту економіки НП України в Тернопільській області ОСОБА_27 (т. 2 а.с.76); лист першого віце-президента ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_28 від 23 березня 2016 року № 203 про надання інформації заступнику начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_27 (т. 2 а.с.77); договір оренди № 1 від 09 березня 2016 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 105-107); договір № 1суборенди нежитлового приміщення, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_18 , із додатком № 1 до договору суборенди № 1 від 2016 року (т. 2 а.с. 109-112); лист представника ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_34 від 21 червня 2016 року № 61 про надання інформації начальнику СУ ГУНП України в Тернопільській області (т. 2 а.с. 178); лист директора Департаменту електронних миттєвих лотерей ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_35 від 18 лютого 2016 року № 20 до ФОП ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 179); лист директора ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_36 від 23 червня 2016 року № 91 про надання інформації начальнику відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 181); лист-вимога ТОВ «Центральні ігри» від 12 лютого 2016 року № 12/02-1 до ФОП ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 182); лист керівника юридичного управління представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_38 від 15 лютого 2016 року № 94-2 до ФОП ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 183); лист-вимога директора Департаменту електронних миттєвих лотерей ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_35 від 18 лютого 2016 року № 20 до ФОП ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 184); лист першого віце-президента ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_28 від 22 червня 2016 року № 494 про надання інформації начальнику відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 (т. 2 а.с.185); лист-звернення генерального директора ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_40 від 01 лютого 2016 року № 49-4 про припинення діяльності гральних закладів до начальника ГУНП у Київській області ОСОБА_41 (т. 2 а.с.189-192); лист представника ТОВ «Центральні ігри» ОСОБА_42 від 30 червня 2016 року № 94 про надання інформації Начальнику СУ ГУНП у Тернопільській області.(т. 2 а.с.193-194); лист представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_43 від 30 червня 2016 року № 507 про надання інформації Начальнику СУ ГУНП у Тернопільській області(т. 2 а.с. 196-197); висновок експерта № 1327 від 07.08.2015 за результатами проведення експертного комп`ютерно-технічного дослідження (проведено до відкриття кримінального провадження № 0001097 від 25 березня 2016 року та без повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України).(т. 2 а.с. 198-222), протокол обшуку та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 від 16 квітня 2016 року (т. 2 а.с.79-91); протокол огляду предметів, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській капітаном поліції ОСОБА_30 від 17 квітня 2016 року, згідно якого в період часу з 12 год.00 хв. до 14 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 92-97); протокол повторного огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 10 червня 2016 року (т. 2 а.с. 116-123); протокол огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 08 червня 2016 року (т. 2 а.с. 159-160); протокол огляду предметів та додатком у виді фото таблиці до нього, складеного начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 від 09 червня 2016 року(т. 2 а.с. 161-164); протоколом огляду предметів та додатком до нього, складеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_32 від 30 червня 2016 року (т. 2 а.с. 165-177); речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 18 квітня 2016 року, винесеною начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_47 (т. 2 а.с. 124); речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 18 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 125); речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 19 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 127); речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 20 квітня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 129-131); речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 08 червня 2016 року, винесеною слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 (т. 2 а.с. 133);

речові докази згідно постанови про визнання речових доказів від 21 квітня 2016 року, винесеною начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 (т. 2 а.с. 135) - суд визнає не належними доказами винуватість ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно ст. 85 КПК України.

Так, викладені у вказаних доказах обставини, на думку суду, обґрунтовують незаконну діяльність невстановлених досудовим слідством осіб та ФОП ОСОБА_18 з приводу зносин з ТОВ «М.С.Л.» та ТОВ «Центральні ігри» щодо здійснення діяльність по розпорядженню державних лотерей ФОП ОСОБА_18 за адресами : : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Так, стороною обвинувачення не надана належна правова оцінка вказаним доказам, що на їх думку доводять вину ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не проведено глибокого аналізу та не приймалося заходів для встановлення осіб, включаючиФОП ОСОБА_18 , які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення внесеного 25 березня 2016 року до ЄРДР № 0001097.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема витягом з кримінального провадження № 0001097, що засвідчує внесення 25 березня 2016 року до ЄРДР згідно матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно якого невстановлені особи, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», здійснювали організацію та проведення азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.74) та показаннями свідка ОСОБА_16 даними ним у судовому засіданні.

Так досудовим слідством не встановлено, якими саме транспортними засобами привозилася комп`ютерна техніка у приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , хто її встановлював, роль ФОП ОСОБА_18 , який згідно договору суборенди № 1 користувався вказаним приміщенням (навіть не був допитаний як свідок у вказаному кримінальному провадженні), кому належала комп`ютерна техніка, яка була вилучена під час обшуку у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 . І це незважаючи на інформацію представлену у листах-зверненнях ТОВ «М.С.Л.» та ТОВ «Центральні ігри» правоохоронним органам з приводу незаконної діяльності ФОП ОСОБА_18 . Також, за час проведення досудового розслідування не встановлено кому належали вилучені під час обшуку кошти, за виключенням коштів наданих добровільно свідком ОСОБА_22 у розмірі 100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У судовому засіданні стороною обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, не наведено фактів та обставин, що мають значення для вказаного кримінального провадження, які б свідчили про належність вище вказаних доказів обвинувачення щодо доведення винуватості ОСОБА_46 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено, що докази мають бути настільки очевидними, щоб вони не викликали жодних сумнівів.

На думку суду висновком експерта № 7-46/16 від 06.05.2016 судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1 (т. 2 а.с. 138-150) є неналежним доказом виходячи з наступного.

Так, висновок експерта № 7-46/16 від 06.05.2016 містить недоліки та неточності, наявні фрагменти словосполучень, що не відповідають послідовності викладення в дослідженні - у таблиці 1 в пункті 11(т. 2 а.с. 139) відсутня інформація стосовно MD5 носія інформації. У відповіді на питання 1 висновку № 7-46/16 встановлено, що на одинадцяти жорстких дисках наданих на дослідження програмного забезпечення для роботи з електронними платіжними системами не виявлено. Також у відповіді на питання 2 висновку № 7-46/16 встановлено, що на одинадцяти жорстких дисках, наданих на дослідження програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється доступ до азартних ігор не виявлено.

У цілому у вказаному висновку експерта не зазначено висновків, які б дали можливість суду переконатися у підставності твердження обвинувачення про використання електронних платіжних систем та спеціального програмного забезпечення для зайняття гральним бізнесом на наданих на експертизу одинадцяти жорстких дисках системних блоків.

У обвинувальному акті стороною обвинувачення не викладено обставин, за яких вказаний доказ робить очевидними поза будь-яким сумнівом твердження про підставність обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому суд визнає висновок експерта № 7-46/16 від 06.05.2016 судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1 (т. 2 а.с. 138-150) не належним доказом, згідно вимог ст. 85 КПК України.

Знову ж таки, відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено, що докази мають бути настільки очевидними, щоб вони не викликали жодних сумнівів.

На думку суду висновком експерта № 7-79/16 від 17.06.2016 додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1 (т. 2 а.с. 152-158) є також неналежним доказом виходячи з наступного.

Так, висновок експерта № 7-46/16 від 17.06.2016 містить такі недоліки та неточності: експерт на наданих на дослідження носіях інформації вказує наявність програмного забезпечення «iConnect» при чому вказує лише розташування папки з назвою програмного забезпечення; відсутні посилання на реєстр операційної системи де відображено інформацію про програмне забезпечення; не вказаний спосіб установки, тобто не відображено чи програмне забезпечення встановлювалося чи воно копіювалося; виконуючі файли програмного забезпечення не вказані, що ставить під сумнів наявність всіх файлів програмного забезпечення «iConnect»; невідомо чи відповідає назва виявленого програмного забезпечення «iConnect», самому програмному забезпеченню, так як назву папки та виконуючих файлів можливо змінити; експерт не вказав, чи в робочому стані перебуває вищевказане програмне забезпечення, тобто чи воно запускається; відсутня інформація щодо дослідження образу жорсткого диску що в дослідженні пронумерований як №1, тобто інформація щодо наявності чи відсутності програмного забезпечення «iConnect». Також ця інформація відсутня у висновках. Це підводить до думки про те, що експерт дослідив не всі об`єкти, а досліджував вибірково.

Неприпустимо вказувати назву програмного забезпечення лише взявши за увагу назву папки де воно розміщується без запуску самого програмного забезпечення. Так як програмне забезпечення може не запуститися або назва самого програмного забезпечення не відповідає назві папки де воно розміщується.

За таких обставини висновок експерта не містить повних та достовірних відомостей про функціонування програмного забезпечення, яке за версією обвинувачення використовувалося для зайняття гральним бізнесом.

У обвинувальному акті стороною обвинувачення не викладено обставин, за яких вказаний доказ робить очевидними поза будь-яким сумнівом твердження про підставність обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому суд визнає висновок експерта № 7-46/16 від 17.06.2016 додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи з ілюстрованою таблицею у виді додатку 1 (т. 2 а.с. 152-158) не належним доказом, згідно вимог ст. 85 КПК України.

Також, зі змісту ч. 3 ст. 246 КПК України вбачається, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. При цьому ч. 4 ст. 246 КПК України визначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Провівши аналіз та оцінку, як доказу винуватості ОСОБА_15 ,постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року (наявні виправлення у даті) винесеної прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 (т. 2 а.с.230-231), слід зауважити наступне.

Так, згідно вказаної постанови зазначено, що в ході провадження контролю відсутні будь-які дані, які свідчать про провокування (підбурення) осіб до вчинення цього кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття, а також відсутні дані, які свідчать про вплив правоохоронців на поведінку осіб шляхом насильства, погроз, шантажем чи в будь-який інший спосіб, та постановлено проведення спеціального слідчого експерименту доручити оперативним співробітникам ТВП ГУНП в Тернопільській області, із залученням за добровільною згодою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який за добровільною згодою буде брати участь у спеціальному експерименті за адресою : АДРЕСА_2 .(т. 2 а.с.230-231).

З висновками зробленими прокурором ОСОБА_25 у вказаній постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року суд погодитися не може.

На думку суду було обов`язковим у даному кримінальному провадженні допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 як учасника негласних слідчих (розшукових) дій, щоб підтвердити обставини, зафіксовані в результаті проведення контролю за вчиненням злочину 16 квітня 2016 року, згіднопостанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року(т. 2 а.с.230-231).

На підтвердження вище наведеного Європейський суд з прав людини постановив, що важливим елементом справедливого кримінального провадження є можливість обвинуваченого провести очну ставку із свідком за присутності судді, який остаточно вирішує справу. Такий принцип безпосередності є важливою гарантією у кримінальному провадженні, в якому зауваження, зроблені судом про поведінку та надійність свідка, можуть мати важливі наслідки для обвинуваченого. Зокрема («П.К. проти Фінляндії» (Р.К. v. Finland). Можливість обвинуваченого зіткнутися із свідком, свідчення якого мають істотне значення, у присутності судді є важливою складовою справедливого судового розгляду («Тарау проти Румунії», § 74; «Гравіано проти Італії», § 38).

Відповідна позиція викладена у вироці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 758/11219/16-к. Так, у пунктах 45 та 47 Оцінок та мотивів суду вказано, що судовою практикою ЄСПЛ вироблено критерії перевірки тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів на відмінність провокації до вчинення злочину, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях: матеріально-правового та процесуального тестів на провокацію. Наведені тести пов`язані із необхідністю перевірки дійсних фактичних обставин справи та подальшої їх кваліфікації.

ЄСПЛ застосовує ці тести для того, щоб з`ясувати, чи були вжиті необхідні заходи для виявлення обставин спірного мотиву підбурювання національними судами, які зобов`язані були проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов`язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (Tchokhonelidze v. Georgia, заява № 31536/07, від 28.06.2018, § 46).

Так, у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року винесеної прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 (т. 2 а.с.230-231) зазначено, що в ході провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про провокування (підбурення) осіб до вчинення цього кримінального правопорушення з метою подальшого його викриття, а також відсутні дані, які свідчать про вплив правоохоронців на поведінку осіб шляхом насильства, погроз, шантажем чи в будь-який інший спосіб, та постановлено проведення спеціального слідчого експерименту доручити оперативним співробітникам ТВП ГУНП в Тернопільській області, із залученням за добровільною згодою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який за добровільною згодою буде брати участь у спеціальному експерименті.

Натомість, прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 не взято до уваги, що у провадженні Теребовлянського районного суду на час винесення вказаної постанови перебувало кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 176 КК України, у якому теж проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, та де заявником щодо вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_22 19 червня 2017 року Теребовлянським районним судом у справі № 606/1900/15-к про обвинувачення особи за ч. 1 ст. 176 КК України було винесено виправдальний вирок.

Враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7 та ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України, на думку суду є обгрунтовані сумніви щодо поведінки та надійності свідка ОСОБА_22 з огляду на можливу провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів (пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : «Тайшера де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації»).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В ч. 2 ст. 87 КПК України викладено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний визнати доказ недопустимим, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На вказані обставини наголошено в п. 3 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 р., відповідно до якого «визнаватися допустимими і використовуватись як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержанні відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства».

На підставі аналізу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України прийшов до висновку, що «обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо» (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 р).

Із врахуванням наведеного вище, провівши аналіз та оцінку як доказу постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року (наявні виправлення у даті) винесеної прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 (т. 2 а.с.230-231), суд вважає,що вказаний доказ є недопустимим доказом винуватості ОСОБА_15 , відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КПК України.

Окремо слід звернути увагу на недопустимість як доказувинуватості ОСОБА_15 протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 (час початку 09 год. 40 хв., час закінчення 11 год. 45 хв.). (т. 2 а.с.240-242).

Так, згідно вказаного протоколу складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 зазначено, що під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі постанови Тернопільської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 березня 2016 року,з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого в період з 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету № 801 СУ ГУНП України в Тернопільській області громадянину ОСОБА_22 вручено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048 для проведення контролю за вчиненням злочину у гральному закладі. О 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_22 зайшов у приміщення грального закладу, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Передавши адміністратору 100 грн. Ратушний отримав від адміністратора квитанцію із кодом. Сів за комп`ютерний стіл та розпочав гру. За деякий час попросив видати адміністратору його виграні кошти. Отримавши виграні кошти у розмірі 120 грн. попрямував до виходу. Виграні 120 грн. ОСОБА_22 в подальшому добровільно передав працівникам поліції під час проведення обшуку.

Викладені у вказаному протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2016 року, повністю суперечать змісту та суті пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25 березня 2016 року.

Так, згідно пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення (витяг з т. 1 а.с.8) «…Зокрема, під час проведення контролю за вчиненням злочину, 16 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні грального закладу організованого ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_2 , адміністратор ОСОБА_19 здійснила реєстрацію ОСОБА_22 в інформаційній системі, який сплатив останній грошові кошти в сумі 100 грн., в результаті цього електронний рахунок ігрової програми комп`ютерного симулятора в електронному (віртуальному) казино було поповнено балами, що еквівалентно 100 грн., чим надано останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після гри, з використанням комп`ютерної платіжної системи, остання видала виграш ОСОБА_22 в сумі 118 гривень.» слідує, що свідок ОСОБА_22 зайшов у приміщення грального закладу організованого ОСОБА_15 16 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2016 року(т. 2 а.с.240-242), вказано, що в період з 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету № 801 СУ ГУНП України в Тернопільській області громадянину ОСОБА_22 вручено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048 для проведення контролю за вчиненням злочину у гральному закладі. О 10 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_22 зайшов у приміщення грального закладу, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

На думку суду вказане безперечно свідчить про, або халатність та порушення норм КПК України під час складання вказаного протоколу слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_30 та начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_31 ,який брав участь у складанні вказаного протоколу, або про провокацію злочину.

Без встановлення причин грубого порушення закону під час складання протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2016 року, суд вважає вказаний доказ недопустимим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КПК України.

Крім того, суд визнає недопустимими доказамивинуватості ОСОБА_15 заяву від 16 квітня 2016 року ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , згідно якої він дав згоду працівникам поліції брати участь у проведенні контролю за вчиненням злочину(т. 2 а.с.232), акт огляду грошових коштів з фото таблицею від 16 квітня 2016 року, складеним слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого проведено огляд грошових коштів громадянина ОСОБА_22 (т. 2 а.с.233-234), акт огляду гравця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 16 квітня 2016 року, складеним слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 , з участю начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 , згідно якого проведено огляд ОСОБА_22 (т. 2 а.с.235),Заяву від 16 квітня 2016 року ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , згідно якої він добровільно видав грошові кошти працівникам поліції в сумі 120 грн., які він отримав16 квітня 2016 року близько 11 години у гральному закладі, розташованому у приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , а саме дві купюри номіналом 50 грн. за номерами : СП2953598; КМ5069048 та одна купюра номіналом 20 грн. за номером : ТМ8142603(т. 2 а.с.236).

Так, на підставі аналізу положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України прийшов до висновку, що «обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо» (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 р).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України».

Із врахуванням наведеного вище, провівши аналіз та оцінку вищевказаних доказів, суд вважає їх недопустимими доказами винуватості ОСОБА_15 , відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КПК України.

Також, слід окремо звернути увагу на недопустимість як доказіввинуватості ОСОБА_15 протоколу про результати аудіо -, відеоконтроль місця від 24 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 про аудіо -, відео контроль місця від 25 березня 2016 року № 01/416т(т. 2 а.с.237-239) та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 від 25 березня 2016 року № 01/417т(т. 3 а.с.4-29).

У матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідні судові рішення - ухвали слідчого судді, на підставі яких було здійснено аудіо-, відеоконтроль місця та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, і стороною обвинувачення відповідних рішень суду як доказ у судовому засіданні надано не було.

Суд не прийняв до уваги та відхилив у судовому засіданні 21 червня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності звернення до Тернопільського апеляційного суд з метою витребування вказаних ухвал слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 від 25 березня 2016 року № 01/416т та № 01/417т з мотивів того, що він не брав участі у розгляді кримінально провадження до 12 січня 2023 року, коли його постановою про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 12 січня 2023 року було включено до групи прокурорів та доручено керувати діями інших прокурорів, і до дій його попередників він відношення не має. Також суд вважає, що вказані мотиви відкладення розгляду справи грубо порушують принцип змагальності у кримінальному процесі, принцип розумності строків розгляду кримінального провадження та принцип презумпції невинуватості. На адресу суду не надійшло та суду не представлено жодного доказу, що б підтверджував обґрунтованість клопотання прокурора про відкладення розгляду справи з вище вказаних мотивів. Також суду не відомо чи відкривалися вказані докази стороні захисту згідно ст. 290 КПК України під час досудового розслідування, що могло вплинути на рівність сторін та дотримання права на захист обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 КПК України аудіо -, відеоконтроль місця згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне судове рішення - ухвала слідчого судді, на підставі якого було здійснено аудіо-, відеоконтроль місця та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, і стороною обвинувачення відповідного рішення суду як доказ у судовому засіданні надано не було. Вказані докази на під час досудового розслідування стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України відкриті не були.

В даному випадку для оцінки допустимості доказів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_15 , отриманих в ході здійснення негласних слідчих (розшукових) дій суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Російської Федерації» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7 та ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), в ході оцінки допустимості наданих доказів - результатів негласної слідчої (розшукової) дії, суд зобов`язаний перевірити підстави (та умови) проведення негласної слідчої (розшукової) дії, за результатами проведення яких отримано фактичні дані, що є змістом наданих доказів.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що докази, отримані внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії за відсутності ухвали слідчого судді й є очевидно недопустимим.

Із врахуванням вищенаведених норм міжнародного та національного законодавства, суд вважає що, протокол про результати аудіо-, відеоконтроль місця від 24 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 про аудіо -, відео контроль місця від 25 березня 2016 року № 01/416т(т. 2 а.с.237-239) та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 від 25 березня 2016 року № 01/417т(т. 3 а.с.4-29) є недопустимими доказоми із врахуванням наведеного вище.

Вказана позиція суду узгоджується і не суперечать висновкам викладеним у постанові Судової палата у кримінальних справах Верховного Суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к, згідно п. 13 якої невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

Вказана позиція суду також узгоджується і не суперечать висновкам викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року справа № 751/7557/15-к, а саме : п. 53. Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.; п. 54. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.; п. 55. На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Заявникові було важливо мати доступ до матеріалів своєї справи і отримати копію документів, які в ній містилися, для того щоб мати змогу оскаржити офіційний протокол стосовно його дій. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року); п. 56. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи наведене слідує, що стороною обвинувачення було грубо порушено норми ст. 290 КПК України, що могло вплинути на адекватний захист і порушення принципу рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам закону, хоча усі матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій були розсекреченні актом ЕК від 08.06.16 р. № 6155/9/04/1-2016 ще 08 червня 2016 року.

Також, висновки суду узгоджуються та не суперечать висновкам викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к, у якій із врахуванням відступів від попередніх правових позицій Верховного Суду України у конкретній справі містяться висновки про застосування норм права згідно, яких якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Якщо у ході розгляду кримінального провадження у суді було задоволене повторне клопотання прокурора про розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, і розсекречено їх, то відповідні процесуальні документи як такі, що отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, повинні бути відкриті згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.

Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Із врахуванням наведеного, у судовому засіданні стороною обвинувачення не було представлено жодного доказу, який би підтверджував наявність у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_15 обставин, які уможливлюють відступ від загальних правових позицій, що описані у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 640/6847/15-к.

Також, доповнюючи вище наведене щодо визнання недопустимим доказом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2016 року, складеного слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_45 від 25 березня 2016 року № 01/417т(т. 3 а.с.4-29) слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження не міститься жодного доказу, що негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мережабонентського номера НОМЕР_3 мала відношення саме до абонентського номера обвинуваченого ОСОБА_15 . Суду не представлено беззаперечних та очевидних доказів, що абонентський номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , та відтворений за допомогою електронного аудіо носія під час розгляду у суді звуковий запису голосу особи чоловічої статі (т. 3 а.с. 29), згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2016 року належав обвинуваченому ОСОБА_15 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, а тому обвинуваченого ОСОБА_15 слід виправдати, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

У відповідності до положень ст. 124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України виправдувальний вирок постановляється в разі встановлення судом недоведеності обвинувачення.

Питання розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи, судом не вирішується, оскільки ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, а витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку визначеному ч. 2 ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Таким чином, керуючись п.п.1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Тайшера де Кастро проти Португалії», «Ваньян проти Російської Федерації», «Худобін проти Російської Федерації», «Мирилашвілі проти Російської Федерації», «Нечипорук і Йонкало проти України», ст.ст. 62, 124 Конституції України, п.п. 3, 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 року,ст.ст. 11, 12 КК України, ст.ст.17, 23, 84, 85, 87, 91, 94, 99-101, 122, 124, 129, 214, 242, 246, 251, 260, 271, 290, 364, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_15 визнати невинуватим та виправдати через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Речові докази :

5-ть оптичних дисків типу DVD-R марки «Nanotex» місткістю по 4,7 GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 124) зберігати при матеріалах кримінального провадження ;

монітори персональних комп`ютерів чорного кольору у кількості 16-ти штук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів МТЗ ГУНП в Тернопільській області (т. 2 а.с. 125) передати у дохід держави;

касовий апарат із надписом«SPRT» та п`ять рулонів чекового паперу, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області (т. 2 а.с. 127) передати у дохід держави;

грошові кошти у загальній сумі 8944 гривень номіналом купюр 100 гривень серії: КБ1082806, ЗГ 6009931, ЗД3445084, МЛ1634971. Номіналом купюр20 гривень серій:СБ7879048, ЗБ8036272, ТМ6645340, М31173475, МТ3092969, СБ 1022912, ПВ 6526083. Номіналом купюр по 10 гривень: ПЖ8403734, ПЕ5616720. Номіналом купюр 5 гривень: СЖ1917662, СИ9268823, ПА0158162, УГ0555836. Номіналом купюр 2 гривні: МГ5790013, МЕ2660709, РЖ 7899604, СЕ8743084, ЕИ6975513, СЖ5241431, ТЕ6586250. Номіналом купюри 1 гривні: АЗ34135707, ПБ2804061, ПЗ 1961390, ПЗ 7701358, НВ0705343, НД5761789, НМ4917081, МЄ5693398, НЛ2117458, НЗ8540031, УП2976931, РГ 4922926, РБ5834996. Номіналом купюр по 200 гривень серії: ПЕ 3171821,ЕЄ 7098410, ЕИ 6049790, ЄЄ5576736. Номіналом купюр 100 гривень серії ГИ 4285748,МЗ 0366768, МЗ4236110, АГ4733916, ЗA6347451. Номіналом купюр по 50 гривень РЖ2630172, КГ4567838, КГ2911851, КВ2071762, ПЖ9338338, ГЕ4678715, КГ 5170867. Номіналом купюр по 20 гривень: ПА9392411,ПЄ8099573, МЖ 3710555, ПА 1818074,ПД3006913. Номіналом купюр по 10 гривень: ПЖ8520036,ПЕ 1671105. Номіналом купюр по5 гривень: ПЗ 1258139,НЗ0609633. Номіналом купюр по 1 грн.: СЗ9251293, УБ9206508, ГБ5896073, ПЄ1721646, КЕ0274112, СБ 2910938. Номіналом купюр по 200 гривень серії: ЄЕ6029987, КЙ3181468,КЛ5060754,КЛ6643611,КЄ5061574, АВ 8607490, КЖ 5839503, КЛ 9914058, ТЕ 6501952, ЕЕ8079997, ЗА 6850732. Номіналом купюр по 100 гривень серії: КА 8421988, ГИ3582719, ЕЯ1708751, КФ8455616, ЗЗ7140922, КЄ2856399, МЕ4372631, ЕД6439219, ГБ 4931328, ЕФ 676562, ЕЦ3168355, ЕЧ 8740693, ЕЗ0205481, МР4488889, ВЦ1258426, ЕЦ2989059, МП9911410, ЕЯ2746491, КН8118994, ЕГ7235121, КЕ9332885, ЗЗ9272933, КФ8149145, ЕЯ3589690, ЕЮ3400366, ЗЗ3775142,ЕФ5765610, КЛ6628906, КС5705907, ЕЗ4592752, КП6176429. Номіналом купюр по 50 гривень серії: ПА8392056, СГ 4606261, ПЖ6064358, СЄ0849254, СЛ1908634, СБ1851775, КЯ 2661594, СЄ3016300, РД 4317616, КИ3224928, ПЕ6241175, СЄ4402581, СГ 1271151, СГ 2379198, УД 0772787, КФ 6119984, РА8796172, ЕЦ 9184595, КХ 0087996, ПЄ2816884, КС7858233, КС7663933, ПЕ5061154, МГ9380389, СВ 5771210, ПЗ 3184335, ЕШ2056661, ТК7189954. Номіналом купюр по 10 гривень серії: СЄ 8398004. Номіналом купюр по 5 гривень серії: КЕ6507525, РЄ 7937104, ПЄ5022569. Номіналом купюр по 2 гривні серії: РГ6002706, ПБ3379359, СЖ5121750, ПД6985943. Номіналом купюр 50 грн. серії: СП2953598, КМ 5069048, та одна купюра номіналом 20 грн. серії ТМ8142603, які передані на зберігання у Тернопільську філію ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: проспект С.Бандери,38 у м. Тернополі(т. 2 а.с. 129-131) передати у дохід держави;

системні блоки у кількості 11- ти штук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області (т. 2 а.с. 133) передати у дохід держави;

чеки в кількості 3-х штук, на яких наявні наступні номера: 84-83-28- 56-28-46-45; 26-58-66-17-54-83-13; 58-50-77-85-80-66-40, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 95-97) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

жорсткі диски системних блоків вилучених під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 в кількості 11-и штук, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області(т. 2 а.с. 135) передати у дохід держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1