ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/1/23 Справа № 202/1843/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року стосовно

- ОСОБА_16 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 27,п.п. 1, 6, 9, 11,13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.27, 4 ст. 187, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 146; ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189; ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190;ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч.4 ст. 189; ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190 ; ст. 358 ч.2; ст.358 ч.3 КК України,

- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 146 ; ч.4 ст. 189; ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358; ч.3 ст.358 КК України,

- ОСОБА_9 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.4 ст. 189; ч3 ст. 27, ч.3 ст. 146; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_21 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_22 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_7 про дозвіл на перебування під час засідання поза межами скляної кабінки, без застосування спеціальних засобів, визначивши місце поруч із захисниками; про ознайомлення з матеріалами справи; заява ОСОБА_8 про допит свідків, потерпілих та дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні; клопотання ОСОБА_6 про дослідження речових доказів, які долучені до матеріалів справи і знаходяться у відповідних камерах схову та тримання речових доказів органів національної поліції та прокуратури, а також в архіві суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 362 КПК України ( 1960 року) клопотання учасників судового розгляду повинні стосуватися частини вироку, яка оскаржена в апеляційному порядку, і вирішуються судом за правилами статті 296 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі і у скоєнні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН. На вікнах залів судових засідань незалежно від поверховості встановлюються ґрати.

В пункті 27 вказаної інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Вказана інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Крім того, головуючий не наділений правом дозволу перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці - загородженні.

Колегія суддів вважає, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами - повинні бути застосовані доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи заявлене обвинуваченими клопотання колегія суддів також враховує, що усі загородження, в яких знаходяться обвинувачені відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченим ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження.

Колегією суддів, при вирішення заявленого клопотання обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , враховано, що ймовірне покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення у разі визнання ОСОБА_23 та ОСОБА_7 винуватими передбачає довічне позбавлення волі, тому перебування обвинувачених під час судового засідання без спеціальних засобів і не в клітці, може спровокувати обвинувачених на ймовірний побіг, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про допит свідків, потерпілих та дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про дослідження речових доказів, які долучені до матеріалів справи і знаходяться у відповідних камерах схову та тримання речових доказів органів національної поліції та прокуратури, а також в архіві суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції була надана оцінка доказам у справі та апеляційний суд наділений правом перегляду справи в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про ознайомлення з матеріалами провадження для забезпечення їх права на захист, а також постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року вказані матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, проте останні не скористалися своїм правом.

Керуючись ст. 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_23 , ОСОБА_7 про дозвіл на перебування під час засідання поза межами скляної кабінки, без застосування спеціальних засобів, визначивши місце поруч із захисниками відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_23 , ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про допит свідків, потерпілих та дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про дослідження речових доказів, які долучені до матеріалів справи і знаходяться у відповідних камерах схову та тримання речових доказів органів національної поліції та прокуратури, а також в архіві суду першої інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4