Справа № 361/5057/17
Провадження № 1-кп/361/58/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000524 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні на стадії дослідження письмових матеріалів (доказів) сторони обвинувачення, захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку вимог ч.ч.2, 3 ст. 89 КПК України звернулися з письмовим клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказ сторони обвинувачення, а саме: визнати недопустимими докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , які містяться на DVD-R Verbatim №51/6464 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р., оскільки така інформація отримана всупереч порядку, встановленому КПК України, а саме підготовка, проведення та упакування електронних носіїв інформації (дисків DVD-R та Micro SD - накопичувач) здійснювались без дотримання вимог ст.ст. 104, 105, 106 Кодексу.

Також в своєму письмовому клопотанні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 прохає визнати очевидно недопустимим доказ сторони обвинувачення, а саме:

1. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р. №3305 (т. 2, стор. 129 - 134);

2. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137);

3. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146);

4. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152);

5. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155).

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання підтримали з мотивів, наведених у письмових клопотаннях.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, зазначивши, що протоколи про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів та долучені до них електронні носії інформації складені та оформленні органом досудового слідства з дотриманням вимог законодавства.

Ознайомившись з клопотанням, протоколами НСРД та документами на підставі яких така негласна слідча (розшукова) дія проведена, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, суд дійшов висновку про очевидну недопустимість доказу - 1. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р. №3305 (т. 2, стор. 129 - 134); 2. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137); 3. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146); 4. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152); 5. протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155)., складеного старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 .

У відповідності до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів НСРД встановлено факт неналежного виготовлення, упакування з метою надійного збереження магнітних носіїв інформації із записами проведених відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негласних слідчих розшукових дій.

Надані суду стороною обвинувачення DVD-R Verbatim №51/6464 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р., на яких здійснено записи за результатами проведення НСРД, належним чином не упаковані, не засвідчені підписами прокурора, слідчого, спеціаліста інших осіб, які брали участь у виготовленні цих матеріалів.

Під час дослідження вищезазначених магнітних носіїв інформації судом встановлено, що вони загорнуті в папір білого кольору, на якому від руки написано DVD-R №51/6464 від 03.03.2017р., №51/6448 від 03.03.2017р. і на ньому відсутні підписи прокурора, слідчого, спеціаліста ,а також інших осіб, які брали участь у виготовленні цих матеріалів.

Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р. також загорнута в папір білого кольору, на якому відсутні підписи прокурора, слідчого, спеціаліста а також інших осіб, які брали участь у виготовленні цих матеріалів.

Вказані згортки паперу були поміщені у целофановий файл та скріплений степлером без опечатування органу досудового розслідування та підписів прокурора, слідчого, спеціаліста, а також інших осіб, які брали участь у виготовленні цих матеріалів.

Під час розпакування в судовому засіданні вказаного целофанового файлу диски DVD-R, на яких маркером було від руки написано №51/6464 від 03.03.2017р., №51/6448 від 03.03.2017р. та слово «Госпиталь», через неналежне упакування висипались на стіл. Micro SD Kingston з паперовою наліпкою, на якій від руки написано №6920 від 10.05.2017р. знаходився в паперовому згортку білого кольору, на якому відсутні опечатування органу досудового розслідування та підписи прокурора, слідчого, спеціаліста, а також інших осіб, які брали участь у виготовленні цих матеріалів.

Враховуючи виявлені факти, суд погоджується з доводами сторони захисту, що стороною обвинувачення у порушення норм ст. 105 КПК України не забезпечено надійного збереження матеріалів НСРД та не надано доказів про їх оригінальність, у такому випадку захист ОСОБА_7 не виключає можливе стороннє втручання до вказаних матеріалів з метою їх видозмінення за змістом та технічними параметрами, що у свою чергу є підставою визнання судом доказів очевидно недопустимими.

Крім цього, слід звернути увагу, що DVD-R Verbatim №51/6464 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р. не є додатками до протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р. №3305 (т. 2, стор. 129 - 134) та від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137), від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146), від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152), від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155) в розумінні вимог ст. 106 КПК України, оскільки вони безпосередньо не долучені до вказаних протоколів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Згідно ч.3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, в порушення даних вимог закону в зазначених протоколах негласних слідчих (розшукових) дій відсутні відомості щодо здійснення заходів для збереження технічних засобів, що застосовувалися під час їх проведення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України в протоколі проведення процесуальної дії повинно бути зазначено характеристики технічних засобів фіксації процесуальної дії та носіїв інформації.

Однак, в порушення даних вимог закону в зазначених протоколах негласних слідчих (розшукових) дій не зазначені характеристики технічних засобів, що застосовувалися під час їх проведення.

Висновки суду узгоджуються із позицією, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року за №644/2287/15-к, в якій Суд погодився із недопустимістю доказів, одержаних з порушенням вимог статей 246, 271 КПК, зокрема, матеріалів аудіо - та відеофайлів, оскільки вони не містили інформації щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалось фіксування оперативно-розшукових заходів.

В свою чергу прокурором не надано відомості та не наведено обґрунтування таких підстав у кримінальному провадженні, які б обумовили заборону відкриття стороні захисту відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, розголошення яких без відповідних підстав загрожує національним інтересам та безпеці, в їх змісті та значенні, визначених у ст. 1 Закону України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України» та пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, що є державною таємницею.

Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути, зокрема, належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ч.2 ст. 106 КПК України до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Та сама вимога щодо додатків міститься в п.4.7 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої 16.11.2012 року.

Відповідно до п. 4.7.1. Інструкції, додатки до протоколу мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію (ст. 105 КПК України).

Однак, як встановлено судом, додатки до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- відеозаписів не містять даних про їх пакування.

Судом встановлено порушення вимог ст. 105 КПК України, вказаний докази - у вигляді аудіо- відеозаписів не містить жодного підпису, невідомо коли, ким і за яких обставин був складений, не містять даних про їх пакування.

Відсутність обов`язкового підпису на процесуальному документі робить його юридично нікчемним як документ та недопустимим як доказ.

Таким чином, якщо внаслідок проведення будь-якої негласної слідчої (розшукової) дії, було проведено аудіо-, відеоконтроль особи, вилучені якісь речі чи документи, то безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії, слідчий, прокурор (оперативний працівник, якщо він виконує дану процесуальну дію за дорученням слідчого, прокурора), мають належним чином упакувати ці речі і документи і невідкладно долучити їх до протоколу про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії.

Отже, карта пам`яті з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії має бути упакована та долучена до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії безпосередньо після закінчення НСРД і не може бути використана повторно під час здійснення наступної негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні.

В той же час, всі НСРД відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 записувалися в різні дні на одні й ті ж самі магнітні носії інформації, а саме: DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., тому вони не можуть бути долучені до конкретного протоколу. Тим більше, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є різними суб`єктами проведення НСРД, дозвіл на проведення яких надано різними ухвалами Апеляційного суду м. Києва.

Вказане підтверджується змістом протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р. №3305 (т. 2, стор. 129 - 134), від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137), від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146), від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152), від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155).

Отримані таким чином дані є очевидно недопустимими доказами, оскільки вони виготовлені з порушенням ч.1 та ч.2 ст. 106 КПК України, а отже даний доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Також слід звернути увагу, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування також не виконувалися вимоги ст. ст. 105, 106 КПК України щодо належного упакування та збереження матеріалів НСРД.

Так, відповідно до змісту протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.08.2017р. (т. 1 стор. 160) та 17.08.2017р. (т. 1 стор. 162) не вказано, що DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р. є додатками до протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р.№3305 (т. 2, стор. 129 - 134), від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137), від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146), від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152), від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155).

У вказаних протоколах не зазначено, що перед наданням стороні захисту для ознайомлення матеріалів НСРД здійснювалось їх огляд в належно упакованому вигляді, після чого матеріали були розпечатувані прокурором або слідчим, а після ознайомлення упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, якщо такий залучався. Таким чином, можна зробити висновок, що протягом досудового розслідування матеріали НСРД не зберігалися відповідно до вимог КПК України, орган досудового розслідування не забезпечив їх належне збереження. За таких умов вказані докази є очевидно недопустимими.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. (т.3, стор. 27 - 29) надано дозвіл прокурору ОСОБА_10 на проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:

- спостереження за особою - візуального спостереження за особою слідчим чи уповноваженою особою для фіксації її пересування, контактів, поведінки, перебування в певному публічно доступному місці тощо, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відеоконтроль особи - негласної (без відома особи) фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з діяльністю або місцем перебування тощо.

Однак, вказаною ухвалою не передбачено залучення до проведення вищезазначених НСРД особи заявника ОСОБА_11 , який надав згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронним органом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту Протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р.№3305 (т. 2, стор. 129 - 134) та від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137) відносно ОСОБА_7 11.05.2017р. та 15.05.2017р. оперативними співробітниками СБУ були проведені негласні слідчі (розшукові) розшукові дії - аудіо-, відеоконтроль особи.

Відповідно до вимог ч. 6. ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

В свою чергу в документах сторони обвинувачення долучених в судовому засіданні до матеріалів судового провадження відсутні будь-які доручення прокурора оперативним підрозділам на проведення вказаних НСРД відносно ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду м. Києва (т.3, стор. 27 - 29) про надання дозволу прокурору ОСОБА_10 на проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих (розшукових) дій винесена судом 11.05.2017року. У цей же день вказана ухвала була отримана режимно-таємною частиною Прокуратури м. Києва, і вже у цей же день о 12 год. 20 хв. відносно ОСОБА_7 співробітники СБУ почали проводити НСРД, що підтверджується змістом Протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р.№3305 (т. 2, стор. 129 - 134). Таким чином постає питання, як так швидко прокурор ОСОБА_10 отримала ухвалу з режимно-таємної частини Прокуратури м. Києва, встигла написати доручення оперативним підрозділам СБУ, встановити на заявника ОСОБА_11 технічні засоби для зняття інформації, доправити його до місця проведення НСРД і розпочати проведення НСРД.

Вказане свідчить про те, що НСРД відносно ОСОБА_7 оперативні підрозділи СБУ проводили до отримання Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017р. та без будь-яких доручень прокурора ОСОБА_10 , що у свою чергу дає підстави визнати матеріали НСРД та протоколи за їх наслідками очевидно недопустимими доказами.

Однією із форм фіксування кримінального провадження згідно ст. 103 КПК України є протокол. Загальні правила щодо складення протоколу визначені ч. 1 ст. 106 КПК України - протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

З вказаними нормами кореспондуються приписи ч. 6 ст. 246 КПК України та ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом N 114/1042/516/1199/936/1687/5/ від 16.11.2012 року (далі - Інструкція).

При цьому, згідно п. 3.3 Інструкції слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст.246 КПК України).

До доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (п.3.4.Інструкції).

Згідно до пунктів 1.7. та 1.8. Інструкції, які кореспондуються з приписами ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукової) дії мають право слідчий, а також уповноважені оперативні підрозділи, зокрема, Національної поліції за письмовим дорученням слідчого, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів слідчими під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

У кримінальному провадженні під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітники (працівники) уповноваженого оперативного підрозділу не мають права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого, у разі необхідності долучаються додатки.

Тобто, аналіз вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що протокол під час досудового розслідування складається виключно слідчим, прокурором або ж співробітником оперативного підрозділу на підставі доручення слідчого чи прокурора.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативними співробітниками Національної поліції та складання вищевказаних протоколів за їх результатами без наявності доручення слідчого чи прокурора свідчить про те, що вищевказані процесуальні дії здійснені не уповноваженими особами та всупереч порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, що свідчить про недопустимість цих доказів та похідних від них доказів.

Вказана позиція захисту узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у справах № 676/7748/14-к від 03.12.2019, № 344/11299/15-к від 05.11.2019 та № 588/1199/16-к від 18.12.2019.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.104 КПК України протокол має містити відомості щодо всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Так, в протоколах не вказано, хто з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював спеціальне аудіо- відеоспостережне обладнання та де саме; не вказано, яке конкретно обладнання для аудіо- відеоспостереження встановлювалося, його характеристики; не вказані час та дата демонтажу цього обладнання та хто з оперативних працівників чи залучених спеціалістів здійснював ці дії.

З протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що вони складені в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки учасник даних негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_11 не ознайомлений із змістом протоколів, що підтверджується відсутністю підпису останнього у даних протоколах. Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог зазначеного кримінального процесуального закону.

Крім того, в порушення зазначених норм закону в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не вказано номер присвоєний протоколу, а лише на останніх сторінках протоколів після підпису службової особи, яка склала протокол та засвідчила зміст протоколу, написано кульковою ручкою.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 89 КПК України , у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Надаючи аналіз вище зазначеним доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів, вважаю, що вище викладені доводи є обґрунтованими і зазначені вище докази слід визнати недопустимими.

Керуючись ч.2 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст. 89, 372, 392 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недопустимими докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , які містяться на DVD-R Verbatim №51/6464 від 03.03.2017р. і Micro SD Kingston №6920 від 10.05.2017р., DVD-R Verbatim №51/6448 від 03.03.2017р.

Визнати недопустимими доказами Протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.05.2017р. №3305 (т. 2, стор. 129 - 134), Протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.05.2017р. №3307 (т. 2, стор. 135 - 137). Протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 19.04.2017р. №3304 (т. 2, стор. 141 - 146), Протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 20.04.2017р. №3306 (т. 2, стор. 147 - 152), Протокол про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000524 від 28.04.2017р. із застосуванням технічних засобів від 22.04.2017р .№3308 (т. 2, стор. 153 - 155).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати DVD-R Verbatim № 51/6448 від 03.03.2017 та Micro SD Kingston № 6920 від 10.05.2017 - очевидно недопустимим доказом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27 березня 2023 р. 14 год. 15 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1