Справа № 204/9420/23
Провадження № 1-кс/204/2988/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 204/9420/23 (провадження 1-кп/204/1132/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000586 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28 серпня 2023 року через канцелярію суду прокурором ОСОБА_5 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування та розглядала клопотання про арешт майна.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , а також прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, адвокат та прокурор надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000586 від 26 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 01 червня 2023 року під час досудового розслідування вирішено клопотання слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні приймала участь як слідчий суддя, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції, через що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від здійснення розгляду кримінального провадження № 0000586 (№ 204/9420/23; провадження 1-кп/204/1132/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а відтак заява про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000586 (№ 204/9420/23; провадження 1-кп/204/1132/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000586 (№ 204/9420/23; провадження 1-кп/204/1132/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1