Номер провадження 1-кп/754/192/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника потерпілих про призначення стаціонарної, повторної комплексної, судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , як особи, стосовно якої вирішається питання про застосування примусових заходів медичного характеру,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

сторона захисту: особа стосовно якої вирішається питання

про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному проваджені №0001112 від 03.06.2022 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 194 ч. 2 КК України, де проводиться судовий розгляд в порядку, передбаченому ст. 512 КПК України.

Судом досліджені надані докази стороною обвинувачення.

Стороною захисту докази не надавались.

На стадії доповнення представник потерпілих ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення стаціонарної, повторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , як особи стосовно якої вирішається питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду було досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 349 від 02.08.2022,, який було складено за результатами первинної, амбулаторної, комісійної експертизи та встановлено, що ОСОБА_3 страждав і страждає на стійкий виражений хронічний психічний розлад у формі шизофренії; не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру: поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом; є небезпечним для самого себе і оточуючих.

В ході судового розгляду, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 , останній показав, що являється батьком обвинуваченого і постійно з ним проживав. Вважає його здоровим і таким, що може усвідомлювати свої дії і керувати ними, оскільки ніяких ознак психічних розладів за своїм сином не спостерігав. Крім того, його син перебував на строковій військові службі, має дві вищі освіти, працював вчителем, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є сусідами обвинуваченого, повідомили суду, що ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав, їздив на велосипеді, захоплювався риболовлею, був завжди спокійний, агресії не проявляв, ознак неадекватної поведінки за ним не спостерігалося.

Представник потерпілих вважає, що при проведені експертизи не були враховані показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Експертиза проводилася амбулаторно, а не стаціонарно, що призводить до сумнівів у її правильності.

З огляду на наявні відомості, що викликають сумніви у правильності первинної комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи щодо осудності ОСОБА_3 , з метою визначення його психічного стану, та не допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, просить, призначити стаціонарну, повторну, комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київській міській психіатричній лікарні №1 імені І.П. Павлова (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

В судовому засіданні представник потерпілих підтримав клопотання за викладених в ньому обставин. Додатково клопотання обґрунтовував тим, що показання допитаних в судовому засіданні батька обвинуваченого - потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказують на відсутність двох складових, про які вказував експерт під час допиту у судовому засіданні, а саме: спадковість та агресивна поведінка обвинуваченого, що в свою чергу, викликає сумніви у правильності висновку судово-психіатричного експерта № 349 від 02.08.2022.

Крім того, вважає, що саме проведення стаціонарної експертизи надасть правильні відповіді щодо осудності ОСОБА_3 .

Прокурор та сторона захисту заперечили проти клопотання представника потерпілих щодо призначення експертизи з посиланням на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 349 від 02.08.2022 стосовно ОСОБА_3 не викликає у них сумнівів щодо його правильності.

Крім того, прокурор зазначив, що єдина експертна установа, яка, на даний час, проводить стаціонарні дослідження знаходиться в м. Львові.

Просили відмовити у задоволені клопотання представника потерпілих.

Вислухавши доводи представника потерпілих, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілих частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до норм ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , проведено комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу №349 від 07.07.2022. Відповідно до даного висновку ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Під час судового розгляду у представника потерпілих виникли обґрунтовані сумніви в правильності вказаного висновку експерта стосовно ОСОБА_3 , що вказує на необхідність усунути вказаних сумнівів.

Відповідно до по приписів пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Всі поставлені в клопотанні представника потерпілого питання ті ж самі, що й при проведенні первинної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Проведення повторної експертизи має істотне значення для розгляду кримінального провадження та правильного застосування до його учасників належних правових процедур та усунення будь - яких сумнівів.

Таким чином, необхідність проведення повторної експертизи прямо ґрунтується на вимогах закону.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що державною установою, яка здійснює судово-психіатричні експертизи та підпорядкована Міністерству охорони здоров`я України, є ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, б. 103, тел. ). До його статутних повноважень, затверджених наказом МОЗ України від 27.09.2021 № 2065 «Про зміну найменування та затвердження Статуту державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (нова редакція)», відноситься проведення судових експертиз. Зазначеною державною установою проводяться амбулаторні судово-психіатричні експертизи.

Оскільки вказаною установою проводяться лише амбулаторні судово-психіатричні експертизи, тому суд вважає за доцільне провести саме амбулаторне дослідження, з метою економія процесуального часу для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_3 .

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого частково та призначення амбулаторної повторної комплексну психолого - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , проведення якої доручити ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

В даному випадку продовжити судовий розгляд неможливе, а тому судовий розгляд слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника потерпілих про призначення стаціонарної повторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 , як особи стосовно якої вирішається питання про застосування примусових заходів медичного характеру - задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0001112 від 03.06.2022 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 194 ч. 2 КК України повторну амбулаторну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04080, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, будь-яким психічним розладом?

2)Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3)Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4)Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час психічним захворюванням?

5)Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

6)Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

7)Чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність?

8)Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

9)Чи є, внаслідок свого психічного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , небезпечним для самого себе чи оточуючих?

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження ЄУНСС 754/11601/22 (кримінальне провадження №0001112 від 03.06.2022) стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 194 ч. 2 КК України для використання під час проведення повторної амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повернути на адресу Деснянського районного суду м. Києва (пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ) після завершення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, б. 103, тел. ) - для виконання.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів для її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.08.2023 о 17:45 год.

Суддя: ОСОБА_1