Справа № 991/7360/23
Провадження 1-кс/991/7788/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000057 на стадії досудового провадження, заявлені ними у межах судової справи № 991/7360/23,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

В обґрунтування своєї усної заяви адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказують про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

При цьому, спочатку вказаний відвід був заявлений у судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_6 та заява адвокатів передбачала прохання відвести суддю від розгляду судової справи № 991/7360/23, однак у судовому засіданні адвокати уточнили свої вимоги та просили відвести слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000057 на стадії досудового провадження.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні сторона захисту у повному обсязі підтримала доводи усної заяви про відвід, просила її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що відвід заявлений у зв`язку із вчиненням слідчим суддею дій, які порушують засади законності та диспозитивності. Зокрема, адвокат вказав, що 16.08.2023 подав клопотання про здійснення досудового розслідування у більш короткі строки у порядку ч.6 ст. 28 та ч.1 ст. 283 КПК України.

У подальшому, адвокату стало відомо, що до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, розгляд якого було призначено на 01.09.2023. Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_6 самостійно ініціював питання щодо об`єднання вказаних клопотань сторони адвоката та детектива, проти чого адвокат ОСОБА_3 заперечував. На переконання адвоката, питання об`єднання чи виділення кримінального провадження є виключними повноваженнями прокурора на стадії досудового розслідування.

Більше того, вважає, що питання у вказаних клопотаннях не є аналогічними, а розгляд таких клопотань у межах однієї судової справи може негативно вплинути на їх розгляд та рішення за результатом такого розгляду.

Адвокат вважає, що ініційоване слідчим суддею питання порушує принцип диспозитивності, оскільки суд може вирішувати питання виключно ті, які винесені сторонами.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_6 фактично перебрав на себе функцію сторони та самостійно прийняв рішення, яке винесено всупереч загальним засадам кримінального провадження.

Такі дії слідчого судді ОСОБА_6 викликають в адвокатів сумніви щодо неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву у якій виклав аналогічні до його колеги мотиви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Окрім цього, зазначив, що дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про упередженість до сторони захисту та демонструють більше схильність до іншої сторони - обвинувачення. Адвокат вважає, що індивідуально визначені справи не можуть бути об`єднані, оскільки порушується порядок та визначення осіб, які можуть бути обізнаними із матеріалами таких справ. Більше того, адвокат зазначив, що клопотання ОСОБА_3 містило медичну документацію їх підзахисного, а розгляд клопотань в межах об`єднаної судової справи призвело б до розкриття такої чутливої інформації для великого кола осіб.

Крім того, адвокат зауважив, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 06.09.2023, а тому дії слідчого судді ОСОБА_6 вказують на намагання розглянути клопотання в якомога стислі строки задля сприяння продовжити такий строк.

У зв`язку з цим, адвокати просять відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000057 на стадії досудового провадження.

Детектив у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином

Слідчий суддя ОСОБА_6 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, причин не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід та прокурора.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокати у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді. Сумніви заявників щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання сторони захисту і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Зокрема, суд вважає зазначити, що зазначені заявниками обставинами не свідчать про будь-яку упередженість судді до будь-якої із сторін, а стосуються лише організації ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Адвокати помилково посилаються на положення статті 217 КПК України, застосовуючи їх до питання об`єднання судових справ при розгляді слідчим суддею, оскільки таке об`єднання не передбачає вирішення питань про виділення чи об`єднання кримінального провадження, а лише стосується організаційних питань щодо забезпечення якнайшвидшого судового розгляду, порушених сторонами питань.

Також суддя вважає безпідставними доводи сторін щодо прояву слідчим суддею ОСОБА_6 схильності до сторони обвинувачення та намагання якнайшвидше розглянути клопотання детектива для його задоволення до закінчення строку досудового розслідування.

Розгляд вказаного типу клопотань передбачає обов`язок слідчого судді його розглянути до спливу строку досудового розслідування, що передбачено ч.3 ст. 295-1 КПК України, а тому сам факт призначення судового засідання у найкоротший час не свідчить про його результат та відповідне конкретне рішення.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі № 359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі № 300/474/17.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід.

Незгода адвоката з прийнятим судовими рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного його відношення до учасників судового засідання.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000057 на стадії досудового провадження, заявлені ними у межах судової справи № 991/7360/23, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1