"25" травня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1309/22
Номер провадження № 1-кп/371/145/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1309/22

Провадження № 1-кп/371/145/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миронівка Київської області, має професійно-технічну освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного вживання, вчинив незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин, не маючи мети збуту таких засобів, за наступних обставин.

15 листопада 2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку під номером 45 по вулиці Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, на узбіччі дороги помітив полімерний пакет зеленого кольору, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

Будучи особою, що вживала психотропні речовини, ОСОБА_4 спробував на смак знайдену порошкоподібну речовину рожевого кольору, та усвідомив, що дана порошкоподібна речовина є амфетаміном. Маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та реалізуючи його, з метою власного вживання, підібрав вище вказаний полімерний пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

Вказаний полімерний пакет зеленого кольору ОСОБА_4 поклав до правої кишені джинсів темно-синього кольору, таким чином розпочав незаконне зберігання знайденної речовини.

15 листопада 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , утримуючи незаконно придбану психотропну речовину при собі, рухався вулицею Центральна в селі Владиславка Обухівського району Київської області, де біля будинку під номером 226 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови з працівниками поліції зізнався, що у нього в кишені джинсів знаходиться знайдена психотропна речовина.

15 листопада 2022 року, в період часу з 22 години 26 хвилин до 22 години 46 хвилин, біля будинку під номером 226 по вулиці Центральна села Владиславка Обухівського району Київської області, працівниками поліції проведено затримання ОСОБА_4 та здійснено його обшук, під час якого в правій кишені джинсів темно-синього кольору виявлено та вилучено полімерний пакет зеленого кольору, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакет зі вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111- 22/50910-НЗПРАП від 02 грудня 2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині складає 1,019 г.

Відповідно до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса вилученої психотропної речовини амфетаміну, не є невеликим розміром.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

15 листопада 2022 року, у вечірній час, він повертався додому з гостей, йшов вулицею Центральна у селі Владиславка Обухівського району Київської області. На дорозі помітив зелений пакет, у якому знаходився прозорий пакет з вмістом порошку рожевого кольору. Він підняв пакет, розкрив його, вміст пакету попробував на смак, зрозумів, що знайшов амфітамін, оскільки раніше вживав його. З метою власного вживання він поклав пакети з амфітаміном до правої кишені штанів та пішов додому. Дорогою біля нього зупинився поліцейський автомобіль, працівники поліції почали встановлювати його особу, запитали чи не має він заборонених речей. Він відразу не зізнався про амфетамін, потім повідомив, що зберігає його. Згорток був вилучений.

У вчиненому щиро кається. Вказав, що критично оцінює свою протиправну поведінку.

Мотиви суду

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 1,019 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту психотропного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою Київської області № 02-15/139 від 18 листопада 2022 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 22 листопада 2022 року, вимоги УІАП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області № 4927/109/1602/02-22 від 17 листопада 2022 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має добру характеристику.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Прокурором в судовому засіданні вказано на неналежну поведінку обвинуваченого в ході досудового розслідування. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має добру характеристику та висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Поліетиленовий пакет зеленого кольору, всередині якого знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, якого поміщено до спеціального пакету № SUD 1130437, після проведення експертизи поміщено до паперового конверту білого кольору, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000159 від 15 листопада 2022 року, знаходиться на зберіганні у Відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1