ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1065/23 Справа № 216/619/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000756 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000756 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вдалося визначити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, так як суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлений відвід у цьому кримінальному провадженні, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_12 зайнятий згідно із табелем ( "Відпустка 14 і більше днів"), а у судді ОСОБА_13 закінчились повноваження судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, в розумінні статей 34, 35 КПК України, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному, не є достатніми підставами для передачі кримінального провадження з одного суду першої інстанції до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Враховуючи викладене, подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000756 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3