ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4291/23
Провадження № 1-в/210/415/23
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаним клопотанням до суду, в обґрунтування якого зазначив, що чотирнадцятого березня постановою слідчого Управління КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.19 ч.2 ст.148-4, ст.212 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.19, ст. 148-4 ч.2 ст.212 ч.3, ст.364 ч.2, ст.185 ч.4, ст.289 ч.2, ст.357 ч.3, ст.358 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.19 ч.2 ст.148-4, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 3812651, дата реєстрації 29.09.2006, реєстратор - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, архівний запис №98860-166 від 16.04.2002 р. (4164/134).

Зазначену постанову винесено з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації, відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2003 у справі №1-50/2003р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за ст.19 ч.2 ст.148-4, ст.212 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з розподілом функціональних обов`язків строком на 3 роки без конфіскації особистого майна з випробувальним терміном 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 10.07.2003 року.

При постановленні зазначеного вироку, питання про раніше накладений постановою слідчого арешт нерухомого майна ОСОБА_4 вирішено не було.

Звернувшись до нотаріуса в червні 2023 року з метою продажу квартири ОСОБА_4 дізнався про те, що існує арешт на все належне йому нерухоме майно за постановою слідчого. Раніше, при отриманні вироку суду, не звернув увагу на те, що судом не вирішено вказане питання, оскільки ОСОБА_4 є людиною юридично необізнаною та вважав, що призначення вироку суду без застосування конфіскації майна само по собі скасовує арешт на нерухоме майно,

У зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та судового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у ст.ст. 126, 234 КПК України в редакції 1960.

Відповідно до ст. 126 КПК України в редакції 1960 арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст. 214 КПК України 1960.

Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом в порядку, передбаченому ст.ст. 248, 282 КПК України в редакції 1960 або при постановленні вироку, відповідно до ст. 324 КПК України в редакції 1960.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України 1960 ухваленням судового рішення, вирішується судом, що постановив це рішення в порядку, визначеному ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України в редакції 1960 питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Постановою слідчого Управління КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.03.2002 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 у кримінальній справі №1-50/2003 року у вчиненні злочинів за ст.19 ч.2 ст.148-4, ст.212 ч.3 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації, відповідно до ст.ст. 125, 126 КПК України (в редакції 1960 року).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2003 у справі №1-50/2003 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за ст.19 ч.2 ст.148-4, ст.212 ч.3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з розподілом функціональних обов`язків строком на 3 роки без конфіскації особистого майна з випробувальним терміном 2 роки. Вирок суду набрав законної сили 10.07.2003 року.

При постановленні зазначеного вироку, питання про раніше накладений постановою слідчого арешт нерухомого майна ОСОБА_4 вирішено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком суду не призначено покарання у вигляді конфіскації майна та цивільний позов до останнього не заявлявся, а тому судом не вирішувався, а арешт на майно особи під час досудового слідства накладався з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації, то підстави, що були причиною накладення арешту відпали, тому суд доходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту на майно особи, накладеного постановою слідчого Управління КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14.03.2002 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна (в порядку КПК України 1960 року) - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови від 14.03.2002 слідчого Управління КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер обтяження 3812651, дата реєстрації 29.09.2006, реєстратор - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, архівний запис №98860-166 від 16.04.2002 р. (4164/134).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд впродовж 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1