Справа № 954/64/23
Номер провадження 1-кс/954/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нововоронцовка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001300 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001300 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в якому просить накласти арешт на екскаватор марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 та бульдозер марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» та два зразки піщаної суміші, які окремо помістили у два сейф пакети.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що дійсно вказані екскаватор і бульдозер перебувають у власності ТОВ «ВАЙТ» та були передані в оренду ОСОБА_6 . ТОВ «ВАЙТ» не має жодного відношення до видобутку піску, тому накладення арешту на транспортні засоби призведе до порушення прав товариства. Також у випадку вирішення питання про арешт вказаних екскаватора і бульдозера просила передати їх на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «ВАЙТ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0001300 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2023 року в ході проведення огляду самовільно виритого кар`єру на відстані близько 1 км. від с. Заградівка Бериславського району Херсонської області було виявлено екскаватор марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 , який було опечатано липкою стрічкою з написом «КОНТРОЛЬ» і опломбовано пломбами NPU- 0169421, 0169422, 0169423, 0169424 та бульдозер марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 , який було опечатано липкою стрічкою з написом «КОНТРОЛЬ» і опломбовано пломбами NPU - 0169425, 0169426, 0169427, 0169428, які відповідно до свідоцтв про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_5 та серія № НОМЕР_6 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ». Крім того, під час огляду на вказаній території було відібрано два зразки піщаної суміші, які окремо помістили у два сейф - пакети НПУ PSP1521793 та PSP 1521794.

04.07.2023 року постановою слідчого вказані транспортні засоби та зразки піщаної суміші визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником бульдозера марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником екскаватора марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ».

Згідно договору найму (оренди) транспортних засобів з екіпажем № 0107-23 від 01.07.2023 року та акту прийняттяпередання до договору № 0107-23 від 01.07.2023 року ТОВ «ВАЙТ» передало в оренду ОСОБА_6 , зокрема, екскаватор марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 та бульдозер марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені екскаватор і бульдозер, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий та прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 та бульдозер марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія НОМЕР_5 та серія № НОМЕР_6 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» та два зразки піщаної суміші, які окремо помістили у два сейф пакети НПУ PSP1521793 та PSP 1521794.

Передати екскаватор марки «HUNDAI» моделі «ROBEX 300LC-9S», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (шасі) НОМЕР_2 та бульдозер марки «LIEBHER», моделі «PR 734 XL», д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 на відповідальне зберігання власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ», поклавши на власника обов`язок щодо забезпечення належного зберігання вказаних транспортних засобів із забороною їх відчуження.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1