Номер провадження 1-кп/754/708/23
Справа№754/2970/23
Вирок

Іменем України

27 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000031 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30.12.2022 року приблизно 22.30год. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Єва», що по вул. Бальзака,94/11 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Самсунг S9+», вартістю 5667грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 30.12.2022 року приблизно 22.30год. він перебуваючи неподалік магазину «Єва», що по вул. Бальзака,94/11 в м. Києві підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_4 та ввівши останнього в оману нібито здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном «Самсунг S9+», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, працює неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано - щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від суду у зв`язку з чим перебував у розшуку, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки ОСОБА_5 11.12.2020 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт та 22.05.2023 року знятий з обліку Деснянського РВФ ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області на підставі відбуття покарання, суд при призначенні покарання не застосовує ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази повернути законному володільцю.

Арешт накладений 17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва на мобільний телефон «Samsung S9+» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 943грн.90коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: