УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Справа №607/9060/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.203 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023, справа №607/1552/23, зокрема на мобільний телефон Redmi Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск марки Seagate S/N 9RYOQ16P; жорсткий диск Western Digital S/N WCC6Z5KNC74V; твердотілий накопичувач «Goodram» S/N GQ4008615; зовнішній накопичувач темно-оранжевого кольору 1 ТВ SP ARMOR.

Як зазначено у клопотанні, з моменту накладення арешту на майно, минуло більше чотирьох місяців із цього часу проведено необхідні експертні дослідження із зазначеним у клопотанні майном в ході яких не встановлено ознак притаманних речовим доказам, необхідність у подальшому арешті вказаних речей відпала, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі, окрім того зазначила, що згідно 25.01.2023 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000220 від 01.09.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З огляду на те, що вищезгадані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з метою їх збереження як речового доказу, який необхідний для дослідження усіх обставин справи, є потреба у арешті даного майна. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 01.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023, справа №607/1552/23, накладено арешт серед іншого на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку 25.01.2023 у ОСОБА_3 а саме: на мобільний телефон Redmi Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск марки Seagate S/N 9RYOQ16P; жорсткий диск Western Digital S/N WCC6Z5KNC74V; твердотілий накопичувач «Goodram» S/N GQ4008615; зовнішній накопичувач темно-оранжевого кольору 1 ТВ SP ARMOR шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі є речовим доказом, досудове розслідування триває, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2023 у справі №607/1552/23 у кримінальному провадженні № 0000220 від 01.09.2022 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1