Справа № 461/1865/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/655/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання з процесуальними витратами, заставою та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ камеральних перевірок податкової звітності платників території обслуговування Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, будучи службовою особою, з використанням наданих законом повноважень та службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, 03 січня 2018 року близько 18 год. 30 хв., будучи у м. Львові біля кафе «Мак Дональдз», що за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 7 та перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на парковці неподалік вказаного кафе, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., за обіцянку здійснення ним впливу на працівників Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області та працівників управління обслуговування платників податків Головного управління ДФС у Львівській області, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, до компетенції яких входить прийняття рішення про реєстрацію фізичних осіб підприємців платниками податку на додану вартість (надалі ПДВ), з якими ОСОБА_6 спілкувався у зв`язку з перебуванням на вказаній посаді, з метою сприяння в реєстрації фізичних осіб - підприємців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 платниками ПДВ.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошує, що постанова про визначення слідчого для розслідування у даному кримінальному провадженні не складалась, під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не відкрита, відомості про наявність такої в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, крім цього, на виконання вимог ст. 92 КПК України та підтвердження законності здобутих слідчим ОСОБА_14 доказів в ході досудового розслідування, постанова про визначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, до складу якої входив би даний слідчий, прокурором не надано.

Акцентує, що відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, що не мала на те законних повноважень.

Звертає увагу на неналежне вирішення судом клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

Зазначає про численні порушення, допущені в ході досудового розслідування.

Вважає, що в ході судового слідства не було встановлено особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку ОСОБА_6 , за версією сторони обвинувачення, отримав кошти.

Крім цього, покликається на упередженість суду, порушення права обвинуваченого на справедливий суд та необхідність застосування доктрини «плодів отруєного дерева».

Просить повторно дослідити письмові докази, вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року скасувати, а справу №461/1865/18 у даному кримінальному провадженні закрити, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, в якому зазначив, що розуміє процесуальні наслідки та просить скасувати вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, припинити дію запобіжного заходу (повернути заставу заставодавцю) і закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який не заперечив, щодо задоволення такого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, які диференційовані залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і протягом цих строків особа не вчинила нового кримінального правопорушення та не ухилялася від досудового розслідування або суду.

Наведене узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року.

П.3 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України закінчення строків давності є безумовною та імперативною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності здійснюється в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України.

Виходячи із встановленої ст. 12 КК України класифікації, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 03 січня 2018 року і з цього часу минуло більше п`яти років, протягом яких, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування і суду та не вчинив нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого і приходить до висновку про те, що наявні усі необхідні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відтак, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закриттю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів,

постановила:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 287 від 30 січня 2018 року в сумі 4290 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Заставу у розмірі 75000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Речові докази, а саме:

- грошові кошти: 500 гривень кожна в кількості 20 шт., в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що мають наступні серії та номери:

1. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - Ф30936947

2. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - УЖ6156542

3. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - Л353 84443

4. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - МБ5717290

5. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - УД0807512

6. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ЗД6405093

7. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ВЕ7463588

8. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - УИ2304676

9. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - БТ2238555

10. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ВА1768578

11. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - С39664188

12. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ГК0920725

13. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ВД1159663

14. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - БТ7302944

15. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - СГ0529390

16. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - СД5438753

17. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - АА1276329

18. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - БТ0384362

19. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ЛИЗЗ16593

20. купюра номіналом 500(п`ятсот) гривень - ВД1674128 - повернути власнику

ОСОБА_9 .

- медичні гумові рукавиці, в яких проводились вилучення та огляд вказаних грошових коштів; обеззолений фільтр, яким зроблено змив з правої руки; обеззолений фільтр, яким зроблено змив з лівої руки;медичні гумові рукавиці, в яких проводились змив; обеззолений фільтр, яким зроблено змив з відділу салону автомобіля, біля ручки перемикання передач, де було виявлено грошові кошти;медичні гумові рукавиці, в яких проводились змив; фрагмент фільтрувального паперу білого кольору який використовувався як взірець; пару медичних гумових рукавиць в яких здійснювалися помічення грошових коштів - знищити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4