УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №000252 від 19.01.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №000252 від 19.01.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій в установлений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 28.07.2023 ОСОБА_3 подав клопотання до Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №000252.

У зв`язку з тим, що відповідь на подану заяву ОСОБА_3 не отримав, останній звернувся до суду з скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути його клопотання від 28.07.2023.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, так як статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000252 не визначено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000252 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.07.2023 ОСОБА_3 подав клопотання до Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо проведення слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні №000252, проте на момент розгляду скарги відомості щодо задоволення заяви або відмови відсутні.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора в мотивувальній частині, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 в порядку передбаченому КПК України не виносилось. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, про що зазначено у постанові про відмову у задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_5 , разом з тим постанова про визнання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000252 відсутня.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, не взято до уваги відомостей зазначених заявником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому для попередження порушення прав учасників кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000252 від 19.01.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2023 про проведення слідчо-розшукових дій та надати заявнику відповідь, відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя