Справа № 461/5105/22
Провадження № 1-кп/461/234/23
УХВАЛА

27.07.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про віддвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 12.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 12.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року у справі призначено підготовче судове засідання. (т.1, а.с.23). Ухвалою суду від 20.01.2023 р. справу призначено до судового розгляду. т. 1 а.с. 171-172).

У судовому засіданні 27 дипня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 12.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Мотивуючи тим, що взатвердженому обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 процесуальним керуючим ОСОБА_3 не було вказано нічого про витрати на проведння експертиз, а ттакож про відсутність потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, прокурором ОСОБА_3 під час судовго розгляду заявлялось клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , де серед аргументів щодо продовження строків досудового розсілдування заначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи по мобільному телефону «Тесно» модель «КВ8», який належить ОСОБА_4 . Також поклдикається на те, що в останньому клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор Никеруй зазначав, що «по приміженнях, розташованих на теритрії Яворівського полігону - «Міжнародний центр миротворчості та безпеки», що знаходиться у Яворівськомцу районі Львівської області, здійснено масований ракетний удар у кількості 23 ракети, що спричинило тажкі наслідки та загибель людей». Оскільки ця інформація відсутня в обвинувальному акті, то прокурор ОСОБА_3 , на думку захисника ОСОБА_5 не мав права використовувати вказану мотивації у своїх клопотаннях, та це свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 , та його бажання ввести суд в оману що фактичних обставин справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд відвести прокурора від даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав. Просив суд заяву задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності. При цьому наголосив, що захисником вже вдруге під час розгляду вказаного кримінального провадження заявляється відвід прокурору з надуманих підстав, що має на меті затягування судового розгляду, просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, заслухав пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора щодо заявленого йому відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Також суд звертає увагу на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває. Конкретних ознак очевидної недопустимості доказів суду не наведено. Доводи, викладенні захисником у заяві про відвід, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначеного в ньому доказу.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, сам по собі факти покликання прокурором на ті чи інші докази у своїх клопотаннях не може свідчити про упередженість прокурора. Більше того, прокурор в силу покладених на нього процесуальних обов`язків зобов`язаний довести винуватість особи. Той факт, що прокурор під час заявлення та обшрунтування вказаних клопотань висловив власне тлумачення загальновідомих фактів та подій, само по собі, не свідчить про його упередженість.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що прокурор ОСОБА_3 не має жодного впливу на суд, більше того, він не є особою яка уповноважена приймати остаточне рішення у даній справі.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що обставини наведені в заяві належним чином не обґрунтовані, а встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурора та наявність законних підстав для його відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 94 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 12.07.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1