СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3135/23
ун. № 759/9441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження № 0000540 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України),

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 25.05.2023 надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження № 0000540 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України) та яка цього ж дня була передана слідчій судді.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за № 0000540, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України. 05.04.2023 старшим слідчим ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2023 було проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку працівниками СУ ГУ НП в Київській області у ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» моделі Psmart, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» модель 210.2 t, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «HAMMER» чорного кольору. Дане майно є тимчасово вилученим майном. На сьогоднішній день ОСОБА_3 не є учасником у кримінальному провадженні, жодних слідчих дій за його участю слідчим не проводиться. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався. Скарги ОСОБА_3 від 11.05.2023, які надіслані на адресу СУ ГУ НП в Київській області та отримані 15.05.2023, щодо повернення майна, вилученого під час обшуку, залишені без належного розгляду. Крім того, ОСОБА_3 внаслідок незаконних дій СУ ГУ НП в Київській області поніс суттєві витрати по наданню правової допомоги адвокатом, а саме 10 000 грн. Просив зобов`язати уповноважених слідчих СУ ГУ НП в Київській області та прокурорів у кримінальному провадженні невідкладно повернути за його місцем проживання незаконно утримуване майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI» моделі Psmart, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» модель 210.2 t, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «HAMMER» чорного кольору. Також просив зобов`язати уповноважених слідчих СУ ГУ НП в Київській області та прокурорів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо включення до процесуальних витрат, які пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження, а саме витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

У судове засідання слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не прибув, на електронну пошту суду надіслав копію постанови про визнання речовим доказом від 05.04.2023 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого СУ ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі. Арешт на вилучене майно не накладався. Також ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу. Крім того, їм невідомо про те, що вилучене у ОСОБА_3 майно визнано речовим доказом.

Вислухавши позицію власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а також дослідивши скаргу, долучені до неї додатки, документи надані слідчим, справу ун. № 759/5379/23, пр. 1-кс/759/1849/23 щодо розгляду клопотання про проведення обшуку в частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2023, слідча суддя, дійшла таких висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000540 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України, здійснюється СУ ГУ НП в Київській області.

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2023 ОСОБА_3 на адресу СУ ГУ НП в Київській області надіслав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримано уповноваженою особою 15.05.2023 року. Відповіді щодо розгляду даного клопотання ОСОБА_3 не отримував.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2023 надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Київській області на проведення обшуку у будинку та інших приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільно часткової власності ОСОБА_7 в частині та ОСОБА_8 в частині , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення матеріалів ОВД (висновок з оцінки впливу на довкілля) наданих ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, лісорубних квитків які використовувались ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, матеріалів щодо відводу місць вирубки на території Київської області за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, польових перелікових відомостей дерев, картографічних даних щодо лісових масивів на території Київської області, планів лісництв Київської області, планшетів які використовуються ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» для фіксації відомостей щодо лісорубних квитків, перевірки походження легальності деревини (за номером бірки, автомобіля, товарно-транспортних накладних), актів на землі лісництв Київської області, матеріалів лісовпорядкування лісонасаджень Київської області, розрахункових лісосіки лісонасаджень в Київській області, планів заходів з поліпшення санітарного стану лісонасаджень в Київській області за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісонасаджень в Київській області за період часу з 01.01.2022 по теперішній час, нумераційних відомостей дерев призначених для вибіркової санітарної рубки лісонасаджень в Київській області за період часу з 01.01.2022 по теперішній, карток пробних площ лісонасаджень в Київській області за період часу з 01.01.2022 по теперішній час (з усіма додатками відповідно до постанови КМУ № 555 «санітарні правила в лісах України»), чорнових записів, електронної техніки, мобільних телефонів.

Під час обшуку, який було проведено 05.04.2023 на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2023, у помешканні ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Лісовичі, вул. Перемоги, 43, у ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон «HUAWEI» моделі Psmart, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» модель 210.2 t, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «HAMMER» чорного кольору.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 від 05.04.2023 про визнання речовим доказом - мобільний телефон «HUAWEI» моделі Psmart, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «NOKIA» модель 210.2 t, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «HAMMER» чорного кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вилучене під час обшуку 05.04.2023 майно, а саме мобільний телефон «HUAWEI» моделі Psmart, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA» модель 210.2 t, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «HAMMER» чорного кольору, є майном, вилученим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2023, тобто входить до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, а відтак не належить до тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідча суддя дійшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження № 0000540 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України), задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати уповноважених слідчих СУ ГУ НП в Київській області та прокурорів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо включення до процесуальних витрат, які пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження, а саме витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн, то слідча суддя звертає увагу на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може, зокрема, ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідча суддя позбавлена можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого, прокурора прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить заявник, а отже, скарга в частині прохання зобов`язати уповноважених слідчих СУ ГУ НП в Київській області та прокурорів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо включення до процесуальних витрат, які пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження, а саме витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 22, 26, 37, 40, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (кримінальне провадження № 0000540 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 246; ч. 4 ст. 246 КК України),- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 год. 00 хв. 14.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1