Справа №463/3656/14-к
Провадження №1/463/2/23
В И Р О К

іменем України

08 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 та ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_6 (яка після одруження згідно актового запису про реєстрацію шлюбу №258 від 11.11.2010р. змінила прізвище на ОСОБА_7 ), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з метою введення в оману потерпілої ОСОБА_8 , повідомила останній неправдиві відомості про те, що вона є представником компанії TeleTREDE та займається купівлею-продажем валюти на міжнародному валютному ринку Forex. Для підтвердження впевненості потерпілої у своїх можливостях, ОСОБА_6 передала потерпілій ОСОБА_8 договір клієнта компанії TeleTREDE від 26.05.2008 р., генеральне доручення видане компанією TeleTREDE від 26.05.2008р. на представлення ОСОБА_6 інтересів потерпілої, як агента на здійснення операцій з її рахунком. Будучи введеною в оману, потерпіла 26.05.2008 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , передала підсудній ОСОБА_6 кошти в сумі 3000 євро, що згідно курсу Національного Банку України становило 22890 грн., для внесення на її особовий рахунок в компанії TeleTREDE та здійснення валютних операцій на міжнародному валютному ринку Forex. Однак ОСОБА_6 вказані кошти на рахунок компанії TeleTREDE не внесла, а заволоділа ними шляхом шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, чим завдала останній значну матеріальну шкоду.

Підсудна в судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та пояснила, що дійсно працювала менеджером в компанії TeleTREDE. В її обов`язки входила допомога по оформленні договірної та іншої документації між клієнтами та компанією. Зазначила, що вона завжди повідомляла клієнтам, що торги на валютному ринку являються ризикованою діяльністю і дохід є можливим, однак не гарантованим. Отримані від людей гроші вносились на рахунок компанії TeleTREDE, інші працівники якої, від імені клієнтів та за їх кошти, здійснювали торги на валютному ринку Forex.

По епізоду з ОСОБА_8 повідомила, що така є знайомою її колишнього нареченого ОСОБА_9 . ОСОБА_8 самостійно звернулася до неї із проханням допомогти їй відкрити рахунок в компанії TeleTREDE для участі в операціях купівлі-продажу валюти на міжнародному валютному ринку Forex. Вона надала ОСОБА_8 консультацію з порядку відкриття рахунку, зокрема роз`яснила, що такий відкривається після спілкування з фінансовим консультантом та укладення договору з компанією TeleTREDE. Дійсно їй відомо, що через деякий час ОСОБА_8 уклала договір з компанією TeleTREDE. Після укладення договору, по домовленості із потерпілою, вона заключила агентський договір і виступала її агентом-консультантом. Однак жодних коштів вона від ОСОБА_8 не отримувала, кошти було внесено на банківський рахунок компанії. Крім цього, потерпіла отримала код доступу до свого рахунку, а вона мала код доступу агента, який не дає можливості вводити та виводити кошти з рахунку. Через певний час після укладання угоди ОСОБА_8 повідомила їй, що хоче вивести гроші із рахунку, на що вона порадила подати заявку на вивід коштів. В послідуючому ОСОБА_8 пояснювала, що кошти на її рахунок не поступали, і вона допомагала їй з`ясувати місце знаходження коштів. Крім цього, 22.01.2009 р. під тиском потерпілої ОСОБА_8 та її фактичного чоловіка ОСОБА_10 , вона написала розписку про отримання від потерпілої 3000 євро для відкриття депозиту, а 08.07.2009 р. склала з цими особами угоду про те, що вона бере зобов`язання сприяти встановленню місця знаходження коштів, виведених з рахунку потерпілої. Ствердила, що договір з компанією TeleTREDE, доручення, заяву про визначення ризику від 26.05.2008р. та заяву про згоду з умовами договору від 26.05.2008р., заяви на вивід коштів з рахунку ОСОБА_8 вона не підробляла, і потерпілій не передавала. Чому у вказаних документах зазначено номер її рахунку НОМЕР_1 у компанії TeleTREDE, пояснити не змогла.

Не зважаючи, що підсудна заперечила свою вину у пред`явленому їй обвинувачені, скоєння нею описаного вище злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що із підсудною познайомилася через спільного знайомого ОСОБА_9 приблизно в 2007, 2008 р., раніше перебували у дружніх відносинах. Зазначила, що підтримує надані на досудовому розслідуванні та в попередніх судових засіданнях покази. ОСОБА_6 представлялась, як фінансовий консультант компанії TeleTREDE, яка займається торгами на валютному ринку Forex. Показувала їй відповідні документи, які підтверджували, що це саме так. Згодом, за рекомендаціями ОСОБА_6 , вирішила відкрити свій рахунок в компанії TeleTREDE для участі в операціях купівлі-продажу валюти на міжнародному валютному ринку Forex, оскільки її чоловік ОСОБА_10 уже такий рахунок мав відкритий, через підсудну вів успішні торги, які приносили прибутки. З цією метою 26.05.2008 р. вона у себе вдома в квартирі АДРЕСА_2 , в присутності свого співмешканця ОСОБА_10 передала підсудній кошти в сумі 3000 євро для внесення їх на рахунок компанії TeleTREDE. При цьому підписала угоду, яку надала підсудна і згідно якої підсудна виступала в якості її агента. За усною домовленістю з підсудною, вона повинна була отримувати кожного місяця 5 % від вкладеної суми. Однак в подальшому, коли вона звернулась самостійно у компанію TeleTREDE то було встановлено, що жодних рахунків на її ім`я не відкрито і її угода не зареєстрована. Підсудна запевняла, що все нормально і кошти будуть повернуті. В липні 2008 року ОСОБА_6 передала їй кошти в сумі 150 євро, пояснивши, що це відсотки від вкладеної суми. Згодом до неї зателефонував колектор і повідомив, що у неї існує заборгованість перед банком по кредиту. Після розмови із працівниками служби безпеки банку з`ясувала, що ОСОБА_6 передавала начальнику кредитного відділу копії паспортів осіб, які з нею співпрацювали разом в компанії Ньювейс, і на ці імена начальником кредитного відділу оформлялися кредити. Через якийсь час їй стало відомо, що начальника кредитного відділу цього банку було засуджено за скоєння злочину. Зрозумівши, що ОСОБА_6 являється шахрайкою, вона та ОСОБА_10 стала вимагати у ОСОБА_6 вивести кошти з їх рахунків в компанії TeleTREDE. Для цього вони разом з чоловіком подали підсудній заявки на вивід коштів і здали договори. Через деякий час ОСОБА_6 підтвердила інформацію, що заявки на вивід коштів успішно подані. Як виявилося згодом номер договору, який представляла їй ОСОБА_6 та який вона підписувала відповідає номеру договору, укладеного на ім`я ОСОБА_6 після цього вона звернулася разом із ОСОБА_10 до підсудної із вимогою повернути кошти. ОСОБА_6 пообіцяла ці кошти повернути про що дала розписку, однак по даний час матеріальна шкода їй не відшкодована.

Також потерпілий ОСОБА_10 підтвердив покази своєї цивільної дружини ОСОБА_8 . Зазначив, що вона в 2008 р. також виявила бажання брати участь в торгах, а тому 26.05.2008 р. зустрілась з підсудною ОСОБА_6 в його присутності у квартирі АДРЕСА_2 і там було укладено договір про відкриття рахунку, після чого ОСОБА_8 передала підсудній ОСОБА_6 кошти в сумі 3000 Євро, які підсудна зобов`язалася покласти на рахунок його цивільної дружини та використати для гри на біржі. Однак як потім вони з ОСОБА_8 довідалися, рахунок на її ім`я не був відкритий, кошти зараховані на рахунок підсудної. Оскільки у нього також виникли проблеми із коштами, що він передавав підсудній для гри на біржі, вони разом з ОСОБА_8 викликали ОСОБА_6 на роботу, де стали пред`являти до неї претензії. Підсудна погодилася із заявленими майновими претензіями та написала розписку, якою зобов`язалася повернути отримані кошти. Однак як йому відомо, потерпілій ОСОБА_8 кошти на даний час не повернуті.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду (а.с.182-188 т.9, а.с.212-213 т.12), вінвказав, що з 2009 р. працює інформаційним партнером компанії TeleTREDE, і в його обов`язки входить надання консультацій, проведення семінарів, лекцій, практичних занять, пов`язаних з діяльністю та організацією міжнародних фінансових ринків, в тому числі має право користуватися ім`ям компанії. До нього вказані послуги надавав ОСОБА_12 . З підсудною ОСОБА_6 особисто не знайомий, бачив декілька разів, коли вона приходила в його офіс з питанням працевлаштування в якості менеджера, однак він відмовив їй у прийнятті на роботу. Йому відомо, що ОСОБА_6 була зареєстрованим біржовим брокером, і в їхній компанії у неї було відкрито три різних рахунки через які вона здійснювала валютні операції на міжнародному валютному ринку. Зазначив, що особа, яка виявила бажання стати біржовим брокером повинна заповнити анкету, що розміщена на офіційному сайті компанії та надіслати її поштою в операційний офіс TeleTREDE у Празі. Звідти у свою чергу уповноважені особи направляють поштою заявнику два примірники угоди підписані із сторони компанії, у яких зазначається номер рахунку, який відкрито на особу. Також окремо приходить у конверті код для можливості керувати рахунком. Якщо у особи є довірена особа (представник), тоді укладається між ними договір і довірена особа отримує свій код доступу до здійснення операцій з коштами. Після отримання примірників угоди особа, яка виявила бажання бути біржовим брокером підписує дану угоду та направляє один примірник назад у Прагу. З потерпілою ОСОБА_8 він познайомився в середині 2009 р., коли вона прийшла в офіс компанії з претензіями щодо не повернення внесених нею коштів на рахунок компанії. В ході перевірки ним було встановлено, що укладений договір між ОСОБА_8 та компанією TeleTREDE, яку представляла ОСОБА_6 , був недійсним, оскільки в договорі був відсутній код ідентифікації, і він не пройшов процедуру реєстрації в компанії. Крім цього номер рахунку по даному договорі був зареєстрований на ОСОБА_6 , а не на ОСОБА_8 . Відтак на ім`я ОСОБА_8 жоден рахунок в компанії не відкривався, на її рахунок кошти не вносилися, а тому їх не можливо було вивести та повернути потерпілій. Ці обставини підтверджені у довідці виданій компанією на запит слідства, яку він оглядав в ході розслідування даної справи.

З долученої до справи та оглянутої судом копії договору клієнта і компанії TeleTREDE (індивідуальні і корпоративні рахунки) (а.с.167-173 т.8) вилученого у потерпілої ОСОБА_8 на підставі протоколу виїмки від 20.10.2010 р. (а.с.166 т.8), вбачається, що він містить інформацію про те, що 26.05.2008р. між потерпілою ОСОБА_8 та компанією TeleTREDE укладено договір. Згідно п.30 вказаного договору передбачено, що він підлягає обов`язковій реєстрації в установленому компанією TeleTREDE порядку. Без відповідної реєстрації даний договір являється недійсним. Код реєстрації в договорі відсутній. В договорі зазначено, що після його укладення на ім`я потерпілої ОСОБА_8 відкривається номер рахунку НОМЕР_1 .

В заяві про визначення ризику (а.с.176,177 т.8) та в заяві про згоду з умовами договору (а.с.178,179 т.8), зазначено номер рахунку потерпілої ОСОБА_8 НОМЕР_1 .

З генеральної довіреності (а.с.174,175 т.8) вбачається, що ОСОБА_8 надала повноваження ОСОБА_6 бути її агентом і довіреною особою з правом здійснювати від її імені і по її дорученню наступні операції з її рахунком, зокрема: здійснювати купівлю-продаж по всіх видах операцій з фінансовими механізмами за її рахунок і під її відповідальність; приймати підтвердження історії її рахунку, підтверджувати і затверджувати його; отримувати всі повідомлення і запити, що стосуються всіх і всіляких договорів з нею, з посиланням на вказану довіреність, від її імені та по її дорученню.

Як вбачаєтьсяіз довідки компанії TeleTREDE від 26.11.2010р. (а.с.255 т.8), договір клієнта між потерпілою ОСОБА_8 та компанією TeleTREDE, в компанії не реєструвався. Номер рахунку НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа коштами потерпілої ОСОБА_8 у сумі 3000 євро, що згідно курсу Національного Банку України становило 22890 грн. та завдало значної шкоди потерпілій, в зв`язку з чим вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України (в редакції на час скоєння).

Оскільки постановою суду від 25 березня 2021 р. дану кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України закрито в зв`язку із звільненням підсудної від кримінальної відповідальності епізоди в межах вказаного обвинувачення не досліджуються в ході судового розгляду.

В частині інших епізодів інкримінованих ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України досудовим слідством, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудної виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За диспозицією ст. 190 КК України кримінально караними в залежності від обстановки чи спричинених наслідків є дії, що полягають у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, тобто шахрайство. При цьому як корисливий злочин проти власності шахрайство вчиняється з прямим умислом, тобто при усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння, передбаченні його суспільно небезпечних наслідків і бажанні їх настання.

У роз`ясненнях, що містяться у п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року Про судову практику у справах про злочини проти власності, зазначено, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна. При цьому отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

За епізодом обвинувачення ОСОБА_4 у заволодінні шляхом шахрайства коштами потерпілого ОСОБА_9 за період з листопада 2005 року до лютого 2006 року в сумі 16000 доларів США, суд враховує наступне.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що перебував у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 з 2003 р. по 2009 р. У 2005 р. ОСОБА_6 розповіла йому про компанію «ТeleTREDE» і попросила позичити кошти для здійснення операцій на ринку «Форекс», пообіцявши сплачувати проценти у розмірі 2% щомісячно. У нього з тодішньою дружиною було відкладено 16000 доларів США для дочки і він переконав дружину про необхідність дати ці кошти ОСОБА_6 під проценти. Дружина спочатку погодилась дати 8000 доларів США. Він взяв ці кошти і передав ОСОБА_6 . Три місяці ОСОБА_6 давала йому проценти за користування коштами і тому він вмовив дружину дати ОСОБА_6 ще 8000 доларів США. Кошти передав особисто ОСОБА_6 , яка сплачувала йому проценти, а кошти, які мала заробляти на ринку «Форекс», за їх домовленістю мали піти на купівлю їхньої з ОСОБА_6 спільної квартири. В подальшому ОСОБА_6 перестала сплачувати проценти, а згодом і відмовилась повернути позичені кошти. Під час передачі коштів ОСОБА_6 він з неї розписки не брав, оскільки вважав її фактичною дружиною. При цьому потерпілий ствердив, що гроші він брав у своєї колишньої дружини ОСОБА_13 , яка не давала гроші безпосередньо йому, а залишала гроші у квартирі його матері ОСОБА_14 . Також повідомив, що фактично надані підсудній кошти були спільною сумісною власністю його та дружини, він особисто жодних претензій до ОСОБА_6 не має, а його колишня дружина не являється потерпілою у цій справі.

З оголошених і перевірених у суді показів свідка ОСОБА_13 (а.с.226 т.11) вбачається, що до неї звернувся із пропозицію колишній чоловік ОСОБА_9 використати кошти, які ними накопичувалися для навчання спільної дочки, для бізнесу. Вона спочатку подумала, а згодом принесла його матері ОСОБА_14 8000 доларів США та передала для бувшого чоловіка. Декілька місяців чоловік давав їй відсотки за користування коштами. Вона зрозуміла, що йому можна довіряти, а тому у такий же спосіб повторно передала через матір колишнього чоловіка йому ще 8000 доларів США. Коли це точно було, вона не пригадує. Ні ОСОБА_9 , ні його мати не говорили, що ці кошти передаються ОСОБА_6 , яку вона знала, як співмешканку бувшого чоловіка. Претензій до ОСОБА_6 з приводу 16000 доларів США вона не має, оскільки гроші їй не передавала, гроші отримав її колишній чоловік.

З оголошених і перевірених у суді показань свідка ОСОБА_14 - матері потерпілого ОСОБА_9 (а.с.217-219 т.8) слідує, що дійсно бувша дружина сина ОСОБА_13 передавала їй в два етапи по 8000 доларів США для передачі їх сину та ОСОБА_6 . Ці гроші син та ОСОБА_6 мали вкласти у якусь справу і за рахунок зароблених коштів купити собі квартиру.

Як вбачається з показів підсудної ОСОБА_6 , вона дійсно тривалий час підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_9 , який був одруженим, однак постійно обіцяв розлучитись та одружитись з нею. Жодних коштів ОСОБА_9 їй ніколи не давав, навпаки систематично вона всіляко, в тому числі і матеріально підтримувала його. З дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_13 відносин не підтримувала і та їй кошти також не передавала. Вважає, що ОСОБА_9 з помсти їй написав заяву до міліції про передачу їй коштів.

Таким чином, за даним обвинуваченням суд вважає, що органом звинувачення не надано, а судом не здобуто жодного об`єктивного доказу на підтвердження показів ОСОБА_9 . Сам потерпілий у суді визнав факт поганих стосунків між ним та підсудною. Покази потерпілого суперечливі та не узгоджуються з показами інших свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в свою чергу також є суперечливі між собою. При цьому суд враховує, що з самих показів ОСОБА_9 убачається, що кошти знаходились у його колишньої дружини ОСОБА_13 і ним брались у останньої через матір. Однак органом досудового слідства потерпілим визнано лише ОСОБА_9 , хоча кошти були спільними його і дружини. В той же час ОСОБА_13 , яка вказує, що гроші були у неї і вона їх передавала матері бувшого чоловіка ОСОБА_14 , потерпілою не визнавалась, такою себе не вважає і жодних претензій до ОСОБА_6 не має.

Також заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_6 щодо нього злочину через чотири роки після нібито отримання нею грошових коштів, і саме після конфліктів, які відбувалися між ними, після написання 27.07.2010 року ОСОБА_6 заяви в райвідділ на неправомірні дії ОСОБА_9 (а.с.23-25 т.12). При цьому, за весь час кримінального провадження ОСОБА_15 цивільного позову про повернення йому грошових коштів не заявляв. Дані обставини підтверджують пояснення підсудної про те, що ОСОБА_9 будучи з нею в неприязних відносинах міг з помсти подати заяву до правоохоронних органів.

Зазначене не дає суду правових підстав вважати доведеним факт заволодіння підсудною коштами ОСОБА_9 в сумі 16000 доларів США, а тому за цим епізодом ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю.

За епізодом звинувачення ОСОБА_4 у заволодінні шляхом шахрайства коштами потерпілого ОСОБА_10 23.08.2007 року в сумі 3000 доларів США, суд враховує наступне.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що він проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_8 . З підсудною ОСОБА_6 познайомився в 2007 р. через свого знайомого ОСОБА_9 , який підтримував з останньою фактичні шлюбні відносини. Саме ОСОБА_9 повідомив, що його цивільна дружина являється працівником компанії TeleTREDE, яка здійснює операції купівлі-продажу валюти на міжнародному валютному ринку Forex. В 2008 , ще до своєї цивільної дружини ОСОБА_8 , він надав підсудній 3000 доларів США з метою заробітку на валютному ринку. ОСОБА_6 запевняла, що на його ім`я відкрито рахунок, надавала йому для підписання угоду та інші документи, в подальшому стверджувала, що у нього на рахунку вже 4000 доларів США. Підсудна, за їх домовленістю, сплачувала йому проценти за користування коштами у сумі 150 доларів щомісячно, періодично показувала йому, на його комп`ютері, що відбуваються активні торги, хоча насправді це не відповідало дійсності. Вважає, що на його комп`ютері ОСОБА_6 встановила демоверсію програми і тому могла маніпулювати інформацією, яка висвітлювалась на екрані. Однак зазначив, що жодних досліджень його комп`ютера та програми не проводилось і це нічим не підтверджується. В подальшому в компанії TeleTREDE йому підтвердили, що на його ім`я дійсно відкрито рахунок та внесено на такий 3000 доларів США. Після написання ним заяви у TeleTREDE про повернення коштів йому було повернуто 101 долар США.

Згідно даних рахунку ОСОБА_10 в компанії TeleTREDE (а.с.211 т.8) вбачається, що на даний рахунок 23.08.2008 року було внесено кошти в сумі 3000 доларів США. 09.11.2008 року по вказаному рахунку проведено списання коштів у розмірі 2920 доларів США внаслідок продажу валюти, оскільки операція на біржі була збиткова. 14.07.2008 року решта сума коштів від 3000 доларів США, за винятком сплати комісійних, 121,60 доларів США повернуті на вказаний власником рахунок.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 (а.с.182-188 т.9, а.с.212-213 т.12) представник компанії TeleTRADE показав, що дійсно між компанією та ОСОБА_10 існував договір, на його ім`я було відкрито рахунок. На цей рахунок кошти в сумі 3000 доларів США поступили 23.08.2008 року, а 11.09.2008 року власником рахунку було дано розпорядження на продаж валюти в сумі 2920 доларів США, однак дана операція виявилась збитковою. По розпорядженню власника рахунку йому повернуто решту суми 121,60 доларів США за винятком відсотків. Свідок ствердив, що іншої інформації про стан рахунку ОСОБА_10 , внесені суми, їх розмір, проведені операції, як це відображено у роздруківці компанії на запит слідчого не могло існувати. Крім цього, вся інформація про стан рахунку, проведені з ним операції, заявки на ввід та вивід коштів оформляються лише у електронному варіанті. Жодні письмові документи клієнт не отримує, не заповняє, а якщо такі існують вони не є офіційними документами компанії TeleTRADE. ОСОБА_16 не міг бачити на сайті компанії дані щодо збільшення розміру його рахунку до 4000 доларів США, оскільки таких даних не існувало.

Підсудна ОСОБА_6 по даному епізоду свою вину заперечила та ствердила, що дійсно допомагала ОСОБА_10 з оформленням його участі в проведенні операцій на ринку «Форекс», для чого показувала йому де знаходиться офіс компанії TeleTRADE. Там ОСОБА_10 уклав договір та відкрив рахунок, на який поклав 3000 доларів США. ОСОБА_10 сам проводив операції купівлі-продажу валюти. Вона ніколи не показувала йому на сайті компанії те, що той ніби-то успішно проводить операції і його статки зростають. Ніколи не давала ОСОБА_10 в якості процентів 150 доларів США, оскільки коштами у сумі 3000 доларів США не користувалась, кошти останнього були зараховані на рахунок компанії. Вважає, що ОСОБА_10 оговорює її під впливом їх спільного знайомого ОСОБА_9 , з яким у неї склались ворожі стосунки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що висновок органу досудового слідства про заволодіння ОСОБА_6 шляхом шахрайства коштами ОСОБА_10 в розмірі 3000 доларів США не знайшов свого підтвердження та повністю спростовується об`єктивними, належними та переконливими наведеними вище доказами про те, що 23.08.2008 року кошти в сумі 3000 доларів США були внесені ОСОБА_10 на рахунок компанії TeleTRADE, їх частина - 2920 доларів США були використані під час угоди купівлі-продажу валюти на валютній біржі, але ця операція була збиткова. По розпорядженню власника рахунку йому повернуто решту суми 121,60 доларів США за винятком відсотків. А за таких обставин підстав вважати, що ОСОБА_6 заволоділа коштами ОСОБА_10 , які були внесені і знаходились на рахунку компанії TeleTRADE, не має, а тому у діях підсудної по даному епізоду відсутній склад злочину і її слід виправдати.

Також слід виправдати підсудну по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 30.08.2008 року в сумі 24873,50 доларів США, з наступних підстав.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомили, що підтримують надані ними покази на досудовому розслідування, просять суд такі врахувати. З протоколів допиту вказаних потерпілих (а.с.72-75,88-92 т.6, а.с.48-50,54-56 т.10), вбачається, що їх знайома ОСОБА_6 у 2008 році звернулась до них з проханням позичити грошові кошти, на що вони дали згоду і 30.08.2008 року у себе вдома дали ОСОБА_6 24873,50 доларів США, про що остання написала відповідну розписку. Оскільки ОСОБА_6 тривалий час не повертала кошти, то вони звернулись з позовом до суду і рішенням Галицького районного суду м. Львова з ОСОБА_6 було стягнуто за договором позики вказані кошти.

Крім того, потерпіла ОСОБА_17 у суді повідомила, що після описаних подій тривалий час проходила лікування в зв`язку з психологічними розладами, в зв`язку з чим за рекомендацією лікаря намагається не згадувати ці події. Не може пригадати чи повернуті їй вказані кошти, пам`ятає що ОСОБА_6 вже повернула їй якусь частину боргу, однак яку саме суму пригадати не може.

З копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2010 р., вбачається, що при розгляді цивільної справи встановлено наявність цивільно-правових відносин з приводу позики коштів між підсудною та потерпілими і стягнуто на користь останніх заборгованість за договором позики (а.с.65-66 т.8).

Підсудна ОСОБА_6 повідомила, що дійсно отримала в позику кошти у вказаних осіб, для відкриття приватного діагностичного центру. Згодом усі кошти було повернуто, що не заперечує сама потерпіла.

Отже суд вважає, що між потерпілими та підсудною виникли цивільно-правові відносини, які були скріплені умовами розписки, а вказані в обвинуваченні кошти підсудна отримала саме на підставі та в межах таких відносин. Жодних доказів які б підтверджували наявність у ОСОБА_6 наміру заволодіти коштами без виконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Зі слів потерпілої кошти частково, або в повному обсязі (точно не пригадує) повернуто підсудною. В зв`язку з наведеним у даному епізоді відсутній склад злочину передбаченого ст. 190 КК України, що являється підставою для виправдання ОСОБА_4 .

За епізодами обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.209, КК України по факту заволодіння:

29.12.2003 року коштами Філії Львівського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в сумі 79972,50 грн.;

15.07.2005 року коштами Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 101100 грн.;

14.06.2006 року коштами Кредитної спілки "Християнська злагода" в сумі 18000 грн.;

30.06.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 10000 грн.;

30.06.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 18880 грн.;

в період з 06.07.2006 р. по 25.07.2006 р. коштам КС "Християнська злагода" в сумі 50000 грн.;

30.09.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 11840 грн.;

в період з 27.10.2006 р. по 30.10.2006 р. коштами КС "Християнська злагода" в сумі 100000 грн.;

27.11.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 4878 грн.;

22.12.2006 року коштами Шевченківського відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 13945,60 грн.;

в період часу з 04.01.2007 року по 27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода", в загальній сумі 237700 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер в сумі 3498 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 12999 грн.;

31.03.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 30500 грн.;

10.08.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 26360 грн.;

27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 73553 грн.;

29.12.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 38472 грн.;

31.03.2008 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 42488,60 грн.;

в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р. коштами КС "Християнська злагода" в сумі 399868,33 грн.;

в період часу з 10.09.2008 року по 12.09.2008 року коштами Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк «Дністер» в сумі 250 000 грн.;

01.10.2008 року коштами відділення № 711 Акціонерно-комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в сумі 51340 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 249579,14 грн.;

у період з 13.06.2009 року по 05.08.2010 року коштами Львівського міського відділення "Елегія" ЗГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 3985,87 грн.

підсудну ОСОБА_4 слід виправдати з наступних підстав.

Допитана по вказаних епізодах обвинувачення підсудна ОСОБА_6 ствердила, що нею укладались зазначені кредитні договори та одержувались кошти у кредит, однак фактично за всіма епізодами ще задовго до порушення кримінальної справи нею були погашені кредити і банки та кредитна спілка претензій до неї не мали. У неї не було умислу на заволодіння коштами банківських установ шляхом шахрайства про що свідчать її дії по своєчасному поверненню кредитів. На даний час нею є неповернутим тільки один кредит ПАТ «УкрСиббанк», однак з цього приводу існує цивільний спір. Даний кредит забезпечений заставою квартири та порукою. З приводу боргу перед ПАТ «Приватбанк», то у неї був картковий рахунок цього банку, однак у серпні 2010 р. вона була заарештована, а картка вилучена. Родичі намагались погасити борг, але від них кошти не брали. В подальшому борг було погашено, однак банк продовжує нараховувати їй відсотки та плату за користування карткою.

За епізодом заволодіння коштами Філії Львівського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 29.12.2003 року в сумі 79972,50 грн.,судом встановлено наступне.

Підсудна ОСОБА_6 підвердила факт одержання нею даного кредиту та повернення такого достроково.

Суд, дослідивши матеріали справи за даним епізодом бере до уваги, що органом досудового слідства не наведено і не представлено жодного доказу на підтвердження висунутого звинувачення. В той же час з наданої захистом та долученої до справи довідки ПАТ КБ «Надра» (а.с.216 т.14) вбачається, що одержаний ОСОБА_6 кредит нею був погашений ще у 2005 р. Відтак, у підсудної не було умислу на привласнення цього майна та його неповернення.

За таких умов суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 за даним епізодом ознак складу злочинів передбачених ст.190 КК Українита про необхідність виправдання такої.

За епізодами заволодіння коштами ВАТ СКБ «Дністер», а саме 15.07.2005р. в сумі 101100 грн., 22.12.2006р. в сумі 13945,60 грн., 14.03.2007р. в сумі 3498 грн., 14.03.2007р. в сумі 12999 грн., в період часу з 10.09.2008р. до 12.09.2008р. в сумі 250000 грн., суд встановив наступне.

Підсудна ОСОБА_6 пояснила, що брала кредити у даному банку, однак всі вони нею були своєчасно погашені.

З наданих на досудовому розслідуванні та перевірених у суді показів свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 працівники СКБ Дністер вбачається, що такі підтвердили факт виконання своїх зобов`язань ОСОБА_6 по кредитних угодах з банком.

З долученої до справи довідки ВАТ СКБ «Дністер» № 410-5007 від 01.10.2008 р. вбачається, що станом на 01.10.2008 р. зобов`язанння ОСОБА_6 згідно кредитного договору № 40480/б від 11.09.2008 р. погашено в повному обсязі (а.с.175 т.14).

Таким чином, за епізодами звинувачення ОСОБА_4 у заволодінні шляхом шахрайства коштами ВАТ «Дністер» не здобуто жодних доказів протиправних дій ОСОБА_6 , всі кошти одержані нею у даному банку в якості кредитів були своєчасно повернуті, що вказує на відсутність умислу у підсудної на протиправне заволодіння такими.

За епізодом заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» у період з 13.06.2009 року по 05.08.2010 року в сумі 3985,87 грн., суд зробив наступний висновок.

Допитана у суді підсудна ОСОБА_6 пояснила, що дійсно одержала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку з лімітом у 4000 доларів США. Жодних договорів з банком з цього приводу не підписувала. Користувалась даною карткою, однак у зв`язку з її арештом по даній справі у серпні 2010 р. та вилученням слідчими органами вказаної кредитної картки, фізично не мала змоги погашати кредит. ЇЇ родичі намагались внести кошти замість неї, однак банк їм у цьому відмовив. Після звільнення з-під арешту, кредит був погашений, однак банк і надалі продовжує нараховувати проценти та кошти за користування карткою.

Представник Львівського міського відділення "Елегія" ЗГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_32 на досудовому розслідуванні (а.с.222 т.12) підтвердив, що підсудна отримала кредитну картку із лімітом 4000 грн., користувалася вказаною карткою, частково кошти поповнювала. Борг, який існував станом на 2010 рік у сумі 3985,87 грн. погашено, однак ще залишається несплаченим частина боргу. Банк не звертався у правоохоронні органи стосовно ніби-то шахрайських дій з боку ОСОБА_6 і з цього приводу претензій не має.

За даним епізодом суд також приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину і необхідність її виправдання, оскільки умислу на заволодіння коштами у підсудної не було, сама по собі заборгованість не вказує на наявність шахрайських дій. При цьому суд враховує, що зобов`язання виконувалися, кредит погашався, а заборгованість утворилася внаслідок прострочення основного боргу та застосування штрафних санкцій згідно цивільно-правової угоди.

За епізодом заволодіння коштами АКІБ «УкрСиббанк» 01.10.2008 року в сумі 51340 доларів США, що еквівалентно 249579,14 грн. суд встановив наступне.

Підсудна ОСОБА_6 за даним епізодом пояснила, що взяла кредит у цьому банку і в якості забезпечення такого було укладено договір застави та договори поруки. Частково сплачувала кредити. У 2009 р. банк звернувся до Франківського районного суду м. Львова про дострокове стягнення з неї коштів за кредитом і провадження в цивільній справі стосовно цього спору не завершено.

Допитана на досудовому розслідуванні представник АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_33 (а.с.222 т.12) пояснила, що між ОСОБА_6 та банком укладено кредитний договір від 01.10.2008 р. Спочатку ОСОБА_6 здійснювала щомісячні платежі по поверненню кредиту, однак згодом утворилась заборгованість, внаслідок чого банк ще у 2009 році звернувся з позовом до Франківського районного суду м. Львова. Даний кредитний договір забезпечено заставою нерухомого майна у виді квартири та договорами поруки. Банк не звертався у правоохоронні органи з приводу шахрайських дій ОСОБА_6 , оскільки вважає, що між ОСОБА_6 і банком існують цивільно-правові відносини.

Допитаний у судовому засіданні представник Акціонерно-комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" ОСОБА_34 суду показав, що банк не звертався до правоохоронних органів з приводу протиправного заволодіння підсудною коштами банку по угоді від 01.10.2008р., оскільки для цього не було підстав. Дійсно, по вказаній угоді підсудною цивільно-правові зобов`язання не виконані у повній мірі, але грошове зобов`язання забезпечене договором іпотеки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та договором поруки і спір вирішуватиметься в порядку цивільного судочинства.

За цим епізодом суд також дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, і про необхідність її виправдання, оскільки дослідженими доказами не доведено умисел підсудної на протиправне заволодіння коштами банку, а дії підсудної по частковому поверненні коштів та забезпеченню кредиту заставою квартири вказують на відсутність злочинного умислу на заволодіння коштами шляхом шахрайства та наявність цивільно-правових відносин.

За епізодами обвинувачення ОСОБА_6 у заволодінні коштами КС «Християнська злагода» судом встановлено наступне.

Органом досудового слідства висунуто обвинувачення ОСОБА_6 у неодноразовому заволодінні протягом 2006-2008 р.р. коштами Кредитної спілки «Християнська злагода» шляхом шахрайства, а саме:

14.06.2006 року коштами в сумі 18000 грн.;

30.06.2006 року коштами в сумі 10000 грн.;

30.06.2006 року коштами в сумі 18880 грн.;

30.09.2006 року коштами в сумі 11840 грн.;

в період з 06.07.2006 р. по 25.07.2006 р. коштами в сумі 50000 грн.;

в період з 27.10.2006 р. по 30.10.2006 р. коштами в сумі 100000 грн.;

27.11.2006 року коштами в сумі 4878 грн.;

в період часу з 04.01.2007 року по 27.09.2007 року коштами в загальній сумі 237700 грн.;

31.03.2007 року коштами в сумі 30500 грн.;

10.08.2007 року коштами в сумі 26360 грн.;

27.09.2007 року коштами в сумі 73553 грн.;

29.12.2007 року коштами в сумі 38472 грн.;

31.03.2008 року коштами в сумі 42488,6 грн.;

в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р. року коштами в сумі 399868,33 грн.;

Підсудна ОСОБА_6 за даними епізодами пояснила, що дійсно отримувала у КС «Християнська злагода» кредити на різні суми, однак нею всі кредити були погашені, в тому числі і останній кредит на суму 399866,33 грн. Вказаний кредит вона змогла погасити достроково скориставшись наслідками світової кризи 2008 року і різким падінням курсу гривні до долара США. 01.10.2008 р., отримавши кредит у ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 51000 доларів США по курсу 5,05 грн. за долар США, у грудні 2008 р. обміняла вказану суму доларів на гривні, але вже за курсом, що перевищував 10 грн. за долар США і у такий спосіб у неї на руках було понад 500000 гривень, що дало їй змогу достроково погасити кредит у КС «Християнська злагода» разом з процентами. Оскільки у спілці були обмеження щодо одноразового платежу, то їй не видали як завжди квитанцію, а дали довідку про погашення кредиту. Про те, що довідка підроблена вона не знала і сама добровільно видала дану довідку правоохоронним органам. Вважає, що працівники спілки могли привласнити внесені нею кошти, а щоб скрити такий факт, видали їй сфабриковану довідку. У грудні 2008 р. вона погасила всю заборгованість перед кредитною спілкою, яка складалась з двох сум 1262,43 грн. та 399866,33 грн., в тому числі сплатила і проценти. Всього нею було внесено у грудні 2008 р. до кредитної спілки 496099,66 грн.

Допитаний попередньо в судовому засіданні представник КС Християнська злагода ОСОБА_35 (а.с.58 т.12) підтвердив факт погашення підсудною грошових зобов`язань по всіх угодах, укладених з ОСОБА_6 за винятком угоди № 51/08 від 31.03.2008 р. на суму 1262,43 коп. та за угодою від 17.06.2008 р. на суму 399866,33 грн. Ствердив, що бувший на той час керівник спілки ОСОБА_36 у 2009 році притягнута до кримінальної відповідальності та засуджена за фактами заволодіння коштами спілки та підроблення документів. Вказав на неможливість представити суду оригінали документів на підтвердження одержаних ОСОБА_6 кредитів та неможливість надати суду другий примірник довідки № 357 від 06.12.2008 р., згідно якої ОСОБА_6 погасила заборгованість перед спілкою. При яких обставинах зникли документи та довідка пояснити не може.

Допитана попередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 (а.с.137-138 т.13)пояснила, що була головою правління КС «Християнська злагода» Підсудну ОСОБА_6 не пам`ятає, видачею їй кредитів займались працівники спілки. Довідка № 357 від 06.12.2008 р. підписана нею, однак при яких обставинах не пам`ятає. Вважає, що довідка є підробленою, оскільки перший абзац суперечить другому. Допускає, що при підписі був тільки один абзац, однак пояснити чому у такому випадку її підпис проставлено у низу аркуша з пропуском значної відстані не може. У спілці завжди готувались два екземпляри довідок, один з яких залишався у спілці. Чому відсутній другий екземпляр довідки пояснити не може. Ствердила, що на даний час вступив у законну силу вирок суду щодо неї за фактом заволодіння коштами спілки та підроблення документів спілки. Підтвердила, що в спілці існував ліміт на одночасне внесення коштів і квитанції видавались тільки якщо розмір коштів не перевищував ліміт у декілька десятків тисяч гривень. Свідок не змогла також пояснити чому за час її роботи на посаді голови правління спілки до ОСОБА_6 не заявлялись позовні вимоги про стягнення заборгованості, якщо остання кошти не повернула.

Допитаний попередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 (а.с.24-25 т.14) пояснив, що працював у КС «Християнська злагода» і знає ОСОБА_6 . У кінці листопада-початку грудня 2008 р. ОСОБА_6 звернулась з проханням надати довідку про заборгованість перед спілкою. Хтось з працівників готував таку довідку і підписав у голови правління ОСОБА_38 , а він власноручно зареєстрував довідку в журналі. Довідка була у двох екземплярах. Один екземпляр було надано ОСОБА_6 , а другий залишався у спілці. Пояснити за яких обставин пропав другий екземпляр довідки не може. Пригадує, що мав розмову з ОСОБА_6 з приводу заборгованості, при якій ОСОБА_6 говорила, що повернула всю суму заборгованості ОСОБА_39 , а та відмовилась видати квитанцію, заявивши, що їй буде видана довідка.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 працівники КС «Християнська злагода» (а.с.188-191 т.2, а.с.218-220 т.9).

Допитана попередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 (а.с.88-89 т.14) пояснила, що знає ОСОБА_6 з дитинства. Приблизно у 2008 р. ОСОБА_6 попросила її бути поручителем при отриманні нею кредиту у КС «Християнська злагода» на суму біля300000 грн., на що вона погодилась. Вони разом ходили до спілки, де вона підписала необхідні документи. Згодом запитувала ОСОБА_6 з приводу кредиту, на що така запевнила, що кредит погасила і показувала довідку, видану кредитною спілкою. До неї, як до поручителя, жодного разу не було претензій з боку КС «Християнська злагода».

З долучених до справи копій квитанцій до прибуткового ордеру за період 2006-2008 років убачається, що ОСОБА_6 систематично сплачувала у КС «Християнська злагода» кошти за одержані кредити (а.с.176-206 т.14).

З протоколу виїмки від 26.11.2009 р. вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видала довідку КС «Християнська злагода» № 357 від 06.12.2008 р. (а.с.109-111 т.2)

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 436 від 01.07.2010 р. підпис від імені ОСОБА_38 у довідці № 357 від 06.12.2008 р. виконаний ОСОБА_43 (а.с.115-123 т.2)

З висновку криміналістичної експертизи № 437 від 29.06.2010 р. слідує, що відтиск печатки КС «Християнська злагода» нанесений способом високого друку. У довідці виявлено зміни дати з цифри « 5» на цифру «6», а також абзац 2 та абзац 3 довідки видруковані на іншому друкуючому обладнанні.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011р. старшим слідчим Слідчого управління ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_44 було надано окреме доручення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в порядку ст. 118 КПК України, для встановлення місця знаходження пакетів документів, які формували кредитні справи згідно договорів укладених ОСОБА_6 з Кредитною спілкою Християнська злагода, всього 12 договорів.

Згідно рапорту оперуповноваженого СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_45 (а.с.209 т.9), слідчому надано відповідь про те, що встановити місце знаходження пакету документів, які формували кредитні справи по 12 кредитних договорах не вдалося.

Суд враховує, що в ході судового розгляду давалось доручення органу досудового слідства у порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) на встановлення місця знаходження вищезазначених документів у КС «Християнська злагода», на встановлення та вилучення другого екземпляру довідки № 357 від 06.12.2008 р., встановлення всіх принтерів, які знаходились у спілці станом на грудень 2008 р. і на яких могли додруковуватись 2 та 3 абзаци довідки, печатки спілки. Однак, згідно відповіді № 9996-1 від 11.10.2013 р. органом досудового слідства не представилось можливим встановити, вилучити та долучити до справи документи та предмети про які йшлося у дорученні суду, що підтверджується матеріалами виконання доручення (а.с.128-136 т.14).

Оцінюючи за даними епізодами обвинувачення докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність переконливих і належних доказів на підтвердження висунутого звинувачення у заволодінні ОСОБА_6 коштами КС «Християнська злагода» шляхом шахрайства. За всіма епізодами, крім двох від 31.03.2008 р. та в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р., встановлено, що одержані ОСОБА_6 кредити були повернуті, що підтверджується як наявними у справі квитанціями, так і показами представника кредитної спілки. За епізодами, що мали місце 31.03.2008 р. та в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р., стосовно яких представник КС «Християнська злагода» вказує на неповернення коштів, суд виходить з наступного. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Органом досудового слідства не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 не повертала кошти до кредитної спілки за кредитними угодами від 31.03.2008 р. та від 17.06.2008 р. і, що нею вчинено підроблення довідки про погашення заборгованості. У матеріалах справи є дані, які свідчать на користь підсудної, яким суд надає віри. Зокрема, в кредитній спілці відсутній другий екземпляр довідки № 357 від 06.12.2008 р., порівняння з яким давало б змогу дійти однозначного висновку чи робились зміни у довідці після її одержання у спілці. У справі немає доказів, що ОСОБА_6 могла бути причетна до зникнення другого екземпляру довідки з документів, які знаходились у спілці, а також щодо її причетності до зникнення зі спілки всієї кредитної справи ОСОБА_6 за кредитним договором від 17.06.2008 р. Довідка № 357 від 06.12.2008 р. містить оригінальний підпис голови правління кредитної спілки ОСОБА_46 . Покази працівників спілки про те, що довідка у первинному варіанті містила тільки перший абзац, викликають сумніви у їх достовірності, оскільки не підтверджені другим екземпляром довідки, про долю якого свідки нічого ствердити не могли. Сумнівним є той факт, що підпис голови правління ОСОБА_38 міг бути проставлений у нижній частині аркуша зі значним пропуском вільного місця від першого абзацу, який видруковано у верхній частині аркуша. Орган досудового слідства не встановив друкуючі засоби, на яких була виготовлена довідка, а отже не виключено можливість виготовлення такої на друкуючих пристроях, які знаходились у кредитній спілці.

Судом також враховується, що голова правління ОСОБА_36 засуджена за скоєння злочинів пов`язаних саме з розкраданням коштів кредитної спілки шляхом підроблення документів спілки, що стверджується вироком суду від 14.06.2011 року (а.с.75-148 т.12).

Всі наведені сумніви щодо достовірності доказів суд, в силу вимог закону, трактує на користь підсудної.

Суд також враховує, що за час перебування на посаді голови КС «Християнська злагода» ОСОБА_38 до ОСОБА_6 не висувались будь-які претензії щодо непогашення кредитів і такі стали пред`являтись після арешту ОСОБА_46 .. Крім того, оригінали документів кредитних договорів досудовим слідством не вилучалися, не оглядалися слідчим, не проводилися експертизи на предмет встановлення підроблення документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ні під час досудового слідства ні в ході судового розгляду справи не здобуто об`єктивних та переконливих доказів щодо заволодіння ОСОБА_6 шляхом шахрайства коштами кредитної спілки «Християнська злагода», висновки слідства побудовані на припущеннях, твердження підсудної ОСОБА_6 про не вчинення нею інкримінованих злочинів не спростовані, а всі засоби процесуального характеру, направлені на здобуття належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 вичерпані, а тому за епізодами звинувачення ОСОБА_6 у заволодінні коштами кредитної спілки «Християнська злагода», крім епізодів від 31.03.2008 р. та в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р., ОСОБА_6 підлягає виправданню за відсутністю складу злочину, а за епізодами від 31.03.2008 р та в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р. ОСОБА_6 слід виправдати за недоведеністю.

Також органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачено і у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.209 КК України легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за 17 епізодами, в яких інкримінувалось заволодіння коштами банків «Дністер», «Приватбанк», «УкрСиббанк» та кредитної спілки «Християнська злагода», а саме:

15.07.2005 року коштами Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 101100 грн.;

30.06.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 18880 грн.;

в період з 06.07.2006 р. по 25.07.2006 р. коштами КС "Християнська злагода" в сумі 50000 грн.;

30.09.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 11840 грн.;

в період з 27.10.2006 р. по 30.10.2006 р. коштами КС "Християнська злагода" в сумі 100000 грн.;

27.11.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 4878 грн.;

22.12.2006 року коштами Шевченківського відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 13945,60 грн.;

в період часу з 04.01.2007 року по 27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода", в загальній сумі 237700 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер в сумі 3498 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 12999 грн.;

31.03.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 30500 грн.;

10.08.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 26360 грн.;

27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 73553 грн.;

29.12.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 38472 грн.;

31.03.2008 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 42488,60 грн.;

в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р. коштами КС "Християнська злагода" в сумі 399868,33 грн.;

01.10.2008 року коштами відділення № 711 Акціонерно-комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в сумі 51340 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 249579,14 грн.;

За цим обвинуваченням суд прийшов до висновку, що підсудну ОСОБА_6 слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину, враховуючи наступне.

Висуваючи вказане обвинувачення орган досудового слідства виходив з того, що ОСОБА_6 , одержавши кошти з кредитних установ шляхом вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, легалізувала такі шляхом використання їх як на погашення інших кредитів, так і на придбання майна.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.209 КК України, виражається в придбанні, володінні чи використанні коштів або іншого майна, здійсненні фінансової операції чи укладанні угоди з такими предметами, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування злочинного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета легалізації - надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, зазначеними в ст.209 КК України, або приховання чи маскування їх злочинного походження.

Оцінивши докази у їх сукупності та враховуючи висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак шахрайських дій і одержання нею кредитів у законний спосіб, суд приходить до переконання, що легалізація доходів, одержаних незаконним шляхом є похідною від вчинення попередніх протиправних дій, пов`язаних з заволодінням коштами. Відсутність факту доведеності заволодіння коштами злочинним шляхом виключає факт легалізації (відмивання) доходів. Суд також відмічає непослідовність висновків досудового слідства. Звинувативши ОСОБА_6 у заволодінні коштами шахрайським шляхом з банківських установ «Надра», «Дністер», «Приватбанк», «УкрСиббанк» та КС «Християнська злагода», орган досудового слідства при цьому дійшов висновку, що легалізація (відмивання) доходів мало місце тільки після одержання ряду коштів в банках «Дністер», «Приватбанк», «УкрСиббанк» та КС «Християнська злагода», а щодо одержання коштів у банку «Надра», то орган досудового слідства за аналогічні, незаконні, на його думку, дії не знайшов підстав для кваліфікації таких ще і за ч.3 ст.209 КК України.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка раніше не судима, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання суд не вбачає і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції ч. 2 ст.190 КК - у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованих дій) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Частина 5 ст. 74 КК України передбачає, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції від 1960 р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у

випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Враховуючи наведене, оскільки з моменту скоєння ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України минуло більше п`яти років, в силу наведених вище вимог закону, підсудну слід звільнити від призначеного покарання і закрити справу вцій частині.

Розв`язання цивільних позовів суд проводить у відповідності до вимог ст. 328 КПК України (в редакції 1960 року).

Так, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено злочинні дії ОСОБА_6 по відношенні до потерпілої, тому завдана останній шкода у розмірі 3000 євро, що згідно курсу НБ України станом на день ухвалення судового рішення становить 121470 грн., підлягає стягненню з підсудної.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слід залишити без розгляду в зв`язку з виправданням підсудної за відсутністю в її діях складу злочину.

В цивільному позові КС «Християнська злагода» слід відмовити у зв`язку з виправданням підсудної через недоведення її участі у вчиненні злочину (епізоди, що мали місце 31.03.2008 року, в період з 17.06.2008 р. по 23.06.2008 р.).

Речові докази, що зберігаються при справі, - документи, - слід залишити на зберіганні при справі (а.с.238-246, т.9).

У зв`язку з тим, що підсудну визнано невинуватою у вчиненні злочинів в межах розслідування яких проводилося ряд експертиз, то судові витрати понесені на їх проведення не підлягають стягненню з ОСОБА_6 , в силу ст. 93 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 49, 74, 190 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_47 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону, який діяв на час скоєння злочину) та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_47 від призначеного покарання за ч.2 ст.190 КК України (в редакції Закону, який діяв на час скоєння злочину) у зв`язку із закінченням строків давності, справу в цій частині закрити.

ОСОБА_47 в частині обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України по епізодах за фактами заволодіння:

29.12.2003 року коштами Філії Львівського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в сумі 79972,50 грн.;

15.07.2005 року коштами Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 101100 грн.;

14.06.2006 року коштами Кредитної спілки "Християнська злагода" в сумі 18000 грн.;

30.06.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 10000 грн.;

30.06.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 18880 грн.;

в період з 06.07.2006 року по 25.07.2006 року коштам КС "Християнська злагода" в сумі 50000 грн.;

30.09.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 11840 грн.;

в період з 27.10.2006 року по 30.10.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 100000 грн.;

27.11.2006 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 4878 грн.;

22.12.2006 року коштами Шевченківського відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 13945,60 грн.;

в період часу з 04.01.2007 року по 27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода", в загальній сумі 237700 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер в сумі 3498 грн.;

14.03.2007 року коштами Галицького відділення Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 12999 грн.;

31.03.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 30500 грн.;

10.08.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 26360 грн.;

27.09.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 73553 грн.;

29.12.2007 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 38472 грн.;

в період часу з 10.09.2008 року по 12.09.2008 року коштами Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк «Дністер» в сумі 250 000 грн.;

01.10.2008 року коштами відділення № 711 Акціонерно-комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в сумі 51340 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 249579,14 грн.;

у період з 13.06.2009 року по 05.08.2010 року коштами Львівського міського відділення "Елегія" ЗГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 3985,87 грн.;

23.08.2007 року коштами ОСОБА_10 у сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 15150 грн.;

30.08.2008 року коштами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у сумі 24873,50 доларів США, що еквівалентно 197495,59 грн.

визнати невинуватою та виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_47 в частині обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України по епізодах за фактами заволодіння:

31.03.2008 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 42488,60 грн.;

в період з 17.06.2008 року по 23.06.2008 року коштами КС "Християнська злагода" в сумі 399868,33 грн.;

в період з 11.2005 року по 02.2006 року коштами ОСОБА_9 у сумі 16000 доларів США, що еквівалентно 80800 грн.

визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.

ОСОБА_47 визнати невинуватою та виправдати за відсутністю складу злочину передбаченого ч.3 ст. 209 КК України по всіх епізодах обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_48 на користь потерпілої ОСОБА_8 завдані збитки у розмірі 3000 євро, що становить згідно курсу НБ України станом на день постановлення вироку 121470 (сто двадцять одну тисячу чотириста сімдесят) грн.

В цивільному позові КС «Християнська злагода» до ОСОБА_4 відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази, що зберігаються при справі, - документи, - залишити на зберіганні при справі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1