У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, маючого статус учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.07.2023 р. із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронного засобу контролю..

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 липня 2023 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та із застосування електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що судом не взято до уваги той факт, що предметом вчинення злочину є дії підозрюваного направлені на відкрите заволодіння майном, вчинене в умовах військового стану, зухвалу поведінку та спосіб вчинення злочину, його нахабне ставлення до потерпілої. Також, судом помилково зазначено в ухваленому рішенні, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться дружина та його матір. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , під час судового засідання повідомив суду, що не працює та відповідно не має заробітку і мешкає за рахунок співмешканки та матері, які працюють. Також вважає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 діючий військовослужбовець, який після отриманого поранення та проходження лікування протягом серпня-вересня 2022 року, відповідно до наданого військового квитка та медичної документації, які досліджено судом та долучено до матеріалів судової справи, не повернувся до теперішнього часу у розташування своєї військової частини НОМЕР_1 , за якою закріплений, з невідомих причин, що може свідчити про наявність вчинення іншого злочину ОСОБА_6 , передбаченого особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження та з урахуванням наявних ризиків, а також відомостей про особу підозрюваного, доцільно обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 03.05.2023 близько 19.30 год. ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою та в зазначений час, ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_10 дізнався, що її співмешканець ОСОБА_9 відсутній вдома, так як знаходиться на роботі і в цей же момент ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що велосипед зберігається в приміщенні літньої кухні вирішив ним заволодіти. Так, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер, ОСОБА_6 , зайшов до господарської споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де для полегшення вчинення ним злочинних дій взяв сокиру. Після чого, виконуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння та відповідно адреси, та за допомогою даної сокири зірвав навісний замок зачинених дверей, незаконно проникнувши в середину вказаного приміщення, де і виявив велосипед марки AZIMUT.

Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 03.05.2023 близько 19.30 год. ОСОБА_6 , розуміючи що за його протиправними діями спостерігає ОСОБА_10 та вимагає їх припинити, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав велосипед марки AZIMUT вартістю 3500 грн., після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина та його мати, має статус учасника бойових дій, отримав контузію в ході виконання бойових завдань під час проходження військової служби, та дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронного засобу контролю.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, окрім ризику переховування наявний також і ризик впливу на потерпілу, оскільки вони проживають в одній місцевості, а також є наявним продовження вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться дружина та його мати, має статус учасника бойових дій, отримав контузію в ході виконання бойових завдань під час проходження військової служби.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятним, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: