Справа №639/3064/23
Провадження № 1-в/639/1071/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 21.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 близько 19 години 15.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, знаходився в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з дозволу особи, яка там мешкає, а саме ОСОБА_7 , безпосередньо разом із останньою, де розпивали спиртні напої.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 у період часу з 19 години по 23 годину 30 хвилин 15.02.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, перебуваючи у приміщенні кухні, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 заснула у сусідній кімнаті, вирішив заволодіти раніше побаченою на кухні пральною машинкою «LG WD80150N», належною ОСОБА_6 .

Відразу ОСОБА_4 оцінивши ситуацію, що склалася, вирішив вчинити таємне викрадення поміченої пральної машинки, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволодів пральною машинкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 4500 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 242М від 28.02.2023.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.02.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 16.02.2023;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 17.02.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2023;

протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 24.02.2023, ОСОБА_7 від 24.02.2023, ОСОБА_9 від 24.04.2023 та ОСОБА_10 від 02.05.2023;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 242М від 28.02.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, працює не офіційно, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення не в повному обсязі доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який працевлаштований не офіційно, неодружений, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В поданому клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , та ті обставини, що він викрадене майно повернув наступного дня, активно сприяє розкриттю злочина, добровільно дає покази, щодо обставин його вчинення, при цьому повністю визнає свою вину та щиро кається, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16.08.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ст. слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2023 року об 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1