Справа № 991/7238/23
Провадження 1-кс/991/7265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв. Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 11 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 007 120 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України, що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 на території м. Фастова Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим слідством установлено, що починаючи з березня 2018 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду першого заступника директора ДП «Науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою», визначивши об`єктом своєї злочинної діяльності земельні ділянки у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно державного на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 площею 1057, 3619 га, розробив злочинний план щодо заволодіння цими землями шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_8 .

Так, з березня 2018 року розпочалися активні дії підконтрольними ОСОБА_8 особами, щодо пошуку осіб, перевага серед яких надавалася учасникам бойових дій, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 898 «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками» мали пільгове право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірах визначених ст. 118 ЗК України, з метою подальшого оформлення від цих осіб на підконтрольних учасникам злочинної організації осіб довіреностей щодо представництва інтересів під час оформлення у власність земельних ділянок на території Київської області з можливістю розпорядження земельними ділянками. Усього з березня по вересень 2018 року, під керівництвом ОСОБА_8 , підшукано та організовано оформлення довіреностей 462 особам у різних областях України.

У період з 26.04.2018 по 16.07.2018 службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізовано наперед розроблений злочинний план ОСОБА_8 щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 всупереч п. 2, 10 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п. 1 ст. 104 ЦК України, статей 141 та 149 ЗК України.

Під приводом формування земельних ділянок державної власності площею 30.00 га із масиву земель, що перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» та передачі новосформованих земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади м. Фастова Київської області в особі Фастівської міської ради та її виконавчого органу, 26.04.2018 ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, за погодженням з начальником Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 забезпечив підготовку головним спеціалістом відділу ОСОБА_13 проєкту наказу «Про проведення інвентаризації», яка виконуючи вказівки останнього, не була обізнана із протиправними намірами та не входила до складу злочинної організації. Вказаний проєкт наказу з візами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписала ОСОБА_9 - наказ «Про проведення інвентаризації» від 03.05.2018 №10-4005/15-18-сг.

У подальшому, всупереч положень ст. 141 ЗК України, ОСОБА_8 , використовуючи службове становище першого заступника директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», організував підготовку головним інженером цього підприємства ОСОБА_14 , яка підпорядковувалася йому по службі та не була обізнана із злочинним умислом останнього, кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, який листом від 04.05.2018 № 01/01-05/341 направлений до Головного управління та Фастівської міської ради для укладення договору про проведення інвентаризації.

25.05.2018 між ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення, та ГУ Держгеокадастру у Київській області, в особі ОСОБА_9 , уклали договір № 868 про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території м. Фастова Київської області, предметом якого є проведення робіт з інвентаризації всіх земель ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастова Київської області, за результатами якої Головному управлінню надається технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації цих земель.

Розуміючи, що земельні ділянки ДП «ДГ «Дмитрівка», право постійного користування якими посвідчувалися державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, тобто виданого до 2004 року, не внесені до Державного земельного кадастру, ОСОБА_8 , 25.05.2018 за невстановлених обставин організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення згідно ч. 3 ст. 24 ЗК України підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

Діючи згідно наперед розробленого злочинного плану, ОСОБА_12 обіймаючи посаду начальника відділу у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 25.05.2018, використовуючи своє службове становище у протиправній діяльності згідно визначених ОСОБА_8 функцій, з метою здійснення подальшої реєстрації сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок, погодила Перелік обмежень у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області та акти перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон в межах земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Київській області на території м. Фастова Київської області щодо сформованих за результатами інвентаризації земельних ділянок.

Після надходження 05.06.2018 технічної документації для погодження згідно ст. 186 ЗК України ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , без відома землекористувача ДП «ДГ «Дмитрівка», 06.06.2018 склала висновок № 3131/180-18 про розгляд технічної документації, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення сформованих 13 земельних ділянок площею 1014,6048 га державної власності сільськогосподарського призначення як «землі запасу», тобто земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам, та погодила технічну документацію. Після чого ОСОБА_12 04 та 05.07.2018 організувала розгляд заяв про реєстрацію цих земельних ділянок, залучивши до цього ОСОБА_10 , забезпечила внесення державними кадастровими реєстраторами відомостей щодо земельних ділянок до Державного земельного кадастру, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів з Державного земельного кадастру щодо них з цільовим призначенням - землі запасу.

Діючи згідно попередньо розроблених ОСОБА_8 протиправних дій, ОСОБА_9 , всупереч положенням ст. 141, 149 ЗК України, підписала наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1014,6048 га на території м. Фастова Фастівського району Київської області та зобов`язала керівника відділу у Фастівському районі внести відповідні зміни в земельно-облікові документи. Вказаний наказ містить візи, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Детектив зазначає, що згідно висновку експерта, після прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», 13 земельних ділянок, загальною площею 1014,6043 га, вилучено з користування ДП «ДГ «Дмитрівка», всупереч п. 2, 10 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ст.104 ЦК України та ст. 141,149 ЗК України.

У подальшому, ОСОБА_9 видала довіреність від 16.07.2018 № 31-10-0.155/62-18, на підставі якої за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області зареєстровано право власності на 13 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :02:011:0002, :02:012:0005, :02:005:0035, :02:009:0005, :02:009:0004, :02:009:0003, :02:006:0004, :02:001:0482, :02:006:0005, :02:012:0004, :02:001:0481, :02:007:0010, :02:002:0123, розташованих на території м. Фастів Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період проведення інвентаризація земельних ділянок, що знаходились у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка», ОСОБА_15 сформував схему поділу земель вказаного підприємства на земельні ділянки площею не більше 2 га, які планувалися для відведення у власність наперед визначеним особам для ведення особистого селянського господарства (далі - ОСГ), згідно якої сформовано 456 земельні ділянки. Зазначену схему для її погодження та визначення черговості виділення земельних ділянок із масивів земель ДП «ДГ «Дмитрівка», 05.07.2018 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_8

ОСОБА_8 , маючи потребу у збільшенні кількості наперед визначених осіб для отримання ними у власність земельних ділянок для ОСГ, не пізніше липня 2018 року залучив до складу очолюваної ним злочинної організації ОСОБА_5 , на якого поклав функції пособника у реалізації злочинного плану щодо пошуку осіб, на яких планувалося здійснити відведення земельних ділянок. ОСОБА_16 координував здійснення перевірки наданих ОСОБА_5 осіб, та результати перевірки надсилав останньому для складання клопотань від наперед визначених осіб щодо відведення земельної ділянки у власність.

Встановлено, що ОСОБА_5 , з метою надання засобів та створення умов для заволодіння земельними ділянками та подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом, у період з липня по листопад 2018 року, здійснив пошук біля 261 особи, на яких у подальшому оформлювалися земельні ділянки, та організував видачу ними довіреностей (у тому числі у порядку передоручення одних представників на інших) щодо представлення інтересів цих осіб під час укладення правочинів щодо розпорядження земельними ділянками.

Починаючи з 02.07.2018 згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, діючи на підставі раніше отриманих довіреностей, довіреними особами подано до Головного управління Держгеокадастру у Київській області 462 клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення ОСГ орієнтованою площею 2 га на території м. Фастова Київської області.

За результатом розгляду цих заяв ОСОБА_9 , всупереч вимог ст. 116, 118, 122 ЗК України, у період з 02.08.2018 по 08.11.2018 підписала 462 накази «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», що містять візи, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з цим, ОСОБА_12 була залучена для організації розгляду клопотань державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі та отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються заплановані до передачі у власність земельні ділянки.

Після чого, ОСОБА_8 організував розробку ОСОБА_15 проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок підконтрольним особам згідно попередньо визначених ОСОБА_8 площ у масивах земель, що перебували у землекористуванні державного підприємства на території м. Фастова Київської області.

Так, ОСОБА_12 у період з серпня по листопад 2018 року склала та подала ТОВ «НВФ «Геокадастр Плюс» 44 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) згідно яких землі за рахунок яких здійснювалося відведення земельних ділянок не перебували у користуванні та власності інших фізичних та юридичних осіб, які увійшли до складу розробленої документації із землеустрою. У свою чергу, ОСОБА_15 , використовуючи печатки ТОВ «НВФ «Геокадастр Плюс», факсиміле директора та сертифікованого інженера-землевпорядника цього товариства ОСОБА_17 , організував виготовлення 44 проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території м. Фастова Київської області, в ході чого було сформовано 462 земельні ділянки, які планувалося у подальшому передати у власність підконтрольним ОСОБА_8 особам.

Крім того, узгодивши свої подальші дії із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 у період з 30.11.2018 по 19.12.2018 організував створення та подання до Державного земельного кадастру через електронний кабінет сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_17 462 заяв на реєстрацію земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 забезпечили реєстрацію державними кадастровими реєстраторами відділу у Фастівському районі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі відповідно до сформованих та надісланих від ОСОБА_17 заяв на реєстрацію земельних ділянок, присвоєння цим ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

Детектив зазначає, що зазначені вище дії здійснені під час дії ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018, яка постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 від 19.09.2018 та якою накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження земельними ділянками, утвореними за результатами проведеної інвентаризації з кадастровими номерами :02:012:0005, :02:005:0035, :02:011:0002, :02:009:0004, :02:009:0003, :02:009:0005, :02:006:0004, :02:001:0482.

Починаючи з листопада 2018 по січень 2019 року, довірені особи, подали до Головного управління 462 клопотання про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок разом із розробленими проєктами землеустрою та витягами з Державного земельного кадастру щодо сформованих земельних ділянок.

Після чого ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, залучила до їх розгляду ОСОБА_10 для організації підготовки проєктів наказів Головного управління про затвердження проєктів землеустрою та передання у власність земельних ділянок та ОСОБА_11 для візування проєктів цих наказів щодо відповідності їх чинному законодавству, та підписала накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», які прийняті всупереч ст. 116, 118, 122, 141, 186 ЗК України, про затвердження проєктів землеустрою та надано 462 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_8 особам у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території м. Фастова Київської області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 919, 34 га.

Також, не пізніше грудня 2018 року, ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди від протиправної діяльності у складі очолюваної ним організованої групи, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_18 , на якого поклав функції пособника щодо пошуку осіб зацікавлених у подальшому придбані земельних ділянок, оформлення яких здійснювалося на підконтрольних ОСОБА_8 осіб, та досягнення домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди за результатами укладання цих правочинів.

Так, ОСОБА_18 через підконтрольного йому ОСОБА_19 організував зустріч, яка мала місце 17.12.2018 в адмінбудинку ПСП «Агрофірма «Світанок» із директорам цього підприємства ОСОБА_20 та його власником ОСОБА_21 , під час якої висловив пропозицію щодо придбання представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» земельних ділянок загальною площею біля 1000 га за ціною 3400 доларів США за 1 га, при цьому в ході бесіди, ОСОБА_18 гарантував представникам підприємства передачу Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області іншої частини земельних ділянок на підконтрольних йому осіб у максимально короткий проміжок часу, з метою подальшого укладення договорів купівлі-продажу цих земель на користь підприємства.

Представники ПСП «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , не будучи обізнаними із злочинними планами ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , погодились із пропозицією останнього та з січня по лютий 2019 року між представниками ПСП «Агрофірма «Світанок» та довіреними особами укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, у результаті чого ОСОБА_8 та очолюваною ним злочинною організацією отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на кінцеву дату укладення правочину 06.02.2019, складала 84 262 812,5 грн.

Детектив стверджує, що вищезазначеними злочинними діями, здійснено заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастова Київської області, площею 919, 34 га, вартістю 714 769 489,25 гривень, та укладено правочини щодо земельних ділянок, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також досудовим слідством установлено, що у період з січня по червень 2019 року організованою групою під керівництвом ОСОБА_8 у складі начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 , начальника юридичного управління Головного управління ОСОБА_11 , начальника управління державного земельного кадастру Головного управління ОСОБА_10 , а також начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління ОСОБА_22 , реалізовано наперед розроблений ОСОБА_8 злочинний механізм припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, з метою створення передумов для заволодіння земельними ділянками.

Так, достовірно знаючи відомості щодо землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» та будучи обізнаним із положеннями Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», згідно яких Державне підприємство «Агрокомбінат Пуща-Водиця» входить до переліку права державної власності, що не підлягають приватизації, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у січні 2019 року, визначив об`єктом злочинного посягання земельні ділянки, що перебували у землекористуванні вказаного підприємства орієнтовною площею 300 га, а також механізм скасування прийнятих рішень про вчинені реєстраційні дії щодо права постійного користування на земельні ділянки, який складався із таких етапів:

- на першому етапі за результатами узгоджених дій створювались умови для оскарження рішень Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови скасування державних актів на право постійного користування землею в судовому порядку;

- на другому етапі до Київського окружного адміністративного суду подано відповідні позовні заяви щодо скасування державних актів на право постійного користування землею у зв`язку із втратою ними чинності, з підстав внесення записів про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки у 2016 році згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та подальшою передачею державних актів на право постійного користування землею до архіву органів Держгеокадастру;

- на третьому етапі службовими особами Головного управлінням Держгеокадастру у Київській області складено скарги до Міністерства юстиції України щодо скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у 2016 та 2019 роках.

На кожному із етапів члени організованої групи виконували визначені ОСОБА_8 ролі та завдання згідно розробленого ним плану злочинної діяльності.

Детектив зазначає, що зазначений механізм надав можливість учасникам організованої групи із числа службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 за керівництва ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем, без припинення права постійного користування землею у порядку ст. 141, 149 ЗК України, забезпечувати прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області протиправних рішень про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, затверджувати ці проєкти землеустрою та надавати у приватну власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, площею не більше 2 гектарів заздалегідь визначеним та підконтрольним ОСОБА_8 особам.

Так, у період з січня по червень 2019 року вчинено активні дії, пов`язані з пошуком підконтрольних осіб, на яких планувалося оформлення земельних ділянок та створення умов для вчинення злочину й досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», до вчинення яких залучено, зокрема, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Діючи згідно визначених функцій пособників у складі організованої групи та в її інтересах, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 з метою надання засобів та створення умов для заволодіння земельними ділянками та подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом, у період з січня по червень 2019 року підшукано 170 наперед визначених осіб, переважна більшість яких мала статус учасника бойових дій та право на першочергове отримання у власність земельної ділянки у порядку ст. 118 ЗК України, та організовано видачу цими особами довіреностей, у тому числі у порядку передоручення, на ОСОБА_23

ОСОБА_15 , будучи у складі очолюваної ОСОБА_8 організованої групи, діючи згідно наданих ним вказівок, здійснював виготовлення схем розташування земельних ділянок, які планувалося отримати у власність наперед визначеними особами, які долучав до клопотань цих осіб, що у подальшому організовано подавалися до Головного управління Держгеокадастру у Київській області для надання дозволу на розробку проєктів землеустрою.

Так, у період з 13.06.2019 по 01.07.2019 ОСОБА_23 на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 подано 170 клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

У свою чергу ОСОБА_22 організувала підготовку державним кадастровим реєстратором управління ОСОБА_25 відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки, у яких умисно не зазначалися відомості, що землі, за рахунок яких планувалося відведення земельних ділянок у власність, перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

У подальшому ОСОБА_9 , у період з 20.06.2019 по 08.07.2019, підписала та видала 170 наказів «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою», що завізовані , у тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у масиві земель державної власності, які знаходилися на праві постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця». Детектив зазначає, що ці накази прийняті всупереч вимог ст. 116, 118, 122, 141, 186 ЗК України.

ОСОБА_26 , не пізніше 21.06.2019, розробив графічні матеріали розташування земельних ділянок площею не більше 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області, в результаті чого у масивах земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування, сформовано 41 земельна ділянка в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та 134 земельні ділянки в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради. У цей же день ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_8 загальні відомості щодо кількості та площ земельних ділянок на території вищезазначених сільських рад.

У подальшому довірена особа - ОСОБА_23 уклав із ДП «Науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» договори від 24.06.2019 №№ 711-722, №№ 690-709 та від 05.07.2019 №№ 773-777 щодо виготовлення документації із землеустрою, розробкою якої займався ОСОБА_27 та працівники очолюваного ним відділу, а загальне керівництво здійснював ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_23 подав до ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» заяви щодо розроблення проєктів землеустрою про відведення наперед визначеним та підконтрольним особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області, та затвердив завдання на виконання робіт з розробки проєктів землеустрою.

Так, ОСОБА_27 у період з 24.06.2019 по 05.08.2019 забезпечив розробку підлеглими працівниками 38 проєктів землеустрою, які погодив як сертифікований інженер-землевпорядник, у тому числі підписав довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, у складі цих проєктів землеустрою, а також плани відведення земельних ділянок, плани зон обмежень та сервітутів, кадастрові плани земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_27 , залучивши за вказівкою ОСОБА_8 інших працівників ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», створив заяви щодо реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з доданими до них електронними примірниками проєктів землеустрою, підписані із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису сертифікованим інженером-землевпорядником, які направлені для розгляду державним кадастровим реєстраторам міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь. Також ОСОБА_27 забезпечив передачу ОСОБА_16 відомостей щодо номерів заявок, сформованих через електронний кабінет.

Отримавши номери заяв на реєстрацію земельних ділянок, ОСОБА_16 передавав вказані відомості ОСОБА_22 , яка у період з 17.07.2019 по 26.07.2019, забезпечила розгляд заяв та реєстрацію земельних ділянок у день їх надходження, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених 165 земельних ділянок.

Відразу після реєстрації земельних ділянок ОСОБА_5 , у період з 19.07.2019 по 01.08.2019, організовано подання ОСОБА_23 до Головного управління Дергеокадастру у Київській області 165 клопотань про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок разом із розробленими проєктами землеустрою та витягами з Державного земельного кадастру щодо сформованих земельних ділянок.

За результатом розгляду цих клопотань ОСОБА_9 у період з 29.07 по 06.08.2019, підписала накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», які завізовано, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про затвердження проєктів землеустрою та надано 165 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_8 особам у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 284, 34 га, які розташовані в масиві земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

Детектив зазначає, що в період з 25.07 по 06.08.2018, з метою недопущення викриття протиправної діяльності організованої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 організували вилучення з приміщення Головного управління Держгеокадастру у Київській області та з приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління Держгеокадастру у Київській області та приховання у невстановленому місці оригіналів документів щодо відведення земельних ділянок у власність, підконтрольних ОСОБА_8 особам для ведення особистого селянського господарства з масиву земель, що перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Детектив стверджує, що за описаних вище обставин учасники організованої групи у складі службових осіб Головного управління ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 , під керівництвом ОСОБА_8 , заволоділи земельними ділянками державної власності площею 284,34 га, що перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що під загальним керівництвом ОСОБА_8 з метою приховання набуття земельних ділянок у незаконний спосіб, вчинено правочини із земельними ділянками, здобутими внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, окрім земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:5230, :03:003:5442, :03:003:5480.

Зазначеними умисними діями, вчиненими з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна, одержаного внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у період з 09 по 31.08.2019 укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , предметом яких є 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн.

15.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, детектив стверджує, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначені ризики.

Враховуючи майновий стан підозрюваного і його сімейне становище, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, доцільно, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 11 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 007 120 грн, оскільки внесення застави у такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, для забезпечення завдань досудового розслідування на останнього необхідно покласти обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити. Під час розгляду клопотання надали додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання документів.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення посилається на різні документи щодо земельних ділянок, в яких відсутні посилання на ОСОБА_5 чи на його причетність до їх виготовлення, надання чи використання; висновки експертів не доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів та не визначають розмір збитків; допитані свідки не вказують на ОСОБА_5 як на особу, з якою вони знайомі; матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_5 знайомий з іншими підозрюваними. Також захисник послався на відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 з 2021 року відомо про наявність кримінального провадження, в межах якого йому було повідомлено про підозру, після того як у нього проведено обшук, в подальшому він був допитаний як свідок. Весь цей час ОСОБА_5 прибуває на виклики органу досудового розслідування та не вчиняє жодних дій з метою перешкодити кримінальному провадженню. Така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні. ОСОБА_5 з об`єктивних причин позбавлений можливості незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за тривалий час розслідування цього кримінального провадження, орган досудового розслідування вже допитав всіх свідків, призначив та провів всі необхідні судові експертизи, вилучив всі необхідні речові докази під час обшуків. Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу не містить обґрунтувань наявності виключного випадку та необхідності призначення застави у розмірі, що перевищує максимальний розмір для особливо тяжкого злочину та обґрунтувань визначеної суми застави. Застосування до підозрюваного застави у визначеному стороною обвинувачення розмірі буде становити надмірний тягар не лише для підозрюваного, а й для його родини, яка перебуває на його утриманні. В разі, якщо слідчий суддя встановить наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, розмір застави захисник просив визначити підозрюваному у мінімальному розмірі, вказаному у п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Також захисник просив врахувати наявність на утриманні у підозрюваного чотирьох осіб: доньок ОСОБА_36 , 2020 року народження, та ОСОБА_37 , 2009 року народження; мами - ОСОБА_38 , яка є інвалідом другої групи; цивільної дружини - ОСОБА_39 , яка перебуває у декретній відпустці; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; позитивна репутація; відсутність судимостей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в розшуку не перебував, від суду та слідства не переховувався. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Також встановлено, що вказане кримінальне провадження є об`єднаним з кримінальними провадженнями № 0000856 від 01.10.2019, № 0000354 від 28.05.2020, № 0000416 від 11.08.2023, № 0000418 від 11.08.2023, № 0000417 від 11.08.2023, що підтверджується відповідними копіями постанов прокурора.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 15.08.2023 о 14 год 50 хв ОСОБА_5 вручено під розпис повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в пособництві у заволодінні та у підбуренні іншого співучасника до заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно організованою групою, в особливо великих розмірах;

-ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, в підбуренні іншого співучасника до вчинення правочину з майном, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у пособництві до вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою, в особливо великому розмірі.

Отже, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; витягу з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41 у кримінальному провадженні № 0000354, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн; висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастова Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; витягу з висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41 в кримінальному провадженні № 0000856, яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, вартістю 1 123 331 337 гривень; висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ в кримінальному провадженні № 0000856, відповідно до змісту якого проєкти землеустрою, на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою; листи-відповіді на запити Національного бюро від ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21, ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр від 19.01.2023 №7-28-0.152-535/2-23 з додатками; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 (з додатками); протоколів огляду від 20.10.2020, від 16.06.2023, від 15.05.2020 (з додатками), 15.09.2020 (з додатками), 17.09.2020 (з додатками), від 26.11.2020 (з додатками), від 30.11.2022 (з додатками), від 16.03.2023 (з додатками), від 24.09.2020, протоколів допиту свідків ОСОБА_40 від 08.09.2020, ОСОБА_41 від 08.09.2020, ОСОБА_42 від 09.09.2020, ОСОБА_43 від 11.09.2020, ОСОБА_44 від 22.09.2020, ОСОБА_45 від. 22.09.2020, ОСОБА_46 від 22.09.2020; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 28.12.2020, 10.07.2023, 06.04.2021; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що досліджені документи, об`єктивно пов`язують та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Тобто, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Такі докази в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження свідчать про високу ступінь вірогідості вчинення ОСОБА_5 зазначених дій та його ймовірну роль пособника у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях.

Також слідчий суддя звертає увагу, що питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинах і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду цього клопотання не вирішується, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, які у відповідності до положень ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує відомості про наявність у нього достатніх майнових ресурсів та можливість безперешкодного перетину кордону України.

Підозрюваний має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (т.3 а.с. 75). Слідчий суддя враховує досвід ОСОБА_5 перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан», згідно яких, в тому числі в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за кордон на тривалий час, зокрема в квітні 2022 року перебував за кордоном 15 днів, в вересні 2022 року - 6 днів, в жовтні - 3 дня; в період з лютого по березень 2023 року перебував за кордоном 21 день (том 3 а.с. 76).

Встановлено, що станом на 26.10.2021 ОСОБА_5 мав у розпорядженні безготівкові кошти в сумі 350 000 доларів США (том 3 а.с. 77-79).

Також встановлено, що по банківському рахунку ОСОБА_5 за період з 01.09.2021 по 02.09.2023 здійснено операцій на загальну суму 11 669 711,76 грн (том 3 а.с. 83-88).

Матеріалами справи підтверджено, що у власності ОСОБА_5 перебуває 98 земельних ділянок, які розташовані на території Київської області, квартира в м. Миколаєві загальною площею 34.2 кв.м. та машиномісце площею 20.8 кв.м., що знаходиться в м. Одесі (том а.с. 89-119).

Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На можливість знищення доказів у кримінальному провадженні вказують встановлені у ході досудового розслідування відомості про те, що ОСОБА_5 консультував ОСОБА_47 з приводу того, як їй необхідно діяти на випадку, якщо у неї будуть проводити обшуки та вилучати мобільні телефони, кому окрім ОСОБА_5 , потрібно телефонувати та повідомляти про слідчі дії (том 2 а.с. 193)

Тому, враховуючи стадію досудового розслідування, необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, слідчий суддя вважає доведеним що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

У результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що він може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про існування цього ризику.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про позитивну характеристику підозрюваного на підтвердження чого захисником надано характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання та подяку командування та військовослужбовців НОМЕР_1 окремої десантно-штурмової бригади за продуктивну волонтерську діяльність, а також сімейний стан підозрюваного, проте вважає, що такі обставини хоч і позитивно характеризують підозрюваного, проте в повній мірі не можуть виключити спроб підозрюваного вчинити дії, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо виду запобіжного заходу, який доцільно застосувати стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Тобто, фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, у тому числі належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

Встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває 98 земельних ділянок, які розташовані на території Київської області; квартира загальною площею 34.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (том 3 а.с. 115 зворот - 116), та машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 20.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (том 3 а.с. 119).

Разом з цим, не залишається поза увагою слідчого судді, що станом на 26.10.2021 в розпорядженні ОСОБА_5 перебували кошти в готівковій формі в розмірі 350 000 доларів США (том 3 а.с. 77-79); за період з 01.09.2021 по 02.09.2023 ОСОБА_5 здійснено операції по банківському рахунку на загальну суму 11 669 711,76 грн (том 3 а.с. 83-88).

Пояснюючи походження вказаних коштів підозрюваний вказав, що вони були отримані в результаті продажу земельних ділянок, розрахунок по правочинам був безготівковим; за декілька тижнів до обшуку, який відбувся 26.10.2021, ОСОБА_5 зняв кошти з банківського рахунку, це і є 350 000 доларів США, про які вказує детектив у клопотанні.

Разом з тим, доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 2 000 000 грн. Ця сума застави, на переконання слідчого судді, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 115, ч. 3 ст. 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою та обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, слід визначити до 12.10.2023, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 197 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 183, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до 12 жовтня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 2 000 000 ( два мільйони ) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 ; ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 12 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1