Справа № 555/1317/23
Номер провадження 1-кп/555/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000096 від 09.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2023 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, при дощовій погоді та в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «W211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить останньому, рухаючись по правій смузі руху автошляху Р-05 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів» в напрямку м.Рівне, на перехресті з автошляхом Т 1811, сполученням «Березне-Антонівка» поблизу с.Антонівка, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, всупереч вимог пунктів 2.3 (б), 12.2, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, діючи недбало, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху або загрози життю та здоров`ю громадян, маючи технічну можливість помітити пішохода, який рухався по пішохідному переходу, не зменшив швидкості і не зупинився, щоб дати дорогу останньому, в результаті чого здійснив наїзд передньою лівою частиною кузову керованого ним автомобіля на потерпілу ОСОБА_5 , яка рухалася попереду вищезгаданого автомобіля, перетинаючи проїзну частину з права на ліво.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани голови, перелому проксимального відділу великогомілкової кістки та перелому верхнього кінця плечової кістки, які згідно п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р., №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

На стадії підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілою, в обґрунтування якого покликається на те, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, необережним нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказала, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки з обвинуваченим примирилась, заподіяна шкода була їй відшкодовано у повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, її позиція є добровільною.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, за правовим змістом ст.46 КК України передумовою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Особливістю такого проступку або злочину в даному випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто особи, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і яка визнана потерпілим відповідно до ст. 55 КПК.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, відшкодував заподіяні збитки; потерпіла не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності ( п.1 ч.2 ст.284 КК України).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, стягнення витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, процесуальним законом не передбачено.

Отже, витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «W211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2023 року скасувати

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.46 КК України, ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.03.2023 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «W211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2023 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки марки «Mercedes-Benz» моделі «W211», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.

Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1