Справа № 541/2745/23
№ провадження 1-кп/541/295/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргорода Полтавської області, з вищою освітою, який офіційно не працює, утриманців не має, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

30 березня 2023 року у справі № 541/851/23 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яка набрала законної сили 11 квітня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи реальну можливість її виконати, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами.

Так, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, 19 червня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Megane» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме - рухався проїжджою частиною вулиць м. Миргорода, а в подальшому, прибувши до с. Білики Миргородського району на вказаному транспортному засобі та рухаючись по вул. Зарічній, не впоравшись з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, 19 червня 2023 року близько 09 год 00 хв. (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у нежитловому приміщенні - гаражі, який орендує на підставі усного договору, що розташований по пров. Нафтовиків, 3 в м. Миргороді Полтавської області, де попередньо надавав послуги ОСОБА_6 з ремонту складових транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, зважаючи, що власник транспортного засобу ОСОБА_6 та інші особи за вищевказаною адресою відсутні, не маючи дозволу останнього на користування вказаним автомобілем, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме - його використання за призначенням у власних цілях.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинив незамкнені дверцята, після чого сів на водійське місце.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч волі власника за допомогою ключа, який був у нього в наявності, оскільки передавався власником для здійснення ремонтних робіт, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Megane» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ціна якого відповідно до висновку експерта від 18 липня 2023 року № 1062 становила 171 872,42 грн, та почав пересуватися ним по території Миргородського району, використовуючи за призначенням у власних цілях, чим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця.

Вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили; за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

21 серпня 2023 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, при цьому обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, визначним судом.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_4 на призначення запропонованого виду та розміру покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав свою добровільну письмову згоду на укладення даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, зазначив, що під час укладення даної угоди обвинуваченому були роз`яснені його права та обов`язки.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, в розмірі 171 872,42 грн відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 5 496,68 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 серпня 2023 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року на автомобіль марки «Renault Megane» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , сліди рук, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу, скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault Megane» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути останньому за належністю;

-сліди рук, змив з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, змив з керма транспортного засобу, змив із ручки дверей водія ззовні, контроль до виготовлених змивів із різних поверхонь транспортного засобу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5 496,68 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1