У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Старобабанівською виправною колонією (№ 92)" апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 181 103 100 012 05 від 02 листопада 2018 року ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, без місця реєстрації, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 07.10.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 18.12.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, що звільнений 13.06.2012 умовно-достроково на 9 місяців 5 днів;

- 26.03.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, що звільнений 05.04.2017 по відбуттю строку покарання;

- 31.08.2017 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Якуказаноувироку, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 31.10.2018, о16 год. 10 хв., назаконнихпідставахперебуваючивсерединіприміщеннямагазину"ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішивздійснитикрадіжкутоварівзприміщеннявказаногомагазину.

Реалізовуючисвійзлочиннийумисел, направленийнакрадіжкучужогомайна, зметоюнезаконного, протиправногооберненнячужогомайнанасвоюкористь, ОСОБА_6 , перебуваючивсерединівказаногомагазину, впевнившись, щозайогодіяминіхтонеспостерігає, діючиповторно, таємновідоточуючих, здійснивкрадіжкудвохбанокікрилососевоїмарки"Камчадал", вартістю310 грн. 00 коп. кожна, загальноювартістю620 грн. 00 коп., післячогозвикрадениммайномвийшовзприміщеннямагазину.

Уподальшому, ОСОБА_6 , продовжуючиреалізовуватисвійєдинийзлочиннийумисел, спрямованийнавикраденнячужогомайна, 31.10.2018, о 16 год. 18 хв., зновузайшоввприміщеннямагазину"Сільпо", розташованогозаадресою: АДРЕСА_2 , дезметоюнезаконного, протиправногооберненнячужогомайнанасвоюкористь, ОСОБА_6 , впевнившись, щозайогодіяминіхтонеспостерігає, здійснивкрадіжкутрьохбанокікрилососевоїмарки"Камчадал", вартістю 310 грн. 00 коп. кожна, загальноювартістю930 грн. 00 коп., післячогозвикраденимвийшовзприміщеннямагазину.

Своїмиумиснимидіями, ОСОБА_6 завдавматеріальноїшкодиТОВ "Сільпо-Фуд", назагальнусуму1.550 грн. 00 коп.

Діїобвинуваченого ОСОБА_6 булокваліфікованозач. 2 ст. 185 ККУкраїни, асаметаємневикраденнячужогомайна(крадіжка), вчиненеповторно.

Разом з цим, за результатами судового розгляду, оцінюючи в сукупності досліджені під чассудового розгляду докази, зточки зору достатності тавзаємозв?язку, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межахвисунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд першоїінстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, через недоведеність наявності в йогодіянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі до Київського апеляційного суду просить вирок місцевого суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Також поставлена вимога щодо дослідження доказів, а саме відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Сільпо", допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 .

Скориставшисьправом, передбаченимст. 402 КПКУкраїни, захисник ОСОБА_12 вінтересахобвинуваченого ОСОБА_6 подавзапереченнянаапеляційнускаргупрокурора ОСОБА_5 , вякихпроситьапеляційнускаргупрокуроразалишитибеззадоволення, авирокФастівськогоміськрайонногосудуКиївськоїобластівід20.07.2020 стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Захист інтересів ОСОБА_6 під час розгляду провадження в суді першої та апеляційної інстанції здійснював захисник ОСОБА_12 , проте останній в телефонному режимі повідомив, що склав адвокатські повноваження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив призначити йому захисника з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки він перебуває під вартою у іншому провадженні і потребує послуг захисника та вважає неможливим здійснення апеляційного розгляду провадження щодо нього без участі захисника.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, пояснення обвинуваченого, який наполягав на призначенні йому захисника, колегія суддів, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист у подальшому, вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області на дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , який засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката - на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2023 року в Київський апеляційний суд за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А, для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні № 120 181 103 100 012 05 від 02 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3