ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2266/23 Справа № 214/4857/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

15.06.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області при розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мурманськ РФ, Громадянина України, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023р. включно без визначення застави

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023р. задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023р. включно без визначення застави

До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.05.2023р., надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви захисника вказав, що на переконання сторони захисту, існують підстави вважати про упередженість складу суду у даній справі, оскільки Дніпровським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приймали участь уданому кримінальному провадженні, та даний склад суду пов`язаний з раніше ухваленим рішенням, що виключає його подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, позицію учасників процесу про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені захисником ОСОБА_6 підстави, є необґрунтованими та не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, у поданій заяві захисника про відвід складу суду, обґрунтовані підстави, визначені ст. 75 КПК України не наведені, а доводи про упередженість складу суду нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді