Справа№751/3706/23
Провадження №1-кс/751/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022,

Встановив:

15.05.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - грошових коштів на карткових рахунках ТОВ «Екоінвестгруп», відкритих в AT «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ,

вул. Госпітальна, 12Г, , МФО 300465, тел. ) -

рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Також прокурор просить зупинити видаткові операції за вказаними картковими рахунками, відкритими в AT «Державний ощадний банк України», за винятком видаткових оперцій

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування, яке проводиться слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в т.ч. під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено факт зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби посадовими особами комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, пов`язаного з недоотриманням місцевим бюджетом грошових коштів за утилізацію відходів.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20.02.2023 матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000118.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЕкоІнвестГруп» (), директором якого є ОСОБА_5 , займається збиранням небезпечних відходів. Товариство бере участь у тендерних процедурах, укладає прямі договори з підрядними організаціями.

У подальшому встановлено, що для власного збагачення ОСОБА_8 здійснює утилізацію небезпечних відходів, які утворилися під час видобування нафти або газу, всупереч системи національної безпеки України до складу якої, в т.ч., входить екологічна безпека держави. Останній також організував злочинну групу, створив стійкий план діяльності та заздалегідь розподілив основні функції між усіма учасниками групи. ОСОБА_8 залучив довірену особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого поклав обов`язки в пошуку вантажного автотранспорту та водіїв, які будуть займатися вивозом «бурового шламу» його завантаженням та пошуком оптимального маршруту перевезення, а також здійснювати відбір зразків бурових відходів на проведення аналізу, щоб в подальшому показити їх екологічно безпечними, тим сам надаючи недостовірні відомості стосовно класу небезпеки.

ОСОБА_8 , всупереч екологічної безпеки та для заощадження грошових коштів, не став робити сховища для шламових відходів, які утворилися під час буріння й експлуатації свердловин, так звані «шламові абмари» та перероблювати відходи буріння. Натомість вирішив залучити керівника КП «Послуга» Прилуцької міської ради (, вид діяльності -збирання безпечних відходів) ОСОБА_10 , який, у свою чергу, умисно, всупереч інтересам служби та для власного збагачення, погодився на вивантаження «бурового шламу» на території Прилуцького полігону.

В подальшому, уклавши договір «Про надання послуг з поводження з відходами» № 158 від 22 жовтня 2021 між КП «Послуга» та ТОВ «ЕкоІнвестГруп» умисно указавши не дійсний кадастровий номер Прилуцького сміттєзвалища МВВ (місце видалення відходів) та зазначивши в переліку послуг, завідомо недостовірні відомості.

В ході досудового розслідування встановлено банківські рахунки КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області та рахунки ТОВ «Екоінвестгруп» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні AT «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок ТОВ «Екоінвестгруп», є збереження їх як речових доказів.

Тобто, фактично арешт ініційовано для запобігання в майбутньому несанкціонованого користування грошовими коштами ТОВ «Екоінвестгруп», які лише ймовірно можуть бути перераховані іншими особами, в тому числі КП «Послуга» Прилуцької міської ради.

Представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його безпідставність та необгрунтованість, зауважили, що у разі накладення арешту на рахунки, підприємство буде позбавлено можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши думку учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурором підтверджено, що на даний час взагалі відсутні підстави вважати можливо наявні грошові кошти на відповідному рахунку ТОВ «Екоінвестгруп» такими, що отримані від протиправної діяльності службових осіб КП «Послуга» Прилуцької міської ради.

Відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відомостей про звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про тимчасовий доступ до банківської установи з приводу з`ясування наявності грошових коштів та відповідних транзакцій за вище вказаним рахунком ТОВ «Екоінвестгруп» в розпорядження слідчого судді не надано.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст.98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст.98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст.98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Вимоги прокурора про зупинення видаткових операцій по рахунку ТОВ «Екоінвестгруп» також не можуть бути задоволені оскільки ст.132 КПК України чітко визначено можливі види заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором в розумінні вимог ст.132 КПК України не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які можуть бути на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст.98 КПК України, відсутність цивільного позову та не встановлення розміру збитків, які нібито заподіяно державі, що як наслідок унеможливлює визначення співмірності розміру завданої шкоди та ініційованих до арешту грошових коштів, а також можливі негативні наслідки арешту для ТОВ «Екоінвестгруп», у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Безумовно, що слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, однак за фактичних обставин справи, застосування будь-якого обмежувального заходу до ТОВ «Екоінвестгруп» буде свавільним.

З`ясування органом досудового слідства інших обставин, які б вказували на обґрунтовану підозру вчинення кримінально-карного діяння не позбавляють останніх повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.98,170-173,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.08.2022, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2023 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1