Справа № 183/4390/23
№ 1-кс/183/2066/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року ОСОБА_3 , за допомогою модулю підсистеми «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить невідкладно за ст.ст. 303-307 КПК України зобов`язати слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області поновити законність і виконати вимоги ст.ст. 214, 60 КПК України та прийняти дві його заяви від 04 квітня 2023 року і невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання цих двох його заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2023 року внести відповідні відомості з них до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 27, 162 ч. 2, ст. 187 ч. 4, 364, 365, 366, 367, 397 КК України відносно прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та усіх осіб, що були ним та слідчим залучені до обшуку, поліцейських Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, включно з керівником-начальником Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області-полковником поліції ОСОБА_5 та прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури включно з її керівником-прокурором ОСОБА_6 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати мені, ОСОБА_3 , як заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію двох вказаних заяв від 04 квітня 2023 року і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник указує, що 04 квітня 2023 року ним, ОСОБА_3 , через службу «102» подано з телефонного номеру НОМЕР_1 заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 27, 162 ч. 2, ст. 187 ч. 4, 364, 365, 366, 367, 397 КК України прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 зі слідчим і декількома під його керівництвом особами, які, як убачається з грубим порушенням способу (ст. 19 Конституції України) виконання ухвали слідчого судді щодо обшуку незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Наскільки він зрозумів зі слів ОСОБА_7 , то прокурор ОСОБА_4 не тільки не оголосив ОСОБА_7 вказану ухвалу до того як зайти до вказаного усього вказаного домоволодіння, але й, до вказаного домоволодіння прокурором ОСОБА_4 зі слідчим крім двох понятих і спеціаліста, який здійснював технічний запис обшуку, безпідставно заведено ще декількох осіб. При цьому, наскільки він зрозумів, то особою, яка почала обшук до домоволодіння і т.д. був слідчий, а тільки під час його телефонної розмови з ОСОБА_7 здійснено заміну особи, яка проводила обшук зі слідчого на прокурора ОСОБА_4 . В його заяві другим правопорушенням прокурора ОСОБА_4 зі слідчим ним вказано те, що його спілкування в якості адвоката по телефону з ОСОБА_7 з порушенням адвокатської таємниці за ст.ст. 22, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прокурор ОСОБА_4 зі слідчим зобов`язали записати технічними засобами фіксування протоколу обшуку для чого зобов`язали ОСОБА_7 увімкнути його телефон на гучний зв`язок при розмові зі заявником в якості адвоката. При цьому, прокурор ОСОБА_4 зі слідчим заборонили ОСОБА_7 сфотографувати і надіслати заявнику фото екземпляру ОСОБА_7 ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, задля надання ОСОБА_7 заявником за ст.ст. 59, 1312 Конституції України правової, професійної правничої допомоги, а також, слідчий, що розпочав обшук та прокурор ОСОБА_4 за фактичного затримання ОСОБА_7 до спілкування заявника з ОСОБА_7 з 06:28 год. 04 квітня 2023 року не складено протокол затримання ОСОБА_7 з забезпеченням усіх його прав затриманого, що потягло за собою внесення неправдивих відомостей, як до протоколу обшуку так, можливо, і до інших документів досудового розслідування. Його заява подана за відомостями, про які йому стало відомо і які, як він зрозумів з телефонних розмов з ОСОБА_7 з телефонного номеру - НОМЕР_2 , а після того як в процесі обшуку цей телефонний номер відібрано (вилучено) у ОСОБА_7 , з його слів, то з телефонних номерів його дружини і сина - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Таку ж саму заяву заявником 04 квітня 2023 року подано за телефонним номером НОМЕР_5 «гарячої лінії Дніпропетровської обласної прокуратури» черговому прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 . У наступному, від операторів служби «102» заявник дізнався про те, що оператори служби «102» направили вказану ним заяву до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

З його дзвінків на телефонний номер НОМЕР_6 чергової частини Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заявнику стало відомо від чергового, що за його заявою ні до заявника для отримання - складання ним письмової заяви і письмових пояснень, ні до вказаного місця знаходження ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4 зі слідчим і з іншим особами ( АДРЕСА_1 ) не було невідкладно передано до виконання його заяву до слідчих Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області та нікого не направлено з цих слідчих для здійснення дій за КПК України, то ним було 04 квітня 2023 року через службу «102» подано за ст. 214 КПК України другу (іншу) заяву про вчинене кримінальне правопорушення поліцейськими Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на чолі і за організації його керівником - начальником - полковником поліції ОСОБА_5 та прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури з керівником-прокурором ОСОБА_6 під прокурорським наглядом яких здійснили вказану бездіяльність поліцейські. За його телефонним дзвінком на телефонний номер НОМЕР_6 чергової частини Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області йому стало відомо про те, що перша вказана ним заява зареєстрована у Новомосковському районному відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області у Журналі єдиного обліку за № 5181 від 04 квітня 2023 року, а друга - за № 5196 від 04 квітня 2023 року. Ніякої відповіді і відомостей з документами у порядку ст.ст. 214, 60 КПК України на дві вказані ним заяви за ст. 214 КПК України з відповідним відомостями і документами про виконання вимог ст.ст. 214, 60 КПК України він не отримав, внаслідок чого змушений подати скаргу.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року скасовано, матеріали скарги направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив розглядати скаргу без його участі. Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, на що вказують відомості про отримання Електронного листа з повісткою суду 12 червня 2023 року о 12:03:28, відомості про отримання повідомлення у додаток «Viber» 12 червня 2023 о 11:56:24. Заяв, клопотань не подавав.

Ураховуючи позицію заявника, який просив розглянути скаргу у його відсутність, його неявку в судове засідання 13 червня 2023 року, відсутність клопотань та враховуючи строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зокрема, окрім іншого, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Анонімна заява не реєструється як підстава для відкриття кримінального провадження, а лише є підставою для перевірки викладеної в ній інформації, після чого відомості до ЄРДР може бути внесено за рапортом працівника поліції, який встановив наявність ознак злочину в заяві чи повідомленні.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Заявник указує, що ним за допомогою телефонного зв`язку подані заяви до відповідних органів про вчинення кримінальних правопорушень, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 162, 187, 364, 365, 366, 367, 397 КК України. Доводи, викладені заявником у скарзі містять посилання на наявність ознак кримінального правопорушення.

Водночас, з досліджених слідчим суддею матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 убачається, що до поданої ним скарги не долучено жодного доказу, або документу, яким би заявник обґрунтовував її доводи. Тобто, з отриманих слідчим суддею матеріалів не вбачається, що заявник звернувся до уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи із заявою, яка за своїм змістом містила вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та отримав відмову, або уповноваженою особою допущено відповідну бездіяльність після отримання такої заяви. Самі лише посилання заявника на вчинення тієї або іншої дії чи бездіяльності, без підтвердження, як факту подання, змісту заяви позбавляє слідчого суддю можливості визначитися з питанням чи було допущено дію або бездіяльність.

За положеннями ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

За таких обставин, дослідивши доводи скарги, слідчим суддею не встановлено дії або бездіяльності, яка би підлягала оскарженню, що вказує на відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 13 червня 2023 року о 10:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1