Справа № 288/1221/23
Провадження № 1-кс/288/158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

22 травня 2023 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , начальника СВ - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 21.02.2022 Попільнянським РС Житомирської області за ч. 1 ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2023 біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 .

У в цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , побачили припаркований на узбіччі біля вищевказаного домоволодіння автомобіль марки АЗЛК (Москвич) моделі «2141», д.н.з., НОМЕР_1 .

У вказаний час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , допомогти йому в здійсненні крадіжки майна.

На дану пропозицію, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , погодилися, тим самим вступили з ОСОБА_6 в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 29.04.2023 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля АЗЛК (Москвич) «2141», після чого ОСОБА_5 , відкривши кришку капоту вищевказаного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «PLAZMA», модель «EXPERT 6CT-60Ah-560A», вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 360 гривень 00 копійок, після чого з багажника автомобіля викрав наступне майно: сталеве колесо за параметрами ідентифікації 5Jx14H ET 45, з пневматичною шиною марки «LASSA» модель «SNOWAYS II», 165/70 R14 81T вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 283 гривень 33 копійки. ОСОБА_7 , в цей час допомагав ОСОБА_5 , донести вказані речі до автомобіля ОСОБА_6 .

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_7 , разом з

ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 643 гривні 33 копійки.

Окрім цього під час вчинення крадіжки з автомобіля АЗЛК (МОСКВИЧ) «2141», ОСОБА_5 , побачив на території вищевказаного домоволодіння, припаркований автомобіль «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 .

У, день час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 29.04.2023 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , шляхом віджиму паркану, проник на територію домоволодіння, та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння проник через незамкнені двері до автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_2 звідки викрав наступні речі: новий термостат системи охолодження двигуна торговельної марки «АТ 6010-412ТН» вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 228 гривень 68 копійок, FM - модулятор торговельної марки «Havit» вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 278 гривень 50 копійок та USB накопичувач торговельної марки «Transcend» об`ємом пам`яті 8 GB, вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 73 гривні 83 копійки, акумуляторну батарею марки «FORSE», модель «PREMIUM 6CT-60Ah-600A», вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 1202 гривні 41 копійка.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1783 гривні 42 копійки.

Після чого прибувши за адресою проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , залишили все викрадене майно на подвір`ї ОСОБА_6 , таким чином передавши викраденні речі, останньому на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 14.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.05.2023, в ході якого було вилучено викрадені речі;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/5814-ТВ від 08.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/5765-АВ від 03.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/5766-АВ від 09.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/5776-АВ від 08.05.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/5774-АВ від 04.05.2023;

- протоколом допиту та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні злочину зізнався та пояснив і показав на місці всі обставини вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Начальник СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Начальник СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку начальника СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими начальник СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000075 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і подане начальником СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією начальника СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 21.02.2022 Попільнянським РС Житомирської області за ч. 1 ст. 335 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 20 липня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1