Провадження №11-кп/824/826/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту на строк на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано у строк відбування призначеного покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 23.04.2018, з 07.12.2018 по 04.02.2019 включно.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано та звільнено обвинуваченого з під варти в залі суду.

Цим же вироком прийнято рішення щодо процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, Обвинувачений, 21.07.2012 знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишив при собі.

У обвинуваченого 20.01.2017 виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, з метою використовувати його як документ, який посвідчує його особу.

Переслідуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 20.01.2017, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в кв. АДРЕСА_2 , вклеїв свої фотокартки на 1 та 3 сторінках паспорту на ім`я ОСОБА_9 , тим самим підробив офіційний документ, який видається та посвідчується державною установою.

Крім цього, 15.03.2017, приблизно о 03.27 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі вищевказаний підроблений паспорт, з метою укладення договору про надання ломбардом фінансового кредиту, вирішив надати вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, обвинувачений надав його представникові ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», як документ, що посвідчує його особу, необхідний для укладення договору про надання ломбардом фінансового кредиту, здавши у заставу портмоне.

Крім цього, 17.03.2017, приблизно о 00.27 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений вищезазначеним способом паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду, як документ, що посвідчує його особу.

Крім цього, 23.03.2017, приблизно о 20.27 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», розташованого по вул. Центральній, 6-г/4 в м. Ірпінь, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу.

Крім цього, 24.03.2017, приблизно о 01.22 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», розташованого по вул. Центральній, 6-г/4 в м. Ірпінь, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу фен, блендер та праску.

Крім цього, 24.03.2017, приблизно о 10.29 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» І КОМПАНІЯ», розташованого по вул. О.Теліги, 13/14 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу блендер.

Крім цього, 24.03.2017, приблизно о 21.52 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу мобільний телефон «Самсунг».

Крім цього, 24.03.2017, приблизно о 22.55 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу мультітул.

Крім цього, 25.03.2017, приблизно о 05.43 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «ЛОМБАРД» «КРЕДИТ ЮНІОН», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу мультітул.

Крім цього, 25.03.2017, приблизно о 17.04 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу мобільний телефон «Самсунг».

Крім цього, 26.03.2017, приблизно о 17.26 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу кусачки та тример.

Крім цього, 27.03.2017, приблизно о 12.18 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу тример.

Крім цього, 27.03.2017, приблизно о 15.29 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу кусачки, мобільний телефон «Самсунг», мультитул.

Крім цього, 28.03.2017, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу модем.

Крім цього, 28.03.2017, приблизно о 19.57 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу гаманець.

Крім цього, 29.03.2017, приблизно о 04.36 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу портмоне.

Крім цього, 29.03.2017, приблизно о 05.36 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу мобільний телефон «Нокіа».

Крім цього, 29.03.2017, приблизно о 20.56 год., ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», розташованого по вул. О.Теліги, 17 в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу, здавши у заставу флешку та переноску.

Крім цього, 30.03.2017, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 49 по вул. Щербаківського в м. Києві, та маючи при собі підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 , з метою укладення договору про отримання від ломбарду фінансового кредиту, надав вищевказаний паспорт представнику ломбарду як документ, що посвідчує його особу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді 2 місяців арешту; - за ч.4 ст.358 КК України у виді 6 місяців арешту. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 місяців арешту. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , необґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення арешту у розмірі, наближеному до найнижчих меж, встановлених в санкції ст.358 КК України.

Зокрема, судом не враховано велику кількість злочинних епізодів (18), корисливі мотиви злочинної діяльності обвинуваченого.

Крім того, відсутність сталих соціальних зв`язків, постійного зареєстрованого місця проживання, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень у сукупності дають підстави стверджувати, що призначення арешту в найнижчих межах не зможе позитивним чином вплинути на обвинуваченого та виправити його антисоціальну поведінку.

Також, судом проігноровано норми ст.73 КК України, відповідно до яких покарання обчислюється в роках, місяцях та годинах.

Зокрема, всупереч наведеному, суд незаконно призначив за ч.1 ст.358 КК України покарання у виді арешту строком на 1 місяць і 29 днів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який вважав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 буде призначення йому покарання, передбачених санкціями ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, у виді арешту на строк 1 (один) місяця 29 (двадцяти дев`яти) днів, яке належить відбувати реально.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не знайшли свого підтвердження, адже як вірно вказав суд першої інстанції, положення ст.73 КК України, при складанні покарань, а також у разі зарахування строку попереднього ув`язнення допускають обчислення строків покарання у днях.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: