ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/834/23 Справа № 203/3559/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №000570 від 19.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №000570 від 19.05.2017 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником при зверненні до суду зі скаргою було пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано 14.09.2022 року, а доказів подання скарги 12.09.2022 року суду не надано, як і не поставлено перед судом питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскажувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що не погоджується з висновком слідчого судді та вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а висновки суду надуманими.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови слідчого він отримав в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1 02 вересня 2022 року, а тому строк подання скарги обчислюється з цієї дати, при цьому вказує, що на конверті ним було зазначено дату подання скарги до адміністрації установи 12 вересня 2022 року.

Вказує, що слідчим суддею було безпідставно повернуто йому скаргу на постанову слідчого та не розглянуто її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами справи встановлено, що старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було винесено постанову від 18.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 000570 від 19.05.2017 року.

Копію даної постанови ОСОБА_6 отримав в ДУ Вінницька установа виконання покарань №1 02 вересня 2022 року, а тому строк звернення до слідчого судді зі скаргою на неї необхідно рахувати саме з вказаної дати, а датою його закінчення належить вважати 12 вересня 2022 року.

Як убачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року, скаргу заявника було повернуто з підстав недотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та відсутності вмотивованого клопотання про його поновлення.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги передчасним, оскільки дійсно поштовий конверт, в якому скарга ОСОБА_6 надійшла до суду, містить відбиток штампу про його отримання установою пошти 14 вересня 2022 року, після збігу встановленого процесуальним законом строку її подання.

Разом із тим, ОСОБА_6 як особа, що відбуває покарання, з усією очевидністю не міг особисто подати поштове відправлення до установи пошти та здійснював його відправлення через представника адміністрації установи відбування покарання, і саме з моментом отримання останнім скарги засудженого ст. 116 КПК України пов`язує дотримання скаржником відповідного процесуального строку.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , остання датована 12 вересня 2022 року, поштовий конверт, в якому вона була надіслана, також містить відмітку 12 вересня 2022 року з підписом ОСОБА_6 (а.с. 20), згідно із наданим апелянтом талоном-підтвердженням, скарга в конверті у запечатаному вигляді була прийнята співробітником установи відбування покарання для надіслання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2022 року (а.с. 32).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №000570 від 19.05.2017 року, скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4