УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10568/10 від 20.05.2022р., ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 109 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судові засідання, призначені на 20.06.2023р. на 10год. 40хв. та 22.06.2023р. на 14год. 20 хв., підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 повідомила, що має неперевірену інформацію від цивільної дружини підозрюваного з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав за кордон на лікування.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з думкою слідчого судді щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 приводу, оскільки останній без поважних причин не прибув на виклики суду у судові засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним здійснити привід підозрюваного в судове засідання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає судове засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

15.06.2023р. о 12год. 05 хв. секретарем судового засідання був здійснений виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 20.06.2023р. на 10.40год., проте останній не з`явився у судове засідання, оскільки в телефонній розмові повідомив, що за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні.

20.06.2023р. судом було здійснено запит до КНП «Київської міської клінічної лікарні № 6» щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та можливості його, за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, 20.06.2023р. об 11год. 12хв., секретарем судового засідання був здійснений повторний виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 22.06.2023р. на 14.20год.

Однак, 22.06.2023р. о 14год. 20хв. в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, на судовий виклик, без поважних причин не прибув підозрюваний ОСОБА_7 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, та не повідомив суду про поважність причин, що перешкоджали його своєчасному прибуттю.

Згідно отриманої відповіді з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 6» підозрюваний ОСОБА_7 в період часу з 25.04.2023р. по 02.05.2023р. перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі, де йому був встановлений відповідний діагноз. Даних щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_7 , за станом здоров`я, приймати участь у судовому засіданні, суду надано не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки участь підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою, проте останній не з`явився на судовий виклик без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому слідчий суддя вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 187, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в судове засідання, призначене на 28.06.2023р. на 14 год. 00хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 надати до суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1