Провадження № 1-кс/204/2814/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000332 від 05.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000332 від 05.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до чергової частини відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників поліції про те, що 05.08.2023 о 10:13 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька буд. 15Д, було зупинено авто Нісан Жук НОМЕР_1 за відсутність номерного знаку. Під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав підроблений документ, а саме посвідчення водія на своє ім`я. (ЖЄО № 13478 від 05.08.2023).

За вказаним фактом 05.08.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.08.2023 в ході проведення огляду місця події, який здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду посвідчення водія серія НОМЕР_2 , номер серії б`ється за іншою особою, посвідчення було вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP1341612. 05.08.2023 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 було вилучено у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер серії водійського посвідчення б`ється на іншу особу. Разом з тим до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 05.08.2023 є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Таким чином, вилучені під час огляду місця події 05.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька буд. 15Д, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено:посвідчення водія серія НОМЕР_2 та визнано речовими доказами, оскільки перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, необхідне накладання арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів. У зв`язку з чим, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду і просить розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Слідчий суддя вважає розглянути клопотання про арешт майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 05.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.08.2023 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0000332 посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що було тимчасово вилучено 05.08.2023 року.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000332 від 05.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.09.2023 року майно, а саме на: посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1