Справа № 742/2597/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/233/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому водієм МВІ «Україна», зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 год. вечора до 06 години ранку наступної доби та з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1 - 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Аргументує тим, що слідчий суддя проігнорував наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які ставлять під сумнів дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки в разі обрання такого м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким суд не надав належної оцінки. На думку прокурора, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 попри наявне місце роботи вчинює незаконні перевезення вантажів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також зважаючи на набуту резонансність справи, він може переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того, на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_6 , які можуть продовжувати надавати йому допомогу для здійснення тиску або іншого впливу на свідків та осіб, що володіють інформацією, яка має значення для досудового розслідування.

Достовірно знаючи, що з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 своїми діями неодноразово спричиняв збитки потерпілим на величезні суми, з метою невідшкодування шкоди він також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, обставиною, яка підвищує ступінь ризику переховуватись від органів досудового слідства є те, що ОСОБА_6 чітко розуміє, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Він може знищити, спотворити, сховати будь яку із речей, які використовуються як засоби, знаряддя вчинення крадіжок нафтопродуктів, так як такі випадки непоодинокі. Крім того, на території, де проводився обшук, були виявлені резервуари та автомобілі з нафтопродуктами, підозрюваний може безперешкодно їх злити, знищити, продати, тощо.

ОСОБА_6 може впливати на свідків у провадженні з метою зміни останніми своїх показань відносно нього до їх допиту у судовому засіданні, впливати на заявника, а також на інших осіб у кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може вчинити інший злочин з метою впливу на свідків та сторони кримінального провадження. Крім того, у СВ Прилуцького РВП зареєстровано ще 4 кримінальних провадження пов`язаних із втручанням в нафтопровід, які залишаються не розкритими, що вказує на систематичність вчинення таких злочинних дій, до яких може бути причетний і ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2023 року, у період з 22 год. по 23 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у полі між селом Смош та селом Лісове, шляхом несанкціонованого доступу до дренажної ємності установки «Спутник Б-40» (ГЗУ «Щурівка»), з використанням автомобілю марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилась прихована металева ємність, приєднали до труб дринажної ємності групової замірної установки спеціально пристосовані шланги. Після чого умисно, таємно з корисливих мотивів, викрали 20, 780 тон нафтопродуктів, вартістю 15 369 грн. за одну тону, на загальну суму 319 367 грн. 82 коп., чим завдали НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявним вмістом нафтопродуктів, вирушив в напрямку с. Манжосівка Прилуцького району, де був виявлений працівниками поліції.

О 04 год. 30 хв. 01 червня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий та цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 червня 2023 року слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь, охоронців та працівників підприємства, інших учасників у кримінальному провадженні, сховати чи знищити речові докази, злити нафтопродукти з ємностей, які перебувають на території, де проведений обшук та продати їх, тяжкість можливого покарання, заслуговують на увагу та підтверджуються належними доказами на даному етапі досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження та аналіз змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурором належним чином доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, як і переконливо обґрунтовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам, у разі їх можливого настання.

Характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 протиправна діяльність, пов`язана з розкраданням нафтопродуктів, спосіб вчинення та розмір викраденого, використання засобів конспірації, участь у розкраданні інших осіб, а також те, що під час переслідування працівниками поліції підозрюваний намагався втекти, сховати викрадені нафтопродукти, був зупинений виключно шляхом переслідування, на даний час оперативно-розшукові заходи не завершені та продовжуються, свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Наявність встановлених та підтверджених під час апеляційного розгляду ризиків вказує на необхідність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, яка буде здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та забезпечить належне виконання завдань у кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, до вчинення якого можуть бути причетні й інші особи, для вчинення кримінального правопорушення особами був розроблений чіткий план щодо виявлення охорони на ділянці, виявлення працівників поліції та прикриття автомобіля, який перевозив викрадені нафтопродукти іншими більш легкими транспортними засобами, для чого використовувались рації, а для викрадення нафтопродуктів генератори, помпи, труби тощо. Така організація та підготовка до вчинення кримінального правопорушення дійсно вказує на те, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, який матиме можливість знищити, сховати, спотворити сліди кримінального правопорушення, не буде обмежений у спілкуванні з іншими учасниками, які наданий час не встановлені, матиме можливість здійснювати тиск на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_6 був затриманий 01 червня 2023 року о 04 годині 30 хв. та звільнений з-під варти Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту 02 червня 2023 року о 16 годині 35 хв. Цей строк підлягає зарахуванню при обчисленні запобіжного заходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом обов`язків.

Прохання прокурора про визначення розміру застави в 1 000 000 гривень нічим не вмотивоване.

Попередня вартість викрадених нафтопродуктів складає 319 367 грн. 82 коп., окрім ОСОБА_6 у викраденні підозрюються й інші особи, а тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім стримуючим стимулом у разі її внесення для належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 скасувати.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу його фактичного затримання та зарахувати у цей строк час його тримання під вартою з 01 червня 2023року по 02 червня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 214 720 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності);

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15