Справа № 736/495/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/451/23
Категорія - ч.2 ст. 125 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника - адвоката ОСОБА_8

прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 16 травня 2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1275 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3 916, 48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 11 000 грн. витрат на правову допомогу.

Судом ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що 03 квітня 2022 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля першого під`їзду двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 за одяг в районі правого плеча та потягнув на себе, внаслідок чого останній впав на асфальтобетонну доріжку на правий бік, після чого ОСОБА_5 , стоячи над ОСОБА_7 , наніс йому не менше двох ударів правою ногою та кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо очної ділянки, саден обох колін та правого ліктя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 06 червня 2022 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я, а також травматичного перелому 27 зуба, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою незначної стійкої втрати працездатності.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду, просить його скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з тих підстав, що орган досудового розслідування припустився істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду, оскільки має бути проведений ряд слідчих дій з метою встановити чи мала свідок ОСОБА_11 можливість бачити місце події з того місця, на яке вона вказувала у судовому засіданні, після чого повторно дослідити висновок експерта та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Аргументує тим, що обвинувальний вирок побудований на показаннях потерпілого та його дружини, які вони надавали під час судового розгляду, в той час, як вони суттєво відрізняються від тих показань, які ними надавались під час досудового розслідування та не узгоджуються між собою. Стороною захисту зверталась увага на те, що показання свідка ОСОБА_11 відрізняються від тих, що вона надавала під час проведення слідчого експерименту. Більш того, сідок не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, адже з того місця де вона перебувала, відповідно до даних слідчого експерименту за її участі, видно, що вона не могла бачити подію кримінального правопорушення.

Суд невірно оцінив висновок експерта №31 від 06 червня 2022 року та показання експерта в суді, який за недостатністю опису морфологічних ознак, не був упевнений у тому, що травматичний перелом 27 зуба виник внаслідок удару твердим предметом в область голови. При цьому, суд не звернув увагу на протиріччя в медичній документації хірурга і стоматолога, де хірургом вказано на скарги на синці обличчя, садна обох колін, правого ліктя, хиткість зубів/щелепи, а стоматологом вказано про скарги на перелом 27 зуба. Якщо врахувати той факт, що хірург оглядав потерпілого першим, то на думку апелянта, можна припустити, що ОСОБА_7 сам травмував зуб перед оглядом у лікаря стоматолога, так як скарг про перелом зуба до хірурга не надходило.

Усі показання свідків, які ними надавались в суді, не відповідають їх показанням викладеним в мотивувальній частині вироку, а тому апеляційний суд має повторно допитати свідків у кримінальному провадженні та надати їм належну оцінку.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування не було досліджено обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не допитані свідки, про допит яких він просив, при цьому, йому було відмовлено в наданні безоплатного захисника, чим грубо порушено його право на захист.

Таким чином, апелянт переконаний у тому, що орган досудового розслідування припустився істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду, що свідчить про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції для з`ясування та усунення всіх недоліків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого про обставини події, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого та прокурора, які не погодилися з доводами сторони захисту, передопитавши свідка ОСОБА_11 , допитавши свідка ОСОБА_12 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений прийшов до потерпілого додому і попросив дружину потерпілого свідка ОСОБА_11 , покликати ОСОБА_7 на розмову на вулицю, що жінка виконала.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердив, що 03 квітня 2022 року, близько 17 год. 30 хв., йому повідомила дружина, що його чекає ОСОБА_5 на розмову, допомогла одягнути куртку і він вийшов з під`їзду будинку, де проживає, на ганок, де на нього чекав обвинувачений.

Коли обвинувачений завів розмову про війну і його ставлення, він повернувся і вирішив піти до себе у квартиру, у цей час його ОСОБА_5 потягнув за куртку, відірвав рукав, а коли він упав продовжив бити руками та ногами по обличчю та голові.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до потерпілого додому і викликав того з квартири, він не заперечує, так як і причину приходу - з`ясування ставлення у потерпілого, який народився у росії і підтримував її в усьому.

Свідок ОСОБА_11 допитана в апеляційному суді підтвердила, що з її квартири ганку у під`їзді не видно через козирок, вона після того як чоловік пішов з ОСОБА_5 подивилася у вікно і побачила як той розмахує руками і вибігла у під`їзд на сходинковий майданчик, її чоловік лежав, а обвинувачений завдав лежачому ударів ногою по голові. Вона стала кричати та спускатися з другого поверху вниз, у чоловіка було обличчя у крові, у той час як ОСОБА_5 стояв поряд та посміхався. На крик вибігли інші сусіди. Чоловік самотужки встав і сів на лавочку, у квартиру вона завела чоловіка під руки та допомогла змити кров. У ванній кімнаті вона побачила підбите око у чоловіка, збиті обоє колін та лікоть, з рота йшла кров.

Свідок ОСОБА_12 з вікна своєї квартири побачив, як ОСОБА_7 взяв за одяг ОСОБА_5 , який у відповідь завдав один удар, після чого він побіг на вулицю розбороняти, відповідно подальшого перебігу подій не міг бачити.

Свідок ОСОБА_13 сусід обвинуваченого та потерпілого вказав, що не бачив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вийшов на крики та лише побачив потерпілого, який сидів на лавочці, на обличчі була кров.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 16 травня 2022 року у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо очної ділянки, садна обох колін та правого ліктя, утворені дією твердих предметів за механізмом удару та тертя, а також травматичний перелом зуба, утворений дією механічних сил за механізмом згинання, які могли виникнути 03 квітня 2022 року від дії твердих предметів за механізмами, не менше одного удару, не менше трьох - тертям, та не менше однієї дії механічних сил, за механізмом згинання та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, без розладу здоров`я, а травматичний перелом зуба до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, кількість тілесних ушкоджень, їх механізм утворення, описаних експертом, спростовує захисну версію обвинуваченого, що він завдав лише одного удару, обороняючись від потерпілого, якого сам викликав на розмову під під`їзд.

Синець навколо очної ділянки, загальновідомо, кров на обличчі не утворює. У потерпілого на зламаному зубі кріпилися протези, а тому від ударів в обличчя, цілком закономірно міг зміститися протез та зламатися зуб, на якому він тримався.

Підстав обмовляти обвинуваченого ні у потерпілого, ні у його дружини, свідка по справі, не було. Те, що потерпілий народився у росії, одружився з українкою та все життя прожив на Україні, не є підставою для сумнівів в його показаннях, які він надавав під присягою та будучи попередженим про кримінальну відповідальність.

Сам обвинувачений визнає, що потерпілий йому нічого не казав і не виправдовував агресію та війну. Обвинувачений ОСОБА_5 під час бойових дій на території міста згадав, що бачив потерпілого і той питав про його настрій та посміхався, а тому у квітні 2022 року, коли росіян вигнали, він дізнався про Бучу , прийшов до потерпілого спитати про того настрій, що закінчилося побиттям та правильно розцінено судом як навмисне заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам. Підстав не довіряти їх оцінці, колегія суддів не вбачає.

Представником потерпілого надані документи про понесені процесуальні витрати потерпілого під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується даними Акту виконаних робіт адвокатом та квитанцію про сплату потерпілим 6 000 гривень та на підставі п. 1 ст. 118 , 126 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 без мін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 6000 гривень на відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу, понесених потерпілим під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2