УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1706/17

провадження № 51-2639 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Харківської обласної прокуратури про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, звернулися прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 із клопотаннямипро направлення вказаного кримінального провадження із Київського районного суду м. Полтави на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Клопотання фактично обґрунтовані тим, що у Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Проте, до цього часу підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, оскільки всі учасники даного судового провадження мешкають у м. Харкові та області.

Прокурор зазначає, що підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором Харківської обласної прокуратури, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на території Холодногірського району м. Харкова, що в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Звертає увагу на перевантаження відео-конференц зв`язку, перебої з електропостачанням, особливості роботи суду в умовах воєнного стану і значну віддаленість суду в якому наразі перебуває кримінальне провадження від м. Харкова. Вважає, що доцільність зміни територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні, зокрема, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення участі потерпілого, свідків, експертів та інших учасників даного судового провадження.

Тому, посилаючись на розпорядження Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова, з метою забезпечення оперативності та ефективності, прокурор та обвинувачений просять змінити територіальну підсудність даного кримінального провадження та направити матеріали на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Перевіривши наведені доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті Кодексу, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного стану, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

Отже, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Як убачається із змісту клопотання, з Ленінського районного суду м. Харкова, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», до Київського районного суду м. Полтави передані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для розгляду.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, підготовче судове засідання було призначено на 24 квітня 2023 року.

Тому, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області.

При цьому, Касаційний кримінальний суд неодноразово наголошував при вирішенні аналогічних питань, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду не є підставою, передбаченою положеннями цієї статті Кодексу.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам м. Полтави, у тому числі й Київському районному суду м. Полтави забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Харківської обласної прокуратури про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3