УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у режимі відеоконференції, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:

-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси за вх.№76773/23 від 01.09.2023 року надійшла письмова заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід, у якій він зазначив про те, що у зв?язку із погіршенням стану здоров?я, що може призвести до затягування розгляду справи у розумні строки, він вважає за необхідне заявити самовідвід. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 - 76 КПК України, суддя зобов?язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Із урахуванням вище викладеного вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримала вище указану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 , кожний окремо, не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.

До судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 не з`явились, були повідомлені належним чином необхідність явки до суду. Відповідно до ст.82 КПК України суд вважає можливим розглянути вище указану заяву про самовідвід без їх присутності, так як неприбуття в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Як встановлено, у судовому засіданні, у судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я, що не дає йому змоги протягом тривалого часу, а саме із 05.02.2021 року приймати участь у зазначеному кримінальному провадженні, та ухвалити об`єктивне рішення у справі, та може призвести до затягування розгляду вище зазначеного кримінального провадження у розумні строки.

При вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, суд приходить до висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 , який звернувся до суду із письмовою заявою про самовідвід.

Зазначений висновок суду збігається із правовою позицією Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 17.09.2019 року справа №277/599/15-к, провадження №51-9889км18.

На підставі вище зазначеного, враховуючи стан здоров`я судді ОСОБА_3 , що може вплинути на оперативність кримінального провадження, та для уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає необхідним задовольнити вище указану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , який він зобов`язаний заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України. Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України (справа №522/16989/19, 1-кп/522/782/23) - задовольнити, та передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/16989/19, 1-кп/522/782/23) до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України для заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

05.09.2023