Справа №127/9333/23
Провадження №1-кп/127/294/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000526 від 27.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.12.2023 в період часу з 13:09 год. по 13:11 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ РУШ «Єва 2108», який знаходиться за адресою: вул. В.Інтернаціоналістів, буд. 2Г, в м. Вінниці, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, підійшла до стелажу з полицями, на яких розташовані косметичні засоби, та здійснила крадіжку двох основ тональної торгової марки «Max Factor» серії «Faceflnity» 3 в 1, об`ємом 30 мл., ринкова вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №233-235/23-21 від 24.01.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 800 грн., туші для вій торгової марки «Max Factor» серії «Face Lash» Effect Mascara, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №233-235/23-21 від 24.01.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 297 грн. та тонального крему торгової марки «Maybelline» серії «Affnitone», ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №233-235/23-21 від 24.01.2023 становить 214 грн., тримаючи їх в руках зірвала з них магнітні стікери, які викинула в торговому залі, та поклала речі до кишені куртки, у яку була одягнена.

Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись за обраний товар, пройшла повз касові зони із вищевказаними косметичними засобами та покинули приміщення магазину.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ТОВ РУШ «Єва 2108» майнової шкоди на загальну суму 1311 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що 18.12.2023 вона зайшла в магазин «Єва» де з торгових полиць взяла дві тональні основи, туш та тональний крем, зірвала з них захист та не розрахувавшись за товар пройшла повз каси магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, шкоду потерпілому повністю відшкодувала.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченої та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000526 від 27.12.2022 (т.1 а.с. 25), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2022 (т.1 а.с. 26), постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.12.2022, від 29.12.2022, від 16.03.2023 (т.1 а.с. 27,34,42,43), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 04.01.2023, від 09.01.2023 (т.1 а.с. 29-33), висновку судової товарознавчої експертизи №233-235/23-21 від 24.01.2023 (т.1 а.с. 37-40), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судима (т.1 а.с. 45), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 48), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 46,47), повністю відшкодувала шкоду завдану потерпілому (т.1 а.с. 51), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вину визнала, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 41), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1132,62 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/30409/22 від 04.01.2023 та №127/30722/22 від 09.01.2023 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000526, а саме:

- два магнітні стікери, тональну основу торгової марки «Max Factor Х» серії «Faceflnity» 3 в 1, об`ємом 30 мл., туш для вій торгової марки «Max Factor» серії «Face Lash» Effect Mascara, які передані на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили повернути власникові, а саме ТОВ РУШ «Єва 2108»;

- оптичний DVD-R диск, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1