Справа № 573/763/23
Номер провадження 1-кп/573/98/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11 квітня 2023 року за №0000191, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 серпня 2022 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена і не знята

- за ст. 389-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання копія постанови Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , яка набрала законної сили 14 серпня 2021 року, у зв`язку з чим він був викликаний 25 серпня 2021 року до Сумського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

25 серпня 2021 року ОСОБА_4 прибув до Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, де під розпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Про проведену бесіду складено довідку. Також його попереджено, що у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, а в разі злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності за ст. 389-2 КК України.

Також ОСОБА_4 роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за їх викликом, а також про зміну місця проживання.

25 серпня 2021 року ОСОБА_4 отримав направлення від Сумського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області до Білопільської міської ради для відбування адміністративного стягнення.

27 серпня 2021 року Білопільською міською радою видано розпорядження №101-АІ, яким ОСОБА_4 направлено на роботу до КУ «Благоустрій Білопілля» в м. Білопілля Сумської області, де відповідальною особою складено та погоджено графік виходу на роботу, згідно з яким він повинен був працювати на визначених об`єктах в робочі дні з 08:00 год до 12:00 год та з 13:00 год до 17:00 год по вісім годин.

Однак, незважаючи на роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 свідомо ухилявся від відбуття стягнення, а саме: у період з 30 серпня по 17 вересня 2021 року із встановлених за графіком 120 годин відпрацював лише 16 годин (30 серпня 2021 року 8 годин та 31 серпня 2021 року 8 годин), чим допустив 104 години не виходу на суспільно корисні роботи без поважних причин. На відпрацюванні не був взагалі з 01 по 03 вересня, 06 та 07 вересня 2021 року, чим порушував порядок та умови відбування стягнення.

У зв`язку з цим, 13 вересня 2021 року Сумським РС №1 стосовно ОСОБА_4 складено протокол №2/2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_4 не зробив належних висновків та свідомо ухилявся від відбуття стягнення, а саме: не виходив на суспільно корисні роботи з 08 по 10 та з 13 по 17 вересня 2021 року, чим порушував порядок та умови відбування стягнення.

04 жовтня 2021 року Сумським РС №1 стосовно ОСОБА_4 складено протокол №3/2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

18 листопада 2021 року до Сумського РС №1 надійшла постанова Білопільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2021 року, відповідно якої ОСОБА_4 за вказаними вище адміністративними протоколами визнаний винним та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

12 травня 2022 року працівниками уповноваженого органу з питань пробації складено повторне направлення до Білопільської міської ради за вих. №26/1-344-22, згідно з яким ОСОБА_4 повинен приступити до відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не пізніше 16 травня 2022 року, та яке останній під особистий підпис отримувати відмовився в присутності свідків.

Відповідно до виданого Білопільською міською радою розпорядження №25-АГП від 13 травня 2022 року ОСОБА_4 направлений для відбування стягнення до КУ «Благоустрій Білопілля», де відповідальною особою складено графік виходу на роботу.

Однак, незважаючи на роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 свідомо ухилявся від відбуття стягнення, а саме: у період із 16 по 31 травня 2022 року відпрацював лише 8 годин суспільно корисних робіт (16 травня 2022 року 4 години та 17 травня 2022 року 4 години).

До відпрацювання накладеного стягнення не приступив без поважної причини взагалі 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 та 31 травня 2022 року, чим порушив порядок та умови відбування стягнення.

За вказані дії ОСОБА_4 02 серпня 2022 року був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не зробивши для себе належних висновків, ОСОБА_4 продовжив суспільно небезпечні дії, що виразилися у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, 01 листопада 2022 року ОСОБА_4 було викликано до Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для вручення направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт до Білопільської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен приступити до відбування стягнення не пізніше 07 листопада 2022 року.

Однак, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і відмовився отримувати дане направлення, після чого у присутності понятих було складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень, підписів та отримання направлення для відбування стягнення у вигляді суспіль но корисних робіт.

10 листопада 2022 року з Білопільської міської ради надійшло повідомлення про те, що станом на 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 не прибув до Білопільської міської ради для відбування суспільно корисних робіт.

10 листопада 2022 року Сумським РС №1 стосовно ОСОБА_4 складений протокол №3/2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту на строк 7 діб.

У подальшому 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт, приступити до яких він повинен був не пізніше 13 лютого 2023 року.

Однак, за повідомленням Білопільської міської ради від 17 лютого 2023 року ОСОБА_4 для оформлення відбування суспільно корисних робіт не з`явився.

04 квітня 2023 року ОСОБА_4 було запропоновано надати пояснення щодо його неявки до міської ради для оформлення відбування суспільно корисних робіт, на що він відмовився надати усні та письмові пояснення.

Також було встановлено, що в період часу з 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 на амбулаторному чи стаціонарному лікування в КНП «Білопільська міська лікарня» не знаходився і за медичною допомогою не звертався.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що постановою Білопільського районного суду від 03 серпня 2021 року за несплату аліментів його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. У зв`язку з цим його поставили на облік у секторі пробації та видали направлення до Білопільської міської ради, також роз`яснили порядок та умови відбування стягнення та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт. У міській раді його направили на роботу до КУ «Благоустрій Білопілля», де він відпрацював лише 16 годин. Потім без поважних причин він не ходив на роботу. За це 05 листопада 2021 року суд притягнув його до адміністративної відповідальності і призначив покарання у виді 3-х діб арешту. 12 травня 2022 року працівники органу пробації намагалися повторно вручити йому направлення до Білопільської міської ради для відбування суспільно корисних робіт, але він відмовився від його отримання. Після цього повторно прибув для відбування стягнення до КУ «Благоустрій Білопілля». У травні 2022 року відпрацював 8 годин суспільно корисних робіт, після чого на роботу не виходив без поважних причин. За вказані дії його було засуджено Білопільським районним судом до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Але він на роботу далі так і не виходив. Тоді 01 листопада 2022 року його знову викликали до сектору пробації з метою вручення направлення на роботу до Білопільської міської ради. Але він відмовився його отримувати. Потім 10 листопада 2022 року відносно нього склали протокол за ст. 183-2 КУпАП. 28 грудня 2022 року суд повторно притягнув його до адміністративної відповідальності та призначив покарання у виді 7-ми діб арешту. 07 лютого 2023 року йому видали направлення на роботу до Білопільської міської ради, куди він так і не прибув. Поважних причин для невиходу на роботу у нього не було, просто на той час у нього так склалися обставини, що він зловживав спиртними напоями, вів себе не зовсім адекватно і не хотів працювати та платити аліменти колишній дружині, з якою у нього неприязні стосунки.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- поданням Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 11 квітня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт за період з 01 листопада 2022 року і по теперішній час (а. п. 30-34);

- ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року про надання тимчасового доступу до оригіналу особової справи на ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, протоколом тимчасового доступу від 20 квітня 2023 року та описом від 20 квітня 2023 року про її вилучення (а. п. 62-64);

- постановою Білопільського районного суду від 03 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з призначенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, яка набрала законної сили 14 серпня 2021 року і до органу пробації для виконання надійшла з розпорядженням про її виконання 17 серпня 2021 року (а. о. с. 1, 2);

- довідкою від 25 серпня 2021 року та розпискою від 25 серпня 2021 року ОСОБА_4 про ознайомлення з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт і з передбаченою адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від їх відбування (а. о. с. 11-12);

- розпорядженням Білопільського міського голови №101-АГ від 27 серпня 2021 року про направлення ОСОБА_4 до виконання суспільно корисних робіт в КУ «Благоустрій Білопілля» (а. о. с. 14);

- витягом з наказу №53 від 27 серпня 2021 року про прийняття ОСОБА_4 на суспільно корисні роботи до КУ «Благоустрій Білопілля» (а. о. с. 15);

- вироком Білопільського районного суду від 02 серпня 2022 року, який набрав законної сили 02 вересня 2022 року, про засудження ОСОБА_4 за злісне ухилення від відбування суспільно корисних робіт за період з серпня 2021 року по травень 2022 року за ст. 389-2 КК України (а. о. с. 62-64);

- направленням від 01 листопада 2022 року Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідного до якого ОСОБА_4 повинен був прибути не пізніше 07 листопада 2022 року до Білопільської міської ради для відбування суспільно корисних робіт (а. о. с. 70);

- актом фіксації відмови ОСОБА_4 від 01 листопада 2022 року від отримання вказаного направлення (а. о. с. 71);

- викликом від 01 листопада 2022 року про прибуття до Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з метою виконання постанови суду (а. о. с. 73);

- листом КУ «Благоустрій Білопілля» №104 від 10 листопада 2022 року про те, що ОСОБА_4 станом на 10 листопада 2022 року для відбування суспільно корисних робіт не прибув (а. о. с. 74);

- постановою Білопільського районного суду від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП за неприбуття на роботи 7-10 листопада 2022 року з накладенням стягнення у виді 7 діб арешту (а. о. с. 79);

- направленням від 07 лютого 2023 року Сумського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідного до якого ОСОБА_4 повинен був прибути не пізніше 13 лютого 2023 року до Білопільської міської ради для відбування суспільно корисних робіт (а. о. с. 70);

- листом КУ «Благоустрій Білопілля» №15 від 17 лютого 2023 року про те, що ОСОБА_4 з 13 лютого 2023 року для відбування суспільно корисних робіт не прибув (а. о. с. 81);

- актом фіксації відмови ОСОБА_4 від 04 квітня 2023 року від надання пояснень про причини неприбуття для відбування суспільно корисних робіт (а. о .с. 82);

- листом №11/197 від 07 квітня 2023 року КНП БМР «Білопільська міська лікарня» про те, що з 07 лютого по 07 квітня 2023 року ОСОБА_4 на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у їх закладі не перебував (а. о. с. 84).

Зазначені докази сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 389-2 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання своєї винуватості; відсутність тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи вказану вище обтяжуючу покарання обставину та обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, відсутність з його боку щирого каяття, а також те, що новий злочин вчинено ним у період іспитового строку за попереднім вироком, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції і, що воно повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в разі застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року у виді позбавлення волі у відповідності до вимог ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - особову справу №17/2021 від 17 серпня 2021 року на ОСОБА_4 повернути Сумському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя