Справа № 185/2195/23
Провадження № 1-кс/185/1524/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, діючи за попередньою змовою, спланували вчинити зазначений злочин.

З метою реалізації своїх протиправних намірів, останні вступили між собою у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 20.04.2021 близько о 17.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, прибули до дачної дільниці №5,6 у садовому товаристві «Берізка», що на землях Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на автомобілі Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ними прибув вантажний автомобіль БОГДАН DF-20 д.н.з. НОМЕР_2 , який заздалегідь був підшуканий для скоєння зазначеного злочину.

Далі, діючи згідно з раніше обумовленим планом, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 проникли на охоронювану територію вищевказаної дачної дільниці, де перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (які згідно усної домовленості з власником здійснювали охорону майна та свійської худоби, яка знаходилось на дачній дільниці). Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до останніх та з метою реалізації свого злочинного умислу, наказали завантажувати до вантажного автомобіля худобу овець, однак зазначену вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проігнорували. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх злочинних намірів почали наносити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами в область тулубу та голови, таким чином, долаючи супротив з боку останніх. Після чого, ОСОБА_5 змусив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завантажити до вказаного вантажного автомобіля шість овець, що ті і зробили. Далі, вантажний автомобіль БОГДАН DF-20, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали з дачної дільниці.

Далі, того ж дня, близько 20.00 год. (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) до дачної дільниці № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у садовому товаристві «Берізка», що на землях Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області прибув автомобіль Merсedes-Benz ML 230, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які для продовження реалізації свого злочинного плану взяли із собою невстановлену слідством зброю, схожу на рушницю. Прибувши на місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долаючи супротив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наказали останнім залишатись у приміщенні дачного будинку, тим самим, обмеживши їх, не даючи їм можливості здійснювати телефонні дзвінки, повідомляти про скоєння злочину до 09.00 год. наступного дня, тобто до 21.04.2021.

Таким чином, діючи згідно відведених їм ролей забезпечили продовження та доведення до кінця свого раніше спланованого злочинного плану.

Наступного дня, тобто 21.04.2021 близько 09.00 год., продовжуючи свої злочинні наміри, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину на територію вказаної дачної дільниці знову прибув ОСОБА_5 разом з вантажним автомобілем БОГДАН DF-20, д.н.з. НОМЕР_2 , двома особами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , які виконували ролі вантажників та були не обізнані про справжні злочинні наміри учасників злочину, де в цей час його очікували співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на відкрите, незаконне заволодіння свійською худобою та птицею, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 надавав вказівки завантажувати худобу та забезпечував її транспортування у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим часом співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної ролі у продовженні скоєння злочину, контролювали беззаперечне виконання вказівок співучасника злочину - ОСОБА_5 .

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу з 17.00 год. 20.04.2021 до 20.00 год. 21.04.2021 заволоділи чужим майном, а саме: вівцями породи романівські у кількості 6 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 21 600,00 грн.; вівцями породи романівські у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 216 000,00 грн.; вівцями породи курдючні у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 148 000,00 грн.; ягнятами породи романівські у кількості 60 штук віком 4 місяців вартістю 90 000,00 грн.; ягнятами породи курдючні у кількості 33 штук віком 4 місяців вартістю 59 400,00 грн., заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на загальну суму 535 000 гривень, що в 471 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене у великих розмірах.

30червня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року; показами потерпілої ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фото зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей, а саме оптичного носія (диск), на якому зафіксовано факт перевезення вантажним автомобілем худоби в напрямку м. Павлограда; іншими матеріалами кримінального провадження.

31.03.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошений в розшук.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, враховуючи що даний злочин є тяжким, санкцією статті за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів на свою користь, оскільки, під час скоєння зазначеного злочину, свідки по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_14 вказують на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наносили їм тілесні ушкодження, коли вони почали чинити опір, контролювали їх пересування за місцем, де знаходилась худоба.

Спосіб скоєння злочину, а саме те, що він вчинений із застосовуванням сили, групою осіб, долання опору охорони (свідків), яка охоронювана та доглядала худобу, використання техніки для перевезення, відсутність будь-якого правовстановлюючого документа на худобу та підтвердження походження набуття права власності на худобу законним шляхом, внаслідок вчинення будь-якого правочину із худобою, вказують на те, що особа, скоюючи тяжкий злочин демонструє та відчуває безкарність, кожна скоєна дія узгоджена з іншими учасниками даного кримінального провадження, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 вчинив злочин з особами, які раніше притяглись до відповідальності за злочини пов`язані, із порушення громадського порядку, незаконному обігу зброї, злочинам проти життя та здоров`я особи.

Наведені обставини свідчать, щоОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків. Окрім того, на даний час ніде не працює, не має жодного офіційного джерела прибутку.

Зазначені вище підстави свідчать про можливість вчиняти інші корисливі злочини.

31 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було оголошено у розшук.

01 травня 2023 року до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника ВП начальника ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт, в якому зазначено що ОСОБА_5 27.05.2021 року перетнув Державний кордон України в ПП «Бориспіль-D» та з того часу на територію України не повертався.

01 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було оголошено у міжнародний розшук.

Тому, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження не відоме, тому відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не повідомив про вчинення кримінального правопорушення. З місця злочину втік, а також перебуває у міжнародному розшуку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року за № 0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30червня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000286 від 11.05.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 від 31.03.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

01 травня 2023 року до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від заступника начальника ВП начальника ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт, в якому зазначено що ОСОБА_5 27.05.2021 року перетнув Державний кордон України в ПП «Бориспіль-D» та з того часу на територію України не повертався.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 від 01.04.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, ніде не працює, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, та його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, приходжу до висновку, що останній переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Барда, Азербайджан, громадянина Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвати - 60 днів з моменту взяття ОСОБА_5 під варту або його затримання.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1