У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1455/23

Номер провадження 1-кс/184/386/23

15 вересня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури в Дніпропетровській області від 13.09.2023 року по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.07.2023 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000283 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність на даний час наведених у клопотанні ризиків та неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2023 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки свідками у вказаному кримінальному провадженні є мешканці буд. АДРЕСА_2 . Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2023 року закінчується 17.09.2023 року, однак досудове слідство по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 30 днів, до 16 жовтня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ? задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 16.10.2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1