Номер провадження:1-кс/521/2930/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач, за погодженням з прокурором, із клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 02.08.2023 року за фактом того, що 02.08.2023 року до чергової частини Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, біля буд. 50, було зупинено автомобіль марки «Міцубісі Харізма, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке містить візуальні ознаки підробки.

В подальшому під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2013 року, який був наданий ОСОБА_6 , було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу значиться в актуальних та діючих обліках МВС України та відповідає відомостям, які містяться в документі.

Проте під час перевірки зазначеного свідоцтва про реєстрацію було встановлено, що літери та цифри анкетних даних мають нестандартну будову та дуже велику щільність між собою, колір надрукованого тексту документу замість чорного виявився синім.

Крім того, в ході огляду місця події за вищевказаною адресою, а саме під час перевірки інформації, яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було виявлено невідповідність заводського номеру шасі. Тобто, безпосередньо в документі було зазначено номер шасі НОМЕР_3 , а фактично із внутрішньої сторони кузова автомобіля, було виявлено інший номер - НОМЕР_4 , який в діючих обліках не зареєстрований, та його належність невідома.

Так, 03.08.2023 року до чергової частини Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дізнавача. про те що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В подальшому дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2023 року під №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.08.2023 року прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ст. 290 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2013 року та автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Встановлено також, що майно, на яке планується накладення арешту, перебувало у користуванні (володінні, розпорядженні) у ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінальних правопорушень, та існує реальна можливість його втрати, отже, для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі. У зв`язку з цим, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, однак дізнавач надав до слідчому судді заяву ,відповідно до якої, просить слідчого суддю розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без участі прокурора у зв`язку із великим робочим навантаженням. Крім того, дізнавач зазначив, що особу, у якої вилучено майно, повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Особа, у якої було вилучено майно у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Протоколом огляду місця події від 02.08.2023 року, а саме на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька навпроти будинку №50, у ОСОБА_6 , було вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2013 року;

- автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску.

Вбачається, що при огляді вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу було виявлено обставини, які можуть підпадати під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 209 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 03.08.2023 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000281 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що ймовірно має місце вчинення кримінальних проступків, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ст. 290 КК України та виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів виправдовує подальше розслідування.

Майно, яке виявлено, вилучено та оглянуто дізнавачем, є таким, що може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України та ст. 290 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною відчуження, розпорядження та користування), яке 02.08.2023 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька біля буд. 50, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2013 року;

- автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1