В И Р О К

іменем України

Справа № 126/985/23

Провадження № 1-кп/126/266/2023

"05" липня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 о 8 год. інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, відповідно до графіку чергування СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на березень 2023 року заступили на чергування по патрулюванню Бершадської та Джулинської територіальних громад Гайсинського району Вінницької області з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ними тоді ж біля 17 год. 26 хв. на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за фактом порушення п.п. 2.3 В ПДР України по вул. Центральній в с. Ставки Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області неподалік магазину «Конвалія» було зупинено автомобіль марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810», на що останній погодився та результат склав 3,04 % проміле. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства ОСОБА_4 висловив поліцейському СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджував ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свої кримінально-протиправні наміри, неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції у розмірі 5000 грн.

24.04.2023 між начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000152 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_4 діяння за ч. 1 ст. 369 КК України та на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

В якості обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що 26.03.2023 о 8 год. інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, відповідно до графіку чергування СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на березень 2023 року заступили на чергування по патрулюванню Бершадської та Джулинської територіальних громад Гайсинського району Вінницької області з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ними тоді ж біля 17 год. 26 хв. на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за фактом порушення п.п. 2.3 В ПДР України по вул. Центральній в с. Ставки Джулинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області неподалік магазину «Конвалія» було зупинено автомобіль марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . При спілкуванні поліцейських з ОСОБА_4 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тому поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810», на що останній погодився та результат склав 3,04 % проміле. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства ОСОБА_4 висловив поліцейському СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попереджував ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свої кримінально-протиправні наміри, неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції у розмірі 5000 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Цивільний позов в справі заявлений не був.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 24 квітня 2023 року про визнання винуватості, укладену між начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: два оптичних диски для лазерних систем зчитування типу DVD-RW, інвентарні номери № /50, № /166 від 26.03.2023, отримані протоколом тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 29.03.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8