єдиний унікальний номер справи 546/643/23
номер провадження 1-кп/546/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000215 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною вищою освітою, не депутат, неодружений, працює оператором сушильних установок 3 розряду сушильного комплексу відділення № 1 у ТОВ «БУРАТ-АГРО», має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

15 травня 2023 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 керував колісним трактором МТЗ-80, н.з. НОМЕР_1 , власником якого він і є, та рухався ним по вул. Центральній у с. Федіївка Полтавського району Полтавської області, де його зупинили працівники поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження свого права керування колісним трактором МТЗ-80, н.з. НОМЕР_1 , а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1», на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1». Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане, згідно його змісту, 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області з відтиском гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1», на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що він має право на керування машинами категорії «А1», бланк якого з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/7904-ДД від 23.05.2023, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу: зображення захисної сітки, мікродруку, реквізитних даних, внесених даних, серії, номеру і вихідних типографських даних на бланк посвідчення нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера), який не використовується при виготовленні бланків даного виду документів; відбиток гербової печатки «Державна інспекція сільського господарства в Львівській області*Україна* Ідентифікаційний код 3805789* № 1» у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704. 2015-ІІІ», заповненого на ім`я ОСОБА_4 , нанесено шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки, використавши у такий спосіб завідомо підроблений документ.

ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області повідомило про те, що згідно наявних баз даних посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 09.06.2023 призначене підготовче судове засідання на 03.07.2023.

03 липня 2023 року проведене підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 11.07.2023.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено останнім, тому просить суд визнати його винуватим та, враховуючи позитивні характеристики, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання,те, що обвинувачений раніше не судимий, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердив те, що 15 травня 2023 року близько 22 год. 00 хв. керував належним йому колісним трактором МТЗ-80, н.з. НОМЕР_1 , та після його зупинки працівниками поліції надав на ознайомлення завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. Про те, що дане посвідчення підроблене, він одразу ж повідомив працівників поліції. У вчиненому правопорушенні щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, доходить висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок і його протиправні дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку. Також, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, стан його здоров`я, який за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався, позитивні характеристики з місця роботи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій та зобов`язується виправитися, думку прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи сукупність цих обставин, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи ту обставину, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн.

Вказані витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки обвинувачений визнається винним.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати арешт на вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 19 травня 2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 100, 124, 174, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової експертизи на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 19 травня 2023 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 14.11.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1