ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1463/23 Справа № 214/1868/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000341 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на транспортний засіб марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, суд розглянув клопотання без власника майна.

Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, слідчий суддя розглянув клопотання поверхнево. Без виклику власника автомобіля.

Вказує, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , що відповідає офіційним документам.

Вважає, що накладення арешту фактично позбавило права законного власника розпоряджатись та користуватись належним майном, що не є виправданим заходом кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом дотримано не в повній мірі з огляду на таке.

Обґрунтованість накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , доведена слідчим та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання.

Між тим заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо доведеності приналежності ОСОБА_7 автомобіля, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000341 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 10.03.2023 до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», щодо посадових осіб ТОВ «ПРОМСИГНАЛ-КР», які здійснили підробку документів.

В ході проведення допиту представника потерпілого було встановлено, що між ТОВ «ОТП Лізинг» (), далі «Лізингодавець», в особі Операційного директора ОСОБА_9 , що діяла на підставі довіреності №030/12 від 30.12.2018 року та Начальника відділу продажів малого та середнього бізнесу (автолізингу) ОСОБА_10 , що діяв на підставі Довіреності №016/12 від 30.12.2018 року, та ТОВ «ПРОМСИГНАЛ» () надалі «Лізингоодержувач», в особі Директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту, укладено Договір фінансового лізингу № 5926-AR-FL від 04.12.2019 року відповідно до якого Лізингодавець на підставі договору купівлі продажу зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а Лізингоодержувач зобов`язуються прийняти майно лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору. Відповідно до Договору купівлі продажу №ФСЮ-20196527 від 04.12.2019 року Лізингодавець набув у власність FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шассі2FMTK4A36KBB84378, д.н.з. НОМЕР_3 та на підставі Акту приймання-передачі до Договору фінансового лізингу «№ 5926-AR-FL від 04.12.2019 року» від 19.12.2019 р. передав у тимчасове володіння та користування Лізингоодержувачу. Крім того, між ТОВ «ОТП Лізинг» (), далі «Лізингодавець», в особі Директора з продажу авто лізингу ОСОБА_12 , що діяв на підставі довіреності №005/12 від 30.12.2019 року, та Начальника відділу продажів малого та середнього бізнесу (автолізингу) ОСОБА_10 , що діяв на підставі Довіреності №016/12 від 30.12.2019 року, та ТОВ «ПРОМСИГНАЛ» () надалі «Колишній Лізингоодержувач», в особі Бухгалтера ОСОБА_13 , що діяла на підставі Статуту та Довіреності від 16.11.2021, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМСИГНАЛ-КР» () надалі «Лізингоодержувач», в особі Директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту, укладено Додаткову угоду №2 до Договору фінансового лізингу «№ 5926-AR-FL від 04.12.2019 року» від 16.11.2021 року, відповідно до якої Сторони домовилися змінити в Договорі Лізингоодержувача з ТОВ «ПРОМСИГНАЛ» на ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМСИГНАЛ-КР», до якого переходить всі права та обов`язки Лізингоодержувача, що передбаченні Договором, а у Лізингодавця виникають права вимоги за Договором до цього Лізингоодержувача.

В лютому 2023 року працівниками ТОВ «ОТП Лізинг» було встановлено, що невстановленими особами транспортний засіб FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг», було виставлено на продажу - https://stat.vin/autoria/ford/edge/2019/2FMTK4A36KBB84378.

В подальшому працівниками ТОВ «ОТП Лізинг» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) було направлено запит щодо надання інформації з приводу переоформлення вищезазначеного транспортного засобу.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) встановлено, що станом на 21.02.2023 транспортний засіб FORD EDGE номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 на праві власності не належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» (). Оскільки, транспортний засіб було перереєстровано на нового власника:

- 05.10.2022 за договором купiвлi-продажу укладеному в суб`єкта господарювання ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» на ОСОБА_13 . Документи, які стали підставою до перереєстрації: договір купівлі-продажу, укладений в СГ №7167/22/001064 від 04.10.2022, акт огляду реалізованого ТЗ №7167/22/001064 від 04.10.2022, договір комісії №7167/22/016846 від 01.10.2022. Перереєстрацію було здійснено в ТСЦ №1248;

- 14.10.2022 за договором купiвлi-продажу укладеному в суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_14 на ОСОБА_15 . Документи, які стали підставою до перереєстрації: договір купівлі-продажу, укладений в СГ №7877/22/1/011433 від 14.10.2022, акт огляду реалізованого ТЗ №7877/22/001335 від 14.10.2022, договір комісії №7877/22/1/011433 від 13.10.2022. Перереєстрацію було здійснено в ТСЦ №1242;

- 27.12.2022 за договором купiвлi-продажу укладеному в суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_14 на ОСОБА_7 . Документи, які стали підставою до перереєстрації: договір купівлі-продажу, укладений в СГ №7877/22/1/013380 від 21.12.2022, акт огляду реалізованого ТЗ №7877/22/003101 від 21.12.2022, договір комісії №7877/22/1/013380 від 20.12.2022. Перереєстрацію було здійснено в ТСЦ №1247.

Згідно з Договором, а саме п. 11.2. ст. 11 «Права після закінчення строку лізингу» - Лізингодавець зобов`язаний надати Лізингоодержувачу Акт про передачу права власності, та у випадку, якщо це вимагається або необхідно Лізингоодержувачу, Сторони укладають договір купівлі-продажу (за формою та змістом, задовільними для обох Сторін цього Договору), якщо інше не вимагається законодавством України і Лізингодавець повинен надати Лізингоодержувачу усі документи, які можуть бути видані Лізингодавцем, відповідно до законодавства України, та які підтверджують право власності Лізингоодержувача, стосовно Предмета лізингу, протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх платежів за Договоромта повного виконання Лізингоодержувачем всіх інших зобов`язань за цим Договором, але не раніше 1 (одного) року від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Предмету лізингу.

З березня 2022 року по дату написання заяви службові особи ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМСИГНАЛ-КР» не виконують свої зобов`язання згідно Договору, в тому числі, щодо сплати лізингових платежів, що в свою чергу тягне за собою не виконання п. 11.2. ст. 11 «Права після закінчення строку лізингу».

Відповідно до даних GPS трекеру, автомобіль FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , останній раз зафіксовано 30.06.2022 року за координатами 48.0566833, 33.254, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0886, що відповідно до Витягу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, на праві власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи інформаційну довідку в якій зазначено, що транспортний засіб FORD EDGE, № шассі НОМЕР_1 пересувається з державним номером НОМЕР_2 , власником якого на даний час є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене встановлено, що невстановлена особа підробила офіційний документ що надало право для реєстрації автомобіля FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2023, автомобіль марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000341 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На переконання апеляційного суду досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки його було обгрунтовано визнано речовим доказом та може бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаний автомобіль FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 придбав на підставі договору купівлі-продажу №7877/22/1/013380 від 21.12.2022, укладеного в ТСЦ 1247 м. Павлоград Дніпропетровська область. Отже, володільцем є ОСОБА_7 .

Крім того, як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , перша реєстрація транспортного засобу відбулась 19.12.2019 року, вторинна реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_7 відбулась 27.12.2022 року і номер шасі при цій реєстрації автомобіля був № шасі НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатись або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, апеляційний суд виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

При цьому встановлені під час досудового розслідування дані про те, що невстановлена особа підробила офіційний документ що надало право для реєстрації автомобіля FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 на нового власника, на які посилався слідчий суддя під час накладення арешту на вказаний автомобіль, не свідчать про те, що заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є істотно необхідною.

Разом із тим, враховуючи доводи представника, що на даний час в кримінальному провадженні №0000341, в межах якого було накладено арешт на автомобіль FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), суд апеляційної інстанції вважає, що скасування заборони користування вказаним автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 10.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного автомобіля, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки FORD EDGE (2.0 TDCI ST-LINE), 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, повернувши вказане майно власнику майна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4