Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про повернення клопотання

22 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро» - адвоката ОСОБА_2

про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111-1 ч.4, 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник в інтересах власника майна - ТОВ «Інновагро», звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 12.07.2023 р. в межах вищевказаного кримінального провадження, на майно, власником якого є ТОВ «Інновагро».

Вивчивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження можуть звернутись до слідчого судді, зокрема, власник або володілець майна.

Відповідно до ст.64-2 ч.4 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Приписами ст.50 ч.1 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підтвердження свої повноважень, особою, що подала клопотання, надано лише ордер на надання правової допомоги (копія свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю відсутня).

Таким чином, повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна належним чином не підтверджені.

В зв`язку з тим, що заявником не підтверджений слідчому судді повноваження на звернення до слідчого судді в інтересах власника майна, що надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження, то розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє право особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111-1 ч.4, 190 ч.4 КК України, - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1