Справа № 362/3190/23
Провадження № 1-кп/362/551/23
ВИРОК

Іменем України

04.07.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001055 від 18.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, розлучений, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

09.04.2023 о 06:39 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Гуд маркет», який розташований за адресою: вул. Київська, 192 смт. Глеваха Фастівського району Київської області, побачив встановлений до металевої конструкції для паркування велосипедів, велосипед марки «АРДІС» модель «ЛИБІДЬ», який належить ОСОБА_6 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного велосипеду. Цього ж дня о 06:39 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «АРДІС» модель «ЛИБІДЬ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2376/23 від 18.05.2023 становить 2000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись зазначеним велосипедом на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

30.05.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк п`ять років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття цього покарання з випробовуванням, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та заяву про згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не працює, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл інших процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки такі витрати стягуються на користь держави, а в даному випадку така експертиза проведена не державним експертом.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0001055 від 18.04.2023, укладену 30.05.2023 між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-велосипед марки «АРДІС» модель «ЛИБІДЬ», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до письмової розписки, - залишити у його власності.

-лазерний оптичний DVD-R диск, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована на куті магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1