Номер провадження 1-кп/754/836/23
Справа№754/5466/23
Вирок

Іменем України

28 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000378 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2000 року вироком Жовтневого районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 81 КК України 9 (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією майна;

- 02.08.2006 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 16.10.2016 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 23.10.2018 року вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільнений по відбуттю покарання 08.08.2022 року;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, в АДРЕСА_2 , на тротуарі знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,067 г., який містився в трьох таблетках білого кольору, після чого став вищевказаний наркотичний засіб незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В подальшому, 07.04.2023 року приблизно о 11.00 год. біля будинку №4 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 який добровільно видав наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,067 г., який ОСОБА_3 незаконно зберігав, без мети збуту.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч.2 ст.382 КПК України та вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України дійсною та вірною.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, обставини справи, дані про особу винного, який на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також характеристику ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 підтримує зв`язок з криміногенним елементом, схильний до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 судом визнано - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом визнано - рецидив.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення через невеликий період часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, але належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, характеристику обвинуваченого, обставини справи, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 349, 381, 382, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Речові докази - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1912 грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: