Справа № 182/2249/23
Провадження № 1-кс/0182/514/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не минули, він може переховуваись від суду, чинити тиск на свідків, скоїти аналогічні злочини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.05.2023 року

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Покарання , яке може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі визання його вини, може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо нього обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними своїх показів.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підстав для зміни розміру раніше визначеної застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень суд не вбачає.

Строк дії запобіжного заходу належить продовжити на 60 днів, рахуючи з 15.05.2023 року до 13.07.2023 року включно.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.07.2023 року включно.

Розмір застави, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1