УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Справа №607/14138/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину визнає повністю та щиро розкаюється. Просив не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання документи - копії свідоцтв про народження двох неповнолітній дітей підозрюваного, копію посвідчення про те, що дружина підозрюваного є особою із інвалідністю, а також копію довідки, про те що підозрюваний ОСОБА_4 є солдатом військової частини НОМЕР_1 та брав участь у бойових діях, де отримав поранення. Окрім того, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувати стосовно підозрюваного певні обмеження, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України, які будуть достатні, оскільки прокурором у судовому засіданні не було доведено, що існують обставини, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та що недостатньо застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001818 від 29.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.296 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 28.07.2023, близько 14:20, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Сім23», що за адресою м. Тернопіль, просп. Злуки, буд. 1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та безпричинно, умисно, здійснив останньому силовий захват шиї своїм плечем і передпліччя, та утримуючи ОСОБА_8 у положенні обличчям донизу, різко потягнув його в сторону, спрямувавши голову останнього у торгівельний стелаж.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а також грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_8 наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

Окрім того, 28.07.2023, о 08:00 поліцейський роти «ТОР» УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 спільно із інспектором роти «ТОР» УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 , заступили на чергування у складі екіпажу «Т-3» у форменому одязі, із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю.

Цього ж дня, о 14:28, на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те що невідомий чоловік, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23», що по просп. Злуки, буд. 1 у м. Тернополі, завдав йому тілесних ушкоджень.

Прибувши за вказаною адресою, а саме на просп. Злуки, буд. 1 у м. Тернополі , поряд із входом було виявлено ОСОБА_4 , який підтвердив працівникам поліції факт вчинення конфлікту у приміщенні магазину « Сім23 » із заявником ОСОБА_8 . Під час подальшого спілкування із ОСОБА_4 останній поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Невдовзі на підмогу екіпажу «Т-3», приїхав екіпаж «ГР-24» у складі молодшого інспектора взводу №1 роти реагування батальйону УПО в Тернопільській області ОСОБА_11 та поліцейського - водія роти реагування батальйону УПО в Тернопільській області ОСОБА_12 .

Надалі, працівниками поліції було здійснено чергове зауваження, та повідомлено, що у випадку продовження протиправних дій ОСОБА_4 останнього буде затримано, на що останній дістав із кишені предмет візуально схожий на складний ніж та зайнявши відповідну стійку промовив до працівників: «Попробуйте мене взяти». На вимогу працівників поліції до ОСОБА_4 кинути на землю предмет схожий на ніж, останній не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною та активно розмахувати вказаним предметом. Після чого, працівники поліції привели табельну вогнепальну зброю у готовність, оскільки в обстановці, що склалася, могли б виникнути підстави для її застосування, та почали вербально подавати команду ОСОБА_4 кинути ніж на землю, попередивши останнього про можливість застосування зброї. В подальшому, ОСОБА_4 кинув ніж на землю та підняв руки вгору. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшли до останнього та, завівши руки за спину ОСОБА_4 , застосували до нього спецзасіб кайданки.

В той час коли поліцейський роти «ТОР» УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 , почав роз`яснювати права та обов`язки ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел спрямований на висловлення погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

28.07.2023, близько 15:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на просп. Злуки, буд.1 у м. Тернополі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу - поліцейський роти «ТОР» УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 , висловив в його сторону погрозу вбивством, а саме: «Я тебе заріжу, я тебе завалю, гранату тобі у квартирі точно обезпечу» у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, яку ОСОБА_9 , сприйняв як таку, що загрожує його життю і здоров`ю, та реально може бути приведена до виконання.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейського роти «ТОР» УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

28.07.2023 о 17:27 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст. 296 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст. 296 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису; рапортом працівника УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, стверджується тим, що оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.1 ст. 296 КК України. Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначеного, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.1 ст. 345 КК України, передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Санкцією ч.1 ст. 296 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_14 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка є особою із інвалідністю, беручи до уваги не доведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, стосовно якого до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 296 КК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_14 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_14 підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_14 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити частково.

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 59 хв. 22.09.2023.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу ДМС (у випадку наявності) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 22.09.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Після оголошення ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання і звільнити з - під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1