Справа №613/448/23 Провадження № 1-кс/613/387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вона просить: скасувати арешт автомобіля марки Audi модель 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - частково, шляхом передачі даного транспортного засобу їй на відповідальне зберігання та дозволити його використання. Зобов`язати службових осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області передати їй, ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання автомобіль: марки Audi модель 100 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2023 року слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області було задоволено клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Audi» моделі «100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 . Арешт було накладено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 26 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. Станом на сьогоднішній день вищезазначений транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Мліцейська,9. Заявник зазначає, що її право законного володільця вищезазначеного транспортного засобу підтверджується довіреністю від 14.07.2023 року, виданою власником автомобіля ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом. Даним транспортним засобом вона фактично володіє з 2012 року. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні триває більше трьох місяців, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, процесуальний статус інших осіб не визначено, в тому числі її. Автотехнічна експертиза транспортного засобу проведена, на транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження, що могли виникнути у результаті події 25.03.2023 року та які можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заявник зазначила, що згідно консультаційного висновку ортопеда - травматолога від 17.07.2023 року вона потребує реабілітації в профільному закладі, йому показані ЛФК, фізіопроцедури, масаж. Однак враховуючи той факт, що вона є внутрішньо переміщеною особою і у зв`язку зі збройною агресією російської федерації вимушена була змінити місце проживання з м.Харків на с-ще Горького Богодухівського району, та на сьогоднішній день не має фізичної можливості добиратися до лікувального закладу, оскільки інший транспортний засіб у її володінні відсутній.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився, проти скасування арешту майна заперечував, пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування, автомобіль є речовим доказом. При цьому зазначив, що на даний час по справі проведена судово-автотехнічна експертиза, інші експертизи не проводяться, тому вважав можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26 березня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки «Audi» моделі «100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено здійснювати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул.Міліцейська, 9 м.Богодухів Харківська область.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю Audi» моделі «100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 14.07.2023 року, є його володільцем.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України закріплено, що завдання кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженої о розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу .

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п.50, Series A №98).

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За вказаних обставин, також зважаючи на позицію прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки це майно, а саме автомобіль є речовим доказом, а згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Разом з тим, враховуючи думку учасників кримінального провадження, в т.ч. прокурора, який вважав можливим передати вказане в клопотанні майно на відповідальне зберігання володільцю, також приймаючи до уваги, що ні слідчим ні прокурором відомостей на підтвердження необхідності проведення із вказаним в клопотанні майном будь-яких експертиз (окрім вже проведеної) надано не було, слідчий суддя не вбачає підстав для зберігання, на даний час, речового доказу на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул.Ярослава Мудрого (раніше Міліцейська), 9 м.Богодухова Харківської області та він може бути переданий на відповідальне зберігання володільцю майна, а тому слідчий суддя вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Audi» моделі «100» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 , під розпис, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя