ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1765/23 Справа № 191/2572/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого респіраторником ГВГСС м.Першотравенськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у невстановленої слідством особи придбав з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, який розфасований до сімнадцяти паперових згортків вагою не менше 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,227 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47,2537 г, 15,649 відповідно, загальною масою 98,675 г.

Надалі, у продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перемістив у невстановлений спосіб, раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, який розфасований до сімнадцяти паперових згортків вагою не менше 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,227 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47,2537 г, 15,649 відповідно, загальною масою 98,675 г, за місцем свого мешкання до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 12 години 37 хвилини 15.06.2023.

У подальшому, 15.06.2023 в період часу з 12 години 37 хвилини по 14 годину 22 хвилин співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду №191/2572/23 від 12.06.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого в кімнаті вищевказаної квартири, виявлено та вилучено: сімнадцять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,227 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47,2537 г, 15,649 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/20627-НЗПРАП від 16.06.2023, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження вагою 15,649 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 13,807 г. Речовина рослинного походження у паперових згортках масою відповідно 2,3380 г, 2,3849 г, 2,3024 г, 2,227 г, 2,6452 г, 2,6533 г, 2,5245 г, 2,0471 г, 2,1138 г, 2,3866 г, 2,6210 г, 2,6472 г, 2,4757 г, 2,3261 г, 2,0788 г, 47,2537 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,9712г, 2,0104г, 1,9404г, 1,8779г, 2,2289г, 2,2359г, 2,1282г, 1,7253г, 1,7819г, 2,0112г, 2,2095г, 2,2311г, 2,0870г, 1,9609г, 1,7525г, 40,8130г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

За даним фактом 15.06.2023 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення в повному обсязі доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК. Так, про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що у разі перебування ОСОБА_6 за місцем мешкання, останній матиме безперешкодний доступ до свідків у вказаному кримінальному провадженні, матиме можливість впливу на них та матиме доступ до каналів постачання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, на даний час в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, з розсекречених у встановленому порядку матеріалів проведення НС(Р)Д, встановлено номери більше 30 осіб, які придбавали особливо небезпечні наркотичні засоби у ОСОБА_10 (інший фігурант кримінального провадження, якому 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК та 17.06.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою), анкетні дані яких не встановлені та особи в якості свідків не допитані. Тому, враховуючи підтверджену протоколами проведення НС(Р)Д інформацію та спільну протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , пов`язану зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, перебування ОСОБА_10 під вартою, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та знаючи осіб та місця їх мешкання, що придбавали особливо небезпечні наркотичні засоби у ОСОБА_11 , може іншим чином перешкоджати повному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на осіб з метою ненадання, або надання недостовірних свідчень, які б викрили в повній мірі масштаб їх протиправної діяльності.

Водночас, прокурор вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчить введений на території України воєнний стан, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, а також факт того, що обвинувальний акт стосовно підозрюваного до суду не направлено, свідки в судовому засіданні не допитані.

Таким чином вказані обставини свідчать про високу ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 серпня 2023 року, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та обираючи стосовно нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_6 не інкримінується факт збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та до матеріалів клопотання не додано жодного протоколу допиту свідка. При цьому, посилання прокурора на підтверджену протоколами проведення НС(Р)Д інформацію та спільну протиправну діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , пов`язану зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, перебування ОСОБА_10 під вартою, як на обставини існування вказаного ризику, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри (а.с.48) не вбачається, що йому інкримінується участь у організованій злочинній групі разом із ОСОБА_10 та факт збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у зв`язку з чим він би мав намір незаконно впливати на встановлених органом досудового розслідування осіб, які придбавали у ОСОБА_10 особливо небезпечні наркотичні засоби.

Натомість, з огляду на вищевикладене та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про наявність існування яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, введений на території України воєнний стан, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, а також те, що підозрюваний не будучи обмеженим обов`язками, матиме вільний доступ до каналів постачання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням положень ч.1 ст.178 КПК, а саме вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цьому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан та сімейний стан, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, встановленим під час апеляційного розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, на даному етапі кримінального провадження можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

За змістом положень частини статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.411 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року, включно, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 422 та ст.ст.176-178, 179, 196 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2023 року та покладенням відповідних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3