Справа № 404/8964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1917/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, грузина, громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив надати дозвіл про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо, Грузія, грузина, громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою проведення слідчої дії допиту в якості підозрюваного. Обов`язок на здійснення приводу покласти на підрозділ Кропивницького районного управленні поліції Головного управлення Національної поліції в Кіровоградській області у період з 01.07.2023 року до 21.07.2023 року до місця виклику, а саме до кабінету №225 приміщення слідчого управління Головного управління Національної поліції, що за адресою вул. Велика Перспективна, 1, м. Кропивницький.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001223 від 16.02.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 16.02.2015 близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …..;»

перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

рухаючись по проїзній частині по вул. Московській, зі сторони с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області в сторону пров. Айвазовського в м. Кіровограді, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», при цьому не вибрав безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав за межі проїзної частини де відбулось подальше перекидання та наїзд транспортного засобу на залізобетонну електроопору.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому відростку правої плечової кістки, гематоми в ділянці правого передпліччя, рани та саден правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 496 від 30.04.2015 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сагареджо, Грузія, грузин, громадянин Грузії, тимчасово не працюючий, одружений, з повною середньою освітою, останнім проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність припинення вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та підстави для оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу. Однак, на неодноразові виклики слідчого до Кропивницького РУП не з`являвся, в дома не перебуває і його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

25.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30.12.2015 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як останній до органу досудового розслідування не з`явився, його місцезнаходження невідоме, за місцем мешкання відсутній.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

13.03.2018 підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції СКП ВП-1 Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якими був опитаний та йому була вручена повістка про виклик до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, однак останній проігнорував повістку, на виклик не з`явився.

05.09.2019 підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, якими був опитаний та йому повідомлено про його розшук посадовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та необхідність з`явитись до м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на що підозрюваний ОСОБА_5 написав зобов`язання про явку, однак останній проігнорував виклик, на виклик не з`явився.

20.04.2022 підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції ВП на СЗТ ГУНП в м. Києві, якими був опитаний та йому повідомлено про його розшук посадовими особами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та необхідність з`явитись до м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на що підозрюваний ОСОБА_5 написав розписку про явку, однак останній проігнорував виклик, на виклик не з`явився.

12.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістку про викли для проведення допиту його в якості підозрюваного на 15 червня 2023 до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

13.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістку про викли для проведення допиту його в якості підозрюваного на 16 червня 2023 до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістку про викли для проведення допиту його в якості підозрюваного на 19 червня 2023 до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістку про викли для проведення допиту його в якості підозрюваного на 20 червня 2023 до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім цього, до місцевого суду неодноразово подавались клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вони залишались без задоволення, оскільки згідно ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не можу бути застосований окрім як до осіб, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-6 цієї частини. А стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_5 може відноситись до зазначеної категорії. Оскільки в майбутньому до підозрюваного не можу бути застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безпідставним/незаконним буде його фактичне затримання з метою приводу.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

Встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького районного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001223 від 16.02.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 30.12.2015 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.12.2015 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 0001223 від 16.02.2015 року.

05.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, якими був опитаний та йому повідомлено про його розшук посадовими особами Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та необхідність з`явитись до м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на що підозрюваний ОСОБА_5 написав зобов`язання про явку, однак проігнорував виклик.

20.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції ВП на СЗТ ГУНП в м. Києві, якими був опитаний та йому повідомлено про його розшук посадовими особами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та необхідність з`явитись до м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, на що підозрюваний ОСОБА_5 написав розписку про явку, однак проігнорував виклик.

Відповідно до рапортів слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.06.2023 року, 16.06.2023 року, 19.06.2023 року, 20.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 направлено повістку про виклик для проведення допиту його в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Кіровоградській області, однак останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик ОСОБА_5 до слідчого Кропивницького районного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135, 136 КПК України, оскільки наявність інформації про відправлення повісток про виклик, не свідчить про їх отримання та свідоме ігнорування таких викликів.

Щодо рапортів оперуповноважених від 13.08.2018 року, від 15.09.2019 року, від 20.04.2022 року про встановлення працівниками поліції місця знаходження ОСОБА_5 та розписок підозрюваного про явку до слідчого органу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання слідчий про привід підозрюваного ініціював більше ніж через рік після встановлення його місця перебування, відтак таку інформацію слідчий суддя оцінює критично, як неактуальну на час розгляду даного клопотання. Тим паче, підозрюваного не було ознайомлено під розписку про необхідність з`явитись до слідчого на визначену дату та час.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 1 ст. 140 КПК України, зважаючи на те, що у ньому відсутня конкретна дата та час, на який необхідно здійснити привід підозрюваного, а зазначена вимога слідчого про те, що здійснити привід ОСОБА_5 необхідно в період будь-якого часу, починаючи з 01.07.2023 року до 21.07.2023 року, є незрозуміла, що унеможливлює здійснення такого приводу особою, яка виконуватиме ухвалу, тоді як слідчий суддя позбавлений можливості визначати дату та час явки до слідчого самостійно на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 135, 136, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1