Провадження №11-кп/801/848/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000357, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2022 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майдан Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 11704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 36 копійок

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав без мети збуту.

Так, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, 30.09.2022, близько 17 години 00 хвилин, йдучи неподалік будинку № 31 по вул. Зелена в м. Вінниці, незаконно зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту. В цей час ОСОБА_7 був зупинений працівниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_7 , під час затримання з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, в предметах його одягу виявлено та вилучено 25 згортків у клейкій стрічці червоного кольору, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін загальна маса якого, становить 4,3245 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/14567-НЗПРАП від 01.10.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,8399 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1433 г.

Висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-22/14621- НЗПРАП від 21.10.2022 встановлено, що в досліджуваних речовинах, загальною масою 21,4423 г., що знаходились у 24 (двадцяти чотирьох) згортках, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,1812 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у 25 (двадцяти п`яти) згортках становить 4,3245 г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) великими розмірами амфетаміну є маса від 1,5 г.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч положенням ч. 5 ст. 72 КК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у строк покарання не зарахував термін попереднього ув`язнення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки така зміна вироку не погіршує становище особи.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

За приписами ч. 5 ст. 72 КК України у разі засудження до позбавлення волі попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КК України в резолютивній частині обвинувального вироку з-поміж іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_10 був затриманий 30.09.2022 о 19:08 годині за підозрою у вчиненні злочину (а. п. 79-83), а 03.10.2022 звільнений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Натомість судом зазначений термін попереднього ув`язнення всупереч вищезгаданим положенням ч. 5 ст. 72 КК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України не зараховано у строк покарання.

Таке неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність (незастосування положень ст. 72 КК України) та істотне порушення кримінального процесуального закону (ст. 374 КК України) відповідно до ч. 1 ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000357, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінити через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення з 30.09.2022 по 03.10.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: