Справа № 541/3104/23
Провадження № 1-кс/541/915/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 06.09.2023 року до ЄРДР за №0001103 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме просив накласти арешт на транспортний засіб марки Volvo FH 42Т, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є TOB «MIT МІКС», , адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 23 а, визначивши місцем зберігання територію ПП «ВМ Транссервіс», , за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника автомобіля - ТОВ «МІТ МІКС», сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за відсутності їх представника.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 06.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2023 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 05.09.2023 близько 07:46 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 285 км, вантажний автомобіль марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, в результаті якого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

05.09.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (285 км.), в ході якого вилучено транспортний засіб марки Volvo FH 42Т, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та направлено для зберігання на територію ПП «ВМ Транссервіс», , за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області.

06.09.2023 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: 1) транспортний засіб марки Volvo FH 42Т, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «MIT МІКС», , адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 23 а, та який передано для зберігання на території ПП «ВМ Транссервіс», ЄДРПОУ: 40671895, за адресою:вул. Шевченка, 4, с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області.

Як зазначено прокурором, даний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних досліджень, судових експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначений автомобіль є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001103 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05 вересня 2023 року транспортний засіб марки Volvo FH 42Т, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є TOB «MIT МІКС», , адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, 23 а, визначивши місцем зберігання територію ПП «ВМ Транссервіс», , за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1