Номер провадження:1-кс/521/3182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні за його заявою № 10078 від 17.08.2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні за його заявою № 10078 від 17.08.2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 17.08.2023 року Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано та зареєстровано за вх. №10078 заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану ОСОБА_5 , який є керівником похоронного бюро «ЕДЕМ», за фактом вчинення (на переконання заявника) кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань з боку гр. ОСОБА_6 та прийняття міри правового характеру до співробітників компанії «Реквієм» в особі гр. ОСОБА_7 .

Станом на день звернення зі скаргою, відомості за заявою ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування не розпочато. На думку заявника, є достатні підстави вважати, що працівниками Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області порушені вимоги ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, заявник просить слідчого суддю «Зобов?язати уповноважену особу Відділення поліції №3 (м.Одеса) Одеського районного управління поліції №l ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви поданої керівника похоронного бюро «ЕДЕМ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 214 КПК України від 17.08.2023 року про кримінальне правопорушення».

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (що підтверджується відповідними актами від 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023), а також фактичної неможливості проведення та фіксації судових засідань під час оголошення повітряної тривоги на території міста Одеси.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 участі не приймав, однак приймав участь його представник адвокат ОСОБА_4 , який вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Окремо зазначив, що співробітниками іншого похороного бюро вчиняються дії, направлені на перехоплення клієнтів, які мають договірні зобов`зянання про надання послуг з боку компанії Едем.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її необґрунтованою та зазначила, що не кожне звернення може бути підставою для початку досудового розслідування.

Вислухавши доводи адвоката та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такого роду бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Положеннями частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

При вирішенні питання вимог скарги слідчий суддя, аналізуючи положення КК України та КПК України, приходить до висновку, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події, яка має бути очевидною і не викликають розумних сумнівів.

Вказані висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 («…якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...»).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви від 17.08.2023 року з якою звернувся ОСОБА_5 , зокрема вбачається, що ОСОБА_5 порушував питання перед уповноваженим органом поліції про прийняття мір правового характеру відносно ОСОБА_6 та співробітників компанії похоронного бюро «Реквієм». А саме гр. ОСОБА_6 , (на переконання заявника) за сприянням співробітників компанії похоронного бюро «Реквієм» в особі ОСОБА_8 , умови договору на суму 2 (дві тисячі) гривень, укладеного з компанією похоронного бюро «Едем», керівником якої є гр. ОСОБА_5 , не виконала та повідомила останнього про відсутність підстав для сплати послуг.

Фактично мотивація заяви ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги слідчому судді зводиться, зокрема, до можливого невиконання з боку особи договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не може здійснюватися на підставі припущення про ймовірне вчинення протиправних дій з боку будь-якої особи та, в даному випадку, коли мова йде про ймовірне невиконання договірних зобов`язань, є невиправданим застосування механізму кримінального переслідування відносно особи, оскільки в такому випадку воно може розцінюватись як намаганням протиправно використовувати суд для відстоювання інтересів певних груп чи осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника та ймовірне невиконання договору про надання послуг, недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Щодо можливості оскарження даної ухвали, слідчий суддя керується постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні за його заявою № 10078 від 17.08.2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1