Справа № 446/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красногорівка, Мар`їнський район Донецької області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого у металевій споруді, що розташована по АДРЕСА_1 неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.10.2017 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте 26.02.2021,

встановив:

18.08.2023 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкодити забезпеченню завдань кримінального провадження, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання вказаним ризикам просить продовжити підозрюваному строк застосування запобіжного заходу без можливості внесення застави до 23.09.2023.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини справи та вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.

12.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, номер кримінального провадження 0000060.

23 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 214720 грн.

30.03.2023 ОСОБА_6 звільнений з ДУ «Львівська Установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави.

11 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.05.2023 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частино 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України зокрема:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відоме місце їх проживання та транспортний засіб, а відтак може шляхом погроз або вчинення інших дій незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз звільнився з такого 26.02.2021, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень і найсуворіші покарання не запобігають вчиненню нових;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявнісь у підозрюваного місця народження на тимчасово окупованій території в умовах воєнного стану, може бути ним використано для ухилення від участі у кримінальному провадженні та виконанні покладених на нього інших процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі, він не має постійного місця проживання і неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки (батьки, дружина, діти тощо).

За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, таке продовження є виправданим та доцільним.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до 23 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 23 вересня 2023 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.08.2023 о 14 год. 45 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1