Справа №443/928/23
Провадження №1-кп/443/107/23
ВИРОК

іменем України

16 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером №0000341 від 04.05.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гора Бориспільського району Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з базовою середньою освітою, не заміжньої, раніше судимої 21.06.2018 Залізничним районним судом м. Львова за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна; 20.02.2019 ухвалою Апеляційного суду Львівської області змінено вирок Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2018 та призначено покарання за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна; судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 23 березня 2023 року о 14 год 50 хв перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачуючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля касової зони магазину, таємно, шляхом вільного доступу із суми грошових коштів, яку мала би повернути касиру, у зв`язку із відмовою купівлі товару (фломастерів) викрала грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого дані грошові кошти поклала у кишеню куртки, в яку була одягнена, та покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власні потреби, завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних.

Обвинувачена вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, ствердила суду, що вона не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Потерпіла подала до суду письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, відсутність наміру заявляти цивільний позов та призначення міри покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала суду показання, за змістом яких 23.03.2023 вона у місті Жидачеві зайшла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вирішила придбати фломастери. На касі за товар надала касиру купюру номіналом 1 000,00 грн, та отримала здачу дрібними та великими купюрами. Однак у подальшому вона відмовилася від здійснення покупки та повернула касиру дрібні купюри, при цьому грошові кошти у сумі 700 грн зімнула і поклала собі у кишеню. Отримавши від касира надану нею купюру номіналом 1 000,00 грн вийшла з магазину і, у подальшому, розпорядилася коштами у сумі 700 грн на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, не заміжня, раніше судима, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше судима, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень і перебування обвинуваченої на волі після відбуття покарання за попереднім вироком суду не призвело до позитивних змін у її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Обвинувачена на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання усвідомити негативність вчинених нею суспільно небезпечних діянь та зробити належні висновки для себе, тому суд вважає, що відсутні підстави та можливості для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства та не вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат сторонами не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1