Справа № 577/3876/19
Провадження № 1-кп/577/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 від 11.06.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні кухні на території бази відпочинку «Північний ліс», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом з різноробом даної бази ОСОБА_9 . В цей час між чоловіками на грунті особистих неприязних відносин, які склались між ними на протязі тривалого часу, розпочався словесний конфлікт, який супроводжувався образливими висловлюваннями з боку ОСОБА_9 на адресу сестри ОСОБА_8 , що викликало у останнього почуття гніву та раптовий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Діючи з прямим умислом, направленим на вбивство іншої людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 вхопив зі столу кухонного ножа та, утримуючи його за рукоятку в правій руці, умисно наніс лезом один удар в область розташування життєво важливих органів, грудну клітину ОСОБА_9 , чим спричинив йому рану по передній поверхні грудної клітини справа в проекції 4-го ребра по білягрудинній лінії, крововилив в проекції 3-4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 4-5 ребер справа по білягрудинній лінії, пошкодження тканини в 3-у міжребір`ї по середньо-ключичній лінії справа, повний розріз 5-го ребра та м`яких тканин 4-го міжребір`я справа по біля грудинній лінії з крововиливом навколо, крововилив в м`які тканини переднього середостіння, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні з крововиливом навколо, пошкодження правого передсердя серця по передній поверхні, яке проникає в його порожнину, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 12 серпня 2019 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, характер яких свідчить про малоймовірність запобігання настання смерті, навіть в разі надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 упродовж 5-10 хв. помер на місці скоєння кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_8 , зрозумівши, що він позбавив життя людини, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та приховання слідів кримінального правопорушення на візку перевіз труп ОСОБА_9 до затоки русла р. Сейм в районі с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, де затягнув тіло у воду та привалив гіллям, крім того, ОСОБА_8 помив та сховав знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ніж. 11 червня 2019 року труп ОСОБА_9 було виявлено ОСОБА_10 в районі с. Жолдаки Конотопського району Сумської області в р. Сейм на відстані 20 см від берегу під гіллям.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 12 серпня 2019 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини справа з пошкодженням правого передсердя, яке привело до гострого малокров`я, на що вказує рана по передній поверхні грудної клітини справа в проекції 4-го ребра по білягрудннній лінії, крововилив в проекції 3-4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 4-5 ребер справа по білягрудинній лінії, пошкодження тканини в 3-у міжребір`ї по середньо-ключичній лінії справа, повний розріз 5-го ребра та м`яких тканин 4-го міжребір`я справа по біля грудинній лінії з крововиливом навколо, в правій та лівій плевральній порожнині біля 1,5л та 4,3л рідкої крові чорно-червоного кольору, крововилив в м`які тканини переднього середостіння, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні, з крововиливом навколо, в навколосерцевій сумці біля 20 мл рідкої крові, пошкодження правого передсердя серця по передній поверхні, яке проникає в його порожнину. При розтині трупа виявлено рану по передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, що виникла від дії предмету з ріжучими властивостями, незадовго до смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень та відношення до причини смерті не має, рану по передній поверхні грудної клітини справа в проекції 4-го ребра по грудинній лінії, крововилив в проекції 3-4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, 4-5 ребер справа по білягрудинній лінії, пошкодження тканини в 3-у міжребір`ї по середньо-ключичній лінії справа, повний розріз 5-го ребра та м`яких тканин 4-го міжребір`я справа по білягрудинній лінії з крововиливом навколо, крововилив в м`які тканини переднього середостіння, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні, з крововиливом навколо, пошкодження правого передсердя серця передній поверхні, яке проникає в його порожнину, що виникли від однократної дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, незадовго до настання смерті, та по небезпечності для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень знаходяться в прямому причинному зв`язк зі смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково та показав, що ОСОБА_9 працював в господарстві близько 2 років, спочатку працював нормально. Потім почалися проблеми, вночі заснув під час чергування, внаслідок чого вкрали косарку; застав його на кухні, коли він варив наркотичний засіб. Потім почав висловлюватися нецензурними словами в адресу сестри. 04.06.2019 року пізно в вечері готував собі на кухні собі вечерю. На кухні був також ОСОБА_9 , який висловлювався нецензурними словами на адресу сестри. Це його дуже обурило. В цей час він з ножем біля холодильника відрізав сало, ОСОБА_9 забіг в кухню, в нього випало сало, він присів і ОСОБА_9 вдарив його зверху в спину, від чого він посунувся назад, в цей час виставив руку вперед і не замітив, як вдарив ножем потерпілого у грудну клітину. Все відбулося дуже швидко. Намірів вбити не мав, скоріше захищався. ОСОБА_9 ойкнув і пішов, він в цей час побачив кров на ножі, оглянув себе, поранень не було. Виключив плиту, вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_9 , який йшов в сторону воріт. Він запитав: "Ну що, заробив? Куди попав, де поранив?". Але ОСОБА_9 не відповів і пішов далі. Він розвернувся і пішов до конюшні розповісти про інцидент сестрі, але її вже не було. Повернувся на кухню, помітив ніж, який залишив на столі, переживав що там трапилося з ОСОБА_9 та пішов його шукати. Знайшов останнього лежачим біля воріт. Посвітив телефоном та побачив, що у нього очі під лоб, зрозумів, що він помер. Перебував в паніці, оскільки не міг навіть допустити, що вбив ОСОБА_9 , він цього не хотів. Наступного дня на території господарства повинна відбутися реєстрація весілля та екскурсія школярів, він не хотів, щоб у сестри були неприємності. Тоді він погрузив тіло ОСОБА_9 на візок і відвіз до річки Сейм, де затягнув у воду. Ніж заховав згодом під мийку. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що батько ОСОБА_9 її двоюрідний брат. Едуарда виховувала бабуся з дідусем. Дуже добре розбирався в комп`ютерах, підробляв в комп`ютерних клубах. Також любив коней, влаштувався конюхом на базу відпочинку в с. Жолдаки. Із-за того, що він покинув інститут, вся родина на нього сварилася, але він відповідав, що йому дуже подобаються коні. Говорив, що в нього конфлікти з братом господарки ОСОБА_12 . 13.06.2019 року їй зателефонували друзі і розповіли про подію. Вона зразу зателефонувала в поліцію, дізналася, що ОСОБА_13 було вбито та він вже похований. Просить цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 11.06.2019 року близько 17 год. 00 хв. їй зателефонували з поліції та повідомили, що вбили ОСОБА_13 . З ОСОБА_15 знайомі з лютого 2019 року, зустрічалися. Він розповідав, що працює в с. Жолдаки, робота подобалася, але в нього були постійні сварки з ОСОБА_16 - братом господарки ОСОБА_12 . Напередодні дня народження, повідомив, що буде залишати роботу, в зв`язку з конфліктами з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_15 працював у неї на базі відпочинку близько двох років. ОСОБА_18 був сам собі на умі, зухвалий, їв коли захотілося, відпочивав коли хотів. Авторитетом для нього була лише вона. На зауваження інших, навіть старших за віком, реагував критично. Періодично ухилявся від роботи. Не дуже гарний працівник, але оскільки дуже важко найти працівників, не звільняла його. 04.06.2019 року вбирали сіно, вона була по справам в м. Конотоп, в цей день брат ОСОБА_16 був пригнічений, намагалася з`ясувати, що трапилося, але він нічого не розповідав. До останнього брат нічого не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що поїхав на дачу в с. Жолдаки з дружиною і онуком. Переночувавши, зранку вирішив на велосипеді поїхати за м`ятою. Доїхавши до р. Сейм, поставив велосипед, почав шукати м`яту. Почув різкий трупний запах, почав придивлятися та побачив біля входу в залив р. Сейм в чагарниках тіло людини, підходити не став, повернувся додому, розповів дружині та зателефонував в поліцію. Був присутній під час огляду місця події.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_8 знає 4 роки, поселився поруч з їх дачним будинком, характеризується скромною, працелюбивою людиною, допомагав і їм, завжди проходив на допомогу. Відомо, що він допомагав сестрі ОСОБА_17 на базі відпочинку. З дружиною на дачі проживали весь сезон з квітня по жовтень, бачилися і спілкувалися з ОСОБА_8 майже щодня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що працював трактористом, знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 роботящий, постійно допомагав по господарству. ОСОБА_9 - конфліктний, не хотів робити. Між ними постійно виникали сварки з приводу роботи по господарству. Був свідком, коли ОСОБА_9 ображав сестру ОСОБА_8 - ОСОБА_22 , між ними були напружені відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що знає обвинуваченого з дитинства, ходили до однієї школи. І зараз підтримують дружні стосунки, йому відомо, що ОСОБА_8 працював у сестри на базі відпочинку. ОСОБА_24 розповідав, що на базі відпочинку працює конюх ОСОБА_18 , який ображає сестру, декілька разів жалівся на нього. ОСОБА_8 добрий товариш, не агресивний, врівноважений.

Свідок ОСОБА_25 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що працює у ОСОБА_17 на базі відпочинку з 2018 року, знає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 - своєрідний, робив лише те, що йому подобається. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були конфлікти з приводу роботи. ОСОБА_18 до всіх відносився без поваги, йому не було різниці, що хтось старший його за віком. Йому дуже не подобалося, коли йому робили зауваження, ніколи їх не сприймав до уваги. Конфлікти в ОСОБА_8 були лише з ОСОБА_9 , з іншими працівниками ніяких конфліктів не було. ОСОБА_8 врівноважений, доброзичливий.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2019 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (а. 1 наданих матеріалів);

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.06.2019 року (а. 8 наданих матеріалів);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2019 року (а. 9, 10 наданих матеріалів);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року та фототаблицею до нього (а. 11 - 16 наданих матеріалів);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 12.06.2019 року та фототаблицею до нього (а. 17 - 24 наданих матеріалів);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.06.2019 року (а. 25 наданих матеріалів);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року та фототаблицею до нього (а. 26 - 29 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 року про накладення арешту (а. 32 наданих матеріалів);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 12.06.2019 року (а. 37, 38 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 року про накладення арешту (а. 40 наданих матеріалів);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 12.06.2019 року (а. 91 наданих матеріалів);

ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року про накладення арешту (а. 93 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксації від 12.06.2019 року (а. 110 - 129 наданих матеріалів);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2019 року та фототаблицею до нього (а. 130 - 136 наданих матеріалів);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 13.06.2019 року (а. 143 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 року про накладення арешту (а. 144 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку (а. 157 наданих матеріалів);

- протоколом проведення обшуку від 12.06.2019 року (а. 158 - 161 наданих матеріалів);

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11.06.2019 року (а. 162 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (а. 192 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної експертизи № 237 від 15.07.2019 року (а. 193 - 194 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а. 197 наданих матеріалів);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 294 від 01.07.2019 року (а. 200 - 202 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи (а. 208 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 141 від 15.07.2019 року (а. 209 - 212 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а. 215 наданих матеріалів);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 617 від 05.07.2019 року (а. 216 - 218 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2019 року про призначення судово-імунологічної експертизи (а. 221 наданих матеріалів);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 618 від 05.07.2019 року (а. 223, 224 - 218 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2019 року про призначення судово-медичної експертизи трупа (а. 228 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 12.06.2019 року (а. 231 - 239 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (а. 241 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 12.06.2019 року (а. 242 - 250 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (а. 252 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної експертизи № 116 від 12.08.2019 року (а. 253 - 256 наданих матеріалів);

- ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року про призначення судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи (а. 260 наданих матеріалів);

- висновком судово-медичної експертизи № 189 від 12.08.2019 року (а. 261 - 265 наданих матеріалів);

постановою про визнання та приєднання речових доказів від 12.08.2019 року (а. 267 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Суд дотримався вимог, визначених ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_8 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінального правопорушенняів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінального правопорушення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 4164 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 11 червня 2019 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 11 червня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_8 4 164 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2019 року на мобільний телефон «Леново А516» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (а. 32 наданих матеріалів), - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2019 року на труси синього кольору «Карло» з сірими вставками, шорти світло-сині, в`єтнамки чорно-коричньового кольору (а. 40 наданих матеріалів), - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 20.06.2019 року на мобільний телефон Nокіа RM-908 імеі: НОМЕР_3 з сім картою Київстар з номером НОМЕР_4 (а. 93 наданих матеріалів), - скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2019 року на тапки сірого кольору (а. 144 наданих матеріалів), - скасувати.

Речові докази по справі: труси синього кольору «Карло» з сірими вставками, шорти світло-сині, в`єтнамки чорно-коричньового кольору, тапки сірого кольору, ніж кухонний, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 37, 38 наданих матеріалів) - знищити;

мобільний телефон Nокіа RM-908 імеі: НОМЕР_3 з сім картою Київстар з номером НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 91 наданих матеріалів), - повернути ОСОБА_8 ;

металево-дерев`яний візок, який знаходиться під збережньою розпискою у ОСОБА_17 (а. 162, 163 наданих матеріалів), - їй і залишити;

пакет з флеш картою з відеозаписом прийняття заяви про кримінального правопорушення від 11.06.2019 року, пакет з флеш картою з відеозаписом слідчого експерименту від 11.06.2019 року, пакет з флеш картою з відеозаписом обшуку (а. 10, 122, 161 наданих матеріалів), - залишити в в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого - в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1