Номер провадження:1-кс/521/2325/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000810 від 07.12.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000810 від 07.12.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що вказане клопотання подано слідчим повторно, з проханням накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього оскільки ухвалою суду від 20.06.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та відмовлено в частині його накладення на автомобіль марки «HYUNDAI I30», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання до нього. Не погодившись з рішенням суду, було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, та справа була направлена до Одеського апеляційного суду.

09.08.2023року від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, оскільки ухвалою суду вже вирішено вказане питання. Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000810 від 07.12.2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без розгляду.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Засядьвовк