УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 220 000 000 006 40 від 23.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 006 40 від 23.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК Українипро накладення арешту на ноутбук марки «ASUS UX 433F», с/н: K2N0C V03 V191084, що був вилучений 17.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками суб`єктів підприємницької діяльності зареєстрованими на території України організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора та у тісній взаємодії з рядом українських та іноземних суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, здійснення посередництва у постачанні програмних засобів держави-агресора через підконтрольні іноземні компанії, на територію України, тобто, здійснення пособництва державі-агресору у завданні шкоди Україні, шляхом перерахування (передачі) матеріальних ресурсів та інших активів.

17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS UX 433F», с/н: K2N0C V03 V191084.

Постановою від 17.08.2023 вказаний ноутбук, що був вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на ноутбук, що був вилучений за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено ноутбук.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилучений ноутбук є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу. При цьому в судовому засіданні прокурор наголошувала, що вилучений ноутбук містить інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений ноутбук підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказаний ноутбук може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Отже, аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено за результатом проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук марки «ASUS UX 433F», с/н: K2N0C V03 V191084.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: