Справа №463/2770/23
Провадження №1-кс/463/3209/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

детектив як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме :

1) 73 (сімдесят три) картонні коробки, у кожній із яких містяться гелеві акумулятори з маркуванням AGM-100 12V100Ah з однаковими штрих-кодами 752. Загальна кількість 73 акумулятори;

2)8 (вісім) коробок, у кожній з яких містяться гелеві акумулятори з маркуванням VPG-220-12 12V220Ah з однаковими штрих-кодами 691. Загальна кількість 8 акумуляторів;

3)10 (десять) картонних коробок, у яких містяться по 4 інвертори марки «VOLT POLSKA», моделі «SINUS PRO-800W». Загальна кількість 40 (сорок) інверторів;

4)20 (двадцять) картонних коробок, у кожній із яких містяться по 1 інвертору марки «VOLT POLSKA», моделі «SINUS PRO-1500Е». Загальна кількість 20 (двадцять) інверторів;

5)40 (сорок) картонних коробок, у яких містяться по 2 інвертори марки «VOLT POLSKA», моделі «SINUS PRO-1000W(Е)». Загальна кількість 80 (вісімдесят) інверторів;

6)10 (десять) картонних коробок, у кожній із яких містяться по 1 інвертору марки «VOLT POLSKA», моделі «SINUS PRO-2000-Е».

7)плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», діагональ 55 дюймів, модель VE55BV8002K, серійний номер ODYQ35JT90327;

8)40 (сорок) картонних коробок, у кожній із яких містяться портативні газові водонагрівачі марки «TERMET» з наступними серійними номерами: 3228VA7K01515/2148; 3228VA7K01516/2148; 3228VA7K01512/2148; 3228VA7K00120/2208; 3228VA7K00128/2208; 3228VA7K00126/2208; 3228VA7K00130/2208; 3228VA7K00127/2208; 3228VA7K00129/2208; 3228VA7K00200/2208; 3228VA7K00215/2208; 3228VA7K00212/2208; 3228VA7K01503/2148; 3228VA7K01488/2148; 3228VA7K01487/2148; 3228VA7K01491/2148; 3228VA7K01486/2148; 3228VA7K01490/2148; 3228VA7K01505/2148; 3228VA7K01508/2148; 3228VA7K01507/2148; 3228VA7K01509/2148; 3228VA7K01489/2148; 3228VA7K01493/2148; 3228VA7K00213/2208; 3228VA7K00217/2208; 3228VA7K00201/2208; 3228VA7K00199/2208; 3228VA7K00218/2208; 3228VA7K00197/2208; 3228VA7K00216/2208; 3228VA7K00214/2208; 3228VA7K00196/2208; 3228VA7K00198/2208; 3228VA7K01492/2148; 3228VA7K01510/2148; 3228VA7K01514/2148; 3228VA7K01511/2148; 3228VA7K01494/2148; 3228VA7K01504/2148.

9)8 (вісім) картонних коробок, у кожній із яких містяться газові опалювальні двоконтурні котли марки «TERMET» з наступними серійними номерами: 1485VA0000064/246; 1485VA0000068/246; 1485VA0000061/246; 1485VA0000059/246; 1485VA0000062/246; 1485VA0000063/246; 1485VA0000060/246; 1485VA0000066/246.

10)40 (сорок) картонних коробок, у яких містяться 40 гелевих акумуляторів, з яких:

-4 (чотири) з маркуванням VPG-110-12 12V110Ah з однаковими штрих-кодами 677;

- 36 (тридцять шість) з маркуванням AGM-100 12V100Ah з однаковими штрих-кодами 752.

Дане клопотання заявлено в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовуються обставини щодо дій невстановлених осіб, які у невстановленому на даний час слідством місці та часі, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, зокрема видаткових накладних №28-1/12/22, №30-1/12/22, №31-1/12/22 від 28.12.2022 щодо начебто постачання (продажу) товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) в адресу ФОП ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), які в подальшому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , використано шляхом подачі до суду, з метою скасування арешту на майно накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 (справа №463/9257/22, провадження №1-кс/463/112/23) та отримання права розпорядження та/або користування, відчуження такого майна.

22.03.2023 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи підписів виконаних від імені ОСОБА_5 у видаткових накладних №28-1/12/22, №30-1/12/22, №31-1/12/22 від 28.12.2022.

Клопотання детектив мотивує тим, що під час досудового розслідування іншого кримінального провадження №0000006 від 27.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України 31.12.2022 проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке він просить арештувати, без супровідних документів. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане майно завезено на митну територію України поза митним контролем.

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000006 від 27.11.2022 та ухвалою суду від 03.01.2023 накладено арешт на таке майно.

Вважає, що використання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів, створює правові наслідки незаконного використання та/або розпорядження, відчуження майна, що є речовими доказами у кримінальному проваджені №0000006 від 27.11.2022.

18.04.2023 у кримінальному проваджені №0000079 від 06.04.2023 проведено огляд товару, що знаходився на відповідальному зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено 31.12.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 та на право володіння якого ОСОБА_6 подано до Личаківського районного суду м. Львова завідомо підроблені документи, зокрема видаткові накладні №28-1/12/22, №30-1/12/22, №31-1/12/22 від 28.12.2022.

Виявлене під час огляду майно вилучено, оскільки має значення для кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном.

18.04.2023 вище вказане тимчасово-вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000079 від 06.04.2023.

На думку детектива, згідно матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_6 не є належним (законним) володільцем майна вилученого 31.12.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Оскільки на даний час не встановлено реальних власників майна, яке було виявлено та вилучено 31.12.2022, не видається за можливе надати підтверджуючі відомості, або документи, які виступають доказами щодо володіння користування та розпорядження вказаним майном третіми особами.

Зважаючи на вищевикладене, детектив просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просить арештувати вказане в ньому майно з метою збереження такого, як речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів.

На адресу суду поступили письмові заперечення ОСОБА_6 , як особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання детектива. Зазначає, що вказане в клопотанні майно, власником якого вона являється, вилучено працівниками БЕБ ще 31 грудня 2022 р., під час проведення обшуку, в межах розслідування кримінального провадження №0000006 від 27.11.2022 за ч. 3 ст. 212 КПК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 р. накладено арешт на вказане майно з метою збереження такого, як речового доказу. 6 квітня 2023 р. за клопотанням її представника ухвалою слідчого судді арешт майна скасовано, в ухвалі вказано, що така є остаточною та не підлягає оскарженню. Отже вважає безпідставним заявлене клопотання про повторний арешт майна в межах іншого кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження №0000006 від 27.11.2022 проведено обшук 31.12.2022 транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено вказане у даному клопотанні майно.

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000006 від 27.11.2022 та ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 накладено арешт на таке.

24.02.2023 до Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 від 27.11.2022, поданого адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 (код РНОКПП НОМЕР_2 ). Ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 таке задоволено та скасовано арешт на майно.

В ухвалі слідчого судді від 06.04.2023 у справі №463/9527/22, про скасування арешту, слідчий суддя вказує, що ОСОБА_9 довела факт належності їй вилученого майна. Підтвердила це й своїм допитом, в якості свідка під присягою, надала видаткові накладні, експертний висновок Львівської торгово-промислової палати. Обставини вказані ОСОБА_9 підтвердив також свідок - водій ОСОБА_7 . Версія ОСОБА_10 .3. щодо походження речей, їх вартості та їх переміщення на даний час залишається підтвердженою доказами. Зі свого боку, на спростування доводів ОСОБА_9 , прокурор та детектив надали лише усні заперечення. Будь-яких письмових документів, протоколів допитів свідків та інших доказів слідчому судді не було надано, які б вказували на те, що невстановлена група осіб, а також службові особи СГД здійснюють переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів, шляхом недекларування товаро-матеріальних цінностей при їх завезені на митну територію України, з подальшою їх реалізацією. І що для вказаної протиправної діяльності невстановленою групою осіб використовується вантажний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 616 CDI», д.н.з. НОМЕР_5 , із причепом «ПГ 02-И» до нього, д.н.з. НОМЕР_6 , водієм якого був ОСОБА_7 . Також прокурор, детектив не встановили розмір коштів, що не надійшли до бюджету (державного цільового фонду) в результаті ухилення від сплати податків, зборів. Слідчому судді не надані докази про призначення відповідних експертиз взагалі. Тому слідчий суддя погоджується з позицією ОСОБА_9 та її представника, що арешт був накладений необґрунтовано.

Отже з наведеного вбачається, що вказане в клопотанні майно вже перебувало під арештом в межах іншого кримінального провадження в період з 03.01.2023 р. по 06.04.2023 р. Не зважаючи на скасування арешту слідчим суддею, майно не повернуто власнику, ухвала слідчого судді фактично не виконана.

06.04.2023, в день скасування вказаного вище арешту, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підроблених документів ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.04.2023 у кримінальному проваджені№ 0000079 від 06.04.2023 проведено огляд товару та повторно тимчасово вилучено вказане майно. І саме в межах даного кримінального провадження детектив та прокурор просять повторно накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

?можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

?розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

?наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З викладених у клопотанні мотивів та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що вказана в клопотанні майно, являється речовим доказом у іншому кримінальному провадженні №0000006 від 27.11.2022 за ч. 3 ст. 212 КК України. В межах вказаного провадження тривалий час здійснювався арешт вказаного майна, як речового доказу. Ухвала слідчого судді від 06.04.2023 р. про скасування арешту даного майна не виконана, однак в силу вимог ч. 1 ст. 170 КПК такий припинив свою дію і вилучене майно підлягає поверненню.

Також із змісту клопотання вбачається, що аналогічне клопотання в межах даного кримінального провадження № 0000079 від 06.04.2023 вже було заявлено. А саме 19.04.2023 до Личаківського районного суду м. Львова подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду 18.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.05.2023 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу в справі №463/2688/23, провадження №1-кс/463/2747/23, про повернення в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання від 18.04.2023 про арешт тимчасово вилученого майна для доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесятдві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, оскільки встановлений ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 р. строк минув 05.05.2023 р. у детектива виник обов`язок, щодо повернення вказаного майна, також і в межах кримінального провадження № 0000079 від 06.04.2023.

Крім цього аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вказане майно не наділено ознаками речового доказу в кримінальному провадженні 0000079 від 06.04.2023 за ч. 4 ст. 358 КПК України. З викладеної в клопотанні інформації вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України полягає у використанні завідомо підробленого документу.

Таким чином вказане в клопотанні майно не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів, або інші відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України в тому числі не є предмети кримінально протиправних дій.

В клопотанні детектива вказано, що вище вказаний товар ввезений на територію України поза митним контролем без сплати відповідних платежів та у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що в подальшому вказаний товар планувалось реалізувати на території України без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності без сплати податку на прибуток підприємств.

Отже, враховуючи наведені аргументи сторони обвинувачення, питання арешту вказаного майна, як речового доказу, може вирішуватись лише в межах кримінального провадження за ст. 212 КК України.

Враховуючи вище викладене, підстави для накладення арешту на вилучене майно у слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду 18.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1