ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2310/23
провадження № 1-кп/753/1139/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, студента 1-го курсу транспортного технікуму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.11.2022 близько 05:30 години, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Тростянецька, 7, поруч з четвертим парадним під`їздом помітив припаркований мопед марки «YAMAHA JOG», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см/куб., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 7, підійшов до припаркованого вищевказаного транспортного засобу де в подальшому взявшись обома руками за кермо мопеду, шляхом котіння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «YAMAHA JOG», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см/куб., д.н.з. НОМЕР_2 , та з місця події разом з викраденим майном зник.

В подальшому ОСОБА_5 , докотивши даний мопед до синього будинку, що по вул. Литвинського у м. Києві зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 та попросив його прийти до нього та допомогти відкотити мопед марки YAMAHA JOG», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см/куб., д.н.з. НОМЕР_2 до підсобного приміщення, що знаходиться поруч з 2 під`їздом будинку АДРЕСА_4 , нащо останній погодився та допоміг ОСОБА_5 докотити до вищевказаного підсобного приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав власнику вказаного майна ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 24110 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно незаконно заволодів вищевказаним мопедом. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлюває, що вчинив протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, він проживає разом з матір`ю та бабусею. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання характеризується позитивно, алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді, представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, як низький.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично ставиться до своїх дій та зробив для себе належні висновки, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_5 суд вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.105 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 400 грн. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ