Справа№ 309/3043/23
Провадження № 1-кс/309/347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 20 травня 2023 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні посилається на результати досудового розслідування, якими встановлено, що 10 червня 2023 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 14 год. 40 хвилин, ОСОБА_5 у місті Хуст, при невстановлених обставинах, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину «метамфетамін» масою 0, 0836 грам, який в подальшому, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі за адресою м. Хуст, вул. Львівська Закарпатської області до 14 години 40 хвилин 10 червня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 10 червня 2023 року о 14:40 годин, перебуваючи в м. Хуст на вул. Львівська, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, у ході проведення працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 незаконно збув особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2500 гривень речовину яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/5718-НЗПРАП від 13 червня 2023 року, у своєму складі містить психотропну речовину обіг, якої обмежено «метамфітамін» масою 0, 0399 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_5 21 червня 2023 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. в місті Хуст у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, повторно, незаконно придбав психотропну речовину - «метамфетамін» масою приблизно 1 грам, яку в подальшому, з метою подальшого збуту та протиправного збагачення шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно зберігав при собі в м. Хуст біля вул. Жайворонкова на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст-Рогатин-Львів до 12 години 30 хвилин 21 червня 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», 21 червня 2023 року о 12:30 годин, перебуваючи в м. Хуст біля вул. Жайворонкова на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Хуст-Рогатин-Львів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 повторно незаконно збув особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 2500 гривень вище зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» приблизною масою 1 грам, у зв`язку з чим був затриманий при проведенні працівниками поліції контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, психотропних речовин, вчинено повторно.

21 червня 2023 о 15:50 годин в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

22 червня 2023 о 13:37 год., стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

21 червня 2023 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився під час безпосереднього затримання останнього та обшуку автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_8 було виявлено та вилучені наступні речі: грошові кошти, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії УФ3131838, купюру номіналом 200 гривень серії ПЕ1890129, купюру номіналом 200 гривень серії КА7163792, купюру номіналом 200 гривень СГ0618545, купюру номіналом 100 гривень серії АВ7461399, купюру номіналом 100 гривень серії УС2015359, купюру номіналом 10 гривень серії ЮЕ6598648 та купюру номіналом 5 гривень серії ЮБ1879342. При освітленні вказаних купюр ультрафіолетовою лампою на купюрі номіналом 200 гривень серії КА7163792 висвітлювався напис «Закупка». Під час того ж особистого обшуку із лівої кишені шортів вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожої на метамфетамін, у тій же кишені виявлено тубус чорного кольору, всередині якого знаходились поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожої на метамфетамін та поліетиленовий пакет із насінням, схожим на насіння коноплі.

В ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: між двома передніми сидіннями автомобіля грошові кошти у сумі 500 гривень: 200 гривень серії ПВ395520, 200 гривень серії СВ272454 та 100 гривень серії УД5834726. При освітленні вказаних грошових коштів ультрафіолетовою лампою на них виявлено напис синіми літерами «ЗАКУПКА». Також у салоні автомобіля виявлено 33 (тридцять три) порожні фасувальні пакети.

Зазначені об`єктивні дані отримані в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема виявлення, фасованих пакетів із кристалічною речовиною яка схожа на метамфетамін; пустих поліетиленових фасувальних пакетів, метамфетаміну, вилученого під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сукупності дають всі підстави вважати про наявність спеціальної мети, яка полягає у їх збуті.

У зв`язку зазначеним, діям ОСОБА_9 надано попередню правову кваліфікацію за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочині), які відноситься до категорії тяжких та за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників вчинених ним кримінальних правопорушень свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані у даному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається та перебуваючи на волі може вчиняти інші корисливі злочини, а також приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, тому наявні всі підстави для застосування стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на наведені в ньому обставини та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, одружений, має на утримання одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає цілодобовий домашній арешт достатнім запобіжним заходом, який слід застосувати до підозрюваного, і який зможе запобігти наведеним прокурором та слідчим ризикам. Вважає, що на сьогоднішній день не встановлені остаточно обставини по справі, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою є передчасним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання про підозрюваного, встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, ніде не працює, одружений, маж на утриманні одну малолітню дитину. Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_6 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Суд не може взяти до уваги твердження сторони захисту, які ними надані в судовому засіданні, щодо обставин події, які мали місце, оскільки дані покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, то згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №382879 від 16.06.2021 ОСОБА_5 присвоєно третю групу інвалідності по причині загального захворювання на строк до 06.12.2024, ОСОБА_5 протипоказана праця із фізичним навантаженням та тривала ходьба, рекомендовано лікуватися у лікаря-травматолога. На думку слідчого судді, указаний документ не є достатнім для підтвердження наявності у ОСОБА_5 таких проблем зі здоров`ям, які б взагалі виключали можливість перебування його під вартою, у тому числі й шляхом отримання відповідної медичної допомоги у місці ув`язнення.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_5 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 20 травня 2023 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленої станом на 01 січня поточного року 2684 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 0018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_10 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам процесу 26 червня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1