Справа № 488/2816/23
Номер провадження № 1-кс/488/517/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не має, офіційної реєстрації та місця проживання не має, раніше судимого:

- 24.06.2008 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2011 по відбуттю строку покарання;

- 05.07.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.04.2015 по відбуттю строку покарання;

- 03.04.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна;

- 16.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 8 років позбавлення волі, звільнений 24.07.2023 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 р. слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , якого затримано в порядку ст.208 КПК України 05.08.2023 р., у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.08.2023 о 18:16 год., будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні не менш чотирьох ударів рукою в область обличчя та тулуба, відкрито з шухляди прилавку викрав грошові кошти в сумі 3221 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 .

Після скоєного ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки не тільки підтверджується дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, але й не суперечить позиції підозрюваного, який не заперечував проти обставин, покладених в основу підозри.

Клопотання прокурора мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та продовжити злочинну діяльність (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурори та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його захисник, враховуючи позицію підозрюваного, просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція статті 186 частини 4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинення даного кримінального правопорушення.

Репутація підозрюваного, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, то доводи прокурора є слушними, з огляду на таке. ОСОБА_6 має 4 непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, за які відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі 24.07.2023, він знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Підозрюваний не має легального джерела прибутку, житла, що свідчить про високу ймовірність можливого вчинення ним нового злочину.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення підозрюваним тиску на потерпілу з метою зміни нею показів на його користь, враховуючи його обізнаність про місце роботи потерпілої та наявність у неї достатніх підстав для побоювання таких дій з боку підозрюваного, який, за версією сторони обвинувачення, вже вдавався під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до насильства відносно потерпілої, а також погроз фізичною розправою. Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійної роботи або іншого джерела доходу, його репутацію (характеризується негативно), наявність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності у минулому.

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти заявленим та доведеною стороною обвинувачення ризикам.

Щодо застави, то з огляду на пред`явлену підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то з урахуванням приписів п.1 ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя не призначає застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

-УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят днів), тобто до 05.10.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1