Справа № 367/4123/23
Провадження №1-кс/367/692/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 09.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001149 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені 09.06.2023 у період часу з 17:31 год. по 19:47 год. слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне майно: 9 (дев`ять) системних блоків; «FUJITSU» S/N: YL6L132347; «DELL» S/N: 1J4JJ3J; «HP» S/N: CZC1094CT3; «LENOVO» S/N: R841V5Z; «HP» S/N: CZC9193X4L; «HP» S/N: CZC8376MFG; «HP» S/N: CZC81433B5; «DELL» S/N:5S8084J; «HP» S/N: CZC9194BJ7; 19 (дев`ятнадцять) моніторів; «DELL» S/N: CN-0R6163-71618-561-A753; «NEC» S/N: 76H02212NB; «SAMSUNG» S/N: MY19MMBQ711623T; «BELINEA» S/N: AAI 119350728AA12402286; «DELL» S/N: CN-0R6163-71618-A221; «FUJITSU» S/N: YE6M317132; «BELINEA» S/N: AAI 119210617AA15400358; «VIEV SONIC» S/N: QC; «FIZO» S/N: 62573057; «HNC» S/N: 702HT2 A Y 00132; «SAMSUNG» S/N: HA19HMDP403004R; «PHILIPS» S/N: AU3A;«SAMSUNG» S/N : M Y19HMC S A52511L; «FUJITSU» S/N: YENB177777; «FUJITSU» S/N: YEGF215441; «FUJITSU» S/N: YEGF215716; «FUJITSU» S/N:YEGQ370607; «FUJITSU» S/N: YEGF704455; «FUJITSU» S/N:YEGF704512 3 (три) маршрутизатора; NETIS S/N: ST3108S; TP-LINK S/N:296; TP-LINK S/N:214C029007405; 12 (дванадцять) клавіатур; 4-TECH-1шт.; MAXTER - 2 шт.; AVATECH - 1 шт.; GEMBIRD - 5 шт.; GENIUS - 1 шт.; РІСО-1 пгг.; HP - 1 шт.; 10 (десять) комп`ютерних мишок; ЕМІХ - 2 шт.; НТК - 1 шт.; НА VIT - 1 шт.; GENIUS-3 шт.; AVETECH - 2 шт.; DELL - 1 шт.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Встановлено, що ВП № 2 Бучанського РУП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені особи організували функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі інтернет.

Згідно з клопотанням, відповідно до Інформації Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, розміщеній на офіційному веб-сайті КРАІЛ «gc.gov.ua» рішення про надання суб`єктам господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалося, дозволи, що підтверджують відповідність вказаного приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону України не видавалися.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим прокурором в клопотанні не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту майна, яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у поданому клопотанні не зазначено та прокурором не надано доказів правової підстави огляду приміщення, в якому було вилучено майно, про арешт якого просить прокурор.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001148 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1