ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , представника ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2023 року в післяобідню пору, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затверджено Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодiння чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи пpотипpавно збагатитися за pахунок чужої власностi, усвiдомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи дiяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_7 , підійшов до одного з вікон житлового будинку, відігнув цвяхи та зняв віконну раму з шибкою, після чого через отвір, який утворився, проник всередину будинку, зайшов в одну із кімнат, звідки викрав 38 кг сухих плодів шипшини, які помістив у два полімерні мішки. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1309-1311/23-21 від 06 березня 2023 року, ринкова вартість досліджуваного одного кілограмам сухих плодів шипшини, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (18.02.2023), становить 85 грн 00 коп. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3230 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 лютого 2023 року в темну вечірню пору доби, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затверджено Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжуючи свої злочинні дії, повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодiння чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи пpотипpавно збагатитися за pахунок чужої власностi, усвiдомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи дiяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_7 , після чого через отвір, який утворився після раніше знятої ним віконної рами, проник всередину житлового будинку, зайшов в одну із кімнат, звідки викрав побутовий газовий балон, вживаний, об`ємом 50 л. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1309-1311/23-21 від 06 березня 2023 року, ринкова вартість досліджуваного побутового газового балону, вживаного, об`ємом 50 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (18.02.2023), складала 1457 грн 00 коп.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодiння чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи пpотипpавно збагатитися за pахунок чужої власностi, усвiдомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи дiяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , за допомогою металевого прута, знайденого на подвір`ї, пошкодив замок на вхідних дверях нежитлового господарського приміщення, а саме літньої кухні, після чого відчинив двері та проник всередину літньої кухні звідки викрав побутовий газовий балон, вживаний, об`ємом 50 л, та побутовий алюмінієвий бідон, вживаний, об`ємом 40 л.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1309-1311/23-21 від 06 березня 2023 року, ринкова вартість досліджуваного побутового газового балону, вживаного, об`ємом 50 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (18.02.2023) складала 1457 грн 00 коп. та ринкова вартість досліджуваного бідону алюмінієвого побутового, вживаного, об`ємом 40 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення (18.02.2023) складала 343 грн 00 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3257 гривень, а всього завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6487 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повідомив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, попросив вибачення в залі судового засідання у потерпілої ОСОБА_7 , не заперечував щодо пред`явленого у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову, повідомив, що намагається самостійно заробляти кошти, має намір офіційно працевлаштуватися та працювати в будівельній сфері, просив суд суворо не карати, волі не позбавляти.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його мати ОСОБА_5 повідомила, що вона впевнена, що її син ОСОБА_4 стане на шлях виправлення, в тому числі з її допомогою. Повідомила, що на даний час ОСОБА_4 намагається самостійно заробляти кошти, має намір офіційно працевлаштуватися та працювати в будівельній сфері. На даний час їй відомо, що її син вчинив дані правопорушення під впливом дорослих підмовників. З метою недопущення негативного впливу вказаних осіб на поведінку сина, вона вжила необхідних заходів і її син припинив з цими особами будь-яке спілкування. Просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , останній щиро кається, просила не позбавляти його волі, надати йому можливість стати на шлях виправлення. Цивільний позов, як цивільний відповідач у кримінальному провадженні, визнала повністю, погодила з сином ОСОБА_4 в який спосіб мають сплатити завдані потерпілій ОСОБА_7 збитки, дійшли згоди, що син буде передавати їй зароблені ним кошти на погашення збитків.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 повідомила, що сім`я обвинуваченого ОСОБА_4 взята на облік після вчинення ним даних кримінальних правопорушень, здійснюється соціальний супровід, як сім`ї, що перебуває у складних життєвих обставинах, з обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 постійно проводяться профілактичні бесіди. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , надати йому можливість стати на шлях виправлення, щодо цивільного позову поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі ювенальної превенції як дитина-правопорушник. За час перебування на обліку кримінальних правопорушень не вчиняв, дані кримінальні правопорушення вчинив після зняття з обліку. З обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 проводяться бесіди профілактичного характеру. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , надати йому можливість стати на шлях виправлення, щодо цивільного позову поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає в м. Вінниці. Домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , є її спадщиною. 23 лютого 2023 року їй стало відомо, що з її будинку було вчинено крадіжку належного їй майна. Коли вона прибула, то виявила, що з будинку було викрадено 38 кг сухих плодів шипшини та побутовий газовий балон, вживаний, об`ємом 50 л, а із нежитлового господарського приміщення, а саме літньої кухні було викрадено побутовий газовий балон, вживаний, об`ємом 50 л, та побутовий алюмінієвий бідон, вживаний, об`ємом 40 л. Повідомила, що протягом тривалого часу вона перебуває з обвинуваченим ОСОБА_4 в неприязних відносинах, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід карати суворо. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити повністю.

Щодо вибачення, яке обвинувачений ОСОБА_4 попросив у потерпілої ОСОБА_7 в залі судового засідання, то потерпіла не вказала чи вибачає обвинуваченого.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій просила продовжити судовий розгляд кримінального провадження у відсутності її представника адвоката ОСОБА_10 .

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , яка не прибула в судове засідання, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у її відсутності.

У судове засідання свідки, заявлені стороною обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не прибули, повідомлені у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 скористалася правом, наданим їй кримінальним процесуальним законом, та заявила клопотання про те, що не має необхідності у повторному виклику та допиту заявлених свідків, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду та просили продовжити розгляд кримінального провадження без допиту вказаних свідків.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 , представника ювенальної поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , суд бере до уваги такі письмові докази:

- витяг з ЄРДР про внесення 24 лютого 2023 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000059 про те, що в період часу з 20 грудня 2022 року по 23 лютого 2023 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла всередину будинку, звідки вчинила крадіжку двох мішків плодів шипшини та газового балона, після чого, шляхом пошкодження навісного замка, проникла в приміщення літньої кухні звідки вчинила крадіжку газового балона та алюмінієвого бідона (а.к.п. 136);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію в ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 (а.к.п. 137);

- заяву ОСОБА_7 від 23 лютого 2023 року про надання добровільної згоди працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду території домоволодіння, будинку та підсобних приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.к.п. 138);

- копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2018 року (а.к.п. 139);

- протокол огляду місця події від 23 лютого 2023 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 143-157);

- постанову слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24 лютого 2023 року, відповідно до якої, скляну колбу від керосинової лампи зі слідом пальця руки, яку поміщено до спеціального пакета НПУ № 7368691, та виріз скла зі слідом пальця руки, поміщеного до спеціального пакета НПУ № INZ 2019376, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000059 від 23 лютого 2023 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВР ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 158-159);

- протокол огляду від 24 лютого 2023 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 160-163);

- заяву ОСОБА_13 від 24 лютого 2023 року про надання добровільної згоди працівникам ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду газового балону, який вона придбала 19 лютого 2023 року в місцевого жителя ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 200 гривень (а.к.п. 164);

- постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24 лютого 2023 року, відповідно до якої газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, який було вилучено під час проведення огляду 24 лютого 2023 року, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000059 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВР ГУНП у Вінницькій області (а.к.п 165);

- квитанцію № 19 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.к.п. 166);

- копію ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 л, який було вилучено під час проведення огляду 24 лютого 2023 року (а.к.п. 169);

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02 березня 2023 року № СЕ-19/102-23/4135-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" (а.к.п. 172-185);

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 березня 2023 року СЕ-19/102-23/4141-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" (а.к.п. 186-202);

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1309-1311/23-21 від 06 березня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного одного побутового газового балону, вживаного, об`ємом 50 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18 лютого 2023 року, складала 1457 грн 00 коп., ринкова вартість досліджуваного одного бідону алюмінієвого побутового, вживаного, об`ємом 40 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18 лютого 2023 року, складала 343 грн 00 коп., ринкова вартість досліджуваного одного кілограма сухих плодів шипшини, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18 лютого 2023 року, складала 85 грн 00 коп. (а.к.п. 205-210);

- постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22 березня 2023 року, відповідно до якої скляну колбу від керосинової лампи зі слідом папілярних ліній, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № 7368691, яку після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5861880 та виріз зі скла зі слідом папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету НПУ № 2019376, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 5686347, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000059 та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 211);

- квитанцію № 23 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (а.к.п. 212).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 485 КПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" при розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього суд з`ясовує його вік; стан здоров`я та загальний розвиток; характеристику (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті тощо); умови життя і виховання (дані про сім`ю, побутове оточення); обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 216), згідно з даними довідки-характеристики № 61 від 27 лютого 2023 року, видано Ялтушківським старостинським округом Жмеринського району Вінницької області, сім`я, в якій проживає ОСОБА_4 , неодноразово була під наглядом соціальних служб та поліції як сім`я, що перебуває у складних життєвих обставинах (а.к.п. 227), згідно акту обстеження умов проживання, затверджено начальником служби у справах дітей Барської міської ради ОСОБА_16 від 03 березня 2023 року, сім`я ОСОБА_4 перебуває на обліку як сім`я, що перебуває у складних життєвих обставинах, та знаходиться під соціальним супроводом (а.к.п. 228), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (а.к.п. 229), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 06 червня 2023 року, яку складено Жмеринським районним сектором № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу неповнолітнього, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, у разі, якщо суд дійде висновку про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (а.к.п. 87-91).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Щодо цивільного позову, то суд дійшов висновку, що його слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно з ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 пред`явила цивільний позов, просить стягнути на її користь майнову шкоду в розмірі 6487 гривень, за заподіяну їй кримінальними правопорушеннями моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6487 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 на власний розсуд розпорядився усім викраденим майном, крім одного побутового газового балону, вживаного, об`ємом 50 л, вартістю 1457 гривень, який було вилучено працівниками поліції та на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року (а.к.п. 169).

За таких підстав, цивільний позов у частині стягнення майнової шкоди із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити частково та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5030 гривень (6487 грн -1457 грн).

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі і гідності, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Ураховуючи в сукупності всі обставини вчиненого діяння, зокрема спосіб його вчинення, поведінку винного, суд дійшов висновку, що факт заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 доведено, протиправність діяння заподіювача - обвинуваченого ОСОБА_4 та його винуватість встановлені, між шкодою та протиправним діянням існує причинний зв`язок.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд ураховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 , характер немайнових втрат, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілої, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Щодо понесених потерпілою ОСОБА_7 витрат на правову допомогу, то суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Тому, суд стягує на користь потерпілої ОСОБА_7 з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 гривень, які потерпіла понесла за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується ордером про надання правової допомоги від 21 квітня 2023 року (а.к.п. 26) та розрахунком витрат на правничу допомогу ( а.к.п. 104).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, який було вилучено під час проведення огляду 24 лютого 2023 року.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведені судові експертизи, а саме: судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" № СЕ-19/102-23/4135-Д від 02 березня 2023 року, проведена Вінницьким НДЕКЦ МВС України, вартість якої згідно довідки про витрати складає 1132 грн 68 коп. (а.к.п. 172-185), судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження" № СЕ-19/102-23/4141-Д від 03 березня 2023 року, проведена Вінницьким НДЕКЦ МВС України, вартість якої згідно довідки про витрати складає 1132 грн 68 коп. (а.к.п. 186-202), судова товарознавча експертиза № 1309-13011/23-21 від 06 березня 2023 року, проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, вартість якої згідно акта здачі-приймання висновку експерта складає 1433 грн 88 коп. (а.к.п. 205-210).

Тому, з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз загальною сумою, яка становить 3699 грн 24 коп.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ст. 1177, частин 1, 2 ст. 1179 ЦК України, згідно статей 65-67, ст. 76, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 118, частинами 1, 2 ст. 124, ч. 5 ст. 125, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2, 6 ст. 371, частинами 2, 3 ст. 373, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395, ст. 485 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5030 (п`ять тисяч тридцять) гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме на газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, який було вилучено під час проведення огляду 24 лютого 2023 року.

Речові докази: газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, скляну колбу від керосинової лампи, фрагмент скла - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертизи у розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1