Справа №295/9470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання захисту про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася захисник ОСОБА_3 виступаюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання захисту про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України. В обгрунтування скарги вказала, що 11.07.2023 вона, адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого у порядку ст. 220 КПК з клопотаннями за вих. № 07-8/23, № 07-9/23, про допит ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника авто, служби в/ч НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фельдшера в/ч НОМЕР_1 як свідків у кримінальному провадженні за № 00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 доставляли на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» в шпиталь ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Вказані особи були допитані як свідки у кримінальному провадженні за № 00101. Проте слідчим не з`ясовано в повній мірі обставини доставки ОСОБА_8 з військової частини до шпиталю, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема у вказаних свідків необхідно з`ясувати час, за який був доставлений ОСОБА_8 до шпиталю в реанімаційне відділення. Вказані обставини мають значення для проведення додаткової судово-медичної експертизи. У свою чергу ОСОБА_6 опитувався адвокатом у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надав пояснення щодо відомих йому обставин доставки ОСОБА_8 з військової частини до шпиталю в ніч 03.03.2022 року. Відповідні пояснення ОСОБА_6 були додані до клопотання. Просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2023 винесену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_6 , начальника авто, служби в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні за № 00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису; Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 14.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка фельдшера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 ; Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_7 , фельдшера в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні за № 00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволені скаргив інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання захисту про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на ті обставини, що вказані у клопотанні особи вже були допитані в якості свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги встановив.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 04.03.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України за фактом можливих неправомірних дій, в умовах воєнного стану, військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , які в ніч з 02 на 03 березня 2022 року, перебуваючи у бомбосховищі під умовною назвою «Укриття-Яма» на території технічної зони в/ч НОМЕР_1 та біля даного бомбосховища, застосували насильство щодо підлеглого ОСОБА_8 , що призвело до смерті військовослужбовця за мобілізацією в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув до в/ч НОМЕР_1 для доукомплектування за мобілізаційним призначенням 01.03.2022.

30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України.

11.07.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 були заявлені клопотання про допит в якості свідків у кримінальному провадженні військовослужбовців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника автослужби в/ч НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фельдшера в/ч НОМЕР_1 за участю адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного із застосування технічних засобів фіксації. (а. с. 5, 9).

Постановами старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 від 14.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вказаний військовослужбовець допитаний у кримінальному провадженні щодо обставин, вказаних у клопотанні. (а. с. 8,12).

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги, а саме зі змісту протоколу допиту свідка від 11.105.2023, у рамках кримінального провадження №00101 від 04.03.2022, було проведено допит свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.03.2023 він здійснював чергування на спостережному посту № 4, який знаходиться на технічній території в/ч НОМЕР_1 . Близько 04.00 год. він змінився та прийшов до приміщення бомбосховища «укриття Яма». Біля бомбосховища, навпроти входу, на землі лежав військовослужбовець ОСОБА_8 , без свідомості. Біля ОСОБА_8 стояли командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та майор ОСОБА_11 , помічник командира по МТЗ. Командир ОСОБА_5 надав йому, ОСОБА_6 наказ, доставити ОСОБА_8 до військового шпиталю у супроводі з військових ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Допитана 20.01.2023 в якості свідка ОСОБА_7 пояснила що 02.03.2022 її викликав командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 до приміщення для ремонту засобів зв`язку для огляду військовослужбовця ОСОБА_8 . Підставою для виклику стало те, що останній вів себе якось знервовано. Під час огляду ОСОБА_8 дійсно вів себе знервовано, вигукував незрозумілі фрази. Близько 02.00 год. 03.03.2022 її викликали для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Коли вона стала обстежувати тіло ОСОБА_8 вона зробила висновок, що останній ознак життя не подавав у зв`язку з чим з наказу командира ОСОБА_5 вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доставили ОСОБА_8 до шпиталю.

Разом з тим, в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_3 допитала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З пояснень останніх свідчить більш детальна картина обставин подій які сталися на території в/ч НОМЕР_1 за участю військовослужбовця ОСОБА_8 .

Таким чином, у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зафіксовані у протоколах допиту відповідно від 11.05.2023 та 20.01.2023 та у протоколах допиту адвокатом відповідно від 15.06.2023 та 12.06.2023, свідками вказані суперечливі відомості щодо стану та поведінки ОСОБА_8 . Такі суперечності можуть бути усунуті шляхом здійснення додаткового допиту свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, на думку суду, клопотання захисника ОСОБА_3 , які подані слідчому 11.07.2023 № 07-8/23 та 11.07.2023 № 07-9/23 слідчий суддя вбачає не безпідставним.

Вказана позиція висловлена в ухвалах Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 № 991/9711/20; від 13.01.2021 № 991/127/21; від 31.03.2021 № 991/2157/21; від 06.04.2023 № 991/2397/23.

Відмовляючи у задоволенні клопотань захисника від 14.07.2023, слідчий послався на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже були допитані в рамках даного кримінального провадження, однак слідчий у постанові не спростував наведені у клопотанні захисника доводи, якими вона аргументувала необхідність допиту вказаних свідків, зокрема щодо наявних суперечностей у показах свідків щодо стану та поведінки ОСОБА_8 станом на добу 02.03.2022 та 02.00-03.00 год. 03.03.2022.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 виступаючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання захисту про проведення слідчих дій в порядку ст. 303 КПК України, задовільнити.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2023 винесену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка військовослужбовця ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_6 , начальника авто, служби в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні за № 00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка постановлена 14.07.2023 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка фельдшера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомира) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_7 , фельдшера в/ч НОМЕР_1 , як свідка у кримінальному провадженні за №00101 від 04.03.2022 за участі адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2023.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1