КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19 серпня 2023 року включно.

Таке рішення суду мотивовано тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, також судом враховано особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, який вчинений військовослужбовцем, в умовах воєнного стану та спричинив загибель людини,а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому були продовжені строки тримання під вартою, що, як вважає захисник, є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Захисник зазначає, що вчинення ОСОБА_7 будь-яких дій, які б могли перешкоджати встановленню істини у справі є малоймовірним, оскільки всі докази уже зібрані та надані до суду, при цьому обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому дій не заперечує, визнав цивільні позови.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, апелянт вказує на те, що сама лише тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому, не може виправдовувати тривале тримання його під вартою.

Поряд з цим, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, неодноразово відзначений за мужність та військову відвагу.

Крім того, апелянт вказує на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , яка щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час розгляду клопотання суд встановив, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, також судом враховано особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, який вчинений військовослужбовцем, в умовах воєнного стану та спричинив загибель людини,а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В той же час, в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступлення від принципу поваги до особистої свободи, а також забезпечує не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів погоджується з тим, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строків тримання під вартою менше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є підставою для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така обставина жодним чином не впливає на законність рішення суду.

Оскаржуючи ухвалу суду захисник зазначає, що суд обґрунтував необхідність продовження обвинуваченому строків тримання під вартою лише тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки поряд з тяжкістю кримінального правопорушення, судом також враховані і інші обставини, зокрема обґрунтованість підозри та характеризуючи дані обвинуваченого.

Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у м. Києві, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, то вонине можуть слугувати обставинами, які б спростовували ризики, на які посилається суд в ухвалі.

Так, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином усі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено строки тримання під вартою на 60 днів до 19 серпня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4