Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4074/23
У Х В А Л А

26.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 27.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 28-30 березня 2023 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження і останнього оголошено в розшук, у період дії правового режиму воєнного стану та заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США організували незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини поза пунктом пропуску в районі смт. Вилок Берегівського району громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що одержали від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неподалік АЗС «ОККО» по вул. Ракоці, 59, в смт. Вилок Берегівського району грошові кошти в сумі 2500 доларів США та були викриті і затримані працівниками правоохоронних органів.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. З ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кодон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

30.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, яку внесено 03.04.2023, а підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

30.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023.

Разом з цим, трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.06.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, у встановленому законом порядку необхідно вирішити питання про розсекречення усіх матеріальних носіїв інформації щодо проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій для їх долучення до матеріалів кримінального провадження та використання як доказів у кримінальному процесі.

Також, слід отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду про надання дозволів на проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування об`єктивних доказів слід визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати останнього, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Для виконання вищезазначених слідчих і процесуальних дій, з урахуванням тривалих строків розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, за погодженням з першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України, слідчому судді Виноградівського районного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Однак, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від 22.06.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури повернуто слідчому.

В ухвалі зазначено, що у клопотанні не зазначено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, та не додано копії усіх документів, вказаних в якості таких, що підтверджують обгрунтованість підозри, хоча в клопотанні слідчим зазначено всі обставини, які перешкоджали такому здійсненню. Також, в ухвалі відсутні посилання на те, які саме копії документів не додано для підтвердження обгрунтованості підозри.

Разом з цим, 26.06.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повторно подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 332 КК України, розгляд якого здійснюватиме слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 .

Однак, зважаючи на те, що слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , без призначення судового розгляду та без належного обгрунтування попередньо приймала рішення про повернення вищезазначеного клопотання, існують сумніви в її неупередженості при розгляді повторно поданого клопотання.

Зокрема, положеннями статей 75,76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу "досудової" діяльності судді на рівень безсторонності суду.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду.

Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись.

Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "Мікаллеф проти Мальти", п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "П`єрсак проти Бельгії", п. 30; справа "Грівз проти Сполученого Королівства", п. 69).

Частина 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь- якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 332 КК України.

Для виконання слідчих і процесуальних дій, з урахуванням тривалих строків розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій слідчим, за погодженням з першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України, слідчому судді Виноградівського районного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від 22.06.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури повернуто слідчому.

В ухвалі зазначено, що у клопотанні не зазначено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, та не додано копії усіх документів, вказаних в якості таких, що підтверджують обгрунтованість підозри, хоча в клопотанні слідчим зазначено всі обставини, які перешкоджали такому здійсненню. Також, в ухвалі відсутні посилання на те, які саме копії документів не додано для підтвердження обгрунтованості підозри.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор подав заяву про розгляд відводу за його відсутності. Вимоги заяви просив задоволити.

Адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд відводу без їх участі.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч.2 ст.76 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

З поданої заяви про відвід вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 28-30 березня 2023 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження і останнього оголошено в розшук, у період дії правового режиму воєнного стану та заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США організували незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини поза пунктом пропуску в районі смт. Вилок Берегівського району громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що одержали від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неподалік АЗС «ОККО» по вул. Ракоці, 59, в смт. Вилок Берегівського району грошові кошти в сумі 2500 доларів США та були викриті і затримані працівниками правоохоронних органів.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. З ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кодон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

30.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, яку внесено 03.04.2023, а підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

30.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.06.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій.

Разом з цим, 26.06.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повторно подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 332 КК України, розгляд якого здійснюватиме слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 .

Однак, зважаючи на те, що слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 , без призначення судового розгляду та без належного обгрунтування попередньо приймала рішення про повернення вищезазначеного клопотання, існують сумніви в її неупередженості при розгляді повторно поданого клопотання.

З метою уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1