УХВАЛА

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 490/10278/18

провадження № 51-3758 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілої за змістом якої порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що апеляційний розгляд справи проводився без участі потерпілої та її представника, а копію оскаржуваної ухвали не отримано до теперішнього часу. У зв`язку із наведеним вважає причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною та просить його поновити.

Дослідивши доводи клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судове засідання у якому було проголошено оскаржувану ухвалу, відбувалось без участі потерпілої та її представника, однак вказана обставина не впливає на перебіг строку касаційного оскарження.

Таким чином, з урахуванням положень статей 115, 116, 426 КПК України, початок перебігу строку на касаційне оскарження для адвоката ОСОБА_5 рахується із наступного дня після проголошення ухвали апеляційного суду і останнім днем цього строку було 05 червня 2023 року (понеділок).

Однак, із даною касаційною скаргою представник потерпілої звернувся лише

15 червня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, при цьому порушує питання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК Українипередбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наведені адвокатом у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на таке.

При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слідує, що представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин, які б незалежали від його волевиявлення, та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили йому своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Разом з тим, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання адвоката на розгляд справи без участі потерпілої та її представника, а також на не отримання копії оскаржуваної ухвали з огляду на таке: по-перше, участь потерпілої та її представника під час апеляційного розгляду не є обов`язковою; по-друге, клопотання не містить доводів та їх документального підтвердження про неповідомлення чи не належне повідомлення потерпілої та її представника про дату, час та місце апеляційного розгляду; по-третє, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень резолютивна частина оскаржуваної ухвали оприлюднена 03 березня, а її повний текст 08 березня 2023 року, що свідчить про можливість у будь-яких час у межах строку на касаційне оскарження ознайомитися із результатами апеляційного розгляду за належної зацікавленості у цьому; по-четверте, клопотання не містить жодних аргументів про вжиття представником потерпілоїрозумних заходів для того щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_5 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на касаційне оскарженняухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_6 , касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3