печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням заступника керівника другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 23.03.2022 № 140к призначений на посаду прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися зазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора Ужгородської окружної прокуратури, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, - представником влади і відповідно до вимог вказаного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, умисно знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Встановлено, що заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000334 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області від 29.06.2022 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000334 у складі прокурорів Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями інших прокурорів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Старшим групи прокурорів ОСОБА_5 05.07.2022 управлінню стратегічних розслідувань Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надано доручення № 07.53-104-4094ВИХ.-22 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, виконання якого доручено оперативним працівникам 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

При цьому ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника вказаного відділу та будучи безпосереднім виконавцем зазначеного доручення, був ґрунтовно обізнаним зі станом досудового розслідування та оперативного супроводження кримінального провадження № 0000334, а також керував у ньому діями підлеглих йому працівників відділу.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000334 06.07.2022 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 309 на ч. 2 ст. 317 КК України.

Надалі, у період з липня 2022 року по 19.12.2022, прокурори Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із залученням указаного оперативного підрозділу здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 шляхом самостійного проведення слідчих та процесуальних дій, подання клопотань до Закарпатського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо. При цьому матеріали кримінального провадження № 0000334 зберігалися винятково у приміщенні Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Упродовж цього періоду за результатами проведення досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здобуто докази причетності до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, групи осіб, зокрема і ОСОБА_12 .

За місцем проживання ОСОБА_12 19.12.2022 у межах кримінального провадження № 0000334 проведено обшук та відповідно до вимог ст. ст. 36, 42, 276, 278 КПК України прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 255 КК України.

Після цього, точну дату під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 26.12.2022, у прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000334 - прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 та інших невстановлених на цей час працівників правоохоронних органів Закарпатської області виник умисел на одержання неправомірної вигоди групою осіб в особливо великому розмірі від підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000334 ОСОБА_12 за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службових повноважень у зазначеному кримінальному провадженні, спрямованих на подальше уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та покарання, пов`язаного з обмеженням волі чи з позбавленням волі на певний строк.

Надалі, 13.04.2023 приблизно о 14 год 15 хв, заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 , діючи на виконання раніше розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, доводячи спільний із ОСОБА_5 злочинний план, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, до кінця, перебуваючи біля автомобільного в`їзду до готелю «Ірис» за адресою: 150, Нижнє Солотвино, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_13 як неправомірну вигоду другу частину обумовлених раніше грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 13.04.2023 становило 731 372 грн), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за вилучення з матеріалів кримінальних проваджень № 0000334 та № 0000046 доказів причетності до вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ОСОБА_12 , забезпечення призначення та проведення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000334, відповідно до висновку якої на зафіксованому 11.10.2022 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій записі буде неможливо ідентифікувати голос та мовлення ОСОБА_12 , узгоджене (контрольоване) направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000046 щодо ОСОБА_12 до суду з метою уникнення його об`єднання із судовою справою за обвинуваченням інших учасників злочинної організації та забезпечення неприбуття свідків («легендованих осіб») у судове засідання під час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_12 з метою подальшого сприяння в отриманні за результатами судового розгляду виправдувального вироку щодо ОСОБА_12

13.04.2023 о 14 год. 20 хв. після одержання ОСОБА_8 другої частини обумовлених раніше грошових коштів неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 05.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023 до трьох місяців, а саме до 13.07.2023.

16.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри та необґрунтованість ризиків вказаних в клопотанні. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 переніс інсульт та звільнився з органів прокуратури у зв`язку зі станом здоров`я. Крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину на корись якої сплачує аліменти, наразі працює адвокатом, а матеріальній стан виключає можливість внесення тієї суми застави, яку зазначає сторона обвинувачення у клопотанні.

На підтвердження своєї позиції, стороною захисту надано копії документів щодо стану здоров`я підозрюваного та характеризуючі документи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі прийняття рішення слідчим суддею про задоволення такого клопотання - зменшити розмір застави, посилаючись на свою належну процесуальну поведінку.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 05.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023 до трьох місяців, а саме до 13.07.2023.

16.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останнього, як особу, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання. Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я та матеріальний стан підозрюваного і ввважає за доцільне зменшити розмір застави.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 536 800 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.07.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 536 800 гривні, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими особами: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1