Справа № 180/1947/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді від 11.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 0000499, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, про здійснення судового нагляду за додержанням законодавства і винесення окремої ухвали.

11.07.2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи його тим, що в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року (справа № 180/1947/20, 1-кс/180//113/22), якою зобов`язано слідчого надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Далі дослівно: «…карманний суд навмисно покриває кримінальні правопорушення у зговорі з поліцією, перевертнями у погонах. Оце так слідчі судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області своїми шахрайськими діями підроблення документів та інше «здійснюють судовий нагляд за додержанням Законодавства».

Дане твердження нічим не обґрунтовано і потребує окремої оцінки на предмет неповаги до суду, суддів, і поширення інформації з метою дискредитації суду.

Зазначаючи про «шахрайські дії слідчих суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області», очевидно, скаржник має на увазі і її, як слідчого суддю вказаного суду.

Отже, рішення, прийняте нею, як слідчим суддею, за результатами розгляду скарги, може видатися ОСОБА_3 необ`єктивним та упередженим.

Крім того, стосовно працівників Марганецького міського суду за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення і проводиться досудове розслідування.

Тому, враховуючи недовіру ОСОБА_3 до працівників, суддів Марганецького міського суду, його впевненість у змові проти нього всіх суддів суду з прокурорами та слідчими, про що він неодноразво заявляв в судових засіданнях, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктиному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 в своїй скарзі висловлює недовіру до всіх працівників, суддів Марганецького міського суду. Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 0000499, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, про здійснення судового нагляду за додержанням законодавства і винесення окремої ухвали.

Матеріали скарги № 180/1947/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1