Справа №295/6943/23
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 22.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав, які цьому перешкоджають.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Справа слухатиметься одноособово, оскільки обвинувачений, після роз`яснення права заявити клопотання про розгляд справи колегіально, просив слухати справу суддею одноособово.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, свідок ОСОБА_7 .

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник також заперечував щодо указаного клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 . Просила застосувати останньому більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений раніше не судимий, з потерпілою не буде проживати разом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2023 включно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що санкція інкримінованого останньому особливо тяжкого злочину передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має на утриманні дітей, непрацюючий, за віком не є особою похилого віку, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, крім того, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Блохін проти Російської Федерації» від 23.03.2016 та «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 331 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0001269 від 22.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду судом одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 16.06.2023 о 11 год 10 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.08.2023 включно.

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя