Справа № 495/2832/20
№ провадження 1-кс/495/1927/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 про скасування арешту майна.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувала справа № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/364/2022) за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/364/2022) у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовлено.

Разом з тим, увалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі № 495/2832/20 (провадження суду апеляційної інстанції № 11-сс/813/480/2022) ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у справі № 495/2832/20 (провадження № 1-кс/495/364/2022), якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовлено, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ;

- заборонено ОСОБА_5 , чи будь-яким фізичним та юридичним особам або уповноваженим особам, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на дане нерухоме майно.

Адвокатом зазначено, що згідно наданих до клопотання документів ОСОБА_6 є власником вказаних об`єктів нерухомості, відносно якого застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, а отже в рамках даного кримінального провадження 0000324 ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, кримінальне провадження 0000324 органом досудового розслідування, в рамках якого застосовано арешт до належних земельних ділянок ОСОБА_5 розпочато 19 лютого 2020 року. Процесуальне рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_5 земельні ділянки прийнято 31 березня 2022 року.

Однак, станом на 08 вересня 2023 року (минуло більше трьох років з моменту початку досудового розслідування та більше одного року з моменту накладення арешту на земельній ділянки) у кримінальному провадженні, в рамках якого застосовано вказаний арешт, жодній особі не повідомлено про підозру, будь-яких слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі щодо належної ОСОБА_5 земельної ділянки, не проводяться, не призначено відповідних судових експертиз, зокрема земельно-технічної та будівельно- технічної, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз будь-які, остаточні рішення щодо завершення досудового розслідування не прийняті, цивільний позов не заявлено, матеріальну шкоду не встановлено, обвинувальний акт не скеровано до суду.

З урахуванням зазначеного адвокат просив скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ; земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 та заборону ОСОБА_5 , чи будь-яким фізичним та юридичним особам або уповноваженим особам, здійснення у будь-який спосіб відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна та здійснювати будь-які заходи щодо реєстрації/перереєстрації прав на дане нерухоме майно, які застосовані ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі № 495/2832/20 (провадження суду першої інстанції № 1-кс/495/364/2022, провадження суду апеляційної інстанції № 11 -сс/813/480/2022) в рамках кримінального провадження № 0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України .

Позиції сторін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги підтримав, просив звернути увагу, що жодних слідчих дій з земельними ділянками не проводиться, необхідність у подальшому застосуванні арешту відсутня.

Слідчий в судове засідання з`явився, надав матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, поклався на розсуд суду.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000324 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000324 від 19.02.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання про скасування арешту зазначає, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Слідчим суддею в ході дослідження в нарадчій кімнаті матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 19.02.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України встановлено, що починаючи з 16.02.2022 жодних слідчих дій не проводилось, серед останніх матеріалів досудового розслідування міститься лише текст ухвали слідчого судді по справі № 495/2832/20 від 16.02.2022.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно наданих до клопотання про скасування арешту документів встановлено, що ОСОБА_5 , є власником:

- земельної ділянки площею 0,0315 та за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельно ділянки від 09 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , та зареєстрованого в реєстрі за № 682. 09 липня 2020 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначене вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 липня 2020 року № 215672544.

- земельної ділянки площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельно ділянки від 27 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 678. 27 квітня 2020 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Зазначене вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 квітня 2020 року № 207601149.

Як вбачається з листа-відповіді виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 04.07.2023 за вих. № 55-5182ВИХ-23 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 жодних слідчих (розшукових) дій з майном, щодо якого накладено арешт не проводилось. Про підозру ОСОБА_5 не повідомлялось.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи висновки проведеного криміналістичного дослідження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.02.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 по справі № 11-сс/813/480/2022 на:

- земельну ділянку площею 0,0315 га за кадастровим номером: :02:003:0437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,0234 га за кадастровим номером: :02:003:0438, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1