Справа № 638/9484/23
Провадження № 1-кс/638/1807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову, винесену 30 грудня 2022 року дізнавачем Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000951, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що дізнавачем ОСОБА_4 завчасно прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови, оскільки жодних належних слідчих дій, у виді, зокрема, але не виключно, виклику належним чином скаржниці на допит, призначення експертизи, і т.д., проведено не було, що дає підстави вважати, що дізнання проведено неналежним чином, з порушенням процесуального законодавства.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, повідомлялася своєчасно та належним чином, засобами електронного зв`язку подала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд скарг без її участі, зазначила, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представники Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду не прибули, повідомлялись належним чином, пояснень з приводу скарги не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Сектором дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за № 0000951 від 15.12.2022 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 від 30.12.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000951 від 15.12.2022 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування дізнавачем здійснювалися неодноразові спроби зв`язатися зі скаржницею задля виклику останньої на допит, також зазначено, що орган досудового розслідування, на момент винесення оскаржуваної постанови, не вбачав можливим встановити свідків та очевидців вказаного кримінально караного діяння.

Крім того, дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для закриття кримінального провадження став факт відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки визначити ступінь та механізм нанесення тілесних ушкоджень не виявилося можливим.

В той же час, слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що дізнавачем виконувались будь-які дії, спрямовані на встановлення та виявлення тих фактів, на які є посилання як на підставу для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові.

У постанові від 30 грудня 2022 року не зазначено жодної слідчої дії, спрямованої на розслідування злочину. Наявне у матеріалах справи доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, надане оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України, виконане не в повному обсязі.

Так, відповідно до рапорту дізнавача від 17 грудня 2022 року, викликати для допиту ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки контактний номер телефону останньої перебував поза зоною досяжності. Аналогічне твердження продубльоване дізнавачем у рапорті від 24 грудня 2022 року.

Слідчий суддя акцентує увагу, що жодного доказу на вчинення дізнавачем необхідних дій, спрямованих на отримання експертного дослідження щодо встановлення характеру, ступеню та механізму тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження не містять.

Розслідування буде ефективним, як це вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000951, від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР № 0000951, від грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000951, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023 року.

Слідчий суддя