Справа № 525/886/23
Провадження № 1-кп/525/136/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за №0000057 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, студента І курсу заочної форми навчання Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, з професійно-технічною освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

у с т а н о в и в :

25.08.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 за №0000057 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Судом встановлено, що 09.03.2023 о 10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із колегою розпочали роботи на трансформаторі АТП Підстанція 267, а саме: здійснювали монтаж кабелів, перед цим вимкнувши напругу у трансформаторі. Приблизно о 13 годині повернувшись з обідньої перерви продовжили виконання робіт, вважаючи, що напруга у трансформаторі відсутня, ОСОБА_4 обома руками схватився за кабель, який на той час був під напругою, у результаті чого отримав ураження електричним струмом.

Внаслідок ураження електричним струмом ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №246 від 19.04.2023 у вигляді опікових ран обох кистей 1-2 А ступеню площею 5% обличчя та скроневої ділянки зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_5 , згідно наказу директора ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_6 №22 від 21.09.2018, обіймав посаду головного енергетика Служби головних енергетиків ТОВ «ПАФ Гарант» та був особою, що несе персональну відповідальність за створення безпечних і здорових умов праці на робочих місцях для працівників енергетичної служби, реалізацію комплексних заходів поліпшення умов і безпеки праці.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» - працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п.2, 3 та п.104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 №15 до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: роботи в охоронних зонах ліній електропередач; роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках; монтаж, накладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач.

Згідно посадової інструкції №3 від 21.02.2020 затвердженої директором ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_6 : головний енергетик здійснює контроль за додержанням правил з охорони праці, інструкцій з експлуатації енергоустановок і використання енергоустаткування та електромереж (п.4.12.); забезпечує виконання заходів з охорони праці під час монтажу, демонтажу та експлуатації енергетичних і електротехнічних установок та їх мереж, які належать підприємству (п.4.18.б); забезпечує виробничі підрозділи технічною документацією, необхідною для забезпечення правильної експлуатації енергетичних та електротехнічних установок та споруд (п.4.18.з); здійснює контроль за безпечною експлуатацією і станом електричних, енергетичних, вентиляційних установок, апаратури і мереж, контроль за правильністю ведення технічної документації (п.4.19.); організовує своєчасне навчання, проведення інструктажів на робочих місцях та перевірок знань робітників з охорони праці, у тому числі з електробезпеки, видає письмове розпорядження про закріплення нових робітників для стажування за висококваліфікованими фахівцями, контролює своєчасність та якість проведення інструктажів та стажування (п.4.21.); оформлює наряд-допуски на роботи в електроустановках та інші роботи підвищеної небезпеки, організовує виконання цих робіт згідно з нормативними актами щодо їх проведення (п.4.23.); організовує та здійснює своєчасне проходження періодичних медичних оглядів працівників згідно із затвердженим графіком (п.4.24.).

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності №2683 від 26.06.2023 у причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків, а саме: отримання травми ОСОБА_4 перебувають дії (бездіяльність) головного енергетика ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_5 , який: 1) не забезпечив проведення підготовки робочих місць; 2) не забезпечив вжиття заходів, що перешкоджають помилковому або самочинному ввімкненню комунікаційної апаратури: вивішення заборонних плакатів на приводах ручного і на ключах дистанційного керування комунікаційною апаратурою; 3) не забезпечив встановлення заземлення (переносного заземлення); 4) під час перерви у роботі на обід не забезпечив замкнення на замок дверей приміщень РУ і огороджень електроустановки, після такої перерви не забезпечив допуск бригади до роботи; 5) не розробив та не забезпечив затвердження списків працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації; 6) не призначив осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт; 7) не оформив роботу на КТП №267 нарядом; 8) не забезпечив нагляд під час виконання робіт та оформлення належним чином перерви в роботі; 9)допустив до виконання робіт на КТП №267 працівників без оформлення наряду-допуску; 10) не забезпечив перебування весь час на місці робіт керівника робіт і наглядача; 11) до виконання робіт в електроустановках допустив працівника, який не пройшов цільовий інструктаж з питань охорони праці, стажування під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників та обов`язковий медичний огляд для осіб, віком до 21 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2023 потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Суду пояснив, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого він не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно мали місце обставини зазначені в обвинувальному акті, він усвідомлює, що вчинив неправильно, про вчинене шкодує, на даний час вони з потерпілим ОСОБА_4 примирилися, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі, просив заяву потерпілого задовольнити та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відноситься до категорії кримінальних проступків, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, у обвинувальному акті вказується декілька пом`якшуючих відповідальність обставин, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції. Відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, цивільний позов не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 19118 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 р. у справі №598/1781/17.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 19118 грн. 40 коп.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 09.03.2023 за №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі: фрагмент зі слідами термічного характеру, який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ» після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 19118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1