КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2706/2023 Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
ЄУН: 366/1821/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 000100за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за апеляційною прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 рокузадоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 та обвинувальний акт і додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному в ЄДДР 22 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного порушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що у вказаному обвинувальному акті сформульовані фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, при формування правової кваліфікації цих фактичних обставин вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується в їх вчиненні, визначено завдання збитків державним інтересам. При цьому, сам факт складання обвинувального акту, вручення його з дотриманням процесуального порядку вимог ст.ст. 293, 297-1 КПК України, відповідність даного акту вимогам ст. 291 КК України, свідчить про факт набуття підозрюваним ОСОБА_6 статусу обвинуваченого.

Також, як вказує прокурор, наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити і фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а саме правову модель кримінального правопорушення, вказівку на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що, посилаючись на положення ст. 291 КПК України щодо обставин, що підлягають доказуванню, відомостей, які має містити обвинувальний акт, поняття обвинувачення, суд, повертаючи обвинувальний акт зазначив, що прокурором не було дотримано вищевикладених вимог закону, при цьому зазначивши виключно позиції сторін та не зазначивши взагалі конкретної підстави повернення обвинувального акту прокурору. Разом з тим, на переконання прокурора, судом ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення не зазначено, не відображення яких саме фактичних обставин або даних позбавляє суд прийняти процесуальне рішення про призначення судового розгляду по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим.

Окрім того прокурор звертає увагу, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст. 291 КПК України, а також державний орган, який є потерпілим у кримінальному провадженні та не має анкетних відомостей, тобто, цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, а висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними (або відсутності формулювання обвинувачення), передчасними, а тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору із визначенням відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, суд вдався до порушення принципу розумності строків кримінального провадження, та не вказав яким саме чином викладена редакція обвинувального акту відносно ОСОБА_6 позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати і законним і справедливим, у зв`язку з чим оспорюване судове рішення є необґрунтованим та невмотивованим в розумінні ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію захисника та обвинуваченого, які пояснили, що відсутність даних про потерпілого у кримінальному провадженні призвела до того, що в коридорі суду був зупинений працівник підприємства, який ходить по різним справам, де стороною є підприємство, і був запрошений в судове засідання, оскільки інших відомостей обвинувальний акт не містить, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27 жовтня 2022 року у провадження Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000100 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (ас. 15).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити відомості щодо потерпілого.

Проте, за змістом обвинувального акту відсутні будь-які відомості щодо місця знаходження юридичної особи, якій, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення з ідентифікацією вулиці, району, міста, тобто, конкретної адреси, де були вчинені злочинні дії, в обвинувальному акті не викладені, що є порушенням п. 5 ч.2 ст. 291, ст. 91 КПК України. Не зазначено в обвинувальному акті і про неможливість встановлення таких обставин.

Окрім того, місце вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину, яке б визначало підсудність розгляду кримінального провадження, в обвинувальному акті також не наведено.

До того ж, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, одна, в обвинувальному акті взагалі не зазначені юридичні та фактичні адреси потерпілої юридичної особи.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі прокурора не наведено жодного доводу на спростування висновків суду першої інстанції щодо підстав повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції щодо підстав повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт і додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному в ЄДДР 22 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської області - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4