Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000411 щодо ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На користь ОСОБА_3 суд стягнув з ОСОБА_7 193 653 грн 08 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди; з АТ «Страхова компанія «Країна» 82 477 грн 98 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3 863 грн 92 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На користь ОСОБА_4 суд стягнув з ОСОБА_7 169 179 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; з АТ «Страхова компанія «Країна» 52 097 грн 98 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 28 338 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

26.06.2023 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати.

Апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку та ухвалення нового, захисник не наводив передбачених для цього ч.1 ст.420 КПК України підстав, а вимога ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , взагалі, не ґрунтувалася на положеннях ч.1 ст.407 КПК України і виходила за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

26.06.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Апеляційна скарга прокурора також була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки її обґрунтування про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону було суто формальним, а обґрунтування про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість суперечило апеляційним вимогам про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на менший строк, ніж його призначив суд першої інстанції.

19.06.2023 представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, а також повністю задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 5 999 грн 99 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 896 136 грн 08 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 6 000 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 991 662 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 99 089 грн 04 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3 863 грн 92 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_4 68 709 грн 04 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 28 338 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга також була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки апеляційна вимога про скасування вироку та ухвалення нового з призначенням ОСОБА_7 більш суворого покарання була неконкретною. До того ж, представник потерпілого, не погоджуючись з вироком суду в частині рішення про цивільний позов, фактично, подала апеляційну скаргу і в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не маючи на це повноважень.

28.06.2023 на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від імені представника АТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 , який просив вирок суду в частині рішення про цивільний позов до АТ «Страхова компанія «Країна» скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити цивільним позивачам у задоволенні позову у відповідній частині.

Вказана апеляційна скарга також була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, оскільки, порушуючи питання про часткове скасування вироку та ухвалення нового, представник не наводив передбачених для цього ч.1 ст.420 КПК України підстав. Крім того, апеляційна скарга не містила ані власного, ані електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Тому ухвалами Київського апеляційного суду від 14.07.2023 року апеляційні скарги було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копії ухвал отримані захисником ОСОБА_2 , прокурором, представником потерпілих ОСОБА_5 , представником цивільного відповідача ОСОБА_6 17.08.2023, що підтверджується листами електронної пошти.

На виконання ухвали захисник 17.08.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, і що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

22.08.2023 представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, і якій просить вирок суду в частині рішення про цивільний позов до АТ «Страхова компанія «Країна» змінити та відмовити цивільним позивачам у задоволенні позову в цій частині. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_6

23.08.2023 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводить обґрунтування того, чому, як на його думку, суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

24.08.2023 представник потерпілих ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а також повністю задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як зазначено раніше. Також представник додала договір про надання правової (правничої) допомоги № 08-МЛ від 09.06.2023 та ордер серії АІ № 1441772 від 23.08.2023, які підтверджують її повноваження на представництво потерпілої ОСОБА_4 .

Захисник, прокурор, представник потерпілих, представник цивільного відповідача усунули недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особами, які мають право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, по 1 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1