Справа № 592/9815/23
Провадження № 1-кс/592/4292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Суть скарги зводиться до того, що в провадженні Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001621 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за заявою ОСОБА_3 .. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року.

21.06.2023 року ОСОБА_3 було подано до слідчого клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо огляду предмету, а саме диску, який є в наявності даного КП, з відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції від 19.12.2022 року та визнати його речовим доказом. У клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що відповідь бажає отримати наручно. Вказане клопотання було отримано Сумським РУП ГУНП у Сумській області 21.06.2023 року та зареєстроване за № 5568, однак не було розглянуто слідчим у триденний строк, встановлений ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання, згідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001621 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 21.06.2023 року подавалось клопотання про проведення слідчих дій, зокрема щодо огляду предмету, а саме диску, який є в наявності даного КП, з відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції від 19.12.2022 року та визнання його речовим доказом.

Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від ОСОБА_3 слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк його не повідомив. Тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 за №5568 від 21.06.2023 року та повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1