Номер провадження:1-кс/521/2637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, зі слів маючого неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, відносно якого розглядається обвинувальний акт у Малиновському районному суді м. Одеси у кримінальному провадженні №521/20166/21 від 02.12.2021 року за ст.126-1 КК України, у якому його оголошено в розшук;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 14.07.2023 приблизно о 13:20, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. У подальшому, між вказаними вище громадянами на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_5 озброївся металевим предметом ззовні схожим на кухонний ніж та тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_8 один удар в область шиї зліва, в результаті чого спричинив останній одне колото-різане поранення шиї зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

Надалі, ОСОБА_5 впевнившись, що від його протиправних дій настала смерть ОСОБА_8 , повідомив про вчинене кримінальне правопорушення сусідам, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування, а саме 14.07.2023 ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, 15.07.2023 повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засідання підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засідання щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечувала та вважала можливим застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000466 від 14.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.07.2023 року ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, 15.07.2023 повідомлено про підозру.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2023 року; протоколом медичного огляду ОСОБА_5 від 14.07.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2023 року та іншими документами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, розлучений, зі слів підозрюваного має доньку 2013 року народження, відносно ОСОБА_5 в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт (справа №521/20166/21) за ст.126-1 КК України, у якому його оголошено в розшук.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та тимчасового місця проживання, не може виключити ризику його ухилення від органів досудового розслідування;

- ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обізнаний про те, хто саме є потерпілим та свідками, тому з метою зміни їх показів може вдатись до спроб впливу на них, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтвердився, так як ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, окрім того перебуває у розшуку за іншим кримінальним провадженням, що беззаперечно підтверджує про обґрунтованість даного ризику

Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено із застосуванням насильства та направлене на заподіяння тілесних ушкоджень людині.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 14.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, в межах строку досудового розслідування та обчислюється з моменту законного затримання, тобто з 14.07.2023 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2023 року.

Розмір застави не визначати.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1