Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/204/1434/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду, для розгляду за підсудністю, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУМВС України у Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001444 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Так, з квітня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), на території Луганської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було створене не передбачене законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.На початку червня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Сєвєродонецька Луганської області, створеного ОСОБА_6 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.З початку червня 2014 року та до 22 липня 2014 року ОСОБА_5 , діючи у складі збройного формування, маючи при собі автоматичну зброю, здійснював несення служби у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька.14.08.2014 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового слідства.Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив ОСОБА_5 , з автоматичною зброєю у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька;протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , яким впізнано ОСОБА_5 , за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку червня 2014 року бачив ОСОБА_5 , з автоматичною зброєю у приміщенні ДІАП м. Сєвєродонецька;протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яким впізнано ОСОБА_5 за фотознімками;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що бачив ОСОБА_5 з автоматичною зброєю у приміщенні магазину «Кречет-2»; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , яким ОСОБА_11 за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_5 , який входив до збройного підрозділу так званого ополчення, якого він неодноразова бачив з автоматичною зброєю в руках на блок посту в АДРЕСА_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_5 , якого неодноразово бачила в травні-червні 2014року поблизу будівлі ДІАП м. Сєвєродонецька Луганської області, з автоматичною зброєю та у військовій формі.

15.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, прийнятими заходами встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, переховується від органу слідства, а також те, що не передбачене законом збройне формування, у діяльності якого підозрюваний брав участь продовжує діяти на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, у якому він підозрюється.На підставі зазначених обставин доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, ознайомившись з заявою прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України,розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_14 , в рамках кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1