Справа № 632/837/23
провадження № 1-кс/632/116/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 червня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з відповідним прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 08 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль, 2 бензопили та деревину, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000210 від 08 червня 2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні надав такі відомості: 08.06.2023, близько 1300 години, не встановлені на даний час особи, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка розташована поблизу с.Суданка Лозівського району Харківської області, здійснили незаконну порубку сироростучих дерев породи «Клен» та «Ясен», загальною кількістю близько 22 штук, чим спричинили державі матеріальні збитки. Сума заподіяної матеріальної шкоди встановлюється. При чому, досудовим розслідуванням встановлено, що будь-яких дозволів на вирубку дерев у вищевказаній лісосмузі головою Бівляївської сільської ради Лозівського району Харківської області не надавалося.

Вказаний факт вбачає ознаки складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.06.2023 проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що у лісосмузі поблизу с. Суданка Лозівського району Харківської на відстані близько 220 метрів виявлено парубку дерев «Клен» (20дерев) та «Ясен» (2 древа) різної величини і діаметру. Ділянка є шириною 17.1 м та довжиною 37 м. На вирубленій ділянці знаходиться автомобіль марки ГАЗ - 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору з причепом під керуванням водія ОСОБА_6 , в яких нічого не виявлено; дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260», близько 4 складометрів попиляної деревини, які оглянуто, вилучено та постановою слідчого від 08.06.2023 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Автомобіль марки ГАЗ - 66, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 4 складометрів попиляної деревини породи «Клен» та «Ясень» різної величини і діаметру та дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260» залишені на зберіганні на території ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Попиляна деревина породи «Клен» та «Ясень» в кількості близько 4 складометрів залишена під зберігальну розписку Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області.

Вище зазначені речі відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що зазначені речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, так як незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Автомобіль марки «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_7 , проте, згідно генеральної довіреності останнім користується ОСОБА_8 , якому належать і дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав. Під час судового засідання зазначив, що кому завдано шкоду - з`ясовується, об`єм попиляної деревини та вид наразі не визначено.

ОСОБА_7 , на якого зареєстровано автомобіль марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у судове засідання не прибув.

Особа, у володінні якої перебували бензопили та у тривалому користуванні автомобіль, заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що він часто їздить по цій грунтовій дорозі по роботі. Кому належить земельна ділянка не знає. Ці дерева самосад, розрослися, заважають проїзду автомобіля та сільгосптехніки по грунтовій дорозі, низько нахилилися. Тому він своїм робітникам надав бензопили і велів почистити самосів кленок. Ясень вони не пиляли. Саму лісосмугу не торкалися. Зазначеного об`єму в 4 складометри вони не напиляли.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, власника майна, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, збереження доказів, забезпечення цивільного позову тощо.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно зі ст. 168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, ч.1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду, відповідно до ст. 171 КПК України, має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні жодній особі повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, по якому надійшло клопотання, не вручалося.

Клопотання подано наступного робочого дня після вилучення майна, тобто з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням доданих до клопотання письмових доказів встановлено, що наведене у клопотання підтверджується:

- повідомленням оперуповноваженого Лозівського МРВ УСБ України ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки дерев з зазначенням геолокації 49.303492, 36.325358. Проте, матеріали справи не містять інших даних про виїзд уповноважених осіб для встановлення геолокації місцевості, а також інших даних про способи визначення останньої;

- проведеним оглядом місця події від 08.06.2023 під час якого оглянуто лісосмугу поблизу с. Суданка Лозівського району Харківської за геолокацією остання розташована 49.303492, 36.325358 на відстані близько 220 метрів виявлено парубку дерев «Клен» (20 дерев) та «Ясен» (2 древа) різної величини і діаметру. Ділянка є шириною 17.1 м та довжиною 37 м. На вирубленій ділянці знаходиться автомобіль марки ГАЗ - 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору з причепом під керуванням водія ОСОБА_6 , в яких нічого не виявлено; дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260», близько 4 складометрів попиляної деревини.

Дослідженням в судовому засіданні наданого протоколу огляду місця події встановлено: ділянка, про яку йдеться при огляді, на місцевості не виділялася, отже, точні межі ділянки, на якій здійснено парубку дерев, під час досудового розслідування не встановлені (відповідної інформації матеріали справи не містять); Парубка дерев вчинена на земельній ділянці, яка перебуває у оренді та користуванні ОСОБА_10 з кадастровим номером :11:000:0063, відповідно інформаційної довідки голови Біляївської сільради ради ОСОБА_11 ; Інформації про надавання чи ненадавання дозволу користувачем земельної ділянки ОСОБА_12 на парубку дерев (чистку земельної ділянки сільськогосподарського призначення від порослі), досудовим слідством не здобуто. В той час як, відповідно до ч. 7 ст. 371 Земельного Кодексу України, земельні ділянки під полезахисними лісовими смугами, які обмежують масив земель сільськогосподарського призначення, передаються у постійне користування державним або комунальним спеціалізованим підприємствам або в оренду фізичним та юридичним особам з обов`язковим включенням до договору оренди землі умов щодо утримання та збереження таких смуг і забезпечення виконання ними функцій агролісотехнічної меліорації. Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно протоколу оглянуто близько 4 складометрів деревини, в той час як виявлено та вилучено 1 складометр деревини.

- протоколом огляду предмету від 08.06.2023, а саме: автомобіль марки ГАЗ - 66, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також близько 4 складометрів попиляної деревини породи «Клен» та «Ясень», дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260», які, у тому числі дерева та автомобіль, відповідно до протоколу оглянуто в кабінеті № 36 слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою м.Первомайський Харківської області, вул. Харківська, 1.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2023, якою визнано речовими доказами: дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260», автомобіль марки ГАЗ - 66, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також 4 складометри (без «приблизно») попиляної деревини породи «Клен» та «Ясень» різної величини та діаметру, які знаходяться у кузові вищевказаного автомобіля. Дослідженням постанови встановлено, що вона містить виправлення у другому абзаці резолютивної частині (4 складометр); також, кількість деревини у постанові вже визначена чітко, без слова «близько». Окрім цього, усе майно, визнане речовими доказами у справі, згідно постанови, слідчим направлено на зберігання до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, в той час, як зі зберігальної розписки від 08.06.2023 вбачається, що завгоспом «Біляївського ліцею» від співробітників РВП ГУНП в Харківській області отримано близько 4 складометнів рублених дерев клена та ясена.

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 щодо вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що земельна ділянка, про яку йдеться, знаходиться на території Суданського старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області. Межі полезахисних лісосмуг на даний час не встановлені. Інвентаризація та взяття на баланс дерев не проводиласть. Біляївська сільська рада не є власником дерев, щодо яких здійснено вирубку.

- поясненнями ОСОБА_14 , з яких вбачається, що випилювання здійснювалося порослі на відстані 20 м від грунтової дороги.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається, що за вказівкою ОСОБА_15 він та ще двоє людей чистили підлісок в посадці бензопилами, саму лісосмугу не торкалися.

Виходячи з викладеного, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ГАЗ - 66, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також близько 4 складометрів попиляної деревини породи «Клен» та «Ясень», дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL» модель «VS 260», є доказами можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, презумпцію невинуватості, враховуючи формальний підхід органу досудового розслідування до збору доказів у справі, враховуючи вище описане, т.я. матеріали справи містять багато протиріч та нез`ясованих фактів, окрім цього, прокурором мета даного заходу забезпечення кримінального провадження, зазначена як встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, проте, останнім не доведено наявність ризиків, при наявності протоколу огляду предметів та визнання їх речовими доказами, які будуть заважати органу досудового розслідування встановленню істини у кримінальному провадженні та здобуття інших будь-яких фактичних даних у кримінальному провадженні, якщо буде застосовано більш м`який захід кримінального провадження. Також у клопотанні не йдеться а ні про призначення експертиз, а ні про забезпечення конфіскації майна.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1