В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа № 608/325/22

Провадження № 1-кп/596/17/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000462 від 06 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калагарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студент ВСП «Заліщицький фаховий коледж імені Є.Храпливого НУБіП України», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 06 грудня 2021 року, біля 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, бежевого кольору, (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 16.03.2018 року ТСЦ 6141, гр. ОСОБА_11 , жителю с.Калагарівка, Чортківського району, Тернопільської області, а водій ОСОБА_7 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з одним пасажиром ( ОСОБА_12 ), рухався автомобільною дорогою Т-20-17 сполученням «Гримайлів-Яблунів», у напрямку від м. Хоростків до с. Сухостав, Чортківського району, Тернопільської області, із швидкістю біля 80 км/год. Наближаючись до с. Сухостав, Чортківського району, Тернопільської області, а також до ділянки автодороги із значним заокругленням праворуч по напрямку свого руху, водій ОСОБА_7 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1.,1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги із значним заокругленням праворуч, тобто на крутому повороті та на ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю, з мокрим асфальтобетонним покриттям, неподалік прилягання другорядної дороги (перехрестя), водій ОСОБА_7 змінив напрямок свого руху ліворуч та перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, виїхав керованим автомобілем «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, з метою виконання маневру обгону попутного автомобіля «ТOYOTA-COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Увисла, Чортківського району, Тернопільської області, який рухався попереду в напрямку с. Сухостав. При цьому водій ОСОБА_7 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим грубо порушив вимоги пунктів: 10.1, 14.2 (в), 14.6 (а, г) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, яку перетинати забороняється, крім цього на даній ділянці автодороги виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та обгін категорично заборонені.

Продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, в порушення вимог п. 11.3 ПДР водій ОСОБА_7 , вчасно не повернувся на свою смугу руху тим самим не надав перевагу в русі автопоїзду у складі технічно справного спеціалізованого вантажного сідлового тягача «VOLVO FH 12-42Т» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, червоного кольору, (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 22.11.2016 року ТСЦ 6141, громадянину ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_3 , а водій ОСОБА_9 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію та технічно справного спеціалізованого напівпричепа (самоскида-Е) «FRUEHAUF TF 34С1ТЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1999 року випуску, чорного кольору, (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 12.08.2016 року ТСЦ 6141, гр. ОСОБА_9 ), який під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , без пасажирів, із вантажем (цукровим буряком) загальною вагою 23 500 кг., рухався в межах своєї смуги руху до м.Хоростків, Чортківського району Тернопільської області.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись по зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 із передньою частиною сідлового тягача автопоїзда «VOLVO FH 12-42Т» р.н. НОМЕР_4 , яке відбулося в межах правого узбіччя автодороги по напрямку руху до м. Хоростків, куди виїхав автомобіль «ВАЗ-2108» та передня частина сідлового тягача автопоїзда «VOLVO FH 12-42Т», перед зіткненням транспортних засобів. При цьому водій автопоїзда ОСОБА_9 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», з моменту виникнення небезпеки для свого руху, окрім цього під час руху зустрічного автомобіля «ВАЗ-2108» в незагальмованому стані, зіткнення даних транспортних засобів не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автопоїзда, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення, тому у діях водія автопоїзда ОСОБА_9 , відсутні порушення вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів передній пасажир автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала його смерть о 23 год. 30 хв., ІНФОРМАЦІЯ_4 року під час проходження стаціонарного лікування в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10. (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11 3, 12.1, 14.2 (в), 14.6 (а, г), вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожньою руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами визнав повністю. Показав, що обставин при яких мала місце ДТП він не пригадує у зв`язку з отриманою травмою. Пам`ятає, що вони мали їхати на навчання в неділю, але поламався автомобіль, тоді він написав по телефону ОСОБА_15 про те, що не поїде, а поїде на навчання наступного дня, зранку. 06 грудня 2021 року зранку, він керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», разом із ОСОБА_15 виїхали на навчання, дорогою трапилася дорожньо-транспортна пригода, обставини якої він не пам`ятає. Як вже був в лікарні, де лежав в реанімації від медсестри йому стало відомо, що вони попали в аварію. Від слідчого йому стало відомо, що він обганяв автомобіль і попав в аварію. Він не бажав, щоб так сталося. З ОСОБА_15 він дружив з дитинства, в садіку, в школі. 3 вересня 2021 року він отримав посвідчення водія, раніше він ще в школі їздив. Щиро кається, шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих, шкоду відшкодував. Просить суворо його не карати та не призначати йому покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими доказами із матеріалів кримінального провадження, показами допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків.

Зокрема:- протоколом огляду місця події від 06.12.2021 року, складеного слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 за участю понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 , згідно якого з 12 год. 10 хв. до 17 год. 15 хв. було проведено огляд місця події, а саме, «ділянки дороги Т-2017 сполученням Яблунів-Гримайлів, неподалік с.Сухостав, Чортківського району. Ділянка дороги знаходиться в межах населеного пункту. Дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. Дугоподібна в плані із заокругленням праворуч на спуск у напрямку с.Сухостав з асфальто-бетонним дорожнім покриттям без пошкоджень у кожному напрямку на відстані на 100 м. Має дві смуги для руху у кожному напрямку по одній. Протилежні потоки транспортних засобів розділені однією суцільною лінією дорожньої розмітки. У місці ДТП наявні дорожні знаки, а саме: прилягання другорядної дороги, напрямок руху. Ширина смуги руху до м.Хоростків 3,4 м. до центру с.Сухостав 3,7 м. Перед місцем ДТП (якщо дивитися у напрямку с.Сухостав) з лівої сторони наявний з`їзд на другорядну дорогу шириною 9 м. До обох частин проїздної дороги примикають грунтові узбіччя ширина правого (в напрямку с.Сухостав) 2,6 м., ширина лівого 2,7 м. До узбіччя примикають кювети шириною 2 м. На момент огляду наявні опади, а саме, мокрий сніг, дорожнє покриття та узбіччя мокре, температура +1оС. В подальшому ОМП проводиться по ходу руху від м.Хоростків до центру с.Сухостав… В ході огляду виявлено 1) автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , розміщується частково по лівому узбіччі та частково у лівому кюветі, дещо перпендикулярно до ПЧД. Автомобіль знаходиться на відстані 38,5 м. від БЛ до центра заднього лівого колеса, 5,1 м. до лінії дорожньої розмітки. Далі БЛ-2 від центра задньої осі лівого, колеса 4 м. до БЛ-2 від центра осі заднього правого колеса… 2) Тягач VOLVO р.н. НОМЕР_4 знаходиться передом, в бік м.Хоростків, дещо паралельно до ПЧД лівим колесом на асфальто-бетонному покритті та правим на лівому узбіччі. Тягач знаходиться на відставі 42,6 м. до БЛ, 4 м. до БЛ-2, від центра осі лівого колеса…. 3) Слід юзу ймовірно лівого колеса тягача... 4) Слід гальмування ймовірно лівих коліс причепа знаходиться на смузі руху до м.Хоростків на ПЧД…. 5) Слід гальмування ймовірно правих коліс причепа…6) Причеп FRUEHAUF р.н. НОМЕР_8 , розміщується дещо перпендикулярно до ПЧД частково на смузі руху до м.Хоростків, частково на лівому узбіччі.. 7) Осип уламків скла та деталей транспортних засобів знаходиться на лівому узбіччі та лівому кюветі. В ході ОМП із автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , а саме, правої пасажирської дверки було вилучено уламок пластикової накладки із слідами біологічного походження зовні схожу на кров, який поміщається у паперову коробку, яку опечатано та вилучено в Чортківський РВП. Огляд проводився в денну пору доби при денному освітленні, проводилося фотографування, заміри здійснювалися 50-ти метровою рулеткою, складено одну схему та таблицю ілюстрацій(а.с.31-32 т.2);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2021 року зображено ділянку дороги, стійкі орієнтири, до яких прив`язані об`єкти та сліди, що мають відношення до ДТП, відстань та розташування автомобілів(а.с.33,34-38 т.2);

-висновком експерта №168 від 29.12.2021р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 2003 року народження, вивчення медичної карти стаціонарного хворого на його ім`я, даних судово-гістологічного (висновок експерта №1388 від 23.12.2021 р.), судово-імунологічного (висновок експерта №554 від 08.12.2021 р.) та судово-токсикологічного (висновок експерта №1759 від 10.12.2021 р.), згідно якого : «2. 6. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 виявлені такі травматичні зміни:- відкрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, переломами основи і склепіння черепа та ушкодження головного мозку;- закрита травма живота з ушкодженнями печінки та селезінки;- закрита травма грудей із забоями серця та обох легень;- закритий перелом таза;- закриті переломи кісток носа, верхньої та нижньої щелеп, твердого піднебіння;- крововиливи в м`які тканини лівої передньо-бокової поверхні шиї, у лівий грудино-ключично-соскоподібний м`яз, в м`які тканини голови, в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, під кон`юктивальну оболонку правого ока;- рани на обличчі, в слизовій оболонці верхньої та нижньої губ; - синці на волосистій частині голови, на обличчі, тулубі, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглоба, на правих кисті та гомілці;- садна на обличчі, тулубі, в ділянці правого плечового суглоба, на кистях обох рук, в ділянці лівого променево-зап`ястного суглоба, на обох колінах та гомілках. Також при судово-медичній експертизі трупа виявлені ознаки різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів в клітковину переднього середостіння, в ділянку коренів обох легень та в передню стінку перикарда.

Властивості ран на правій щоці та верхній губі (веретеноподібна і дугоподібна форми), рівні, незсаднені краї, гострі кінці, переважання довжини ран над їх глибиною) вказують на ріжучу дію гострих предметів, не виключено - внаслідок дії уламків скла. Види решти ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи кісток, забої та ушкодження внутрішніх органів), властивості решти ран (щілиноподібна форма, нерівні, дрібнозубчасті, зсаднені краї, тупі кінці) вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, з огляду на їх властивості та відсутність ознак загоєння в місцях ушкоджень, утворилися незадовго до настання смерті, не виключено в час, вказаний у постанові.

Масивність та тяжкість внутрішніх ушкоджень в поєднанні з відносно незначними зовнішніми ушкодженнями, численність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено зіткнення легкового автомобіля, пасажиром якого був гр-н ОСОБА_12 , із вантажним автомобілем (як вказано у постанові).

1.Смерть гр-на ОСОБА_12 настала від масивної травми тіла з численими переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів.

Викладений висновок про причину смерті підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, виявленням крові в черевній порожнині; клінічними даними відображеними у медичній карті (безсвідомий стан, тахікардія, низькі показники артеріального тиску, в`ялість фотореакції, гіпотонія усіх груп м`язів, арефлексія); даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа, при якому встановлено: субарахноїдальний крововилив в проекції головного мозку, мозочка, крововиливи, вогнищева помірно виражена клітинна реакція в речовині головного мозку, нерівномірний набряк-набубнявіння головного мозку, мозочка, морфологічні ознаки забою легень, серця з перифокальною клітинною реакцією, ділянки деструкції, крововиливи з проявами клітинної реакції в печінці, селезінці, морфологічні прояви шокової реакції в печінці.

3. 4. Виявлений при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_12 комплекс тілесних ушкоджень знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень...(а.с.48-52 т.2);

- висновком експерта від 31.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/292-ІТ судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів VOLVO та ВАЗ 2108, в момент первинного контактування, був в межах 160о ± 5о (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2108 до повздовжньої осі автомобіля VOLVO). Встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент контактування не надається можливим. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію, зіткнення автопоїзда у складі тягача VOLVO з напівпричепом FRUEHAUF та автомобіля ВАЗ 2108, відносно елементів дороги, відбулося за правим краєм проїзної частини дороги, а саме на правому узбіччі, якщо переміщатися у напрямку руху до м.Хоростків, в повздовжньому напрямку наближено в межах ділянки осипу «уламків скла та деталей ТЗ», який зафіксований у протоколі огляду місця події від 06.12.2021 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 06.12.2021 року, під умовними позначенням №7.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.72-84 т.2).

- висновком експерта від 02.02.2022 р. №СЕ-19/120-22/1267-ІТ судової автотехнічної експертизи, якою встановлено, що..5.При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 2108 відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України (в частині виконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), з технічної точки зору, не повинен був виїжджати на зустрічну смугу руху на даній ділянці дороги.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ 2108 діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) та 14.6 г) Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил і невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настання пригоди.

Дії водія автомобіля ВАЗ 2108, з точки зору їх відповідності вимогам розділу 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, не відповідали вказаним вимогам…7. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля ВАЗ 2108 на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в цій дорожній обстановці перетинати заборонено та створення, діючи у невідповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) та 14.6 г) Правил дорожнього руху України, небезпеки для руху водію автопоїзда у складі сідлового тягача VOLVO FH 12-42-Т та напівпричепа FRUEHAUF TF 34C1T3 чим позбавивши останнього технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення(а.с.140-152 т.2);

- висновком експерта від 31.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/293-ІТ судової автотехнічної експертизи, яким встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та не відповідає п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем) які виникли до моменту ДТП не виявлено (а.с.54-61 т.2);

- висновком експерта від 01.02.2022 р. №СЕ-19/120-22/294-ІТ судової автотехнічної експертизи, згідно якого встановити технічний стан та відповідність системи рульового керування автомобіля «VOLVO FH 12-42-Т» р.н. НОМЕР_4 всім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів та встановити технічний стан та відповідність робочої гальмівної системи автомобіля «VOLVO FH 12-42-Т» р.н. НОМЕР_4 та напівпричепа «FRUEHAUF TF 34C1T3» р.н. НОМЕР_8 всім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим. Під час експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, несправностей (невідповідностей) вказаної системи(елементів системи) виявлено не було, проте встановити технічний стан та відповідність системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу всім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим.

Під час екпертного дослідження робочої гальмівної системи наданих на дослідження транспортних засобів, несправностей (невідповідностей) вказаної системи (елементів системи) виявлено не було, проте встановити технічний стан та відповідність робочої гальмівної системи наданих на дослідження транспортних засобів всім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим (а.с.63-70 т.2);

- висновком експерта від 25.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/463-АВ судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 06.12.2021 року та сума матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 06.12.2021 року становить 21 703,50 грн. (а.с.86-108 т.2);

- висновком експерта від 24.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/461-АВ судової автотоварознавчої експертизи, згідно до якої ринкова вартість автомобіля «VOLVO FH 12-42-Т» реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 06.12.2021 року та сума матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 06.12.2021 року становить 193 984,12 грн. (а.с.110-138 т.2).

Згідно висновку експерта №1777 від 13.12.2021 р. судово-медичної експертизи, при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_7 , відібраного в приміщенні КНП «Чортківська ЦМЛ» ЧМР 06.12.2021 року о 09 годин 30 хвилин - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено(а.с.41-43 т.2).

Окрім досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також показання потерпілих та свідків, які допитувалися під час судового розгляду.

Із показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 06.12.2021 року о 05 годині ранку вона розбудила свого сина ОСОБА_20 , який мав разом із ОСОБА_21 , на автомобілі останнього їхати в м.Заліщики на навчання. Її син та ОСОБА_7 дружили з садочку та навчалися разом. Після того, як вони поїхали через деякий час вона зателефонувала до сина, який сказав, що вони в смт. Гримайлові, в них все нормально та він пізніше передзвонить. Десь о 08 годині 30 хвилин до неї зателефонувала куратор групи та повідомила про те, що її син попав в дорожньо-транспортну пригоду. Тоді вони поїхали на місце події та в лікарню. Вибачила обвинуваченому, просить не призначати покарання для ОСОБА_7 пов`язане з позбавленням волі, претензій до нього не має. Цивільний позов, пред`явлений до Страхової компанії ПрАТ «УПСК» про стягнення відшкодування - моральної шкоди в розмірі 78 000,00 грн. підтримує повністю та просить задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що являється підприємцем та надає послуги з вантажних перевезень. 06.12.2021 року, біля 07 години ранку, він їхав на автомобілі марки VOLVO FH 12-42-Т та напівпричепом FRUEHAUF TF 34C1T3 по своїй смузі руху в сторону м.Хоростків з Сухоставу та побачив, що автомобіль ВАЗ 2108, здійснює обгін попутнього автомобіля та в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем. Він рухався по своїй смузі і побачив машину, з-за якої водій ВАЗ виїхав на зустрічну смугу і почав здійснювати її обгін. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, спочатку не зрозумів, що сталося. За кермом автомобіля ВАЗ 2108 був ОСОБА_7 . Він хотів надати медичну допомогу, але автомобіль був дуже понівечений та не змогли відкрити двері. Хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу. Водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2108 були без свідомості. Дорожнє покриття було мокрувате, вже сіріло, без ожеледиці і дорожня розмітка чітко суцільна лінія, був підйом. ДТП сталась на ділянці дорози між с.Сухостав і м.Хоростків. Швидкістю руху його т/з була біля 30-40 км/год., оскільки там був підйом і він пропускав машини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 06.12.2021 року в період з 06.30 годин до 07.00 годин, він на власному автомобілі «ТOYOTA-COROLLA» разом із дружиною їхали на роботу з сторони Хоросткова в сторону Сухоставу. В той день був дуже сильний туман та коли спускався вниз, перед поворотом, побачив що його обганяла машина ВАЗ. Коли він його обганяв, то побачив що спереді було світло. Він його обігнав, закінчив обгін і він побачив що нараз світла не стало. Через туман він побачив їх, коли вже під`їхав коло них, в бокове вікно, що сталось зіткнення. Після чого зупинив свій автомобіль на узбіччі та з дружиною вийшли подивитися, що сталося. Побачили, що з фури вийшов водій, з яким вони почали відкрити двері автомобіля ВАЗ 2108, однак це не вдалося, так як автомобіль був дуже пошкоджений. В салоні були водій і пасажир. Він сказав дружині викликати швидку медичну допомогу. Вони дочекались приїзду рятувальників та працівників швидкої допомоги, після чого вони сіли з дружиною в автомобіль та поїхали на роботу. Пізніше їх викликали до слідчих. Видимість була десь від 5 до 10 метрів. Коли його обганали, то швидкість руху його автомобіля була від 60 до 70 км/год. На тій ділянці обгін був заборонений, оскільки була суцільна лінія дорожньої розмітки і спуск. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, збоку проїжджої частини.

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставини, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим та думку потерпілих щодо призначення покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин та особи винного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України ближче до мінімальної межі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих його, позитивні дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки потерпілих, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Дане покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпіла ОСОБА_4 15.03.2022 р. до початку судового розгляду кримінального провадження заявила цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення з останнього на її користь завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 6150 грн. 50 коп. та 500 000 грн. моральної шкоди, також пред`явлено вимоги до страхової компанії ПрАТ «УПСК» (цивільного відповідача) про стягнення на її користь завданої злочином моральної шкоди в сумі 78 000 грн. Ухвалою суду від 27.03.2023 року цивільний позов ОСОБА_4 в частині пред`явлених до ОСОБА_7 вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6150,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн., за заявою позивача залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 цивільний позов в частині вимог, пред`явлених до страхової компанії ПрАТ «УПСК» про стягнення моральної шкоди в розмірі 78 000,00 грн., підтримала повністю та просить задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ її син, ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження, від яких в лікарні помер. Заподіяна моральна шкода пов`язана з відчуттям сильного душевного болю через втрату рідної дитини. Посилається на п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», те що обвинувачений керував автомобілем, застрахованим страховою компанією ПрАТ «УПСК», загальний розмір такого страхового відшкодування стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом на день страхового випадку, 06.12.2021 року мінімальна заробітна плата в Україні становила 6 500 грн., тому просить стягнути з ПрАТ «УПСК» в її користь 78 000,00 грн.(6500 грн.*12 міс.) (а.с.27-37 Т.1).

Представник цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить позов залишити без розгляду. Посилається на те, що вимоги є такими, що не підлягають задоволенню в порядку кримінального судочинства. Стаття 128 КПК України не передбачає можливість пред`явлення цивільного позову потерпілою особою до ПрАТ «УПСК» в межах кримінального провадження, оскільки ПрАТ «УПСК» не несе за законом цивільну відповідальність з відшкодування особам, які мають право на отримання страхового відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим, а на підставі договірних зобов`язань ПрАТ «УПСК» по сплаті страхового відшкодування згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісом № АР/9121405. Окрім того, позивач із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК» не зверталась, а тому станом на дату звернення з цивільним позовом до суду право на отримання страхового відшкодування з боку ПрАТ «УПСК» не було порушене, позов є передчасним. Також вказує на те, що ОСОБА_4 не надала доказів того, що вона являється єдиною особою, що має право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана смертю ОСОБА_12 .

В даному кримінальному провадженні також подано цивільний позов гр. ОСОБА_9 до страхової компанії ПрАТ «УПСК» про стягнення 130 000 грн. страхових виплат за шкоду, спричиненому внаслідок ДТП транспортному засобу, та до гр. ОСОБА_11 про стягнення з останнього на його користь 63 984 грн. 12 коп., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06 грудня 2021 року сталася за участю транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого 16 березня 2018 року ТСЦ 6141 ОСОБА_11 . Цивільна відповідальність власника транспортного засобу була забезпечена полісом №АР/9121405 ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»(«УПСК»).

Транспортний засіб «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 , а спеціалізований напівпричіп (самоскид-Е) «FRUEHAUF TF 34C1T3» реєстраційний номер НОМЕР_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 .

Посилається на те, що вказаним кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальну шкоду, що полягає у витратах необхідних для ремонту пошкодженого автотранспортного засобу - сідельного тягача марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_4 . Страхова компанія ПрАТ «УПСК» не виконала взятих зобов`язань за Полісом №АР/9121405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума спричинених матеріальних збитків згідно Висновку експерта від 24.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/461-АВ судової автотоварознавчої експертизи в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП становить 193 984,12 грн. У Полісі зазначено, що за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого страхова виплата становить - 130 000,00 грн. У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Однак, ні ОСОБА_11 ні страховою компанією збитки не відшкодовано. Керуючись наведеним, просить стягнути з ПрАТ «УПСК» 130 000,00 грн. страхових виплат, а з ОСОБА_11 різницю між фактичним розміром шкоди(193 984,12 грн.) і страховою виплатою(130 000,00 грн.), що складає 63 984 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав позов з викладених в ньому підстав.

ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, відзиву не подавав.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на цивільний позов ОСОБА_9 в якому просить залишити його без розгляду. Посилається на те, що ПрАТ «УПСК» позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в порядку кримінального судочинства. Вказує на те, що ст.128 КПК України не передбачає можливість пред`явлення цивільного позову потерпілою особою до ПрАТ «УПСК» в межах кримінального провадження, оскільки ПрАТ «УПСК» не несе за законом цивільну відповідальність з відшкодування особам, які мають право на отримання страхового відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим, а на підставі договірних зобов`язання ПрАТ «УПСК» по сплаті страхового відшкодування згідно укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісом № АР/9121405. 07.12.2021 р. позивач подав ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування (вх. № 4112/81) та у зв`язку із розглядом ДТП, внаслідок якої позивачу заподіяна матеріальна шкода у кримінальному провадженні, рішення про здійснення страхового відшкодування Страховиком буде прийнято з врахуванням положення абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, позов є передчасним, оскільки ПрАТ «УПСК» не вчинило жодних дій, що свідчили б про порушення або не визнання права Позивача на отримання страхового відшкодування. Окрім того, заперечує щодо розрахунку розміру позовної вимоги про стягнення з ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля «Volvo FH 12-42Т», посилаючись на норми п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів в рамках даного кримінального провадження по суті, слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. За правилами ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 5,6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

17.03.2021 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_11 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9121405, яким забезпечено автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії зазначеного полісу триває з 18.03.2021 року до 17.03.2022 року включно; страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн; за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн(а.с.37 т.1).

У судовому засіданні встановлено, що 06.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до п. 27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на момент дорожньо-транспортної пригоди становив 6 500 грн. 00 коп.

Потерпілим також є батько ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , який на час судового розгляду не заявляв цивільних вимог до страхової компанії, однак не позбавлений такого права отримати відшкодування.

Отже, страховик є зобов`язаним суб`єктом перед цивільним позивачем ОСОБА_4 , якій він має виплатити страхове відшкодування - моральну шкоду в межах ліміту відповідальності в сумі 39 000 грн.00 коп. (6500,00 грн. x 12 місяців:2).

З урахуванням наведеного та вказаних положень Закону підстав для стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_4 всієї суми страхового відшкодування не вбачається, тому заявлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (цивільного відповідача) підлягає до часткового задоволення, а саме, в сумі 39 000 грн.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому: одна із них передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування , а інша - можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страховика про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення, тому необгрунтованими є доводи представника відповідача про те, що відсутність звернення потерпілої із заявою безпосередньо до страховика, за положеннями чинного кримінального процесуального закону, є правовою підставою для залишення цивільного позову без розгляду.

Підстави до залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду визначені ст. 129 КПК України і цей перелік є вичерпним.

Цивільний позивач ОСОБА_9 , пред`являючи вимоги до гр. ОСОБА_11 , посилається на те, що він являється власником транспортного засобу «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 , виданого 16 березня 2018 року ТСЦ 6141.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За приписами частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В даному випадку встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під керуванням транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з вини обвинуваченого ОСОБА_7 , тому відсутні підстави для стягнення 63 984,12 грн. з гр. ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За даними висновку експерта від 24.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/461-АВ судової автотоварознавчої експертизи, згідно до якої ринкова вартість автомобіля «VOLVO FH 12-42-Т» реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 06.12.2021 року та сума матеріального збитку, нанесена власнику автомобіля в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП станом на 06.12.2021 року становить 193 984,12 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, станом на 06.12.2021 року ймовірно складає 154 239, 71 грн. (а.с.110-138 т.2).

Звідси, з врахуванням наведеного та зазначеної у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9121405, страхової суми, у межах якої у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_9 цивільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 130 000,00 грн. підлягає до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути із ОСОБА_7 в користь держави.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 місяців.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса: 04080, м.Київ, вулиця Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на відшкодування моральної шкоди 39 000(тридцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (адреса: 04080, м.Київ, вулиця Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_10 ) 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування.

В задоволенні решти позову ОСОБА_9 - відмовити.

Після вступу вироку в закону силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.12.2021 року на автомобіль марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_11 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Радехівський цукор» за адресою м.Хоростків, вулиця Заводська, 1, Чортківського району Тернопільської області.

Речові докази по кримінальному провадженні: - автомобіль марки ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить ОСОБА_11 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ТзОВ «Радехівський цукор» за адресою м.Хоростків, вулиця Заводська, 1, Чортківського району Тернопільської області - повернути власнику;

-спеціалізований напівпричіп (самоскид-Е) «FRUEHAUF TF 34C1T3» реєстраційний номер НОМЕР_8 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 та марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_14 - повернути власникам.

- оригінал медичної карти №5563, вилученої в КНП «Чортківська ЦРЛ» Чортківської міської ради повернути останньому.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/293-ІТ в розмірі 1201 гривень 34 копійок;

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/294-ІТ в розмірі 1029 гривень 72 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/292-ІТ в розмірі 3432 гривень 40 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/463-АВ в розмірі 2402 гривень 68 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/461-АВ в розмірі 2059 гривень 44 копійок;

- судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/464-АВ в розмірі 1716 гривень 20 копійок;

- судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/1267-ІТ в розмірі 2745 гривень 92 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1