Справа № 199/3432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000952 від 25.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.03.2023, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000952 від 25.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.04.2017 близько 21:15 години знаходився на території автозаправки «ОККО», розташованої за адресою: місто Дніпро, вул. Широка, 1, побачив автомобіль марки «Мітсубісі», д/з НОМЕР_1 , всередині якого перебувала потерпіла ОСОБА_6 , поряд із якою на передньому пасажирському сидінні знаходилась сумка бежевого кольору. В цей момент ОСОБА_4 визначив сумку, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , перебуваючи у той самий час та в тому самому місці, діючи відкрито, своєю рукою через відкрите вікно пасажирської двері, проник у салон автомобіля «Мітсубісі», д/з НОМЕР_1 , та, шляхом ривка заволодів сумкою бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , всередині якої перебували: жіночий годинник Zenith International SA. СН-2400 Le Locle Suisse Art. 03.1230.4021/31.С546 No Мvt 223817, грошові кошти в сумі 1857 гривень та документи.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1857 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання слідчого 25.04.2017 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000952 від 25.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проте слідчим у клопотанні зазначено, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не вручено останньому через його ухилення від органів досудового розслідування.

На думку слідчого, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважає, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить слідчого суддю застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_4 в судову засідання не з`явився, відомостей щодо місця проживання або перебування останнього слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, в першу чергу, повинен переконатися, що особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу, набула статусу підозрюваної.

Як слідує із ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Прокурор повинен був довести, що слідчий після складення письмового повідомлення про підозру вручив його в день складення ОСОБА_4 , або у випадку неможливості такого вручення, - діяв у відповідності до ч. 3 ст. 111 КПК України, яка відсилає до глави 11 КПК України, а саме: до виконання вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання такого повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Натомість даних, які б підтверджували належне ознайомлення уповноваженим слідчим громадянина Грузії ОСОБА_4 з повідомленням про підозру та щодо наявності у нього статусу підозрюваного, слідчому судді не надано.

Вищевказане не дає слідчому судді також і підстав визнати обґрунтованим твердження слідчого про ухилення від слідства ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

До клопотання слідчого не долучено постанови про розшук ОСОБА_4 .

В тому випадку, якщо в межах кримінального провадження № 0000952 від 25.04.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом вчинення грабежу у відношенні ОСОБА_6 , було дійсно оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено у зв`язку з цим кримінальне провадження, слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, де зазначено, що про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Таким чином, в наданих слідчому судді доказах відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 обізнаний про те, що відносно нього проводиться слідство та відсутні відомості щодо належного виклику ОСОБА_4 до слідчого та вручення йому повідомлень про такий виклик.

Відповідно, на цей час підстав для вирішення питання про застосування будь-якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не має, оскільки слідчому судді не надано доказів про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, про те, що є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000952 від 25.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1