Cправа №505/3156/23
Провадження №1-кс/505/1320/2023
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000028 від 03.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, 02.02.2023 року до чергової частини Тульчинського РВП надійшло повідомлення про те, що на адресу ВПК у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшли електронні звернення ID 271798 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом під приводом пригону авто з-за кордону на платформі ОЛХ ввівши заявницю в оману заволоділа належними їй грошовими коштами загальною сумою 2 700,0 грн не виконавши домовленостей. Переказ грошових коштів відбувався на банківську карту емітовану АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» НОМЕР_1 та шляхом поповнення мобільного номеру телефону ПрАТ «Vodafone Україна» НОМЕР_2 , також невстановлена особа телефонувала з абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

На підставі вказаної ухвали 03.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №-0000028 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення дізнання, 09.08.2023 о 09.35 годині на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду, було проведено обшук домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення вказаного обшуку в будинку, було виявлено та вилучено аркуш паперу з рукописними записами, дві сім-карти ПрАТ «Київстар» одну сім-карту ПрАТ «Vodafone Україна», утримувач сім-карти ПрАТ «Vodafone Україна», телефон марки «NOMI i184» білого з блакитним кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №WAR 0058604 та опечатано згідно правил пакування речових доказів.

Вилучене під час обшуку являється тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, що являється предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В той час, вилучене являється речовими доказами на які необхідно накласти арешт у відповідності ч.2 ст.170 КПК України.

Від дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000028 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: аркуш паперу з рукописними записами, дві сім-карти ПрАТ «Київстар», одну сім-карту ПрАТ «Vodafone Україна», утримувач сім-карти ПрАТ «Vodafone Україна», телефон марки «NOMI i184» білого з блакитним кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № WAR 0058604 та опечатано згідно правил пакування речових доказів, що були виявлені та вилучені 09.08.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1