ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/39/21 Номер провадження 11-кп/814/553/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000622 за апеляційними скаргами прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2020 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

16 листопада 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті недобудованої бази відпочинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, в ході боротьби, знаходячись навпроти потерпілого, наніс ОСОБА_10 , один удар ножем, який тримав в правій руці, в область живота, чим спричинив потерпілому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з наявністю рани на передній черевній стінці на 2 см праворуч від білої лінії живота в мезогастральній ділянці, з ушкодженням по ходу ранового каналу, який направлений спереду назад під незначним кутом до верху, 12-палої кишки, голівки підшлункової залози, судин шлунково-ободової зв`язки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом під час проведення судового засідання 01 березня 2021 року не було з`ясовано думку обвинуваченого щодо розгляду справи за відсутності захисника або відмови від нього. При цьому зазначає, що захист обвинуваченого здійснювали два захисники, однак на момент розгляду кримінального провадження вони захист не здійснювали. Просить взяти до уваги, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

У апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом не досліджувалися докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого. Зазначає, що ножове поранення було спричинено внаслідок нещасного випадку, що підтверджується показаннями потерпілого, який був відсутній під час судового розгляду. Крім того, судове засідання 01 березня 2021 року було проведено без участі його захисника, на що він погодився внаслідок обману.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого в підтримку поданих ними апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи прокурора та обвинуваченого про порушення права на захист ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції є слушними.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші права, передбачені цим кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Зокрема, ЄСПЛ у рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

Проте під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого в суді першої інстанції вказаних вимог закону не було дотримано.

Так, із технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 01 березня 2021 року, вбачається, що в судовому засіданні була оголошена заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 про припинення його повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 , проте суд не вжив заходів для забезпечення іншого захисника для надання правової допомоги обвинуваченому та продовжив розгляд кримінального провадження за відсутності захисника.

За змістом ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні розгляду у суді першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченого, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи положення п. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів обвинуваченого про незаконний розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України, слід зазначити, що із звукозапису судового засідання від 01 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, погодився із обставинами вчинення злочину та разом з іншими учасниками судового засідання не заперечував проти розгляду справи у спрощеному порядку. При цьому суд роз`яснив права обвинуваченого щодо оскарження в апеляційному порядку рішення, постановленого на підставі ст. 349 КПК України. Тому у даному випадку місцевий суд порушення ст. 349 КПК України не допустив.

Враховуючи вимоги глави 18 КПК України та беручи до уваги неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність повторного визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000622 у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення цього питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4