Провадження № 1-кс/761/9722/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

встановив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, в межах якого 13.01.2022 проведено обшук у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 13.01.2022 та додатку до протоколу обшуку від 13.01.2022 в описі вилучених документів та тимчасово вилучених речей. Як зазначає заявник у скарзі, 13.01.2022 у ОСОБА_5 в службовому кабінеті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за адресою: місто Київ, вул. Бориса Грінченка буд. 1, був вилучений мобільний телефон, проте ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2022 у справі № 757/169/22-к про надання дозволу на проведення обшуку, не було надано прямого дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone XR IMEIL НОМЕР_1 червоний у ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що в протоколі обшуку від 13.01.2022, вилучений мобільний телефон Iphone XR IMEIL НОМЕР_1 червоний, не містить ознак визначених в ухвалі суду, як такий, що містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, являється знаряддям кримінального правопорушення або являється майном, яке здобуте у результаті його вчинення та не містить прямого дозволу на відшукання та вилучення. Крім того, станом на дату подання скарги, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 з клопотанням про арешт вилученого мобільного телефону Iphone XR IMEIL НОМЕР_1 до суду не зверталися.

Також заявник звертає увагу слідчого судді на те, що строк перебування майна у володінні сторони обвинувачення (з 13.01.2022) був достатнім для фіксації інформації, яка має значення для кримінального провадження, у разі її наявності.

27.04.2023 на адресу старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було направлено клопотання від 27.04.2023 з приводу повернення тимчасово вилученого майна.

А тому, заявник зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_5 марки Iphone XR IMEIL НОМЕР_1 червоний, який був вилучений 13.01.2022 в ході обшуку у Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном та безпідставно утримуються органом досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на разі, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а його матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Крім того, слідчий зазначив, що судовий контроль в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 здійснюється відповідно до ст. 33-1 КПК України суддями Вищого антикорупційного суду у зв`язку з вчиненням злочинів особами, які відносяться до категорії "А".

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0001175 від 27.05.2021.

Як убачається з долучених до клопотання матеріалів, кримінальне провадження № 0001175 від 27.05.2021 здійснюється, зокрема, за підозрою заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено наявність спеціального суб`єкту кримінального правопорушення, згідно з переліку, наведеному в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, державного службовця, посада якого належить до категорії «А».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 у справі № 991/3069/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021 до десяти місяців.

Крім того, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 у справі № 991/3069/23 було встановлено, що кримінальне провадження № 0001175 від 27.05.2021 стосується осіб, які відповідають критеріям суб`єктів визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, тому підсудне Вищому антикорупційному суду. Зміна підслідності не свідчить про автоматичну зміну підсудності кримінального провадження. У контексті ст. 216 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження не лише НАБ України, але й інших органів досудового розслідування, за наявності дотримання відповідних умов, як у даній справі.

Враховуючи вищевказане, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який займає посаду категорії «А», у силу ст. 6 Закону України «Про державну службу», підсудне Вищому антикорупційному суду.

Отже кримінальне провадження № 0001175 від 27.05.2021 підсудне Вищому антикорупційному суду, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має можливості розглядати скаргу на рішення дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 26, 167, 168, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001175 від 27.05.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1