У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеозв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012р. було, зокрема, визнано винним ОСОБА_6 за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.263, ч.2 ст.185, ст.70 та призначено йому остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок був залишений без змін згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013р.

Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаним вироком суду, 26.06.2018р. звернувся до суду з черговою заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що нововиявленою обставиною заявник вважає допущення судом першої інстанції порушення норм КПК України, а саме під час розгляду справи судом не завжди здійснювалась звукофіксація процесу на носій інформації. Заявник посилається на положення глави 6 КПК України (1960р.), вказуючи, що крім ведення протоколу судового засідання, звукозапис судового засідання має бути обов`язковим у розгляді тяжких та особливо тяжких справ.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2018р. матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 відмовився наводити конкретну обставину, яку він вважає нововиявленою, а лише повідомив, що на його думку протоколи судових засідань не відповідають фіксації. Також, він відмовився надавати пояснення по суті своєї заяви та доводити наявність нововиявленої обставини до отримання усіх матеріалів справи, зазначивши, що він підтримує свою заяву. Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, однак також не зазначив суду, яку саме обставину в розумінні КПК України сторона захисту вважає нововиявленою та якими доказами це підтверджується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю заперечив щодо необхідності скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначивши, що для цього немає будь-яких підстав, заява ОСОБА_6 є необгрунтованою, недоведеною, тому не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, прокурора, з урахуванням досліджених судом обставин та суті заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про необхідність в черговий раз відкласти розгляд його заяви до отримання усіх матеріалів кримінальної справи, без наведення доводів і обгрунтувань по суті своєї заяви та без зазначення нововиявлених обставин в розумінні КПК України - є необгрунтованими і такими, що направлені виключно на затягування розгляду його заяви та є фактично зловживанням процесуальними правами. Судом отримано копії матеріалів з кримінального провадження №1-292/11, які є необхідні та достатні для розгляду заяви ОСОБА_6 по суті. Суд констатує, що суд тривалий час відкладав розгляд заяви ОСОБА_6 до отримання матеріалів кримінальної справи. Разом з тим, Черкаським апеляційним судом повідомлено (лист від 13.04.2023р. №711/698/20/553/23), що у них на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_6 , яке складається із заяви ОСОБА_6 та рішень суду першої і апеляційної інстанцій, а матеріали основного кримінального провадження в 5 томах повернуті до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Згідно неодноразових відповідей Придніпровського районного суду м.Черкаси встановлено, що дійсно у них на розгляді перебуває заява ОСОБА_8 та перебувала заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами; що після розгляду заяви ОСОБА_8 матеріали кримінальної справи №1-292/11 будуть направлені до Черкаського апеляційного суду, Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Крім цього, матеріали кримінальної справи №1-292/11 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 витребовуються Верховним Судом.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Виходячи з системного аналізу ст.5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012р., а також усталеної практики касаційної інстанції, враховуючи, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012р., подана після набрання ним чинності, тому такий перегляд здійснюється за правилами КПК України 2012р.

Судом встановлено, що крім даної заяви, ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, зокрема у Придніпровському районному суді м.Черкаси перебувала на розгляді його заява, у Шполянському районному суді перебуває на розгляді його заява, а також 14.07.2017р. Черкаським районним судом Черкаської області була розглянута та залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд констатує, що роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом давання відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Незгода засудженого з прийнятим судом рішенням через наявне, на його думку, істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, не є нововиявленою обставиною. Разом з тим, зазначена в заяві ОСОБА_6 обставина не є нововиявленою в розумінні положень частин 2, 3 ст.459 КПК, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. У разі допущення порушення процесуального закону судом першої інстанції, в т.ч. щодо фіксування судового засідання, це є предметом апеляційного та касаційного перегляду рішення суду у встановленому порядку. Доводи засудженого стосуються процесуальних питань щодо фіксування судового процесу, які були або повинні були бути відомі учасникам процесу під час розгляду справи судом першої інстанції. На запит Черкаського районного суду Черкаської області, Придніпровським районним судом м.Черкаси повідомлено, що згідно протоколу судового засідання від 14.12.2011р. прокурором заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами «Камертон», яке було задоволено. Також було повідомлено, що у матеріалах справи №1-292/11 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 містяться два диски із звукозаписами судових засідань, копії дисків додаються.

Таким чином, судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_6 , не є підставами для перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а тому, враховуючи, що провадження по справі вже відкрито попереднім складом суду, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 , як необгрунтовану та безпідставну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3