ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 Справа №607/7019/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 01 березня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

В подальшому строк дії воєнного стану на території Україні неодноразово продовжувався, зокрема, Верховною Радою України 15.08.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 р. строком на 90 діб.

Так, 01 березня 2023 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який їхав у салоні маршрутного таксі №20 по проспекті Злуки у м. Тернополі та побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка у руці тримала жіночу сумку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному маршрутному таксі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно із корисливих мотивів, із вищевказаної сумки, яку ОСОБА_5 тримала у руці, витягнув гаманець сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 520 грн., одна дисконтна карта «Продлюкс», дві візитки та образок. Однак під час вчинення ОСОБА_3 злочинних дій, під час виходу з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту на проспекті Злуки, 55 в м. Тернополі, він був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка побачивши в його руках свій гаманець, почала бігти за ним та намагалася його зупинити. Проте ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі гаманець сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися грошові у сумі 520 грн., одна дисконтна карта «Продлюкс», дві візитки та образок, відбіг від місця скоєння злочину й з метою уникнення відповідальності, залишивши вкрадене на асфальті, намагався втекти, однак був затриманий перехожими.

Таким чином ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 520 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 01 березня 2023 року близько 16.30 год. він їхав в маршрутному таксі в м. Тернополі, де помітив жінку, в якої була відкрита сумочка. Нахилившись, він таємно викрав з вказаної сумки гаманець, відійшов в сторону та на наступній зупинці вийшов з маршрутного таксі. Однак відійшовши близько 20-30 метрів від зупинки, він почув, що жінка кричить «ловіть злодія». Після цього, зрозумівши, що його виявили, він забіг за магазин, де викинув гаманець та побіг у двір будинку, однак надалі його наздогнали свідки та привели на місце, де він викинув гаманець. В цей час там перебувала потерпіла, яка перевіривши вміст гаманця, повідомила, що з нього нічого не було викрадено та усі гроші на місці. Після цього на місце події викликали працівників поліції, які його затримали. Також повідомив, що шкода потерпілій відшкодована та на пропозицію останньої в рахунок відшкодування моральної шкоди він перерахував 2000 гривень для потреб Збройних Сил України.

Просить суд врахувати повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, обіцянку не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, а також те, що за згодою заставодавця було перераховано внесену за нього заставу у даному кримінальному провадженні в розмірі 53680 грн. на підтримку Збройних Сил України, а тому просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 01 березня 2023 року близько 17.40 - 18.00 год. вона їхала в маршрутному таксі №20 та коли автобус зупинився на зупинці, що на просп. Злуки в м. Тернополі, з нього почали виходити пасажири. Вона теж хотіла вийти з маршрутного таксі на вказаній зупинці, однак в цей час біля неї стояли двоє людей, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , таким чином, що вона не могла пройти. Тоді вона запитала що сталось, чому вони її не пропускають, та в цей момент ОСОБА_3 вийшов з маршрутного таксі, а вона побачила, що її сумка відкрита та у ній відсутній гаманець. Вона зрозуміла, що гаманець викрав ОСОБА_3 , оскільки він не пропускав її до виходу з маршрутного таксі, після чого почала кричати, щоб ловили злодія. Почувши це, ОСОБА_3 почав бігти в сторону магазину «Солодощі», а вона та інші перехожі громадяни побігли за ним, щоб його наздогнати. Тоді незнайома їй жінка повідомила, що ОСОБА_3 викинув гаманець біля вказаного магазину, який знаходився на відстані близько 30 метрів від зупинки. Підійшовши туди, вона знайшла свій гаманець та перевіривши його вміст, виявила, що з нього нічого не було викрадено, адже в ньому залишились грошові кошти в сумі 520 грн., картки та образок. Надалі перехожим вдалось затримати ОСОБА_3 та вона викликала працівників поліції. Крім того зазначила про відсутність у неї претензій до ОСОБА_3 , а також дружина обвинуваченого зверталась до неї, щобвідшкодувати завдану їй моральну школу, на що вона відмовилась, однак запропонувала перерахувати грошові кошти на потреби Збройних Сил України, що ОСОБА_3 виконав. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 ,який суду пояснив, що 01 березня 2023 року близько 16.30 год. він разом із своїм колегою ОСОБА_8 йшли з роботи та пройшовши повз зупинку громадського транспорту, що по пр. Злуки в м. Тернополі, почули жіночий крик. Обернувшись, вони побачили, як біжить жінка та кричить, що в неї викрали гаманець. Також в цей момент на відстані близько 300 метрів від них вони побачили обвинуваченого ОСОБА_3 , який йшов швидким темпом в їх сторону, а потім почав бігти та у нього в руках він побачив жіночий гаманець. Вони з ОСОБА_8 побігли за ОСОБА_3 , який в цей час повернув до кіоску, де продають солодощі, після чого біля вказаного кіоску він викинув гаманець та побіг далі. Надалі їм вдалось зловити ОСОБА_3 , після чого вони привели його до кіоска, де він викинув гаманець. В цей час гаманець був уже в руках потерпілої та остання, перевіривши його вміст, повідомила, що з нього нічого не викрадено та всі гроші та інші речі на місці. В подальшому вони викликали працівників поліції.

Оголошеними в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 01.03.2023 р., з якого вбачається, що 01.03.2023 р. о 16.36 год. надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 55 затримали невідомого чоловіка, який у маршрутному таксі №20 вчинив крадіжку належного їй гаманця.

(а.м.к.п. 27);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2023 р., згідно якого ОСОБА_5 заявила про те, що 01.03.2023 р. близько 16.40 год. невідома особа, перебуваючи у маршрутному таксі №20 за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 55 таємно шляхом вільного доступу викрала із її сумки гаманець сірого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 520 грн.

(а.м.к.п. 28-30);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд прилеглої території магазину «Солодощі», що за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 55, де на земельній ділянці, вкритій бруківкою, знаходиться гаманець сірого кольору, який на момент огляду відкритий та всередині знаходяться грошові кошти в сумі 520 грн., дві візитки, одна дисконтна картка «Продлюкс», один образок. Даний гаманець сірого кольору вилученоз місця події. Як стало відомо зі слів потерпілої ОСОБА_5 , коли вона виходила із маршрутного таксі №20, то помітила відсутність свого гаманця, а також помітила раніше невідомого їй чоловіка, який вибіг із вказаного маршрутного таксі. В подальшому вона побігла в сторону магазину «Солодощі», де перехожі впіймали невідомого чоловіка, який викрав у неї гаманець, після чого останній викинув даний гаманець поблизу вказаного магазину.

(а.м.к.п. 31-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2023 р., відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 за віком, тілобудовою, ростом, рисами обличчя, впізнала ОСОБА_3 та вказала, що саме ОСОБА_3 01.03.2023 року близько 16.36 год. намагався викрасти у неї гаманець у маршрутному таксі №20 в м. Тернополі.

(а.м.к.п. 40-43);

- протоколом огляду предметів від 01.03.2023 р. із таблицею ілюстрацій, відповідно до якого оглянуто спец. упакування №KIV7105477, горловина якого заклеєна та на якому міститься пояснювальний текст, виконаний барвником чорного кольору, а саме «Національна поліція України», нижче даного напису міститься емблема Національної поліції України. Під ним: орган (підрозділ) поліції: Тернопільське РУП; фабула: ОМП за адресою м. Тернопіль, пр. Злуки, 55 поблизу магазину «Солодощі»; вилучено: гаманець жіночий сірого кольору; слідчий (дізнавач): (підпис); поняті: (підпис); спеціаліст; дата пакування: 01.03.2021; ЄРДР: №0000560 01.03.2023 р. На зворотній стороні по верхньому краю міститься клейка стрічка червоного кольору із серійним номером: «№SUD2059066». Видимих порушень цілісності упаковки (пакета) та доступу до об`єкта дослідження не виявлено.

У подальшому відкривається сейф пакет «№SUD2059066», у якому виявлено жіночий гаманець сірого кольору, із зовнішньої сторони гаманця наявний візерунок, виконаний із перфорації. Гаманець обладнаний замком типу блискавка, відкривши гаманець, він складається із п`яти відділень та відділень для візиток. Всередині гаманця знаходяться грошові кошти, одна купюру номіналом 200 грн. №КН 5095393, дві купюри номіналом по 100 грн. № АЄ8103729, № YY7533311, дві купюри номіналом 50 грн. №АА8205554, №ФБ2156943, одна купюра номіналом 20 грн. №ЄВ2996854, а також дві візитки «Аптека №4», стоматологія «Діодент, ОСОБА_10 », одна дисконтна картка «Продлюкс» та образок у вигляді візитки, на якому виконана молитва.

Після огляду гаманець сірого кольору, грошові кошти та візитні картки поміщено у сей пакет №SUD2090878.

(а.м.к.п. 44-49).

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винного, його віку, стану здоров`я, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, про що зазначила в судовому засіданні потерпіла, повідомивши про відсутність претензій до обвинуваченого, а також беручи до уваги те, що за згодою потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди обвинуваченим було перераховано 2000 гривень як благодійний внесок для потреб Збройних Сил України, з огляду на громадянську позицію обвинуваченого, зокрема його активну участь у волонтерській діяльності та позитивну характеристику, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження довідка БО «Благодійний Фонд «Франківський Благодійний Центр», те, що в умовах воєнного стану за ініціативою останнього було вирішено перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України грошові кошти в сумі 53680 грн., внесені за нього в якості застави в даному кримінальному провадженні, зважаючи на належну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінальним правопорушенням, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, а саме у виді арешту, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 01 березня 2023 року, по дату звільнення його з-під варти у зв`язку і внесенням застави, тобто по 04 квітня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 слід залишити без змін.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року (справа № 607/4223/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на гаманець сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 1 купюра 200 грн., 2 купюри по 100 грн., 2 купюри по 50 грн. та 1 купюра 20 грн., дисконтну карту «Продлюкс», дві візитки та образок, які вилучені в ході огляду місця події та упаковані в сейф-пакет №SUD2059066, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гаманець сірого кольору, грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 1 купюра 200 грн., 2 купюри по 100 грн., 2 купюри по 50 грн. та 1 купюра 20 грн., одна дисконтна картка «Продлюкс», дві візитки та образок, які поміщено у сейф пакет №SUD2059066, та передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 013850, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 01 березня 2023 року, по дату звільнення його з-під варти у зв`язку і внесенням застави, тобто по 04 квітня 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року (справа № 607/4223/23) на гаманець сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 1 купюра 200 грн., 2 купюри по 100 грн., 2 купюри по 50 грн. та 1 купюра 20 грн., дисконтну карту «Продлюкс», дві візитки та образок, які вилучені в ході огляду місця події та упаковані в сейф-пакет №SUD2059066, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гаманець сірого кольору, грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 1 купюра 200 грн., 2 купюри по 100 грн., 2 купюри по 50 грн. та 1 купюра 20 грн., одна дисконтна картка «Продлюкс», дві візитки та образок, які поміщено у сейф пакет №SUD2059066, та передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області згідно квитанції № 013850 повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1