Справа №295/8439/23
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 11.07.2023 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що регулярне твердження прокурорів, в тому числі і прокурора ОСОБА_4 , що БМП «Сприяння» у справі №0007167 від 19.11.2016 року є свідком, являє собою свідоме, цілеспрямоване, умисне, упереджене, протиправне діяння посадових осіб прокуратури, спрямоване на незаконне і довготривале перешкоджання господарюючому суб`єкту в його законній виробничій діяльності. Це, на думку заявника, перша підстава для відводу процесуального прокурора ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у справі №0007167 від 19.11.2016 року, яка полягає в упередженому тлумаченні прокурором ОСОБА_4 статусу БМП «Сприяння». Крім цього, за словами заявника, в матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора ОСОБА_4 від 17.11.2021 року, в якій прокурор сфальсифікувала наявність ще однієї потерпілої особи, а саме особи з прізвищем ОСОБА_5 , і на підставі його показань винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» про повернення оригіналу робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Це друга підстава для відводу прокурора, яка полягає в умисній, упередженій фальсифікації прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна від 17.11.2021 року шляхом залучення неіснуючих показів, неіснуючої потерпілої особи. У згаданій постанові прокурора від 17.11.2021 року є дані про те, що матеріали кримінального провадження містять оригінал платіжної відомості формату А-3, який засвідчує, що нібито ОСОБА_6 додатково сплатила БМП «Сприяння» більше 49 тис.грн. в рахунок погашення заборгованості по майновим правам. Таким чином, за словами заявника, ОСОБА_6 до реально сплаченої суми 105 000,00 грн. додала ще близько 50 тис.грн., що дозволило прокурору ОСОБА_7 винести постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч. 1 на ч. 3 ст. 190 КК України, що є безпідставним. Таким чином, як вказує директор БМП «Сприяння», це є третьою підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 , яка не перевірила дійсність оригіналу платіжної відомості формату А-3, не піддала його експертним дослідженням на предмет дійсності підписів і печаток та саме повідомлення про існування подібного документу стало підставою конфлікту між БМП «Сприяння» і ОСОБА_6 , яка, відмовляючись виконувати свої фінансові зобов`язання по договору купівлі-продажу, послалася на існування інших документів, що підтверджують її проплати.

З огляду на викладене та зважаючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить відмовити.

Заслухавши пояснення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із процесуальним статусом у кримінальному провадженні, рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення оригіналу робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках, а також перекваліфікацією кримінального правопорушення. При цьому, як убачається зі змісту заяви про відвід прокурора, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення виносила не прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На переконання слідчого судді, наведені у заяві директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року. Не встановлено слідчим суддею і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 11.07.2023 року про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя