Справа № 727/8035/23
Провадження № 1-кс/727/2334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000171 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України), -

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що слідчими пятого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 16.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2022 році, ОСОБА_6 будучи лісничим Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», діючи за попередньою змовою з підлеглими працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння лісодеревиною, під час відведення ділянок в рубку у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділу 43 кварталу вказаного лісництва, внесли до документів з лісовідведення недостовірні відомості в сторону заниження дійсних об`ємів ліквідної лісодеревини, що підлягала до рубання.

В подальшому, під час проведення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залучивши ОСОБА_8 , заволоділи 272,186 м.куб. ліквідної лісодеревини, яка не обліковувалася раніше складеними матеріалами з лісовідведення та лісорубними квитками, виданим на підставі таких матеріалів, а всього на загальну суму 646 617,26 грн., які належать ДП «Берегометське ЛМГ». Лісодеревина, якою незаконно заволодів ОСОБА_6 спільно з вищевказаними особами, за його вказівками та контролем збувалась невстановленим досудовим розслідуванням особам, а грошові кошти отримані від її реалізації розподілялися між учасниками групи у частках, визначених ОСОБА_6

28.07.2023 р. внесено відомості до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000171 від 16.06.2023 року .

В ході досудового розслідування також встановлено, що керівник ТОВ «Д-В-М» - ОСОБА_4 діяла у змові з ОСОБА_6 та іншими причетними до злочину особами та під час проведення незаконних рубань лісу, останні здійснювали накопичення лісодеревини протиправного походження на ТОВ «Д-В-М», яке в свою чергу, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, реалізовувало її під виглядом законно набутої.

Також встановлено, що ОСОБА_6 після протиправного заволодіння лісодеревиною, вчинив фінансові операції та правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст 191 КК України. Діючи з метою приховування, маскування джерела походження коштів, одержаних злочинним шляхом, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, отриманих від реалізації лісодеревини протиправного походження, вчинив правочин з цими коштами, направлений на отримання у власність автомобіля «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , для цього, 23.05.2023 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля на суму 45 300 грн., вчинивши всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6318/23/010203 від 23.05.2023, ФОП ОСОБА_10 будучи суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, від свого імені, за дорученням ОСОБА_11 продало, а ОСОБА_6 , придбав автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак в подальшому ОСОБА_6 розуміючи можливе притягнення його до кримінальної відповідальності та юридично-правові наслідки такого притягнення, в тому числі щодо можливого накладення арешту та/або конфіскації на належного йому майна, не здійснив реєстрацію транспортного засобу в реєстраційних органах, користуючись даним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу попереднього власника.

28.07.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль «BМW Х5» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію за місцем знаходження п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, за адресою: м. Чернівці, вул. А. Кравса, 1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 .

Вилучений автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом.

В свою чергу, як було встановлено в ході розслідування кримінального провадження, протиправними діями ОСОБА_6 та інших, причетних до злочину осіб завдано майнової шкоди ДП «Берегометське ЛМГ» у розмірі 646 617,26 грн., а також внаслідок незаконної рубки 81 дерева спричинено шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 1 552 261,26 грн.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_11 , який був тимчасово вилучений під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони володіння, розпоряджання та користування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, у задоволенні арешту майна просили відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував належність йому автомобіля.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні керівника ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: 3-й провулок Мигівський, 1-А, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, з метою відшукання та вилучення: договорів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д-В-М», квитанцій, чорнових записів, комп`ютерної техніки, цифрових та/або оптичних носіїв інформації з відомостями щодо документообігу даного товариства з виконання лісогосподарських робіт по розробці лісосік в ДП «Берегометське ЛМГ», щодо походження придбаної та реалізованої у 2022 році деревини, відомостей щодо найнятих працівників ТОВ «Д-В-М», отримання спеціальних дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації спеціальної техніки.

З протоколу обшуку встановлено, що органом досудового розслідування було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

27 липня 2023 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_11 .

Однак, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6318/23/010203 від 23 травня 2023 року, ФОП ОСОБА_10 продавець передала у власність покупцеві ОСОБА_6 транспортний засіб марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_12 від 28 липня 2023 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до матеріалів провадження, слідчими в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини завдання майнової шкоди навколишньому середовищу, матеріальних збитків державі в період часу з 2022 року. Поряд з цим варте уваги те, що рухоме майно набуте в травні 2023 року. За наведених обставин є розумні підозри вважати, що набуте майно може бути придбаним на кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом з`ясовано, що позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Берегометське лісомисливське господарство» звернулось до слідчого у кримінальному провадженні із позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 646617,26 грн. та 1552261,26 грн., заподіяної внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України

Транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, автомобіль визнаний речовим доказом.

В той же час, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваного розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб, з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, врахувавши мету накладення арешту на майно, правові підстави, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на автомобіль марки ««BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, з метою його збереження та забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1