Справа № 752/2243/21
Провадження по справі № 1-кс/752/2892/23
У Х В А Л А

"26" квітня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000180, дані про яке 01.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),-

встановив:

під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Триває стадія дослідження доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді. Заява вмотивована тим, що під час дослідження доказів сторони обвинувачення у судовому засідання, яке відбувалося 15.02.2023 він заявив про наявність обставин визнання протоколу огляду речових доказів та протоколу огляду спецпакетів очевидно недопустимими з тих підстав, що в постанові старшого слідчого відсутня резолютивна частина, у зв`язку з чим просив виключити протокол огляду речових доказів з переліку доказів. Про те, суд в супереч вимог КПК України не розглянув дане клопотання (навіть протокольно), та продовжив дослідження доказів. Коли захисник звернув увагу на таке порушення, суддя ОСОБА_4 зазначив, що відповідне клопотання ним не подавалося, але він може його подати. Також суддя зазначив: «але ви знаєте яке рішення я прийму».

Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість судді та унеможливлюють здійснення ним об`єктивного розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_8 також наполягали на відводі судді.

Суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень на заяву не подав.

Прокурор просив відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволені заяви про відвід, вважаючи наведені у заяві доводи необґрунтованими, безпідставними та надуманими Зазначив, що вказаний захисником вислів судді, вирваний з контексту роз`яснень, які фактично надавав суддя щодо порядку подання та розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наведених захисником у заяві підстав, судом не встановлені обставини, які б свідчили про упередженості та/або необ`єктивності судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Доказів протилежного суду не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи підстави відводу, захисник зазначив, суддя не розглянув його клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими та допустив висловлювання, зміст якого свідчить про упередженість судді.

Дослідивши технічний запис судового засідання від 15.02.2023 у вищезазначеному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що висловлювання, на яке посилається захисник, було здійснено суддею ОСОБА_4 під час роз`яснення захиснику порядку звернення із клопотаннями про визнання доказів недопустимими та їх розгляду. Такі роз`яснення відповідали вимогам ст.89 КПК України, частина 3 якої регламентує, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Суддя ОСОБА_4 зазначив, що відповідне клопотання не було подано захисником та роз`яснив, що останній може його подати. За наведених обставин вислів судді, на який посилається захисник, в цілому відповідає вимогам ч.1 ст. 89 КПК України, яка визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Той факт, що після кого, як захисник на стадії дослідження доказів наголосив на тому, що вважає певний доказ очевидно не допустимим, а суддя продовжив дослідження доказів, може свідчити проте, що суддя не встановив очевидної недопустимості доказів. Постановлення судом відповідних рішень за наслідками невстановлення очевидної недопустимості доказів, нормами КПК України не регламентовано.

Суд також звертає увагу, що подання клопотань про визнання доказів недопустимими відповідно до вимог ч.3 ст. 89 КПК України можливо на всій стадії судового розгляду, і також на стадії доповнень.

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суд вважає доводи захисника безпідставними і не вбачає підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000180, дані про яке 01.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали текст оголошено 27.04.2023.

Суддя ОСОБА_1