Справа №638/6652/23
Провадження № 1-кс/638/1339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001609 від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , 25 червня 2023 року близько 16:30 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раніше виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи діяти саме таким чином, схопив та стиснув шию ОСОБА_6 обома руками, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Продовжуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 знайшов у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , вивів два кінці дроту та потягнув останнього, схопившись за кінці кабелю обома руками, в сторону центрального кладовища села Шпаківка Ізюмського району Харківської області, чим стиснув шию потерпілого ОСОБА_6 та спричинив смерть останньому. Після цього ОСОБА_5 залишив труп потерпілого ОСОБА_6 на узбіччі дороги, в траві, на відстані близько 50 метрів від центрального кладовища села Шпаківка Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, причиною смерті ОСОБА_6 стало удушення петлею.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 26 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК. В цей же день 26 червня 2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, орган досудового розслідування вказує про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, підозрюваний визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001609 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.06.2023 року о 09 годині 30 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 26 червня 2023 рокуслідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 00001609 від 26 червня 2023; протоколами огляду місяць події від 25 червня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 червня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного; та іншими документами, отриманими на підставі ст.36 КПК України під час досудового розслідування.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрюваний, або переховуватись від органу досудового розслідування, суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має середню освіту, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, розлучений, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за місцем реєстрації, раніше не судимий.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в з урахуванням затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00001609 від 26 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення застави задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 серпня 2023 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 24 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1