Справа № 750/6693/22
Провадження № 1-кс/750/2765/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження за №00000090 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000090, внесеного до ЄРДР 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови слідчого ОСОБА_3 отримав 02.05.2023, а вже 03.05.2023 (згідно супровідного листа ДУ «Київський слідчий ізолятор») направлено до суду скаргу, що розглядається.

Таким чином, строки для подання скарги ОСОБА_3 дотримані.

Щодо розгляду скарги по суті, то слідчим суддею враховується наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000090 від 02.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 19.04.2023 кримінальне провадження №00000090 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що свідчить про відсутність в діянні службових осіб ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Водночас, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.02.2023 було вказано слідчому на необхідність проведення певного ряду слідчий дій.

Так, зокрема, слідчим суддею було констатовано, що слідчим не було виконано доручення щодо допиту ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та службових осіб Новгород-Сіверського УВП -31; не була перевірена, чи дійсно фіксація не проводилась, чи передбачає закон проведення обов`язкової фіксації при проведення об`єктового обшуку, тривалість збереження таких записів; станом на 22.12.2022 так і не була розглянута заява ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В процесі розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала слідчого судді під час проведення досудового розслідування повністю виконана не була.

Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.04.2023 не вбачається, що слідчим було розглянуто заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження, яке досліджено слідчим суддею, також відсутні дані про розгляд заяви ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.220 КПК України, зважаючи на також на те, що злочин, передбачений ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, який передбачає завдання шкоди.

Також слідчим в будь-який спосіб не була перевірена інформація, чи дійсно при проведення обшуку фіксація не проводилась, чи передбачає закон проведення обов`язкової фіксації при проведення об`єктового обшуку, тривалість збереження таких записів.

Від жодної посадової особи, яка є вищою за посадою, ніж особи, якими проводився обшук, зокрема, від керівника установи та його заступників, не витребовувалась інформація з даного приводу.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що ними в стверджувальній формі не заперечується факт не проведення фіксації при приведення обшуку.

В той же час, свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при їх допиті питання щодо проведення чи не проведення фіксації не ставилось.

Також листом від 06.11.2020 заступник начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» повідомив слідчого про те, що службове розслідування за фактом можливого викрадення службовими особами майна ОСОБА_3 не проводилось, за відсутності звернення від контролюючих органів, зокрема, прокуратури.

Відсутнє таке звернення наразі і в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в постанові слідчий зазначає, що свідок ОСОБА_5 09.11.2021 вибув до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» і станом на день закриття провадження перебуває у розшуку, оскільки під час окупації російськими військами м. Херсону здійснив втечу.

Разом з тим, на підставі чого слідчим зроблено такі висновки незрозуміло, зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження довідки, виданої старшим інспектором групи по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» ОСОБА_10 від 30.03.2023 №39 ОСОБА_11 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Отже, в ході розгляду скарги встановлено, що орган досудового розслідування не виконав дії, на які прямо було вказано в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Слідчим суддею повторно звертається увага слідчого на те, що в рамках кримінального провадження №00000090 від 02.10.2020 розслідується факт крадіжки майна, належного ОСОБА_3 , а не факт законності чи незаконності проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_3 заборонених предметів, оскільки в постанові слідчий знову констатує про те, що дії, пов`язані із вилученням мобільних телефонів із сім-картами є законними і відповідали певним нормативно-правовим актам.

Таким чином, з скарги вбачається, що органом досудового розслідування допущено неповноту під час його проведення, не виконано ухвалу слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження за №00000090 від 02.10.2020 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та проголошено 07.06.2023 о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1