ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2789/23

Провадження № 1-кп/210/460/23

"05" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, відомості про яке внесено 13 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається, а також звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожен окремо заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що сума застави, яка визначена раніше завищена та непосильна обвинуваченому та є надмірною, просив змінити суму застави в разі зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України підсудний Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики які існували на момент обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував з приводу клопотання прокурора щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та уникати відповідальності, має місце проживання. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії 11 червня 2023 року.

Справа скерована до суду 29 травня 2023 року, та прийнята судом до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Під час вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Суворість передбаченого покарання само по собі не є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», однак враховується у сукупності з іншими ризиками, які мають місце в кожному конкретному випадку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 184 КПК України, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на стадії досудового слідства встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених у частині 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_7 набув статутусу обвинуваченого.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Також суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що останній не працевлаштований, утриманців не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку за вироком, що набрав законної сили.

Станом на 05 червня 2023 року наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор, і які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший, більш м"який запобіжний захід.

Суд зазначає, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд вважає, що доводи захисників та обвинуваченого, не є цілком обґрунтованими, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який на теперішній час не вбачається. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і продовження раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте обвинувачення ОСОБА_7 у тяжкому злочині в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 серпня 2023 року.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає характеру висунутого обвинувачення, та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 291, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, відомості про яке 13 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 - у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал с/з № 309) на 13 год. 30хв. 14 червня 2023 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)"строком на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 04 серпня 2023 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці. з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступні судові засіданні в зал судових засідань № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24) відповідно до вимог про доставку.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)".

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Доручити представнику персоналу Тернівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчо-заарештований, знаходиться в ДУ "КВК № 3", до 30 червня 2023 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 червня 2023 року об 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1