05.04.23№ 336/2977/23
Пр. № 1-кс/336/362/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 1 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 внесено відомості за ч. 2 ст. 309 КК України за незаконного зберігання наркотичних засобів.

Приводом для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало виявлення 31 березня 2023 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку АДРЕСА_1 речовини рослинного походження, схожої на канабіс. В означеному місці у вказаної особи вилучено телефон «Nokia» в корпусі жовтого кольору, електронні ваги та порожні зіп-пакети.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, так як можуть зберігати на собі сліди злочину; можуть бути конфісковані, а також на те, що означені предмети є тимчасово вилученим майном, просить про накладення на них арешту.

Слідчий, належним чином викликаний для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Слідчий суддя встановила, що під час огляду місця події, який тривав з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин 31 березня 2023 року біля будинку № 115 по вул. Тавричній в м. Запоріжжі, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2023 року під № 0000588 за ч. 2 ст. 309 КК України, у ОСОБА_4 вилучено телефон «Nokia» в корпусі жовтого кольору, електронні ваги та порожні зіп-пакети.

Вказане майно в розумінні ст. 168 КПК України має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як додаткового виду покарання. У таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (з метою збереження речових доказів), що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (з метою конфіскації майна).

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за доцільне піддати арешту електронні ваги та порожні зіп-пакети, які можуть бути визнані речовим доказом як предмети матеріального світу, що містять відомості про вчинене правопорушення, а також є знаряддям вчинення злочину.

Вирішуючи питання про доцільність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження щодо іншого вилученого майна, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту щодо мобільного телефону, оскільки:

по-перше, мобільний телефон не є належними до цього кримінального провадження, що виключає застосування до них такого заходу забезпечення провадження, як накладення арешту;

по-друге, навіть, якщо припустити, що вказаний телефон має відношення до означеного кримінального провадження, слідчим не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 31 березня 2023 року під час огляду місця події електронні ваги та порожні зіп-пакети.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1