ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/847/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/2446/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 про відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26.05.2023, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 26.05.2023.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що після отримання його заяви, уповноважена особа ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії, а невнесення відповідних відомостей до ЄРДР є порушенням вимог частини 4 статті 214, частини 1, 2 статті 218 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.05.2023 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення співвласниками ТОВ «Кисет», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в змові з низкою посадових осіб, серед керівництва м. Харкова, а саме: Харківським міським головою ОСОБА_11 , заступником міського голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , очільниками адміністрацій районів м. Харкова кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 2 статті 188-1, частиною 3 статті 197-1, частиною 2 статті 199, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 239, частиною 2 статті 325, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368, частиною 4 статті 369 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 вбачається, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» щодо протидії корупції та зловживанням з боку ряду комерційних структур та посадових осіб, встановленні порушення щодо незаконного розміщення малих архітектурних споруд (форм) у м. Харкові без будь-яких дозвільних документів на монтаж та експлуатацію таких об`єктів.

354 МАФів, які розміщені по всій території м. Харкова на земельних ділянках, не виділених на кадастровій карті України, не існує жодних документів щодо легальної передачі земельних ділянок за вказаними у заяві адресами в користування ТОВ «Кисет» з метою розміщення МАФів та ведення господарської діяльності. У торгівельній мережі ТОВ «Кисет» відсутні чинні ліцензії та самі МАФи необладнані відповідними засобами зберігання продуктів харчування та комунікаціями водопостачання.

Крім того, в заяві вказано, що торговою мережею ТОВ «Кисет» реалізуються тютюнові вироби, з підробленими акцизними марками, або без них, частина товару є контрафактним та контрабандою.

Вказана мережа допомагає невстановленим особам, що здійснюють підпільне виробництво тютюнових виробів ухилятися від сплати акцизного податку та фактично труять населення.

Крім того, працівники мережі ТОВ «Кисет» офіційно непрацевлаштовані, здійснюють реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2023 внесені не були, ОСОБА_6 01.06.2023 звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 26.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що наведені доводи ОСОБА_6 у поданому ним повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, недостатні для того, щоб розпочати кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а викладені в заяві обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

З матеріалів проведеної ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 за вих. № 26/05/2023-1 від 26.05.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, начальником ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 12.06.2023 надана Голові ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали проведеної ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту поданої ОСОБА_6 26.05.2023 заяви про вчинення співвласниками ТОВ «Кисет», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в змові з низкою посадових серед керівництва м. Харкова, а саме: Харківським міським головою ОСОБА_11 , заступником міського голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , очільниками адміністрацій районів м. Харкова кримінальних правопорушень, не вбачається достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак у зазначених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 2 статті 188-1, частиною 3 статті 197-1, частиною 2 статті 199, частиною 2 статті 201, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 239, частиною 2 статті 325, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368, частиною 4 статті 369 КК України, та не є повідомленням про злочин.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді та винесення її з порушенням вимог КПК України, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: