Справа №303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000132 від 23.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив прохав перенести проведення засідання, в зв`язку з неявкою потерпілих. Крім того заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, в зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, з невідомих суду причин. Крім того, прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства 1 групи.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заперечував в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з рахуванням даних, обрати відносно нього більш м"які запобіжні заходи, не пов"язані з ізоляцією від суспільства, а також відкласти судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали думку захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до слідуючого висновку.

Оскільки в судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та Стерчо по невідомим суду причинам, заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі суду не надали, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, повторивши виклик останніх.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, не пов"язаних з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під вартою судом також не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та того, що строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного, даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України слуханням відкласти на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2023 року.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27 жовтня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27 жовтня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27 жовтня 2023 року включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1