Справа № 991/4872/23
Провадження 1-кс/991/4893/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , за вих № 240523/02 від 24.05.2023 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

03.05.2023 проведено обшук автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно (два телефони та ноутбук). Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2023 у справі № 991/3969/23 на тимчасово вилучене майно накладено арешт, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 залишена без змін.

16.05.2023 ОСОБА_4 допитано як свідка.

24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням № 240523/02 від 24.05.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду. Наведена у клопотанні інформація та долучені документи містять відомості про факти, які стосуються арешту та мають значення для досудового розслідування.

За результатами розгляду вказаного клопотання отримано лист № 16/1/1-20533-22 від 25.05.2023 за підписом прокурора першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , зі змісту якого встановлено, що адвокату фактично відмовлено у розгляді клопотання, оскільки на теперішній час питання про необхідність арешту будь-якого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001543 не розглядається, а відтак право на подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та проведення слідчих дій виходить за межі прав, визначених ст. 64-2 КПК України.

Адвокат з такими висновками прокурора не погоджується, зазначає, що ОСОБА_4 має процесуальний статус як третьої особи, щодо майно якої вирішується питання про арешт, так і особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. А отже, йому гарантовано право звертатись до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Тому вважає, що у встановлений ст. 220 КПК України строк прокурор клопотання адвоката не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.

Отже, на думку адвоката, у діях прокурора має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду надіслав письмові заперечення, які обґрунтував тим, що 24.05.2023 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та проведення слідчих дій, однак, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні № 0001543 питання про необхідність арешту будь-якого іншого майна ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України не розглядається, то вважає, що він та його представники не мають права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що стосуються збору доказів та проведення слідчих дій, а не арештованого майна. Зазначає, що клопотання адвоката стосувалося долучення та огляду доказів щодо перевірки фактичних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Звернення власника арештованого майна з відповідним клопотанням явно виходить за межі прав, визначених ст. 64-2 КПК України. Таким чином, прокурорами не допущено бездіяльності при розгляді відповідного клопотання адвоката, а заявнику надано вичерпну відповідь з роз`ясненнями за результатами розгляду. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові заперечення прокурора, матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022 здійснюється прокурорами першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2023 у справі № 991/2899/23 проведено обшук автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , та який на праві власності належить ТОВ «Сучасні медіа технології», в ході якого вилучено два мобільних телефона та ноутбук Apple, що підтверджується копією судового рішення та протоколу обшуку.

09.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3969/23 задоволено клопотання детектива та накладено арешт (зі забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене 03.05.2023 під час обшуку автомобіля Toyota Sequoia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 викликався до детектива на 16.05.2023 для допиту як свідка, що підтверджується копією повістки про виклик від 08.05.2023.

Тобто, ОСОБА_4 набув процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки стосовно нього, у тому числі щодо його майна здійснюються процесуальні дії, а тому ОСОБА_4 та його представник мають право на звернення до слідчого (детектива) з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022, із клопотанням від 24.05.2023 № 240523/02 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду.

Вказане клопотання направлене засобами електронної пошти на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та отримане 24.05.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 25.05.2023 за вихідним номером № 16/1/1-42174ВИХ-23 прокурор ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для розгляду його клопотання, оскільки право на подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та проведення слідчих дій виходить за межі прав, визначених ст. 64-2 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що лист прокурора, який направлений у відповідь на клопотання адвоката, не може вважатися належною формою реагування на клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання особи чи її представника, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування прокурором ОСОБА_8 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , від 24.05.2023, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001543 від 02.11.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , за вих № 240523/02 від 24.05.2023 про долучення до матеріалів досудового розслідування доказів та проведення їх огляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1