ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2702/23 Провадження № 1-кс/636/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000220, внесене 28.02.1019 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.07.1999 близько 10:00год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно умисно викрали речі потерпілої, а саме: дублянку, черевики, куртку, юбки, кофти, плаття, парфумерію, магнітолу на загальну суму 14475 грн., після чого обернули викрадене майно на свою користь та з місця вчинення злочину зникли. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не повідомивши рідних та близьких, зникли у невідомому напрямку.

05.11.2013 складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 05.11.2013 слідчим СВ ОСОБА_8 було винесено постанову про оголошення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшук, та постанову про зупинення кримінального провадження.

28.02.2019 прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_9 .

Враховуючи систематичне ухилення від прибуття ОСОБА_5 до слідчого, затягування досудового розслідування, відсутність відомостей щодо місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий вирішив звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання останньої з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий надав заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити, та проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чугуїв, Харківської області, росіянка, громадянка України, не працююча, не заміжня, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судима, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання та перебування на теперішній час не встановлено, яку 05.11.2013 заочно повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення - злочину, вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Після вчинення кримінального правопорушення - злочину - та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів слідства, за місцем постійного мешкання відсутня.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики слідчого не з`являється, після вчинення злочину з місця проживання зникла, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000220, внесене 28.02.1019 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, росіянки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя