Справа № 639/2533/23
Провадження № 1-кс/639/913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000453 від 24.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 , 23.05.2023 приблизно о 22 годині, перебував поруч з багатоповерховим житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де він у цей час на вулиці побачив раніше йому невідомого ОСОБА_7 , у якого відбувалася сварка з раніше невідомою йому дівчиною.

В ході цього ОСОБА_5 зробив ОСОБА_7 зауваження щодо припинення своїх дій, в результаті чого між ними почалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, яка перейшла у штовханину. В ході цього ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, руками відштовхнув від себе ОСОБА_5 , зняв із себе спортивну кофту та, тримаючи її у руці, навідмаш наніс нею декілька ударів ОСОБА_5 у ділянку голови та тулубу, при цьому грубо висловлюючись на його адресу.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Для реалізації свого протиправного злочинного умислу ОСОБА_5 , використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину складний ніж, який перебував при ньому, привів його готовність та почав замахуватися ножем в сторону ОСОБА_7 , тим самим не даючи останньому підійти до нього. Потім ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 відволікся від нього, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, відчуваючи почуття ненависті до ОСОБА_7 , бажаючи настання його смерті, діючи умисно, тримаючи ніж у правій руці, наблизився до потерпілого та наніс йому не менш 3-х ударів ножом у грудну клітину спереду, від чого у потерпілого пішла кров та він зігнувся, сівши наприсядки.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи нанесені потерпілому тілесні ушкодження достатніми для заподіяння смерті, припинив їх наносити та з місця події зник у невідомому напрямку.

Однак, ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця всі необхідні дії для доведення задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , не зміг завершити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останньому вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , останньому було спричинено множинні колото-різані рани грудної клітини, проникаючі у плевральну порожнину, гемопневмоторакс справа, підшкірна емфізема, що підтверджено довідкою КНП «МКЛШНМД імені О. І. Мещанінова» від 24.05.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, він не визнає, оскільки умислу на вбивство потерпілого у нього не було, він діяв в межах необхідної самооборони та неумисно спричинив ножове поранення потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неправильність кваліфікації дій підозрюваного, а також з огляду на те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не має наміру впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона захисту просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, а тому для запобігання існуючих ризиків є достатнім застосування менш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453 від 24.05.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

25.05.2023 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2023 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 25.05.2023, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого було виявлено та вилучено складний ніж, яким ймовірно спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2023 про відомі їй обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023 про відомі їй обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023 про відомі їй обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023 про відомі йому обставини щодо вчинення відносно нього злочину;

-довідкою КНП «МКЛШНМД імені О. І. Мещанінова» від 24.05.2023 щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.05.2023, під час чого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка приймала участь у конфлікті з ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 25.05.2023, під час чого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, яка приймала участь в конфлікті з ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 25.05.2023, під час чого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, що приймала участь в конфлікті з ОСОБА_7 .

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в рішеннях «Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін., термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_5 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи важливих свідків та особа потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, може незаконно впливати на вказаних осіб, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, або змінити надані свідчення, а саме: психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та свідків даному кримінальному правопорушенні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Крім цього, під час проведення обшуку 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , слідчим було виявлено та вилучено речовину рослинного походження із характерним запахом коноплі, а також 188 кущів рослин, схожі на коноплю. Вказані факти зареєстровано до ЄРДР № 0000460 та № 0000461 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000453. Вказані обставини свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходів, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє з яких син ОСОБА_11 , 2007 року народження, та син ОСОБА_12 , 2008 року народження, проживають з колишньою дружиною, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнім сином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою пенсійного віку.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, який є злочином проти життя особи, відомостей про особу підозрюваного та інших обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, менш суворі запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілого та є злочином проти життя особи, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 23 липня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1