Провадження №1-кс/369/2233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ «Енергобанк») та ОСОБА_6 було укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 з додатковими угодами № 1/840 та № 1/756 від 21.02.2014 року.

Того ж дня на зазначений рахунок ОСОБА_6 було внесено 4000000 (чотири мільйони) доларів США та 1148155 (один мільйон сто сорок вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) швейцарських франків, що підтверджується відповідними квитанціями за № 558582 та за № 558574.

21.02.2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», за згоди ПАТ «Енергобанк» як первісного іпотекодержателя, та на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 було укладено договір іпотеки за реєстровим № 549, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку передало ОСОБА_6 в іпотеку нежитловий будинок літера А за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 56 який як об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності ТОВ «Ройланс-Україна».

За п. 8.5 вищевказаного договору іпотеки водночас з його нотаріальним посвідченням накладається заборона відчуження предмета іпотеки, а іпотека (обтяження іпотекою) предмета іпотеки підлягає державній реєстрації у порядках, встановлених чинним законодавством України.

Пунктом 2.2 договору іпотеки зазначено, що нежитловий будинок літера А за адресою: м. Київ вул. Воздвиженська, 56 є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за № 6485, зі всіма змінами і доповненнями на нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед АБ «Енергобанк» за договором надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» та АБ «Енергобанк».

03.11.2016 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № 218387 від 28.10.2016 року, ПАТ «Енергобанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги відчужило право вимоги за договором про надання кредиту № 610-34 від 24.10.2006 року, укладеному між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»».

У зв`язку з відступленням прав вимоги за договором № 610-34, ПАТ «Енергобанк» відчужило на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» також право вимоги за Договором іпотеки, реєстровий № 6485 від 24.10.2006 року, укладеним на забезпечення виконання вищезазначеного Договору про надання кредиту.

04.11.2016 року між ТОВ «АК Консалтинг» (Поручитель) та ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Кредитор) укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. якого зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попереднім договором до Договору поруки від 25.10.2016 року, укладеним між сторонами, Поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором, права грошової вимоги за якими відступлені Первісним кредитором (АТ «Енергобанк») Кредиторові на підставі договору про відступлення права вимоги, у загальному розмірі, що становить суму в розмірі 6 747 000 (шість мільйонів сімсот сорок сім тисяч) гривень.

Крім того, 08.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «АК Консалтинг» (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

09.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестБалтикГруп»» та ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги.

У зв`язку з чим новим іпотекодержателем за Договором іпотеки за реєстровим № 6485 від 29.12.2006 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» стало ТОВ «АК Консалтинг».

У зв`язку із порушенням своїх прав на повернення вкладених ним коштів, у січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року у цивільній справі № 369/238/15-ц позов ОСОБА_6 до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, задоволено частково, зокрема серед іншого визнано право власності за ОСОБА_6 .

Вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 12.05.2015 року.

08.06.2016 року ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на нежитловий будинок літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, про накладення арешту на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

23.11.2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_6 . Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6

16.12.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Крім того, вказаною ухвалою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового будинку, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6

30.01.2017 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду України від 29.05.2018 скасовано рішення Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 23.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2018 та 26.07.2018, до моменту реєстрації права власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «АК Консалтинг» на нерухоме майно були зареєстровані обтяження.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.07.2018 року, правонаступник ТОВ «Ройланс-Україна» - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» скасувало реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нежитловий будинок, літера «А» за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 09.08.2018 року на підставі рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», ОСОБА_5 , ТОВ «АК Консалтинг» зареєструвало за собою право власності на нежитловий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, освіта вища, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався через її відсутність.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на даний час знаходиться на непідконтрольній території Донецької області.

06.12.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що термін дії ухвали сплинув, виникла необхідність в продовженні вищевказаної ухвали.

18.03.2020 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002926 від 19.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень ст. 363, ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 361 КК України.

15.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 надіслано поштою повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 363, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався через її відсутність.

Разом з тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на даний час знаходиться на непідконтрольній території Донецької області.

18.03.2020 року досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

06.12.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що термін дії ухвали сплинув, виникла необхідність в продовженні вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, раніше не судимої, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ