Дата документу 10.08.2023Справа № 2027/953/2012
Провадження № 1-в/554/3/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Гуренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Московського районного суду м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

01 листопада 2022 року з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в якій заявник просить: здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача з АТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» по справі № 2027/953/2012 щодо відшкодування, матеріального збитку з ОСОБА_1 за цивільним позовом АТ «УкрСиббанк».

Заява вмотивована тим, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 у справі № 2027/953/2012 задоволено цивільний позов АТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку. 17.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 2027/953/2012 видано відповідний виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку. Згідно довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2021 № 22/41682 на даний час на виконанні державного виконавця відділу перебуває виконавче провадження ВП № 44335262 з виконання виконавчого листа № 2027/953/2012 виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 197042,38 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку. 16 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір Факторингу № 16.05.17-дг, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 18.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ». До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду та відповідає вимогам ч.5 ст.539 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (частина третя статті 539 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного суду від 22 грудня 2021 року (справа № 232/1378/12, провадження № 61-8211св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені у статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно якої сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 у справі № 2027/953/2012 задоволено цивільний позов АТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 197042,38 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Згідно довідки Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.11.2021 № 22/41682 станом на 10 листопада 2021 року на виконанні державного виконавця відділу перебувало виконавче провадження ВП № 44335262 з виконання виконавчого листа № 2027/953/2012 виданого Московським районним судом м.Харкова 17.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 197042,38 гривень в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Посилаючись на наявність правонаступництва, заявник у заяві зазначає, що 16 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір Факторингу №16.05.17-дг, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу №0 від 18.08.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ».

Однак, стягувачем не долучено до заяви будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Зокрема, стягувачем не надано суду договору факторингу №16.05.17-дг, на який він посилається.

Суд також звертає увагу на те, що згідно вироку вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, сума шкоди заподіяної злочином підлягає стягненню в солідарному порядку, тобто не лише з ОСОБА_1 , а і з ОСОБА_2 , щодо якої заявник такої вимоги не ставить.

Окрім того, суду не надано доказів, що вказане судове рішення станом на 2023 рік ще не виконано, оскільки така шкода могла бути стягнута в повному обсязі з ОСОБА_2 як солідарного боржника.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 128, 442, 357, 359, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька