Справа № 638/9014/23
Провадження № 1-кс/638/1738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД Ізюмського РУП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Ізюмського РУП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2023 року о 10 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2023 року о 10 год. 11 хв. за адресою: Харківська область, м. Ізюм, автодорога Київ -Харків - Довжанський (621 км.) на блок- посту поліцейськими було зупинено мотоцикл для перевірки документів, в ході перевірки пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки.

Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення старшим дізнавачем СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 огляду місця події від 31.07.2023 року за адресою: м. Ізюм, траса «Київ-Харків-Довжанський», 621 км, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 20.04.2015, дійсне до 20.04.2045, НОМЕР_2 з відкритими категоріями «А» «В» «С», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.08.2023 року постановою старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було визнано речовим доказом зазначене посвідчення водія.

Відповідно до рапорту працівника поліції ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , 31.07.2023 року для перевірки документів був зупинений мотоцикл марки «СЕON» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », під час перевірки документів пасажир ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що через втрату водійського посвідчення, він придбав його в інтернеті та користувався ним до моменту зупинки за адресою: м. Ізюм, блокпост «Кам`янка», траса «Київ-Харків-Довжанський», 621 км. Після зупинки та огляду документів, співробітники поліції виявили ознаки підробки у його посвідченні водія.

В судове засіданні дізнавач, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2023 року в період часу з 10 год. 52 хв. до 11 год. 10 хв. 31 липня 2023 року за адресою: м. Ізюм, траса «Київ-Харків-Довжанський», 621 км, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 20.04.2015, дійсне до 20.04.2045, ХАА НОМЕР_4 з відкритими категоріями «А» «В» «Є», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання речовими доказами від 01 серпня 2023 року посвідчення водія НОМЕР_1 20.04.2015, дійсне до 20.04.2045, НОМЕР_2 з відкритими категоріями «А» «В» «С», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що може зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року за № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події в період часу з 10 год. 52 хв. до 11 год. 10 хв. 31 липня 2023 року за адресою: м. Ізюм, траса «Київ-Харків-Довжанський», 621 км, майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 20.04.2015, дійсне до 20.04.2045, ХАА 494752 з відкритими категоріями «А» «В» «С», видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1