Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/748/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001385 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року приблизно о 02-00 годин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 , де під час словесної сварки з матір`ю ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 .

Того ж дня, приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопивши металеву трость, наніс нею не менше 10-ти ударів в область голови, тіла та кінцівок ОСОБА_8 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: синці у виличних ділянках, розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, вираженою продуктивною запальною реакцією м`яких покривних тканинах голови у тім`яній ділянці ліворуч з переходом на скроневу ліворуч, слабко виражений вогнищевий інфільтруючий крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної запальної реакції у правому скроневому м`язі, масивні крововиливи з вираженими організацією та васкулярізацією, внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки з правої тім`яної ділянки, з ділянки мозочку праворуч, з лівої тім`яної частки, з лівої та правої лобних часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у його речовині; внутрішньо шкіряний крововилив на правому плечі та численні синці на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововилив у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині.

19.04.2017 року від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами над та під оболонки головного мозку, у речовину головного мозку і набряком речовини головного мозку ОСОБА_8 померла.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що в ту ніч він повернувся з роботи, зайшов в кімнату де була мама, взяв трость в руки і просив маму розбудити його на роботу, а що вона відповіла відмовою. Це розізлило обвинуваченого і він почав грубіянити, на що його мати взяла палку та вдарила обвинуваченого. Останній піймав руку мами, взявся за палку, притримав її, а потерпіла кулаком нанесла йому 1-2 удара кулаком, вихопила палку і в цей час вдарилась об неї. Після чого потерпіла забрала палку, пішла в кімнату і почала кричати батькові, щоб він викликав поліцію. Потім вона почала бити в двері і кричати про допомогу. Коли приїхали поліція обвинувачений сам відкрив двері і його відвезли у відділок, але в ту ж ніч відпустили. Вважає, що він на спричиняв тілесних ушкоджень своїй матерів, а вона отримала їх в 16-й лікарні, так як впала в туалеті з висоти власного зросту і вдарилась головою. Вважає, що саме це падіння є причиною настання смерті його матері. ОСОБА_3 також пояснив, що його обвинувачують в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої, проте як вбачається з медичної карти потерпілої, у неї при огляді лікарем невропатологом був виявлений струс головного мозку. Медична документація не повна та суперечлива, отримана з порушенням процедури. Не виключено, що смерть мами настала від неправильно відібраного ліквору під час спинно-мозкової пункції. Також обвинувачений зазначив, що його сестра каже неправду, так як бажає отримати спадок батьків, в той час як лише обвинувачений робив ремонт в квартирі, всіляко її облагороджував.

Суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши інші докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Як видно з заяви від 07.03.2017 року (т. 1 а.с 100) ОСОБА_8 особисто в день подій звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з заявою про нанесення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень 07.03.2017 в якій описала, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняє психологічне насильство, погрожує фізичною розправою.

В цей же день, від потерпілої було прийнято ще одну заяву згідно якої ОСОБА_3 06.03.2017 року близько о 03-00 годині за місцем мешкання спричинив їй тілесні ушкодження.

В цей же день ОСОБА_8 було оглянуто судово-медичним експертом і складено висновок № 645 (т.1 а.с. 184-185) згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, голови, шиї та правої верхньої кінцівки, саднин голови та обох кистей, які спричинені від дії тупих твердих предметів ( предмету), частина з яких, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін на який вказує обстежена. За своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком обвинуваченого і потерпілої та чоловіком загиблої. Його син раніше жив з ними і часто бив свідка під вигаданим приводом влаштовуючи щоразу скандал. Однак в якийсь момент він перестав бити свідка і почав бити ОСОБА_8 , так як стан здоров`я свідка значно погіршився і обвинувачений це знав. 07.03.2017 вночі обвинувачений прийшов додому, де в кімнаті в присутності свідка, між обвинуваченим та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якого вони вийшли в прихожу і свідок чув лише звуки боротьби та те, що дружина намагалась вийти з квартири, щоб уникнути бійки, а обвинувачений її не випускав. В ході бійки потерпіла стукала по батареї, щоб привернути увагу сусідів. Через деякий час бійка стихла, обвинувачений пішов спати, а потерпіла зайшла до свідка, несучи в руках поломану палку, сказавши, що ОСОБА_3 бив її нею. Свідок побачив що під очима та на носі в потерпіло були почервоніння від ударів, а також сліди удару були на грудях, яких до бійки не було. Вони викликали швидку та поліцію, однак в ту ніч потерпіла відмовилась від госпіталізації, а на наступний день в зв`язку з погіршенням стану здоров`я пішла в лікарню і звідти вже не повернулась. Також свідок повідомив, що коли ОСОБА_3 дізнався що мама в лікарні, то дуже злякався, весь час вів себе смирно і часто їздив до матері в лікарню.

Згідно довідки КЗ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» (т. 1 а.с. 172) 07.03.2017 швидка медична допомога виїжджала на адресу потерпілої ОСОБА_8 за її викликом о 02-27 годин і їй була надана медична допомога.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сестрою обвинуваченого та донькою загиблої. Її батьки проживали разом з ОСОБА_3 , який доволі давно зловживає алкогольними напоями та в стані алкогольного сп`яніння постійно бив батька, який являється інвалідом 2 групи. До літа 2016 року потерпіла зі своєю донькою також жила з ними, однак одного разу 27.07.2016 року ОСОБА_3 в присутності доньки побив батька, внаслідок чого той тиждень лежав у лікарні, і донька стала боятись заходити в квартиру, а тому потерпіла була вимушена виїхати до іншого місця проживання. Також потерпілій стало відомо, від матерів, що останні декілька разів ОСОБА_3 не бив батька, так як той погано почувався і мати заборонила його бити, натомість всю свою агресію він зганяв на мамі і декілька разів бив її, про що потерпілій раніше не було відомо. 07.03.2017 року її мама незвично рано зателефонувала потерпілій та повідомила про те, що ОСОБА_3 її сильно побив, вона поїхала на СМЕ, де провели огляд і встановили тяжкість тілесних ушкоджень, в той же день мати написала заяву в поліцію про побиття. Потерпіла бачила матір в той день, у якої були синці на обличчі, кров під носом та побиті руки. Наступного дня у мами по тілі повилазили великі синці, вони викликала швидку і її поклали до лікарні. Поки мама лежала в лікарні вона розповідала потерпілій, що в ту ніч ОСОБА_3 прийшов додому, зачинив двері і витяг з них ключі, чого раніше ніколи не робив. Після цього він побив маму батьковою паличкою алюмінієва тростина, наносячі удари у різні частини тіла.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року та доданих фототаблиць (т.1 а.с. 140-146) встановлено, що слідчий експеримент проводиться за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_6 , яка зі слів матері вказала за допомогою статиста та схожого предмета , яким було нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 07.03.2017 року о 02-30 годині за вказаною адресою наніс своїй матері численні удари металевою тростиною в область голови, обличчя, тулуба, верхніх кінцівок. Також зазначила, що зі слів матері їй відомо, що деякі удари ОСОБА_3 наносив руками та ногами, але які саме їй не відомо та що під час нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на обличчі виступила кров. ОСОБА_6 пояснила, що зі слів матері їй відомо, що одразу після побиття їй сусіди викликали поліцію та карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється дядьком обвинуваченому та потерпілій та рідним братом загиблої. Йому відомо зі слів своєї сестри та потерпілої про те, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями та на цьому фоні бив свого батька, а от про те, щоб він бив матір, то свідок раніше не чув. 07.03.2017 року зранку свідкові зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_3 її побив і попросила приїхати. Свідок приїхав до неї додому десь близько 7-00 годин і побачив побиту ОСОБА_13 , яка ледве пересувалась, мала пошкодження на обличчя, спині та руках, зокрема була розбита верхня губа. В квартирі був безлад, речі були перекидані і серед речей лежала поломана навпіл алюмінієва тростина, якою користувався батько ОСОБА_3 коли пересувався квартирою. Як пояснила ОСОБА_8 , вночі ОСОБА_3 прийшов п`яний та побив її цієї палицею, фактично зламавши її на ній. В квартирі крім палиці та безладу свідок звернув увагу на плями крові, які були при вході в квартиру справа, а також на білій куртці, яку підняли з речей, що валялись на підлозі. Він забрав ОСОБА_8 близько о 7-30 годин і повіз в поліцію, де написав заяву яку підписала потерпіла, а потім повіз на медекспертизу, де провели експертизу, висновок якого відразу завезли в поліцію. Після цього він повіз сестру додому, а згодом дізнався, що її госпіталізували 08.03.2017 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_3 по клітинній сходинці їх квартири розташовані одна напроти одної відносно клітини. Свідок характеризує сім`ю ОСОБА_15 як тиху і не спричиняючи ніяких незручностей, однак в якийсь момент все змінилось. Свідок почав помічати, що ОСОБА_3 в більшості своїй знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Сусіди скаржились, що він голосно вмикав музику, одного разу з друзями він влаштував пожежу в під`їзді, а також свідкові було відомо, що він бив своїх батьків. Одного разу мати ОСОБА_3 підійшла до свідка і попросила у разі якщо вона буде бити в батарею не роздумуючи викликати поліцію, так як її син б`є її і чоловіка. В ніч з 6 на 7 березня після опівночі свідок прокинувся від несамовитого гуркоту по батареям, одягнувся і з сином вискочили на під`їзд, де побачили вже поліцейських, які забирали ОСОБА_3 . Наступного дня свідок зустрів на подвір`ї ОСОБА_3 , який був з пляшкою пива, і почав соромити його, але той лише подивився на свідка і відійшов від нього. Приблизно через 30 хв. свідок йшов з дружиною в магазин і в під`їзді зустріли потерпілу ОСОБА_8 , яка ледве пересувалась, на руках мала синці, на правій частині щелепи був великий синець і вона показала під шапкою частину голови, де справа вверху була велика шишка. ОСОБА_8 сказала, що вночі її побив ОСОБА_3 палкою її чоловіка і вона їздила знімати побої, так як не може більше терпіти знущання сина. Коли свідок повідомив, що пів-години тому бачив ОСОБА_3 на подвір`ї, вона здивувалась, що його відпустили і дуже злякалась, повідомивши, що боїться йти додому. При цьому вона не говорила, що її ще хтось бив.

З протоколу огляду проведеного 20.04.2017 року (т.1 а.с. 112-115) встановлено, що об`єктом огляду є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій з внутрішньої сторони дверей з лівого боку на висоті 125 см виявлено слід РБК довжиною 4 см, шириною 0,5 см. При вході з права на вішалці виявлено куртку чорного кольору, зі слів ОСОБА_6 яка належить ОСОБА_3 та на якій на правому нижньому зовнішньому кармані виявлено сліди РБК. В кінці коридору на пральній машині виявлено жіночу куртку білого кольору фірми «ACTIVE-WEAR» розмір «36» на якій виявлено з переду праворуч від застіжки від низу на відстані 13см слід РБК розміром: висота 4 см, ширина 2 см; вище на відстані 6 см від даного сліду є слід РБК у вигляді капель, ліворуч від вищевказаного сліду на відстані 6 см виявлено слід РБК у вигляді каплі, на правому рукаві ззаду по середині виявлено слід РБК; ззаду в нижній частині праворуч група плям неправильної форми, розмірами від 3х3 мм до 7х2 см, а саме слід РБК, також слід РБК виявлені в середній частині ліворуч зверху. В останній кімнаті праворуч біля ліжка було виявлено металеву трость чорного кольору з пластиковою чорною ручкою, яка складається з двох половин на нижній половині внизу намотана ізоляція синього кольору, на верхній частині в місці закріплення труба має ушкодження у вигляді відгину та нерівномірного розриву металу по кругу і діаметр труби (трості) складає приблизно 1,5 см.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим дитинства, так як вони жили по сусідству. Також він знайомий і з його сім`єю. В даний час свідок організовує висотні роботи і ОСОБА_3 працював у нього. Так, як обвинувачений працює на висотних роботах, то він не допускається до роботи в стані алкогольного сп`яніння, який свідок щоденно перевіряє, шляхом візуального огляду працівників. Лише один раз за весь час роботи ОСОБА_3 прийшов п`яний і свідок його не пустив на роботу, а в цілому він характеризує ОСОБА_3 з позитивного боку як працівника. Свідкові також відомо, що ОСОБА_3 іноді вживає алкогольні напої, відомо про сварки в сім`ї, які на думку ОСОБА_3 викликані тим, що у нього хочуть забрати квартиру. Матір ОСОБА_3 хотіла щоб той кинув пити і весь час тиснула на нього. 07.03.2017 року зранку ОСОБА_3 прийшов на роботу і розповів, що вночі між ним та матір`ю стався конфлікт на ґрунті того, що мати почала вимагати влаштування ОСОБА_3 на лікування від алкоголізму. В ході конфлікту мати взяла палицю і намагалась вдарити ОСОБА_3 , він вирвав палицю та поламав її, однак мати вихоплювала палицю у нього з рук і ненавмисно вдарила себе нею по голові. Через декілька днів стало відомо, що матір обвинуваченого поклали до лікарні і свідок з ОСОБА_3 двічі їздив до лікарні навідувати її. Він бачив на ній незначні тілесні ушкодження: синці під очима, так наче вдарили по переносиці, а також синець на підборідді.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_3 і починаючи з 2015 року його матір неодноразово з періодичністю раз на 2-3 місяці зверталась до свідка за допомогою, так як обвинувачений будучи в стані алкогольного сп`яніння вів себе вдома зухвало, ламав меблі, бив посуд та батьків. Свідок з цього приводу вмішувався і тоді обвинувачений заспокоювався. Також свідок пояснив, що переважно бачив обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. А щодо подій 07.03.2017 року йому нічого не відомо, так як його не було вдома два місяці і в той день також.

Згідно висновку експерта № 601 від 11.05.2017 року та доданих фототаблиць (т.1 а.с. 128-132) встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, а кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Виявлене кров на куртці чорного кольору може належати ОСОБА_3 основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген Н, однак не може належати ОСОБА_8 .. Походження слідів крові на куртці білого кольору не виключається від потерпілої ОСОБА_8 , оскільки її крові властиві обидва виявлені в слідах антигени В і Н. Присутність в даних слідах крові ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки.

Сукупність цих доказів є належними та допустимими, вони не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на те, що вони не протирічать один одному, послідовні та лише доповнюють себе і дозволяють прийти до однозначного висновку про те, що в ніч з 06.03.2017 на 07.03.2017 ОСОБА_3 наніс алюмінієвою тростиною декілька сильних ударів своїй матері в різні частини тіла, в тому числі в голову, внаслідок чого остання мала ясно видимі тілесні ушкодження, які бачили як чоловік ОСОБА_8 , так і її донька, брат та сусіди.

Механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень підтверджується протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , а обставини події додатково підтверджуються слідами крові виявленими в квартирі та на одязі.

Показання свідка ОСОБА_16 також не суперечать цим обставинам, так як він сприймав інформацію від обвинуваченого, який явно зацікавлений в тому щоб виправдати свій вчинок, конфліктом спровокованим матір`ю.

Як видно з досліджених медичних документів, ОСОБА_8 було госпіталізовано 09.03.2017 та їй було проведено лікування, яке детально описано в медичних картках хворої, однак ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 госпіталізована до лікарні 09.03.2017 року, а 14.03.2017 року їй стало гірше і провівши обстеження, лікарі вирішили зробити операції в зв`язку з тим, що відкрилось внутрішня кровотеча. Їй зробили трепанацію черепа, після якої лікар сказав, що її мозок сильно пом`ятий. Через декілька днів матері стало краще і їй сказали, що ї будуть виписувати. Однак після цієї інформації їй знову стало гірше і її відвезли до реанімації. Так траплялось декілька разів: їй ставало ліпше, говорили про виписку, і зразу ставало гірше. І після останньої реанімації її матір не повернулась. Також свідкові відомо зі слів матері, що остання в туалеті втратила свідомість та впала, однак головою не билась. Після цієї події у матері не з`явилось нових тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що коли він приїздив до лікарні з обвинуваченим навідувати матір останнього, йому стало відомо, що потерпіла в лікарні втратила свідомість та впала.

Лікар ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив про те, що потерпіла надійшла на лікування з тілесними ушкодженнями та струсом мозку. На момент звернення був встановлений діагноз - струс головного мозку та параорбітальна гематома. Через ускладнення, яке проявилось на четвертий день, хвора була переведена до нейрохірургії. Чи отримувала потерпіла тілесні ушкодження, знаходячись на стаціонарному лікуванні свідкові не відомо, але якщо б таке мало місце, то про про це зазначили б в історії хвороби.

Завідувач відділення лікарні ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив про те, що потерпілу не пам`ятає. Всі ускладнення або зміни стану хворої фіксуються у документації. Отримані тілесні ушкодження з якими надійшла на лікування ОСОБА_15 могли ускладнитись, та як наслідок призвели до її смерті. Чи отримувала вона тілесні ушкодження, знаходячись на стаціонарному лікуванні, не відомо, але якщо б отримувала про це зазначили б в історії хвороби.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що була в лікарні Мечникова в березні 2017, так як її мати проходила лікування і бачила в палаті ОСОБА_3 , який спокійно говорив з мамою на побутові розмови, ночував з нею і напруження у їх відносинах не відчувалось. Також ОСОБА_6 приходила до матері. Свідок чула як ОСОБА_3 говорив, що матір впала в 16-й лікарні.

Протоколом огляду трупа від 20.04.2017 року та доданих фототаблиць (т.1 а.с.109-110) встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_8 , яка мешкала на АДРЕСА_3 на тілі якого виявлені гематоми під очима. На голові виявлено операційний шрам.

Висновком експерта № 804 від 21.04.2017 року (т.1 а.с. 152-166) встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено: тілесні ушкодження: внутрішньочерепну травму: синці у виличних ділянках, розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, вираженою продуктивною запальною реакцією м`яких покривних тканинах голови у тім`яній ділянці ліворуч з переходом на скроневу ліворуч, слабко виражений вогнищевий інфільтруючий крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної запальної реакції у правому скроневому м`язі, масивні крововиливи з вираженими організацією та васкулярізацією, внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки з правої тім`яної ділянки, з ділянки мозочку праворуч, з лівої тім`яної частки, з лівої та правої лобних часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у його речовині; внутрішньо шкіряний крововилив на правому плечі та численні синці на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововилив у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині. Серце на дотик зів`яле, із закругленою верхівко; ознаки спазма деяких інтрамуральних артеріол у серці; нерівномірне кровонаповнення міокарда; периваскулярний та дрібновогнищевий каріосклероз; помірна гіпертрофія, паренхіматозна дистрофія міокарда, ділянки атрофічних кардіоміцитів; стороння рідин у плевральних порожнинах; набряк легень, ділянки пневмонії з серозним та серозно-десквамативним ексудатом, серозно-фібринозний плеврит; ознаки застійного венозного повнокров`я, прояви середньокраплевої жирової дистрофії у печінці; прояви ліпоматоза у підшлунковій залозщі на тлі її автоліза.

Смерть її настала від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами над та під оболонки головного мозку, у речовину головного мозку і набряком речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, виникли задовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) чи о такий (такі), у своїй сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження виді внутрішньошкіряного крововиливу на правому плечі та численних синців на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововиливу у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, виникли задовго до настання смерті від дії тупого предмету чи о такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0. За життя потерпіла хворіла на тотальну двобічну пневмонію з серозним та серозно-десквамативним ексудатом, серозно-фібринозний плеврит, атеросклеротичну серцево-судинну хворобу. Потерпіла здатна була у момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, здійснювати самостійні дії пересуватися, кричати, чинити опір до моменту втрати свідомості. Враховуючи численність тілесних ушкоджень та розташування їх у різних анатомічних ділянках тіла, відомі обставини випадку, дані з медичної документації, дані з матеріалів кримінального провадження та дані слідчих експериментів, вищезазначені тілесні ушкодження мало ймовірно могли бути власноруч нанесені потерпілою самій собі. Отримати тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 при обставинах, вказаних представником потерпілої ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 25.05.2017 можливо. Отримати тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 30.05.2017 не можливо.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що смерть ОСОБА_8 пов`язана з ушкодженнями які отримані 07.03.2017 року. При цьому ознак падіння з висоти свого зросту не було. При двосторонньому забитті мозку людина не обов`язково втрачає свідомість. Картина настання черепної травми має наростаючій характер. Набряк мозку наростає, йде крововилив в мозок і на енцефалограмі цього ще не може бути видно на ранніх етапах. Забій мозку не обов`язково супроводжується субраідальним крововиливом. Забій мозку - це пошкодження структури мозку, а крововилив - це витікання крові. Це не одне і теж, і не обов`язково протікає разом. Субраудальні гематоми можуть виникати і при травмі і при захворюванні, в МРТ травма підпадає за термінами про які говорила потерпіла. Ліквор це рідина, в якій плаває мозок і він являється мастилом для мозку. Ліквор відбирають з діагностичною метою для з`ясування чи була травма, так як в ньому можуть виявити кров і гній, однак випадків щоб внаслідок відібрання ліквора падав тиск в голові експерту не відомі. Якщо в лікворі є кров, то є кровотеча в мозку, якщо є гній, то є інфекція в мозку, а якщо в лікворі не має гною і крові, то це не значить що не має гематоми. Тобто ліквор не самий точний діагностик. По очному дну не можна встановити діагноз однозначно. Зовнішню черепно-мозкову травму діагностували фактично в місцевій лікарні, але не були впевнені та направили хвору в лікарню ім. Мечникова, де більш серйозні методи діагностики та саме там підтвердили діагноз. Експерт пояснила, що в медичних документах лікарі не завжди конкретно вказують пошкодження, оскільки лікар намагається швидко надати допомогу. В той час як експерти вказують пошкодження точно з розмірами, що й пояснює відмінність між медичною документацією та висновками експертів У потерпілої була пневмонія внаслідок того, що вона довго лежала та штучно дихала, а тому було недостатнє харчування легких. Її пневмонія не пов`язана з отриманням ушкодженнями і пневмонія не ускладнює черепно-мозкову травму. Що стосується первинного висновку експерта про те, що у потерпілої легкі тілесні ушкодження, то характер її ушкоджень є наростаючим, тобто якби потерпіла провела експертизу пізніше 07.03.2017 року тілесні ушкодження були б точно більшої тяжкості.

З висновку експерта № 113 від 07.03.2023 року тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_13 та відображені у висновку експерта № 804, а також причина смерті констатована вказаним висновком підтвердились. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, вони виникли від не менш як 12 ударів по голові, які мали місце саме 06.03.2017 07.03.2017. Цим же висновком підтверджено, що набряк мозку може розвиватись і більш як 14 діб.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їх надійності і точності та кожен окремо і в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що смерть потерпілої настала саме від тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 07.03.2017, а тому винуватість ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Також сторонами було надано показання свідка ОСОБА_22 який надав лише позитивну характеристику ОСОБА_3 та повідомив, що не знає про факти конфліктів в сім`ї ОСОБА_3 , однак ці показання не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_3 .

Крім того, 30.05.2017 року під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 (т.1 а.с. 147-150) в ході якого останній за допомогою статиста вказав події, що відбулися 07.03.2017 року о 02-30 годині, а саме: у нього виник конфлікт з матір`ю, після чого вона схопила трость коричневого кольору та нанесла йому приблизно 10 ударів в область правої та лівої тім`яної частини і декілька ударів в область правої брови. Також зазначив, що вказану трость ОСОБА_8 тримала у правій руці. Він своєю правою рукою схопив трость та почав її тримати щоб його мати не змогла наносити удари, після чого ОСОБА_8 почала тягнути трость на себе, він відпустив трость та вона нанесла собі ушкодження в область нижньої щелепи та лоба. ОСОБА_3 додав, що він не звертався за медичною допомогою і кров не виступала на обличчі після побиття його матір`ю та що він жодного удару не наносив своїй матері.

Однак так як обставини встановлені в слідчому експерименті протирічать тілесним ушкодженням потерпілої, що підтверджено висновком експерта то суд не приймає їх до уваги.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, оскільки показання свідка ОСОБА_9 в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_6 , які не мають між собою суттєвих розбіжностей, висновками експертиз та об`єктивно підтверджують обставинами, які встановлені в ході огляду місця події дають можливість прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого про що описано вище.

Доводи захисту про те, що висновки експертів недопустимі, так як було порушено порядок отримання медичної документації, а сама медична документація не відкрита стороні захисту суд не приймає до уваги так як це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 КПК, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом, оскільки під час виконання вимог ст. 290 КПК сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів, а під час здійснення судового провадження захисту було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документам і заперечення проти них, що відповідає правовій позиції, висловленій об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17, провадження № 51-218 кмо 19).

Доводи сторони захисту про неповноту медичних даних, порушення медичних протоколів при лікуванні і отримання потерпілою тілесних ушкоджень в лікарні спростовуються як висновками експертів так і показаннями свідків та експерта, допитаного в судовому засіданні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи № 152 від 13.06.2016 року (т.1 а.с. 167-169) в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, відсутність судимостей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставин злочину, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого,.

Підстав для застосування ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону станом на день вчинення злочину) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання після набрання вироком законно сили.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 20 квітня 2017 року по 28 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: змив РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей, куртку чоловіча чорного кольору зі слідами РБК, куртку жіночу білого кольору зі слідами РБК, трость металеву чорного кольору, яка складається з 2-х фрагментів, зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , залишки змивів з об`єктів №№1-5 на фрагментах марлі, контроль марлі знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1