Справа №359/7068/23
Провадження №1-кс/359/1227/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000087 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 року,-

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 до ВП 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою допиту його в якості свідка.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між відділом освіти Яготинської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №96 від 08.11.2022 року на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 «Дюймовочка», розташованого за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 21.

Відповідно до акту №1 приймання виконання будівельних робіт від 28.11.2022 року вартість виконаних робіт та матеріалів склала 199958 грн. 00 коп.

Про те, в ході досудового розслідування за участю судового експерта проведено огляд вищевказаного підвального приміщення. Оглядом встановлено, що фактичні обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають вартості та об`єму, вказаних у договорі та акті №1 приймання виконання будівельних робіт від 28.11.2022 року.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, слідчим неодноразово для участі у слідчих діях (допиті) викликався ОСОБА_4 . Однак на виклик слідчого свідок не з`явився.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_4 у визначений час не прибув на виклик, хоча був повідомлений належним чином, а також те, що до нього може бути застосований привід у кримінальному провадженні, та його явка є необхідною для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 01.05.2023 року, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні начальник Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 підтримав клопотання про привід свідка.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.12) вбачається, що 01.05.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що моніторингом відкритих джерел встановлено факт розтрати коштів місцевого бюджету, невстановленими службовими особами відділу освіти Яготинської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем при проведенні упродовж 2022 року ремонтних робіт споруди цивільного захисту. Вказані дії попередньо кваліфіковані з ч.2 ст.191 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000087. Орган досудового розслідування: Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Встановлено, що старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 вручив ОСОБА_4 повістки про його виклик до ВП 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на 13.07.2023 року та 14.07.2023 року для допиту в якості свідка, який поставив підпис про їх отримання, (а.с.47-50).

Однак, свідок проігнорував явку до слідчого, причини неявки не повідомив.

Отже, доданими до клопотання документами підтверджується, що слідством вжиті можливі заходи для виклику свідка ОСОБА_4 до слідчого у встановленому КПК України порядку, проте свідок на жодний виклик не з`явивсь до слідчого, не надавши при цього жодного підтвердження щодо неможливості явки.

З метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту в якості свідка, на 26.07.2023 року на 12 год. 00 хв. до ВП 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (адреса: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ВКП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особа, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1