Справа № 646/3816/23
№ провадження 1-кс/646/1268/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 12.07.2023р. до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.07.2023р. до 12.07.2023р. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала одну металеву секцію огорожі, яка знаходилась за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 56 напроти 13-го під`їзду. В ході досудового розслідування, 20.07.2023р. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події поблизу адреси: м. Харків, пер. Виборгський 18, в ході якого було вилучено тимчасову огорожу для ремонтних робіт на проїжджій частині дороги, сірого кольору, з металевого матеріалу, розміром приблизно 3,0 м на 1,8м заповненою з середини металевою сіткою в кількості 1шт., яку належним чином опечатано та скріплено підписами понятих. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Предствник власника майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, покладався на розсуд суду при врішенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000785 від 13.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000785 від 13.07.2023р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 12.07.2023 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11.07.2023 до 12.07.2023 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала одну металеву секцію огорожі, яка знаходилась за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 56 напроти 13-го під`їзду.

20.07.2023р. у період часу з 16:21 год. до 16:41 год. слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 здійснено огляд місця події поблизу адреси: м. Харків, пров. Виборзький 18, в ході якого було вилучено тимчасову огорожу для ремонтних робіт на проїжджій частині дороги, сірого кольору, з металевого матеріалу, розміром приблизно 3,0 м на 1,8м заповненою з середини металевою сіткою в кількості 1шт., яку належним чином опечатано та скріплено підписами понятих.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 12.07.2023 р., протоколом огляду від 20.07.2023, заявою ОСОБА_4 від 12.07.2023р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 13.07.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 20.07.2023р. в період часу з 16 год. 21 хв. до 16 год 41 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, пров. Виборзький, буд. 18, а саме: тимчасову огорожу для ремонтних робіт на проїжджій частині дороги, сірого кольору, з металевого матеріалу, розміром приблизно 3,0 м на 1,8м, заповнену з середини металевою сіткою в кількості 1шт., в робочому стані, без пошкоджень, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1