Справа № 369/8729/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3959/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла фактично заява ОСОБА_6 про встановлення строку один місяць для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000108 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке не розслідується з 21.10.2021 року після скасування слідчим суддею постанови слідчого про його закриття.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 .

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що встановлення процесуального строку із зазначених у заяві підстав під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, оскільки за вимогами ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим чи прокурором підлягає оскарженню прокурору вищого рівня.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області прийняти процесуальне рішення в термін один місяць по кримінальному провадженні № 0000108.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді не відповідає як завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України, так і вимогам ч.2 ст.9, ст.ст.25, 28, 27, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 114, 115, 116,130,127,216,217,218 КПК України.

В судове засідання представник прокуратури та заявник не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту судового рішення, суддя відмову у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_6 обґрунтував відсутністю повноважень на встановлення строку проведення слідчим чи прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувався висновок слідчого судді про відсутність повноважень на розгляд заяв про встановлення зазначених процесуальних строків, а загальне посилання на те, що слідчий суддя не звернув уваги на приписи ч.2 ст.9, ст.ст.25, 28, 27, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 114, 115, 116,130,127,216,217,218 КПК України без конкретизації порушень не може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

У зв`язку з відсутністю обґрунтування вимог про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання відповідальних посадових осіб СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області прийняти у певний строк процесуальне рішення, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 року про відмову у відкритті провадження за його заявою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: