Єдиний унікальний номер справи 185/8892/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

19 липня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 13.05.2023,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Юрї`вської селищьної ради -

ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілу, свідків. Також просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, та щодо тримання під вартою - змінити на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачені підтримали свого захисника.

Представник служби покладається на розсуд суду.

На початку підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом роз`яснено їхнє право на судовий розгляд справи за їх обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не бажають, щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілу, свідків.

Крім того, відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Так, ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.07.2023.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, судове слідство не розпочалося. Обвинувачені не працюють, не одружені, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду не має, покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини обвинувачених передбачено до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишити без змін розмір застави у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 31 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 липня 2023 року о 15.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу, свідків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 15 вересня 2023 року.

Залишити без змін розмір застави у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2023.

Строк дії ухвали - до 15 вересня 2023 року.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .