ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/272/23 Справа № 711/3050/23 Категорія: ст.176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не маючого утриманців, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено такі обставини.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав в житлі, яким тривалий час постійно користувався разом із ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України .

27 квітня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 травня 2023 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 було продовжено до 23 серпня 2023 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, тобто до 17 липня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України та основних конституційних прав та свобод, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку захисника, слідчим не було надано жодного доказу в розумінні КПК України, які б доводили продовження існування ризиків, на які сторона обвинувачення посилається у своєму клопотанні.

На думку захисника, слідчим у своєму клопотанні не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків та робити будь-які інші негативні дії. Також зазначив, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих апеляційному суду матеріалів клопотання встановлено, що вказані вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею було враховано позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., згідно якої питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Виходячи з наданих матеріалів провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені слідчим, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, у якій він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на характеризуючі дані останнього, а саме, те, що ОСОБА_7 , хоча і вважається в силу положень ст.89 КК України раніше не судимим, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та 12 серпня 2020 року відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.1 ст.255 КК України, та дана особа знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо нього на більш м`який.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як під час розгляду справи слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних та не було надано і суду апеляційної інстанції, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею було перевірено можливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, проте, суд дійшов правильного висновку про відсутність таких підстав. З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до двох місяців, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину та за яке згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому суд врахував, що підозрюваний хоча і вважається в силу ст.89 КК України не судимий, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що об`єктивно вказує на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинення нового кримінального правопорушення. На існування таких ризиків вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела доходу на момент його затримання. Судом також враховано і те, що підозрюваний достовірно усвідомлює настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою його уникнення в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини у своїй сукупності на сьогоднішній день свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які було враховано при прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також впливати на тих свідків, які на даний час ще не допитані.

Зазначені вище ризики наразі є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який,оскільки альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження захисника про те, що сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та дослідив належним чином матеріали клопотання і навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання сторони захисту на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4