печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22842/22-к від 28.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22842/22-к від 28.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) КК України.

18.04.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, якою досудове розслідування доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22842/22 (провадження 1-кс/761/12602/2022) задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

каталог продуктів харчування з підписом виконавця та печаткою ТОВ «Нова-Постач» на 10 арк;

документи під назвою «Сравнение закупки и продажи за перио с 01.04.2022 по 30.04.2022» без підписів на 29 арк;

предмети схожі на гривні номіналом 1000 гривень, у кількості 12 шт.;

предмети схожі на гривні номіналом 500 гривень, у кількості 328 шт.;

предмети схожі на гривні номіналом 200 гривень, у кількості 400 шт.;

предмети схожі на Євро, номіналом 500 Євро, а саме:

N99, N8, N1, N8, N7, X6, X3, N4, X8, X7, N8, N7, N6, N4, S1, X1, X8, X6, X5, X3, X4, N5, Z8, N1, N1, X8, X7, X1, X6, X8, X8, X3, N8, N7, Z9, N9, X4, X8, X5, X8, X6, X9;

предмети схожі на Євро, номіналом 200 Євро, а саме:

NA, NA, NA, NA, NA, NA, NA, EA, NA, NA, NA, NA, EA, EA2, EA, EA, NA, NA, NC, NA, NA, EA, SB, EA, NA, NA, NA, UB, SE, UB, NZ, UD, SC, UB, UB, UA, SE, SA, SE, SE, EA, UB, UD, UB, UC, UC, UC, XO, NA, SC, SD, SA, XO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, SO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, Z5, XO, LO, XO, XO, SO, XO, XO, XO, XO, XO, XO, NO, XO, XO, XO, XO, XO;

предмети схожі на Євро номіналом 100 Євро, а саме:

SD, RB, EA668668141, EA, EA, EA, WA, RB, EA, RB, SC, UD, EA, RB, RB, RB, EA, EA, SA, NB, VA, X6, X5, X9, X5, X9, S6, S9, N7, X5, UD, N3, X3, S3, X6, X5, X6, S3, S2, X3, X2, UA, EA, RB, EA, EA, EA, SO, N7, N1, N2, EB, EB, EB, EB, EB, NA, EA, RB, A, VA, EB, EB, UC, EA, SD, EA, EA, EA, EA, EA.

предмети схожі на Євро номіналом 50 Євро, а саме:

VB, MD, SC, SE, NB, VC, RD, RD, RA, WA, UD, VA, SE, UB, EB, UB, RD, VB, WA, UD, UD, SD, WB, UC, SC, UC, RD, WB, VA, UD, RB, SD, WB, WA, WA, RA, SA, MD, SD, SB, S2, X6, S3, Z5, V8, V7, X, X9, S1, X4, X8, S7, S2, S1, S1, P9, X3, X7, P4, X6, S8, S8, X9, X7, X6, X8, X4, P7, X2, S9, Z5, X8, W9, X9, S2, V1, S3, S4, V3, X3, L5, X2, X2, S8, S3, X6, S2, S2, X4, V3, S9, X9, X7.

предмети схожі на Євро номіналом 20 Євро, а саме:

UA, UD, UE.

предмети схожі на Євро номіналом 10 Євро, а саме:

XA.

предмети схожі на Євро номіналом 5 Євро, а саме:

YA.

Також стороною захисту в клопотанні про скасування арешту майна зазначено, що в межах вказано кримінального провадження стороною обвинувачення ініціювалося питання про накладення арешту на майно ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» (зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 761/22742/22 - відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 757/16705/23-к скасовано ухвалу про арешт майна ТОВ «Нова- Постач» від 07.11.2022 у справі № 761/23941/22-к.

Вищевказані судові рішення, а також наявні в клопотанні про скасування арешту докази свідчить про відсутність підстав для арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_5 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявлених вимог клопотання сторони захисту та просила відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що детективами другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 (ухилення від стати податків, зборів (обов`язкових платежів) КК України.

18.04.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, якою досудове розслідування доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22842/22 (провадження 1-кс/761/12602/2022) задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 19.10.2022 згідно протоколу в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту, що належить ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту, що належить ОСОБА_5 та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено та не надано доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам, встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що 04.01.2023 колегією суддів Київського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року, що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, вилучене 19.10.2022 в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: каталог продуктів харчування з підписом виконавця та печаткою ТОВ «Нова-Постач» на 10 арк.; документи під назвою «Сравнение закупки и продажи за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 без підписів на 29 арк; грошові кошти в сумі 240 000 гривень, та 51 000 євро шляхом заборони розпорядження, володіння та користування майном - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 та не доведено відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та існують підстави для подальшого збереження арешту майна. При цьому, слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/22842/22-к від 28.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1