Справа № 303/3628/21
Номер рядка стат. звіту - 252
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 року за №0000130 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Бабичі Мукачівського району,

зареєстрованого та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно небезпечних наслідків, з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0098 г., яка була упакована у згортку з фольги, після чого 11.03.2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись в м.Мукачево по вул.Вокзальній, навпроти торговельного комплексу «SPAR», умисно, незаконно збув особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 вказаний згорток фольги з вказаною кількістю психотропної речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0098 г., за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, придбав один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою

Стр. 2 із 7

0,0727 г., яку в подальшому незаконно, з метою збуту, зберігав при собі та 20.03.2021 року приблизно о 11 годині 23 хвилин поблизу торговельного комплексу «SPAR», що по вул.Я.Мудрого, 98 «А» в м.Мукачево, збув особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 вказаний згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,0727 г., за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, визнав частково та показав, що у березні 2021 року познайомився із ОСОБА_7 (він так представився), який йому зателефонував на мобільний телефон та повідомив, що він від його товариша ОСОБА_8 , який працює таксистом, і йому потрібно допомогти. У той же день приблизно в обідній час зустрівся із ОСОБА_7 біля магазину «SРAR», який знаходиться навпроти залізничного вокзалу в м.Мукачево, де Мокар Золтан попросив йому продати психотропну речовину метамфетамін, у нього (обвинуваченого) метамфетаміна у той час не було, тому він відповів ОСОБА_6 , що спробує метамфетамін десь дістати. Приблизно через тиждень Мокар Золтан зателефонував йому і вони домовились про зустріч на тому ж місці, де зустрічалися перший раз, а саме неподалік магазину «SРAR», де той передав йому грошові кошти в сумі 600 гривень, за які він передав Мокару Золтану метамфетамін, який знаходився у фользі, масою приблизно менше одного грама, тобто половину, а іншу половину дав Золтану приблизно через тиждень з такою ж масою психотропної речовини. Це було на відстані приблизно 150 метрів від залізничного вокзалу з бокової частини магазину. Вказаний метамфетамін брав у свого знайомого. Із ОСОБА_6 за весь час зустрівся три рази, а саме 1-го разу домовилися лише про продаж Золтану метамфетаміну, а під час 2-ї зустрічі продав ОСОБА_9 за 600 гривень метамфетамін і 3-го разу продав Золтану метамфетамін за 1000 гривень. Все це відбувалося у березні 2021 року, точних дат не пам`ятає, але думає, що в обвинувальному акті вони вказані вірно. У продажі метамфетаміна ОСОБА_6 визнає свою вину у повному обсязі, але у той же час не визнає вину в повторності вчинення даного злочину, оскільки здійснив продаж психотропної речовини метамфетаміну 2 рази частинами лише тому, що відразу в нього не було необхідної Мокар Золтану кількості метамфетаміну. Під час зустрічей та збуту метамфетаміну ОСОБА_6 на вулиці значної кількості людей він не було, під час однієї з цих зустрічей бачив лише двох таксистів. Щиро розкаявся у вчиненому.

Допит свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 не проводився, оскільки прокурор відмовився від його допиту через неможливість забезпечити його прибуття до суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин підтверджується наступним належним, допустимим та достовірним доказами, а саме:

- оперативною закупкою, згідно відомостей, викладених у протоколі про проведення оперативної закупки від 11.03.2021 року, 10.03.2021 року близько 17 год. 49 хв. в м.Мукачево по вул.Вокзальній напроти торговельного комплексу «SPAR» в 17.54 годині відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , в ході чого в 17:54:08 годині ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 , вийняв із правої кишені синіх штанів (джинси) грошові кошти в сумі 600 грн. і передав вищевказану суму ОСОБА_3 і сказав, що на вказану суму йому потрібно психотропну речовину «метамфетамін» або «первентін». ОСОБА_3 взяв в руки вказані гроші, поставив в карман куртки і сказав, що йому потрібно відійти за товаром. У подальшому 11.03.2021 року о 09 годині 40 хвилин відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_6 напроти торговельного комплексу «SPAR» по вул.Вокзальній в м.Мукачево, під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 згорток фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору;

Стр. 3 із 7

- оперативною закупкою, згідно відомостей, викладених у протоколі про проведення оперативної закупки від 20.03.2021 року, 20.03.2021 року близько 11 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул. Я.Мудрого напроти залізничного вокзалу під навісом ларька «Кока-Кола» в 11 год. 21 хв. відбулась зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , в ході якої о 11:21:38 годин, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові коти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 грн., а ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 згорток фольги, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору;

- експертизою наркотичних засобів, згідно висновку якої № СЕ-19/107-21/2432-НЗПРАП від 18.03.2021 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в одному згортку фольги та упаковано в спец.пакет НПУ № SUD 1027433, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0098 г. (у перерахунку на метамфетаміну основу);

- експертизою наркотичних засобів, згідно висновку якої № СЕ-19/107-21/2970-НЗПРАП від 14.04.2021 року, надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору, яка знаходиться в одному згортку фольги та упаковано в спец.пакет з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «SUD 1027701», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0727 г. (у перерахунку на метамфетамін основу);

- відеозаписом (флеш-носій № 1), яким зафіксовано, що 11.03.2021 року в період часу з 09 години 37 хвилин по 09 годину 43 хвилини в м.Мукачево по вул.Вокзальній, неподалік торговельного комплексу «SPAR» відбулася зустріч ОСОБА_3 з особою під вигаданими анкетними відомостями ОСОБА_6 ;

- відеозаписом (флеш-носій № 2), на якому видно, що 11.03.2021 року о 09 год. 40 хв. відбувається зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у руці останнього знаходяться грошові купюри, номінал яких достовірно не видно, чутно голос: «дай на 600», решту грошей кладе в гаманець, проходить передача згортка фольги, чутно голос: «не відкривай, тут камери»; також зафіксовано, що 20.03.2021 року в 11 год. 21 хв. відбувається зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , останній говорить: «дай на тисячку», передає гроші, видно купюри по 500 грн., отримує від ОСОБА_3 згорток фольги.

Також допустимість здобутих доказів, а саме отримання їх у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб підтверджується наступними процесуальними документами:

- постановою про перекваліфікацію від 29.04.2021 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000130 в частині незаконного збуту підозрюваним ОСОБА_3 психотропної речовини «метамфетамін», що мало місце 11.03.2021 року, приблизно о 09.40 годині в м.Мукачево по вул.Вокзальній, напроти торговельного комплексу «SPAR», перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 КК України;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 14.04.2021 року, за якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000334 від 20.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 25 травня 2021 року;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2021 року, за якою для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розкриття та розслідування тяжкого злочину, здійснено з 20.01.2021 року по 20.03.2021 року в кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс) та психотропної речовини «метамфетамін», без затримання ОСОБА_3 , з використанням відеозапису,

Стр. 4 із 7

фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та залученням до негласних слідчих дій осіб під вигаданими (легендованими) установчими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 19.02.2021 року, за якою для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розкриття та розслідування тяжкого злочину, здійснено з 19.02.2021 року по 20.03.2021 року у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо-небезпечного наркотичного засобу (канабіс) та психотропної речовини «метамфетамін», із затриманням ОСОБА_3 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження та залученням до негласних слідчих дій осіб під вигаданими (легендованими) установчими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 затриманий 20.03.2021 року о 11 годині 27 хв. в м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, навпроти залізничного вокзалу, під час обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», який упаковано в спец.пакет НПУ SUD 1027700 та грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень: ЗЗ1332692, ЗД5591152, які упаковано в спец.пакет НПУ SUD 2088692;

- повідомленням про підозру від 21.03.2021 року, згідно з яким старший слідчий СВ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 оголосив підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

- повідомленням про зміну підозри від 29.04.2021 року, згідно з яким старший слідчий в ОВС СВ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_14 змінено ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У той же час, на переконання суду, відомості про внесення до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та інформації, які містяться у рапортах працівників оперативних підрозділів, не є доказами у кримінальному провадженні, а є першочерговими інформаціями (відомостями), які призначені та спрямовані на їх перевірку та здобуття доказів органом досудового розслідування.

Всі вищезазначені докази у даному кримінальному провадженні є належними, тобто згідно вимог ст.85 КПК України, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність.

Стороною обвинувачення ставиться у вину ОСОБА_3 вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в інших місцях масового перебування громадян, а також передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно в інших місцях масового перебування громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається скоєння двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Згідно положення, викладеного в ч. 2 ст.32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального

Стр. 5 із 7

правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 08.11.2018 року у справі № 175/230/17-к, якщо дії обвинуваченого були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини, то незалежно від кількості виявлених предметів злочинного походження в різних місцях, така кваліфікуюча ознака як повторність в діях особи відсутня.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно положення, викладеного у пункті 36 постанови Великої палати Верховного суду від 3 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК України, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Як передбачено ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Всебічно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, суд прийшов до переконання, що прокурор не довів належними доказами і матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в інших місцях масового перебування громадян, а також незаконне

Стр. 6 із 7

придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно в інших місцях масового перебування громадян.

На переконання суду, прокурор не довів, що ОСОБА_3 вчинив злочин повторно, оскільки його протиправні дії, хоча і були виконані в два етапи, однак, були тотожними діями і поєднані єдиним умислом на збут психотропної речовини метамфетаміну одній і тій же особі - ОСОБА_6 . Зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, і це не спростовано наявними у справі доказами, що він зустрічався з ОСОБА_6 та передавав йому психотропну речовину - метамфетамін два рази лише з тієї причини, що не мав відразу в наявності потрібної останньому кількості метамфетаміну, хоча між проведеними оперативними закупками й пройшло 9 днів.

Отже, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні саме злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у судовому засіданні є не доведеною, а тому в даному випадку, повторність злочинів є відсутньою.

Також стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 11.03.2021 року приблизно в 09 год. 40 хв. 11.03.2021 року та 20.03.2021 року приблизно о 11 год. 23 хв. збув психотропну речовину метамфетамін в інших місцях масового перебування громадян. Саме лише перебування на вулиці не вказує на перебування у місці масового перебування громадян. Таке твердження сторони обвинувачення спростовується як показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , так відеозаписами, якими зафіксовано збут ОСОБА_3 психотропної речовини. До матеріалів справи не додано доказів того, що на місці вчинення ОСОБА_3 збуту психотропної речовини у ті дні і години на вулиці було багато людей, проходив мітинг, демонстрація, виставка, концерт, спортивне змагання тощо.

У той же час, повно і всебічно проаналізувавши і оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що повністю доведеною є вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тому суд прийшов до висновку про необхідність зміни кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 з ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого: він не одружений, раніше не судимий, не працюючий.

З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 307 КК України.

У той же час, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення вперше, у відповідності до ст.75 КК України, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Стр. 7 із 7

Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням судових експертиз становлять 1471,05 гривень (висновки експертів № СЕ-19/107-21/2432-НЗПРАП від 18.03.2021 року 653,80 грн. та № СЕ-19/107-21/2970-НЗПРП від 14.04.2021 року 817,25 грн.), необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим на строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 1471 гривень 05 копійок.

Речові докази: психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0098 грам, упаковану у спец. пакет № 5375564, психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0727 грам, упаковану у спец. пакет № 5376135 знищити; мобільний телефон марки «Nokia», який упаковано в спец. пакет НПУ SUD 1027700, повернути ОСОБА_3 ; дві купюри номіналом по 500 гривень ЗЗ1332692, ЗД5591152, які упаковано в спец. пакет НПУ SUD 2088692, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1