Провадження № 1-кп/127/707/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 04.07.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 03 липня 2023 року у невстановлений час на вулиці Садовій у м. Вінниця знайшла поліетиленовий згорток із клейкої стрічки синього кольору, таким чином, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігала у правій кишені кофти.

Під час її руху 03 липня 2023 року близько 12 год 13 хв, навпроти будівлі № 1 по вулиці Садовій у м. Вінниця, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту, була зупинена працівниками БПСП ОП «Вінниця», на запитання яких стосовно наявності у неї заборонених речовин повідомила, що незаконно придбала та зберігає у правій кишені кофти наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для власного споживання, без мети збуту.

Згодом на місце події прибула слідчо-оперативна група відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якій цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год 44 хв по 13 год 48 хв у присутності двох понятих ОСОБА_2 добровільно надала для вилучення поліетиленовий згорток із клейкої стрічки синього кольору при розпакуванні якого було виявлено поліетиленовий ZIP - пакет із стрічкою-застібкою з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта Вінницького науково - дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-23/12247 - НЗПРАП від 11.07.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 0,2013 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0822 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0625 г. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця II, список № 1) метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, становить 0,0822 г та не відноситься до великих розмірів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики виданої МКП «Управляюча компанія «Замостя» №420 від 18.07.2023 року скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/5669 від 24.07.2023 року ОСОБА_2 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась.

Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2341 від 17.07.2023 року ОСОБА_2 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 09.12.2013 року.

З вимоги про судимість та копії вироків вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима, останній вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на п`ять років один місяць позбавлення волі.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 раніше судима, вчинила умисний кримінальний проступок в період невідбутого покарання, вину у вчиненні кримінального проступку визнала та щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

При цьому суд враховує те, що призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі є неможливим з огляду на наявність в засудженої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та того, що ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу.

Крім того, суд враховує, що ст. 71 КК України визначено правила призначення покарання за сукупністю вироків. Згідно з якими, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Факт того, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання є підставою для застосування ст. 71 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1912,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 ,381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання ОСОБА_2 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1912,00 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2023 року на кристалічну речовину, яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR1184579 скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме кристалічну речовину білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR1184579 та зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області (квитанція №865) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: