Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за підозрою оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146,

ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28

ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 зач. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365,

ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за

ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичні обставини, які можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій зазначені у даному клопотанні про арешт майна, в якому сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку 13.03.2023 у період часу з 06 год. 24 хв. по 13 год. 05 хв. в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач чорного кольору із зеленою стрічкою фірми TDK об`ємом 8 ГБ., micro-SD фірми «Transcend» об`ємом 32 ГБ, картка № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , картка № НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на транспортний засібмарки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_4 ,VIN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , які поміщено в сейф-пакет В1017096; ноутбук чорного кольору фірми «ASUS» X54C із серійним номером C3NOAS414920125, паролем 123456, робочий зошит №56 оперативного уповноваженого СКП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які поміщено в сейф-пакет L1005268;мобільний телефон «Huawei» Y5 2018 із IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , коробка з-під SIM-карти із номером НОМЕР_9 , телефон чорного кольору з IMEI - лише нулі, марки «Ergo», gps-tracker із SIM-картою № НОМЕР_10 , які поміщено в сейф-пакет В1017092;micro-SD марки «SP» об`ємом 8 ГБ, micro-SD марки «Transcend» об`ємом 14 ГБ, які поміщено в сейф-пакет В2009890; мобільний телефон ОСОБА_7 «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , який поміщено в сейф-пакет В1017117.

Додатково сторона обвинувачення вказує, що 03.08.2023 за результатами розгляду слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 13.03.2023 обшуку в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170 а, повернуто прокурору для усунення недоліків, без участі сторін.

Таку ухвалу слідчого судді прокурором отримано 08.08.2023 о 11 годині 05 хвилин в Київському районному суді міста Одеси нарочно, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що за результатами проведеного огляду інформації вилученої у банківських установ встановлено, що ОСОБА_7 використовував банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать останньому, для отримання грошових коштів у потерпілих від інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім того, за результатами огляду мобільного телефон ОСОБА_7 марки «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування та підтверджує причетність підозрюваних до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефон марки «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 вів спілкування із іншими підозрюваними та планували вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, застосовуючи відповідні заходи конспірації - використовуючи для спілкування мобільні додатки.

Водночас, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував транспортний засіб марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак

НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , із державними номерними знаками НОМЕР_13 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , як знаряддя вчинення злочину, а саме відшукував та слідкував за особами, з яких в подальшому планував отримати незаконним шляхом грошові кошти.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі та документи були знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, як речовий доказ, тому 14.03.2023 відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а відтак підлягає арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Від зацікавленої особи надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Вивчивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.189, ч.2 ст.365, ч.5 ст.185, ч.2, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1, ч.2 ст.263, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.163 КК України.

В рамках такого кримінального провадження про підозру повідомлено трьох осіб, при цьому досудове розслідування триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з фактичних обставин такого кримінального провадження, вилучені банківські картки могли використовуватися підозрюваним ОСОБА_7 , для отримання грошових коштів від потерпілих осіб, що свідчить про те, що такі банківські картки можуть містити інформацію на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій, в зв`язку з чим останні відповідають критеріям речових доказів.

Крім того, то слідчий суддя враховує, що за результатами огляду мобільного телефон ОСОБА_7 марки «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування та може підтверджувати причетність підозрюваних до інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того, на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефон марки «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 вів спілкування із іншими підозрюваними та планували вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, застосовуючи відповідні заходи конспірації - використовуючи для спілкування мобільні додатки, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна до категорії речових доказів, оскільки останні можуть містити інформацію на підтвердження факту та обставин ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, а також могли використовуватися як засоби вчинення ймовірних кримінальних правопорушень.

Що стосується решти вилучених предметів (ноутбук, мобільний телефон, флешка, зошит), то з огляду на фактичні обставини такого кримінального провадження, їх специфіку, складність та обсяг, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати необхідність у забезпеченні їх подальшого дослідження, оскільки такі речі можуть містити інформацію на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій.

Й на сам кінець, відносно вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що підозрюваний ОСОБА_7 ймовірно використовував транспортний засіб марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , із державними номерними знаками НОМЕР_13 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , як знаряддя вчинення злочину, а саме відшукував та слідкував за особами, з яких в подальшому планував отримати незаконним шляхом грошові кошти, що свідчить про відповідність такого свідоцтва до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, відчужувати, користуватись, розпоряджатись майном, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 13.03.2023 в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, зокрема:

-флеш-накопичувач чорного кольору із зеленою стрічкою фірми TDK об`ємом 8 ГБ.;micro-SD фірми «Transcend» об`ємом 32 ГБ;

-картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 ;

-картку № НОМЕР_2 ,яка належить ОСОБА_7 ;

-свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_4 ,VIN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 ;

-ноутбук чорного кольору фірми «ASUS» X54C із серійним номером C3NOAS414920125; робочий зошит №56 оперативного уповноваженого СКП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Huawei» Y5 2018 із IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ; коробка з-під SIM-карти із номером НОМЕР_9 ; телефон чорного кольору з IMEI - лише нулі, марки «Ergo»; gps-tracker із SIM-картою № НОМЕР_10 ; micro-SD марки «SP» об`ємом 8 ГБ; micro-SD марки «Transcend» об`ємом 14 ГБ;

-мобільний телефон ОСОБА_7 «Samsung» A52 з IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1