ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6135/23
Провадження № 1-кс/201/2292/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000838 від 26.05.2023 клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не судимого підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000838 від 26.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2023 близько о 00:00 - 00:30 год., більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_5 перебував в компанії з раніше знайомим ОСОБА_8 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв, в приміщенні покинутої нежитлової двоповерхової будівлі навпроти буд. 2, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та вони вступили в попередню змову розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 , який намагаючись втекти впав на землю, після чого ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі, почав наносити удари по голові, корпусу та кінцівкам потерпілого наявним у нього металевим прутом, нанісши не менше 20 ударів, а ОСОБА_5 , ногами наніс не менше 5-ти ударів по голові та корпусу потерпілого.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, множинних переломів ребер, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить до 15 років позбавлення волі або ж довічне ув`язнення, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду

Враховуючи викладене, підозрюваному необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як названі прокурором ризики не доведені, адже підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де живе з мамою, якій 90 років і яка потребує огляду, він інвалід третьої групи, має ряд тяжких захворювань і потребує лікування, вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, забезпечить будь-які ризики, які можуть бути встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а отже він набув статусу підозрюваного в порядку визначеному КПК.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.05.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв біля буд. 2., в ході якого виявлено чисельні видимі тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв біля буд. 2, а саме огляду двоповерхової нежитлової покинутої будівлі, в ході якого вилучено чисельні предмети зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв біля буд. 2, а саме огляду двоповерхової нежитлової покинутої будівлі, в ході якого вилучено фрагменти металевої труби в речовині бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв біля буд. 2, а саме огляду охоронної сторожки біля парковки, в ході якого вилучено одяг в речовині бурого кольору, та кросівки в речовині бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2023 за адресою м. Дніпро, проспект Героїв біля буд. 2, а саме огляду двоповерхової нежитлової покинутої будівлі, в ході якого вилучено 2 колиски з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протоколами допиту батьків вбитого - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які підтвердили обставини викладені в повідомлені про підозру зокрема про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до покинутої будівлі, та через декілька годин повернулися всі в речовини бурого кольору та про те як саме вони наносили удари потерпілому;

-протоколом обшуку від 26.05.2023 за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого окрім іншого вилучено взуття останнього зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на револьвер, шорти чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору;

-довідкою-телефонограмою від 26.05.2023 із зазначеними причинами смерті вбитого;

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Доводи підозрюваного про те, що свідки його обмовляють не знайшли свого підтвердження так як і сам підозрюваний не зміг пояснити мотиви свідків на надання неправдивих відомостей.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.

Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Доходячи до висновку про наявність такого ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, яка має зареєстроване місце проживання, де проживає разом з престарілою матір`ю, офіційно не працевлаштований. Також суд враховує види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 обставини цього злочину, які пов`язані з позбавлення життя людини, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 24 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2023 о 16:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1