У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року.

Заява мотивована тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000132 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У даній заяві адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю відвести групу прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України з підстав існування обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Зокрема захисник зазначає, що групою прокурорів не вжито жодних заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_4 та не виконано жодних дій щодо перевірки законності затримання ОСОБА_4 , внаслідок порушення слідчими під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження гарантованого права на захист ОСОБА_4 , закріпленого ст. 59 Конституції України. 13 грудня 2022 року підозрювану ОСОБА_4 було доставлено до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з метою проведення слідчих дій. В той же час прибув захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_18 , однак слідча ОСОБА_19 повідомила, що захисник буде допущений лише після проведення з підозрюваною всіх необхідних слідчих дій. ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, кримінальне провадження №0000111 від 22.02.2023 року. Також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також даною ухвалою заяву захисника ОСОБА_18 про незаконне затримання направлено для перевірки до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 щодо виконання ухвали Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва надано відповідь, що прокуратурою скеровано лист до УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві. На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві повідомило, що станом на 17.03.2023 року від Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ухвала Солом`янського районного суду міста Києва не надходила. На повторний адвокатський запит захисника ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва щодо виконання ухвали надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що 24.01.2023 року було скеровано до УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві звернення адвоката ОСОБА_18 .

Захисник вказав, що на жодний запит сторони захисту не надано відповідь про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2022 року в частині заяви захисника ОСОБА_18 про незаконне затримання. Вважає, що ухвалу в цій частині не виконано групою прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. На думку захисника ОСОБА_3 прокурорами не вжито жодних заходів та дій направлених на перевірку викладених ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_18 обставин щодо порушених прав ОСОБА_4 , не вжито жодних заходів і дій, направлених на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва.

Захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід групи прокурорів та додані до неї документи, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 заявив відвід групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим, прокурором доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки прокурорів не надано.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Слідчий уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів фактично зводяться до невжиття заходів та дій, направлених на перевірку викладених ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_18 обставин щодо порушених прав ОСОБА_4 , щодо невжиття заходів і дій, направлених на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості групи прокурорів. Сумніви щодо упередженості групи прокурорів мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Відповідно до листів, направлених Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва адвокату ОСОБА_20 від 16.02.2023 року та 25.04.2023 року вбачається, що прокуратурою щодо можливих, неправомірних дій працівників УМП ГУНП в м. Києві, скеровано лист до УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві, також прокуратурою скеровано до УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві звернення адвоката ОСОБА_18 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , з приводу неправомірних дій працівників УМП ГУНП в м. Києві.

Крім того, відповідно до листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, направленого ОСОБА_18 , УВБ ДВБ ГУНП в м. Києві, СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 18 січня 2022 року, в рамках якого ОСОБА_4 не затримувалась, також протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 не складався.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, та які б, зі свого боку, унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід групи прокурорів, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18 січня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1