СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7686/23
пр. № 1-кп/759/1097/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2023 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності його захисника - ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві від 25.04.2023 р. зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, із встановленими досудовим розслідуванням обставинами згоден, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали дізнання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених дізнанням обставин.

Так, 31.12.2022 р. приблизно о 13:30 ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 7 185 грн. 93 коп.

В середині грудня 2022 р. у денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_2 зареєстрував на сайті знайомств «Баду» сторінку під вигаданим ім`ям « ОСОБА_5 », при цьому завантажив фотографії сторонньої особи. 30.12.2022 р. переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 почав здійснювати спілкування із ОСОБА_4 , який знайшов її сам в соціальній мережі.

В ході спілкування, ОСОБА_2 , маючи корисливий мотив та, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив потерпілому завідомо неправдиву інформацію про себе та вступив із ним у взаємні довірливі стосунки. ОСОБА_2 , користуючись вразливістю потерпілого, отримав відносно нього достатню інформацію про його побут, коло спілкування, близьких родичів та матеріальне забезпечення.

З метою доведення свого протиправного наміру до кінця, ОСОБА_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під різноманітними вигаданими обставинами, почав просити у потерпілого грошові кошти у борг, насправді не маючи намір повертати їх, на що ОСОБА_4 надав свою згоду та перерахував на наданий йому номер банківської карти № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 4 472 грн. 36 коп.

31.12.2022 р. продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 знову написав ОСОБА_4 з проханням матеріальної допомоги, на що потерпілий, будучи введеним в оману, погодився і переказав грошові кошти у сумі 2 713 грн. 57 коп.

Отримавши в такий спосіб можливість розпоряджатись чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_2 видалив сторінку на сайті знайомств та перестав виходити на зв`язок, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму у розмірі 7 185 грн. 93 коп.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває та за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно аб. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

З огляду на те, що обвинувачений не працює, тобто не має постійного джерела доходу, суд не вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у виді громадських робіт. При цьому, судом не встановлено обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення вказаного виду покарання обвинуваченому.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речовий доказ: квитанції банку «Приватбанк» № Р24А666712251D11416 від 30.12.2022 р. та № P24A671014368D21272 від 31.12.2022 р. на 2 арк., - залишити в матеріалах кримінального провадження; два слоти з-під сім-карт оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що поміщено до спец. пакету WAR1223126 та мобільний телефон «Alcatel», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету WAR1229125, - повернути ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1