Справа № 304/999/23 Провадження № 1-в/304/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плота Прохоровського району Бєлгородської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, оператора котельні ПП «СІО», громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

У С Т А Н О В И В:

у поданні провідний інспектор сектору пробації ОСОБА_5 ставить на розсуд суду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. Посилається на те, що 25 квітня 2023 року до сектору пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 06 грудня 2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн; 17 лютого 2023 року вирок набрав законної сили. У свою чергу 27 квітня 2023 року органом пробації ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак станом на 26 травня 2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, інформації про причини невиконання судового рішення не має, тобто вирок суду не виконаний понад місяць, а тому орган пробації звертається до суду з даним поданням та, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, просить таке задовольнити.

У судове засідання ініціатор подання не з`явилася, однак начальник сектору пробації ОСОБА_6 попередньо подавала заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, підтримала таке та просила задовольнити.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд розглядає подання за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч. 3 ст. 26 КВК України).

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

У свою чергу частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Натомість у поданні ставляться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або ж заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Фактично начальником органу пробації зазначено взаємовиключні покарання, які по своїй суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

При цьому, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), оскільки до подання не долучено доказів, що засуджений звертався до органу пробації з клопотанням про розстрочку та вказав протягом якого часу він спроможний сплатити штраф.

За таких обставин подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання провідного інспектора Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернути до Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1