Справа № 216/2645/23
Провадження № 1-кс/216/1267/23
УХВАЛА

іменем України

10.05.2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000724 від 04.04.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, та мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

10 травня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000724 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2023 року приблизно об 11:30 годин, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , незаконно, за 300 гривень збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 3,171 г, який містився у поліетиленовому пакеті.

Після чого, в той же день, 08 травня 2023 року, о 12:06 годин, ОСОБА_7 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд із будівлею № 64 по вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції поліетиленовий пакет, який за ціною 300 грн. придбав у ОСОБА_6 та в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору масою 3,600 г, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/16334-НЗПРАП від 09.05.2023 - є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,171 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій є особливо небезпечний наркотичний засіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурори подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважав його достатнім. Послався на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнав, пояснив, що вилучений наркотичний засіб він придбав два тижні тому для власного вживання у громадянина Білого, який виїхав до Республіки Польща. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, запевнив суд, що не буде тиснути на свідків, оскільки їх не знає, між тим зауважив, що справжнє прізвище та вік одного зі свідків він знає. Пояснив, що йому не вистачає коштів, має борги, підробляє автослюсарем, офіційно не одружений, але проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , з якою має спільну дитину, але в свідоцтві про народження дитини зі слів матері було записане інше прізвище батька. Окрім того має сина від попереднього шлюбу ОСОБА_9 , 2008 року народження. Дитина проживає з бабусею по лінії матері. Має заборгованість по аліментам на утримання сина, у зв`язку з чим з нього стягується 50 відсотків плати за оренду земельної ділянки, що знаходиться у Кіровоградській області та належить йому на праві власності. Зазначив, що час затримання в протоколі зазначений правильно, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 04.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2023 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2023 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду та помітки грошей; протоколи огляду; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи; протокол про результати контролю за вчиненням злочину; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування, не одружений, перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, не має зареєстрованого місця проживання та нерухомого майна в Дніпропетровській області, не судимий в силу ст. 89 КК України, за станом здоров`я - тяжких хронічних захворювань не має.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований; у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має заборгованість зі сплати аліментів, мешкає не за місцем реєстрації, нерухомого майна на території Дніпропетровської області не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваного щодо наявності у нього на утриманні неповнолітнього сина, оскільки він сам зауважив, що має заборгованість по сплаті аліментів, крім того підозрюваний не надав жодних доказів того, що проживаючи окремо від дитини він утримував її. Документальних доказів перебування на утриманні підозрюваного інших неповнолітніх дітей слідчому судді не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Крім того, сам підозрюваний зауважив, що знає справжнє прізвище та вік одного зі свідків, отже доводи сторони захисту про відсутність вищезазначеного ризику не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, скаржиться на відсутність стабільного та достатнього доходу, оскільки не має офіційних джерел для існування, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою отримання прибутку, тому є достатні підстави вважати, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, з метою отримання прибутку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим, враховуючи й те, що стороною захисту не надано документів з яких можливо встановити власника житла у м. Кривому Розі та з`ясувати його відношення до застосування запобіжного заходу за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного та його майновий стан, наявність у власності підозрюваного земельної ділянки на території Кіровоградської області, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в іншому в розмірі ніж просить сторона обвинувачення, однак в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 грн. (2684 х 50 = 134200 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, вказаний стороною обвинувачення розмір застави є непосильним для підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 58 (п`ятдесят вісім) днів - до 14-42 год. 08.07.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 08.07.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1