УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 336/3578/22

провадження № 51-3840 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції передбаченими ст. 436 КПК України.

Як убачається із змісту касаційної скарги, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, захисник порушуючи питання про його скасування, фактично вказує про необґрунтоване залишення апеляційним судом вироку суду без зміни, вважаючи, що покарання призначене засудженому є явно суворим.

При цьому, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, у прохальній частині скарги захисник зазначає про необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що суперечить обґрунтуванню касаційної скарги та не узгоджується із приписами ст. 436 КПК України.

Крім того, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо підстав для скасуванням саме ухвали апеляційного суду.

Тобто, які конкретно істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із положеннями ст. 419 КПК України, допустив суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачення, які б були підставами для скасування саме цього судового рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3