Справа № 299/1106/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/148/23 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2023.

Цією ухвалою обвинувальний, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, безробітного, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 15.12.2022, перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, зокрема тимчасового посвідчення військовозобов`язаного непридатного до військової служби з виключенням з військового обліку, з метою уникнення обмежень щодо перетинання кордону на виїзд з України в період дії правового режиму воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 21.11.2022 на 90 діб), згідно якого виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, діючи всупереч положень пункту 7 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 610 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2017 № НОМЕР_1 , Порядку видачі, зберігання та знищення військових квитків осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 10.04.2017 № 206, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.05.2017 за № 582/30450 та наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи і

-2-

надає права та звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання, через мережу Інтернет, в Телеграм-каналі домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії із внесеними до них неправдивими відомостями про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, якій передав свої анкетні дані для внесення їх до підроблених документів.

У подальшому, на початку січня 2023 року, у відділенні «Нової пошти» № 8 в м. Вінниця Вінницької області, ОСОБА_8 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку, в якій містилися заздалегідь підроблена довідка військово-лікарської комісії за вих № 598 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_2 , начебто видані 06.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, із внесеними до них неправдивими відомостями про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, яке згідно наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 за № 610 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» є офіційним документом, що посвідчує особу військовозобов`язаного, яка перебуває в запасі, осіб офіцерського складу або осіб рядового, сержантського і старшинського складу, та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, і надає право перетинання кордону на виїзд з України в період дії правового режиму воєнного стану, з метою подальшого використання.

За таких обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він будучи особою відносно якої поширюються обмеження згідно Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, перебуваючи 12.01.2023 о 12 год 30 хв в міжнародному пункті пропуску «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України, діючи умисно, з метою уникнення обмежень щодо перетинання кордону на виїзд з України в період дії правового режиму воєнного стану, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути ним повідомлені, пред`явив інспектору прикордонної служби першої категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , підроблене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від 06.09.2022 за № НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії від 06.09.2022 вих № 598, начебто видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, із внесеними до них неправдивими відомостями про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання таких документів, що підтверджується листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 від 28.01.2023 за № 8/466, згідно якого згадані посвідчення та довідка йому не видавалися, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

За наведених обставин ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає з вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України через відсутність у формулюванні обвинувачення даних щодо часу вчинення кримінального правопорушення,

-3-

передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ст. 358 КК України, а також відомості щодо того, якою установою видаються документи, підроблення яких інкриміновано обвинуваченому, які права надає та від яких обов`язків звільняє довідка військово-лікарської комісії.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 22.02.2023 та призначити новий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в суді першої інстанції для його розгляду в спрощеному порядку в іншому складі суду. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що відсутні підстави і порядок повернення обвинувального акту прокурору для його належного оформлення відповідно до вимог КПК України, й, у свою чергу, КПК України не передбачено умов і порядку повернення обвинувального акту прокурору у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків; з метою з`ясування питань щодо виявлених судом розбіжностей чи суперечностей, відповідно до вимог КПК України, суд повинен здійснити судовий розгляд за загальними правилами судового провадження та викликом для участі у ньому учасників судового провадження. Окрім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, вдався у трактування суті пред`явленого обвинувачення. Суд всупереч положень ст. 382 КПК України, після отримання обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, такі зовсім не вивчав, тому ухвала постановлена в порушення ст. 314 КПК України, відповідно до якої виключно в підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику направлено відповідно до вимог законодавства; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання обвинувачений та його захисник не подавали; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника. Крім того, апеляційний суд враховує заяву захисника про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 21.02.2023 начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 у порядку ст. 302 КПК України направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, щодо ОСОБА_8 разом з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а. к. п. 1-16).

-4-

22.02.2023 судом першої інстанції за результатами розгляду вказаного обвинувального акта постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000016 від 13.01.2023 щодо ОСОБА_8 , повернуто прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в обвинувальному акті, зокрема, у формулюванні обвинувачення, відсутні дані щодо часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та відомості про обставини, наведені у правовій кваліфікації цього кримінального правопорушення.

За приписами ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Тобто, порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України є особливим, диференційованим видом провадження.

Колегія суддів зауважує, що наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Наведене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, який за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні прийняв рішення про його повернення, у той час як приписами ч. 1 ст. 382 КПК України передбачено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює судове рішення у формі вироку.

У той же час, згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

-5-

Тобто, у даному випадку, місцевий суд, встановивши невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, з метою недопущення порушення кримінальної-процесуальної форми, повинен був, керуючись приписами ч. 3 ст. 382 КПК України, призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження та відповідно провести підготовче судове засідання, у якому постановити судове рішення про повернення обвинувального акта, що узгоджувалося б з приписами ст. 314, 382 КПК України.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою та третьою статті 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора щодо підстав такого повернення обвинувального акту прокурору, адже такі доводи мають бути перевірені та враховані під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту розгляду до суду першої інстанції .

-6-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2023 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_12 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді