Справа № 752/1791/23
Провадження №: 1-кп/752/1371/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 07 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у м. Кремінна Сєвєродонецького району Луганської області, маючої середню освіту, незаміжньої, без офіційного місця роботи, маючу на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 07 грудня 2022 року приблизно о 14:20, перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник» за адресою: м. Київ, вул.. Ізюмська, 1, вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ТОВ «Подорожник Київ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси аптеки, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила товар на загальну суму 16,5 грн, поклала на стіл каси купюру номіналом 500 грн та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 забрала зі столу купюру номіналом 500 грн (ту, якою нібито хотіла розрахуватися за товар), заховала її до кишені куртки, в яку була одягнута, своєю рукою взяла зі столу каси пакет з таблетками «Цитромон» (який вона нібито хотіла придбати). Після цього, відволікла увагу касира та правою рукою взяла грошові кошти в сумі 483,5 грн, які касир поклала на стіл в якості решти та заховала їх до гаманця, який був у неї в лівій руці.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обану, ОСОБА_3 вийшла з приміщення аптеки, утримуючи при собі грошові кошти та товар, тим самим залишила місце скоєння злочину та розпорядилася грошовими коштами і товаром на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 завдала ТОВ «Подорожник Київ» матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07 грудня 2022 року о 14:35, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_7 ».

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_3 перебуваючи біля каси магазину, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила товар на загальну суму 49 грн. 30 коп. та поклала на стіл каси купюру номіналом 500 грн. Поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_3 забрала зі столу каси купюру номіналом 500 грн. (ту якою нібито хотіла розрахуватися за товар) та заховала її до кишені куртки, в яку вона була вдягнена, та своєю рукою взяла зі столу каси пакет з сушеною рибою (який вона нібито хотіла придбати). Після чого, відволікла увагу касира, та правою рукою взяла грошові кошти у сумі 451 грн., які касир поклала на стіл каси в якості решти та заховала їх до гаманця, який був в неї в лівій руці.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину, утримуючи при собі грошові кошти та товар, тим самим залишила місце скоєння злочину та розпорядилася грошовими коштами і товаром на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 завдала потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на суму 500 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просив призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обставиною, що пом`якшує покарання, прокурор просив визнати щире каяття обвинуваченої. Обставин, що обтяжують покарання строною обвинувачення не встановлено.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень. Просив визнати обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність у обвинуваченої статусу переселенця, а також малолітньої дитини з інвалідністю, яка потребує догляду, яку обвинувачена виховує без батька.

Обвинувачена підтримала захисника. Вказала, що повністю визнає вину, розкаюється у вчиненому. Зобов`язалась виправитись. Просила призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки хоча й не працює, проте має родичів, які можуть надати їй матеріальну допомогу. Заперечила проти можливості призначеня їй будь-якого іншого покарання, втому числі із застосуванням положень ст. 75, ст. 76 КК України, мотивуючи тим, що має намір сплатити штраф та виїхати за кордон з метою лікування дитини.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що 07 грудня 2022 року зайшла в аптеку ТОВ «Подорожник Київ» з метою купити ліки, при цьому у неї виник умисел не оплачувати покупку. Вона продемонструвала касиру купюру номіналом 500 грн нібито з метою оплати товару, після чого ввівши касира в оману поклала вказану купюру собі до кишені та, отримавши від касира ліки і решту від суми 500 грн, залишила приміщення аптеки. Таким самим способом вона діяла і в приміщенні магазину «Psycho Beer» при покупці сушеної риби. Недовго після вчинення правопорушень була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї товар та грошові кошти, якими вона заволоділа шахрайським способом. Вказала, що вказані правопорушення вчинила з метою економії коштів на утримання дитини.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, наявність у обвинуваченої на утриманні малолітньої дитини з інвалідністю, яка потребує догляду, яку обвинувачена виховує без батька.

З наданих суду в розпорядження матеріалів справи обставин, які б свідчили про активне сприяння обвинуваченою розкриттю кримінальних правопорушень, судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінальної відповідальності притягаються вперше, скарг за місцем проживання на неї не надходило, повністю визнала вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, а також наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах санкцій цих норм та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Хоча у кримінальному провадженні наявні кілька обставин, які пом`якшують покарання, проте на думку суду, вони не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та не можуть бути підставою для застосування положень ст. 69 КК України.

ОСОБА_3 вчинила не одиничне, а сукупність кримінальних правопорушень. Крім того, ст. 69 КК України встановлює заборону призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, у випадку вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 190 КК України в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

оптичні диски з відеофайлами запису обставин вчинення кримінальних правопорушень залишити в матеріалах кримінального провадження;

пакет з сушеною рибою, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УПГУНП України в м. Києві (квитанція № ФП-014057 від 23.01.2023) - повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_7 ».

5 блістерів пігулок цитрамон, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УПГУНП України в м. Києві (квитанція № ФП-014057 від 23.01.2023) - повернути потерпілому ТОВ «Подорожник Київ»;

грошові кошти в сумі 483,5 грн, які знаходяться на зберіганні у Солом`янському відділенні АБ «УкрГазБанк» (квитанція № 20 від 23 січня 2023 року) - повернути потерпілому ТОВ «Подорожник Київ»;

грошові кошти в сумі 451 грн, які знаходяться на зберіганні у Солом`янському відділенні АБ «УкрГазБанк» (квитанція № 20 від 23 січня 2023 року) - повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_7 »;

грошові кошти в сумі 741 грн та 1 долар США, які знаходяться на зберіганні у Солом`янському відділенні АБ «УкрГазБанк» (квитанція № 20 від 23 січня 2023 року) - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 ;

купюру номіналом 500 грн, яка знаходяться на зберіганні у Солом`янському відділенні АБ «УкрГазБанк» (квитанція № 21 від 23 січня 2023 року) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1