Справа № 752/6002/23
Провадження № 1-кп/752/1555/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

представників

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представника особи,

щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_24 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про відвід прокурора ОСОБА_11 .

Також з усними заявами про відвід прокурору звернулися захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заява захисника ОСОБА_3 мотивована тим, що прокурор у даному кримінальному провадженні є упередженим, на стадії досудового розслідування в порушення вимог КПК України розголошував відомості про обставини кримінального провадження, в тому числі у ЗМІ, що є порушенням презумпції невинуватості. З метою отримання визнавальних показань від обвинувачених чинив тиск на сторону захисту, примусив сторону захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у строки, які є недостатніми для належного ознайомлення. Під час звернення з клопотаннями до суду про обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим несвоєчасно вручив вказані клопотання стороні захисту.

Заява захисника ОСОБА_4 мотивована тим, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, захисник стверджує, що на стадії досудового розслідування прокурором здійснювався тиск з метою визнання його підзахисним вини. Зазначив, що в проваджені суду перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_25 до прокурора ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Будучи відповідачем у цивільній справі, на думку захисника, прокурор перебуває в умовах конфлікту інтересів, що ставитиме під сумнів його неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема прокурор може чинити тиск на обвинуваченого з метою відмови від цивільного позову.

Захисник ОСОБА_6 як на підставу для відводу послався на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні. Вказав, що в порушення презумпції невинуватості прокурор називав обвинувачених засудженими, погрожував звернути в дохід держави тимчасово вилучені речі в межах даного кримінального провадження. На думку захисника, один із потерпілих є родичем прокурора, тому прокурор прямо заінтересований у постановленні обвинувального вироку.

Захисник ОСОБА_5 свій відвід мотивував тим, що у прокурора ОСОБА_11 відсутні повноваження на представництво державного обвинувачення в суді, оскільки відділ, в якому працює прокурор, не міститься в структурі Офісу Генерального прокурора, затвердженій наказом Генерального прокурора № 99-шц від 21 грудня 2019 року. При зверненні до суду з клопотаннями щодо запобіжних заходів, прокурор не вручив захиснику копію відповідного клопотання щодо його підзахисного. Вказав, що прокурор особисто заінтересований у тому щоб обвинувачені отримали покарання, також він погрожував здійсненням кримінального провадження відносно захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяв про відвід. Вказав, що має законні повноваження на участь у даному кримінальному провадженні. Свої права та обов`язки здійснює неупереджено. На стадії досудового розслідування вимог процесуального закону, в тому числі щодо дотримання принципу презумпції невинуватості, не порушував, таємниці слідства не розголошував. Про наявність у нього родичів серед учасників кримінального провадження йому не відомо. Вказав, що звернення обвинуваченого ОСОБА_7 до суду з цивільним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації є спробою усунути його від участі у кримінальному провадженні. При цьому, навіть незважаючи на наявність такого позову, належним відповідачем у якому має бути Офіс Генерального прокурора, вказане жодним чином не впливає на його неупередженість та належне виконання своїх процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заявах захисники не зазначили підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б безумовно виключали участь прокурора у кримінальному провадженні.

Повноваження прокурора на участь у даному кримінальному провадженні підтверджуються постановою заступника Генерального прокурора від 09 вересня 2022 року про зміну групи прокурорів.

Доказів наявності у прокурора ОСОБА_11 родичів серед учасників кримінального провадження стороною захисту не надано.

При цьому інші обставини, на які захисники послалися як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, він діє неупереджено в межах наданих йому процесуальним законом повноважень. Особистих інтересів у даному кримінальному провадженні не переслідує.

Обставин, які б спростовували відповідні твердження прокурора та свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора судом не встановлено.

Питання дотримання стороною обвинувачення, в тому числі прокурором, вимог процесуального закону під час досудового розслідування, в тому числі при здійсненні процедури відкриття матеріалів стороні захисту, не є підставою відводу прокурора. Оцінку правильності процесуальних дій прокурора під час досудового розслідування та допустимості і достатності зібраних доказів для підтвердження висунутого обвинувачення суд може надати лише за результатами судового розгляду.

Звернення обвинуваченого ОСОБА_7 з цивільним позовом до прокурора ОСОБА_11 до закінчення кримінального провадження суд розцінює як штучне створення підстав для відводу прокурора, котрий відпочатку брав участь у даному кримінальному провадженні, затверджував обвинувальний акт та повністю ознайомлений з матеріалами справи. Існування цивільного позову, в даному випадку, не свідчить про наявність у прокурора особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження та не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні існувати обставини, які викликають не просто сумніви, а обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, окрім сторони захисту, такі обґрунтовані сумніви повинні виникнути й у суду, який вирішує питання про відвід в порядку ст. 81 КПК України.

Враховуючи, що за результатами перевірки доводів сторони захисту судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_11 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключали б участь прокурора у кримінальному провадженні, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 376 КПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1