Провадження №1-кс/337/753/2023
ЄУН № 337/3444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року дізнавач СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 01.06.2023 до ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання, зберігає наркотичні, психотропні засоби та їх аналоги.

За вказаним фактом 01.06.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та розпочате досудове розслідування

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40-1 КПК України працівниками СКП відділу поліції № 5 3РУП ГУНП в Запорізькій області надано доручення на встановлення і допит можливих свідків та осіб які володіють інформацією стосовно противоправних дій особи, відносно якої було написано заяв, та яка зберігає за місцем свого мешкання з метою власного вживання, незаконно зберігає наркотичні речовини.

В ході досудового розслідування, в рамках виконання вищевказаного доручення було допитано вякості свідка, гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що є особою раніше засудженою за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. В зв`язку з цим, йому також відомі особи, причетні до незаконного обігу наркотичних речовин. Серед таких осіб ОСОБА_5 може виділити гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на протязі останніх шести місяців мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_6 є наркозалежним, який систематично вживає наркотичну речовину «Сіль» та зберігає її у великій кількості за місцем мешкання. Також ОСОБА_5 , неодноразово був у ОСОБА_6 за місцем мешкання, де останній вживав наркотичну речовину «Сіль».

В ході досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що вважає себе наркозалежним, та коло його осіб спілкування також складається з осіб, раніше засуджених за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин. Так, йому відомий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 внаслідок сумісного вживання наркотичних речовин, якими ОСОБА_6 неодноразово пригощав ОСОБА_7 , а саме наркотичною речовиною «Сіль». Крім цього, ОСОБА_7 неодноразово вживав наркотичні речовини з ОСОБА_6 у останнього за місцем мешкання. Також ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 постійно зберігає наркотичні за місцем свого мешкання.

Допитаний в ході досудового розслідуванняв якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі останнього місяця, а саме з травня 2023 року. Дана квартира належить ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 є мешканцем м. Мелітополя Запорізької області та в м. Запоріжжя у нього друзів та родичів немає. На підставі цього, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 проживати разом. Про те, що ОСОБА_6 29.05.2023, невстановлені особи посадили до автомобіля, та вивезли у невідому напрямку, де нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_8 нічого не відомо.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у сховищі ТОВ «ЗМБТІ» - відсутня (не заводилась).

Згідно інформації з департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за адресою : АДРЕСА_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, терези, пристрої для подрібнення та вживання, тому з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, на переконання органу досудового розслідування, забезпечить ефективність подальшого досудового розслідування, орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Статтею 40-1 КПК України визначено , що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, терезів, пристроїв для подрібнення та вживання, для фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.

Згідно п. 6, 7, 8, 15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також частина 1 статті 15 КПК України вказує, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.

Згідно положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суттєвою умовою для задоволення клопотання про проведення обшуку є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

У клопотанні дізнавач, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

До матеріалів, які додані до клопотання, а саме з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у сховищі ТОВ «ЗМБТІ» - відсутня (не заводилась).

Згідно інформації з департаменту реєстраційних послуг запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, слідчому судді не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_6 станом на день звернення дізнавача з клопотання до слідчого судді, дійсно зареєстрований або проживає у зазначеній квартирі.

Оскільки факт проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 дізнавачем належним чином не доведено, то задоволення клопотання призведе до порушення відносно будь-яких громадян України таких загальних засад кримінального провадження, як недоторканність житла, таємниці спілкування, невтручання у приватне життя.

Як вбачається з витягу ЄРДР 01.06.2023 р. до ВП №5 ЗРУП ГНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_10 за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини , психотропні засоби та їх аналоги.

До клопотання дізнавача додано рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у якому зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, які стали відомі у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено , що гр. на ім`я ОСОБА_10 за місцем свого мешкання незаконно зберігає наркотичні речовини та психотропні засоби, при цього конкретної адреси не зазначено.

Між тим, дослідивши показання свідків, а також вивчивши всі матеріали названого вище кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних обставин, які вказують на причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого органом досудового розслідування подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Суд зауважує, що самі по собі рапорт, складений оперуповноваженим та іншими посадовими особами правоохоронних органів, - не є належними та допустимими доказами. На переконання слідчого судді, так звана «причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення» - це лише нічим не підтверджене припущення, яке не може бути підставою для проведення обшуку.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом дізнання та прокурором жодним чином не наведено об`єктивних відомостей на підтвердження того , що особа , у житлі якого орган досудового слідства просить провести обшук, має пряме чи опосередковане відношення до того кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0000221.

Резолютивна частина клопотання не містить даних про особу, якій належить житло чи інше володіння та даних про особу , у фактичному володінні якої воно знаходиться, за адресою якої органом досудового розслідування ставиться вимога про надання дозволу на проведення обшуку, тобто клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам, передбаченим ст.234 КПК України.

З огляду на викладене, проведення обшуку у житлі особи очевидно порушить права та майнові інтереси такої особи, що є недопустимим.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним та розглядається ЄСПЛ як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, виходячи із фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000221 , з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у межах цього кримінального провадження та значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин, оскільки доводи дізнавача про наявність достатніх підстав вважати, що такі об`єкти знаходяться за вказаною адресою, достовірними доказами не підтверджені та носять ймовірний характер.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 40, 223, 233-236, 370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.07.2023 р. о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2023