Провадження №1-кс/127/6405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003140від 01.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2022 до майданчика по вул. Світлицького, 35, в м. Києві, на якому ОСОБА_5 здійснює здачу в оренду транспортних засобів, прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після огляду належного ОСОБА_5 автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уклав договір оренди зазначеного автомобіля з правом викупу № 3340 від 18.08.2022.

Відповідно до зазначеного договору цей автомобіль передано в оренду ОСОБА_4 в справному стані строком на 135 тижнів, упродовж яких ОСОБА_4 мав сплачувати за оренду автомобіля 4500 гривень на тиждень до повної виплати його вартості.

Після підписання договору оренди ОСОБА_4 передано в користування автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , (далі автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску) ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

Отримавши таким чином у своє відання зазначене чуже майно, автомобіль Hyundai Sonata, 2017 року випуску, належний ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на його розтрату у спосіб здійснення протиправної державної реєстрації цього автомобіля на іншу особу з метою його подальшого продажу та отримання неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_4 , без відома власника автомобіля ОСОБА_5 та діючи від її імені, не маючи права власності на майно, яке перебувало у його віданні, підписав Договір комісії № 6145 від 15.09.2022 та Акт № 7578/22/1/007639 від 15.09.2022 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, відповідно до яких ПП «Максі Авто» отримало повноваження комісіонера з продажу автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, без відома дійсного власника цього майна, ОСОБА_5 .

Для здійснення свого злочинного плану ОСОБА_4 залучив ОСОБА_6 в якості особи, на яку мала відбутися перереєстрація зазначеного автомобіля, та якому було достовірно відомо, що дійсним власником автомобіля являється інша особа, а не ОСОБА_4 , та останній не наділений правом здійснення продажу цього автомобіля від імені дійсного власника.

Діючи на виконання єдиного із ОСОБА_4 плану, ОСОБА_6 видав довіреність від 23.09.2022, якою уповноважив ОСОБА_7 на реєстрацію на його ім`я будь-якого транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою відповідно до єдиного плану, направленого на розтрату автомобіля, що перебував у віданні ОСОБА_4 , передали ОСОБА_7 документи про продаж ОСОБА_6 від ПП «Максі Авто» на підставі договору комісії автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску.

На підставі зазначених документів, наданих 23.09.2022 ОСОБА_7 працівнику територіального сервісного центру МВС України № 0541, розташованого по вул. Ботанічній, 24 в м. Вінниці, відбулася перереєстрація автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, належного ОСОБА_5 , на нового власника, а саме на ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 всупереч волі дійсного власника зазначеного автомобіля розпорядилися ним на власний розсуд та орендну плату не сплачували.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, здійснили розтрату автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , та який перебував у віданні ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 18.08.2022, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму вартості цього автомобіля, яка відповідно до висновку експерта станом на 23.09.2022 становила 609 600 грн., що більше ніж у 491 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

Крім того, у такий самий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 27.09.2022,діючи за попередньою змовою, здійснили розтрату автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, сірого кольору, VIN (ідентифікаційний номер автомобіля) НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 , та який перебував у віданні ОСОБА_6 на підставі договору оренди від 21.09.2022, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму вартості цього автомобіля, у розмірі 611 000 грн., що більше ніж у 492 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

За результатами розслідування 31.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало у віддані особи, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами:

-заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_10 ;

-договором оренди автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску з правом викупу № 3340 від 18.08.2022, підписаним ОСОБА_4 ;

-договором оренди автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску з правом викупу № 76/20 від 21.09.2022, підписаним ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як осіб, які оглядали транспортні засоби та укладали договори їх оренди;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у ході яких вилучено речові докази, які доводять обставини вчинених кримінальних правопорушень;

-протоколом обшуку за місцем реалізації автомобіля Hyundai Sonata, 2017 року випуску;

-протоколами тимчасового доступу до документів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області № 0541 щодо перереєстрації автомобілей Hyundai Sonata, 2017 року випуску та Ford Fusion, 2015 року випуску;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 2110/23-21 від 12.04.2023.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитані особи, місцеперебування яких відоме ОСОБА_4 , а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованих правопорушень, послідовність і спланованість дій, направлених на їх вчинення, доводять, що єдиним джерелом його доходу було вчинення кримінальних правопорушень, отже є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не зявились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя