Справа № 583/3583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

установила :

На розгляді слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.07.2023 №7222.

02.08.2023 під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , вмотивований тим, що у 2018 році у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ДАБІ до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, у якій третьою особою була зазначена дружина заявника ОСОБА_7 . Справа розглядалася тривалий час та суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву про відвід слідчої судді підтримали.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, заявник вказує на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Разом з тим слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник справи в силу положень чинного національного законодавства має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалені суддею рішення - належить реалізовувати це право.

Оцінюючи зазначені у заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №583/3583/23 (провадження №1-кс/583/1128/23) з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1