Справа № 947/6310/20
Провадження № 1-кп/947/235/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003810 від 05.11.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_6 та невстановленої особи виник злочинний умисел на пошкодження автомобілю «AUDI A8» сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом підпалу, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та який знаходився у праві власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та невстановлена особа в невстановлений час та місці, придбали невстановлену легкозаймисту горючу рідину та будучи обізнаними про перебування ОСОБА_7 05.11.2019 року в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси, прибули до Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б та стали очікувати на приїзд ОСОБА_7 біля будинку № 5/3 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі.

05.11.2019 року приблизно о 14 годин 59 хвилин ОСОБА_7 на автомобілі «AUDI A8» сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 прибувши на зазначеному автомобілі, припаркувала його на придомовій території будинку № 5/3 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі біля паркану кафе «У Друзей», після чого вийшла з нього та направилась до приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Дочекавшись залишення автомобілю ОСОБА_7 , 05.11.2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 та невстановлена особа, підбігли до автомобілю «AUDI A8» сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та знаходячись біля переднього бамперу зазначеного автомобілю, з невстановленої ємкості вилили невстановлену легкозаймисту горючу рідину на капот та лобове скло зазначеного автомобілю, після чого умисно, з метою пошкодження майна, яке перебувало у користуванні ОСОБА_7 , шляхом підпалу, невстановленим предметом підпалили легкозаймисту горючу рідину, вилиту ними на капот та лобове скло зазначеного автомобілю, що призвело до його займання.

Після чого, впевнившись в загоранні зазначеного автомобілю, ОСОБА_6 та невстановлена особа втекли з місця події в невідомому напрямку, а автомобіль «AUDI A8» сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок підпалу отримав пошкодження складової частини формуючих каркас кузова колісного транспортного засобу, з пошкодженням лакофарбового покриття, деталей силового агрегату з навісним обладнанням та внутрішніх деталей салону, що призвело до його пошкодження, чим було заподіяно ОСОБА_8 , який є власником зазначеного автомобілю, шкоду в розмірі 583 041 гривні 37 копійок, що в шістьсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та визнається таким, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 05.11.2019 року в обідній час, він на вул. Ак. Корольова в м. Одесі зустрів малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував йому підвезти його на мопеді. Також ОСОБА_9 запропонував йому заробити гроші, для чого треба полякати одну людину, а потім він обіцяв дати йому за це гроші. Оскільки у нього не було роботи та грошей він погодився. Вони разом приїхали у район площі Толбухіна, на вул. Ак. Філатова в м. Одесі, де побачили як приїхав автомобіль «AUDI A8», з якого вийшла дівчина та пішла. В цей час вони з ОСОБА_9 підійшли до автомобілю, який ОСОБА_10 облив та підпалив, після чого вони разом втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У скоєному ОСОБА_6 щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, врахувати, що він виправився, займається тренуванням дітей, також займається волонтерською діяльністю. У нього на утриманні є мати та бабуся.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, в якій також зазначив, що міру покарання ОСОБА_6 залишає на розсуд суду, просить поданий ним цивільний позов до ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_6 не має.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, його вина доведена дослідженими судом доказами:

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 05.11.2019 року вона приїхала в м. Одесу у судове засідання у Київському районному суді. В 14.55 годин приїхала до будівлі суду, шукала місце де припаркувати автомобіль та побачила двох хлопців, одягнених у спортивний одяг, вони голосно сміялись. Вона припаркувала автомобіль, залишила маму з собакою і пішла у судове засідання. Через 10-15 хвилин вона повернулась і побачила дим та багато людей. Її мама пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському місці, коли підійшли ті самі два хлопці, яких вона бачила коли паркувалась, облили капот та підпалили автомобіль. Згодом проводилось впізнання і вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , якого також впізнає в залі судового засідання.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 05.11.2019 року, в обідній час вона поверталася через двір на вул. Ак. Філатова 5/3, де побачила, що з двору вибігли двоє хлопців. В руках у одного з них була пластикова пляшка з рідиною. Один хлопець зупинився побачивши її і віддав пляшку іншому. Вона пішла далі. Потім за спиною почула крик, побачила полум`я на капоті автомобіля «Ауди». З машини вибігла жінка, яка просила допомогу. Вона викликала пожежників. На місці події було двоє хлопців: один був у спортивній кофті красного кольору, другий у темній кофті з легким малюнком. В період досудового розслідування слідчий проводив впізнання з її участю за фотокартками.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що восени 2019 року близько 14:00-14:30 вона розклеювала оголошення на вулиці Ак. Філатова за магазином «Сільпо», почула, що якась людина почала кричати: «Що ви робите?» та побачила, що бігли два хлопця з капюшонами та балаклавами, які сіли на мопед та поїхали.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є працівником поліції. Восени 2019 року він з напарником ОСОБА_14 патрулювали вулиці, їхали в сторону Малиновського. По рації повідомили, що був підпал біля Київського районного суду м. Одеси, підозрювані двоє осіб на мопеді в капюшонах і в масках, поїхали від суду зі сторони пл. Толбухіна. Вони їхали біля Малиновського ринку, а мопед побачили на вулиці Єфімова на перехресті, він їхав назустріч. Вони увімкнули сирену, повернули, кричали, щоб зупинилися, але підозрювані продовжили їхати в сторону Іванівського мосту. По вулиці Спартаківській вони, не впоравшись з керуванням, впали біля забору. Він побіг за одним хлопцем, який був у темній кофті, а напарник за іншим. Пробігли квартал, хлопець зупинився, назвався ОСОБА_15 , не чинив опір. Затриманого хлопця посадили в автомобіль, він нічого не пояснював, мовчав. На місце була викликана оперативна група з райвідділу Київського району.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що восени 2019 року, він з напарником ОСОБА_13 патрулювали Малиновський район. По рації їм передали орієнтир, що на території Київського району підпалили авто. На орієнтируванні були двоє невідомих у капюшонах, які на мопеді проїхали з вулиці Толбухіна. Вони їхали по вулиці Малиновського, а на зустріч побачили мопед як на орієнтируванні, чорний, темний. Повернулися, коли включили сирену, мопед не зупинився. Проїхали біля Малиновського ринку и поїхали в сторону Іванівського мосту. На перехресті мопед виїхав на тротуар, зачепився за бордюр та впав. Один побіг по шляху руху мопеда, другий в сторону «Горбатого мосту». Його напарник побіг в сторогу Іванівського мосту, а він за тим, що побіг в сторону «Горбатого мосту», але не зміг наздогнати, а напарник зміг. Коли він повернувся, хлопець вже сидів у патрульній машині, в залі судового засідання впізнає обвинуваченого, який був затриманий.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР від 05.11.2019 року;

Протоколами огляду місця події від 05.11.2019 року з фототаблицями;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила злочин;

Протоколами огляду предметів від 06.11.2019 року з фототаблицями;

Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2019 року;

Актом про пожежу від 05.11.2019 року;

Звітом про причину виникнення пожежі від 05.11.2019 року;

Висновком експерта №154 від 02.03.2020 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні лобового скла та капоту автомобілю «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 5/3. Причиною виникнення пожежі на автомобілі«AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , є займання горючої рідини в зоні розміщення осередку пожежі, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання;

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.03.2020 року;

Протоколом огляду документу від 22.11.2020 року з фото таблицями та відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні;

Висновком експерта №231 КДТЗ від 05.12.2019 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 583 041 гривні 37 копійок;

Висновком експерта №249-Ф від 17.12.2019 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого на марлевих тампонах, які є змивами з обох рук та 1 контрольним змивом з рук ОСОБА_6 виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне). На кофті, штанах та кросівках, в які був одягнений ОСОБА_6 виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне);

Висновком експерта №253-Ф від 20.12.2019 року з ілюстративними таблицями;

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, доведена у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України , особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України є те, що він щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, усвідомив його злочинні наслідки та недопустимість вчинення аналогічних чи інших правопорушень у майбутньому, що безумовно буде сприяти його виправлення, що і є одним з основних завдань кримінального покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує його особу, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_6 має на утриманні мати, яка хворіє, бабусю та діда похилого віку, які відповідно до медичних довідок хворіють та потребують сторонньої допомоги, яку їм надає ОСОБА_6 та відповідно до довідки, наданої Городненською сільською радою, ОСОБА_6 підтримує їх матеріально.

Також суд враховує позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру.

Крім того, суд враховує, що досліджені судом докази винуватості ОСОБА_6 , які у більшості є не прямими, підтверджені саме показами в судовому засіданні ОСОБА_6 , якими він підтвердив свою участь та винуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, а також відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст.75 КК України, тобто суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, оскільки це відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі його заяви.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2019 року підлягає скасуванню.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався.

Речові докази:

-автомобіль «AUDI A8» сірого кольору, win-код НОМЕР_1 , 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутим власнику;

-кофту чорного кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою (квитанція №000975) повернути власнику;

-об`єкти горіння, які упаковано в спеціальний пакет ЕХР0307088, зошит формату А5, два чеки, фрагмент поролону, дев`ять пачок сірників, одну п`ятипалу рукавичку помаранчевого кольору знищити;

-мопед марки «Хонда» (Діо), чорного кольору повернути власнику;

-копії матеріалів, які були надані на проведення пожежно-технічної експертизи, які упаковані в спеціальний пакет експертної служби №4158932; СD диск із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2019 року на кофту чорного кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2019 року на мопед марки «Хонда» (Діо), чорного кольору, зошит формату А5, два чеки, фрагмент поролону, в бардачку під рулем дев`ять пачок сірників, одну п`ятипалу рукавичку помаранчевого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2019 року на об`єкти горіння, які упаковано в спеціальний пакет ЕХР0307088 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 15 701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1