Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/480/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року,

якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Немирівського районного суду Вінницької області із Тульчинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги було призначено до судового розгляду на 09.06.2023.

Однак, заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлений SMS - повідомленням на номер телефону, який вказаний у скарзі, в судове засідання 09.06.2023 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань в суд не надіслав і розгляд скарги було перенесено на 12.06.2023 року.

12.06.2023 року заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань в суд не надіслав.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду. Роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

У своїх висновках слідчий суддя враховуючи висновки викладені в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини, а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, а також те, що заявник ОСОБА_7 повідомлявся про розгляд скарги, до суду двічі не з`явився, заяви про розгляд скарги у його відсутності або відкладення розгляду не надіслав, доводи викладені у скарзі не підтримав, тому вважав, що неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2023, так як вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 14.08.2023.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року скасувати, та матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає, що слідчий суддя, розглянувши скаргу за його відсутності та залишивши її без розгляду, порушив його права бути присутнім при розгляді його скарги, що є обов`язковим, надавати заперечення, покази та докази, заявляти відвід та клопотання, надавати пояснення суду. Також звернув увагу суду на те, що нормами КПК України на стадії досудового розслідування не передбачено такого процесуального рішення, як залишення скарги без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції на 18.08.2023 та 21.08.2023 заявник ОСОБА_7 не прибув про причини своєї неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого ссудді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023, а також заперечив щодо задоволення самої апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Прокурор не заперечував щодо проведення даного судового розгляду у відсутність заявника. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі заявника ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Встановлено, що 14.08.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 з клопотанням про поновлення строку та об`єктивними даними, які свідчать про наявність поважних причин для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Також дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали слідчого судді від 12.06.2023, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приймаючи оскаржуване рішення, про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_7 повідомлявся про розгляд скарги, до суду двічі не з`явився, заяви про розгляд скарги у його відсутності або відкладення розгляду не надіслав, доводи викладені у скарзі не підтримав, а тому вважав, що неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті. Водночас роз`яснив, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст.306 КПК.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.

З огляду на приписи ст.55 Конституції України, а також вимог ч.6 ст.9 КПК України, постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання слідчого судді при прийнятті оскаржуваного рішення на узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», оскільки, воно несе рекомендаційний характер і з огляду на положення ч.5 ст.434, ч.4 ст.442 КПК не містить висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а тому не підлягає застосуванню.

За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення від 12.06.2023 допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_7 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_7 до Немирівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене в судовому рішенні та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4