Справа № 216/4233/23
Провадження № 1-кс/216/1827/23
УХВАЛА

іменем України

18.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001157 від 11.06.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.09.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 24.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 11.10.2006 по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 01.04.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 16.09.2011 умовно-достроково на невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 27.01.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнено 16.09.2016 по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі. 26.06.2020 звільнено по відбуттю строку покарання;

- 20.04.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 червня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001157 від 11.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001157 від 11.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучі раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний, корисливий злочини проти власності.

Так, ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, повторно з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 10 червня 2023 року близько 12:50 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника майна, впевнившись у відсутності ймовірних свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 а саме - велосипед гірський (МТВ) модель Moto Six w20/ марка «сomanche» рама 10, чорного кольору (НОМЕР_1), алюмінієвий сплав, розмір коліс 20 дюймів, кількість швидкосте 6, вага 12 кг, вартістю 6599,67 гривень. Обернувши вказане таємно викрадене майно на свою користь, ОСОБА_7 разом з ним з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 6599,67 грн.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

28 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник за узгодженою позицією з підзахисним, в судовому засіданні просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, викрадене майно вже повернуто, просив суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що на його утриманні перебуває матір пенсійного віку та брат, який хворіє на шизофренію. Зазначив, що сам він має захворювання гепатит С. Щодо обставин його затримання у м. Дніпро, пояснив, що поїхав туди на роботу. Зазначив, що під час затримання заходи фізичного або психологічного тиску до нього не застосовувались, час затримання у протоколі зазначений вірно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0001157 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28 червня 2023 року о 14-00 год. ОСОБА_7 повідомленно про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_7 вручена копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Клопотання призначене до розгляду на 30 червня 2023 року на 09 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом вручення судової повістки, причини неявки підозрюваний слідчому судді не повідомив.

Судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було відкладено до 03.07.2023 року 13 години 45 хвилин для здійснення його приводу в судове засідання.

Однак привід підозрюваного не виконано, з рапорту працівників поліції вбачається, що останній з 30.06.2023 за адресою проживання відсутній.

З письмових пояснень матері підозрюваного вбачається, що 30.06.2023 близько 05-00 год. ОСОБА_7 пішов з дому, його місцезнаходження їй невідоме.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2023 слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 дозволено затримати з метою приводу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_7 для розгляду слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Згідно протоколу затримання особи від 17.07.2023, підозрюваного ОСОБА_7 затримано об 11-58 год. 17.07.2023.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: копію протоколу допиту потерпілої; копії протоколу огляду місця події; копії протоколів оглядів; копію протоколу допиту свідка та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний тривалий час не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх утриманців не має, доказів на підтвердження утримання матері та брата не надав, так само як і не надав медичних документів на підтвердження свого та брата захворювання, тяжких хронічних захворювань не має.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваного який не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та ігнорував передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок завчасно повідомити про причини своєї неявки, в наслідок чого до нього був застосований привід, а в подальшому, на підставі ухвали слідчого судді, його було затримано з метою приводу до суду.

Отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Підозрюваний тривалий час не працює, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 , має можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись їх анкетні дані, місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн. (2684 х 80 = 214720 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доказів того, що вказаний розмір застави є непосильним для підозрюваного слідчому судді не надано.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 40 (сорок) днів - до 26.08.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 26.08.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1