У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 22.08.2023 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 19.08.2023 близько 09:40 годин невідома особа на ім`я ОСОБА_6 під приводом продажу монети 5 рублів 1901 року на сайті ОЛХ н.т. НОМЕР_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 гривень, які заявник добровільно перерахував із своєї банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту НОМЕР_3 .

Як вказано у клопотання, 23.08.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 та у порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено місце вчинення вказаного злочину, оскільки на час скоєння злочину (шахрайських дій), а саме: 19.08.2023 впродовж дня номер телефону НОМЕР_1 , належить особі, яка вчинила даний злочин фіксується згідно базовим станціями за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у клопотанні вказано на те, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , та який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . УНЗР: НОМЕР_4 . РНОКПП: НОМЕР_5 , користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , має у користуванні автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дізнавач зазначає, що за таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, інших фінансових документів, чорнових записів, нотатків та інших речових доказів, які в сукупності, або самостійно мають значення у даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання дізнавач посилається на положення ст.91, ч.2 ст.93 КПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 7, 40, 110, 234 КПК України: дізнавач просить слідчого суддю: надати дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на проведення обшуку у проведенні обшуку автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, інших фінансових документів, чорнових записів, нотатків та інших речових доказів, які в сукупності, або самостійно мають значення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач подане клопотання підтримала та просила задоволити із наведених у ньому підстав. Просила врахувати, що в межах даного кримінального провадження з урахуванням наданих листів на виконання окремих доручень, оперативно-розшуковими заходами встановлено фактичне місце проживання можливо причетного до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .. Зокрема встановлено, мобільний телефон належить ОСОБА_7 НОМЕР_1 , який на час вчинення кримінального правопорушення фіксується згідно базовими станціями за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично це є місце розташування самої базової станції, а фактичне місце проживання встановлено виконання окремих доручень.

Заслухавши пояснення дізнавача, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 та у порядку ст. 214 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, а саме рапорту о/у СКР ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП, вбачається, що вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , та який на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . УНЗР: НОМЕР_4 . РНОКПП: НОМЕР_5 , користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , має у користуванні автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання додано аналітичне досьє на фізичну особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому як вбачається із світлин доданих до клопотання біля будинку під АДРЕСА_5 на подвір`ї за вказаною адресою перебуває автомобіль «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Так, згідно рапорту СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області, на виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на усній домовленості орендує буд. АДРЕСА_5 . Окрім того згідно рапорту. Окрім того, як зазначено у вказаному рапорті та у рапорті заступника начальника ВКП Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області, встановлено, що впродовж дня 19.08.2023 (день вчинення кримінального правопорушення) мобільний телефон що належить ОСОБА_7 НОМЕР_1 , фіксується згідно базовими станціями за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень свідків, мешканців с. Сюрте, декілька місяців тому у буд. с. Сюрте по вул. Ратовецька (Ракоці), 62 заселилася молода сімя: жінка , чолові років 35-40 та дитина років 12, у користуванні мають автомобіль марки «Шкода Фабія» синього кольору.

Згідно наявного у матеріалах клопотання витягу про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , право власності на т/з зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, дізнавачем доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то у транспортному засобі, кий перебуває у його користуванні: марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , можуть знаходитися: комп`ютерна техніка, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнові записи, нотатки.

Слідчий суддя переконаний, що дізнавачем наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання дізнавача в частині надання дозволу на проведення обшуку вказаного транспортного засобу, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів отриманих злочинним шляхом, інших фінансових документів, та інших речових доказів, які в сукупності, або самостійно мають значення у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні дізнавачем не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші фінансові документи має на увазі дізнавач, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл групі дізнавачів сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23 серпня 2023 року, на проведення обшуку у проведенні обшуку автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , право власності на т/з зареєстровано за ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, на якій було відображено дані в електронному вигляді про отримання від потерпілого грошових переказів та грошових коштів, анкетні дані особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, мобільний телефон ОСОБА_7 , в якому містяться дані про особу, яка замовляла даний переказ та його контактні дані, чорнових записів, нотатків.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1