Справа № 395/829/23
Провадження № 1-кп/395/77/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 20 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонував останній придбати їй мобільний телефон за грошові кошти в сумі 1500 гривень, на що ОСОБА_5 погодилась. Після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попросив останню надати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, за придбання їй мобільного телефону. При цьому ОСОБА_4 запевнив останню, що придбає їй мобільний телефон та принесе додому, не маючи при цьому наміру на придбання мобільного телефону та повернення грошових коштів у подальшому. Уведена в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_4 та маючи довірливі відносини з останнім, ОСОБА_5 добровільно передала на прохання останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень. Отримавши від ОСОБА_5 зазначені грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, доводячи свій шахрайський умисел до кінця, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запевнив останню, що наступного дня принесе їй мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши грошовими коштами в сумі 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 26.07.2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

За умовами угоди ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, віднесено до кримінальних проступків, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна потерпілому у справі, у зв`язку з чим виключно потерпілий має право бути стороною угоди. Прокурор вважає за можливе ухвалення вироку з затвердженням угоди про примирення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.07.2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир ОРЕНДОВСЬКИЙ