Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.07.2021 Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України направлено обвинувальний акт до суду (рішення не прийнято),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001678 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001678, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 30.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Привітне, Чернігівської обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, який проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 20.07.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.07.2021 Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України направлено обвинувальний акт до суду (рішення не прийнято);

про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 року, близько 22 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні магазину «ФОРА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 56. Перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу з алкогольними напоями лікеро-горілчаного відділу, де у нього виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не усвідомлює протиправний характер його дій, умисно, таємно, з корисливою метою ОСОБА_5 , зняв зі стелажу пляшку віскі «Dewar`s White Label», об`ємом 0,7 л, вартістю 583, 20 гривень і поклав її до свого рюкзаку.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи при собі вище вказаний товар пройшов через касову зону не сплативши його вартість, та вийшов через вхідні двері приміщення супермаркету «ФОРА»,

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстави підозрювати, що саме ОСОБА_5 причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 09.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.08.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, офіційно в м. Києві не зареєстрований, тимчасово мешкає за вказаною адресою, тому існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби ухиляння від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. На теперішній час судимість ОСОБА_5 також не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Також, підозрюваному 25.08.2023 року Солом`янським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, необхідно врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває по теперішній час. Незважаючи на викладене вище, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану вирішив вчинити тяжкий злочин, який характеризується корисливими мотивами, що дає підстави стверджувати про деформований стан його правосвідомості та реальну загрозу для суспільства.

Враховуючи викладене, існує реальний ризик, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення може здійснити й інші кримінальні правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього місця роботи, постійного місця проживання та джерела доходу, схильність до вчинення нових злочинів, у тому числі корисливих, все це є підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів звертає увагу суду на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів та переховування від органу досудового розслідування. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, які, негативно впливатимуть на розслідування вказаного кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Захисник вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001678, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 року, близько 22 год. 30 хв., під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні магазину «ФОРА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 56. Перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_5 , підійшов до стелажу з алкогольними напоями лікеро-горілчаного відділу, де у нього виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не усвідомлює протиправний характер його дій, умисно, таємно, з корисливою метою ОСОБА_5 , зняв зі стелажу пляшку віскі «Dewar`s White Label», об`ємом 0,7 л, вартістю 583, 20 гривень і поклав її до свого рюкзаку.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи при собі вище вказаний товар пройшов через касову зону не сплативши його вартість, та вийшов через вхідні двері приміщення супермаркету «ФОРА»,

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ).

30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчої дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, відсутність місця роботи, відсутність постійного місця проживання, проживання в орендованій квартирі без наявного джерела доходів. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики наявні та існують.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню з визначенням розміру застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка на переконання слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків та запобігання встановлених в судовому засіданні ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0001678 від 10.08.2023 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 30.10.2023 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 30.10.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.09.2023 р. о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1