УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/962/22

Провадження № 1-кс/486/255/2023

03 серпня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/962/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/962/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що під час розгляду справ відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та після їх розгляду між ним та ОСОБА_5 виникли особисті неприязні стосунки. Останній дозволяв собі оцінювати його морально-ділові якості, висловлюючи їх йому, його клієнтам, та колегам адвокатам. З урахуванням неприязних стосунків вважає неможливим розгляд цієї справи, оскільки зазначені обставини можуть негативно відобразитися на об`єктивності розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву. У якій вказує, що будь-яких пояснень надавати не бажає. Вважає, що адвокатом умисно створюється штучна провокація відносно головуючого судді ОСОБА_5 , його відвід не відповідає обставинам справи та правовій позиції його клієнта обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали заяви з проханням розглядати заяву про відвід без їх участі, заяву про відвід просять задовольнити.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, заяви захисників, а також заяву судді ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Посилання щодо неприязних відносин між адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 , як обґрунтування підстави для відводу, суд не бере до уваги, оскільки можливо конфліктна ситуація і виникала, але у іншому кримінальному провадженні, у невизначений захисником час, що дає суду підстави вважати про сплив тривалого проміжку часу з можливої конфліктної ситуації.

Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.

За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/962/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1