УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.01.2022р. за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022р. невстановлена особа шляхом підроблення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оформлення договору купівлі-продажу незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала спадкоємцям останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великому розмірі.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2023р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, які належать ОСОБА_6 , грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

23.06.2023р. на підставі ухвали слідчого судді слідчим було проведено обшук в зазначеному житловому приміщенні, під час якого виявлено та вилучено: -три DVDR диска; - 3 (три) копії картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 ;- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; - 3 (три) копії паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; - т запит на надання інформації за вх.28.08.2013 № 136/02-14; - копія свідоцтва про право на спадщину (справа № 22-2012), - копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 (серія НОМЕР_1 ); - копія технічного паспорту за № НОМЕР_2 ; - витяг з державного реєстру речових прав (номер інформаційної довідки 150660647); - оригінали документів (відомість ринкової вартості жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 15/12/2010 на 66 аркушів).

Постановою слідчого від 23.06.2023р. вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

24.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 , направив до суду засобами поштового зв`язку клопотання про арешт вказаних речей, яке надійшло до суду 26.06.2023р.

Клопотанням мотивує тим, що речі та предмети, які були виявлені під час обшуку житла ОСОБА_6 , причетність якої до кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування, можуть містити відомості щодо істотних обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. причетних осіб, визнані речовими доказами та в подальшому підлягають огляду, можливо будуть предметом експертних досліджень. Накладання арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки у разі його повернення власнику можливе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження вказаного майна, що буде перешкоджати дієвості кримінального провадження. Іншим чином запобігти цим ризикам неможливо.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Заінтересована особа володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти клопотання заперечує, оскільки вилучені документи належать їй особисто.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 три DVDR диска, оскільки вони можуть містити відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на ці речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і направлено на досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення цього провадження. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на це майно слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для накладання арешту на усі інші документи, оформлені на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки слідчим не зазначено та не обґрунтоване, яке доказове значення мають вказані документи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 , яке відношення до цих документів має ОСОБА_6 , причетність якої до кримінального правопорушення перевіряється, тобто не довів необхідності арешту вказаних документів.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,131,98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме, три DVDR диска.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.06.2023