ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4589/23

Провадження № 1-кп/210/624/23

"28" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 05.07.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню - спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх чи малолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 31.05.2018 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.07.2018 року по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 05.07.2023 приблизно о 08:00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №10 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов 1 (один) паперовий згорток з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину - метадон (фенадон). Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, підняв та висипав вміст вищезазначеного згортка до медичного шприца об`ємом 20мл. та поклав медичний шприц до наплічної сумки, що була одягнена на ньому, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 05.07.2023 приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебував біля будинку №10 по вул. Соборності в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, котрі в порядку ст. 33 ЗУ "Про Національну Поліцію" провели опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній повідомив, що має при собі медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною жовтого, після чого було викликано СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі, прибувши на місце події, в присутності двох понятих провели поверхневу перевірку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній самостійно, власною рукою дістав з належної йому наплічної сумки чорного кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною жовтого кольору об`ємом приблизно 12 мл.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/22718-НЗПРАП від 10.07.2023, надана на експертизу рідина, жовтого кольору, масою 12,5177г. вилучена 05.07.2023 у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поверхневої перевірки біля будинку №10 по вулиці Соборності в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Загальна маса вилученого метадону (фенадону) складає 0,0338 г., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками - «незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з червня 2022 року звертався за допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. За місцем мешкання характеризується посередньо, дітей на утриманні не має.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.

Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, матеріальна шкода відсутня, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-23/22718 - НЗПРАП від 10.07.2023 року, витрати на проведення якої склали 1434,00 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі строком один рік з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі:

- мікрооб`єкти на прозорій дактилоскопічній плівці, вилучені під час огляду місця події, з медичного шприца, в якому знаходилась рідина жовтого кольору, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000179 від 05.07.2023 року;

- медичний шприц об`ємом 20,0 мл., в якому міститься рідина жовтого кольору, залишковою масою 11,7863 г., яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - мета дон (фена дон) та дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, який згідно квитанції № 1952 переданий на зберігання до до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - знищити;

- диск марки «VIDEX», формату DVD-R 16х4,7 Gb, 120MIN, який містить відеозаписи з нагрудних бодікамер співробітників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000179 від 05.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1434,00 гривень (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-23/22718 - НЗПРАП від 10.07.2023 року.

Матеріали кримінального провадження №0000179 від 05.07.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4589/23, провадження №1-кп/210/624/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1