У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127 відомості про яке 23.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000127 відомості про яке 23.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 відповідно до наказу директора Державної установи «Центр пробації» Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 від 29.04.2022 №125/к з 03.05.2022 прийнятий на посаду фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням на вказаній посаді у своїй діяльності повинен керуватися чинним законодавством України, нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність служби, наказами розпорядженнями начальника відділу а також посадовою інструкцією відповідно до займаної посади.

Так відповідно до Закону України «Про пробацію» орган пробації - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері пробації.

Вимогами ст. 3 Закону України «Про пробацію», передбачено, що правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, цей Закон та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про пробацію» завданнями пробації, серед іншого, є: здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей віком до трьох років; виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі; проведення соціально-виховної роботи із засудженими; реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень; тощо.

Крім цього, ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції на займаній посаді забезпечує: здійснення нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробування, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей віком до трьох років; здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, суспільно корисних робіт, виправних робіт також за особами, яким призначено покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт, суспільно корисних робіт або виправних робіт, реалізацією апробаційних робіт стосовно осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням; проведення соціально-виховної роботи із засудженими, до яких застосовано пробацію; реалізацію заходів, спрямованих на виправлення засуджених і запобігання вчинення ними повторних кримінальних правопорушень; за погодженням начальника відділу направляти до суду подання про вирішення питання подальшого відбування засудженими покарання та звільнення від нього; дотримання прав і свобод людини під час виконання судових рішень; відповідає за ведення діловодства; веде особові справи відповідно до резолюції начальника відділу, здійснення інших функцій в межах повноважень.

Разом із цим, ОСОБА_4 , відповідно до посадової інструкції, має право викликати суб`єктів пробації та отримувати від них письмові пояснення; за погодженням начальника відділу встановлювати періодичність та дні проведення реєстрації особам, звільненим від відбування покарання з випробуванням; за погодженням начальника відділу вирішувати питання щодо надання особам, засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, погодження на виїзд за межі України, тощо.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідає критеріям визначеним відповідно у примітці 1 до ст. 364 КК України та підпадає під визначення службових осіб, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Однак, фахівець ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою, нехтуючи вимогами вищевказаних норм законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, свідомо став на шлях скоєння тяжкого корупційного злочину та свідомо вчинив кримінальне правопорушення, а саме: неодноразово висловив прохання та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням, на даний час службовими особами з числа працівників Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із чим останній прибував до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, 1, безпосередньо до фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , у визначені ним дні, а саме щомісячно, кожного другого вівторка кожного наступного місяця.

Так, приблизно в лютому 2023 року ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду, виконуючи функції надані йому в силу займаної посади, здійснюючи заходи пробації до ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будівлі Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, запропонував ОСОБА_7 вирішити питання щодо звільнення його від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України протягом тривалого терміну, за надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 (одна) тисяча доларів США.

В подальшому, 09.05.2023, коли ОСОБА_7 , у черговий раз прийшов до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, для проходження заходів пробації, ОСОБА_4 знову озвучив ОСОБА_7 , про раніше висловлену пропозицію, тобто наміру одержання наперед обумовленої неправомірної вигоди для себе та невстановлених на даний час, досудовим розслідуванням, службових осіб з числа працівників Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, протягом тривалого терміну.

Аналогічну пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 вкотре висловив ОСОБА_7 , 09.06.2023 близько о 18:20 години перебуваючи у заздалегідь визначеному ОСОБА_4 місці, а саме неподалік торгового центру «Токіо», що по вул. Легоцького, 19а у м. Ужгороді, чим підтвердив всій намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , та бажання довести свій злочинний план до логічного завершення.

15.06.2023 ОСОБА_4 , будучи неподалік продуктового ринку «П`яний», що по вул. Бородіна у м. Ужгороді, переслідуючи ту саму мету незаконного збагачення, для переконання ОСОБА_7 у дійсності своїх намірів та демонстрації можливості вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, ОСОБА_4 для створення вигляду законності прийнятого ним та його, невстановленими на даний досудовим розслідуванням, спільниками, з числа працівників Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання довідки щодо працевлаштування за кордоном, пояснивши, що таким чином він та його спільники вживають заходів, спрямованих на надання законного вигляду їх неправомірних дій, та знову підтвердив свій намір щодо отримання наперед обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Так, 22.06.2023 близько 14:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на літній терасі кав`ярні «Тотем», яка знаходиться у багатоповерховому будинку №34 по вул. Минайській у м. Ужгороді (на перехресті вул. Минайська та Грушевського), діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, особисто висловив прохання та одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 22.06.2023 по курсу Національного банку України еквівалентно 18 284 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривень, в якості неправомірної вигоди для себе та невстановлених досудовим розслідуванням на даний час службових осіб з числа працівників Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, за вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 від проходження заходів пробації та можливості виїзду за межі України, протягом тривалого терміну.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж дня, 22.06.2023, безпосередньо після отримання вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 23.06.2023 з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Надалі, 24.06.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, постановленої за результатом розгляду поданого слідчим клопотання, погодженого з прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком по 19.08.2023, та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18.08.2023 відповідно до постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.09.2023, оскільки закінчити досудове розслідування у зазначений вище двомісячний строк, виявилось неможливим внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлена обсягом та специфікою слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених судових експертиз, розсекречення у встановленому порядку процесуальних документів, тощо.

Зокрема 14.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено технічну експертизу звукозапису, проведення якої на даний час не завершено, та є необхідність в отриманні висновку експерта за результатами проведення вказаної експертизи, також необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені у встановленому законом порядку процесуальні документи, встановити осіб, які також безпосередньо причетні до вчинення кримінального правопорушення та надати правову оцінку, щодо наявності в їх діях складу кримінального правопорушення, а також проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у проведенні яких виникне необхідність.

Водночас, строк дії ухвали слідчого судді від 24.06.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закінчується 19.08.2023, а тому необхідно розглянути питання щодо продовження вказаного строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 і надалі з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. В тому числі, не забезпечить та не сприятиме належному виконанню завдань кримінального провадження, а також всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття у провадженні кінцевого законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи викладене, орган досудового розслідування просить продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімерки, Перечинського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, під домашнім арештом, із застосуванням електронних засобів контролю, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 продовжити виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного категорично заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання та стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Шостим слідчим відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000127 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення чи невчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої ій влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За ухвалою від 24.06.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, та забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2023 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2023 року, протоколі допиту свідка від 23.06.2023 року, протоколі додаткового допиту свідка від 06.06.2023 року, лист від 14.07.2023 №12-61-314-2023/ЕК, постанові про призначення технічної експертизи звукозапису від 14.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 07.07.2023 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді ОСОБА_9 від 24.06.2023 року у справі № 308/10809/23.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до статті 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сімерки, Перечинського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 22.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2023 року у справі №308/10809/23, обов`язків, на строк до 22.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 22.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2023 року у справі №308/10809/23, обов`язків, на строк до 22.09.2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 22.09.2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1