Справа № 643/4050/23
Провадження № 1-кс/643/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001582 від 14.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001582 від 14.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 13.05.2023 приблизно в 19-00 невстановлена особа знаходячись за адресою : м. Харків, вул. валентинівська,21, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку барсетки з майном, яке належить ОСОБА_3 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється. ЖЕО 9664 від 13.0.2023.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 10.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за №0001582 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який під час проведення допиту повідомив, що 13.05.2023 приблизно о 19. Годині 00 хвилин перебував біля виходу зі станції Харківського метрополітену в місті Харкові під назвою «Студентська». Знаходячись неподалік від магазину «Ева» до ОСОБА_3 підійшов раніше невідомий йому чоловік який розпочав словесний конфлікт, а в подальшому й бійку. Перед початком бійки ОСОБА_3 зняв з себе належну йому сумку, яка висіла на плечі та поклав на землю. Безпосередньо в сумці перебували речі, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_3 , та й мобільний телефон ТМ «XIAOMI Redmi 8F 32 Gb», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, в якому перебувала сім-карта оператора «Київстар» з мобільним номером телефону. Надалі після закінчення конфлікту та бійки потерпілий ОСОБА_3 виявив відсутність належної йому барсетки із усім її вмістом.

13.05.2023 у період часу з 20 год. 50 хв. по 21. Год. 05 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою : м. Харків, вул. Валентинівська, 21 на зупинці громадського транспорту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано мобільний телефон ТМ «XIAOMI Redmi 8F 32 Gb», чорного кольору з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 надав до протоколу допиту документи на належний йому мобільний телефон ТМ «XIAOMI Redmi 8F 32 Gb», чорного кольору з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , відповідно до яких останній придбав вказаний мобільний телефон 15.02.2020 в новому стані.

На теперішній час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон ТМ «XIAOMI Redmi 8F 32 Gb», чорного кольору з ідентифікуючими ознаками імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_3 , що був добровільно виданий під час огляду місця події ОСОБА_4 .

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вилучені предмети будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою їх збереження (інформації, яка міститься в вилучених предметах) в якості речових доказів, та позбавлення можливості його знищення або переховування, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

Крім того зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, незрозуміло, які саме відомості, про яке кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2022 і яким чином це стосується кримінального провадження №0001582 від 14.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, надати докази обставин, викладених у клопотанні, повноваження слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні тощо.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0001582 від 14.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1