Провадження №1-кс/359/1050/2023
Справа № 359/5839/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо і відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001200 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.06.2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001200 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив службову недбалість за наступних обставин: 30.03.2012 року Атестаційною архітектурно-будівельною Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_6 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №000158, як особі, яка має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд.

Відповідно до зазначеного сертифіката та п.п. 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 (далі по тексту - Порядок), ОСОБА_6 отримав право здійснювати технічний нагляд з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта.

ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва відповідно до п. 5 Порядку має правом

1)проводити перевірку:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта,- технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2)вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3)проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4)повідомляє підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5)оформлює акти робіт, виконаних з недоліками;

6)бере участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7)виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку, ОСОБА_6 , як особа яка здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника:

1)виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2)зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3)проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4)усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5)зупинення виконання:

-робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

-будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку, ОСОБА_6 , як особа яка здійснює технічний нагляд, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, повідомляє про не замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

26.06.2020 року між Щасливською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» (далі по тексту TOB «СТІ») (Підрядник), в особі директора ОСОБА_8 , укладено Договір про закупівлю робіт №111, згідно якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації, виконати та здати в установлений Договором підряду строк закінчені будівельні роботи - «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області» із строком виконання робіт до 20.12.2021 року.

Відповідно розділу 3 цього Договору договірна ціна складає 34.700.000 грн.

Згідно п. 4.1.2. Договору, Замовник має право здійснювати у будь який час, не втручаючись в господарську діяльність Підрядника (Субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Замовник може делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень.

На виконання зазначеного п. 4.1.2. Договору підряду, 28.09.2020 року між Щасливською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Виконавець), укладено договір про надання послуг з технічного нагляду №175, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг зі здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської

області».

Відповідно до п. 3.1.1. вказаного договору, крім іншого, Виконавець зобов`язаний протягом усього періоду капітального ремонту дорожнього покриття здійснювати відповідно до Порядку контроль за додержанням Підрядником проектних рішень, термінів виконання будівельних/ремонтних робіт та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил а також здійснювати контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час капітального ремонту.

Розділом 5 договору про надання послуг з технічного нагляду №175 визначено, що цей Договір набирає чинності з 26.06.2020 року (згідно ст. 631 Цивільного кодексу України) та діє до 31.12.2020 року.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, Порядку та умов договору про надання послуг з технічного нагляду №175 від 28.09.2020 року, ОСОБА_6 , під час здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області» був службовою особою, яка за, спеціальним повноваженням Щасливської сільської ради виконувала організаційно-розпорядчі функції.

Одразу після укладення договору про закупівлю робіт №111,ТОВ «СТІ» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_8 .

З 26.06.2020 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка здійснює технічний нагляд за дорученням Щасливської сільської ради, розпочав виконувати свої організаційно-розпорядчі функції, а саме керівництво ділянкою роботи з контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил а також контролю за якістю та обсягами робіт, під час «Капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

За наслідками виконання працівниками TOB «СТІ» частини робіт, які проводились упродовж червня-вересня 2020 року, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором TOB «СТІ» ОСОБА_8 вирішено скласти Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

З метою підтвердження факту та обсягів виконаних будівельних робіт проведених підрядником упродовж червня-вересня 2020 року, між Щасливською сільською радою та ТОВ «Трансстроймеханізація» 16.09.2020 року укладений Договір на виконання лабораторних випробувань№159 (шарів асфальтобетонного покриття).

На виконання Договору лабораторних випробувань №159, 17.09.2020 року представником ТОВ «Трансстроймеханізація», в присутності представника замовника - інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , представника підрядника - ОСОБА_9 , з ділянки дорожнього покриття (від вул. Фестивальної до вул. Лесі Українки в с. Щасливе Бориспільського району) відібрані зразки продукції (асфальтобетону) у вигляді 4 (чотирьох) керн з асфальтобетонного покриття, що підлягає випробуванням, про що складений Акт №1.

При відібранні 17.09.2020 року зразків з асфальтобетонного покриття (кернів) представником ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_10 допущено порушення вимог ч. 5 пункту 4.2 Розділу 4 /Відбирання проб/ ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань а саме допущено відібрання зразків (керн)діаметром менше ніж 100 мм.

У цей час, присутній під час відібрання зразків з асфальтобетонного покриття інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку відповідно Порядку покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив дотримання встановлених правил відбору керн, передбачених ДСТУ Б В.2.7-3 19:2016, та не звернув увагу учасників відбору зразків, від виконавця - ОСОБА_10 , та від підрядника ОСОБА_9 на те, що відібрані зразки з асфальтобетонного покриття менше ніж 100 мм.

Відібрані зразки з асфальтобетонного покриття відповідно до Акту №1 від 17.09.2020 року дослідженні 18.09.2020 року у випробувальній лабораторії ТОВ «Трансстроймеханізація» про що складені три протоколи, серед яких протокол №70/20 визначення якості дорожніх робіт та асфальтобетонної суміші (Етап І верхній шар асфальтобетонного покриття). Відповідно висновку протоколу №70/20від 18.09.2020 року, асфальтобетонне покриття відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, зокрема фізико-механічним показникам кернів щодо товщини верхнього шару та коефіцієнту ущільнення.

Складання Акту №1 відбору зразків продукції (асфальтобетону), що підлягає випробуванням від 17.09.2020, в порушення вимог ч. 5 пункту 4.2 Розділу 4 /Відбирання проб/ ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань», частково вплинуло на висновки лабораторних випробувань по яких складений протокол №70/20 від 18.09.2020 року, зокрема на дані випробувань щодо товщини верхнього шару.

За наслідками виконання працівниками TOB «СТІ» частини робіт, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором TOB «СТІ» ОСОБА_8 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 27.10.2020 року.

При цьому, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою під час виконання Договору про надання послуг з технічного нагляду №175 від 28.09.2020 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки визначені цим договором та Порядком, щодо контролю за якістю виконаних робіт, через несумлінне ставлення до них, не проконтролювавши якість влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, яке в дійсності було влаштовано неякісно, повідомив сільського голову Щасливської сільської ради ОСОБА_7 про виконану підрядником (ТОВ «СТІ») роботу щодо влаштування верхнього шару дорожнього покриття як якісну, у зв`язку з чим повідомив Замовнику про можливість підписання Акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, який посвідчував обсяги та якість виконаних підрядником робіт.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в Акті №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року у п. 8 відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №2 (етап №11) в найменшій межі від 47 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в Акті №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, на ділянці №2 (етап №11), становить від 0,97 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_8 Акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, склала 1 536.245 грн. 90 коп.

За умови сумлінного виконання своїх службових обов`язків, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , мав застосувати п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015, відповідно якого: «Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.»

Неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку відповідно Порядку покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, підписав Акт №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, скріпивши свій підпис відтиском печатки Інженератехнічного нагляду, підтвердивши тим самим обсяги та якість виконаних підрядником робіт.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про неналежне виконання своїх службових обов`язків інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , а саме про факт неякісного виконання робіт, сільський голова ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав Акт №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року.

Внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме підписання інженером технічного нагляду ОСОБА_6 акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, з рахунку Щасливської сільської ради на рахунок TOB «СТІ», на підставі платіжного доручення №1628 від 29.10.2020 року перераховано 3.304.983 грн. 90 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 1.536.245 грн. 90 коп., які б не мали підлягати прийняттю.

Крім цього, за наслідками виконання працівниками ТОВ «СТІ» частини робіт, які проводились упродовж вересня-жовтня 2020 року, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_8 вирішено скласти Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

З метою підтвердження факту та обсягів виконаних будівельних робіт проведених підрядником упродовж вересня-жовтня 2020 року, між Щасливською сільською радою та ТОВ «Трансстроймеханізація» 16.09.2020 року укладений Договір на виконання лабораторних випробувань №160 (шарів асфальтобетонного покриття).

На виконання Договору лабораторних випробувань №160, 02.10.2020 року представником ТОВ «Трансстроймеханізація», в присутності представника замовника - інженера технічного нагляду ОСОБА_6 , представника підрядника - ОСОБА_9 , з ділянки дорожнього покриття (від вул. Фестивальної до вул. Лесі Українки в с. Щасливе Бориспільського району) відібрані зразки продукції (асфальтобетону) у вигляді 4 (чотирьох) керн з асфальтобетонного покриття, шо підлягає випробуванням, про що складений Акт №1.

При відібранні 02.10.2020 року зразків з асфальтобетонного покриття (кернів) представником ТОВ «Трансстроймеханізація» ОСОБА_10 допущено порушення вимог ч. 5 пункту 4.2 Розділу 4 /Відбирання проб/ ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань», а саме допущено відібрання зразків (керн)діаметром менше ніж 100 мм.

У цей час, присутній під час відібрання зразків з асфальтобетонного покриття інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку відповідно Порядку покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних» стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив дотримання встановлених правил відбору керн, передбачених ДСТУ Б В.2.7-319:2016, та не звернув увагу учасників відбору зразків, від виконавця - ОСОБА_10 , та від підрядника ОСОБА_9 на те, що відібрані зразки з асфальтобетонного покриття менше ніж 100 мм

Відібрані зразки з асфальтобетонного покриття відповідно до Акту №1 від 02.10.2020 року дослідженні 05.10.2020 року у випробувальній лабораторії ТОВ «Трансстроймеханізація» про що складені три протоколи, серед яких протокол №73/20 визначення якості дорожніх робіт та асфальтобетонної суміші (Етап II верхній шар асфальтобетонного покриття). Відповідно висновку протоколу №73/20 від 05.10.2020 року, асфальтобетонне покриття відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-1 19:201 І та ДБН В.2.3-4:2015, зокрема фізико-механічним показникам кернів щодо товщини верхнього шару та коефіцієнту ущільнення.

Складання Акту №1 відбору зразків продукції (асфальтобетону), що підлягає випробуванням від 02.10.2020 року, в порушення вимог ч. 5 пункту 4.2 Розділу 4 /Відбирання проб/ ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань.», частково вплинуло на висновки лабораторних випробувань по яких складений протокол №73/20 від 05.10.2020 року, зокрема на дані випробувань щодо товщини верхнього шару.

За наслідками виконання працівниками TOB «СТІ» частини робіт, обумовленихдоговором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором TOB «СТІ» ОСОБА_8 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 08.12.2020 року.

При цьому, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою під час виконання Договору про надання послуг з технічного нагляду №175 від 28.09.2020 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки визначені цим договором та Порядком, щодо контролю за якістю виконаних робіт, через несумлінне ставлення до них, не проконтролювавши якість влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, яке в дійсності було влаштовано неякісно, повідомив сільського голову Щасливської сільської ради ОСОБА_7 про виконану підрядником (TOB «СТІ») роботу щодо влаштування верхнього шару дорожнього покриття як якісну, у зв`язку з чим повідомив Замовнику про можливість підписання Акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, який посвідчував обсяги та якість виконаних підрядником робіт.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в Акті №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року у п. 8 відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №2 (етап №11) в найменшій межі від 47 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в Акті №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, на ділянці №2 (етап №11), становить від 0,97 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора TOB «СТІ» ОСОБА_8 Акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, склала 309.814 грн. 92 коп.

За умови сумлінного виконання своїх службових обов`язків, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , мав застосувати п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015, відповідно якого: «Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.»

Неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовою особою, на яку відповідно Порядку покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта, підписав Акт №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, скріпивши свій підпис відтиском печатки Інженера технічного нагляду, підтвердивши тим самим обсяги та якість виконаних підрядником робіт.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про неналежне виконання своїх службових обов`язків інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , а саме про факт неякісного виконання робіт, сільський голова ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав Акт №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року.

Внаслідок неналежного виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме підписання інженером технічного нагляду ОСОБА_6 Акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, з рахунку Щасливської сільської ради на рахунок TOB «СТІ», на підставі платіжного доручення №1853 від 24.12.2020 року перераховано 661.309 грн. 54 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 309.814 грн. 92 коп., які б не малипідлягати прийняттю.

Всього внаслідок вчинення службової недбалості - неналежного виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них інженером технічного нагляду ОСОБА_6 в період з 29.10.2020 року по 24.12.2020 року, з рахунку Щасливської сільської ради на рахунок ТОВ «СТІ», перераховано 1.846.060 грн. 82 коп. (1.536.245 грн. 90 коп. + 661.309 грн. 54 коп.) як грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи, які б не мали підлягати прийняттю, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам - інтересам територіальної громади в особі Щасливської сільської ради Бориспільського району, оскільки спричинені збитки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування враховано існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) у сфері службової діяльності, а самі фактичні обставини злочину свідчать про його неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, вік та стай здоров`я підозрюваного, а також наявність постійного місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник- адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого з мотивів, наведених у запереченнях.

Заслухавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі "Кавала проти Туреччини" (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази - рапорт старшого оперуповноваженого Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 щодо виявлення кримінального правопорушення; висновок експерта №1483/04-2023 від 20.04.2023 року, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; протокол огляду від 24.04.2023 року, улаштованого асфальтобетонного покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.05.2023 року; висновок експерта №28/02/23 від 27.04.2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи; висновок експертів №2682/3024-3041 від 19.05.2023 року, за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта №18-23 від 09.06.2023 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування, а оцінка зібраним органом досудового розслідування доказів, буде надана під час судового розгляду кримінального провадження, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Частиною першою статті 179 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до частини ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведені, а є припущенням.

Так, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Розглядом цього клопотання встановлено, що ОСОБА_6 з`явився на виклик слідчого для отримання підозри та повідомив адресу свого фактичного проживання, будь-які розшукові заходи, як особи, причетної до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення органами поліції до нього не застосувались. Крім того, він раніше не судимий, відомостей про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності немає.

Доказів, які б спростували усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, доводили антисоціальну направленість його особистості, схильність до правопорушень та давали б підстави вважати про можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчим та прокурором під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано.

Так, на думку слідчого судді, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, однак не довів поза розумним сумнівом наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001200 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1