Справа №583/1547/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/281/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфкренції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000025 від 10 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_13 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 20000025 від 10.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_10 , а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв.м., шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися ( в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно.

В іншій частині у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно було відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, та зобов`язати прокурора негайно повернути вилучене майно.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що вина ОСОБА_10 не доведена та враховуючи, що станом на теперішній час продовжуються виконуватися умови Договору № 141 від 19.10.2021 року і згідно затвердженого календарного плану, дата закінчення робіт 30 червня 2023 року, тому говорити про наявність будь-яких збитків, передчасно. Крім того, згідно Додаткової угоди до Договору № 141 на «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області», строк виконання робіт за договором продовжено до 30 травня 2023 року.

Саме з цього випливає висновок про передчасність та безпідставність ухвали слідчого судді про арешт майна у зв`язку з відсутністю складу та події кримінального правопорушення, як такого. Адже затримка у виконанні Договору обумовлена форс-мажорними обставинами, а саме повномасштабним вторгненням та війною на території країни.

За відсутності будь-яких майнових та немайнових збитків в даних договірних зобов`язаннях, всі вимоги органу досудового розслідування у кримінальному провадження є передчасними, а накладення арешту на майно ОСОБА_10 є незаконним втручанням і надмірним тягарем.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, захисників підозрюваного ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, та просили її залишити без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпала під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР від 10 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися ( в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно.

Також слідчий просив передати зазначене майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

Своє клопотання старший слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_10 внаслідок скоєння інкримінованих злочинів, незаконно одержав на банківський рахунок ТОВ «Харківспецінвест» кошти, які в подальшому використовував у господарській діяльності, тому з метою забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковане вироком суду, враховуючи, що санкції вчинених злочинів передбачаються покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, наявні підстави та необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності вини, останньому загрожує покарання з конфіскацією майна.

Крім того, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза його відчуження, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження майна, яке може бути конфісковане вироком суду.

При цьому, оскільки клопотання не містить мотивування необхідності передачі майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у цій частині клопотання, слідчим суддею було відмовлено.

На спростування доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, доводи захисника щодо необхідності скасування арешту майна, з посиланням на те, що вина ОСОБА_10 не доведена, а тому клопотання є передчасним.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі із посиланням на докази наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри ОСОБА_10 могли мати місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, оскільки слідчий суддя наклав арешт на майно підозрюваного лише шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися ( в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно, однак користуватися, тобто проживати в цій квартирі не заборонено, тому колегія суддів не вбачає, що таким судовим рішенням були суттєво порушенні права власності ОСОБА_10 .

Доводи апелянта про те, що дія договору № 141 від 19.10.2021 року продовжена до 30 червня 2023 року, а тому висновок про наявність збитків є передчасним, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, додатковою угодою № 3 від 30.12.2022 року, дія договору № 141 від 19.10.2021 року визначена до 30.06.2023 року. Проте, відповідно матеріалам досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування капітального ремонту з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинська, 32 смт. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області умисно вніс неправдиві відомості щодо закупівлі матеріалів та завищені обсяги виконаних будівельних робіт до офіційних документів, а саме, до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту № 1 від 03.12.2021 року і № 2 від 28.12.2021 року, завірив їх власним підписом та печаткою, чим надав документам статусу офіційних та які в подальшому подав до відділу освіти Кириківської селищної ради для перерахування бюджетних коштів.

Відповідно, продовження дії договору № 141 від 19.10.2021 року до 30.06.2023 року, ніяк не спростовує факт вчинення ОСОБА_10 протиправних дій, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів № 1 та № 2. Крім того розмір втрат активів Відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради, тобто збитків в економічному розумінні на загальну суму 1140810 грн. 00 коп., встановлено судовою будівельно-технічною експертизою на підставі договору № 141 від 19.10.2021 року та актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту № 1 від 03.12.2021 року та № 2 від 28.12.2021 року.

Не бере колегія суддів і до уваги документи, яка надавались апеляційному суду стороною захисту, і які, на думку захисту, свідчать про виконання ОСОБА_10 всіх будівельних робіт згідно договору станом на 31 травня 2023 року, оскільки, як слідує з документів, вони по перше не були предметом дослідження у суді першої інстанції, по друге вони стосуються періоду вже після постановлення судом ухвали про накладення арешту на майно.

Також колегія суддів зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту на майно до слідчого судді суду першої інстанції.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2023 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4