Провадження № 1-кс/331/1284/2023
Справа № 331/3899/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Красна Поляна, Великоновосілківського р-н, Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який не є особою щодо якої, згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2023 року старший слідчий 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше третьої декади квітня 2022 року громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, яке з 25.02.2022 та на час складання повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняв посаду поліцейського патрульно-постової служби у незаконному правоохоронному органі, створеного на тимчасово окупованій території Запорізької області, а саме «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 14.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, та виконуючи свої функціональні обов`язки в інтересах окупаційної влади на займаній посаді поліцейського патрульно-постової служби незаконного правоохоронного органу «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области» здійснював в межах своїх службових повноважень патрулювання території громади з іншими співробітниками незаконного правоохоронного органу та представниками збройних формувань рф до моменту звільнення з незаконного правоохоронного органу «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области» 28 червня 2022 року.

Відтак, громадянин України ОСОБА_6 за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл. добровільно займав посаду поліцейського патрульно-постової служби незаконного правоохоронного органу «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», а 06.09.2022 виїхав на підконтрольну територію України;

- протоколами допиту свідків: громадянина України ОСОБА_8 , від 17.06.2023, який показав, що перебуваючи на території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл., приблизно в кінці червня 2022 року автомобіль останнього зупинили невідомі йому особи, що представились поліцейськими та здійснили перевірку документів свідка, один із яких ззовні схожий на ОСОБА_6 ; громадянина України ОСОБА_9 від 22.06.2023, який показав, що перебуваючи на території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл. приблизно в кінці травня 2022 року та в середині червня 2022 року бачив своїх колишніх колег поліцейських, які перейшли на бік держави-агресора, з ними бачив двох невідомих йому осіб, один із яких ззовні схожий на ОСОБА_6 ; громадянина України ОСОБА_10 , від 26.06.2023, який показав, що громадянин ОСОБА_6 07.03.2023 почав орендувати у свідка житлове приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за весь час оренди житла ОСОБА_6 майже ніколи не виходив із приміщення, де він проживав, навіть продукти харчування замовляв через служби доставки, майже ні с ким не спілкувався;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.06.2023, за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу ОСОБА_6 , як такого, що зупиняв його автомобіль з метою перевірки документів приблизно в кінці травня 2022 року на території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.06.2023, за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_6 , як особу, якого свідок спостерігав на території м. Мелітополь разом зі своїми колишніми колегами, які перейшли на бік держави-агресора та зайняли посади в незаконному правоохоронному органі;

- протоколом огляду DVD-R диску №59/14/531т від 10.11.2022 (розсекречено у встановленому законодавством порядку), відповідно до якого ОСОБА_6 числиться співробітником «ППС Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области» в зарплатних відомостях за квітень 2022 року та травень 2022 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2023, а саме, відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;

- протоколом огляду DVD-R диску із написом маркером чорного кольору «ПрАТ «Київстар» вх.: 11725 вих.: 7861/з/нт» від 26.06.2023, на якому містяться відомості отримані під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та яким підтверджується знаходження ОСОБА_6 у період з квітня 2022 року до вересня 2022 року на тимчасово окупованій території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл., а також здійснення вхідних та вихідних сеансів зв`язку і з використанням абонентських номерів оператору мобільного зв`язку та мобільних пристроїв, якими користується ОСОБА_6 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/14/733т від 22.06.2023 (розсекречено у встановленому законодавством порядку), яким встановлено, що ОСОБА_6 є учасником групи «ППС Мелитополь» в якій з робочих питань спілкуються працівники незаконного правоохоронного органу «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», зокрема встановлено наявність графіків чергувань співробітників патрульно-постової служби, повідомлення в якому ОСОБА_6 зазначає свій контактний номер телефону, а саме: НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 26.06.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також мобільні пристрої з IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , якими особисто користується ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , не одружений, не має дітей на утриманні, не має сталих і міцних соціальних зв`язків, фактично зареєстрований на тимчасово окупованій території, а також немає близьких родичів на підконтрольній території України, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, діючи умисно, із власних корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 7 ст. 111-1 КК України добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території. В подальшому, виїхавши на підконтрольну територію України не повідомив правоохоронні органи стосовно примусу зі сторони окупаційних військ до здійснення ним протиправної діяльності. Зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкого злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі комп`ютерної техніки, документів, носіїв інформації та засобів зв`язку, якими безпосередньо користувався на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть останньому можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у даному кримінальному провадженні наявні відомості про велику кількість осіб, які можуть надати свідчення протиправної діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі останній може вчинити протиправні дії, щодо впливу на свідків, які володіють інформацією стосовно протиправної діяльності ОСОБА_6 , зокрема осіб, які виїхали на підконтрольну Україні територію;

- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: на даний момент слідчим відділом встановлюються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України разом із іншими особами, які добровільного погодились на зайняття посад в незаконному правоохоронному органі «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», у зв`язку з чим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе повідомити останнім, стосовно здійснення у відношенні них досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яка наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають останньому знаходитись під вартою;

- підозрюваний не одружений, не має дітей та літніх батьків на утриманні;

- майновий стан підозрюваного дозволяє здійснити виїзд за межі України або на тимчасово окуповані території України для переховування від органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, а також наявних матеріалів досудового розслідування, орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе безперешкодно продовжити здійснення протиправної діяльності, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо, у тому числі у разі визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Прокурор в суді клопотання підтримав з підстав, викладених по його тексту, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 з огляду на позицію свого підзахисного, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, як то родини, місця роботи, постійного джерела доходу; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: у зв`язку з окупацією зс рф значної частини територій Запорізької області де ОСОБА_6 безпосередньо вчинювався даний злочин; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином: на даний момент слідчим відділом встановлюються обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України разом із іншими особами, які добровільного погодились на зайняття посад в незаконному правоохоронному органі «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», у зв`язку з чим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе повідомити останнім, стосовно здійснення у відношенні них досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Мелітополь, Мелітопольського р-н, Запорізької обл. добровільно займав посаду поліцейського патрульно-постової служби незаконного правоохоронного органу «Мелитопольского РУВД Главного управления МВД в Запорожской области», а 06.09.2022 виїхав на підконтрольну територію України; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом огляду DVD-R диску №59/14/531т від 10.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2023, а саме, відомостей, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду DVD-R диску із написом маркером чорного кольору «ПрАТ «Київстар» вх.: 11725 вих.: 7861/з/нт» від 26.06.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/14/733т від 22.06.2023; протоколом обшуку від 26.06.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сім-карти операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також мобільні пристрої з IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , якими особисто користується ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000216, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам УСБ України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 27 червня 2023 року - 15 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1