Справа № 387/358/20
Провадження № 1-кп/396/27/23
УХВАЛА
28.06.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про доручення в порядку ст.333 КПК України, органові досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, щодо встановлення особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та працівників, які приймали участь у проведенні службового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та допитати їх в якості свідків. В обгрунтування клопотання вказав, що під час досудового розслідування стороні обвинувачення не були відомі обставини, які були встановлені під час допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та в ході вивчення письмових документів акту службового розслідування за фактом привласнення грошових коштів начальником ВПЗ Тишківка ЦВПЗ №6 Новоукраїнка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» Перепелицею про обставини проведення інвентаризації ВПЗ Тишківка Центрального відділення поштового зв`язку №8 Добровеличківка, до проведення якої були причетні працівники Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та працівників, які приймали участь у проведенні службового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були допитані в якості свідків.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення в порядку ст.333 КПК України, органові досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання прокурора про надання судового доручення суд зазначає наступне.
Відповідно ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом..
Згідно ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Враховуючи, що виникла обґрунтована необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та які не можуть бути встановленні та перевірені іншим шляхом, окрім як проведенням ряду відповідних слідчих (розшукових) дій, суд вважає за можливе доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчі та розшукові дії, щодо встановлення особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та працівників, які приймали участь у проведенні службового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та допитати їх в якості свідків.
Керуючись ст.ст. 333, 350, 371, 372 КПК України,-
Клопотання прокурора про доручення в порядку ст. 333 КПК України органові досудового розслідування слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
1. Встановити особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та працівників, які приймали участь у проведенні службового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та допитати їх в якості свідків з наступних питань:
- на якій посаді Ви працювали в органах Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» у липні серпні 2019 року, що входило до кола Ваших посадових обов`язків?
- відомі обставини проведення інвентаризації ВПЗ Тишківка Центрального відділення поштового зв`язку №8 Добровеличківка Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» проведеної 27.08.2019 , якою виявлено недостачу Акт від 27.08.2019;
- підстави, причини, проведення інвентаризації, що саме слугувало її проведення ( порушення бухгалтерського обліку, планова перевірка, тощо)?
- які первинні бухгалтерські документи стали підставою проведення перевірки (інвентаризації) ?
- коли проводилась попередня перевірка (інвентаризація) у ВПЗ Тишківка ЦВПЗ №6, до інвентаризації 27.08.2019, які її результати?
- яка періодичність проведення перевірок ( інвентаризації ) поштових відділень Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», яким нормативним актом це передбачено;
- яка форма бухгалтерського обліку діяла в системі органів Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» у 2018- 2019 роках, в тому числі у ВПЗ Тишківка ЦВПЗ №6 Новоукраїнка ( паперовий, автоматизований бухгалтерський облік) вказати яка саме програма використовувалась?
- яка періодичність складання касових звітів діяла в структурних підрозділах Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» в тому числі ВПЗ Тишківка ЦВПЗ №6 Новоукраїнка?
- які функції виконував центр обробки первинної документації Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» у 2019 році?
- чи могли виявити порушення ведення бухгалтерського обліку працівники центру обробки первинної документації в діяльності ВПЗ Тишківка у 2019 році, якщо так, то які саме і яким чином?
- хто безпосередньо приймав участь у проведенні інвентаризації ВПЗ Тишківка? Роль кожного учасника комісії у проведенні інвентаризації?
які документи Ви використовували під час проведення інвентаризації станом на 27.08.2019?
- результати інвентаризації ВПЗ Тишківка проведеної 27.08.2019 року, якими саме первинним бухгалтерськими документами підтверджувались обставини викладені у Акті від 27.08.2019?
- Хто саме складав акт інвентаризації від 27.08.2019 року , перевіряв відомості викладені у ньому та підписував вказаний акт? Чи ознайомлювались Ви особисто із цим актом та чи підписували його?
- чи виявлялись аналогічні порушення при перевірці ( проведенні ревізій , інвентаризації) у інших відділеннях Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» у 2019 році?
- причини виникнення недостачі готівкових коштів у ВПЗ Тишківка, відображеної у акті від 27.08.2019?
- чи могли виникнути недостача через системні збої у програмному забезпечені ведення бухгалтерського обліку? Якщо так яких саме?
Відкласти судове засідання на 10.08.2023 року на 10.15 годину.
Встановити строк виконання ухвали суду до 01 серпня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання доручення покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.06.2023 року та оголошено учасникам 28.06.2023 року о 17.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1