Справа № 463/2529/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/394/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2023 року якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 та працівниками митного поста «Яворів» Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить 60 днів: з моменту проголошення ухвали суду 06.04.2023 року до 04.06.2023 року включно.

У решті клопотання відмовлено.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінено в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

заявою ОСОБА_12 від 20.03.2023; заявою ОСОБА_10 від 21.03.2023; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 25.03.2023; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 29.03.2023; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30.03.2023; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30.03.2023; протоколом обшуку від 31.03.2023 у приміщенні кабінету №027 митного поста «Яворів» Львівської митниці, що знаходиться у цокольному (підвальному) поверсі, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54; Документами: вилученими, в ході обшуку витягами з АСМО «Інспектор» за 29, 30, 31 березня 2023 року; Протоколом обшуку приміщення митного контролю №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_15 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_16 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_7 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_17 від 31.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2023; Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження митного поста «Яворів» Львівської митниці що по вул. Вербицького, 54, від 04.04.2023; Протоколом огляду відеозаписів з приміщень митного контролю «зелений коридор» митного поста «Яворів» Львівської митниці від 04.04.2023; матеріалами ОВ ТУ ДБР у м. Львові; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000098.

Слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважав, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (одержання неправомірної вигоди в розмірі 1000,00 грн.), його майновий та сімейного стану, стану здоров`я, інших даних про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважав обґрунтованими та доведеними, а тому вважав за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава ж як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

За таких підстав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу з доповненням у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням заставу в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень (372,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та працівниками митного поста «Яворів» Львівської митниці;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою. Покликається що у матеріалах клопотання є підтвердження наявності існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, які підозрюваний може вчинити, а тому є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема ОСОБА_7 , володіючи інформацією щодо анкетних даних заявників у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які є одними з ключових свідків у кримінальному провадженні, та часто перетинають державний кордон, а тому, з урахуванням займаної посади має фактичну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу чи іншого протиправного впливу. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі та проходячи службу в органах Львівської митниці, може спілкуватися із співслужбовцями, у тому числі працівниками митного поста «Яворів» та іншими підозрюваними, та налаштовувати їх проти надання викривальних показань з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та інших епізодів злочинної діяльності, які на даний час досліджуються.

Апелянт зазначає, що на даний час органом досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язані із вчиненням корупційних, кримінально караних діянь під час перебування на вказаній вище посаді, існує ризик того, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність ОСОБА_7 .

На переконання апелянта розмір застави повинен бути визначений у відповідності до норм КПК України, з врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також суму одержаної останнім неправомірної вигоди (2500 грн. задокументована сума коштів та всього за зміну близько 88 тис.грн.), майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та його сім`ї, слідчий суддя не врахував міцність соціальних та службових зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , сформованих (набутих) унаслідок проходження ним служби в органах Львівської митниці, що безумовно надасть підозрюваному ОСОБА_7 можливість, як самостійно, так і через інших посадових осіб Львівської митниці чинити тиск на свідків, знищити та приховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, отримані за тривалий час роботи у митних органах навики роботи та здобуті зв`язки серед працівників Львівської митниці та суміжних служб, у тому числі органів Служби Безпеки України, які також отримували від останнього та його співучасників неправомірну вигоду, нададуть ОСОБА_7 , під час перебування на волі, можливість вжити вичерпних заходів щодо перешкоджанню органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні. Відтак розмір застави не менше 1 000 000,00 грн. на підставі положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, є обгрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

06.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000098 за ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом першої інстанції встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, надали суду першої інстанції підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, однак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у відповідності до вимог ст. 183 КПК України не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такою думкою не погоджується колегія суддів.

Суду апеляційної інстанції стороною захисту надано для долучення до справи довідку КНП Старосамбірської МР «Старосамбірської районної лікарні» за підписом директора установи та лікуючих лікарів від 12.04.2023 за № 229 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП Старосамбірської МР «Старосамбірської районної лікарні» з 10.04.2023 по даний час та йому була проведена хірургічна операція 10.04.2023.

У суді апеляційної інстанції прокурор, підтримавши апеляційні вимоги в повному обсязі, зазначив, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 будь яких порушень під час досудового розслідування вчинено не було.

Захисник підозрюваного, при прийняті рішення по справі, просив врахувати фізичний стан здоров`я підозрюваного та його дружини, на підставі наданих судам документів та не призначати ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 , відсторонено від посади, у нього міцні соціальні зв`язки з родиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і у справі є лише один епізод в якому підозрюється ОСОБА_7 та на даний час відсутні підтвердження покликання прокурора про отримання значних сум вигоди під час несення служи.

Так приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у виді застави слідчий суддя врахував наявні дані з матеріалів справи, а також з врахував віку підозрюваного, стан його здоров`я та стану здоров`я його дружини ОСОБА_18 , про що свідчать представлені суду першої інстанції стороною захисту медичні документи, обставин вчинення кримінального правопорушення.

Однак слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема місця служби ОСОБА_7 , його можливості впливати на учасників процесу та вчиняти дії спрямовані на перешкоджанню слідству шляхом впливу на свідків, наявність можливості знищити чи пошкодити речі та документи, які мають значення для слідства.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, з врахуванням вагомості наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, оцінку дій якого буде в подальшому буде надано досудовим розслідуванням та судом.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас колегія суддів не в повній мірі погоджується з розміром застави, який просить застосувати прокурор до підозрюваного ОСОБА_7 в силу її необґрунтованості в повній мірі на даний час.

Прокурором не наведено, ні в суді першої ні в апеляційній інстанціях, виключні випадки на підставі яких слідчий суддя чи суд може встановити, що розмір застава зазначений у п. 2 ч.5 ст. 183 КПК України, не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, тобто немає у суду апеляційної інстанції підстав призначати розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. (2684 грн.*80) з покладенням обов`язків на підозрюваного у відповідності до вимог передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання прокурора застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000098 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст368 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) нуль копійок (2684 грн.*80).

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу винесення даної ухвали строком 60 днів, але не більше строку завершення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду.

У випадку внесення вказаного розміру застави на рахунок Львівського апеляційного суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; банк отримувача ДКС України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0085066, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 та працівниками митного поста «Яворів» Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурор першого відділу процесуального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратуриОСОБА_6 та старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: