Справа № 298/1514/23
Номер провадження 1-кс/298/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року на адресу суду поштовим відправленням надійшло клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023 року приблизно о 18 год. 15 хв. 15.08.2023 року у с Вишка по вул. Головна Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керував автомобілем "Камаз, державний номерний знак " НОМЕР_1 , на кузові якого перевозив деревину породи "Береза" та «Тополя» без відповідних документів (на вищевказану деревину). Був зупинений працівниками поліції у с.Вишка Ужгородського району в подальшому вказаний автомобіль з вантажем деревини доставлений на майданчик тимчасового тримання відділення поліції №2.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим до ЄРДР 16 серпня 2023 року за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Вказує, що слідчим у період з 19.20 год. по 19.50 год. 15 серпня 2023 року проведено огляд місця події. В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; дрова у кузові ємкістю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 »; довідку №202 від 31.05.2023 року, видану сільським головою ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000250 від 16 серпня 2023 року.

Прокурор з урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, посилаючись на ст.ст.40, 100, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події 15 серпня 2023 року речі та предмети, а саме: автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; дрова у кузові ємкістю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » та довідку №202 від 31.05.2023 року, видану сільським головою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.ст.98, 100, 131, 167, 170, 173 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням старшого оперуповноваженого департаменту внутрішньої безпеки в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що зупинено Камаз НОМЕР_2 , який перевозить дрова без документів. При цьому, у клопотанніне зазначено власника (володільця, користувача) вказаного автомобіля, а також відомості про особу, у якої вилучили вказаний автомобіль з деревиною, не вказано жодних контанктних даних цих осіб, що унеможливлює виконання судом вимог ст.172 КПК України щодо повідомлення про час і місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 15 серпня 2023 року. Клопотання про арешт майна надійшло до суду простим поштовим відправленням 21 серпня 2023 року. При цьому, поштовий конверт не містить відтиску з датою приймання такого до відправки поштовим відділенням. Жодної відмітки поштового оператора щодо того, коли відправлення було прийняте оператором поштового зв`язку конверт не містить, поруч з цим, відправником на конверті під зазначенням даних відправника зроблено напис «16.08.2023 р. відправлено».

Наведене унеможливлює встановлення обставин щодо поданння клопотання про арешт майна з дотриманням строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України. Також жодного обґрунтування щодо поважності причин пропущеного строку для звернення з клопотанням про арешт майна матеріали клопотання не містять, як і не містять клопотання щодо поновлення такого строку.

Слідчим суддею зауважується на тому, що відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу, постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за №0000250 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 16 серпня 2023 року.

Вказане клопотання подано прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів.

Крім цього, з долученого до матеріалів клопотання витягуз Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000250 від 16.08.2023 року, слідує, що відомості про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні у витязі станом на 16 серпня 2023 року відсутні.

З наведеного слідує, що будь-яких відомостей щодо групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000250, матеріали клопотання не містять. Вказане ставить під сумнів повноваження в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_2 на звернення до слідчого судді з поданим клопотанням про арешт майна.

Відтак, подане слідчим клопотання про арешт майна подане прокурором повноваження якого, на час звернення до слідчого судді з таким клопотанням, на здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодним чином.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка звернулась з таким клопотанням, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, надати відомості про особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт та підтвердити свої повноваження на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, а також надати відомості у підтвердження дати надіслання клопотання про арешт майна до суду поштовим відправленням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1