Номер провадження:1-кс/521/142/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000860 від 08.07.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Р.Грузія, громадянина Р.Грузія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2021 в денну пору доби, ОСОБА_3 , вступивши в злочинну змову з Особа-1 та Особа-2, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла, діючи спільно, з корисливих мотивів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, а саме: кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували об`єкти нерухомості на території Малиновського району міста Одеси, в які можливо було проникнути без подолання значних перешкод та відповідно реалізувати свій спільний злочинний умисел.

Так, 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 разом з Особа-1 та Особа-2, рухаючись по вулиці Пішеніна в місті Одеса на автомобілі марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , помітили приватний двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , який, візуально оглянувши, визначили об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з Особа-2 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вийшли з автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, перестрибнули через паркан до прибудинкової території вищезазначеного будинку, де, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, які використовували як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму металопластикової рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи безпосередньо в будинку та обшукавши його, ОСОБА_3 разом з Особа-2 виявили та викрали наступні речі: гаманець дитячий жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 400 гривень НБУ та 120 доларів США (що в еквіваленті на дату вчинення кримінального правопорушення складає 3 347 гривень НБУ), а також пару золотих сережок 585 проби вартістю 2 000 гривень НБУ.

В цей час Особа-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, перебував в автомобілі марки «Honda Legend», оглядаючи прилеглу територію до будинку з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_3 і Особа-2 попередження їх в разі появи сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації їх спільного злочинного умислу, а також з метою унеможливлення викриття протиправних дій та відповідно уникнення кримінальної відповідальності.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_3 разом з Особа-1 та Особа-2, покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Honda Legend».

Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_3 разом з Особа-1 та Особа-2, спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7 747 гривень.

Відповідно орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року за № 0000860.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 11.10.2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 11.04.2023 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурорка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 11.04.2023 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2022 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 11.04.2023 року.

За період часу з 11.10.2022 року по 11.04.2023 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1