У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Служби безпеки України ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000422 від 24 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 24.04.2023 за підозрою громадянки України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16 березня 2023 року громадянці України ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на допомогу державі-агресору з метою завдання шкоди Україні, добровільно погодилася на пропозицію невстановлених представників ПАТ «Промсвязьбанк» зайняти посаду керуючого ДО «Куп`янський» ПАТ «Промсвязьбанк».

Так, у серпні 2022 року, але не пізніше 15.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Куп`янськ Харківської області, будучи громадянкою України, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні добровільно зайняла посаду керуючого ДО «Куп`янський» ПАТ «Промсвязьбанк», та у подальшому допомогла реалізувати рішення держави-агресора про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Харківської області російського рубля як основної платіжної одиниці та створення т.зв. «рубльової зони».

У період з серпня, але не пізніше 15.08.2022, по 10.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, добровільно виконуючи обов`язки директора незаконно створеного ДО «Куп`янський» ПАТ «Промсвязьбанк», забезпечила інкасацію рубля, надання Банком послуг з відкриття і обслуговування банківських рахунків (поточних, депозитних) фізичних і юридичних осіб, у т.ч. незаконно створених органів влади та комунальних підприємств окупаційної адміністрації держави-агресора, видачі зарплатних карток, проведення касових операцій, обміну валют тощо, чим допомогла державі-агресору в реалізації рішення про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Харківської області російського рубля.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, у період з травня, але не пізніше 01.06.2022, по середину серпня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у тимчасово окупованому м. Куп`янськ Харківської області, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи їх настання, з метою завдання шкоди економічній безпеці Україні, добровільно займаючи посаду та виконуючи обов`язки директора незаконно створеного Філіалу № 5 КБ «МРБ Банк», а у період з серпня, але не пізніше 15.08.2022, по 10.09.2022 добровільно займаючи посаду і виконуючи обов`язки керуючого незаконно створеного ДО «Куп`янський» ПАТ «Промсвязьбанк», забезпечила інкасацію рубля, надання названими банками послуг з відкриття і обслуговування банківських рахунків (поточних, депозитних) фізичних і юридичних осіб, у т.ч. незаконно створених органів влади та комунальних підприємств окупаційної адміністрації держави-агресора, видачі зарплатних карток, проведення касових операцій, обміну валют тощо, чим допомогла державі-агресору в реалізації рішення про введення в обіг на тимчасово окупованих територіях Харківської області російського рубля.

Крім того, ОСОБА_6 21.06.2022 у період з 12 год. 20 хв. по невстановлений час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на пособництво державі-агресору, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленими представниками окупаційної адміністрації держави-агресора та іншими невстановленими особами, з метою завдання шкоди Україні у вигляді втрати державним банком грошових коштів і майна, добровільно передала представнику окупаційної адміністрації держави-агресора належні АТ «Ощадбанк» грошові кошти та дорогоцінні банківські метали, а саме: грошові кошти у національній валюті 425 599,81 грн.; золоті монети: «Золота рибка» (0,9 гр.) - 1 шт.; «Підкова» (0,9 гр.) - 1 шт.; срібні монети: «Зірка тисячоріччя» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Щастя в дім» (28,3 гр.) - 1 шт.; «Рік півня» (26,12 гр.) - 1 шт.; «Рік півня» (31,1 гр.) - 2 шт.; «Рік півня кулон» (9,95 гр.) - 1 шт.; «Безцінне кохання» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Святий Миколай» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Святий Миколай» (15,55 гр.) - 1 шт.; «Божа Мати - Наречена» (31,1 гр.) - 1 шт.; «З днем народження» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Рік Дракону» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Півень на паличці» (16,79 гр.) - 1 шт.; «Срібний успіх» (31,1 гр.) - 1 шт.; Щасливий п`ятачок» (31,1 гр.) - 1 шт.; «Янгол-охоронець» (17,5 гр.) - 1 шт.; «Яворська забава» - 3 шт.; «Олімпійські ігри» - 1 шт.; Зливок мірний литий срібло (20,0 гр.) - 1 шт., тобто вчинила умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора шляхом реалізації рішень держави-агресора та передачі матеріальних ресурсів та інших активів окупаційній адміністрації держави-агресора.

Так, 16.03.2023 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також повістки про її виклик до Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної на 20.03.2023, 21.03.2023 та 22.03.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за URL-адресою: https://www.gp.gov.ua/ua/categories/povistki-pro-viklik-ta-vidomosti-pro-zdijsnennya-specialnogo-dosudovogo-rozsliduvannya.

Того ж дня, 16.03.2023 засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» опубліковано у випуску № 53 (7451) вищевказані повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_6 до Головного слідчого управління СБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, а також відомості про короткий зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України та URL-адресу офіційного веб сайту ОГП, де розміщено повний текст повідомлення про підозру.

Однак, підозрювана ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Служби безпеки України відповідно до вручених їй повісток не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до матеріалів провадження, зокрема допиту свідків ОСОБА_7 від 13.01.2023 та ОСОБА_8 від 13.01.2023, громадянка України ОСОБА_6 перед деокупацією міста Куп`янськ ЗСУ виїхала на тимчасово окуповану територію Луганської області.

У зв`язку із наведеним, слідчим 24.02.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову. 24.03.2023 оперативному підрозділу (Управлінню СБ України в Харківській області) надано доручення про виконання постанови про розшук підозрюваної ОСОБА_6 та виконання постанови про розшук підозрюваної.

На виконання постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , а також відповідного доручення слідчого щодо вжиття заходів з розшуку, Управлінням СБ України в Харківській області листом № 70/5/5-4338 від 27.04.2023 надано інформацію, відповідно до якої встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 на даний момент перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Луганськ Луганської області. За наявними даними ОСОБА_6 не планує повертатись на територію, підконтрольну Уряду України. Крім того, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_6 , у разі звільнення окупованих районів Луганської області Збройними Силами України, має намір виїхати на територію Російської Федерації з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється є ОСОБА_6 особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , яка переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1