Справа № 504/1731/23
Номер провадження 1-кп/504/584/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000179 від 10.04.2023, який надійшов з Доброславської окружної прокуратури Одеської області 02.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 26.04.2023 ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24.06.2023 включно.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу сторону у вказаному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, обґрунтовуючи свою позицію визнанням вини її підзахисним, недоведеністю ризиків на які посилається прокурор, поверненням частини викраденого майна, відсутністю наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілу та свідків. Визначений прокурором розмір застави захисник вважав непосильним для обвинуваченого через відсутність у нього постійного заробітку. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час випробування, призначеного судом за іншим вироком. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відсутністю у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, враховуючи те, що він раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілу сторону, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії початку судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілого та свідків не проводився.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу прокурором заявлений у межі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вищезазначений розмір застави суд вважає достатнім для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 17.08.2023.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1