печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000019 від 03.08.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану в Україні суб`єкти підприємницької діяльності, які є резидентами України, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, здійснюють операції по реалізації товарно-матеріальних цінностей за рахунок коштів державного бюджету, які фактично мають безтоварний характер.

Зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування -органи державного контролю та фінансового моніторингу.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Нова-Постач» () у період з 01.01.2022 по 30.06.2022 здійснювало реалізацію продуктів харчування на адресу Міністерства оборони України ().

Також встановлено, що Міністерство оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Богдана Хмельницького підписало договір про постачання продуктів харчування № 286/2/22/15 від 07.03.2022, безпосередньо із директором ТОВ «Нова Постач» () ОСОБА_4 , стосовно якого отримано докази про непричетність до діяльності даного підприємства.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні договори ТОВ «Нова Постач» із Міністерством оборони України підписані не директором ТОВ «Нова Постач» ОСОБА_4 , а іншими особами.

Відповідно до документів податкової звітності ТОВ «Нова-Постач» (), встановлено декларування у період з 01.02.2022 по 30.06.2022 реалізації в адресу Міністерства оборони України продуктів харчування та послуг з організації харчування.

За результатами проведення аналізу діяльності ТОВ «Нова-Постач» () встановлено, що його службовими особами протягом періоду з 01.01.2022 по 30.06.2022 задекларовано проведення ймовірно ризикових господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей у СГД, що має ознаки транзитності та фіктивності, а саме ТОВ «Мегаторг ЛТД» () з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, тощо». Директора ТОВ «Мегаторг ЛТД» ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України

Проведеними заходами встановлено, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПК/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 29.07.2020 № 63555 ТОВ «Мегаторг ЛТД», включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Згідно з документами податкової звітності ТОВ «Мегаторг ЛТД» () встановлено, що фінансово-господарська діяльність вказаного підприємства ймовірно містить ознаки ризиковості, що проявляються у декларуванні господарських операцій, пов`язаних з невідповідністю придбаних товарно-матеріальних цінностей тій категорії, виду чи номенклатурі, що в подальшому реалізовується, тобто у підміні номенклатури товару.

Зокрема встановлено факти декларування господарських операцій з придбання в період з 01.01.2020 по 30.06.2022 у підприємств-постачальників, а саме ТОВ «Тедіс Україна» (), ТОВ «Альфа Плюс» (), ТОВ «Експансія» (), ТОВ «Кентуккі» () ТМЦ (сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв) та реалізацію протягом вказаного періоду в адресу підприємств-покупців іншої товарної номенклатури (куряче стегно, куряче філе, куряча тушка, охороні послуги тощо).

Таким чином, операції щодо реалізації товарно-матеріальних цінностей з номенклатурою товару «куряче стегно, куряче філе, куряча тушка» по ланцюгу постачання від ТОВ «Мегаторг ЛТД» () в ТОВ «Нова-Постач» () могли бути проведені з метою прикриття протиправної діяльності у сфері оподаткування та створення документальної видимості проведення господарських операцій, які фактично носили безтоварний характер.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що указана група осіб використовує реквізити підконтрольних підприємств в тому числі ТОВ «Мегаторг ЛТД» () з метою виготовлення завідомо підроблених банківських документів, які нібито підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій за рахунок коштів державного бюджету.

Встановлено, що в період з 09.02.2022 року по теперішній час, юридичною та фактичною адресою ТОВ «Мегаторг ЛТД» (), відповідно до відкритих джерел та публічних реєстрів зазначено: АДРЕСА_1 .

В ході огляду нежитлової будівлі розташованої за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7 кв. 410, ТОВ «Мегаторг ЛТД» не встановлено.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мегаторг ЛТД» використовується невстановленими особами з метою формування незаконного податкового кредиту реальному сектору економіки шляхом підміни номенклатури товару в особливо великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування, допитано у якості свідка директора ТОВ «Мегаторг ЛТД» () ОСОБА_5 , який повідомив про свою непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності, а також господарської діяльності ТОВ «Нова-Постач» () може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, ОСОБА_6 був засновником ТОВ «Латоріца-темп» (), яке у період 2013-2019 років неодноразово ставало переможцем тендерних закупівель щодо поставки продуктів харчування структурним підрозділам Міністерства оборони України.

Крім того, аналізом руху грошових коштів по рахункам ТОВ «Нова-Постач» () встановлено, що основними контрагентами товариства є СГД та фізичні особи-підприємці, підконтрольні ОСОБА_6 , зокрема: ТОВ «Одеська консалтингова компанія» (директором та власником є ОСОБА_6 ), ТОВ «Сеплай» (директор ОСОБА_7 , колишній бухгалтер на підприємствах ОСОБА_6 ), ТОВ «Е-нергія» (власник та директор ОСОБА_8 , син ОСОБА_6 ), ФОП ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ), ТОВ «РЕЙТЕН КОМПАНІ» (керівник та власник ОСОБА_10 , невістка ОСОБА_6 ).

На даний час отримано інформацію, що ОСОБА_6 фактично контролює діяльність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» самостійно, а також через підконтрольних йому осіб шляхом координації діяльності залучених до протиправної діяльності осіб, надання їм вказівок, а також організовує схеми ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів).

Вказане також підтверджується результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено документи ТОВ «Нова-Постач, а також значну суму грошових коштів.

Також, є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 готівкові грошові кошти отримані від здійснення незаконної діяльності ТОВ «Нова-Постач» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності, а також господарської діяльності ТОВ «Нова-Постач» () може бути причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та фактично являється бухгалтером ТОВ «Нова-Постач» () і за довіреністю від директора ОСОБА_4 розпоряджається рахунками підприємства.

Крім того, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено, зокрема, печатки «ТОВ «Управляюча компанія «Мрія» код 40554690», «ТОВ «Лотаріца-Темп» код 21005409», «ТОВ «Біосоіл» код 41314649», «ТОВ «Рейтен Компані». Для документів код 43269347», чекові книжки ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Кейтеринг фуд», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Нова-Постач», а також документи (виписки, листи) ТОВ «Лотаріца-Темп», ТОВ «Преміум Компані», ТОВ «Ок Ленд Фуд», додаткові угоди ТОВ «Рейтен Компані», ТОВ «Сеплай», ТОВ «Олімпіус Консалт», ТОВ «Нова Постач», довіреності, копії паспорту та коду гр. ОСОБА_11 , акт розрахунок, накладна, перепустки на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , значну кількість грошових коштів та інше.

Допитано свідка ОСОБА_12 , який є рідним братом директора ТОВ «Нова-Постач» () ОСОБА_4 , який повідомив, що його брат ОСОБА_4 неофіційно працював вантажником на ТОВ «Нова-Постач» () та отримував заробітну плату у готівковій формі, до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має.

Відповідно до довідки (форма № 1ДФ) встановлено, що протягом трьох місяців у 2022 році (квітень-червень) ОСОБА_4 отримував заробітну платню на ТОВ «Нова-Постач» () у розмірі близько 7 000 гривень на місяць.

Виявлені документи, печатки, чекові книжки та комп`ютерна техніка, на якій міститься інформація щодо діяльності ТОВ «Нова-Постач» () за місцем проживання ОСОБА_7 підтверджують факт здійснення нею бухгалтерської діяльності на ТОВ «Нова-Постач».

Також, з огляду на вищевказане та на те, що ОСОБА_7 за довіреністю від директора ОСОБА_4 розпоряджається рахунками підприємства, є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 готівкові грошові кошти отримані від здійснення незаконної діяльності ТОВ «Нова-Постач» ().

Вказане також підтверджується списком працівників, вилучених за фактичною адресою ТОВ «Нова-Постач» - м. Одеса, Миколаївська дорого, 126, відповідно до якого ОСОБА_4 працює вантажником.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 є лише номінальним директорам ТОВ «Нова-Постач» ().

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично керують діяльністю товариства, яка полягає, у т.ч. в організації проведення безтоварних операцій із підконтрольними товариствами, обготівкуванням грошових коштів та ухиленні від сплати податків (обов`язкових платежів).

Відповідно до реєстраційної картки платника податків ТОВ «Нова-Постач» (), у товариства наявні відкриті рахунки в АТ «МІБ» (МФО 380582), а саме: - НОМЕР_1 ; - НОМЕР_2 ; - НОМЕР_3 ; - НОМЕР_4 ; - НОМЕР_5 ; - НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 .

Постановою детектива БЕБ від 21.10.2022 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

10.05.2023 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_13 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та заборонити відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ» (МФО 380582):

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Нова-Постач» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1