Справа № 577/4941/23
Провадження № 1-кс/577/1619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000886 від 06.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охотськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 08.07.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186ч.2,185 чі, 185ч.2,185 ч.З, 186 ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) також на розгляді у судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, у випадку покидання території міста Конотоп, Сумської області.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 06 вересня 2023 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 який має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, перебував на території ринку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 17, де проходячи повз торгівельних рядів побачив велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_8 , що стояв без нагляду і не пристебнутий, який вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не стежить, а власниця велосипеду ОСОБА_8 відсутня, розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан згідно Указу Президента України N064/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 15.11.2023 року, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 2014 грн., належний ОСОБА_8 , на якому покинув місце злочину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/12623-ТВ від 11.09.2023 року ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Україна», станом на 06.09.2023 року, складає 2014 грн.

06.09.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000886 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На обґрунтування повідомленої підозри наводять наступні докази: покази ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчиненого ним злочину, протокол слідчого експеременту проведеного з підозрюваним, протокол огляду під час якого ОСОБА_9 добровільно видав викрадений ним велосипед, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та інші.

Крім того, прокурор звернув увагу, що 27.03.2023 року до Конотопського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4. ст. 185 КК України рішення по якому ще не прийнято.

За таких обставин сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому на існування вказаних ризиків наводять таке.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи наведене, автор звернення вважає, що на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження з покладенням на підозрюваного перерахованих вище обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК).

За положеннями ч.1 ст.194 КПК - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Представлені прокурором докази доводять обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування зазначених ризиків, що підтверджено наведеними стороною обвинувачення доводами з якими фактично погодилась і сторона захисту під час розгляду клопотання.

З огляду на викладене запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, у випадку покидання території міста Конотоп, Сумської області.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 17 листопада 2023 року

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під особисту підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1