Номер провадження: 11-кп/813/837/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 16.09.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 08.10.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 16.06.2021 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2021 та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не застосовувався.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта.

Не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченого.

Одночасно разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки перебуває на лікуванні та проходить курс психосоціальної адаптації з 06.12.2022, що підтверджується довідкою від 07.12.2022.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання у повному обсязі, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалений 31.10.2022 та отриманий захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 10.01.2023, що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 47).

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо отримання обвинуваченим копії вироку.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк обвинуваченому ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 у кримінальному провадженні №0000639, внесеному до ЄРДР 16.09.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 до судового розгляду на 20.06.2023 о 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4