Справа № 541/944/23
Провадження № 1-кп/541/140/2023
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000889,

в с т а н о в и в :

23 березня 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з клопотання про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 14.11.2019 № 0000889.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000889 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки комутатора.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2019 близько 01 години 30 хвилин в приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Старосвітська, 29, на 9 поверсі під`їзду №1, невідома особа шляхом пошкодження замикаючого пристрою таємно викрала комутатор марки «Huawei» Quid way S2326, який належить ПрАТ «Київстар», чим завдала останньому матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 КПК України частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: 1) не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та 2) закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальним проступком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності три років - у разі вчинення кримінального проступку, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи, ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_4 подав до суду заперечення щодо клопотання прокурора. В основу своїх заперечень вказує, що під час внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування не правильно кваліфіковано дії щодо викрадення обладнання підприємства комутатор марки «Huawei» Quid way S2326. Згідно матеріалів кримінального провадження протиправним діям невстановленої особи надано кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України. На переконання представника потерпілої особи протиправні дії необхідно було кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони містять кваліфікуючу ознаку крадіжки, а саме проникнення до сховища. Під сховищем мається на увазі металевий ящик, який закривався на навісний замок. Про наявність на металевому ящику навісного замка вказує у своїх свідченнях заявник ОСОБА_5 та відомості вказані у витязі з ЄРДР. Також представник вказував на формальність проведення досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. З приводу заперечень представника потерпілої юридичної особи вказав, що матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних про те, що крадіжка обладнання вчинено з ізольованого приміщення або сховища. Технічне приміщення над дев`ятим поверхом будинку розташованого по вул. Старосвітській, 29 в першому під`їзді, де знаходилось обладнання ПрАТ «Київстар», не мало запірних пристроїв, що забезпечувало його загальнодоступність. Окрім того протокол огляду від 14.11.2019 містить вказівку, що металева решітка, яка закриває доступ до підсобного приміщення відчинена та не містить замикаючого пристрою.

Суд заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке надано прокурором, приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.

На переконання суду кримінально протиправні дії, які вчинені 14.11.2019 близько 01 години 30 хвилин в приміщенні багатоповерхового будинку за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Старосвітська, 29, на технічному поверху під`їзду №1, по викраденню комутатор марки «Huawei» Quid way S2326, який належить ПрАТ «Київстар» в ході досудового розслідування не правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.185 КК України. Як проста некваліфікована крадіжка чужого майна.

Під час внесення відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань так і під час досудового розслідування службовими особами не правильно оцінено фактичну ознаку складу правопорушення, а саме те, що комутатор «Huawei» Quid way S2326, який належить ПрАТ «Київстар», на момент викрадення перебував у металевому ящику для обладнання, який закривався на навісний замок, що собою являється сховищем. А тому вказані дії потрібно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю кваліфікуючої ознаки крадіжки, такої як проникнення у сховище.

Згідно сталої практики Верховного Суду огороджена територія або місце, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесено за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію або місце як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

На переконання суду протиправні дії щодо викрадення комутатора «Huawei» Quid way S2326, який належить ПрАТ «Київстар» 14.11.2019 в приміщення під`їзду по вул. Старосвітській, 29 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України. А даний вид кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по яким становить 10 років. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК та ст. 12 та 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене 14.11.2019 до ЄРДР за № 0000889.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали кримінального провадження, яке внесене 14.11.2019 до ЄРДР за № 0000889 повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1