ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/834/23

05 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль об`єднанне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новородчиці, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком один рік і 6 місяців та вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і один місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), перебуваючи на вул. Набережній, між будинками за номерами 18-22, що в м. Костопіль Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею, 80 метрів проводу марки ТПП 30x2x0,4, чим завдав AT «Укртелеком» майнової шкоди на суму 4986,24 гривень.

Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, діючи повторно, перебуваючи на вул. Лятуринської, між будинками за номерами 31-35, 39-41, 47-49 в м. Костопіль Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею, 160 метрів проводу марки ТПП 10x2x0,4, чим завдав AT «Укртелеком» майнової шкоди на суму 3815, 81 гривень.

Такі, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 у другій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, діючи повторно, перебуваючи на вул. Винниченка, між будинками АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, демонтував шляхом відрізання та таємно викрав з повітряної лінії зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що проходить вказаною вулицею, 110 метрів проводу марки ТПП 20x2x0,4, чим завдав AT «Укртелеком» майнової шкоди на суму 4875,42 гривень.

Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на вул. Набережній між будинками за номерами 18- 22, що в м. Костопіль, Рівненської області, скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом відрізання телефонного проводу марки ТПП 30x2x0,4, протяжністю 80 м. умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Такі, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, суд кваліфікує за ч.1 ст. 360 КК України.

Також, ОСОБА_3 , у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на вул. Лятуринської між будинками за номерами 31-35, 39-41, АДРЕСА_4 , скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом відрізання телефонного проводу марки ТПП 10x2x0,4, протяжністю 160 м., повторно, умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 360 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 у другій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на вул. Винниченка, між будинками АДРЕСА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом відрізання телефонного проводу марки ТПП 10x2x0,4, протяжністю 110 м., повторно, умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку AT «Укртелеком» (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку.

Зазначені, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 360 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 31.03.2023 року о 20 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №202-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, увійшов до відчиненого підвального приміщення, що в АДРЕСА_5 , звідки умисно, повторно, здійснив крадіжку велосипеду марки Україна типу дамка вартістю 2736 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ці умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представни потеріпілої юридичної особи в судове засідання не зявився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд цивільного позову і кримінального правопорушення за його відсутності.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 :

- у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Набережній, між будинками за номерами 18-22, що в м. Костопіль Рівненської області, умисно, таємно скоїв викрадення належного АТ Укртелеком майна, а саме 80 метрів проводу марки ТПП 30х2х0,4, чим завдав АТ Укртелеком майнової шкоди на суму 4986,24 гривень, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Лятуринської, між будинками за номерами 31-35, 39-41, 47-49 в м. Костопіль, умисно, повторно, таємно скоїв викрадення належного АТ Укртелеком майна, а саме 160 метрів проводу марки ТПП 10х2х0,4, чим завдав АТ Укртелеком майнової шкоди на суму 3815,81 гривень, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- у другій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Винниченка, між будинками 18-А-22А, що в м. Костопіль Рівненської області, умисно, повторно, таємно скоїв викрадення належного АТ Укртелеком майна, а саме 110 метрів проводу марки ТПП 20х2х0,4, чим завдав АТ Укртелеком майнової шкоди на суму 4875,42 гривень, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, перебуваючи на вул. Набережній між будинками за номерами 18-22, що в м. Костопіль, Рівненської області, умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ Укртелеком (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 1 ст. 360 КК України;

- у першій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, перебуваючи на вул. Лятуринської між будинками за номерами 31-35, 39-41, 47-49 м. Костопіль, Рівненської області, повторно, умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ Укртелеком (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасового припинення телефонного зв`язку та Інтернет зв`язку, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 2 ст. 360 КК України;

- у другій декаді листопада 2022 року, в нічну пору доби, перебуваючи на вул. Винниченка, між будинками 18А-22А, що в м. Костопіль Рівненської області, повторно, умисно пошкодив повітряну лінію зв`язку АТ Укртелеком (інвентарний номер 36), що призвело до тимчасвого припинення телефонного зв`язку та Інтернет-зв`язку, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 2 ст. 360 КК України;

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 31.03.2023 року о 20 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , умисно, посторно, таємно здійсник крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеду марки Україна типу дамка вартістю 2736, 50 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, та те, що він щиро кається у вчиненому, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід обрати обвинуваченому покарання: із передбачених санкцією ч.1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі, із передбачених санкцією ч.2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Окрім того, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був засудженний вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненний від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, ОСОБА_3 був засудженний вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і один місяць.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року вирок Костопільського районного суду від 06.12.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України виконується самостійно.

Як передбачено ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінальногосуду Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.06.2021р. у даній справі (№443/806/19): «Попередній вирок» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України є вирок або вироки, покарання за якими повністю не відбуте особою на час вчинення одного чи декількох нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України у першій, другій декаді листопада 2022 року та 31.03.2023 року, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 360 КК України вчинене в першій декаді листопада 2022 року, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 360 КК України вчинені у першій та другій декаді листопада місяця.

Тобто, кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України були вчиненні ОСОБА_3 як до постановлення попередніх вироків, так і після.

Окрім того, ОСОБА_3 було вчинено крадіжку у громадянки ОСОБА_5 31.01.2023 року, тобто в період відбування останнім іспитового строку.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к) міститься висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2021 року (справа № 390/235/19), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Відповідно до правового висновку зазначеного в постанові об`єднанної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 443/806/19 якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч.3 ст. 78 та ст. 71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку положення ст. 71 КК України. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.

Тобто злочини, вчинені ОСОБА_3 у першій та другій декаді листопада місяця 2022 року та 31.03.2023 року містять кваліфікуючу ознаку «повторність» та вчинене в умовах воєнного стану, тому кожне із злочинних діянь відповідає складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а остаточно кваліфікується у сукупності з іншими крадіжками, які були вчинені після постановлення попередніх вироків, оскільки в діях ОСОБА_3 має місце «розірвана» повторність кримінальних правопорушень, які у доктрині кримінального права отримали назву тотожних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спочатку належить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 360 КК України та ч. 2 ст. 360 КК України, далі призначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Далі призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком і вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2023 року, з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.05.2023 року, відповідно до якої вирок Костопільського районного суду від 06.12.2022 року виконується окремо.

Потім призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

Після цього, за правилами ст. 71, 78 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком визначеним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та за вироком Костопільського районного Рівненської області від 06.12.2022 року.

Також, потерпілою юридичною особою АТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії АТ «Укртелеком» предявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» в особі філії Рівненської філії АТ «Укртелеком» збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 13677,47 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Судом встановлено, що загальна вартість завданої матеріальної шкоди АТ «Укртелеком», внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , становить 13677, 47 грн., що підтверджується довідками про вартість викраденого, знищенного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 23.01.2023 та 24.01.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрнутованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 360 КК України, ч. 2 ст. 360 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 місяці;

На підставі ст. 71, 78 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком визначеним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та за вироком Костопільського районного Рівненської області від 06.12.2022 року, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 місяці.

З моменту проголошення цього вироку обрати засудженому ОСОБА_3 в залі суду запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою і до набрання вироком законної сили, утримувати його в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 год. 20 хв. 05 липня 2023 року.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ Укртелеком (бульвар Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) в особі Рівненської філії АТ Укртелеком (вул. Соборна, 271, м. Рівне, 33024) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 13677 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3498 грн. 48 коп.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- частину кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною близько 20 см., яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR0024817, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- фрагмент кабелю, які поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 3186487 знищити;

- кусачки MASTER TOOL, які поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 2843803, які зберігаються у Кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області знищити;

- флеш-карту на 32 GB, з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.04.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яку упаковано до паперового конверту із відтисками печаток 212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 0000159.

Вирок суду набирає законої сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1