Справа № 584/1050/22
Провадження № 1-кп/584/85/23
В И Р О К

Іменем України

27.06.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000124 від 5 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м.Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

5 вересня 2022 року о 09 год. 02 хв. наряд групи реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у складі поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України та начальника СРПП капітана поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є також службовою особою органів Національної поліції України, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі у м.Путивль, отримали на службовий планшетний пристрій виклик про те, що поблизу буд.41 по вул.Горького у м.Путивль Сумської області, знаходиться покинутий автомобіль «ВАЗ-21043», темно зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Цього ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , прибувши на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 за вищевказаною адресою, виявили автомобіль «ВАЗ-21043», темно зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився за межами проїзної частини та мав механічні пошкодження на передній частині справа у вигляді деформації поверхні металевого кузову та розбитої правої передньої фари.

Надалі встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за кермом автомобіля «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_4 , яка 4 вересня 2022 року близько 20 год. 00 хв. здійснила дорожньо-транспортну пригоду та покинула місце пригоди.

5 вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, начальник СРПП ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд.41 по вул.Горького у м.Путивль Сумської області, під час спілкування з ОСОБА_4 виявив у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що, їй було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 пройшла перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» у присутності двох понятих (свідків) та начальником СРПП ОСОБА_7 була повідомлена, про те, що відносно неї за порушення вимог Правил дорожнього руху будуть складатись протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В цей час, ОСОБА_4 зрозуміла, що відносно неї за вищевказані порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки будуть складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - начальнику СРПП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за невчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання та направлення до суду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 5 вересня 2022 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи біля буд.41 по вул.Горького у м.Путивль Сумської області, пропонувала надати посадовій особі Національної поліції України - начальнику СРПП ВП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень, за нескладання та ненаправлення до суду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та непритягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , вже будучи попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, знову шляхом вмовляння почала схиляти поліцейського до нескладання та ненаправлення до суду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та не притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за умови отримання ним вже обіцяних 500 грн. Тим самим знову запропонувала службовій особі неправомірну вигоду.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та показала, що 4 вересня 2022 року близько 20 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням автомобіля в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, однак вона злякавшись, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому припаркувавши автомобіль біля будинку №41 по вул.Горького у м.Путивль Сумської області, вона пішла додому, де випила заспокійливе та спиртні напої. 5 вересня 2022 року до неї приїхали працівники поліції, і перебуваючи біля будинку №41 по вул.Горького у м.Путивль Сумської області вони запропонували їй пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Після того, як вона у присутності двох свідків пройшла перевірку, працівник поліції повідомив про те, що відносно неї за порушення вимог Правил дорожнього руху будуть складатись протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Після цього вона з метою того, щоб відносно неї не складались матеріали про адміністративні правопорушення та в подальшому її не було притягнуто до адміністративної відповідальності запропонувала поліцейському неправомірну вигоду в сумі 500 грн., на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам. Після цього вона повторно запропонувала поліцейському неправомірну вигоду в сумі 500 грн., на що отримала відмову.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

В ході огляду місця події від 5 вересня 2023 року виявлено автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, а також вилучено нагрудну бодікамеру, на яку зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди (а.с.36-41).

Протоколом огляду предметів від 5 вересня 2023 року оглянуто нагрудну бодікамеру на якій маються сім відеозаписів, з якої в подальшому знято ці відеозаписи на оптичний диск CD-R постановою та протоколом про зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 5 вересня 2023 року (а.с.43,44,45).

Протоколом від 5 вересня 2023 року оглянуто відеозаписи з нагрудної бодікамери які маються на оптичному диску CD-R, згідно з якими ОСОБА_4 пройшла перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», в ході якої встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_4 працівникам поліції неправомірної вигоди (а.с.48-50).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила нетяжкий злочин, є раніше не судимою, не одружена, за місцем служби характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення їй покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) цифрову нагрудну відеокамеру боді-камеру, яка передана на зберігання начальнику СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд; 2) оптичний диск CD-R, який зберігається в матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Після набрання вироком законної сили речові докази: 1) цифрову нагрудну відеокамеру боді-камеру, яка передана на зберігання начальнику СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) оптичний диск CD-R, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1