Справа № 643/9588/23
Провадження № 1-кс/643/1204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003189 від 09.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на спортивну майстерку бренду «Адідас» чорного кольору із білими смугам на рукавах та плямами зеленого та фіолетового кольору, штани спортивні чорного кольору бренду «Найк», що добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події 14.09.2023 у приміщенні службового кабінету №65 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв з приводу поданого клопотання не подав.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003189 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, зареєстрованого за заявою від ОСОБА_5 , про те, що 08.09.2023 приблизно 13:00 годині біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 8-Б, невідома особа, відкрито, у період дії воєнного стану, заволоділа золотим ланцюжком, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Слідчим ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 09.09.2023, у період часу з 11:00 год. до 11:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 21-А, під`їзд №3, проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих, добровільно видала фрагмент (частину) ланцюжка.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що 09.09.2023, близько 10 год. 27 хв., за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 21-А, під`їзд №3, невідома їй особа, відкрито, шляхом ривку незаконно заволоділа належним їй ланцюжком із хрестиком виготовленими із золота.

Окрім цього, в ході виконання доручення, скерованого у порядку ст.40 КПК України до ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, встановлено чоловіка з анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду місця події 14.09.2023, проведеного у приміщенні службового кабінету № 65 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_4 добровільно видав належний йому одяг, а саме спортивну майстерку бренду «Адідас» чорного кольору із білими смугам на рукавах та плямами зеленого та фіолетового кольору, штани спортивні чорного кольору бренду «Найк» в якому був вдягнений 08.09.2023 в момент вчинення вказаного вище злочину.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що що вилучене в ході огляду місця події може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на спортивну майстерку бренду «Адідас» чорного кольору із білими смугам на рукавах та плямами зеленого та фіолетового кольору, штани спортивні чорного кольору бренду «Найк», що добровільно надав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події 14.09.2023 у приміщенні службового кабінету №65 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1