УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014,про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує на те, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001829 від 28.02.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аків», з невстановлених мотивів, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, прийняла рішення про відчуження не житлових приміщень, що належать товариству.

Так, 02.02.2014 ОСОБА_4 отримала звіт про незалежну оцінку майна на житлові приміщення, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв. м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., нежитлові приміщення з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 33) (в літ А), загальною площею 52,60 кв. м. та частку 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 14.02.2014 ОСОБА_4 , будучи звільненою з посади ТОВ «Аків», вийшла з складу учасників товариства та передала свою частку ОСОБА_8, згідно протоколу загальних зборів учасників товариства від 14.02.2014. Про те від свого наміру не відмовилася та продовжила свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном.

Так 19.02.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та діючи як директор ТОВ «Аків,» уклала два договори дарування нежитлових приміщень товариства: нежилі приміщення з № 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв. м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ. А), загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 33) (в літ А), загальною площею 52,60 кв. м., що розміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому свій підпис на договорах дарування вона скріпила печаткою ТОВ «Аків».

Крім того, 20.02.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 уклала договір дарування нежитлових приміщень Товариства: частку 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв. м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 783 000,00 (два мільйони сімсот вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок (згідно висновку про незалежну оцінку), чим спричинила шкоду у особливо великому розмірі.

23.06.2014 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та в подальшому останню оголошено в розшук.

27.12.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва повторно винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, на даний час місце находження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, яка, будучи належним чином сповіщена про повідомлення їй про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також неодноразово повідомлена про її виклик до слідчого, покладених на неї обов`язків не виконала та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування.

Як зазначає прокурор, вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ухилення від слідства та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду для отримання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_6 , іншими матеріалами провадження у сукупності.

Прокурор вказує на те, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, беручи до уваги вагомість наданих прокурором доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_4 надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001829, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2014,про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (адреса: 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1