Справа № 645/1834/23
Провадження № 1-кс/645/514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000565 від 08.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, цілодобово, без застосування електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені 08.05.2023 року до ЄРДР за № 0000565.

08.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000565 від 08.05.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.

Згідно з підозрою 07.05.2023 року близько 18:30 години ОСОБА_4 разом із рідним братом ОСОБА_7 знаходились за адресою АДРЕСА_1 , на кухні. Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт через неприязні відносини один до одного, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_4 діючи умисно, знаходячись на кухні, увзяв зі столу кухонний ніж, після чого розвернувшись обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган та розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, знаходячись перед ОСОБА_7 з переду, тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_4 один удар кухонним ножем в область грудної клітини з ліва, спричинивши останньому згідно виписки з історії хвороби №2458 ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний гемопневмоторакс, геморагічний шок.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_4 , у зв`язку з тим що потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на наступні докази: огляд місця події від 07.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виписку з історії хвороби №2458 від 08.05.2023 року з ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» тощо.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо таких ризиків, як незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, то посилання на них сторони обвинувачення є передчасним, оскільки їх існування не доведено жодними доказами.

Слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працює, потерпілим під час досудового розслідування визнано його рідного брата. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є особо тяжким злочином.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , але не цілодобового, як просить сторона обвинувачення, а у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.

На думку слідчого судді, домашній арешт у нічний час, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, проте підстав для їх застосування на даний час не встановлено.

З огляду на викладене вище в даній ухвалі, існування доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_4 у особливо тяжкому злочині, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе, а тому застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. строком на шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії даної ухвали з 09.05.2023 року до 07.07.2023 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.05.2023 року.

Слідчий суддя