Справа №:755/8229/23
Провадження №: 1-кс/755/1781/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 18 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 17.06.2023 року екіпаж Рубін-1201 в складі інспектора управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 , інспектора управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_10 , та інспектора патрульної поліції м. Києва ОСОБА_11 , заступили на нічне чергування та здійснювали патрулювання на території Дніпровського району м. Києва з метою недопущення порушення комендантської години.

17.06.2023 року, приблизно о 00 год.17 хв., екіпаж Рубіну 1201 в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 20/1 у м. Києві, де помітили транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який рухався в крайній лівій смузі в бік напрямку м. Бровари під час комендантської години. Так, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» екіпажом Рубіном 1201, було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу у зв`язку з порушенням комендантської години та правил дорожнього руху відповідно до п. п.11.5 «Правил дорожнього руху».

Таким чином, на законних вимогах, інспектори патрульної поліції зупинили вищезазначений транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_7 . Після зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції пред`явили свої службові посвідчення, пояснили причину зупинки та попросили надати документи з метою складання адміністративних матеріалів, однак ОСОБА_7 почав поводити себе зухвало, принижував честь і гідність працівників патрульної поліції та в грубій формі висловлювався образливими словами, на законні вимоги працівників поліції не реагував.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП «Правил дорожнього руху» працівниками патрульної поліції Рубіном 1201 водію ОСОБА_7 складено адміністративні матеріали, водію було роз`яснено його права згідно ст. 63 Закону України, ст. 268 та 289 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_7 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, на законну вимогу інспектора ОСОБА_9 на проходження в законному порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, останній в категоричній формі відмовився, висловлювався образливими словами та вів себе агресивно, на вимоги працівників поліції не реагував. Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху» було складено відносно ОСОБА_7 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_7 , розуміючи настання наслідків, знову поводив себе агресивно, в грубій формі висловлювався образливими словами, розмахував руками, після чого підійшов до свого автомобіля, де були розміщені конуси, та почав їх штовхати ногами. В цей час, інспектори патрульної поліції намагалися заспокоїти ОСОБА_7 , однак, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно розуміючи, що працівники органу поліції знаходяться при виконанні службових обов`язків, почав чинити активний опір працівникам поліції та висловлюватись нецензурною лайкою.

З метою припинення протиправних дій, працівниками поліції було зроблено усне зауваження ОСОБА_7 та останній був попереджений про застосування до нього заходів фізичного впливу на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, продовжував вживати нецензурну лексику та вчинив конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_7 лівою рукою наніс удар в область обличчя інспектору управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 , чим спричиним останньому відповідно до довідки № 3663 КНП КМКЛШМД від 18.06.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді садини в ділянці зовнішньої сторони правого ока, садину правого та лівого плеча, та самим здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у активному фізичному опорі під час затримання.

Крім того, ОСОБА_7 руками наніс тілесне ушкодження в область обличчя інспектору управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_10 , чим спричинив останньому відповідно до довідки № 3662 КНП КМКЛШМД від 18.06.2023 року тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої губи, та здійснив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, що виразилось у активному фізичному опорі під час затримання.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у вчинені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

18.06.2023 року у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 342 КК України, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики наведені прокурором є не обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 16 червня 2023 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002197.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

18 червня 2023 року о 05 год 00 хв - ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 червня 2023 року - ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2023 року, протоколом огляду місця події від 18.06.2023 року, протоколами допиту потерпілого від 18.06.2023 року, протоколом допиту свідка від 18.06.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 18.06.2023 року, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.06.2023 року, протоколом перегляду відеозапису від 19.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 18 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, заборонити ОСОБА_7 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: