ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-кс/477/394/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000302 від 24 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000302 від 24 листопада 2022 року, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року у справі №477/129/23 у кримінальному провадженні на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_3 . Зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 21 лютого 2023 року під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема - мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року накладено арешт. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 надано відповіді на питання слідчого, повідомлено пароль від логічного захисту телефону, телефон було оглянуто слідчим та в ході оглядну в ньому не виявлено доказів вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на що звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та на ньому збережена інформація, щодо листування ОСОБА_4 з підозрюваною ОСОБА_6 , з приводу виготовлення довідки ВПО, адреси його проживання та суми коштів, яка підлягає сплаті за виготовлення цієї довідки, тому на даний час вилучений телефон відповідає критерію речового доказу, а отже потреба у його збереженні не відпала.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України за фактом організації діяльності щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000302.

У межах вказаного провадження, 21 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 01 лютого 2023 року; банкноти схожі на грошові купюри іноземної валюти долар США, номіналом 100 доларів кожна в кількості 65 штук; предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет «Raikal» МР-654К, калібром 4,5 мм з серією НОМЕР_4 без магазину; довідка про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_5 від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_3 .

У подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року, частково задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні та накладено арешт з метою його збереження як речового доказу, зокрема на: повістку про призов по мобілізації, яка видана ОСОБА_4 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідку про взяття на облік ВПО, видана на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_5 від 02 лютого 2023 року Управлінням соціального захисту населення Малиновського району міста Одеси; мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_3 .

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною третьою статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, не з`явився та не довів необхідності подальшого утримання такого майна, при цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час, та з вилученим телефоном, мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будь-яких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження.

Доказів того, що у межах кримінального провадження на даний час проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном слідчому судді не надано.

Більш того, як вказує заявник у своєму клопотанні, ним було повідомлено пароль від логічного захисту телефону, надано відповіді на питання слідчого, він не повідомлений про підозру у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що вважає що на даний час відсутні підстави для подальшого утримання майна.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За частиною третьою статті 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей про призначення експертизи електронного засобу та відомостей, щодо наявного на ньому логічного захисту, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного електронного пристрою. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучене майно, як доказ.

Крім того, слідчий суддя вважає доречним також зазначити про те, що в силу вимог частини шостої статті 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Аналізуючи вище викладені вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відомостей про наявність логічного захисту на телефоні, що є предметом розгляду цього клопотання прокурором не наведено, а нормами КПК врегулювано порядок дій слідчого та прокурора у разі наявності доступу до інформації що міститься, в тому числі, й у мобільному телефоні.

Зазначені вище встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Доказів з приводу протилежного, прокурором під час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Відтак встановлено, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені статтею 170 КПК України, тобто заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання в частині часткового скасування арешту підлягає до задоволення.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути майно на яке скасовано арешт ОСОБА_4 , з огляду на ту обставину, що нормами частини третьої, четвертої статті 169 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 березня 2023 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 21 лютого 2023 року під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S10» моделі SM-G973F/DS, блакитного кольору іmеі1 НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7