ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.01.2023 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.01.2023 року, з пропуском строку оскарження, та не порушує питання про поновлення такого строку на оскарження.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що таке рішення слідчого судді позбавляє особу права на оскарження негативного рішення прокурора щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу по суті.

Адвокат будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 31.01.2023 року, проте коли дізнався про неї та отримав її не зазначив, належних доказів на підтвердження отримання зазначеної постанови до скарги не додав та у поданій скарзі не ставить питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Також, до матеріалів скарги не долучено копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Аналізуючи зміст відповіді, наданої керівником обласної прокуратури на скаргу захисника ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків, колегія суддів приходить до висновку, що остання не є процесуальним рішенням, прийнятим у формі постанови, як того вимагає процесуальний закон, і яка може бути оскаржена слідчому судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України а являє собою письмове повідомлення про результати розгляду скарги, передбачене ч. 2 ст. 308 КПК України, яке не може бути предметом оскарження.

Більше того, зі змісту вказаної відповіді не вбачається за можливе встановити, яке саме рішення по суті скарги ОСОБА_6 було прийняте, оскільки вона містить лише відомості про те, що звернення розглянуте; про те, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000147, ОСОБА_7 15.12.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; про те, що постановою слідчого 31.01.2023 досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженню № 0000119 за підозрою ОСОБА_7 зупинено на підставі п.2,3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваної; а також про можливість оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у випадку незгоди з ними.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушень норм кримінально процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищенаведене.

Посилання апелянта на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд проведено без участі адвоката, який повідомлений про місце, дату та час судового розгляду не був, суд апеляційної інстанції оцінює як необґрунтовані, оскільки скарга по суті не розглядалася, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею одноособово, на етапі прийняття матеріалів у провадження.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4