Справа №295/9018/23
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

подане у кримінальному провадженні за №0000318 від 29.05.2023

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колцеба Савранського району Одеської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого на посаді інструктора навчального взводу в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, зі слів, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 години по 06 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 26.05.2023, у невстановленому місці, виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Далі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, не пізніше 29.05.2023, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з мотиву придбати вогнепальну зброю та бойові припаси, з метою використовувати її у власних потребах, придбав вогнепальну зброю гранатометного виду - 40 мм підствольний гранатомет «ГП-25» (Індекс ГРАУ-6Г15), номер екземпляру якого 1276, який призначений для здійснення стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П та вісімнадцять бойових припасів, а саме: п`ять 40 мм пострілів ВОГ- 25 та тринадцять 40 мм пострілів ВОГ-25П.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи із зазначеним умислом, мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки і караність таких дій, 26.05.2023 близько 19 години, з автомобіля переніс вогнепальну зброю гранатометного виду - 40 мм підствольний гранатомет «ГП- 25» (Індекс ГРАУ-6Г15), номер екземпляру якого 1276, який призначений для здійснення стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П, та вісімнадцять бойових припасів, а саме: п`ять 40 мм пострілів ВОГ- 25 та тринадцять 40 мм пострілів ВОГ-25П до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають батьки його цивільної дружини ОСОБА_7 , де і почав незаконно зберігати вказане майно.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_4 усвідомлював, що така зброя та бойові припаси за ним офіційно не зареєстровані, не закріплені та у військовому квитку не записані. При цьому, командуванню військової частини про це не доповів та правоохоронні органи не повідомив.

Однак, 29.05.2023 на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 05 год 00 хв по 06 год 00 хв, працівниками поліції виявлено та в подальшому вилучено вогнепальну зброю гранатометного виду - 40 мм підствольний гранатомет «ГП-25» (Індекс ГРАУ-6Г15), номер екземпляру якого 1276, який призначений для здійснення стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П та вісімнадцять бойових припасів, а саме: п`ять 40 мм пострілів ВОГ-25 та тринадцять 40 мм пострілів ВОГ-25П.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колцеба, Савранського району, Одеської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2023, 14.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2023, 14.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2023, 09.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

Також слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, понятих та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 являється інструктором 1 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , та беручи участь у бойових діях може повторно придбати, зберігати та носити вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, таким чином ОСОБА_4 може вчиняти повторні злочини пов`язані з кримінальними правопорушеннями проти громадської безпеки.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в силу того, що являється військовослужбовцем, може бути відрядженим в до виконання завдань, що пов`язані із захистом вітчизни, а отже перешкоджатиме завершенню досудового розслідування таким чином.

На переконання слідчого, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що викриттям злочинної діяльності стало те, що у зв`язку із сімейним конфліктом, який спровокував ОСОБА_4 , ОСОБА_7 викликала поліцію та повідомила про незаконне зберігання зброї. Метою обрання запобіжного заходу, є серед іншого, уникнення ризику незаконного впливу на свідків - ОСОБА_7 та її батьків, оскільки ОСОБА_4 їм погрожував, тому прокурор вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків. Також у силу виконання службових обов`язків ОСОБА_4 може мати доступ до зброї, тому може вчиняти інші правопорушення. ОСОБА_4 може бути відряджено для виконання службових обов`язків, може бути змінено дислокацію військової частини, таким чином може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. У разі, якщо суд дійде висновку про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати особисте зобов`язання з покладенням обов`язків заявлятися до слідчого та не спілкуватися зі свідками.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження. ОСОБА_7 не є його цивільною дружиною, до місця її проживання та місця проживання її батьків та до їхнього майна відношення не має, за місцем їх проживання підозрюваний не проживав, його майно там відсутнє. Єдине що пов`язує його з ОСОБА_7 , це спільна донька, до якої він приїжджав, звинувачення ОСОБА_7 у погрозах безпідставні. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки перебуває на військовій службі, має добові наряди та нічні чергування.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , який може повідомити інформацію щодо режиму служби підозрюваного та його службових обов`язків, оскільки вони не узгоджуються із запобіжним заходом, про який просить слідчий. Пояснив, що підозру вважає необґрунтованою. Зброя була вилучена у третіх осіб, а не в ОСОБА_4 , наявність ризиків, на які покликається орган досудового розслідування, жодними доказами не підтверджено. У задоволенні клопотання просив відмовити, та у разі необхідності застосувати особисте зобов`язання для забезпечення можливості несення служби.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його підлеглий. Наразі не вистачає інструкторів та офіцерів. ОСОБА_4 займає посаду офіцера, має у підпорядкуванні 40 курсантів, за яких він несе відповідальність. ОСОБА_4 проводить заняття згідно із затвердженим графіком, у тому числі нічні. У разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, це призведе до негативних наслідків, оскільки не буде відповідального за особовий склад, а також не буде кому проводити заняття, при тому, що посада не буде вакантною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Нормою частини 1 статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 29.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні відомості, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, про яке йдеться.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, орган досудового розслідування посилається на те, що існують ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи сторони обвинувачення і захисту, надавши оцінку наведеним обставинам, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на наявність ризику впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки особи, які на нього вказали, та можуть бути обізнані з обставинами кримінального правопорушення та допитані у якості свідків у даному кримінальному провадженні, відомі підозрюваному, таким чином, можливість впливу на них з боку підозрюваного не виключена.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю. Оскільки останній є військовослужбовцем, тому має доступ до зброї, отже ризик продовження злочинної діяльності у разі незастосування запобіжного заходу, вбачається необґрунтованим.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вбачає необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається прокурор, щодо можливої передислокації військової частини, у якій проходить службу підозрюваний, а також щодо можливого відрядження для виконання службових обов`язків, не є такими, що залежать від волевиявлення підозрюваного, отже не можуть бути оцінені слідчим суддею як підстава для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та служби, є військовлужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу, приймає активну участь у забезпеченні оборони країни від російської агресії, отже його роль у захисті суспільних інтересів в умовах діючого в Україні воєнного стану, переважає над необхідністю досягнення дієвості цього провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними; стороною обвинувачення не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом домашнього арешту та необхідність захисту суспільних інтересів та досягнення дієвості кримінального провадження виправдовують застосування до ОСОБА_4 , зважаючи на його особу, рід занять, графік несення служби, такого запобіжного заходу. Прокурором під час розгляду клопотання не обґрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо підозрюваного виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не перешкоджатиме виконанню підозрюваним службових обов`язків, а тому обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході даного досудового розслідування.

Відповідно до частин 1,2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожну законну вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 08.09.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-50 год 17.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1