Справа № 199/9449/22
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порядок застосування покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського району, с. Таврійське, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 з поданням про застосування покарання за двома вироками відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області знаходиться вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 відносно ОСОБА_4 , а 06.06.2023 на адресу Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання ще один вирок відносно останнього, а саме вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022.

Так, ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 затверджено угоду від 14.12.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.12.2022 покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 69 КК України строком на 4 роки 6 місяців; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням строком на 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При винесенні вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 23.12.2022 не було враховано покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022, у зв`язку з чим орган пробації просить привести вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 у відповідність до КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання органу пробації, вказавши на те, що застосування покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 476 КПК України.

Представник органу пробації до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, клопотань про розгляд подання за його участю до суду не надавав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п. 25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

При цьому згідно з роз`ясненнями, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають зміст вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, зокрема призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.71 КК України не було вирішено.

З долучених до клопотання матеріалів убачається, що ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 10.01.2023.

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 затверджено угоду від 14.12.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.12.2022 покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 69 КК України строком на 4 роки 6 місяців; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням строком на 3 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України не має процесуальних повноважень вирішувати питання, які стосуються змісту вироку, змінюючи його, оскільки це має відношення до призначення покарання в порядку призначення згідно вимог ст.ст. 70, 71 КК України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.п. 1), 2) ч. 7 ст. 474 КПК України, при проведенні судового провадження на підставі угоди перед ухваленням рішення, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та може відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні останнього за часом судового рішення відносно ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне у зв`язку з невідповідністю вимогам Закону ухваленого рішення вирішити питання поставлене органом пробації відповідно до ст. 476 КПК України, у зв`язку з чим подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порядок застосування покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про порядок застосування покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2022 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2022 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

22.06.2023