В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000094 від 13.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , на земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , знайшов самостійно пророслі дикоростучі рослини коноплі, які він визначив для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс».

В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, а саме зазначеної вище нарковмісної рослини, з метою особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі, можливо містять в собі наркотичний засіб, зірвав фрагменти дикорослої рослини коноплі для природнього висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб у не встановленій кількості, але не менш ніж масою 271,3302 г, у перерахунку на висушену речовину масою 237,1687 г. Після висушування природнім шляхом, ОСОБА_4 , фрагменти рослин конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого виготовлений наркотичний засіб помістив до скляної банки та паперових ящиків залишив зберігати в господарському приміщенні за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почав зберігати незаконно придбаний ним наркотичний засіб.

05.05.2023 року в ході проведення санкціонованого Магдалинівським районним судом обшуку від 03.05.2023 року, в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено скляну банку обємом 3 літри із речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 182,2671, який є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 159,4891 г., з паперових ящиків речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 77,4844, який є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 67,6122 г., з газової духовки речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 11,5758, який є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 10,0734 г.

Крім того, приблизно у квітні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на території його домоволодіння проросли дикорослі рослини конопель, не менше 63 штук. Достовірно знаючи, що вказана рослина відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини у Компанійця ОП. виник прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель.

Реалізуючи свій прямий умисел, починаючи приблизно з квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, по 05 травня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я вирощував рослини конопель, доглядав за їх сходами, а саме здійснював полив, проривав та обкошував від бур`яну, з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми вказаними умисними діями здійснив незаконне вирощування рослин конопель.

05 травня 2023 року у період часу з 16 годин 19 хвилин до 18 годин 29 хвилин, в ході проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , працівниками поліції на території подвір`я вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено 63 рослин роду конопель (Cannabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно вирощував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України визнав в повному обсязі, визнавши всі обставині встановлені в обвинувальному акті. Пояснив, що він періодично вживає канабіс шляхом паління. Вилучений у нього за місцем мешкання канабіс він зірвав приблизно у серпні 2022 року, висушив та зберігав для власного вживання. Крім того, у нього на городі виросла конопля, яку він не став виривати, а з метою її вирощування поливав та проривав від бур`яну. У скоєному розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти правопорушень, канабіс на даний час не вживає. Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст.12 КК України кваліфікуються як проступок (ч.1 ст.309 КК України) та як тяжкий злочин (ч.2 ст.310 КК України), не судимий, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/16388-НЗПРАП від 16.06.2023 року у сумі 1912 грн. та № СЕ-19/104-23/16406-НЗПРАП від 22.05.2023 року у сумі 7170 грн., а всього у сумі 9082 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 9082 (дев`ять тисяч вісімдесят дві) грн.

Речові докази: поліетиленовий пакет з 63 рослинами коноплі; особливо небезпечну речовину рослинного походження (канабіс) масою ( в перерахунку на висушену речовину) 159,4831 г, 10,0734 г, 67,6122 г; два металеві сита з залишками сухої речовини рослинного походження; дві частини полімерних пляшок з металевим ковпачком, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 НРПВ ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1