Справа №: 398/4620/23
провадження №: 1-кп/398/373/23
ВИРОК

Іменем України

"15" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 12.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 10 вересня 2009 року за вироком Вінницького районного суду Вінницької області за статтею 391 Кримінального кодексу України, на підставі статті 71 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року, близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля міжміських платформ Олександрійського автовокзалу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Садова, будинок №12А. В цей час ОСОБА_5 помітив біля сходів до приміщення автовокзалу мопед сірого кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи біля приміщення автовокзалу, за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Садова, будинок №12Анезаконно заволодів мопедом марки «Discovery»с «КМ 50QT-18», об`ємом двигуна 49 см3рама № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 43 від 12.06.2012 року складає 4000 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому, матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15.09.2023 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, сторона обвинувачення, враховуючи ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, визнає наявність щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, як обставину, яка пом`якшує покарання. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Суд вважає за можливе, враховуючи тяжкість злочину та те, що обвинувачений раніше щиро розкаявся застосувати ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому злочині, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване у разі затвердження угоди, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч. 4 ст. 474, ч.6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2023 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2012 року за №0000427.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №43 від 12.06.2012 року в розмірі 235 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1