Дата документу 07.07.2023Справа № 554/5409/23
Провадження № 1-кс/554/8225/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучені 04.07.2023 за місцем юридичної реєстрації ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: Договір № 3071287/167/1-184 в двох екземплярах кожен на 1 арк. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання вказаного майна, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання власник не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000023 від 08.06.2023, за ознаками кримінального Досудовим розслідуванням установлено, що в ході покладених на Службу безпеки України завдань, отримано інформацію щодо можливих фактів привласнення бюджетних коштів службовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава та постачальниками товарно матеріальних цінностей.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава () проведено закупівлю деревини непромислового використання твердих порід на загальну суму 14,6 мільйонів гривень у 6-х СГД фізичних осіб-підприємців, які являються непрямими постачальниками, а саме:

ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Херсон) постачання паливної деревини об`ємом 1183 м. куб на суму 4 мільйона гривень (вартість 1 м. куб. 3400 грн.)

ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , м. Харків) постачання паливної деревини об`ємом 406 м. куб на суму 1,4 мільйонів гривень (вартість 1 м. куб. 3401,4 грн.)

ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Харків) постачання паливної деревини об`ємом 469, 7 м. куб на суму 1,6 мільйонів гривень (вартість 1 м. куб. 3398, 57 грн.)

ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 , м. Харків) постачання паливної деревини об`ємом 586,6 м. куб на суму 2 мільйона гривень (вартість 1 м. куб. 3407,14 грн.)

ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 , м. Харків) постачання паливної деревини об`ємом 663,2 м. куб на суму 2,3 мільйона гривень (вартість 1 м. куб. 3485,87 грн.)

ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 , м. Харків) постачання паливної деревини об`ємом 950,6 м. куб на суму 3,№ мільйона гривень (вартість 1 м. куб. 3471,42 грн.)

Загальна сума освоєних бюджетних коштів по вищезазначеним постачальникам складає 14,6 мільйонів гривень.

Разом з тим, встановлено, що ФОП ОСОБА_8 у аналогічний період 2023 року, укладено договори щодо постачання деревини непромислового використання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ. При цьому, середня вартість 1 м.куб деревини склала 2378, 0 гривень.

Крім того, службовими особами КЕВ м. Полтава під час проведення вищевказаних закупівель не здійснено порівняння ринкових цін при зборі і аналізі цінової інформації з реального ринку товару, чим не дотримано принципу максимальної економії, запобігання корупційним діям і зловживанням, визначених п. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2016 № 922-VIII.

З огляду на вказане, внаслідок протиправних дій службових осіб КЕВ м. Полтава у змові з вищевказаними СГД, державному бюджету нанесено матеріальної шкоди у великих розмірах..

04.07.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області, було проведено обшук за місцем юридичної реєстрації ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: Договір № 3071287/167/1-184 в двох экземплярах кожен на 1 арк.

05.07.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході обшуку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти мають значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 04.07.2023 за місцем юридичної реєстрації ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: Договір № 3071287/167/1-184 в двох екземплярах кожен на 1 арк. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання вказаного майна, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1