Ухвала

Іменем України

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 637/1222/21

провадження № 51 - 3656 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913,

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Диканського районного суду Полтавської області до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке надійшло із Шевченківського районного суду Харківської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9 - 22 від 14 березня 2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15 - 23 від 20 квітня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевського районний суд міста Харкова, територіальну підсудність якого відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року. Усі учасники вказаного кримінального провадження знаходяться на території міста Харкова таХарківської області.

Крім цього вказує, що є певні обставини, які ускладнюють розгляд кримінального провадження у Диканському районному суді Полтавської області, а саме: територіальна віддаленість, значні фінансові витрати на дорогу, проблеми

із прибуттям учасників до вказаного місцевого суду. До того ж зазначає,

що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347КК України. Санкція біль тяжкого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. При цьому у Диканському районному суді Полтавської області правосуддя здійснює лише

2 суддів, що унеможливлює розгляд вказаного кримінального провадження судом колегіально у складі 3 суддів за клопотанням обвинуваченого. Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду вказане кримінальне провадження, на думку захисника, слід направити до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або

за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено

з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Згідно з інформації, наданої Диканським районним судом Полтавської області,

27 березня 2023 року до зазначеного місцевого суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України. Судовий розгляд по суті не розпочато, підготовче судове засідання відкладено на 6 липня 2023 року.

Проте, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Диканським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження,

не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні захисником обставини у даному провадженні не є винятковими випадками у розумінні

приписів ст. 34 КПК України, а відносяться до організації судового процесу,

що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Що стосується посилання захисника на неможливість здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 Диканським районним судом Полтавської області колегіально у складі 3 суддів у разі наявності відповідного клопотання від обвинуваченого, то зазначена обставина також не є винятковою з огляду

на приписиабз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.

А тому, враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 347 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3