Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3078/22
номер провадження 1-кп/695/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про часткове скасування ухвали про накладення арешту. Мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2022 накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким фактично користується обвинувачена. Вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області. Просить суд частково скасувати арешт, накладений вказаною вище ухвалою слідчого судді та передати на відповідальне зберігання під розписку автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 , оскільки на даний час будь-які слідчі дії з вказаним майном не проводяться, всі можливі експертизи вже проведені, автомобіль неналежним чином зберігається (неопечатаний, неупакований, на ньому знаходяться невідомі металеві предмети).

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував з приводу часткового скасування арешту на майно, оскільки у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , потерпілою у якій є ОСОБА_4 .. Справа на сьогодні ще не розглянута, але під час розгляду останньої проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої невідповідність дій водія автомобіля HUNDAI SONATA номерні знаки НОМЕР_2 ІР ОСОБА_4 вимогам ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене вище, у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду буде необхідно заявляти клопотання про проведення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи. Вважає, що клопотання представника власника майна є передчасним, оскільки необхідно зберегти сліди на транспортному засобі, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовочому судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника потерпілого та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2022, окрім іншого, накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерні знаки НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Транспортний засіб, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про часткове скасування накладеного на нього арешту, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000688 від 15.08.2022.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, докази у справі не досліджувалися, що не виключає ймовірності дослідження речових доказів, суд не вбачає підстав для частково скасування арешту майна.

Щодо посилання представника власника майна на неналежне зберігання автомобіля суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування та судового розгляду місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді або суду, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1