Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/210/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комшево Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої начальником відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, а самена строк до 20.06.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2023 частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, а самена строк до 20.06.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для повного задоволення клопотання слідчого, проте встановлено підстави та необхідність для обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000167 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість вчинених останньою кримінальних правопорушеннь, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та той факт, що викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вкаузє на те, що визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, на думку прокурора, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодили ухвалити йому мотивоване і обґрунтоване рішення, що є підставою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

До початку апеляційного розгляду справи захисником адвокатом ОСОБА_8 подані заперечення на апеляціну скаргу прокурора, в яких вона вказує на її необґрунтованість та безпідставність, а тому просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як

вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, роботи, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, а також позитивну репутацію в суспільстві. Заміжня, чоловік ОСОБА_10 воює в ЗСУ на захисті України з 18.09.2022 по теперішній час. 02.01.2023 він одержав вогнепальне осколкове поранення лівого передпліччя, на сьогодення повернувся до виконання бойових дій. Має двох дітей, не просто позитивно характеризується, а активно живе суспільним життям громади, доглядає за мамою чоловіка, якій 79 років, яка потребує стороннього догляду та іншого доглядальника не має.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваної може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям ОСОБА_7 під варту, зокрема домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав, а тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають її у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути законною підставою для застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2023, якою щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 години до 06.00 години наступного дня, а самена строк до 20.06.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2