ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2506/22 Номер провадження 11-сс/814/690/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено частково клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Скасовано арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000099 від 18 квітня 2022 року, а саме автомобіль марки "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 , 1996 року випуску, визначено передати для потреб Збройних сил України, поховання військовослужбовців.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_7 представник в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки законним володільцем майна є ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000099 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

21.04.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно - автомобіль "Mercedes-Benz" марки Е124 д.н.з. НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій в тому числі ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановлений КПК України спосіб.

15.05.2023 постановою заступника начальника СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000099 від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, за змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ст. 309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про арешт майна або відмову у ньому.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , ним оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, який був накладений у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.

Отже, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, а тому оскарженню не підлягає.

Крім того, оскарження до суду апеляційної інстанції ухвал слідчого судді з приводу скасування арешту майна, положеннями ст. 174 КПК України не передбачено.

Поміж тим, п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України визначено, що апеляційну скаргу мають право подавати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Однак, матеріали провадження не містять, а адвокатом ОСОБА_7 не надано жодних доказів того, що автомобіль "Mercedes-Benz" марки E124 з ідентифікаційним номерним позначенням кузова НОМЕР_1 перебував на законних підставах у володінні чи власності ОСОБА_8 .

Так, згідно з довідкою ТСЦ № 5341 МВС (а.м.п. 16) ТЗ "Mercedes-Benz" VIN № НОМЕР_1 станом на 22.04.2022 серед зареєстрованих не значиться. Номерні знаки НОМЕР_2 видавались на автомобіль ВАЗ .10.2006.

В той же час, як вбачається з реєстраційної картки ТЗ автомобіля ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 (а.м.п. 30), даний автомобіль належить ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення Полтавської митниці Державної митної служби України (а.м.п. 26), автомобіль "Mercedes-Benz" E124 VIN № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці 03.12.2013 в митному режимі тимчасове ввезення громадянином PECH SEBASTIAN ERWIN, SANOK (а.м.п. 26).

Жодних відомостей про те, що ОСОБА_8 має законні права (володіння, користування, право власності, та ін.) автомобілем "Mercedes-Benz" VIN № НОМЕР_1 , в розпорядженні апеляційного суду немає.

З огляду на це, відсутні підстави вважати, що вирішене питання щодо зазначеного автомобіля, стосується прав та інтересів ОСОБА_8 , а апелянтом зворотне не доведено.

Слід також звернути увагу, що у відповідності до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, після надходження матеріалів провадження з районного суду, колегією суддів встановлено, що подальше апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 є неможливим.

За аналогічної ситуації, Верховний Суд у своїй правовій позиції зазначив, що в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4