печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в порядку ст. 201 КПК України.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував щодо поданого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики у вказаному кримінальному провадженні не зменшились, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши докази в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

17.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому строком до 14.05.2023 у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби залишати місце свого поживання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення зазначала, що під час досудового розслідування існують ризики, щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, на думку органу процесуального керівництва, ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність у нього зв`язків з певним колом осіб, а також наявністю в особи документів, що надають дозвіл на виїзд за кордон.

Зазначений ризик не знаходить своє відображення об`єктивній дійсності, оскільки підозрюваний, будучи впевненим у своїй невинуватості щодо інкримінованого правопорушення, навпаки зацікавлений у проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Так, 16.03.2023 в рамках зазначеного кримінального провадження проведено ряд обшуків за адресами об`єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 , а також за місцем проживання підозрюваного.

Внаслідок проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_4 , встановлено, що вказану квартиру він надав переселенцям з Бахмуту в користування на безоплатній основі, оскільки усвідомлював непростий стан цих людей.

В цей час ОСОБА_4 перебував у батьків, проте, як тільки дізнався про заходи, що відбуваються, самостійно, без будь-якого виклику чи вказівки, прибув до Офісу Генерального прокурора, де йому прокурор вручив письмове повідомлення про підозру, що підтверджується відповідними зауваженнями до повідомлення, а також відповідним відеозаписом. Зазначене підтверджує відсутність намірів підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів.

Ймовірність його переховування від уповноважених органів зводиться нанівець тим фактом, що така процесуальна поведінка позбавить його можливості належним чином здійснити свій процесуальних захист, реалізувати свої права, надати необхідні відомості органу досудового розслідування та процесуального керівництва щодо своєї невинуватості.

Одночасно з цим ОСОБА_4 зайняв активну процесуальну поведінку з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

На підтвердження цього стороною захисту у відповідності до ст.ст. 93, 220 КПК України спрямовано на адресу органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

- 03.04.2023 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» () та ПрАТ «ВФ Україна» (7) з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зазначені у підозрі дати та час, факти його з`єднання засобами мобільного зв`язку та зустрічі з ОСОБА_8 , між собою або спростування таких зустрічей;

- 05.04.2023 подано клопотання про призначення психологічної експертизи із використанням поліграфу на проведення, якої направити ОСОБА_8 з метою підтвердження чи спростування фактів неточностей наданих свідком ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка 12.10.2022, 22.11.2022 та 03.01.2023;

- 12.04.2023 подано клопотання про отримання інформації щодо відвідування ОСОБА_8 ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57;

- 14.04.2023 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій - проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: відтворення дій, обстановки, обставин щодо зустрічі ОСОБА_8 та колишнього начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в серпні 2022 року;

- 14.04.2023 подано клопотання про отримання інформації щодо відвідування ОСОБА_8 Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, Кловський Узвіз, 36/1;

- 14.04.2023 подано клопотання про отримання інформації щодо відвідування ОСОБА_8 Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

- 14.04.2023 подано клопотання про додатковий допит ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- 20.04.2023 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_9 щодо обставин відвідування ним та ОСОБА_8 . РУП ГУНП в Черкаській області, СУ ГУНП в Черкаській області;

- 20.04.2023 подано клопотання про додатковий допит ОСОБА_8 щодо обставин його спілкування в середині серпня 2022 року біля Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з співробітником ГУНП в Черкаській області;

- 20.04.2023 подано клопотання про додатковий допит ОСОБА_8 щодо придбання, володіння, походження та безпосередньої наявності у ОСОБА_8 готівкових коштів в іноземній валюті в сумі 20 000 доларів США;

- 21.04.2023 подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій щодо придбання, володіння, походження та безпосередньої наявності у ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та дружини ОСОБА_10 готівкових коштів в іноземній валюті в сумі 20 000 доларів США;

- 25.04.2023 подано клопотання про допит в якості свідків осіб, які можуть підтвердити матеріальний стан ОСОБА_8 ;

- 26.04.2023 подано клопотання про допит в якості свідка слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .

На відсутність наміру ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування також вказує той факт, що останній в ході досудового розслідування прибував та прибуває за кожною вимогою слідчого та прокурора для проведення за його участю слідчих (процесуальних) дій.

Враховуючи соціальний статус підозрюваного ОСОБА_4 , який працював протягом всього життя, його положення як керівника Адвокатського об`єднання, особи, яка займається благодійною діяльністю, гуманітарною допомогою для ЗС України у вигляді кровозупиняючих турнікетів в кількості 10 000 шт., господарською діяльністю, бере активну участь у соціальних заходах, що підтверджується:

- декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою з додатками;

- подякою директора санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів № 21 Оболонського району м. Києва та директора центру соціально-психологічної Реабілітації дітей м. Торецька Донецької області;

- рекомендаційним листом голови правління ПрАТ «УНІКА»;

- подякою ДП «Мирноградвугілля»;

- витягом з сайту «Opendata» з переліком юридичних осіб, якими керує ОСОБА_4 ;

- витягом з ЄДР юридичних осіб, ФОП та ГО;

- роздруківками з соціальної мережі «Фейсбук» з підтвердженням активної участі у соціальних заходах.

За таких підстав факт розслідування зазначеного кримінального правопорушення відносно нього є беззаперечним наклепом, що має бути доведений слідством, а тому лише сприянням органу досудового розслідування можливе досягнення відповідного результату.

Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання на території України, а його професійна діяльність потребує постійного перебування на зв`язку з клієнтами, тому переховування ОСОБА_4 від слідства фактично неможливе.

На виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків ним здано до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон, що взагалі унеможливлює факт виїзду за межі України.

При цьому, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Софіївська Борщагівка Київської області, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом зі своєю дружиною він виховує та забезпечує матеріально трьох малолітніх дітей та одного неповнолітнього, таким чином він, як батько, має багатодітну сім`ю.

Після повномасштабного вторгнення рф на територію України, забезпечуючи безпеку дітей, ОСОБА_4 організував виїзд дружини, разом із дітьми до Республіки Болгарія, де вони до теперішнього часу перебувають. Відповідно до Реєстраційних карт біженців № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , разом із сином - ОСОБА_13 та іншими дітьми наразі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується наявності у ОСОБА_4 документів, що надають йому дозвіл для виїзду за кордон - це лише надана можливість багатодітному батьку піклуватись про свою родину в умовах війни.

Також на утриманні ОСОБА_4 знаходяться його батьки, які є переселенцями, та без матеріальної допомоги свого сина їх рівень життя значно погіршиться. Зокрема батько підозрюваного - ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, тривалий час хворіє на цукровий діабет 2 типу, і внаслідок поєднаного впливу різних факторів таке захворювання може мати невідворотні наслідки. Мати підозрюваного - ОСОБА_14 має ІІ групу інвалідності на предмет психіатричного захворювання, що потребує постійного догляду за нею.

Розуміючи всю важливість необхідності догляду за батьками та їх здоров`ям, підозрюваний ОСОБА_4 організував їх виїзд також до Республіки Болгарія, де вони до теперішнього часу перебувають.

Слід також зазначити, що відповідно до Наказу про прийняття на роботу №23-к- від 13.04.2023 ОСОБА_4 прийнятий до ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП» () на посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності, що потребує необхідності у виїзді за межі України для забезпечення зовнішньоекономічної діяльності підприємства.

Підприємство ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП», розуміючи всю важливість та відповідальність своєї діяльності в умовах збройної агресії РФ, забезпечує функціонування критичної інфраструктури в енергетичному секторі господарської діяльності всіма можливими силами, в тому числі шляхом укладення зовнішньоекономічних договорів та контактів. Зовнішньоекономічна діяльність підприємства ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП» є великою частиною всієї господарської діяльності підприємства, тому її повноцінне функціонування вкрай важливе для забезпечення споживачів електроенергією в сьогоднішніх умовах.

Також відповідно до Довідки № 01 від 28.04.2023, виданої ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП» (), ОСОБА_4 , займаючи посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності є єдиним фахівцем з питань зовнішньоекономічної діяльності на підприємстві, від якого фактично залежить ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за межами України, яке тісно пов`язане із діяльністю в тому числі і в Україні.

До обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , як менеджера із зовнішньоекономічної діяльності входить зокрема:

1. Здійснення маркетингових досліджень зовнішнього ринку з метою визначення потенційних споживачів за межами України;

2. Організація роботи з вивчення цін на ринку та визначення форм співвідношень (контрактна довгострокова основа, одноразова закупівля тощо) і готування матеріалів для укладання контрактів з іноземними підприємствами, організація реєстрації зовнішньоекономічних договорів (контрактів) в органах реєстрації та безпосередня участь в їх укладенні;

3. Організація встановлення прямих, виробничих зав`язків, вирішення питань кооперації з підприємствами та суб`єктами господарської діяльності інших країн;

4. Організація та безпосередня участь у перемовинах із підприємствами та суб`єктами господарської діяльності інших країн;

5. Організація контролю за виконання умов договорів, укладених із підприємствами та суб`єктами господарської діяльності інших країн.

Вказані обов`язки ОСОБА_4 неможливо виконувати за відсутності можливості здійснення виїзду за межі України для укладення та контролю за виконанням зовнішньоекономічних договорів та контактів, ведення перемовин, що ставить під загрозу виконання підприємством своїх зобов`язань перед споживачами електроенергії.

Листом № 2704-01 від 27.04.2023, спрямованим на адресу керівника ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП» (), підприємством «FLENTES TRADING s.r.o.» пропонується укласти договір на постачання електроенергії та провести перемовини щодо іншої можливої співраці, у зв`язку із чим, службовим особам ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП» необхідно взяти участь у зустрічі (перемовинах) в офісі «FLENTES TRADING s.r.o.», розташованому за адресою: Республіка Чехія, м. Прага, Нове місто, вул. Краковська 1392/7.

У зв`язку із чим, виникає необхідність у виїзді ОСОБА_4 , як менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Енерго Ресурс» РІ ГРУП», за межі України, а саме до Республіки Чехія для участі у перемовинах та укладення зовнішньоекономічних договорів на постачання електроенергії.

Стосовно неможливості ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від притягнення до кримінальної відповідальності на території Чехії та Болгарії слід зазначити, що Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 1957 року, яка ратифікована Республікою Болгарією та Україною (ратифікована ВРУ 29.05.1998) передбачений правовий механізм екстрадиції підозрюваного. Україна, Болгарія та Чехія є учасниками вказаного багатостороннього договору. Відповідно до вказаного договору договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Вищевикладене свідчить про наявність правового механізму видачі правопорушників (екстрадиції) з Болгарії та Чехії, а також відсутність можливості для ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваним ОСОБА_4 на території вказаних країн.

Крім того, ОСОБА_4 , як особа, що знається на кримінальному процесі та надає правову допомогу потребуючим цього клієнтам, цілком усвідомлює необхідність дотримання належної процесуальної поведінки та активну участь в кримінальному провадженні щодо сприяння слідству.

Також, підозрюваний є високоморальною людиною, яка по-перше: з початком військової агресії рф проти України в 2014 році, перебуваючи в рядах правоохоронних органів, прийняла свідоме, однозначне та вольове рішення ні в якому разі не працювати на окупанта та одразу ж покинула окуповану територію (через що перебуває у санкційних списках терористичних утворювань на заході України, тому виїзд до цих регіонів з його боку просто неможливий); по-друге: беззаперечно дотримується норм права та моралі, про що свідчать відгуки клієнтів Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп»; по-третє, - є відповідальним керівником та надійним контрагентом, що виконує покладені на нього відповідними договорами обов`язки в рамках правового поля.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_4 сумлінно та вчасно сплачує податкові платежі та не має непогашених заборгованостей перед контролюючими органами, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, податковими деклараціями та довідкою про відсутність податкового боргу.

Також, орган процесуального керівництва стверджує про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик мотивується з боку прокурора здатністю ОСОБА_4 унеможливити отримання доказів у кримінальному провадженні, а також спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності.

Зазначений ризик також не відповідає дійсності.

Згідно положень чинного законодавства, у нашій правовій державі діє презумпція невинуватості, згідно якої поводження з особою, вина якої не доведена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має бути таке ж саме, як з невинуватою особою.

Так, прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу стверджує про можливість укриття підозрюваним злочинної діяльності. Проте, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_4 не було засуджено щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому некоректно стверджувати, що він здійснює злочинну діяльність, оскільки обставини кримінального провадження наразі тільки встановлюються.

Що стосується можливості знищення/спотворення доказів ОСОБА_4 - такі дії з боку підозрюваного є апріорі неможливими, оскільки стороною обвинувачення докладено максимально зусиль, аби зібрати доказову базу, що стала підставою для оголошення підозри.

Крім того, прибувши за адресою Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», не дивлячись на недоліки ухвали щодо невірності зазначеної в ній адреси, адвокати Адвокатського об`єднання самостійно надали правоохоронцям необхідні документи щодо надання правової допомоги потерпілому на підтвердження правомірності існуючих правовідносин між потерпілим та підозрюваним (аркуш додатків 199,214).

Разом з цим підозрюваним ОСОБА_4 не вчинялись жодні дії, які могли би зашкодити об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню, проведенню слідчих дій. Підозрюваний всіляко сприяв виконанню слідчими своїх службових повноважень, не дивлячись на недоліки та помилки, з якими зіткнулись слідчі при проведенні обшуку.

Далі, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор мотивує цей ризик тим, що підозрюваний, будучи обізнаним про біографічні відомості певних осіб, має можливість впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Зазначений ризик також є абсолютно недоцільним та необґрунтованим з правової точки зору. Це підтверджується тим, що процесуальні учасники, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, за відмову від дачі показів, вже надали слідству необхідні відомості, які зафіксовані у передбачений законодавством спосіб і приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, відомі підозрюваному біографічні відомості є адвокатською таємницею, за розголошення якої законом встановлена відповідальність, в тому числі у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, використання такого способу впливу фактично призведе до позбавлення ОСОБА_4 можливості здійснювати адвокатську діяльність, а отже, й отримувати прибуток на забезпечення власної родини, трудового колективу.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 заборонено спілкуватись зі свідками та підозрюваним у кримінальному провадженні.

Крім того, перелічені стороною обвинувачення ризики, на думку прокурора, є підставою для існування ризику перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, на підтвердження цього, прокурор зазначає про те, що злочин вчинено з корисливих мотивів, із застосуванням інших осіб, з елементами конспірації по розробленому плану.

Проте, наразі винність підозрюваного у вчинені злочину не доведена, обвинувальний вирок суду не винесено, тому казати про беззаперечне вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину не можна, оскільки ці події наразі встановлюються.

Мотивація існування цього ризику з боку сторони обвинувачення не доведена взагалі, оскільки не зазначено, як саме підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, в який спосіб, із застосуванням яких засобів.

Така інформація стороною обвинувачення не наведена, оскільки навіть орган досудового розслідування та процесуального керівництва не володіє інформацією щодо можливих протиправних дій з боку підозрюваного на шкоду кримінальному провадженню.

Це пояснюється дуже просто - підозрюваний не має ані мотивів, ані інтересу, ані зацікавленості у перешкоджанні слідству, про що було зазначено вище.

Підсумовуючи викладене вище, сторона обвинувачення робить висновок, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, зазначений ризик не мотивовано взагалі, а його існування обґрунтовується нібито наявністю попередніх чотирьох ризиків.

Обов`язок прокурора, як процесуально незалежної одиниці, полягає в доказуванні тих обставин, на які він посилається, оскільки обов`язок доказування згідно чинного КПК лежить на стороні обвинувачення.

В свою чергу, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 прокурором не доведено жодним чином.

Крім того, мотивування наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків здебільшого носить формальний характер, оскільки ґрунтується на домислах та припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, його соціальний статус, ділові та моральні якості, принциповість у професійній діяльності, підхід сторони захисту щодо об`єктивності досудового розслідування - жодних ризиків, які б свідчили про можливу неналежну процесуальну поведінку підозрюваного не доведено.

Також необхідно врахувати, що на відсутність існування переважної більшості ризиків, а саме: те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, зазначив слідчий суддя в ухвалі про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу. Посилаючись на рішення у справі «Boicenco проти Молдови» слідчий суддя вказав, що тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

Належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 у повному обсязі виконував та продовжує виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся за кожною вимогою до слідчого та прокурора, не відлучався із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, утримався від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не підозрюється у вчиненні інших злочинів, здав не зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В рамках кримінального провадження стороною захисту спрямовано до сторони обвинувачення 13 клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких клопотання про проведення допитів, витребування інформації, призначення експертиз, проведення тимчасових доступів до речей і документів тощо. Також стороною захисту до розпорядників інформації спрямовано 15 адвокатських запитів про надання інформації, з метою збору доказів, що доводять невинуватість підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зайнявши активну позицію щодо доведення своєї невинуватості, користуючись своїми процесуальними правами, відповідно до вимог КПК України, вживає заходи, спрямовані на доведенні помилковості притягнення його до кримінальної відповідальності та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, прокурор в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.03.2023 з урахуванням майнового стану підозрюваного з метою забезпечення покладених обов`язків передбачено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.

Однак під час такого твердження прокурором не враховано того факту, що сума неправомірної вигоди відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день вчинення злочину дорівнювала 731 372 грн., а з урахуванням міжбанківського курсу на день вчинення злочину дорівнювала 811 780 грн.

З 01.01.2023 один прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

За таких підстав сторона захисту вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. замість домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням всіх обставин справи та положень, передбачених ст. 178 КПК України повною мірою відповідатиме меті запобіжного заходу як такого із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Враховуючи практику Європейцького суду з прав людини, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»),

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, предметом дослідження було наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 177 КПК України певних ризиків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

З твердженнями сторонони захисту з приводу, відсутності ризиків передбачений п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя в повній мірі погоджується.

Слідчий суддя відмічає, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України гіпотетично може існувати, проте настання таких дій з боку підозрюваного можливо уникнути шляхом покладення на нього обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. До того ж, ЄСПЛ у своєму рішенні «Москаленко проти України» від 20.05.2010 зазначає, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» від 28.11.2017).

Не достатньо покладатися лише на якусь абстрактну можливість, не підкріплену якими-небудь доказами. У рішенні ЄСПЛ від 10.01.2012 у справі «Сокуренко проти Російської Федерації» зазначено, що внутрішньодержавні суди повинні показати, що протягом відповідного періоду ув`язнення особи має місце і продовжує залишатися в силі істотний ризик залякування свідків. Суд також має проаналізувати доречні факти, зокрема прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу обвинуваченого, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати повернутою свободою за допомогою дій із метою фальсифікації або знищення доказів, чи спричиненням тиску на потерпілих (також рішення у справах «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Юдаев проти Російської Федерації» від 15.01.2009).

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання містить переконливі обґрунтування доводів сторони захисту про відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони захисту, як застава, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування такого запобіжного заходу є пропорційними легітимній меті, яка ставиться до його застосування.

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та зважаючи на необхідність дотримання цілей та принципів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.10.2022 на запобіжний захід у виді застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023 включно у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089

Повернути підозрюваному ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну, свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1