Справа № 203/2369/23
Провадження № 1-кс/0203/3641/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на посаді інженера супроводу будівельно-монтажних робіт відділу інжинірингу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000356, -

встановив:

08 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у протиправній діяльності, яка полягає у сприянні під час мобілізації незаконній міграції військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі, виїзд яких закордон в умовах воєнного стану обмежений, з розподілом злочинної наживи за попередньою змовою у групі з іншими особами, об`єднаними відомим кожному з них єдиним планом з розподілом між собою функцій для досягнення з корисливих мотивів сприяння незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаних громадян шляхом усунення до того перешкод незаконним звільненням від несення (проходження) військової служби і зняття їх з військового обліку за станом здоров`я, який не відповідає дійсності, а так само порадами і вказівками по використанню з цією метою завідомо підроблених офіційних медичних документів закладів охорони здоров`я на території Дніпропетровської області про наявність захворювань, які унеможливлюють придатність до несення (проходження) військової служби. Безпосередньо ОСОБА_4 підозрюється в посібництві у вказаній діяльності, що полягало у супроводі до медичного закладу громадянина, який мав намір одержати завідомо недостовірні документи про непридатність до військової служби з метою виїзду за кордон, наступній передачі неправомірної винагороди медичному працівнику та одержанні відповідної недостовірної медичної документації, необхідної для реалізації протиправного задуму. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням осіб через державний кордон в умовах воєнного стану, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись не недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, звертав увагу суду на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, відсутність попередніх судимостей, стан здоров`я підозрюваної та членів її сім`ї. Захисник зауважував, що додані до клопотання протоколи негласних слідчих (розшукових) дій не містять жодних відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до будь-якого кримінального правопорушення, а проведені відносно інших підозрюваних. Також, захисник вказував, що наразі кримінальне провадження щодо основних підозрюваних вже передано до суду для розгляду по суті, що унеможливлює будь-який вплив підозрюваної на подальше досудове розслідування. Окремо захисник зауважував, що розмір застави, який слідчий та прокурор просять встановити в якості альтернативи триманню під вартою є завеликим та нічим не обґрунтованим. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджувався з доводами адвоката ОСОБА_5 . Вказував, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована і складена без дотримання належного змісту: вона не дозволяє встановити, яку саме роль могла відігравати ОСОБА_4 у цьому кримінальному правопорушенні у разі його вчинення, натомість більшість відомостей стосуються інших осіб. Додатково захисник зауважував на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувалась з доводами своїх захисників, просила не обирати щодо неї запобіжний захід, пояснюючи, що має на утриманні двох дітей, офіційно працює протягом тривалого часу.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваною ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000356 (т. 1 а.с. а.с. 21 - 23). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 31 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України (т. 2 а.с. а.с. 41 - 61).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, щодо можливої протиправної діяльності групи осіб у сприянні під час мобілізації незаконній міграції військовозобов`язаних громадян України чоловічої статі, копії протоколів обшуку, копії протоколів допитів свідка та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_10 впізнає підозрювану, як особу, що може бути причетною до кримінального правопорушення, та підтверджує можливі обставини вчинення кримінального правопорушення. Також надані документи щодо складання в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення недостовірних документів про стан здоров`я ОСОБА_10 , які стали підставою для його зняття з військового обліку та є підставою для можливості безперешкодно перетинати державний кордон (т. 1 а.с. а.с. 57 - 167, т. 2 а.с. а.с. 1 - 33). Крім того, до клопотання додана копія протоколів негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 лютого 2023 року, на якому інша підозрювана у кримінальному провадженні може обговорювати деталі вчинення кримінального правопорушення з жінкою, що користується телефоном НОМЕР_1 (т. 1 а.с. а.с. 100 - 101), при цьому, телефон з сім-картою з номером НОМЕР_1 було вилучено 19 березня 2023 року під час обшуку у підозрюваної ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 30), також згідно показань свідка ОСОБА_10 цим телефоном може користуватись саме підозрювана ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 133). Крім того, до клопотання про обрання запобіжного заходу додана копія висновку експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/20386-ВЗ, згідно якого підтверджується належність підозрюваній голосу на аудіо- та відеозаписах, проведених 31 січня 2023 р. у приміщенні Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 в м. Дніпрі по вул. Ламаній, 4, що узгоджується з версією подій, викладених у показаннях свідка ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 133, т. 2 а.с. 21) Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, пов`язаного з незаконним переміщенням військовозобов`язаних через державний кордон в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що вона має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дев`яти років. При цьому, слід врахувати правову позицію Верховного Суду у постанові Касаційного кримінального суду від 5 липня 2023 року у справі № 727/6140/22, згідно якої вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України під час дії воєнного стану свідчить про підвищену суспільну небезпеку та можливість застосування ст. ст. 69 та 75 КК України лише у виняткових випадках. З урахуванням вказаного, слід дійти висновку про наявність ризику переховування особи від суду та слідства. При цьому, не можуть бути взяті до уваги зауваження захисників щодо попередньої належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , яка до того не мала статусу підозрюваної, а отже і мотивів для переховування. Слід окремо зауважити, що сам по собі характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (посібництво у незаконному переміщенні осіб через державний кордон з використанням завідомо недостовірних документів) істотно підвищує вірогідність ісування ризику переховування від сулу та слідства.

Також слід врахувати можливий ризик незаконного впливу на свідків, оскільки такий вплив можливий не лише шляхом залякування, але й шляхом умовляння, переконання, підкупу тощо.

Так само, згуртованість дій можливих співучасників, яка може бути попередньо визначена на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, вказує на ризик продовження можливої протиправної діяльності, зважаючи, що один з можливих співучасників наразі звільнений під заставу.

Доводи захисників про відсутність конкретних доказів існування ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної можливості залишити територію України, її перебування в шлюбі з особою - представником правоохоронного органу (молодшим сержантом внутрішньої служби), а тому слід обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави.

Надані захисниками відомості щодо стану здоров`я підозрюваної не свідчать про неможливість для неї перебувати під вартою. Щодо наявності у підозрюваної малолітніх дітей слід врахувати, що вони за віком можуть перебувати під наглядом та на вихованні у свого батька (чоловіка підозрюваної).

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року, зважаючи на строк досудового розслідування. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваної під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним перетином особами державного кордону під час дії воєнного стану, корисливий характер правопорушення, яке могло супроводжуватись одержанням підозрюваною безпідставного доходу, як наслідок, істотного поліпшення її майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваної, наявність зареєстрованого за нею транспортного засобу, інші дані про неї та її майновий стан, приймаючи до уваги можливу роль ОСОБА_4 , слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 350 прожиткових мінімумів, а саме - 939 400 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000356 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування та/або зміну місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 30 вересня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з 17 год. 24 хв. 09 серпня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000356, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 939 400 (Дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000356 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2023 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1