Провадження № 1-кс/752/3455/23
У Х В А Л А

26.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000376 від 15.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000376 від 15.07.2022 р., накладеного відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2022 р. у справі № 752/15821/22 на майно, що вилучено під час проведення обшуку 30.11.2022 р. в офісних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Ризька, 8-а, а саме зняття арешту з наступних речей: флеш носій 16 GB № АЕ79152703, диск Transcend, s/n G 49137-1367, системний блок Vinga VPS-400-120, 662, моноблок, сірого кольору, №4RS09EA#ACB #8CC8351T1M, системний блок, чорного кольору, VPS-450-120, 768, системний блок, чорного кольору, серійний номер 033020WSX527329-3, системний блок, чорного кольору GPB-3508D23, власником якого є ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА».

Клопотання обгрунтовано тим, що арешт на вилучене майн обув накладений необгрунтовано, слідчим суддею не встановлено чи має це майно відношення до кримінального провадження, а також не враховано, що ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА» є самостійним суб`єктом підприємницької діяльності, не має зв`язків з контрагентами, які співпрацюють з країною агресором, у т.ч. до діяльності ТОВ «Аква ГлобалТрейд», ТОВ «Акваарт Південно-Захід», ТОВ «Акваарт-Центральна Європа».

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2023 р. було скасовано арешт з сантехнічного обладнання, що також було вилучено під час проведення обшуку та зазначено про необгрунтованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та скасування арешту.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились. Про місце і час проведення розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською міською прокуратурою - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками чи бенефіціарами яких є громадяни рф чи рб, приймається участь у закупівлях за бюджетні кошти, з метою подальшого привласнення чужого майна за попередньою змовою групою осіб із службовими особами розпорядників бюджетних коштів у вигляді підприємств, установ, організацій.

30.11.2022 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук в ході якого в офісних приміщеннях ТОВ «Аква Глобал Трейд» (), ТОВ «Акваарт Південно-Захід» () та ТОВ «Акваарт-Центральна Європа» () за адресою: м. Київ, вулиця Ризька, будинок 8-А.

08.12.2022 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на вилучене за адресою: м.Києв, вул.Ризька, буд.8-А майно, у т.ч. на диск Transcend, s/n G 49137-1367, системний блок Vinga VPS-400-120, 662, моноблок, сірого кольору, №4RS09EA#ACB #8CC8351T1M, системний блок, чорного кольору, VPS-450-120, 768, системний блок, чорного кольору, серійний номер 033020WSX527329-3, системний блок, чорного кольору GPB-3508D23, власником якого є ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА».

Рішення щодо арешту флеш носія 16 GB № АЕ79152703 ухвала слідчого судді від 08.12.2022 р. не містить.

Метою застосування арешту майна, як вбачається зі змісту ухвали є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, підозра службовим особам ТОВ «Сантехсвіт Україна» не повідомлена та не доведена можлива їх причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Також органом досудового розслідування не доведено, що в ході проведення досудового розслідування після огляду вилучених дисків та системних блоків, що належать ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА», було виявлено наявність на них інформації, що стосується предмету досудового розслідування та діяльності ТОВ «Аква Глобал Трейд», ТОВ «Акваарт Південно-Захід» та ТОВ «Акваарт-Центральна Європа».

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в подальшому у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба в зв`язку з чим арешт, накладений на диск Transcend, s/n G 49137-1367, системний блок Vinga VPS-400-120, 662, моноблок, сірого кольору, №4RS09EA#ACB #8CC8351T1M, системний блок, чорного кольору, VPS-450-120, 768, системний блок, чорного кольору, серійний номер 033020WSX527329-3, системний блок, чорного кольору GPB-3508D23, власником якого є ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА» підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею відповідно до ухвали від 08.12.2022 р. не приймалось рішення про арешт флеш носія 16 GB № АЕ79152703, то клопотання заявника в частині скасування такого арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000376 від 15.07.2022 р. задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000376 від 15.07.2022 р., накладений відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.12.2022 р. у справі № 752/15821/22 на майно, що вилучено під час проведення обшуку 30.11.2022 р. в офісних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул.Ризька, 8-а, а саме: диск Transcend, s/n G 49137-1367, системний блок Vinga VPS-400-120, 662, моноблок, сірого кольору, №4RS09EA#ACB #8CC8351T1M, системний блок, чорного кольору, VPS-450-120, 768, системний блок, чорного кольору, серійний номер 033020WSX527329-3, системний блок, чорного кольору GPB-3508D23, власником якого є ТОВ «САНТЕХСВІТ УКРАЇНА».

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя