Справа №173/1336/22
Провадження №1-кс/173/169/2023
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження №0000289 за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження №0000289 за ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що 28.09.2022 року о 15:00 годин на автодорозі Т-04-29 сполученням Верхньодніпровськ-Верхівцеве-Щорськ, на вул.Нова в м.Верхівцеве Верхівцевської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, поблизу залізничної платформи 119 км. Перегону Верхівцево-Верхньодніпровськ поліцейським офіцером громади СВГ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області зупинений автомобіль УАЗ 452-Д блакитного кольору р.н. НОМЕР_1 з кузовом- вантажний фургон, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завантажений свіже спиляними дровами акації у кількості приблизно 4 м.куб. В ході перевірки документів не надав, чим здійснив незаконне перевезення лісу, що заподіяло істотну шкоду. Матеріальний збиток встановлюється (ЖЄО № 8145 від 28.09.2022)

В цей же день, 28.09.2022 року працівниками поліції проведено огляд автомобилю УАЗ 452-Д блакитного кольору р.н. НОМЕР_1 з кузовом - вантажний завантажений дровами акації білої та вказаний автомобіль завантажений деревиною вилучено до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській.

04 жовтня 2022 року Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (справа №173/1336/22), на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00002289 від 29.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на автомобіль УАЗ 452-Д, 1977 року випуску, блакитного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та колоди деревини «акація» об`ємом близько 3.772 м3. накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Згідно матеріалів кримінального провадження вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказаним автомобілем на підставі довіреності ОСОБА_4 має право володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем 30.04.2022 року до 07.10.2024 року з правом виїзду за кордон.

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем за видом діяльності: Основний:

02.20 Лісозаготівлі; Додаткові 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Тому цей автомобіль він придбав для його використання у своїй підприємницької діяльності.

В матеріалах кримінального провадження мається накладна за № 87 від 28.09.2022 року як підстава перевезення Заявником дров «Акації», та в наявності Заявника квитанцій до прибуткового касового ордеру про придбання у Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» дров «акації» об`ємом більше 15 м.куб.

ОСОБА_4 мав всі передбачені Законом підстави у перевезенні деревини та є в наявності необхідні документи, а враховуючи що кримінальне провадження відкрите саме за ознакою «незаконного перевезення», то склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України відсутній

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як на даний час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, не встановлено потерпілу особу3, не призначена та не проведена будь-яка експертиза з автомобілем та вантажем. Під час досудового розслідування були надані документи які підтверджують законність володіння деревиною, її законні підстави у перевезенні. Крім того, автомобіль на який накладений арешт, володілець ОСОБА_4 , використовує на законних підставах та в своїх інтересах для підприємницької діяльності та даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів сім`ї. Дане арештоване майно речовими доказами по кримінальному провадженні визнані не були. В матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи на арештоване майно, що в свою чергу виключає необхідність в його застосуванні, оскільки ризики визначені у ч.2 ст. 170 КПК України перестали існувати.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року (справа №173/1336/22), на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00002289 від 29.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме на автомобіль УАЗ 452-Д, 1977 року випуску, блакитного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 та колоди деревини «акація» об`ємом близько 3.772 м3.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №00002289, внесеного до ЄРДР 29.09.2022 року, яке здійснюється Верхньодніпровським ВП№3 Кам`янського РУП Дніпропетровської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Слідчий суддя виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав суду належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту першого ч.6 ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна, підозра до цього часу не пред`явлена ОСОБА_4 , заявлене в клопотанні майно не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, а також об`єктом експертного дослідження, матеріальні збитки в даному кримінальному провадженні не встановлені, потерпіла особа не визнана.

На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на автомобіль може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Продовження ж дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до заподіяння власнику значних збитків, оскільки даний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його сім`ї.

Крім того, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність та право мирно володіти своїм майном.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як потреби в подальшому утриманні майна в своєму розпорядженні орган досудового розслідування не довів.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року в межах кримінального провадження №0000289 за ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений 04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі 173/1336/22 провадження №1-кс/173/271/2022 в межах кримінального провадження №0000289 від 29.09.2022 року за ч.1 ст.24б КК України шляхом заборони користуватися на майно вилучене в ході огляду від 28.09.2022 року, а саме: автомобіль марки УАЗ 452-Д, 1977 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000289 від 29.09.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки УАЗ 452-Д, 1977 року випуску, блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1