Справа № 346/5162/23
Провадження № 1-кс/346/709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000788 від 21.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів,-

в с т а н о в и в:

клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий обґрунтовує тим, що 21.08.2023 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 21.08.2023 року близько 05:30 год. в м. Коломия, на пл. Привокзальній, Івано-Франківської області, невідома особа умисно, в період дії воєнного стану з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон марки «POCO X3 PRO» синього кольору, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 21.08.2023 року близько 05:00 год. він приїхав на самокаті до магазину «Стік», що в м. Коломия, на пл. Привокзальній, Івано-Франківської області, де познайомився із невідомим йому раніше молодим хлопцем, віком близько 20-25 років, середнього зросту, худорлявої тіло будови, обличчя смагляве, волосся темне, який назвався ОСОБА_5 . Під час подальшого їхнього спілкування потерпілий, на прохання даної особи, передав йому у тимчасове користування свій мобільний телефон для прослуховування мультимедійного контенту та через деякий час вищевказана особа, не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 , таємно викрала його, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон перебуває у володінні ОСОБА_6 . Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що близько трьох тижнів назад до нього додому прийшов з вигляду знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував купити в нього мобільний телефон марки «POCO» синього кольору, на що ОСОБА_6 погодився та того ж дня придбав його. В подальшому, 14.09.2023 року від працівників поліції ОСОБА_6 стало відомо, що мобільний телефон, який він придбав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , являється викраденим майном, та того ж дня ОСОБА_6 видав вказаний мобільний телефон працівникам поліції.

Згідно з протоколом огляду від 14.09.2023 року встановлено, що виданий ОСОБА_6 мобільний телефон є тим самим телефоном, який 21.08.2023 року викрадено у ОСОБА_7 , а саме марки «POCO X3 PRO Frost Blue», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , s/n № НОМЕР_3 .

Тому з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, які є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із протоколу огляду предмета від 14.09.2023 року, такий проведено в службовому кабінеті № 30 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия, по вул. Шевченка, 11а, Івано-Франківської області, під час якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «POCO X3 PRO Frost Blue», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , s/n № НОМЕР_3 , який постановою від 14.09.2023 року визнано речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення його збереження на вищезгадане вилучене майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 27, 40, 87, 98, 107, 167, 168, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO X3 PRO Frost Blue», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , s/n № НОМЕР_3 , який 14.09.2023 року вилучено в ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1