Справа №523/7304/23
Провадження №1-кс/523/1485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №00002851 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в період часу з 00:07 год. По 04:30 год. 20.04.2023 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки Мейзу імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (ЄО 3371).

25.04.2023 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU» золотистого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , під час якого телефон визнано та вилучено в якості речового доказу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на вилучені під час проведення слідчої дії - огляду речового доказу, який було проведено 25.04.2023 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «MEIZU» золотистого кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , під час якого телефон визнано та вилучено в якості речового доказу.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1