Справа № 216/1894/23
провадження 1-в/216/114/23
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, розлученого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.03.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України. Подання мотивоване тим, що під час виконання вироку 08.05.2023 року засудженому ОСОБА_4 направлено виклик, за вказаною у вироку адресою, до органу пробації на 16.05.2023 року, проте останній за викликом органу пробації не з`явився, доказів про сплату штрафу не надав. Станом на 11.07.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу на суму 850 грн.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки засудженим ОСОБА_4 штраф сплачено, подання просила розглядати за своєї відсутності.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином завчасно.

Прокурор в судовому засіданні заяву про залишення подання без розгляду підтримав, просивши відмовити у задроволенні подання.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 26 Кримінально Виконавчого Кодексу України визначений Порядок виконання покарання у виді штрафу, відповідно до якого засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 537 КПК України - під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання: статті 537 КПК про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Статтею 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме: питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, питання про залишення подання органу пробації без розгляду діючим кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши матеріали подання, зважаючи на те, що представником органу пробації подана заява про залишення подання без розгляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 26, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5