КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5306/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 368/765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», а також з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кагарлик Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, яка офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2, ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то захисник вважає їх нічим іншим, як припущенням, і вказує, що ці ризики жодними доказами не підтверджуються. Звертає увагу і на те, що у підозрювана ОСОБА_7 не намагалася жодним чином переховуватися від органів досудового розслідування, навпаки підозрювана сприяє швидкому розслідуванню шляхом надання послідовних показів.

Водночас захисник зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001466 від 18.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.06.2023 року до ч/ч ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та не повернувся, місце знаходження останнього не відомо.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001466 від 18 червня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.06.2023 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001466 від 18 червня 2023 року, з ч. 1 ст. 115 КК України (з відміткою очевидне вбивство) на ч. 2 п. 4 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю.

18.07.2023 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001466 від 18 червня 2023 року, з п. 4 ч.2 ст.115 КК України на п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю за попедньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеки визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням Конституції України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (особливо тяжкого злочину) проти життя особи, яке вчинене з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

У подружжя ОСОБА_12 , - а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на протязі тривалого часу на ґрунті побутових негараздів виникли неприязні відносини з ОСОБА_11 , який є рідним племінником ОСОБА_13 .

Так, в червні 2023 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у подружжя ОСОБА_12 , - а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виник єдиний злочинний, змішаний (прямий, - на позбавлення життя ОСОБА_11 , невизначений, - на час, місце та спосіб) умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , який вони мали намір реалізувати у сприятливий для цього час, місце та спосіб у простій співучасті (без розподілу ролей).

ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 год. 30 хв. подружжя ОСОБА_12 , - а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , в якості пасажирів рухалися по вул. Південна в м. Кагарлик Київської області в автомобілі марки Daweoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_14 .

Окрім ОСОБА_14 (водія) та подружжя ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , в салоні вищевказаного автомобіля, в якості пасажирів перебували: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В цей же час назустріч автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажирів перебувало подружжя ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , - рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору, за кремом якого перебував ОСОБА_20 , а в якості пасажира - ОСОБА_11 .

При зближенні вищевказаних автомобілів ОСОБА_19 попросив водія автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_14 подати будь-який сигнал (світловий чи звуковий) водію автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору, - ОСОБА_20 про зупинку автомобіля ВАЗ 2106, так як ОСОБА_21 передбачав можливість перебування в салоні автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_11 .

Після зупинки вищевказаних автомобілів подружжя ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , вийшли з салону автомобіля Daewoo Nexia, та попрямували до автомобіля ВАЗ 2106, з салону якого вийшов ОСОБА_11 .

З метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , подружжя ОСОБА_12 , а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , шляхом вмовлянь переконали ОСОБА_11 поїхати з ними до с. Зелений Яр Обухівського району на автомобілі Daewoo Nexia, на що ОСОБА_11 погодився, та у зв`язку з відсутністю місць в салоні автомобіля добровільно заліз до багажника.

Під час руху до с. Зелений Яр Обухівського району Київської області подружжя ОСОБА_12 , а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які перебували в салоні автомобіля, користуючись тією обставиною, що ОСОБА_11 перебуває в багажнику даного автомобіля, почали узгоджувати обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 , а саме, - обговорювали місце, час та спосіб.

Під час цього обговорення подружжя ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , дійшли спільної згоди щодо вчинення вбивства ОСОБА_11 шляхом його спалення за допомогою бензину, та дійшли згоди щодо місця вчинення вбивства, яке спланували вчинити на земельній ділянці, що знаходиться поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_22 .

В подальшому подружжя ОСОБА_12 , а саме, - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на автомобілі марки Daewoo Nexia, під`їхали до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , де він проживає спільно з дружиною ОСОБА_7 .

Після зупинки автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_13 попрямував до домоволодіння з метою приготування та перенесення до заздалегідь вище визначеного місця вчинення злочину (земельної ділянки, що знаходиться поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) знаряддя вчинення злочину, - пластикової каністри наповненої бензином.

В цей же час дружина - ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_17 на автомобілі під керуванням ОСОБА_14 під`їхали до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 попрямувала до заздалегідь визначеного місця вчинення злочину (земельної ділянки, що знаходиться поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Спільно з ОСОБА_7 до місця вчинення злочину попрямували ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про злочинний умисел подружжя ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , який було спрямовано на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .

В цей час, ОСОБА_13 , перебуваючи на території власного домоволодіння, взяв пластикову каністру, частково заповнену бензином, та пішов до вищевказаного визначеного місця вчинення злочину (вбивства), а саме: АДРЕСА_2 , та де на нього вже чекали дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 .

Того ж дня, а саме, - ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з чоловіком ОСОБА_13 , яка була спрямована на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , знаходячись на подвір`ї біля приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом морального тиску (погроз негайною фізичною розправою) переконали ОСОБА_11 не чинити опір їх злочинним діям, та почали реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , а саме, - ОСОБА_7 зв`язала мотузкою руки та ноги ОСОБА_11 , не позбавивши при цьому ОСОБА_11 можливості пересуватися ногами.

Після чого, ОСОБА_7 наказала ОСОБА_11 рухатися до галявини, що знаходиться поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Спільно з ОСОБА_7 , зв`язаним ОСОБА_11 до вищевказаної галявини попрямували: ОСОБА_13 , який тримав в руках пластикову каністру з бензином, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , які не були обізнані про злочинний умисел подружжя ОСОБА_12 , а саме, - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Прибувши на місце вчинення злочину, а саме, - на галявину, що знаходиться поряд з домогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 передав в руки ОСОБА_7 пластикову каністру з бензином.

Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_13 , який був спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, узгоджено з ОСОБА_13 , з особливою жорстокістю, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, - облила бензином ОСОБА_11 , після чого взяла до рук запальничку та підпалила ОСОБА_11 .

В результаті вище вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 77/52 від 11.07.2023 смерть ОСОБА_11 настала від термічних опіків 11-111 ступеню 90 % поверхні тіла та верхніх дихальних шляхів, які призвели до опікового шоку, на що вказують обширні ділянки термічних опіків шкіри 11-111 ступеню в ділянках волосистої частини голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок (загальною площею приблизно 90 % поверхні тіла); термічні опіки верхніх дихальних шляхів.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченому п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, ч. 2, ст. 115 КК України.

20.06.2023 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

31.07.2023 року за наявності обґрунтованих доказів у вчиненні вказаного злочину повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за п. 4, п. 12 ч. 2, ст. 115 КК України.

09.08.2023 року старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася із клопотанням до Кагарлицького районного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7

09.08.2023 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою, строком до 19.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2, ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2, ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останній у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, тому колегія суддів, керуючись положеннями п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4