Єдиний унікальний номер справи № 201/8660/23
Номер провадження № 1-кп/201/811/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово продовжено.

Указом Президента України від 02 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 № 3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

14 липня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, 14 липня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, прибув до складського приміщення ПБМП «Строїтель-П», яке розташоване на вул. Набережній Перемоги, 7, у м. Дніпро, де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник всередину вказаного складського приміщення, де знаходились будівельні інструменти, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» модель GA90203, вартістю 2597 гривень 50 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Makita» GA5030, вартістю 1660 гривень, перфоратор марки «Hilti» модель ТЕ3-CL, 230v у кількості 2 штук, вартістю 11685 гривень 19 копійок кожен, загальною вартістю 23370 гривень 39 копійок, паяльник «Dytron», P-4, 850W, вартістю 7340 гривень 14 копійок, паяльник «Dytron», P-4а, 650W у кількості 2 штук, вартістю 5442 гривень 52 копійки кожен, загальною вартістю 10885 гривень 04 копійки, подовжувач електричний довжиною 30 метрів, вартістю 628 гривень 50 копійок, термо клапан фірми «Inner», М30х1.5 у кількості 50 штук, вартістю 194 гривні 65 копійок кожен, загальною вартістю 9732 гривні 50 копійок, що належать ПБМП «Строїтель-П», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПБМП «Строїтель-П» матеріальну шкоду на загальну суму 56214 гривень 07 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що працював в ПБМП «Строїтель-П» сантехніком, я нього були ключі від складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 7, м. Дніпро, де зберігалися інструменти. Керівництво затримувало йому виплату заробітної плати, тому він вирішив вчинити крадіжку будівельних інструментів, які зберігалися у складському приміщенні цього підприємства. З цією метою, 14 липня 2023 року зранку приблизно о 14 годині 00 хвилин він прибув до складського приміщення ПБМП «Строїтель-П», відчинив ключом замок на вхідних дверях та проник всередину вказаного складського приміщення, де викрав дві кутові шліфувальні машинку, два перфоратори, 3 паяльники, подовжувач електричний, 50 термо клапанів та з місця вчинення злочину втік. В подальшому він повністю відшкодував завдану шкоду ПБМП «Строїтель-П». При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування та вартість викраденого майна. Зазначив, що розумів, що вчиняє злочини в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із реальним відбуттям покарання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має вищу освіту, розлучений, має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання останнього, наведені вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В межах даного кримінального провадження і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, і запобіжні заходи, не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором не надано документів на підтвердження вартості витрат по проведенню експертиз в межах вказаного кримінального провадження, а тому суд, у даному випадку, не вирішує питання про стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- 4 сліди пальців рук на 4 липких стрічках, поміщені до паперового конверту НПУ, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- оптичний диск формату CD-R Verbatim 700 MB із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001117, що знаходяться у прокурора - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- перфоратор марки «Hilti» модель ТЕ 3-С 230 у пластиковому контейнері, шліфувальну машинку марки «Makita» модель GA9020/230W, зварювальний комплект фірми «Dytron», 650 W у металевому контейнері синього кольору, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_6 - необхідно повернути ПБМП «Строїтель-П» як власнику вказаного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 сліди пальців рук на 4 липких стрічках, поміщені до паперового конверту НПУ, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- оптичний диск формату CD-R Verbatim 700 MB із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001117, що знаходяться у прокурора - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- перфоратор марки «Hilti» модель ТЕ 3-С 230 у пластиковому контейнері, шліфувальну машинку марки «Makita» модель GA9020/230W, зварювальний комплект фірми «Dytron», 650 W у металевому контейнері синього кольору, які відповідно до розписки відповідального зберігання передані на зберігання ОСОБА_6 - необхідно повернути ПБМП «Строїтель-П» як власнику вказаного майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1