ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/978/23
Провадження №1-кс/477/502/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

30 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000259 від 18 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 307 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року слідчий слідчого управляння ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 18 жовтня 2022 року із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти, розміщені на банківських рахунках за банківською карткою № НОМЕР_1 , відкритих підозрюваним в АТ КБ «Приватбанк», шляхом заборони проведення будь-яких операцій ньому із зобов`язанням банку надати відомості про суми залишку коштів на цих рахунках на дату накладення арешту.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що за фактом збуту наркотичних речовин на території Миколаївської області 18 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000259 та розпочато досудове розслідування за частиною другою статті 307 КК України, яке здійснюється ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У вказаному кримінальному провадженні 21 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні х метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Оскільки санкцією частини другої статі 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на виведення коштів, що перебувають на його банківському рахунку, який ним відкрито в АТ КБ «Приватбанк», що може негативно вплинути на досудове розслідування та унеможливити накладення арешту на таке майно, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та просив розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явилися, надіслав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи доводи слідчого викладені у клопотанні про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000259 від 18 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною другою статті 307 КК України за фактом збуту наркотичних речовин на території Миколаївської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час і місце підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела прибутку діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області психотропних речовин, використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram». При цьому, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 здійснював замовлення психотропних речовин у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому отримував психотропні речовини, які йому надсилались поштовими відправленнями через відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

З метою конспірації своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , зареєстрував та використовував акаунти у додатку «Нова Пошта», а саме: ОСОБА_5 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 , ідентифікуючі дані для отримання посилок абонентський номер № НОМЕР_4 .

За допомогою вказаних даних ОСОБА_5 здійснював отримання та відправку поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення №1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

Після отримання поштових відправлень, які містили у собі наркотичні та психотропні речовини у ТОВ «Нова Пошта», зокрема відділення № 1 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , здійснював дії направлені на тимчасове зберігання вказаної речовини, її фасування, та подальший збут, з метою отримання грошової винагороди.

Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 08 березня 2023 року незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, кристалічну речовину жовтого кольору загальною масою не менше 62,2 г, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, та яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2023 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут речовини, зберігаючи при собі частину раніше придбаної речовини, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовину, масою не менше 4 грам, об 11.20 год. прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де сформував та здійснив поштове відправлення (ТТН 5542), під ідентифікуючими даними відправника « ОСОБА_7 » абонентський номер № НОМЕР_4 . Вказане поштове відправлення, яке містило речовину, яка у своєму складі містить наркотичну або психотропну речовини, масою не менше 4 грам, було відправлено на ім`я ОСОБА_8 , абонентський номер № НОМЕР_5 , до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 20 березня 2023 року, діючи повторно, незаконно придбав з метою збуту, шляхом отримання поштового відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване по вул. 1 Травня, 96 у смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою не менше 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину. Після цього, ОСОБА_5 став зберігати вищевказану речовину у автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту.

20 березня 2023 року під час обшуку в автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кристалічну речовину зеленого кольору загальною масою 56,2 г, яка містить у своєму складі наркотичну чи психотропну речовину, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у вказаному автомобілі з метою його подальшого збуту.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 від 20 березня 2023 року, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису, вилученого у ТОВ «Нова Пошта»; інформацією УСБ України за фактом поштового відправлення ОСОБА_5 заборонених речовин 11 березня 2023 року в с. Кінецпіль Миколаївської області; інформацією УСБ України за фактом отримання ОСОБА_5 поштового відправлення від 20 березня 2023 року, яке містило заборонені речовини та інші матеріали кримінального провадження, які у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину та про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 3 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту повідомлення про підозру від 21 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною другою статті 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру та встановлених досудовим розслідуванням обставин, підозрюваний ОСОБА_5 , вчиняючи інкриміноване йому правопорушення використовував у своїй протиправній діяльності банківську картку АТ КБ «Приватбанк», на яку йому перераховувалися грошові кошти.

Оскільки ОСОБА_5 може вчинити дії направлені на переведення грошових коштів, що розміщені на його банківському рахунку, з метою уникнення додаткового покарання передбаченого санкцією частини другої статті 307 КК України, то в даному випадку наявні підстави для накладення арешту на майно грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках підозрюваного для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження.

Відповідно до частини першої, третьої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В той же час, оцінюючи доводи слідчого про арешт грошових коштів, розміщених на рахунках у АТ КБ «Приватбанк», слідчий суддя враховує те, що матеріали поданого клопотання не місять відомостей про належність банківського рахунку саме підозрюваному. Посилання лише на те, що на відповідну банківську картку ОСОБА_5 , отримував грошові кошти від здійснення своєї незаконної діяльності, не свідчить про належність цього рахунку та грошових коштів, що знаходяться на ньому останньому.

При цьому, згідно статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Тому, санкція статті Кримінального кодексу України, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна саме підозрюваного, обвинуваченого, а не третіх осіб, у власності яких знаходиться майно і відносно якого визначено правовий статус, яке вважається ними набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Аналогічне визначення майна, що підлягає конфіскації визначене також у статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України.

З огляду на те, що слідчим не доведено належними доказами належність майна, на яке він просить накласти арешт саме підозрюваному, то вочевидь таке клопотання не підлягає задоволенню , що відповідає приписам пункту 18 частини першої статті 3 КПК України.

Крім того, слід звернути уваги слідчого, що матеріали клопотання не містять відомостей про наявність чи відсутність спеціального статусу рахунку, на який він просить накласти арешт - для виплати заробітної плати, пенсії, соціальної допомоги, тощо, що унеможливлює вирішення зазначеного питання на даній стадії досудового розслідування.

Належними та допустимими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (стаття 160, 162 КПК України), тоді як таких доказів до клопотання не долучено, через що слідчий суддя позбавлений можливості перевірити належність майна підозрюваному, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 170 КПК України.

За положенням статті 48 Конституції України, кожен громадянин України має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Це положення Основного Закону відтворює вимоги статті 25 Загальної декларації прав людини щодо забезпечення високої якості життя на засадах соціальної справедливості, досягнення гідного життєвого рівня.

З огляду на викладене, оскільки за загальним правилом, визначеним частиною третьою статті 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йшлося в клопотанні сторони обвинувачення, а накладення арешту, без з`ясування вище вказаних обставини може бути надмірним тягарем та перешкоджати реалізації підозрюваним та членами його родини гарантованих Конституцією України прав на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, та на достатній рівень життя, слідчий суддя також приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не обґрунтовано належним чином.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Виходячи із фактичних даних наявних у матеріалах судового провадження, враховуючи не доведеність органом досудового розслідування як факту належності банківського рахунку та відповідно грошових коштів, що на ньому розміщені підозрюваному ОСОБА_5 , так і відповідно обставин, які б виправдовували втручання у права і свободи особи у зазначений слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10