Ухвала

про залишення скарги без руху

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 200/15760/18

провадження № 51-3558 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року,

встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6288 грн на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 44904 грн 29 коп на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині визначеного судом розміру стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на корить ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 гривень.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в частині відшкодування вартості автомобіля та призначено в цій частині вирішення цивільного позову новий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 . Посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року в справі № 648/3629/17 (провадження № № 51-9792 кмо 18), згідно з чинним національним законодавством повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучив копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, проте не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 426 КПК до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга.

Однак, адвокат звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою, що суперечить вищезазначеному положенню КПК.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК адвокат не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону адвокат не долучив до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, недодержання адвокатом вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3