Справа № 489/1696/23
Провадження № 1-кп/489/760/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000083 від 10.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин:

З 24.02.2022 на всій території України було введено воєнний стан. Згідно з п. 7 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» працівникам поліції надано право перевірки документів у осіб.

У невстановлені час та місці ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи психотропну речовину - РVР, точну кількість не встановлено, але не менше ніж 0,3847 грам. Вказану психотропну речовину ОСОБА_3 став незаконного зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

10.03.2023 близько 12:27 год. ОСОБА_3 на ділянці дороги біля будинку за адресою: м. Миколаїв, провул. Троїцький, 18, був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для перевірки документів та затриманий за незаконне зберігання психотропної речовини. Під час затримання в останнього виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою у складі речовини 0,3847 грам, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю та підтвердив, що дійсно придбав у невстановленої особи через мережу інтернет психотропну речовину PVP, яку 10.03.2023 в м. Миколаєві Миколаївської області в ході перевірки документів працівниками поліції добровільно видав. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свої дії та зазначив, що активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повідомивши місце придбання психотропної речовини.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу затримання від 10.03.2023, під час затримання 10.03.2023 о 12.27 годин ОСОБА_3 був проведений його особистий обшук, під час якого останній добровільно видав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка була вилучена.

Згідно з висновком експерта № СЕ19/115-23/3748-НЗПРАП від 22.03.2023, надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,3847 грами.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та матеріальна шкода вказаним проступком не була завдана.

Прокурор вважав можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він дійсно активно сприяв розкриттю кримінального проступку та щиро покаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та його діями не заподіяно матеріальної шкоди.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, є раніше не судимим, не має негативної характеристики, щиро покаявся у вчиненому, засуджує скоєне ним діяння, зазначив про наявність сорому за вчинене, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (надавши показання щодо обставин правопорушення, які були відомі тільки обвинуваченому, зокрема щодо обставин та місця придбання психотропної речовини), його діянням не заподіяно шкоду та не завдано збитків, а також заявив про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою відповідно до ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що вказане питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000083 від 10.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - закрити.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину РVР, масою у складі речовини 0,3847 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1