Провадження №: 1-кп/752/601/23
У Х В А Л А

02.06.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 00001352 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, поєднаного зі зґвалтуванням, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.06.2023 обвинувачений заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 , а також головуючій судді ОСОБА_1 та мотивував свої заяви одними і тими ж підставами, а саме: вказав, що у ході допиту 27.04.2023 свідка та потерпілої вони не вжили заходів для усунення протиріч у їх показаннях у частині тілесних ушкоджень потерпілої, не допитали як слід цих осіб, хоча повинні були це зробити.

Проголошену обвинуваченим заяву щодо відводу захисника в рамках правого поля судом оцінено як відмову від захисника, адже на уточнюючі запитання суду ОСОБА_6 пояснив, що хоче будь-якого іншого безкоштовного адвоката, оскільки з ним у нього не узгоджується правова позиція. Консультації адвоката ОСОБА_7 він вважає неправильними, дослухатися до них не бажає.

Прокурор у справі заперечила проти задоволення заяви про відмову від захисника, вказала на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та просила врахувати, що обвинувачений неодноразово, а саме: більше чотирьох разів відмовлявся від захисника, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Щодо заяви про відвід головуючого прокурор пояснила, що озвучені обвинуваченим мотивування не становлять собою підстави для відводу судді, оскільки ні адвокат, ні судді не праві впливати на свідка та потерпілу під час їх допиту, які були проведено на основі змагальності. Обвинуваченому надавалося право і можливість поставити запитання потерпілій та свідку.

Захисник повідомив суду, що дійсно їх позиція щодо захисту обвинуваченого з громадянином ОСОБА_6 не збігається, щодо заяви про відвід головуючої судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд не вбачає підстав для задоволення проголошених заяв обвинуваченого, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника, суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

У ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Матеріалами кримінальної справи доводиться, що питання захисника неодноразово ставало предметом розгляду судом цьому провадженні, обвинувачений неодноразово відмовлявся від захисника, останнього разу у березні 2023 року з тих самих підстав - неузгодженість у лінії захисту.

З огляду на дію приписів ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Обвинувачений має захисника, залученого йому саме в порядку ст. 49 КПК України.

Про наявність іншого для заміни суд не повідомив.

У зв`язку з цим, підстави для задоволення заяви про відмову від захисника відсутні, а проголошена заява оцінюється як така, що виходить за межі гарантованого законодавством права на захист і свідчить про зловживання обвинуваченим процесуальними правами.

Щодо заяви про відвід головуючого, суд зазначає, що загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своєму виступі обвинувачений не вказав на жодну з підстав, які б відповідали визначеним законодавством або ж доводили обставини, які свідчать про неупередженість та виключають участь судді ОСОБА_8 цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у розумінні ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 42, 45, 54, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника та відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3