Справа № 991/6531/23
Провадження 1-кс/991/6545/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1419/20 на майно, вилучене в ході огляду від 13.02.2023, а саме: ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору; ноутбук TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q; мобільний телефон Iphone X s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 .

Захисник у клопотанні посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000862 від 03.10.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 в межах кримінального провадження № 0000862, 13.02.2020 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору; ноутбук TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q; мобільний телефон Iphone X s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 .

14.02.2020 постановою детектива вказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 накладено арешт на майно, влучене 13.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 .

07.11.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення детектива Національного бюро від 24.03.2023 досудове розслідування кримінального провадження № 0000862 завершено.

Захисник зазначає, що відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.03.2023, підозра не ґрунтується та не підтверджується речовими доказами, а саме: майном, вилученим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду цієї техніки, проведення експертних досліджень стосовно неї. Тому, на думку захисника, доцільність арешту майна відпала.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що детективами проведено огляд, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ноутбуків та мобільних телефонів. За результатами проведеного огляду в ноутбуках не виявлено інформації, яка може становити інтерес для слідства. Натомість, у мобільних телефонах виявлено відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Санкція ч. 5 ст. 191 КК Україна, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, тому доцільність арешту на даний час не відпала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 проведено 13.02.2020 обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору; ноутбук TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q; мобільний телефон Iphone X s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Постановою детектива Національного бюро від 14.02.2020, вилучене 13.02.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000862 від 03.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 у справі №991/1419/20, провадження №1-кс/991/1449/20, накладено строком на два місяці до 18.04.2020 арешт на майно, вилучене 13.02.2020 в ході обшуку за місцем проживання сільського голови Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору; ноутбук TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q; мобільний телефон Iphone X s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені ноутбуки та мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є носіями відомостей та інформації, яка стосується обставин кримінального провадження і може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, також врахував існування ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі №991/1419/20, провадження №11-сс/991/204/20, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 скасовано; постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене13.02.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору; ноутбук TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q; мобільний телефон Iphone X s/n НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 .

Копії судових рішень знаходяться у матеріалах справи.

24.03.2023 досудове розслідування кримінального провадження №0000862 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування.

Звертаю увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість судового рішення, яким накладено арешт на майно, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Як на підставу скасування арешту майна захисник посилається на те, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.

У судовому засіданні встановлено, що із вилученим під час обшуку 13.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 майном, проводились слідчі (розшукові) дії, зокрема, проведено огляди мобільних телефонів: Iphone X s/n НОМЕР_1 та Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 , за результатами яких встановлено, що на них містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту й обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що підтверджується копіями протоколів огляду від 18.02.2020, 16-17.04.2020, 25.09.2020, 22.02.2022, 04.03.2023.

Таким чином, доводи захисника про те, що відпала потреба у арешті вищезазначених мобільних телефонів не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту мобільних телефонів Iphone X s/n НОМЕР_1 та Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_3 .

У судовому засіданні також встановлено, що 17.02.2020 проведено огляд ноутбуківLenovo G580 s/n WB08628704 та TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q, за результатами якого на них не виявлено файлів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду від 17.02.2020.

Тобто, станом на 17.02.2020 детективом встановлено, що ноутбуки не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, що і було підставою для накладення арешту на це майно з метою збереження речового доказу.

Встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що він підозрюється у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а також у службовому підробленні, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.2, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

Так, санкція ч.5 ст. 191 КК Україна, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна. Отже, в разі визнання судом ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.5 ст. 191 КК Україна, конфіскації може підлягати серед іншого і належні йому ноутбуки Lenovo G580 s/n WB08628704 та TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q.

Відповідно до, ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт на майно накладається із певними заборонами, перелік яких визначено в ст. 170 КПК України, чого в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 конкретизовано не було. Тому, наявні підстави для висновку, що арешт накладено з усіма заборонами, у тому числі забороною користування майном.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, стадію кримінального провадження, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту майна: ноутбуків Lenovo G580 s/n WB08628704 та TOSHIBA PSLBOV02502D s/n 58080924Q в частині заборони користування цим майном.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.04.2020 у справі № 991/1419/20, на вилучені 13.02.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук Lenovo G580 s/n WB08628704 чорного кольору;

ноутбук Toshiba PSLBOV02502D s/n 58080924Q;

в частині заборони користування цим майном.

У задоволенні іншої частин вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1