КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3223/20
Провадження № 1-кп/552/981/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001265 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи фізичною особою підприємцем, інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, перебуваючи у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків, в період часу з 18.11.2016 по 23.12.2016 в робочий час ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином обов`язки по технічному нагляду будівництва, неналежним чином виконуючи обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків передбаченим договором №3/1 від 18.11.2016 на здійснення робіт по технічному нагляду на об`єкті «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків», в порушенні п. 2, 3, п.п. 1-6 п. 5, п. 4, п.п. 1 п. 6, п. 7 порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, належним чином не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків», а саме, маючи реальну можливість належним чином не перевірив виконані будівельні роботи та застосовані матеріали на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків, відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз № 14Y21CE- 19/4/63СЕ-19 від 13.09.19 року , фактично виконані підрядником ТОВ «РАТЬ» будівельні роботи та застосовані матеріали не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Стан покрівлі даху КЗОЗ «ОКШВД № 1» після проведених підрядних робіт ТОВ «РАТЬ» за якими здійснював технічний нагляд СПДФО ОСОБА_4 є незадовільним та без прийняття заходів по усуненню руйнівних факторів, призведе до її швидкої руйнації.

Однак, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, інженером технічного нагляду зі спеціально наділеними повноваженнями, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки по технічному нагляду за проведенням підрядних робіт, перебуваючи у приміщенні Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків, 29.11.2016 та 23.12.2016 отримавши на погодження від директора ТОВ «Рать» ОСОБА_5 , акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за формою КБ-2в від 29.11.2016 за листопад 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за формою КБ- 2в від 23.12.2016 за грудень 2016 року по об`єкту «капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», по вул. Благовіщенській 17, м. Харків» та ознайомившись зі змістом даних документів, затвердив їх своїм підписом та скріпив печаткою, чим підтвердив відповідність відомостей відображених у вказаних актах вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору.

Вказані діяння інженера технічного нагляду ОСОБА_4 надали підстави для підписання замовником КЗОЗ «ОКШВД № 1» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в від 29.11.2016 за листопад 2016 року, на суму 974 695, 25 грн., та акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за формою КБ-2в від 23.12.2016 за грудень 2016 року, на суму 290 713, 17 грн. та подальшого перерахунку бюджетних грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Рать», на загальну суму 1 265 408, 42 грн, у тому числі за такі будівельні роботи та використані матеріали вартістю, які відповідно до висновку експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертиз № 14/21 СЕ-19/4/63 СЕ-19 від 13.09.19 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам договору, на загальну суму, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 8/153CE-20 від 10.06.20 - 296 236,58 грн., що в свою чергу призвело до заподіяння тяжких наслідків та спричинило державі в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» матеріальну шкоду на загальну суму 296 236,58 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 cт. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від № 7/0/9-22 від 14.03.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України надійшло з Ленінського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 09.06.2023 дане кримінальне провадження прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Станом на 27.07.2023 з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України минуло понад шість років, отже на даний час сплинули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001265 від 11.06.2020 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 1» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1