Справа № 191/1935/23
Провадження № 1-кс/191/326/23
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишневе Старобільського району Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, яка не працює та не навчається, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розгляд якого було зупинено на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 09.05.2023 року, до затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, і є врученим підозрюваній ОСОБА_5 після її затримання 23 травня 2023 року у м. Краматорськ Донецької області.

24 травня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлена підозрювана ОСОБА_5 .

Подане 09.05.2023 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що 27 січня 2023 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_9 перебували в кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. В той час, як ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в правій руці кухонний ніж, стояла біля столу, нарізаючи продукти харчування, ОСОБА_9 , підійшовши до неї зі спини, різким рухом обхватив за плечі руками, злякавши її.

ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні стоячи за столом, продовжуючи утримувати в своїй правій руці кухонний ніж, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинна була та могла їх передбачити, різко розвернулася в право, куди непомітно для неї підійшов ОСОБА_9 та внаслідок чого, діючи зі злочинною недбалістю, спричинила ножем тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Своїми протиправними необережними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням прямого м`язу живота і судин передньої черевної стінки з пошкодженням очеревини та брижі товстої кишки, гемоперитоніум, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 128 КК України, тобто необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

31 січня 2023 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України та о 09 годині 00 хв. повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 особисто.

Слідчий вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може запобігти спробам підозрюваної особи:

1. переховуватися від органів досудового розслідування;

2. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків.

В зв`язку із викладеними обставинами, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на доведеність ризиків невиконання обов`язків підозрюваною та достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана просила застосувати домашній арешт, з огляду на те, що не має наміру переховуватися. Вона раніше є судимою, має двоє дітей, які проживають на окупованій території в м. Старобільськ Луганської області, отримує допомогу, як вимушена переселенка у сумі приблизно 2000 грн. Має можливість проживати у с. Першозванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, звідки буде вчасно з`являтися на виклики поліції, суду. З Рукіним перебуває у зареєстрованому шлюбі, але фактично з ним не проживає.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 27.01.2023 року, і їй повідомлено 31 січня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

28 березня 2023 року у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування, яке було відновлено 23 травня 2023 року, після розшуку ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що вона є працездатною, одруженою, має постійне місце проживання та реєстрації, має двох дітей, які проживають окремо від неї, і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до двох років. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не є доцільним, тому відносно неї можливо застосувати більш м`який вид запобіжного захожу, а саме домашній арешт зі строком дії до 26.05.2023 року включно, що відповідає межам двомісячного строку досудового розслідування, відлік якого розпочато з дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру 31 січня 2023 року, з вирахуванням зупиненого строку досудового розслідування, в період з 28.03.2023 року до дати її затримання, тобто до 22.05.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 189, 191, 193-194, 196, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, до 26 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 26 травня 2023 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1