Справа № 305/1213/21
Номер провадження 1-кс/305/177/23
УХВАЛА

20.06.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

13.06.2023 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваня 11 березня 2021 року за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України. Заяву мотивує тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11.03.2021 до ЄРДР за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.358, ч 2 ст.27, ч.3 ст191 КК України (справа номер 305/1213/21, номер провадження 1-кп/305/118/23). З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , будучи фізичною особою підприємцем, після укладення з Розтоківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 , 11 серпня 2019 року договору за №18з на проведення капітального ремонту вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, вартістю 183529 грн. у приміщенні Розтоківської сільської ради, діючи умисно, будучи виконавцем робіт, у період із 11.08.2018 по 17.08.2018 склала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги указаних робіт із їх завищенням, зокрема щодо прокладання кабелю перерізом до 16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, використання само несучого ізольованого проводу марки СІП-5, перерізом 2x16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, у той час, як насправді такого проводу використано 650 метрів, а також вартості використаних світильників вуличного освітлення у кількості 21 одиниця, вартістю 6098,20 гривень за одиницю, у той час, як їх дійсна вартість складала лише по 1870 гривень за одиницю, усвідомлюючи, що зазначені роботи були виконані не повністю, а ціна використаних світильників не відповідає їх дійсній вартості. Надала цей акт, який ОСОБА_7 підписав без зауважень, а в подальшому шляхом підписання платіжного доручення №1 від 17.08.2020 ОСОБА_7 розпорядився про перерахування з розрахункового рахунку Розтоківської сільської ради у ГУДКУ на особистий рахунок ФОП ОСОБА_3 бюджетних коштів у сумі 183148 грн, чим спричинено шкоди державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків Розтоківській сільській раді у розмірі 99741 грн, які ОСОБА_3 незаконно привласнила. Крім того, у його провадженні перебувало кримінальне провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР 21.06.2019 за №0000037 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження 09.02.2023 було розглянуте, з постановленням вироку, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винуватим скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зокрема у тому, що він перебуваючи на посаді Розтоківського сільського голови Рахівського району, Закарпатської області, в серпні 2018 року, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування - службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, 11 серпня 2019 року уклав договір за №18 з фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3 на проведення капітального ремонту вуличного освітлення з застосуванням енергозберігаючих технологій в с. Розтоки, вартістю 183529 грн у приміщенні Розтоківської сільської ради, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна - належних Розтоківській сільській раді бюджетних коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , отримавши від виконавця робіт акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року без зазначення дати, до якого останньою було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги указаних робіт із їх завищенням, зокрема щодо прокладання кабелю перерізом до 16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, використання самонесучого ізольованого проводу марки СІП-5, перерізом 2x16 мм2, довжиною нібито 800 метрів, у той час, як насправді такого проводу використано 650 метрів, а також вартості використаних світильників вуличного освітлення у кількості 21 одиниця, вартістю 6098,20 гривень за одиницю, у той час, як їх дійсна вартість складала лише по 1870 гривень за одиницю, усвідомлюючи, що зазначені роботи були виконані не повністю, а ціна використаних світильників не відповідає їх дійсній вартості, та підписав без зауважень зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, загальна дійсна вартість яких насправді складала 83407 гривень, а в подальшому шляхом підписання платіжного доручення №1 від 17.08.2020 розпорядився про перерахування з розрахункового рахунку Розтоківської сільської ради у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області №9692 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 у Закарпатському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 бюджетних коштів у сумі 183148 гривень, чим спричинено шкоди державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків колишній Розтоківській сільській раді (у даний час -Богданська сільська рада) у розмірі 99741 гривня. За вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати виборні посади строком на 3 (три) роки. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов на розгляд до Рахівського районного суду 09.07.2021, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 - 01.03.2021. Захисник обвинуваченої - ОСОБА_8 , 13.09.2021 подавав до суду клопотання про об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 з іншим, що перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий ОСОБА_6 ), стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.191 КК України, але їх об`єднання в одне провадження було унеможливлене тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже знаходилося на стадії закінчення судового розгляду, тоді як у справі про обвинувачення ОСОБА_3 судовий розгляд ще не був розпочатий. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , а як наслідок і вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_7 (справа №305/374/21, провадження по справі 1-кп/305/109/23 містив детальний фактичний опис злочину, вчиненого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , їхню роль, як спільних виконавців злочину, точний фактичний опис їхніх злочинних дій. В обвинувальних актах не було приховано прізвище та ім`я спільника під псевдонімом чи іншим чином. Хоча вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_7 не містить окремого висновку про вину ОСОБА_3 , але ці обставини слід розглядати у світлі складових елементів злочинів, про які йдеться у цих двох кримінальних провадженнях, зокрема узгоджені злочинні дії з боку спільних виконавців. З урахуванням висновків ЄСПЛ у справі "Муча проти Словаччини" вважає, що беззаперечно наявні обставини неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі про обвинувачення ОСОБА_3 внаслідок ухвалення ним вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і ці обставини безумовно можутьб викликати сумнів у його неупередженості як судді. Отже, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, вважає за необхідне заявити про самовідвід судді.

В судове засіданні суддя ОСОБА_6 не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності, зміст якої підтримує у повному обсязі.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подавали.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України

Представник потерпілого ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2023 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/177/23 розподілена судді ОСОБА_1 .

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Заявляючи самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_6 посилався на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Свою заяву обґрунтував тим, що не може розглядати кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, оскільки він розглядав кримінальне провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР 21.06.2019 за №0000037 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Разом з тим, заявлений сууддею ОСОБА_6 самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

У заяві про самовідвід акцентується увага на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , а як наслідок і вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_7 (справа №305/374/21, провадження по справі 1-кп/305/109/23) містив детальний фактичний опис злочину, вчиненого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , їхню роль, як спільних виконавців злочину, точний фактичний опис їхніх злочинних дій.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не має заявлення відводу з причин розгляду суддею іншого кримінального провадження за участю спільних виконавців злочину.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про самовідвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними відбудь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи або від винесення рішення, тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя не зазначив, як ухвалення ним вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_7 (справа №305/374/21, провадження по справі 1-кп/305/109/23), може вплинути на порушення ним основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення ним об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в т.ч. однією із підстав набуття такого правового статусу.

Суд також зазначає, що не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Оскільки суддею не наведено даних про його упередженість в даній справі, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Рахівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2023 року, об 16 годині 30 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1