ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 cерпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 29 вересня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, зазначає, що при продовженні строку запобіжного заходу, не було взято до уваги вагомість доказів щодо його винуватості, незадовільний стан його здоров`я, що підтверджується випискою з медичної карти хворого, відсутність у нього судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, серед них є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є реальні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого, характери вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 715/595/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/328/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

При ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_8 із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, серед них є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є реальні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я колегія суддів вважає непереконливими.

Поставлений діагноз ОСОБА_8 , згідно доданої ним виписки, не унеможливлює його перебування під вартою, так як зазначених рекомендацій лікаря, зазначених у медичній виписці, останній може дотримуватися в умовах утримання СІЗО.

Всі інші обставини, на які посилається ОСОБА_8 в апеляційній скарзі враховані судом, однак не спростовують висновків районного суду про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість ймовірного покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні.

Отже, заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні в повній мірі забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Посилання на обставини зазначені в апеляційній скарзі, які обвинувачений вважає такими, що унеможливлюють його тримання під вартою, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали, оскільки не спростовують доведених органом досудового розслідування ризиків та, на переконання колегії суддів, не стануть достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює обвинувачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2023 року

(дата засвідчення копії)