У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001519 від 07.11.2022, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Новгород-Сівеського району, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 07.11.2022 року.

Досудовим розслідування встановлено, що у грудні 2022 року, знаходячись на території міста Києва, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами, підібрали нежитлове приміщення, що перебувало у власності на підставі договору дарування від 23.11.2021 належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, приблизно на початку грудня 2022 року, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим не цей час особам, зателефонувати до ОСОБА_9 , та домовитись про зустріч з метою огляду приміщення, прийняття рішення про можливість його обладнання двома виходами, що є обов`язковою умовою для реалізації єдиного злочинного плану. На виконання вказівок ОСОБА_7 , невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонував та домовився про зустріч із ОСОБА_9 . Цього ж дня ОСОБА_4 прибув за адресою розташування приміщення, де його очікував ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_4 (який видав себе за ОСОБА_4 ) за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на цей час особами., використовуючи завідомо несправжні документи, видаючи себе за ОСОБА_4 уклав договір оренди нежитлового приміщення від 12.12.2022 р., та здійснив готівковий розрахунок з ОСОБА_9 надавши останньому грошові кошти в сумі 9 800 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_4 та іншим невстановленим на цей час особам підготувати приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для вчинення злочину, що включало обладнання приміщення під візуально схожий пункт обміну іноземної валюти, яке мало включати прихований запасний вихід з приміщення.

Також, з метою створення перешкод протиправним діям групи осіб, двері, які ведуть у приміщення були обладнані електромагнітним замком, які після закриття дверей блокують вихід потерпілого з приміщення.

У подальшому за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_4 ключі від фіктивного пункту обміну валют.

28.12.2022, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на цей час особами перебуваючи в приміщенні імітаційного пункту обміну валют, ОСОБА_8 , очікував на потерпілого ОСОБА_11 , який в мережі інтернет на сайті «Finance.ua», знайшов оголошення про купівлю доларів CШA за курсом 40 грн. 50 коп. за 1 долар США, та рекламний номер телефону НОМЕР_1 на який він в подальшому зателефонував та домовився про обмін грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. Невстановлена на цей час особа повідомила йому адресу обмінного пункту, а саме: АДРЕСА_3 , куди останній приїхав того ж дня о 16 год. 25 хв. В цей час йому перетелефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та представившись касиром, запропонувала зайти до обмінного пункту валюти, який розташований за вищевказаною адресою на першому поверсі будинку. В середині приміщення, де за метало-пластиковою перегородкою знаходився ОСОБА_8 , якому гр. ОСОБА_11 передав через отвір в металопластиковій перегородці грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з метою обміну на гривні.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими не встановленими на цей час особами, користуючись лічильником банкнот здійснив перерахунок купюр. Переконавшись у справжності та сумі грошових коштів заявленій потерпілим, останній забрав вказані грошові кошти, а саме 50 000 доларів США та за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до приміщення пункту обміну валют, всередині якого знаходився ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 утримуючи при собі грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, зайшов до іншої кімнати квартири, підбіг до металопластикового вікна та виплигнув з нього, опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_4 , де він в подальшому був затриманний працівниками поліції, із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим слідством особи вчинили замах на заволодіння та спричинення потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 28.12.2022 складало 1 828 000 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, що є особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 22.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 07.11.2022 до 6-ти місяців, тобто до 28.06.2023.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних та потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_4 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в м. Києві. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 15.06.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15.06.2023 року, тобто до 13.08.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1