Провадження № 1-кс/742/1466/23
Єдиний унікальний № 742/4339/23
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 19.08.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до Прилуцької ЦМЛ було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Діагноз: проникаюче ножове торако-абдомінальне поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини та правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Як попередньо було встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , тілесні ушкодження наніс наглядно знайомий чоловік, з яким останній вживав алкогольні напої.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2023 року близько 12.00год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпіломуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки для життя та здоров`яОСОБА_7 , умисно наніс ножем, який тримав в правій руці, один удар в область живота потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового торако-абдомінального поранення з пошкодженням правої плевральної порожнини та правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до Прилуцької ЦМЛ та прооперовано.

19.08.2023 о 16 год. 17 хв. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: рапортом помічника чергового чергової частини Прилуцького РВП про повідомлення, що 19.08.2023 року до приймального відділення КНП «Прилуцька ЦМЛ» доставили ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини. З обставин: зі слів потерпілого порізав наглядно знайомий в с. Єгорівка 19.08.2023 приблизно 11:40; протоколом огляду місця події від 19.08.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку житлового будинку та господарства за вказаною адресою, а також на території господарства виявлено та вилучено: три скляні чарки, ніж з дерев`яним руків`ям і футболку синього кольору зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 19.08.2023 в приймальному відділенні КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, буд. 56, під час якого було виявлено та вилучено: шорти чоловічі червоного кольору зі слідами РБК; труси чоловічі сірого кольору зі слідами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 19.08.2023 року близько 11 год., разом з дружиною прийшов до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_10 разом з підозрюваним зайшли до будинку, де знаходилася мати ОСОБА_9 . Свідок знаходився поблизу входу до господарства. Згодом з будинку вийшов ОСОБА_9 та в нього з ОСОБА_11 виник конфлікт біля входу до господарства. Далі свідок посадив ОСОБА_12 на стілець, а ОСОБА_13 впав на землю. Згодом ОСОБА_13 піднявся та зайшов до будинку і відразу з будинку вийшла його дружина. Через декілька хвилин вийшов ОСОБА_13 з будинку, підійшов до ОСОБА_12 і поклав ліву руку йому на ліве плече, а правою рукою загнав ножа в праву частину тіла ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_13 витяг ножа з тіла потерпілого та пішов у напрямку виходу з подвір`я, після чого ОСОБА_13 витер лезо ножа травою та викинув його в траву на подвір`ї; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 19.08.2023 їй зателефонував ОСОБА_15 та попросив, щоб вона допомогла матері ОСОБА_9 . Коли вона прийшла до ОСОБА_9 , то на подвір`ї перебував ОСОБА_16 . Згодом вона з ОСОБА_13 зайшли до будинку. Потім ОСОБА_13 вийшов з будинку. Коли вона вийшла з будинку, то ОСОБА_13 сидів на стільці біля столу. Згодом з будинку вийшов ОСОБА_9 та поклав ліву руку на ліве плече ОСОБА_12 і зі словами я тебе поважаю загнав ніж у правий бік ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , що працює в КНП «Прилуцька ЦМЛ» на посаді лікаря хірурга, та повідомив, що 19.08.2023 приблизно до 12 години до приймального відділення КНП «Прилуцька ЦМЛ» поступив ОСОБА_7 , 1971р.н. мешканець АДРЕСА_3 поступив з діагнозом: ножове поранення в правій половині тулуба. При проведенні огляду ОСОБА_7 у операційній кімнаті у останнього виявлено проникаюче поранення правої плевральної черевної порожнини, в подальшому ОСОБА_7 проведено хірургічне втручання, в ході якого виявлено пошкодження діафрагмальної долі поверхні печінки, правої долі печінки та внутрішньочеревну кровотечу, внаслідок пошкодження правої плевральної порожнини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.08.2023 року близько 09:00-09:30 вийшов з дому та йшов у напрямку продуктового магазину в с. Єгорівка Прилуцького району. Коли проходив повз господарство ОСОБА_9 , то останній вийшов з господарства та покликав потерпілого випити разом з ним, но що ОСОБА_7 погодився. Через деякий час потерпілий пішов від ОСОБА_9 купити продукти в магазині та віднести їх додому за місцем проживання. Далі ОСОБА_7 знову пішов до ОСОБА_9 додому продовжити випивати алкоголь. По дорозі потерпілий зустрів ОСОБА_14 та її співмешканця ОСОБА_18 та разом пішли до ОСОБА_9 розпивати алкоголь. Приблизно 11:45 потерпілий перебував у господарстві ОСОБА_19 та сидів на стільчику поряд столом на подвір`ї, де в цей час до потерпілого підійшов ОСОБА_19 з лівого боку та нагнувшись сказав мені: «ти хороша людина, но пробач» і загнав ножа, який тримав в правій руці у мій правій бік тулуба. Далі ОСОБА_18 почав закривавати футболкою йому рану, а хтось викликав швидку і потерпілого доставили до приймального відділення КНП «Прилуцька ЦМЛ»; зібраними характеризуючими даними на ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 20.08.2023 року ОСОБА_5 ;

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами Чернігівської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України,санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим останній з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши, зокрема за межі Чернігівської області.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків та інших осіб, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий та проживає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 , які не допитані у провадженні судом в якості свідків, тому перебуваючи на волі, він зможе впливати на них, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень п. 4 ст. 183 КПК України, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тому вважає, що визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні - є не доцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає що висунута підозра жодними доказами не обґрунтована, як і відсутні ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказавши, що на його утриманні перебуває непрацездатна мати, яка потребує постійного стороннього догляду.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Слідчий заперечив щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту за місцем фактичного проживання, вказавши, що всі свідки та потерпілий є мешканцями одного села, і достеменно відомі один одному, тому наявні ризики, вказані в вклопотанні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та встановлення обставин даного правопорушення. Крім того вказав, що за матір`ю підозрюваного постійно здійснювали догляд їх родичі, тому вона не залишена на одинці та їй надається необхідна допомога.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 20 серпня 2023 року ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому злочині, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год 17 хв. 19 серпня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 16 год 17 хв. 17 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Сухополов`янську сільську раду та Дідовецький старостинський округ №2 Сухополов`янської сільської ради вжити заходів щодо забезпечення належного догляду та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_2 .

Про вжиті заходи повідомити Прилуцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1