Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3068/23
Провадження № 1-кп/723/3815/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Снячів Сторожинецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 27.05.2023 року біля 14 год. 00 хв., будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в період незнятої та непогашеної судимості, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки « ZTE Blade А51 2/32 Gb Lite Blue », вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/4818-ТВ від 07.06.2023 становить 2399 грн. 20 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, за ст.185 ч.4 КК України визнав повністю та показав суду, що він перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 викрав мобільний телефон .

Обвинувачений просив суд суворо його не карати, так як щиро він розкаюється у вчиненному та потерпілій відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлена належним чином. Судом досліджено в судовому засіданні заявуОСОБА_6 , в якій вона вказала що претензій до обвинуваченого немає так як їй вся шкода відшкодована.

Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Для розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та за згодою всіх учасників даного провадження суд вирішив розглянути дане кримінальне провадження у відсутності потерпілої .

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням тяжким.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться , раніше судимий , скоїв дане кримінальне правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості, визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання , відшкодував завдану шкоду потерпілій .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України );

- складне матеріальне становище (ч.2ст.66 КК України) ;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України суд не вбачає.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 27 травня 2023 року .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання його під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 956 грн. 00 коп. на користь держави .

Речові докази:

- мобільний телефон марки « ZTE Blade А51 2/32 Gb Lite Blue » переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її користуванні та розпорядженні ;

- інструкцію від мобільного телефону марки «ZTE Blade А51 Lite», як передана на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області -повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7