Березівський районний суд Одеської області
31.08.2023
Справа № 494/1212/23
Провадження № 1-кс/494/523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ №2 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000381 внесеному до ЄРДР 04 липня 2023 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Березівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зі слів має на утриманні 7 дітей, та працює підсобним працівником, раніше засудженого 28 вересня 2022 р. Ширяївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України іспитовий термін один рік шість місяців, інших судимостей згідно ст.89 КК України не має, -., -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000381.

Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 29.08.2023 року та призначена до розгляду на 31.08.2023 рік.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що 04.07.2023 року біля 02:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючи законних підстав та відповідного дозволу власниці будинку, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, знаходячись біля жилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, перетнув огорожу прибудинкової території вказаного будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , чим порушив право власниці будинку на недоторканість житла та за допомогою фізичної сили вибив скло з віконної рами веранди будинку. Почувши шум на вулиці, ОСОБА_7 відчинила замкнуті зсередини вхідні двері та побачила ОСОБА_5 , який відразу почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук по голові та обличчю, в результаті чого остання упала на бетонну підлогу та ОСОБА_5 наніс їй ще два удари ногами в різні частини тулубу для того, щоб ОСОБА_7 фізично не могла йому чинити опір, тим самим подолав перешкоду та проник всередину вищевказаного будинку, своїми діями порушивши конституційне право на недоторканість житла особи. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, вчинене із застосуванням насильства. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2023 року біля 02:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування, після проникнення до житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 , знаходячись у веранді та, побачивши, що потерпіла взяла до рук телефон та намагається комусь повідомити про його протиправні дії, вирвав з її рук мобільний телефон та наніс їй декілька ударів кулаками рук та ногами в різні частини тулубу. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір з метою доведення його до кінця, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, застосувавши силу роздягнув ОСОБА_7 та поваливши на диван, всупереч її волі, здійснив насильницький статевий акт природнім способом, а саме із вагінальним проникненням, після чого залишився на місці події та погрожував останній фізичною розправою у разі, якщо вона повідомить про вчинені ним протиправні дії відносно неї, де і був виявлений працівниками поліції цього ж дня біля 08:10 години. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). 06.07.2023 року Березівським районним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.09.2023 року включно. Проте, на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування після проведення молекулярно-генетичних експертиз встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 однакова група крові, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, термін виконання яких становить близько одного місяця. Враховуючи те, що до закінчення строку слідства висновки судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз по призначеним та прийнятим у роботу 15.08.2023 року судово-медичними експертами відділення ДНК КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не можливо виконати, прийнято рішення щодо продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 04.10.2023 року. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 31.08.2023 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти доводів слідчого та прокурора щодо продовження тримання під вартою та просили застосувати нічний домашній арешт. Водночас, ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнав свою вину в інкримінованих злочинах.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000381, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000381 відносно ОСОБА_5 , у якому він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_8 ) від 06.07.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2023 року включно.

Частиною третьої статті 197 КПК України передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею також встановлено, що у зв`язку з призначенням експертизи строк досудового розслідування продовжений до 04.10.2023 року , про що винесена постанова прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області від 23.08.2023 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний не працює, не має підтверджень постійного заробітку, та може вчинити спроби уникнути відповідальності за вчинювані ним дії та переховуватись від органів досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний, потерпілий , свідки проживають у одній територіальній громаді, та знають один одного.

Судом враховується і те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він в такому стані не контролює своїх дій та перебуваючи на волі, відвідуючи місця де відпускаються алкогольні напої, може вчинити навмисний злочин. Разом з цим, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчиненню кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також є: вік, відсутність постійного місця роботи, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000381, внесеному до ЄРДР 04 липня 2023 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.162 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .