Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6584/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носківці, Жмеринського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07 вересня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.09.2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчім суддею не враховано тяжкість покарання, те, що ОСОБА_10 підозрюється в тому числі в тяжкому кримінальному правопорушенні, а також розмір спричиненої шкоди. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.10.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі військового комісара полковника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 укладено договір №21 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник - ФОП ОСОБА_11 зобов`язується за плату здійснити перевезення організованих замовником - ІНФОРМАЦІЯ_2 груп пасажирів та їх багажу, згідно Інформаційного листа, який складається перед здійсненням перевезення. Строк дії договору до 31.12.2021 року або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

06.10.2021 року, відповідно до протоколу №18 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника ФОП ОСОБА_11 визнано переможцем за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2021-09-15-004932-с «відкриті торги» 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги).

23.10.2021 року, за наявності діючого договору №21 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_11 для ІНФОРМАЦІЯ_2 , між вказаним ОТЦК та СП в особі військового комісара ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 укладено договір №86 про нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник ФОП ОСОБА_11 зобов`язується за плату здійснити перевезення організованих замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 груп пасажирів та їх багажу, згідно інформаційного листа, який складається перед здійсненням перевезення. Строк дії договору до 31.12.2021 року або до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

ФОП ОСОБА_11 , військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_8 , а також комісією з приймання робіт (надання послуг) у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підписано акти наданих послуг по перевезенню до договору про здійснення перевезень транспортними засобами на загальну суму 378 312 грн. При цьому, вказані в актах послуги фактично не надавались.

Крім цього, ФОП ОСОБА_11 та військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 підписано інформаційні листи щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів відповідно до договору №86 від 23.10.2021 року, в яких вказано час виконання перевезень, маршрут руху та кількість перевезених пасажирів, а також останніми підписано розрахунки тарифу на перевезення військовозобов`язаних автобусами по окремим замовленням від 10.11.2021 року та 19.11.2021 року в загальній кількості 13 розрахунків.

Вказані акти наданих послуг по перевезенню, інформаційні листи щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів, розрахунки тарифу на перевезення військовозобов`язаних автобусами наданими по окремим замовленням та дорожні листи із внесеними до них неправдивими відомостями, були передані відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_2 - провідному спеціалісту ОСОБА_17 для підготовки розрахункових документів та перерахування коштів.

У подальшому, ОСОБА_17 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на підставі вказаних актів оплачено у повному обсязі з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 у період 11.11.2021 року по 23.11.2021 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 378 312 грн.

07.07.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зважаючи на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведену актуальність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах застосування цілодобового домашнього арешту, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.п.15).

В рамках даного кримінального провадження, 07.07.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.п.224-237).

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Крім того, обгрунтованість підозри ОСОБА_8 стороною захисту не оспорюється, оскільки апеляційна скарга стороною захисту не подавалася.

Також, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не в повному об`ємі перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки досудове розслідування ще триває, та можливість незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем, одружений, працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; перешкоджати провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, останній є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, є начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечує і організовує проведення мобілізаційних заходів в період дії воєнного стану, що впливає на обороноздатність країни, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та дії, які йому інкримінуються мали місце в 2021 році, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ..

Отже, доводи апелянта про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній його умови не порушує.

Також, відповідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можлива зміна запобіжного заходу на більш тяжкий.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 липня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07 вересня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: