465/4656/23
1-кс/465/869/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000551 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, в ході розслідування встановлено, що 20.06.2023 року приблизно о 22.40 год. у м. Львові по вул.. Наукова, 11 відбулась ДТП (зіткнення т/з) за участю автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

21.06.2023 року мотоцикл марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на мотоциклі «Yamaha» наявні сліди кримінального правопорушення та сам мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений до проведення слідчих експериментів та автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберіганя даного речового доказу шляхом накладення арешту на вказаний мотоцикл. Без надання експертам вказаного мотоцикла останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан мотоцикла, що, в свою чергу, не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання мотоцикла на зберігання власнику створює загрозу знищення слідів кримінального правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права відчуження, розпорядження та використання (ремонт, експлуатація).

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, водночас слідчим подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання здійснювати за відсутності слідчого та прокурора, які не прибули в судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим в матеріалах клопотання доведено, що мотоцикл марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , має значення для забезпечення кримінального провадження №0000551 від 21.06.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2023 року мотоцикл марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як з`ясовано в судовому засіданні, постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.06.2023 року вказаний мотоцикл визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000551 від 21.06.2023 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Так, специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000551 від 21.06.2023 року, зумовлює необхідність проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди. Водночас накладення арешту сприятиме збереженню мотоцикла, який є доказом у кримінальному провадженні, та унеможливить спотворення слідової картини на ньому до часу завершення проведення з таким речовим доказом експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000551 від 21.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаними вище транспортним засобом, в тому числі його ремонт та експлуатацію.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1