УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2023 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 761/28303/23, провадження № 1-кп/761/3375/2023),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 761/28303/23, провадження № 1-кп/761/3375/2023).

В судовому засіданні 25 серпня 2023 року захисник ОСОБА_4 оголосив заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2023 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядалась справа про адміністративні правопорушення № 761/27188/22 відносно ОСОБА_7 , яка притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За результатами розгляду справи постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023р. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та застосовано до неї адміністративне стягнення.?

При цьому, 29.06.2023 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України, в кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2023 року.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 25 серпня 2023 року матеріали щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень виділено в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Захисник стверджує, що фактичні обставини даних кримінальних правопорушень стосуються тих же подій та тотожні обставинам, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

Враховуючи викладені обставини, захисник стверджує, що у нього виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тож просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву з мотивів, викладих в заяві і просив задовольнити. Надав постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/27188/22.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 . Вказував, що справа про адміністративне правопоорушення, на яку посилається захисник, має зовсім інший склад правопорушення, до того ж в рамках того судового провадження досліджувались інші накази, аніж ті, що зазначені у даному кримінальному провадженні.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, до початку судового розгляду просила проводити розгляд такої заяви за її відсутності.

Вивчивши доводи заяви, матеріали судової справи (справа справа № 761/28303/23, провадження № 1-кп/761/3375/2023), постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року у справі 761/27188/22, та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Захисником ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.

Зокрема, хоча адвокат і вказує, що обставини кримінального провадження №0000006 від 09.01.2023 стосуються тих же подій та тотожні обставинам, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , однак жодних конкретих доводів на підтвердження таких тверджень адвокатом не було наведено, ні у письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_6 , в якій адвокат детально зазначає мотиви заявленого судді відводу, ні в ході судового засідання. Зокрема захисником не спростовано доводи прокурора, про те, що провадження стосуються різних наказів, в рамках зазначених проваджень досліджувались зовсім різні склади правопорушень в різних галузях права.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Підсумовуючи, суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2023 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 761/28303/23, провадження № 1-кп/761/3375/2023), не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2023 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 761/28303/23, провадження № 1-кп/761/3375/2023),- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 вересня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1