Провадження № 1-кс/947/8659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000072 від 16.02.2023 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеська області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушенння обіймаючого посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 16.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області НПУ № 813 від 25.04.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_5 ймовірно виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом впливу на службових осіб уповноважених здійснювати видачу дозволів на придбання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 став підшукувати осіб, які можуть мати бажання отримати дозвіл на придбання вогнепальної зброї з метою вимагання від них грошових коштів та подальшого впливу на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ГУНП в Одеській області, які надають такий дозвіл.

Так, приблизно в лютому 2023 року громадянин України ОСОБА_8 вирішив придбати у власне користування гладкоствольну мисливську зброю з метою власного використання. З цією метою ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого на ім`я « ОСОБА_9 », інші анкетні дані якого в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, який порадив звернутися до особи на ім`я ОСОБА_10 , який є службовою особою правоохоронного органу та може бути обізнаний про процедуру отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї та надав номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В подальшому 23.03.2023 ОСОБА_8 за допомогою належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував на наданий йому раніше номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повідомив, що він має намір законно оформити дозвіл на придбання гладкоствольної мисливської рушниці для власного використання.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він як службова особа ГУНП в Одеській області володіє можливістю незаконного впливу на прийняття рішення щодо надання ОСОБА_8 дозволу на придбання гладкоствольної мисливської рушниці для власного використання вирішив здійснити вплив на невстановлених службових осіб ГУНП в Одеській області, що уповноважені приймати такі рішення з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та призначив останньому зустріч 28.03.2023 на стоянці автотранспорту біля залізничного вокзалу у м. Одеса, крім того ОСОБА_5 озвучив ОСОБА_8 необхідність взяти з собою копію належного йому паспорта громадянина України та 4 фотокартки.

В обумовлений ОСОБА_5 час, близько 11:40 ОСОБА_8 зустрівся з останнім на стоянці автотранспорту біля залізничного вокзалу м. Одеси за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ 21099, в якому він прибув на місце зустрічі.

Перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21099 ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки діючи з мотивів особистого незаконного збагачення продовжив вчиняти дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди виказав вимогу ОСОБА_8 у дання йому грошових коштів у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за здійснення впливу на службових осіб ГУНП в Одеській області, які уповноважені надавати дозвіл на придбання вогнепальної гладкоствольної зброї.

Крім того, ОСОБА_11 наголосив ОСОБА_12 , що без його допомоги він не зможе отримати дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці, оскільки процес є дуже складним та кінцевий результат буде досягнути тільки у разі надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, яка наділена правом на прийняття рішення про надання ОСОБА_8 дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці.

Після цього ОСОБА_11 детально роз`яснив ОСОБА_8 порядок набуття документів, що необхідні для набуття дозволу на придбання мисливської гладкоствольної рушниці, а також.

Так, ОСОБА_5 вказав, що він самостійно ОСОБА_13 довідку про проходження необхідного медичного огляду, крім того ОСОБА_8 необхідно пройти до стрілецького тиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 9А/2 для проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування.

В подальшому ОСОБА_5 28.03.2023 приблизно о 11:45 перебуваючи в авто ВАЗ 21099, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки таких та бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_8 раніше вимагаємі ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень за здійснення незаконного впливу на службових осіб ГУНП в Одеській області, які надають дозвіл на здійснення придбання мисливської гладкоствольної рушниці.

Продовжуючи виконувати наданні ОСОБА_5 інструкції щодо проходження необхідних курсів про володіння технікою безпеки під час користування вогнепальною зброєю ОСОБА_8 04.05.2023 прибув до стрілецького тиру «STVOL», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 9а/2, де невстановлена в ході досудового розслідування особа без фактичної здачі ОСОБА_8 екзаменів повідомив його, що він успішно здав іспит.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомив засобами телефонного зв`язку ОСОБА_11 дану інформацію, на що останній сказав ОСОБА_8 , що самостійно забере довідку про проходження необхідної підготовки з тиру, яку надасть ОСОБА_8 разом з іншими документами.

В подальшому 10.05.2023 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що документи готові, та призначив зустріч за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 39.

Пізніше того дня близько 14:30 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , який надав йому довідку № 002513 від 04.05.2023 видана ТОВ «Центр стрілецької підготовки «Одеса» на ім`я ОСОБА_8 , Квитанції № ПН4426988 та ПН4426989, та договір про страхування серії ОЗ № 0571460 на ім`я ОСОБА_8 , та повідомив, що довідку про проходження медичного огляду надасть трохи пізніше, оскільки туди необхідно вклеїти фотокартку.

В подальшому 16.05.2023 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину Таврія по вулиці Семена Палія/Академіка Заболотного у м. Одеса, де ОСОБА_14 надав медичну довідку серії 12ЯЯЮ № 272786 та зазначив, що з усім наданим ним пакетом документів, йому необхідно піти до відділу контрою за обігом зброї ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Скидановський узвіз, 7А.

Прибувши 18.05.2023 до вказаної адреси ОСОБА_8 надав усі надані раніше документи ОСОБА_5 невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі ГУНП в Одеській області.

Ознайомившись з наданими ОСОБА_8 документами не встановлена в ході досудового розслідування службова особа ГУНП в Одеській області повідомила, що йому необхідно звернутися до відповідного сектору контролю за обігом зброї за місцем проживання, відповідно до місця реєстрації ОСОБА_8 до Суворовського району м. Одеси.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомив вищевказану інформацію ОСОБА_5 , який надав ОСОБА_8 номер телефону НОМЕР_3 та повідомив, що дана особа є працівником сектору контролю за обігом зброї в Суворовському районі м. Одеса та він чекає дзвінка ОСОБА_8

За вказаним номером телефону відповів не встановлений в ході досудового розслідування чоловік та повідомив, що він повідомлений про дзвінок ОСОБА_8 , але він знаходиться у відпустці та сказав зателефонувати йому після 29.05.2023.

Виконуючи надані раніше вказівки 29.05.2023 близько 14:00 ОСОБА_8 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, що підняла слухавку вказала, що ОСОБА_8 необхідно привести усі наявні у нього документи за адресою: АДРЕСА_2 , що і було зроблено ОСОБА_8 того ж дня.

Особа, яка отримала від ОСОБА_8 документи, вказала, що б він чекав від нього дзвінка про готовність дозволу.

Пізніше 15.06.2023 ОСОБА_8 з номеру мобільного НОМЕР_3 зателефонувала не встановлена в ході досудового розслідування особа, яка раніше отримувала від нього документи та повідомила, що дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної рушниці готовий, та він може його отримати за адресою: АДРЕСА_2 .

Наступного дня 16.06.2023 ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_2 де отримав дозвіл (дублікат дозволу) на придбання однієї мисливської гладкоствольної рушниці серії НОМЕР_4 від 08.06.2023 на ім`я ОСОБА_8 за підписом начальника ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , який надруковано на бланку (Додатку № 3 до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів).

За вищевикалдених обставин, 05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є єдиними годувальником родини, зокрема у нього на утриманні є малолітня дитина. Крім того, захисник зауважила, що останній фактично вже відсторонений від займаної посади, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає відмові.

У судовому засіданні захисник долучила письмові заперечення, які просила врахувати.

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2023; протокол допиту ОСОБА_8 від 16.02.2023; протокол огляду грошових коштів від 28.03.2023; протокол огляду матеріальних об`єктів від 16.05.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2023; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.04.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.06.2023; протокол огляду предметів від 22.06.2023.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вчиненого з використанням службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, враховуючи, що останній обіймає посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, особисто знайомий зі свідком, який є заявником у данному кримінальному провадженні та має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, відповідні повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідка в рамках даного кримінального провадження, а також знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, зокрема співробітників органів Національної поліції України, які обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правоопрушення у сфері службової діяльності, може вплинути на формування негативного іміджу правоохоронних органів, а також значно знизити їх авторитет серед громадян України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000072 від 16.02.2023 року ОСОБА_5 - задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яку він займає відповідно до витягу до Наказу начальника ГУНП в Одеській області від 25.04.2022 року, строком до 05.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - для виконання, та направити до Головного управління Національної Поліції в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1