Провадження № 1-кс/202/6178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Cлідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на:

-ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT;

-ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM;

-4 упакувань до стартових пакетів;

-банківська картка «CREDIT AGRICOLE» на ім`я « ОСОБА_6 »;

-банківська картка «А» на ім`я « ОСОБА_7 »;

-флеш-носій з надписом «irhone»;

-флеш-носій з надписом «billionton»;

-відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»;

-відеокамера спостереження з надписом «Full».

Клопотання обгунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

10.06.2022 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з Департаменту карного розшуку НП України надійшла інформація, відповідно до якої група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом вогнепальної зброї та бойових припасів на території Дніпропетровської області.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 року за номером 0000182, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, 18.01.2023 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з Департаменту карного розшуку НП України надійшов матеріал, щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, наркозалежним особам, у тому числі військовослужбовцям, які несуть службу в місцях бойових зіткнень.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.01.2023 року за номером 0000079, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.07.2023 кримінальні провадження № 0000182, № 0000079 об`єднано в одне провадження за номером 0000182.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб, кожен співучасник якої діє відповідно до розподілених функцій та ролей, задля досягнення єдиного злочинного результату - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а саме незаконному поводженні зі зброєю придбанні, зберіганні та збуту вогнепальної зброї, розповсюджують серед населення на території Дніпропетровської області, тобто незаконно збувають, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та вогнепальну зброю, за що отримують прибуток.

19.07.2023 у проміжок часу з 09.12 год. до 10.18 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено:

-ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT;

-ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM;

-4 упакувань до стартових пакетів;

-банківська картка «CREDIT AGRICOLE» на ім`я « ОСОБА_6 »;

-банківська картка «А» на ім`я « ОСОБА_7 »;

-флеш-носій з надписом «irhone»;

-флеш-носій з надписом «billionton»;

-відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»;

-відеокамера спостереження з надписом «Full».

20.07.2023 вказані речі, предмети визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 19.07.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони та грошові кошти, які мають значення речових доказів, оскільки фактично, вони можуть містити («зберігати у собі») інформацію щодо злочинної діяльності, всіх співучасників кримінальних правопорушень, у т.ч. тих, осіб, яких на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено, сум незаконно отриманого прибутку, тощо, тобто, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна негативних наслідків для інших осіб не настане.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, вилучене в ході обшуку майно не містить ознак в розумінні ст..98 КПК України, та не має відношення до обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 19.07.2023 року встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT; ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM; 4 упакувань до стартових пакетів; банківська картка «CREDIT AGRICOLE» на ім`я « ОСОБА_6 »; банківська картка «А» на ім`я « ОСОБА_7 »; флеш-носій з надписом «irhone»; флеш-носій з надписом «billionton»; відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»; відеокамера спостереження з надписом «Full».

20.07.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT; ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM; 4 упакувань до стартових пакетів; флеш-носій з надписом «irhone»; флеш-носій з надписом «billionton»; відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»; відеокамера спостереження з надписом «Full», які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, саме на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Між тим, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 19.07.2023 року майно, а саме банківська картка «CREDIT AGRICOLE» на ім`я « ОСОБА_6 » та банківська картка «А» на ім`я « ОСОБА_7 », що відповідно до постанови Національного банку України 30.04.2010 N 223, як спеціальний платіжний засіб банківська картка, є власністю емітента, а саме банку, яким було видано клієнту, є знаряддям вчинення злочину, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути наркотичні засоби або психотропні речовини, та їх збут або придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї.

Не визначено також у клопотанні, які саме сліди кримінального правопорушення можуть містити вилучені банківські картки, які експертні дослідження планується проводити із вказаним майном та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні він може доводити в ході досудового розслідування, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, та збут або придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї, обіг якої заборонено, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та накласти арешт на ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT; ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM; 4 упакувань до стартових пакетів; флеш-носій з надписом «irhone»; флеш-носій з надписом «billionton»; відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»; відеокамера спостереження з надписом «Full», та в іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно частини тимчасово вилученого майна, а саме банківська картка «CREDIT AGRICOLE» на ім`я « ОСОБА_6 » та банківська картка «А» на ім`я « ОСОБА_7 », вилучені під час обшуку 19.07.2023 року необхідно повернути власникам банкам, якими вони видавались.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.07.2023 року під час обшуку та перебувало у користуванні ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000182, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.06.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

-ноутбук «HP» с/н: A CND8418LRT;

-ноутбук A1278 с/н: G8032D83ATM;

-4 упакувань до стартових пакетів;

-флеш-носій з надписом «irhone»;

-флеш-носій з надписом «billionton»;

-відеокамера спостереження з надписом «Sunkwang»;

-відеокамера спостереження з надписом «Full».

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПУ України, відмова в накладенні арешту на майно є підставою для негайного повернення особі вилученого майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1