Справа № 509/2011/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області кримінальне провадження №0000107 від 19 березня 2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України

разом з угодою про визнання винуватості від 14.04.2023

ВСТАНОВИВ:

18.03.2023 о 08.00 годин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейські цього сектору, старший сержанти поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області заступили на зміну з несення патрульної служби на території обслуговування відділення поліції на службовому автомобілі автомобіль «Reno Sandero» спеціальний номер 1656.

18.03.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин під час здійснення патрулювання в селі Молодіжне, Одеського району Одеської області СОГ «Волна», старший лейтенант поліції інспектор СРПП відділення поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 побачив як від продуктового магазину, який розташований на ділянці дороги, у напрямку від м. Чорноморськ до смт Великодолинське у автомобіль марки «Volvo 760», держномер НОМЕР_1 сідає водій та на заднє пасажирське сидіння пасажир у яких працівник поліції помітив явні ознаки сп`яніння, чим можливо порушив «Правила дорожнього руху», після чого автомобіль почав рухатись у напрямку 4 лінії в СОГ «Волна» у с. Молодіжне де проїхав приблизно 100-150 метрів та зупинився.

Автомобіль працівників СРПП зупинився позаду автомобіля марки «Volvo 760», держномер НОМЕР_1 , з якого вийшов пасажир та водій автомобіля.

Вказаним автотранспортним засобом - автомобіль марки «Volvo 760», держномер НОМЕР_1 на місці, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 встановлено особу водія як ОСОБА_5 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В ході розмови з ОСОБА_5 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 помітив у водія явні ознаки сп`яніння, що виразились у запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За вказаних підстав дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У зв`язку із відсутності у ОСОБА_5 посвідчення водія відповідної категорії, яке надає йому право керувати автомобілем, та встановленням ознак можливого алкогольного сп`яніння, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомив водія, про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил будуть складені відносно нього відповідні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та запропонував сісти на передне пасажирське сидіння до службового автомобіля з метою складання відповідної постанови та запропонував водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водій ОСОБА_5 відмовився.

Перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіль «Reno Sandero» спеціальний номер 1656, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не мав права взагалі керувати транспортним засобом без водійського посвідчення повідної категорії, а також, те, що він порушив правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, у останнього виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме: не складання відносно нього адміністративних протоколів за порушення 2.3 «г» «Правил дорожнього руху» та ст.130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним пункту «Правил дорожнього руху», приблизно о 19 год. 40 хв. 18.03.2023 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за нескладання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, приблизно о 19 год. 40 хв. сидячи на передньому пасажирському сидінні службового автомобілі ГРПП відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській «Reno Sandero» спеціальний номер 1656 між водійським та пасажирськими сидіннями у районі консолі перемикання коробки передач автомобіля поклав грошові кошти у сумі 4 тис. 500 грн. купюрами номіналом 500 грн. кожна у кількості 9 купюр, які дістав із внутрішньої кишені куртки.

В процесі досудового слідства, а саме 14.04.2023 між обвинуваченим ОСОБА_8 , прокурором за участю захисника ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вивчивши вказану угоду та заслухавши пояснення по угоді ОСОБА_8 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.472 КПК та волі ОСОБА_8 , в зв`язку з чим вказана угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.369,373-376,468,472,474,475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.04.2023 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14.04.2023 р. покарання за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази: грошові кошти у сумі 4500 грн. - повернути ОСОБА_5 , бодікамеру вважати повернутою власнику.

Скасувати накладені арешти на вищевказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1