Справа № 182/2239/23
Провадження № 1-кс/0182/513/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за №0000146 про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та збереження речових доказів.

В клопотанні зазначено, що 10.05.2023 до на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 невідома особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства скинула з вікна «коктейль молотова» на авто «Део Ланос» НОМЕР_1 , чим пошкодила автомобіль, котрий належить дружині заявника ОСОБА_9 .

10.05.2023 року начальником СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України.

В якості потерпілої допитано ОСОБА_9 , яка повідомила, що 10.05.2023 року приблизно о 19.50 годин їй зателефонували сусіди та повідомили, про те, що її автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 горить. Після того як загасили полум`я, біля автомобілю виявилили пластикову пляшку з рідиною схожою на паливо-мастильні матеріали. Зі слів сусідів це зробив мешканець другого під`їзду, якого вона особисто не знає.

За даним фактом допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 10.05.2023 року приблизно о 19.50 годин вони сиділи біля двору в с. Кам`янське по вул. Будівельників, поблизу буд. 13, та побачили, що з п`ятого поверху чоловік скинув пляшку з рідиною на автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 після чого автомобіль загорівся. Про це він повідомив власниці автомобілю та допомогли загасити. Свідок вказав, що дану подію вчинив ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

11.05.2023 року з метою переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та виявлення речових доказів, які слугували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення було проведено невідкладний обшук кв. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1.пластикову кришку зі слідами паливно-мастильних матеріалів, котру поміщено до спец пакету Національної поліції №WAR1210513;

2.18 кущів схожих на рислини коноплі, котрі поміщені до спец пакету Національної поліції №WAR1865622.

Вилучені в ході обшуку речі доставлено до Нікопольського РУП на зберігання та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

За адресою проведення обшуку було виявлено особу, яка причетна до вчинення даного правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи опитаним ОСОБА_7 повідомив, про те, що приблизно о 19:50 годин він був вдома за адресою АДРЕСА_3 де зареєстрований та фактично мешкає, де вирішив привернути до себе увагу. Вийшовши на балкон квартири де у нього стояла пластикова пляшка із бензином. В горловину пляшки він вставив аркуш паперу, після чого підпалив та коли полум`я розгорілось, вказану пляшку він викинув через вікно. Куди впала пляшка він не знає, так як не дивився.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України - слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач і звернувся до суду з клопотання про проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача в повному обсязі та додав, що ОСОБА_7 , у якого проводився обшук, є діючим військовослужбовцем.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

11.05.2023 року з метою переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та виявлення речових доказів, які слугували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення було проведено невідкладний обшук кв. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- пластикову кришку зі слідами паливно-мастильних матеріалів, котру поміщено до спец пакету Національної поліції №WAR1210513;

- 18 кущів схожих на рислини коноплі, котрі поміщені до спец пакету Національної поліції №WAR1865622.

Зазначені речі можуть мати значення по даному кримінальному провадженню в якості речових доказів та є предметами доказування, вони можуть бути використанні у кримінальному провадженні як доказ факту та обставин скоєння злочину.

Таким чином клопотання дізнавача є мотивованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.234-236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , котра на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1