overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1425/21
Провадження № 1-кп/487/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/487/224/23 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000939 від 12.11.2020, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 08.05.2023, 26.05.2023 та 28.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим Заводським районним судом міста Миколаєва була постановлена ухвала про привід обвинуваченого.

На виконання вищезазначеної ухвали до суду надійшли матеріали про неможливість виконання приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження невідоме.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурором у судовому засіданні було ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання не виявилося можливим, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим він підлягає оголошенню у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3292/23
Провадження № 1-кс/484/632/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання

28.06.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 заявлене в рамках кримінального провадження №0000052 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеним по кримінальному провадженню №0000052 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

28.06.2023 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-160 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 заявлене в рамках кримінального провадження №0000052 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/734/23
№ провадження 1-кс/196/67/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000058 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 30 червня 2023 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Витребувати від СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000058 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4526/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0000255 від 02.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна підозрюваного ОСОБА_4 , як речового доказу, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт із забороною на відчуження, розпоряджання та користування на 1 грошову купюру номіналом 100 доларів США серії та номером КС14423615А; 1 грошову купюру номіналом 50 доларів США серії та номером YP28383140А а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт із забороною на відчуження, розпоряджання та користування на 2 грошові купюри номіналом 1000 гривень, серіями та номерами АЕ9752557, АД0759538, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 29.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 588/401/22
провадження № 1-кп/588/13/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 10.06.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд було відкладено до 13 год. 30 хв. 14 липня 2023 року.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив проводити судові засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, відповідно до пункту 7 Листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, як виняток, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Ураховуючи наявність в суді технічної можливості, запровадження воєнного стану, як виняток з метою забезпечення участі захисника у судовому засіданні клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні о 13 год. 30 хв. 14 липня 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_8 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Копію ухвали до відома надіслати адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про повернення апеляційної скарги

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 року.

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року, якою строк тримання ОСОБА_2 під вартою було продовжено на 60 діб.

В апеляційній скарзі, яка іменована, як доповнення до апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_2 висуваються вимоги про скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 07 квітня 2022 року, в той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано 13.06.2023 року, тобто з дуже значним пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали суду.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не заявлено.

Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 року - повернути апелянту.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3144/23
Провадження № 1-кп/159/427/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 19.04.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

16.06.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду на 28 червня 2023 року на 13 год. 45 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м.Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 286/3120/20
У Х В А Л А

27.06.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та надання йому іншого захисника. Своє клопотання мотивує тим, що в них різні позиції захисту.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити захисника ОСОБА_5 , доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Забезпечити участь захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.06.2023 Єдиний унікальний № 371/899/23
провадження № 1-кс/371/206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

28 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/899/23

Провадження № 1-кс/371/206/23

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 186 ч. 4 КК України,

За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 30 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 186 ч. 4 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікторівка Миронівського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1