Справа № 463/3972/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/998/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання строком до 14.08.2023 року.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не з`являвся на виклики слідчого, не повідомляв останнього про місце свого проживання (перебування), не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий та на шлях виправлення не став.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обгрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що із матеріалів клопотання не вбачається даних про порушення підозрюваним умов раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з врахуванням віку підозрюваного, труднощів з пересуванням (останній пересувається з ціпком), що в принципі може виключати факт його переховування від правоохоронних органів.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що не має зареєстрованого місця проживання, проживає в реабілітаційному центрі в м.Винники, про що відомо слідчому, на виклики останнього з`являється, не має жодного умислу на переховування від органів досудового розслідування та вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним можливим ризикам, які заявляє сторона обвинувачення, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти можливим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: