Справа № 357/6259/21
У Х В А Л А

04 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

У С Т А Н О В И В :

09 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та старша слідча ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяви прокурора та слідчої, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.03.2021 року, близько 09 години у ОСОБА_4 , який перебував у кімнаті АДРЕСА_1 , де він проживав разом з ОСОБА_6 , виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, повторно, таємно викрав: мобільний телефон LENOVO VIBE, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , вартістю 1250,00 грн. (Одна тисяча двiстi п`ятдесят гривень 00 копiйок).

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1250,00 грн. (Одна тисяча двiстi п`ятдесят гривень 00 копiйок).

За даним фактом 09.03.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000275 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 К України.

29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 за останнім місцем проживання підозрюваного, направлено повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки останній за фактичним місцем проживання відсутній, що підтверджується протоколами допиту свідків.

12 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 09 березня 2021 року зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Приймаючи до уваги, що будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, ОСОБА_4 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідству не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копій зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

З огляду на викладене та враховуючи подані заяви прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 184, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000275 від 09.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7