КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3564/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/9290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 порушив застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку, що на цьому етапі провадження є недостатнім застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому прийшов до висновку про необхідність зміни застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання було порушено правила територіальної підсудності, визначені ст. 32 КПК України. На думку захисника, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 повинно було розглядатись слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, автор апеляції запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Також захисник вказує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику і міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

03 листопада 2022 року об 11 год. 36 хв. ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа о 18 год. 10 хв. було складено відповідний протокол.

Крім того, 03 листопада 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

27 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

31 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до восьми місяців, тобто до 03 липня 2023 року.

01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2023 року включно.

29 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 травня 2023 року включно.

22 травня 2023 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000903 від 22 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

24 травня 2023 року (клопотання датоване 23 травня 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 22 травня 2023 року без відповідного дозволу уповноважених службових осіб залишив визначене місце утримання під домашнім арештом з метою вчинення кримінального правопорушення, чим порушив обов`язки, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді. Наведені обставини, за переконанням органів досудового розслідування, свідчать про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено і змінено підозрюваному ОСОБА_8 застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, прийшов до правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 порушив застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також того, що ОСОБА_8 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і адміністративної відповідальності за діяння, пов`язані із вживанням наркотичних засобів, та не виконав обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні старшого слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Отже, доводи автора апеляції щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни підозрюваному менш суворого запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід, тобто в даному випадку зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2023 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4