Єдиний унікальний № 371/1191/23
Номер провадження № 1-кс/371/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"11" серпня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 21:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.

Захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляну що підозрюваний має місце роботи.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 09.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Указані обставини узгоджуються з наступними доказами:

1.Рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_8 від 09.08.2023;

2.Рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 від 09.08.2023;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2023;

4.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2023;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2023;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2023;

8.Протоколом огляду місця події від 09.08.2023;

9.Консультативним висновком лікаря-офтальмолога КНП МР «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 09.08.2023 видану ОСОБА_9 ;

10.Консультативним висновком лікаря-офтальмолога КНП МР «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 09.08.2023 видану ОСОБА_8 .

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , затриманий 09.08.2023.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор та слідчий наполягали, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики. Обґрунтовували, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, проти авторитету органів державної влади та громадського порядку і моральності, з огляду, що підозрюваний ніде не працює і не бажає працевлаштуватись, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями. З огляду на викладене, доведеним є наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і співмірним буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний затриманий у порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про негайне звільнення останнього з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1