Номер провадження:1-кс/521/2752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 від 09.02.2023 року за фактом того, що «09.02.2023 року до Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з УКР ГУНП в Одеській області, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що невстановлені особи здійснюють викрадення дизельного пального з паливного складу «Одеса- Застава 1» за адресою: м. Одеса, вул. Моторна».

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.

12.07.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім карт, банківських карток, документації, що має відношення до кримінального провадження та стосується пального, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, обладнання та техніки, яке може використовуватись для крадіжки пального, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших речей, мають доказове значення в кримінальному провадженні.

20.07.2023 року в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023, органом досудового розслідування виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора Київстар за номером НОМЕР_3 .

Вказані речі та предмети 20.07.2023 року визнано речовими доказами в межах зазначеного кримінального провадження.

Слідчий вказує, що вилучені предмети мають значення речових доказів, відтак з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились. Однак слідчий надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора Також зазначив, що ним вжиті заходи щодо повідомлення власника майна про накладення арешту та розгляд клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого (дізнавача), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, у клопотанні слідчий порушує питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилучені слідством 20.07.2023 року під час санкціонованого обшуку, а саме на:

- мобільний телефон «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора Київстар за номером НОМЕР_3 .

Слідчий посилаючись на, те, що вказане майно, є тимчасово вилученим та має значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення ряду відповідних слідчих дій та досліджень, які зможуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, просить накласти на нього арешт.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слід зазначити, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

За таких обставин, враховуючи, що майно, яке вилучено 20.07.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном, яке може в подальшому бути доказом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також те, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 20.07.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «SAMSUNG», в корпусі чорного кольору; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора Київстар за номером НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому (-ій) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1