Справа №295/6301/23
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000278 слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучено в ході проведення обшуку 12.05.2023, а саме багнет -ніж (металевий), багнет -ніж з дерев`яним руків`ям, один набої калібру 7,62/39 мм, два набої 5,45 мм.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областізнаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 13.05.2023,за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що під час проведення обшуку 12.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира №295/5775/23 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено багнет -ніж (металевий) та багнет -ніж з дерев`яним руків`ям, один набої калібру 7,62/39 мм, та два набої 5,45 мм .

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

В подальшому, 12.05.2023 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 , стало відомо, що набої він знайшов по дорозі в магазин весною 2023 року, а багнет-ножі знайшов у лісі за допомогою металошукача близько два роки тому.

Вищезазначені речі, які ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000278, про що слідчим 13.05.2023 року винесено відповідну постанову.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що вилучені речі під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій та експертних досліджень можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме багнет -ніж (металевий), багнет -ніж з дерев`яним руків`ям, один набої калібру 7,62/39 мм, два набої 5,45 мм, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та позбавити тимчасово власника та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1