ЄУН193/604/23
Провадження №1-кп/193/85/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

18 травня 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 від 23 березня 2023 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.08.2021 направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Жовтневе, Софіївського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.06.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185 КК України, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців обмеження волі, відповідно ст. 75 , 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 10 місяців;

- 06.02.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Софіївського районного суду від 15.06.2022 до відбування покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2023 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де помітили на території господарського двору даного домоволодіння 4 металеві труби, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі в ході розмови ОСОБА_5 запропонував викрасти вказані металеві труби на що ОСОБА_8 , погодився.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, розуміючи що діють в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, підійшли до огородження вказаного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння, що використовується для збереження матеріальних цінностей у якості сховища, де з території господарського двору умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали чотири металеві труби діаметром 110 мм. довжиною по шість метрів кожна, з товщиною стінки 5 мм., вартістю за один метр 357 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278/23 від 27.03.2023 року, на загальну суму 8582 грн. 40 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

19.03.2023 року, приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де помітили на території господарського двору даного домоволодіння 4 металеві труби, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі в ході розмови ОСОБА_5 , запропонував викрасти вказані металеві труби на що ОСОБА_8 , погодився.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з метою заволодіннячужим майном, розуміючи що діють в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, підійшли до огородження вказаного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки проникли на територію домоволодіння, що використовується для збереження матеріальних цінностей у якості сховища, де з території господарського двору умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали чотири металеві труби діаметром 110 мм. довжиною по шість метрів кожна, з товщиною стінки 5 мм., вартістю за один метр 357 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з викраденим майном покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278/23 від 27.03.2023 року, на загальну суму 8582 грн. 40 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, винним себе у вказаному злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України вірна - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття . Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 ,, доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України вірна - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням норм ч.1 ст.71 КК України. Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченим в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.100,124,369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного 06.02.2023р. Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років 2(два) місяці позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 вираховувати з дня набрання викором законної сили.

Речовий доказ - сімнадцять фрагментів металевих труб діаметром 110 мм довжиною від 90 см. до 130 см. кожна, товщиною стінки 5 мм., - повернути власнику ОСОБА_7 (а.к.п.23,24).

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000070 від 23 березня 2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/604/23 (провадження №1-кп/193/85/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9 ,Шумська