Провадження № 11-сс/824/2670/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої заявником скарги неможливо встановити чи мала місце оскаржувана бездіяльність службових осіб СБУ, оскільки заявником не підтверджено коли СБУ було отримано його заяву, а відтак чи службові особи цього органу мали обов`язок виконувати вимоги ст. 214 КПК України. Також неможливим є встановлення того, чи звернувся заявник з даною скаргою до слідчого судді в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім цього, заявником до поданої скарги не долучено матеріалів, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. Просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05.04.2023 та направити його скаргу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Уповноважена особа Служби Безпеки України до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду не надходило.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав ОСОБА_7 , не підлягає оскарженню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із відсутністю матеріалів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами та аналізом змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даних обставин не можливо визнати обґрунтованою. Колегія суддів звертає увагу, що наведені слідчим суддею мотиви можуть бути враховані судом при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги по суті, однак не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Вимоги ОСОБА_6 про зміну підсудності та направлення матеріалів за його скаргою на розгляд до Печерського районного суду м. Києване можуть бути предметом розгляду у вказаному провадженні, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України визначено інший порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4