Справа № 172/737/21
Провадження № 1-кп/191/176/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 14 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, на утриманні нікого немає, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Близько 17.30 годин 27 червня 2021 року ОСОБА_3 перебувала за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де в цей час у неї виник протиправний намір на викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 , з подальшою реалізацією в свою користь.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 тієї ж ночі, тобто 27.06.2021 близько 22:30 години прийшла до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та слідуючи своєму протиправному наміру, шляхом подолання перешкод, через чагарники

проникла до вказаної території домоволодіння, де стала оглядати територію двору з метою встановлення об`єкту посягання. Виявивши, що навісний замок вхідних дверей літньої кухні не зачинений, ОСОБА_3 за допомоги сили рук зняла його та відчинивши вхідні двері, проникла в середину даного приміщення. Після цього, визначившись з об`єктом посягання, а саме велосипедом марки «РОМЕТ Україна» модель АРУ-3 ORION 28" ТУУ 35.4- 2-2003, ОСОБА_3 достовірно усвідомлюючи, що її дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, за допомоги сили рук взяла велосипед «РОМЕТ Україна» модель АРУ-3 ORION 28" ТУУ 35.4-2-2003 та винесла його з приміщення літньої кухні, а потім і з території домоволодіння ОСОБА_5 , заволодівши таким чином велосипедом марки «РОМЕТ Україна» модель АРУ-3 ORION 28" ТУУ 35.4-2-2003 вартістю 1132,00 гривень та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що 27.06.2021 року приблизно о 17.30 годин, перебуваючи в стані сп`яніння, зайшла до сусідки за адресою АДРЕСА_2 , попрохати сигарети. ОСОБА_5 , дома не було, вона побачила велосипед літній кухні, який викрала та пропонувала сусіду купити. Просила суворо не карати, призначити мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальні збитки їй відшкодовано, претензій матеріального характеру вона не має. Покарання ОСОБА_3 просить обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої: її соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше не судима, посередню характеристику за місцем проживання, повне відшкодування збитків потерпілій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2358/21 від 29.07.2021 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази: велосипедом марки «РОМЕТ Україна» модель АРУ-3 ORION 28" ТУУ 35.4- 2-2003 та його запчастини (одну педаль та шатун) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с.52-54).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1