Справа № 342/781/23
Провадження № 1-кс/342/53/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне та обґрунтоване досудове розслідування за його заявою про вчинення злочину від 30.03.2021.

Скарга мотивована тим, що 30.03.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 до ГУ НП в Івано-Франківській області було подано у вигляді заяви про вчинення злочину гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.07.2021 у справі № 346/2935/21 його заяву задоволено, зобов`язано уповноважену службову особу слідчого відділу Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості, які містились у його заяві від 30.03.2021. 12.07.2021 в приміщення Святошинського УП ГУНП в м. Києві у ОСОБА_3 було відібрано пояснення по суті справи. На цьому будь-який зворотній зв`язок з співробітниками поліції завершився. Впродовж вересня 2021- лютого 2022 він періодично телефонував до чергової частини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з метою з`ясування результатів розгляду клопотання та досудового слідства в цілому. Проте, жодного разу його не проінформували про хід досудового розслідування. 01.05.2023 з метою з`ясування результатів досудового розслідування, ОСОБА_3 звернувся з відповідним листом до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. За результатами розгляду його листа, було надано йому копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2021. Із зазначеною постановою не згідний, вважає такі дії органу досудового розслідування бездіяльністю з підстав зазначених у даній скарзі.

Скаржник, представник ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП та представник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури в призначене судове засідання не прибули. Про час і місце розгляду скарги повідомлялись в передбачений законодавством спосіб.

05.07.2023 на електронну адресу суду від скаржника поступило клопотання в якому ОСОБА_3 зазначив, що вимоги, заявлені у скарзі підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити. У випадку неможливості прийняти участь в судовому засіданні, зумовленому технічними перешкодами чи оголошення сигналу повітряної тривоги, просить розглянути скаргу за його відсутності. Також, ОСОБА_3 подав заяву про уточнення вимоги скарги, а саме просить : визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2021 винесену т.в.о. начальника слідчого відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 12.07.2021.

06.07.2023, через канцелярію суду, від начальника слідчого відділення ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 поступили матеріали кримінального провадження № 0000269. Одночасно просить розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі та у її задоволенні відмовити.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної скарги, матеріали кримінального провадження № 0000269, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12.07.2021 до ЄРДР за № 0000269 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку з надходженням ухвали Коломийського міськрайонного суду від 05.07.2021 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР стосовно заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2021 року т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000269 від 12.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах даного кримінального провадження міститься супровідний лист від 25.09.2021 за № 8997/57/2021 про направлення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження. Однак, підтверджуючих документів про те. що ОСОБА_8 отримав оскаржувану постанову в матеріалах кримінального провадження немає.

Копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_3 повторно 31.05.2023.

У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що з висновком слідчого не може погодитись, у зв`язку з тим, що: слідчий не повно з`ясував обставини справи які мали місце, не встановлено наявність умислу продавця. Також, 19.08.2021 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій, з метою встановлення наявності ознак складу злочину в діях ОСОБА_4 . Проте, жодна із заявлених у клопотанні слідчих дій проведена слідчим не була. А про результати розгляду клопотання у встановленому КПК України порядку та строки ОСОБА_3 повідомлено не було. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий за результатами допитів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прийшов до хибного висновку, що між ними була досягнута згода щодо повернення запчастини «за умови оплати доставки покупцем». Зазначена обставина не відповідає дійсності та суперечить інформації викладеній ним у заяві про вчинення злочину та наданих ним пояснень по суті справи. Враховуючи розбіжності між поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідчий в силу ст.94 КПК України був зобов`язаний провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи. Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався виключно поясненнями ОСОБА_10 , не оцінюючи докази в їх сукупності. Досудове розслідування проведено слідчим не повно. Також, на порушення ухвали суду, слідчим проведено досудове розслідування виключно стосовно ОСОБА_4 , досудове розслідування стосовно гр. ОСОБА_5 не проводилося.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області слід скасувати, як необгрунтовану та передчасну, бо досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення, зокрема слідчим не здійснено допит ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про розгляд поданих ним клопотань, тощо.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2021 винесену т.в.о. начальника слідчого відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 12.07.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з дотриманням норм КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1