Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/351/23, за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді застави - 19 (дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке 28.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою в разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків встановлено до 11.08.2023 включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Закарпатської обласної ради № 230 від 20.05.2021, призначений директором Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ - 31315735), що зареєстроване за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 145. Згідно з контрактом № 2 від 21.05.2021, укладеним між Закарпатською обласною радою в особі голови обласної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , керівник підприємства зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати оперативне управління підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за

-2-

підприємством майна; керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, визначених підприємства, іншими нормативними актами. Згідно вищевказаного контракту в обов`язки керівника входить: здійснювати оперативне керівництво підприємством, організовувати його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання запланованих показників фінансово-господарської діяльності підприємства, завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; забезпечувати ефективне використання і збереження майна та матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства.

Окрім того, згідно контракту у кладеного з ОСОБА_6 , останній наділений наступними правами: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, в закладах та організаціях; укладати від імені підприємства господарські та інші угоди (договори, контракти) з урахуванням обмежень, визначених Законодавством України; відкривати для підприємства рахунки у банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства.

ОСОБА_6 будучи з 20.05.2021 по 20.05.2022 директором Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), код ЄДРПОУ - 42612894, в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір підряду № 114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вул. Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою вул. Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78999000 грн, у тому числі ПДВ 13166500 грн, у тому числі: будівельні роботи - 32503128,98 грн з ПДВ, устаткування - 46495871,02 грн з ПДВ, у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету.

Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду». Згідно п. 36 «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних за садах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому, 13.12.2021 директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_10 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу

-3-

виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов договору № 114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19 згідно якого: «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією», склав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн, у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12509400,00 грн з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двадцять одну) грн 84 коп. та вніс неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, за ціною 12509400,00 грн з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «АМS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції, після чого засвідчив акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн, своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ж дня, а саме 13.12.2021 ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн по об`єкту будівництва «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою вул. Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) містить завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), особисто підписав акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_6 .

У свою чергу, того ж дня, а саме 13.12.2021, директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив факт придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» - системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 та відповідно невідповідність придбаного обладнання проекту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород», і системи її електропостачання» та незважаючи на те, що складений ОСОБА_10 акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн, який згідно з висновком судової

-4-

будівельно-технічної експертизи від 07.06.2023 містять завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12509400,00 грн з ПДВ, власноручно підписав акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою вул. Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» (код ЄДРПОУ - 31315735).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, що виразились в погодженні факту придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 з порушенням вимог затвердженої проектної документації і затвердженого проекту, а саме погодження акту № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37985474,42 грн, який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2023 містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12509400 грн з ПДВ, державному бюджету України спричинено матеріальної шкоди на суму 7513378 (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста вісім) грн 16 коп. з ПДВ, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.

19.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких, а також наявністю передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказала на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Також, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність ризиків можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшла висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.При цьому врахувала дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим прийшла до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також поклала на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

-5-

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає проте, що слідчий суддя не врахувала наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати чи спотворити будь-які з речей і документів, або незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 27.06.2023 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави в розмірі в розмірі 19 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати. В обґрунтування вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з огляду на необґрунтованість пред`явленої йому підозри та відсутністю заявлених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням

-6-

прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді першої інстанції про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісту викладених у ньому доводів.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке 28.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

19.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

-7-

Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання участь у його розгляді приймали прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

Всупереч доводів підозрюваного, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у його вчиненні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 19.06.2023 з урахуванням положень ст. 278 КПК України, вручена останньому.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується: висновком судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023, висновком судової товарознавчої експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При прийнятті судового рішення апеляційним судом враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього будь - якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строку покарання ОСОБА_6 виходить за межі визначених законом повноважень прокурора та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6

-8-

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів враховує й наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, поряд із наявністю певних ризиків давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі підозрюваного доводи на свій захист, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви, на переконання апеляційного суду не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі підозрюваного.

За змістом ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На переконання колегії суддів, визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя в повній мірі врахувала, як вимоги КПК України так і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, його тяжкістю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його необґрунтованим або недостатнім, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшла до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді застави, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді застави буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

-9-

На інші доводи в обґрунтування апеляційних скарг, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційних скаргах не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді