ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/2450/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

представник потерпілих ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0005152 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

17 липня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_6 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку обвинуваченого є те, що суддя ОСОБА_7 не надала можливість захиснику ОСОБА_9 заявити усне клопотання, в якому останній просив задати питання прокурору щодо викладених ним заперечень, водночас суддя відмовила у задоволенні вказаного клопотання. При цьому суд не зазначив, якою нормою КПК України керувався при ухвалені такого рішення.

Наведене, на переконання обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому є необхідність відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 01 серпня 2023 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не з`явилися, попередньо через канцелярію надіслали до суду клопотання проводити розгляд без їхньою участі.

Прокурор ОСОБА_12 будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду надіслав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на її невмотивованість.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні брав участь представник потерпілих ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість. Крім цього вказав, що сторона захисту хотіла напряму задати питання прокурору, втім головуюча його зупинила, це не сподобалось захиснику і останній заявив відвів. Вважає, що підстави для відводу відсутні, а сама заява є штучно створена, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку представника та просили відмовити у задоволенні заяви про відвів.

Заслухавши думку представника та потерпілих, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).

Саме на цю законодавчу підставу послався обвинувачений ОСОБА_6 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 17 липня 2023 року, в ході якого був заявлений відвід, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та розпорядженнями головуючого щодо керування судовим розглядом.

Так, у судовому засіданні 17 липня 2023 року, під час виступу прокурора ОСОБА_12 , який висловлював свої заперечення на клопотання сторони захисту, захисник ОСОБА_9 неодноразово виходив за межі кримінального провадження, у зв`язку з чим головуючим йому неодноразово робилися зауваження. У подальшому, через неодноразові виходом захисником за межі кримінального провадження повідомлено його про те, що задавати питання учасникам можна лише з дозволу головуючого. Після цього в ході судового засідання було оголошено усну заяву про відвід судді.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, згідно з цією нормою закону, є обов`язком головуючого. Надаючи оцінку цьому доводу обвинуваченого, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями та з розпорядженнями головуючого не є підставою для відводу.

Поряд з цим, суд дослідив матеріали справи та встановив, що з боку сторони захисту відводи головуючому судді є систематичними. Розглядаючи цю заяву, суд вважає її очевидним продовженням постійних, свідомих дій сторони захисту щодо затягування судового розгляду.

Так, статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, й ці підстави є вичерпними.

Натомість, до вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід судді.

На підставі викладеного, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтвердженими відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1