Справа № 477/1242/23
Провадження № 1-кс/477/555/23
УХВАЛА

про арешт майна

12 червня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Миколаївської обласної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування вказав, що слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 206 КК України. За вказаним фактом 29 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000110.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Миколаївської області здійснює свою діяльність Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» (ЄДРПОУ - 34792373, місце розташування - Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа земельних ділянок-3741 га.)

З 2007 року на посаді директора зазначеного державного підприємства перебував ОСОБА_4 .

В подальшому, в 2021 році проведено конкурс на посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», за результатами якого 02 вересня 2021 року директором НААН України ОСОБА_5 , винесено наказ № 346-к про призначення на посаду директора державного підприємства ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що, втративши контроль над державним підприємством, він позбудеться можливості продовжувати використання майна ДП «ДГ «Зорі над Бугом» у власних інтересах, заручившись підтримкою співробітників державного підприємства з якими останній працював більше десяти років, а також з якими ОСОБА_4 пов`язують тісні побутові та сімейні зв`язки, протягом вересня-грудня 2021 року, зловживаючи службовим становищем, ввівши в оману інших співробітників державного підприємства щодо законності проведення конкурсу та рейдерського захоплення державного підприємства, вчинив дії направленні на протидію законної господарської діяльності нового директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» - ОСОБА_6 .

В результаті зазначеного, в період часу з 17-18 листопада 2021 року, на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, з потужностей ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вивезено насіння соняшника врожаю 2021 року вагою 300 720,00 кг., вартістю 5 580 787,41 грн., розрахунок за яке не здійснено, не дивлячись спливу передбаченого угодою строку оплати 31 грудня 2021 року.

В зв`язку з вище викладеним, 23 травня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

У ході досудового розслідування уточненні фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тому 05 червня 2023року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334095705 від 31.05.2023, підозрювана ОСОБА_8 володіє житловим будинком загальною площею 56,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміром частки 1/1.

Клопотання мотивував тим, що з метою запобігання уникнення ОСОБА_8 виду покарання у вигляді конфіскації майна, а також з метою запобігання можливості псування, знищення, або відчуження майна, на яке може бути накладено арешт з метою його подальшої конфіскації, необхідно накласти арешт на належний їй будинок.

Слідчий направив до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та накласти арешт на належне ОСОБА_8 майно, а саме на вказаний житловий будинок.

Прокурор у своїй заяві також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_8 та її захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки судове засідання проводилось за відсутності слідчого та прокурора, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2, ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом протидії законній господарській діяльності.

09 вересня 2021 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ДП Дослідницького господарства «Зорі над Бугом» ОСОБА_6 , розташованого за адресою: вул. Центральна, 4, с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області про те, зо 09 вересня 2021 року група осіб, порушуючи порядок, умисно блокували роботу державного підприємства, заблокувавши вихідні двері, що призвело до порушення нормальної роботи підприємства.

09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

23 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206 КК України. 05 червня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до платіжного повідомлення від 02 червня 2023 року №6244 шкоду відшкодовано частково у сумі 500000,00 грн.

З огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334095705 від 31.05.2023, підозрювана ОСОБА_8 володіє житловим будинком загальною площею 56,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміром частки 1/1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За вказаних обставин вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання про арешт майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ч. 3 ст. 206 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 29 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, накласти арешт, з позбавлення права на відчуження майна:

на житловий будинок загальною площею 56,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу серії та номер:25, виданий 29 грудня 2014 року, видавник: Яструбинівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1