Провадження № 1-кп/201/884/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Переяслівка району ім. Лазо Хабаровського краю РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинувачену доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої так як наявні ризики визначені п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює, що може понести покарання виключно у виді позбавлення волі. Також вона має зв`язки з представниками держави агресора і може намагатись перетнути лінію зіткнення для уникнення відповідальності. Також не виключений ризик знищення даних переданих нею зв`язком через соцмережу Telegram, до якої обвинувачена має доступ. Крім того, можливе намагання вчинити новий аналогічний злочин.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченої суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачена може уникнути суду, так як остання обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик підсилюється і наявністю воєнного стану на території України в якому уникнути суду легше ніж в мирний час.

Не виключений ризик і знищення доказів, так як переписку в соцмережі Telegram цілком можливо видалити дистанційно.

Також існує ризик продовження вчинення злочинів направлених проти основ національної безпеки України у воєнний час.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченої можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченої, який не є поганим чи таким, що створює додаткові незручності при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу; її соціальні зв`язки; те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що суспільне небезпека превалює над правом особи на свободу, а тому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Переяслівка району ім. Лазо Хабаровського краю РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 03 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою, яка тримається під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1