Справа № 577/3485/20
Провадження № 1-кп/577/46/23
У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №577/3485/20, зареєстрованому в ЄРДР за №0000020 від 06 березня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що стороною обвинувачення для безпосереднього дослідження доказу в суді, надано для відтворення цифровий носій інформації на якому зафіксовано відеозапис обшуку, проведеного 20.12.2019 в рамках вказаного кримінального провадження. Зазначений відеозапис слідчої дії зафіксовано на карта пам`яті microSD Kingston 16GB 97085-E03.A00LF. В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2023 в приміщенні залу судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області при відтворенні файлів відеозапису технічними засобами суду, переглянути відео не вдалося за можливе, а саме: відео переривалося, місцями був відсутній звук та зображення тощо. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2023, винесеною за клопотанням сторони обвинувачення, залучено спеціаліста для відтворення зазначеного відеозапису. Так, 08.06.2023 в приміщенні залу судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області спеціалістом за допомогою власних технічних засобів здійснено відтворення відеозапису обшуку, зафіксованого на карту пам`яті microSD Kingston 16GB 97085-E03.A00LF, але переглянути відео не представилося за можливе з аналогічних причин. В судовому засіданні, спеціаліст відповідаючи на запитання учасників судового провадження щодо причин неможливості якісного відтворення відеозапису, повідомив наступне. Так, відеозапис не вдалося відтворити не з причин, пов`язаних з технічними засобами спеціаліста. Також, на запитання чи ушкоджені відеофайли запису і чи можливо їх відновити вразі ушкодження, спеціаліст повідомив, що останній не є експертом в даній галузі знань.

Враховуючи вищевказане виникла необхідність у проведенні судової експертизи, а саме судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Просив призначити у кримінальному провадженні судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

- чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограми (фонограми) із змінного носія інформації?

Захисник не заперечував проти призначення у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Також просив призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, поставити на вирішення експертів, наступні запитання:

1) чи можливо відновити відеофайли, які знаходяться на карті пам`яті microSD Kingston 16GB 97085-E03.A00LF ?

2) якщо можливо відновити, прошу відновити та скопіювати на інший носій.

3) чи є даний запис оригіналом, чи є копією, де, коли і ким даний відеозапис було зроблено?

4) чи проводився даний відеозапис безперервно?

5) чи є ознаки вибіркової відеофіксації?

6) чи є накладення записів, інших даних, проведених в процесі або після виробництва?

7) чи є ознаки монтажу?

8) чи зміни зроблені під час або після дроблення самого запису?

9) який час даного відеозапису від початку до завершення?

Обвинувачені просили клопотання їх захисника задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подані стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та захисника про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу відеозапису.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

- чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограми (фонограми) із змінного носія інформації?

- чи можливо відновити відеофайли, які знаходяться на карті пам`яті microSD Kingston 16GB 97085-E03.A00LF ?

- якщо можливо відновити, прошу відновити та скопіювати на інший носій.

- чи є даний запис оригіналом, чи є копією, де, коли і ким даний відеозапис було зроблено?

- чи проводився даний відеозапис безперервно?

- чи є ознаки вибіркової відеофіксації?

- чи є накладення записів інших даних проведених в процесі або після виробництва?

- чи є ознаки монтажу?

- чи зміни зроблені під час або після дроблення самого запису?

- який час даного відеозапису від початку до завершення?

Проведення експертизи доручити експертам «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ», розташованого за адресою: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113.

Експертній установі надати для дослідження карту пам`яті microSD Kingston 16GB 97085-E03.A00LF, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження № 577/3485/20 та на якій містяться 3 відеофайли, а саме: файл МАН 00420, файл МАН 00421, файл МАН 00422.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1