465/2104/19
1-кс/465/873/23
У Х В А Л А

судового засідання

04.08.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю судді ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши процесуальне рішення судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/2104/19, у кримінальному провадженні №0000264 від 29.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

встановив:

23.06.2023 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №465/2104/19 (№1-кп/465/495/23) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Заяву обґрунтував тим, що повторний розподіл вищевказаної судової справи відбувся 25 вересня 2019 року шляхом втручання в АСДС Франківського районного суду м.Львова, у спосіб виключення трьох суддів з розподілу, а саме: суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з відміткою "відсутня спеціалізація", що не відповідало і не відповідає дійсності, оскільки в суді "спеціалізація", за виключенням по неповнолітніх, відсутня.

Згідно з протоколом та звітом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019р. судову справу передано судді ОСОБА_9 . Підставою для повторного автоматизованого розподілу справи стало рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №6 від 17.09.2019р. та розпорядження керівника апарату суду.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що, зважаючи на те, що розподіл судової справи №465/2104/19 (судове провадження 1-кп/465/755/19) судді ОСОБА_9 25 вересня 2019 року відбувся шляхом втручання в АСДС Франківського районного суду м.Львова, тобто з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку, то і визначення судді для розгляду судової справи у даному випадку відбувся незаконно. Суддя ОСОБА_3 посилається на те, що факт передачі судової справи від судді, що був визначений у незаконний спосіб, розширює обставини неправомірності розподілу справи судді ОСОБА_9 , а саме шляхом поширення неправомірності розподілу і передачі справи від нього, судді ОСОБА_9 іншому судді, в даному випадку судді ОСОБА_3 .

Ним, як суддею, встановлений беззаперечний факт втручання в діяльність судових органів, і зокрема в його судді діяльність, яка полягає у перешкоджанні йому як судді, виконанню службових обов"язків шляхом безпідставного виключення від автоматизованого розподілу судової справи, що кваліфікується, як злочин, передбачений ст.376 КК України. Вважає, що факт передачі йому справи № 465/2104/19 від судді ОСОБА_9 відбувся в незаконний спосіб, а саме шляхом поширення неправомірності розподілу і передачі справи від одного судді до іншого. Вважає, що порушено ст.35 КПК України, просить його заяву задоволити.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 послалися на розсуд суду при вирішенні вищевказаної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року та відповідно до рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та розпорядження керівника апарату №503/Р від 23.02.2023 року кримінальне провадження №0000264 від 29.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_3

23.06.2023 року суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 подано процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/214/19, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК Україн . (заява).

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, доходжу таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 КПК України.

Справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 23 лютого 2023р. шляхом повторного автоматизованого розподілу справи на підставі рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №1 від 16.01.2023 та Розпорядження керівника апарату суду. Суддею ОСОБА_3 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення повторного авторозподілу справи 23.02.2023р.

Щодо наявності факту втручання в АСДС Франківського районного суду м.Львова при повторному авторозподілі справи 25 вересня 2019 року, внаслідок якого справа була розподілена судді ОСОБА_9 , на дату розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, відсутня інформація щодо результатів досудового розслідування про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

З огляду на те, що справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 23 лютого 2023р. шляхом повторного автоматизованого розподілу справи, який відбувся на підставі рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №1 від 16.01.2023 та Розпорядження керівника апарату суду і під час цього розподілу справи суддею ОСОБА_3 не зазначена інформація та не надані документи, які свідчили б про втручання в АСДС 23.02.2023р., то, на думку суду, відсутні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, при повторному авторозподілі справи 23.02.2023р.

Однак, враховуючи ту обставину, що суддею ОСОБА_3 висловлена позиція щодо самовідводу з підстав, зазначених у заяві про самовідвід, яка формлена як процесуальне рішення судді про самовідвід в порядку ч.1 ст.80 КПК України та яку він підтримав у судовому засіданні; враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які поклалися на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості судді, забезпечення права на доступ до суду та з метою розгляду справи в розумні строки, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/2104/19, у кримінальному провадженні №0000264 від 29.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,

Керуючись ст.372 КПК України, -

постановив:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/2104/19, у кримінальному провадженні №0000264 від 29.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1