У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у якому просить: накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку 20.07.2023 у транспортному засобі марки SEAN IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_4 , а саме: флешносій марки «goodram» 32 Gb синьо-білого кольору; флешносій чорного кольору з етикеткою білого кольору; флешносій марки «Transcend», 4 Gb чорно-червоного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що начальник відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , організувала злочинну схему по незаконному збагаченню, вимаганню та отриманню неправомірних вигод від фізичних осіб за призначення пенсій, на території Тячівського району, а саме всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом внесення до офіційних документів трудової книжки особи, якій призначають пенсію, завідомо неправдиві дані про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески), за що отримує неправомірні вигоди.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що ОСОБА_5 до вказаної злочинної схеми залучила наступних працівників управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області та громадян, а саме: начальника відділу обслуговування громадян №7 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян ПФУ у Тячівському районі ОСОБА_4 , начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , кадровика Сільськогосподарського виробничого кооперативу- Агрофірма «Карпати», ОСОБА_9 .

20.07.2023 слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури спільно з працівниками УСР в Закарпатській області, в рамках контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні задокументовано факт отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

Встановлено, що 16 грудня 2022 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_7 , на території автозаправної станції «WOG» за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності 90 Закарпатської області та передав необхідні документи та частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 грудня 2022 року становить 18284,3 гривень за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_11 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та для подальшої подачі до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії.

Після чого, 05.07.2023 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди та з метою безпідставного призначення пенсії з використанням підроблених документів, виготовлених за її ініціативою або сприяння, передала особисті документи ОСОБА_11 та підроблену трудову книжку видану ОСОБА_11 , через працівників кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_10 .. Вказані документи останній забрав 06.07.2023 близько 10 год. 30 хв. із приміщення кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, та в цей же день заяву про призначення пенсії ОСОБА_11 та необхідні документи серед яких була трудова книжка видана на прізвище ОСОБА_11 здав до Тячівського об`єднаного управління ПФУ для призначення та нарахування пенсії.

В подальшому, 20 липня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості, залишив працівнику вказаного закладу для ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20 липня 2023 року становить 43882,32 гривень, за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_11 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню.

В свою чергу, ОСОБА_7 , 20 липня 2023 року близько 13 год. 50 хв. продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, на виконання злочинного плану, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , забрала частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

20.07.2023 року в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_7 з метою приховування своїх злочинних дій направлених на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, залишила незаконно отриману вигоду в сумі 1200 доларів США продавцю магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому гроші в сумі 1200 доларів США вилучені в ході проведення обшуку.

20.07.2023 під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено:

- записний блокнот із найменуванням «Команда ОСОБА_13 » на 41 арк.;

-кутовий штамп ПП ОСОБА_14 ;

-печатка ПП ОСОБА_14 код НОМЕР_2 ;

-планшет марки «Apple» моделі «Ipad»;

-мобільний телефон марки « Apple» моделі Айфон 11 98).

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ у вчиненні даного кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт, а тому, орган досудового розслідування просить

накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку 20.07.2023 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- записний блокнот із найменуванням «Команда ОСОБА_13 » на 41 арк.;

- кутовий штамп ПП ОСОБА_14 ;

- печатка ПП ОСОБА_14 код НОМЕР_2 ;

- планшет марки «Apple» моделі «Ipad»;

- мобільний телефон марки « Apple» моделі Айфон 11 98).

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання містить лише загальні формулювання мети арешту майна згідно положень процесуального закону та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий вказує, що метою арешту майна є належне документування вказаного кримінального правопорушення, необхідність проведення ряду експертиз, з метою збереження речових доказів. Разом з тим необхідність накладення арешту із вказаною у клопотанні метою слідчий належним чином не обґрунтовує.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

У клопотанні відповідно до п. 3 ч. 2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт.

У клопотанні прокурор не зазначає відомостей про власника або володільця майна, на яке просить накласти арешт.

У клопотанні не зазначено індивідуальних ознак майна, що належить арештувати, а саме, які дозволяють відрізнити таке майно від будь-яких інших аналогічних речей, предметів, тобто клопотання не містить належного викладення переліку майна, а міститься лише загальний опис вилучених під час огляду предметів, у зв`язку з чим, таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Проте, прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, фактично не надано документів, які б підтверджували необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення саме в цьому кримінальному проваджені.

При цьому, слідчому судді не надано жодного доказу про те, чи являються вилучені речі в даному кримінальному провадженні речовими доказами, як це передбачено ст. 98 КПК України, що також унеможливлює встановлення статусу доказів у цьому кримінальному провадженні

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна - повернути прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1