Дата документу 03.09.2023
Справа № 334/6512/23
Провадження № 1-кс/334/2565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000805 від «20» квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Донецьк, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в раніше судимого: 19.11.2020 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, 30.08.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

04.07.2023 приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 3000 гривень, один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/10377 від 27.07.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,6925 г (в перерахунку на основу) та два зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/10377 від 27.07.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 2,008 г (в перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

01.09.2023 приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за грошові кошти в сумі 3000 гривень, шість зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/13831 від 02.09.2023 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 1,0713 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконний збут психотропної речовини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2023;

-Протоколами оглядів від 04.07.2023;

-Протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.07.2023;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 05.07.2023;

-Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/10377 від 27.07.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2023;

-Протоколом огляду від 03.08.2023;

-Протоколами оглядів від 01.09.2023;

-Протоколом огляду від 02.09.2023;

-Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/13831 від 02.09.2023;

-Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 01.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2023.

Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись органів досудового розслідування та суду у подальшому.

30.08.2020 Запорізькою місцевою прокуратурою № 3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України для розгляду по суті. Окрім того, в ході проведення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 Ленінським РС м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави розміром 141 890 гривень, яка у подальшому була внесена.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу у останнього немає Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що недоведені ризики, зазначені у клопотанні. ОСОБА_6 немає наміру переховуватися. Відсутні докази ухилення останнього від слідства. На цей час судимість в нього погашена. Він має самостійний дохід як і його дружина. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного стеження. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

01.09.2023 о 20:15 в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.09.2023 в ході розслідування кримінального провадження № 0000805 від 20.04.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, протоколами огляду, протоколами пояснень свідків, протоколом огляду речей.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний немає офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитися від суду чи слідства.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного. При цьому суд враховує, що за одним з епізодів місцем вчинення є під`їзд будинку АДРЕСА_5 , де проживає підозрюваний. Також суд приймає до уваги, що на цей час відносно ОСОБА_6 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглядається кримінальне провадження 331/3700/20 за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, необхідно відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/2565/23, ЄУН 334/6512/23.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 3 листопада 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 1 вересня 2023 року о 20.15 год.

Термін дії ухвали закінчується 30 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 3.09.2023 року о 14.30 год.

Суддя: ОСОБА_1