печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002489,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002489, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 по справі № 757/6583/23-к, а саме: на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 241 500 грн; 3 830 доларів США; ноутбук «Mack Book» s/n: FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932, що має систему логічного захисту; мобільний телефон марки «IPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_3 з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_5 та сім-карту з емблемою «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_7 ; банківські карти №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, підстави для накладення арешту слідчим, прокурором не доведені. Вилучені грошові кошти є власністю родини, що отримані внаслідок здійснення підприємницької діяльності та не мають жодного відношення до кримінального провадження, а отже не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалося та вони не мають жодного відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власників майна підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду підстав, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Тому, з урахуванням положень ст. 172-174 КПК України, слідчий суддя розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника власників майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0002489 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

15.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведно обшук, внаслідок якого вилучено два записники, що містять чорнові записи, які поміщено до сейф-пакету НПУСУ № PSP2148193; 241 500 грн; 3 830 доларів США; ноутбук «Mack Book» s/n: FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932, що має систему логічного захисту; мобільний телефон марки «IPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_3 з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_5 та сім-карту з емблемою «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_7 ; банківські карти №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

16.02.2023 постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року у справі № 757/6583/23-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

два записники, що містять чорнові записи, які поміщено до сейф-пакету НПУСУ № PSP2148193; 241 500 грн; 3 830 доларів США; ноутбук «Mack Book» s/n: FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932, що має систему логічного захисту; мобільний телефон марки «IPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_3 з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_5 та сім-карту з емблемою «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_7 ; банківські карти №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Висновків слідчого судді та посилань слідчого представником власника майна не спростовано.

З урахуванням вказаного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Проте, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Поряд із тим, представником власників майна долучено до матеріалів справи копії податкових накладних, копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які підтверджують законність походження грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку, а стороною обвинувачення не доведено, та не надано доказів, що вказані грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального правопорушення чи отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні володільцям грошових котів за тривалий час здійснення досудового розслідування не пред`явлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Тому, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт в частині арешту грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002489 - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року у справі № 757/6583/23-к у кримінальному провадженні № 0002489, а саме грошові кошти у розмірі 3 830 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1