Справа № 149/1627/23
УХВАЛА

23.05.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000050 від 29.11.2012 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алушта Автономна Республіка Крим, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, заа попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м"ких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведнку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. також наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000050, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з досліджених документів, які додані до клопотання, 29.11.2012 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

22.05.2023 року слідчим Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачсення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,що зокрема підтверджується: витягами з ЄРДР, заявою ОСОБА_8 від 26.04.2005 року про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3, т. 1); протоклом огляду місця події від 26.04.2005 року (а.с. 3-9, т. 1); протколом обшуку від 11.05.2005 року гаража у м. Кам"янець-Подільський, де виявлено та вилучено автомобіль Тойота-Камрі (а.с.33-37, т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від 12.05.2005 року (а.с. 56-60, т. 1); висновком експерта № 27 від 31.05.2005 року (а.с. 147-148, т. 3); висновком експерта (а.с. 238-239, т. 3).

Прокурором доведено, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо інших ризиків передбачаних п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, то існування цих ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я. Також суд враховує, що підозрюваний проживає з матір`ю у належному їй житлі за адресою - АДРЕСА_1 , власного житла немає, не працює.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Проте прокурором перед судом не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризикам визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на цього окремих обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде на даний час не працює, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 днів до 21.06.2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 чу цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.06.2023 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваній особі негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС