ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001576 від 26.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

встановив:

26.11.2021 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Гімназична, буд. 11, у Приморському районі м. Одеси, побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Verde», срібного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії лишаються непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мопеду, який знаходився біля будинку № 11 по вул. Гімназична в м. Одеса та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити його по вул. Мала Арнаутська, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Verde», срібного кольору, рама № НОМЕР_1 вартістю 8450 гривень, покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток в розмірі 8450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлявся належним чином у встановленому КПК порядку, але у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також доказів та документів щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального проваджегння. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату та час, 26.11.2021 року близько 21:30 год. перебуваючи за адресою: вул. Гімназична, буд. 11, у м. Одеса, побачив припаркований мопед марки «Suzuki Verde», вирішив ним заволодіти, підійшов до вказаного мопеду та за допомогою фізичної сили рук та ніг став котити та прикотив його до себе до дому. Здійснюючи угон мопеду він переслідував умисел залишити його собі та користуватись ним у власних цілях. Потім до нього прийшли працівники поліції та вилучили викрадений ним мопед.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляв.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Підстав для застосування ст. 69 КК до обвинуваченого суд не вбачає, оскільки судом не встановлено декількох обставин, що пом`якшують покарання та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й особи винного, як то передбачено положеннями ст.69 КК.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його правослухняну поведінку після вчинення злочину та щире каяття, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявляв, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого положення ч.1 ст.76 КК України, суд враховує, що останній є військовослужбовцем та проходить службу в лавах ЗСУ, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.163 КВК України та Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №337 від 17.09.2020 року, покладає обов`язок нагляду за відбуттям ОСОБА_4 покарання з випробування під час іспитового строку, на командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 р. (справа № 522/22865/21, провадження № 1-кс/522/12398/21).

В силу ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 09.12.2021 року №СЕ-19/116-21/20793-Д у сумі 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема визнані постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.11.2021 року, 03.12.2021 року, 04.12.2021 року речовими доказами, а саме : мопед марки «Сузукі» срібного кольору з він-кодом № НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити у законного володільця, тобто потерпілого ОСОБА_5 ; цифровий диск з відеозаписом з відеофайлом «XVR_ch1_main_4919_5500»від 25.11.2021 року та цифровий диск з відеозаписом з відеофайлом «ch3_1310_3243» від. 25.11.2021 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №337 від 17.09.2020 року, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу;

2) повідомляти командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу про зміну місця проживання, служби.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 р. (справа № 522/22865/21, провадження № 1-кс/522/12398/21) ,- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи від 09.12.2021 року №СЕ-19/116-21/20793-Д у сумі 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

Речові докази:

-мопед марки «Сузукі» срібного кольору з він-кодом № НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у законного володільця, тобто потерпілого ОСОБА_5 ,

-цифровий диск з відеозаписом з відеофайлом «XVR_ch1_main_4919 _5500»від 25.11.2021 року та цифровий диск з відеозаписом з відеофайлом «ch3_1310_3243» від. 25.11.2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.09.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/26172/21

Номер провадження № 1-кп/522/1626/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1