Справа № 296/4879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 та 2 ст. 255 КК України.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у період з березня 2022 року по 28.02.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи, діючи у складі злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організували та забезпечили функціонування на території міст Києва та Житомира ряду гральних закладів, у яких надавались послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

У ході обшуків гральних закладів, офісних та складських приміщень, що використовувались членами угруповання, серед іншого виявлено та вилучено більше 230 одиниць комп?ютерної техніки, серверне обладнання, 7 транспортних засобів, близько 880 тисяч гивень, фінансово-господарські документи та чорнові записи.

У зв`язку із викладеним, на підставі зібраних доказів 28.02.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.28,

ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України.

15.04.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст. 203-2 та

ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 255 КК України.

11.05.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України, 15.05.2023 - ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Винуватість підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду інформації офіційного сайту Комісії з регулювання азартних ігор і лотерей від 12.12.2022; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 04.01.2023; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 04.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.03.2023; протоколом огляду інформації в мережі Інтернет від 30.01.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, 14.01.2023, 14.01.2023 та від 17.01.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.01.2023, 13.01.2023, 13.01.2023 та від 17.01.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.12.2022, 03.01.2023, 09.01.2023, 18.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.12.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.02.2023; протоколом за результатами проведення слідчої (розшукової) дії від 30.01.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01-02.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком до 28.04.2023 , а також покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ухвалою від 27.04.2023 строк дії раніше застосованого запобіжного заходу продовжено до 28.05.2023.

Зазначає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, у зв`язку із чим існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваної.

Так, існує ймовірність протиправного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, оскільки за результатами огляду вилученої у ході обшуків комп`ютерної техніки, серверного обладнання, внутрішньої фінансово-господарської документації встановлено попередній перелік осіб задіяних у гральному бізнесі та гравців, що у різні періоди часу отримували доступ до азартних ігор. Вказані особи поетапно ідентифікуються та допитуються органом досудового розслідування. Їх показання матимуть ключове значення для результатів розслідування.

Під час досудового розслідування підозрювана офіційно не працювала. Грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, були її основним джерелом доходу.

Вважає, що вказане у сукупності з тривалим досвідом роботи підозрюваної у гральному бізнесі, свідчить про існування ризику подальшого вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначені кримінальні правопорушення підозрювана вчинила у складі злочинної організації, будучи її активним учасником, тому таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вважає, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню ризиків та належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням того, що прокурором не доведено наявності ризиків та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Також просять врахувати наявність у підозрюваної дитини, яка займається спортом і має потребу їздити на змагання у супроводі матері. Крім того, просять врахувати, що підозрювана працевлаштувалася офіційно на роботу та позитивно характеризується.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

15.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 28.02.2023, а саме, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 продовжено застосовування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 28.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 до шести місяців, тобто до 28.08.2023 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Однак, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують застосування домашнього арешту, а також всупереч вимог ч.1 ст.184 КПК України не було доведено неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, має на утриманні малолітнього сина, якого самостійно утримує та виховує, має потребу супроводжувати дитину на змагання в інтересах його розвитку як особистості, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби покладені на неї відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки виконувала належним чином, офіційно працевлаштувалася, тобто, має законне джерело доходів, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 179, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 26.07.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, іншими особами у кримінальному провадженні за №0000028 від 23.02.2022, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 26.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1