Провадження №1-кс/389/968/23
Ухвала

іменем України

14 вересня 2023 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №389/2174/23 (провадження №1-кс/397/54/23),

встановив:

Слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано тим, що під час розгляду ним інших справ, стороною (учасником) процесу яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях постійно, не зважаючи на попередження та зауваження, висловлювала та проявляла неповагу до суду, до нього як судді, висловлювала обвинувачення у корупційних, неслужбових зв`язках з працівниками поліції, слідчими, прокурорами, звинувачувала у причетності до приховування вчиненого, на її думку, злочину стосовно її батька, а також у затягуванні розслідування смерті останнього. При цьому ОСОБА_4 робила заяви про свою недовіру суддям Олександрівського районного суду Кіровоградської області посилаючись на те, що судді викликають у неї недовіру щодо їх безсторонності, об`єктивності, неупередженості під час розгляду справ за її участі. Також ОСОБА_4 неодноразово провокувала його на обговорення справ за її участі поза межами суду та в не процесуальний спосіб, звертаючись на вулиці та в інших місцях. Неодноразово, в образливій формі, зверталася до нього з різних приводів, що її не стосуються: внутрішнього розпорядку та роботи апарату суду, щодо прибирання снігу на території внутрішнього двору суду, ремонту вуличного туалету у дворі суду, наведення «порядку», боротьби з «бардаком» та інше. При цьому, з`являючись в приміщення суду, ОСОБА_4 кожного разу безпідставно, з надуманих приводів, викликала поліцію через службу «102». Так, за 2022 рік через службу «102» ОСОБА_4 викликала поліцію 127 разів, з них зі скаргами та заявами про злочин на суддів, секретарів, помічників, інших працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області - 32 рази. За період з 01.01.2023 до 10.03.2023 через службу «102» ОСОБА_4 викликала поліцію 43 рази, з них зі скаргами та заявами про злочини вчинені суддями, секретарями, помічниками та іншими працівниками суду - 22 рази. Відповідно до інформації начальника Олександрівського відділу окружної прокуратури до Знам`янської окружної прокуратури в період з 01.01.2023 до 06.04.2023 надійшло 4 заяви від ОСОБА_4 з приводу незаконних цій, на думку заявниці, працівників Олександрівського районного суду. Зокрема, остання звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури та окружної прокуратури із заявами щодо фальсифікації у цивільній справі №397/497/19 та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За заявами ОСОБА_4 проводилися перевірки та слідчі дії слідчими ДБР стосовно суддів та працівників суду. За викладеного вважає, що у ОСОБА_4 склалося стійке переконання про протиправну, спрямовану проти неї, діяльність суддів та інших працівників Олександрівського районного суду, головою якого є він. Як голова суду, він не міг не цікавитися обставинами, діями та поведінкою ОСОБА_4 в приміщенні та на території будівлі суду. та відповідно реагувати у законний спосіб на дії останньої, внаслідок чого у ОСОБА_4 виникла явна неприязнь до нього як до голови та судді суду, про що свідчить поведінка ОСОБА_4 в судових засіданнях, у тому числі подання останньою безпідставних усних та письмових відводів. Вважає, що дані обставини є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час її розгляду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі №389/2174/23 (провадження №1-кс/397/54/23), задовольнити.

Відвести слідчого суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1