В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002317 від 27 травня 2016 року,про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Новосілка - Опарська, Миколаївського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_6 , у період часу з 01.07.2014 по 05.05.2016, обіймаючи, відповідно до наказу №61 від 31.10.2005, посаду бухгалтера - касира Кредитної Спілки «Крез - Капітал», що здійснює свою діяльність у м.Львові, по вул.Газовій, 28, будучи посадовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, згідно з договором від 08.05.2009, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, всупереч інтересам Кредитної Спілки, за попередньою змовою в групі з головним бухгалтером Кредитної Спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якої закрите ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2018 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України), яка, зловживаючи своїм службовим становищем, приховувала дані щодо нестачі коштів у касі Спілки, привласнили грошові кошти з каси КС «Крез - Капітал» на загальну суму 593 276, 08 грн., заподіявши тим самим матеріальні збитки підприємству на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення заперечила, вказала, що жодних коштів з каси КС «Крез-Капітал» не привласнювала, розтрати не здійснювала та надала покази про те, що з листопада 2005 року працювала в Кредитній Спілці «Крез Капітал» на посаді бухгалтера, а з 2010 року фактично виконувала обов`язки касира, будучи документально переведеною на цю посаду у 2013 р. Зазначила, що за час роботи жодних претензій з боку керівництва до виконання нею своїх посадових обов`язків не було. В період її роботи на посаді касира кредитна спілка вже не володіла ліцензією на депозити та офіційно не приймала депозитів у членів кредитної спілки, тому ОСОБА_10 вигадав інший спосіб - додаткові пайові внески від членів, які входили у правління спілки, хоча насправді ніхто з членів правління спілки жодних коштів не вносив, а ОСОБА_10 лише усно наказував ОСОБА_6 проводити по програмі вказане готівкове поповнення, хоча ніяких готівкових коштів їй не давав і лише через декілька днів міг на частину цих коштів надати видаткові документи, які підтверджували, що ці кошти були повернуті членам кредитної спілки. Решту ж коштів забиралися пізніше з відсотками, які нараховувалися на пайові внески. Вказує, що всі документи по вказаних операціях, а саме заяви на повернення коштів, видаткові касові ордери підробляв особисто ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 . Зі слів обвинуваченої, ОСОБА_10 націлено допустив виявлену розбіжність між фактичною наявністю готівки шляхом вчинення дій по виготовленню фіктивних документів по внесенню додаткових пайових внесків та їх поверненню, хоча фактично вказаних коштів він в касу кредитної спілки не вносив.

05 травня 2016 року нею доведено до відома голови правління ОСОБА_10 , що у касі кредитної спілки до кінця робочого буде переліміт (оскільки ліміт каси становить 750 000 гривень), якщо готівка не буде здана в банк або неможливо буде видати кредит. ОСОБА_10 попросив пояснити причину такого стану, вона відкрила програму на ПК та пояснила, звідки і чому виникла така ситуація. ОСОБА_10 запитав, яка сума готівки наявна у касі, ОСОБА_6 повідомила, що у касі є приблизно 100 000 грн., тому він почав з`ясовувати причину можливого переліміту і ними спільно було встановлено, що не було проведено однієї операції на суму 45 000 грн. за 27.04.2016 року. Після проведення нею вказаної операції по бухгалтерських документах, вказані розбіжності були усунуті, після чого ОСОБА_10 попросив, щоб вона провела звірку документів та комп`ютерних даних з метою виявлення недоліків чи упущень, чим вона і займалась до кінця робочого дня, проте жодних інших порушень нею встановлено не було.

06 травня 2016 року ОСОБА_6 прийшла о 9 год. 00 хв. на роботу та виконувала свої звичні обов`язки. Близько 11 год.00 хв. до неї звернулися голова правління та головний бухгалтер ОСОБА_9 , які звинуватили ОСОБА_6 у щорічних зникненнях з каси певних сум грошей за період її праці на посаді касира включно по 5 травня, приблизно на суму 600 000,00 грн. Обвинувачена заперечила дану обставину та пояснила, що жодних грошових сум з каси кредитної спілки не привласнювала. Голова правління почав погрожувати ОСОБА_6 тим, що ним буде подана заява у правоохоронні органи і її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за привласнення грошей з каси. ОСОБА_6 заперечувала будь-яке привласнення грошей з каси, оскільки цього не вчиняла та до неї ніколи з боку керівництва не висловлювалися та не пред`являлися жодні претензії. Згодом голова правління сказав, що є вихід з цієї ситуації - кредитна спілка може надати кредит на обвинувачену та її родичів на загальну суму нестачі на максимальні терміни та мінімальні відсотки. Кредит буде надано по документах, однак фактично гроші залишаться у кредитній спілці, а вона повинна буде виплачувати кредитній спілці цю суму протягом часу кредитного договору, однак обвинувачена від вказаної пропозиції відмовилась, оскільки не причетна до будь-якого привласнення коштів кредитної спілки. В зв`язку з безпідставними звинуваченнями у розкраданні коштів спілки, у неї значно погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим 07 травня, вона змушена була звернутись у поліклініку Миколаївської ЦРЛ до чергового лікаря, який її оглянув, виписав ліки та повідомив, що оскільки 7-9 вихідні дні, то листок непрацездатності їй буде видано 10 травня у перший робочий день. Протягом вихідних вона приймала призначені ліки й у ці дні їй по декілька разів дзвонили на мобільний телефон головний бухгалтер ОСОБА_9 та бухгалтер кредитної спілки «Крез - Капітал» ОСОБА_12 , вимагаючи, щоб вона приїхала на роботу та пояснила причину нестачі коштів. 09 травня близько о 13 - 15 год. до неї додому в с.Новосілки-Опарські приїхали голова правління ОСОБА_10 з головним бухгалтером ОСОБА_9 та повідомили, що вони по програмних даних за всі роки її роботи встановили нестачу тих же 600,000 грн. і звинувативши її у цій нестачі, погрожували притягненням до кримінальної відповідальності. Голова правління надав ОСОБА_6 акт про результати інвентаризації від 05 травня 2006 року, який був підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , згідно якого, за результатами інвентаризації, була виявлена нестача 592 463, 65 грн. Обвинувачена відмовилася від підписання цього акту, оскільки не була присутня під час цієї інвентаризації. Окрім цього, сума наявних у касі коштів не відображала суми коштів, які були наявні у касі станом на 05.05.2016 року. Крім цього, було запропоновано написати письмове пояснення до даного акту і прийти на роботу для усунення недоліків, допущених у її діяльності. 09 травня у Миколаївській ЦРЛ, їй було видано листок непрацездатності строком до 16 травня, вдома вона написала пояснення до акту і відвезла його в офіс КС, передавши його головному бухгалтеру та голові правління. У поясненні вона зазначила про своє прохання провести інвентаризацію у її присутності. Обвинуваченій керівництвом було також повідомлено, що ними збираються документи відносно неї, які будуть передані до суду. Керівництво наполягало на тому, щоб ОСОБА_6 11 травня 2006 року вийшла на роботу та оформила документи по касі, які ще залишалися відкритими.

09 травня 2016 року вона прибула на роботу, однак до комп`ютерних програм, які їй були необхідні для заповнення касової книги, її не допустили. І вона була змушена робити звірку, виходячи з прибуткових та видаткових ордерів. Під час цього ОСОБА_12 та ОСОБА_9 здійснювалося фотографування ОСОБА_6 та документів. Крім цього, ними, а також заступником голови правління ОСОБА_11 , був складений акт про присутність на роботі ОСОБА_6 , який нею був підписаний. Крім цього, був складений акт приймання передачі ключів від кабінету та електронної карточку (магнітна картка-ключ для входу на поверх, де розташований офіс), хоча ключі фактично залишалися на її робочому місці.

17 травня 2016 року вона вийшла на роботу, оскільки листок непрацездатності був закритий, і весь день за наполяганням ОСОБА_9 переглядала бухгалтерські документи за 2014 - 2015 р.р., звіряючи з комп`ютерними даними. За цей день жодної нестачі виявлено не було. Інвентаризація, про яку ОСОБА_6 просила у поясненні, не була проведена. Будучи звинуваченою керівництвом кредитної спілки «Крез-Капітал» у крадіжці коштів, переносячи у зв`язку з цим психологічний стрес, вона вирішила звільнитися з кредитної спілки і 18 травня 2016 року подала голові правління ОСОБА_10 заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, однак у звільненні їй було відмовлено та запропоновано взяти кредит для погашення суми виявленої недостачі. ОСОБА_10 мотивував таку пропозицію тим, що він повинен відповідати цими коштами перед власниками кредитної спілки. ОСОБА_6 вказує, що її заперечення щодо тієї обставини, що вона не причетна до жодного привласнення коштів спілки, до уваги не бралися, жодних документів, з яких би випливало, що таке привласнення взагалі було вчинено, їй пред`явлено не було.

Щодо ключів від сейфу, в якому зберігалися готівкові гроші, то ОСОБА_6 повідомила, що ці ключі завжди зберігалися у шухляді її робочого столу, яка не має жодного замка, а це вказує на те, що у разі її відсутності на роботі, ключами від сейфу могло користуватись все керівництво КС «Крез-Капітал», відтак твердження свідків та потерпілого про те, що доступ до ключа мала лише вона є безпідставними та надуманими.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що він працює на посаді голови правління кредитної спілки «Крез - Капітал». ОСОБА_6 працювала у кредитній спілці на посаді бухгалтера - касира з 2005 по 2016 рр. На початку травня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до нього з проханням збільшити ліміт каси. Коли на роботу прийшла головний бухгалтер, то вона пояснила, що ліміт каси становить 750 000,00 грн. і необхідності збільшувати такий немає. ОСОБА_10 зазначив, що ним був підписаний наказ про проведення інвентаризації грошових коштів, яка була доручена бухгалтеру ОСОБА_12 та головному бухгалтеру ОСОБА_13 . ОСОБА_10 не був присутнім під час проведення інвентаризації грошових коштів, оскільки це не входить до кола його посадових обов`язків. За наслідками проведеної інвентаризації було встановлено нестачу коштів у касі спілки. ОСОБА_10 та працівники спілки вважали, що виникла помилка у касових документах. Під час інвентаризації ОСОБА_6 присутня не була, оскільки в середині дня пішла з робочого місця і того дня більше не повернулась, на телефонні виклики не відповідала. ОСОБА_10 вказує, що поїхав до ОСОБА_6 за місцем її проживання, де поспілкувався з нею і вона стверджувала, що така велика нестача грошових коштів неможлива і, ймовірно, існує якась помилка у касових документах, після чого ОСОБА_6 приїхала до спілки та нею були написані письмові пояснення. Протягом декількох тижнів бухгалтери спілки здійснювали перевірку банківських документів та стало відомо, що протягом цього часу фінансові документи не були заповнені та не були підписані бухгалтером - касиром ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів та незалежного аудитора ОСОБА_14 , якою був складений аудиторський висновок. Документи у великій кількості ОСОБА_14 привезли працівники правоохоронних органів. Крім того, незалежним кваліфікованим експертом була проведена судово - економічна експертиза, згідно висновків якої, при здійсненні перевірки касових документів, помилки виявлено не було. Разом з тим, представник потерпілого зазначив, що до 2016 року жодних нестач по готівкових коштах у спілці виявлено не було, а аудиторська перевірка проводилась щороку до 1 червня та охоплювала попередній рік. ОСОБА_10 зазначив, що ключі від сейфу кредитної спілки знаходились у касира ОСОБА_6 і доступу до них не було ні у кого, крім неї. На час перебування ОСОБА_6 у відпустці чи на час її тимчасової непрацездатності, ОСОБА_10 виносився наказ про призначення відповідальної особи, яка виконувала обов`язки ОСОБА_6 на час її відсутності. ОСОБА_10 вказав, що у зв`язку із тим, що були відкриті віддалені робочі місця, працівники відділень передавали їх працівнику спілки - ОСОБА_15 і він привозив їх разом із документами до спілки.

Відповідно до норм статті 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.

Суд надає віри показанням представника потерпілого ОСОБА_10 , оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Такий упереджено до обвинуваченої не відноситься та не має підстав оговорювати ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала обставини, зазначені в обвинувальному акті, вважає, що дослідженими в ході судового розгляду доказами доведено факт обіймання ОСОБА_6 посади бухгалтера касира спілки, яка є матеріально-відповідальною особою, а також факт одноособового доступу ОСОБА_6 , в силу службового становища, до каси спілки та факт відсутності у касі спілки станом на 05.05.2016 року готівкових коштів у сумі 593 276,08 грн.

Також просила задовольнити у повному обсязі цивільний позов та стягнути завдану діями обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 593276,08 грн.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Вирок суду як найважливіший акт правосуддя покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Вирок - найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування і суду, акт правосуддя /стаття 373 КПК України/.

Тобто, саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення вироку вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати і т.п. /стаття 368 КПК України/.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

З урахуванням норм ст.ст.368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшла до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до статей 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_6 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_16 , який надав суду покази про те, що він працював на посаді начальника департаменту кредитно-касових операцій кредитної спілки «Крез Капітал», до його обов`язків входило розгляд питання про надання кредитів. ОСОБА_6 працювала на посаді бухгалтера-касира кредитної спілки «Крез Капітал» і у її віданні перебувала каса спілки, яка була облаштована у металевому сейфі, що закривався на ключ, який в єдиному екземплярі був лише у ОСОБА_6 . У травні 2016 року на підприємстві було проведено інвентаризацію, в ході якої встановлено нестачу грошових коштів у касі підприємства на суму близько 600 тис. гривень. Ствердив, що ключ від сейфу знаходився лише у ОСОБА_6 , інші працівники спілки доступу ані до ключа, ані до сейфа не мали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що він разом з ОСОБА_6 працював у кредитній спілці «Крез-Капітал», був заступником голови спілки і в його обов`язки входило видача та повернення кредитних коштів, ведення кредитних справ. ОСОБА_6 перебувала на посаді бухгалтера-касира та відповідала за касу спілки. У травні 2016 року на підприємстві, в ході інвентаризації було виявлено нестачу коштів на велику суму, яку саме не пригадує. Вказав, що каса спілки знаходилась у спеціально облаштованому сейфі, який закривався на ключ. Вказаний ключ перебував виключно у розпорядженні ОСОБА_6 , інші працівники підприємства доступу до такого не мали.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_6 з 2005 року та вони разом працювали у кредитній спілці «Крез - Капітал». ОСОБА_12 працювала у 2016 році бухгалтером, а ОСОБА_6 працювала бухгалтером-касиром кредитної спілки та мала доступ до ключів від сейфу, у якому зберігались грошові кошти. На час відпустки ОСОБА_6 , передача коштів відбувалась шляхом складень актів прийому-передачі цінностей у касі від ОСОБА_6 до працівника, що тимчасово виконував обов`язки бухгалтера-касира, за результатами яких жодних нестач виявлено не було. На початку травня 2016 року наказом Голови правління Кредитної спілки «Крез-Капітал» ОСОБА_17 була призначена перевірка каси. При здійсненні перевірки касових операцій було виявлено нестачу грошових коштів, точної суми не пригадує. Також свідок пояснила, що оприбуткування та передача готівкових коштів відбувалася з відділень, які знаходяться у Львівській області, переважно з обіду щоденно. Зокрема, такі передавалися факсом або електронною поштою з реєстраційними даними про клієнтів, які здійснили погашення кредитів, з вказаними ПІП, номером кредитного договору та суми погашення. Відповідно до такого реєстру, вона здійснювала проведення у програмі та роздруковувала прибуткові касові ордери по кожній особі окремо. Також вказала, що самі готівкові кошти касир ОСОБА_6 отримувала через 1-5 днів. Доступ до готівкових коштів мала лише касир ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_6 у кредитній спілці «Крез Капітал». ОСОБА_19 працювала на посаді бухгалтера-касира, а ОСОБА_18 працювала на посаді заступника голови правління по загальних питаннях і в її обов`язки входило ведення документообігу, підготовка проектів наказів. Відповідні накази зберігались у електронному та паперовому варіанті, згідно порядкового номеру. У травні 2016 року, у зв`язку з виявленням у касі спілки нестачі коштів, їй було доручено створити проект наказу про проведення інвентаризації коштів, разом з тим до складу створеної комісії інвентаризації коштів чи до проведення службового розслідування вона залучена не була. Вказала, що причиною проведення інвентаризації стало повідомлення ОСОБА_6 про те, що потрібно збільшити ліміт каси. Свідок припускає, що під час підготовки наказу про проведення інвентаризації могла допустити чисто механічну помилку в даті. Також вказала, що каса спілки знаходилась у спеціально обладнаному сейфі, ключ від якого зберігався у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2016 року він працював на посаді начальника сектору кредитного адміністрування КС «Крез Капітал», в його обов`язки входило надання та супровід кредитів. В бухгалтерії кредитної спілки «Крез - Капітал» працювали бухгалтер та бухгалтер - касир. Раз на тиждень ОСОБА_20 їздив у відрядження по віддалених робочих місцях, де забирав документи та грошові кошти, які були сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниками. Працівники з віддалених робочих місць факсимільним зв`язком скеровували квитанції, листки касової книги та підтверджуючі документи бухгалтеру - касиру, відтак бухгалтерові - касиру завжди було відомо яку саме суму коштів ОСОБА_20 передасть з відділення. Коли ОСОБА_20 привозив грошові кошти з віддалених відділень, ОСОБА_19 , як бухгалтер - касир їх перераховувала і ніколи не мала претензій щодо нестачі грошових коштів. ОСОБА_20 стверджував, що до того, як ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків бухгалтера - касира, у кредитній спілці не виникало ситуацій, при яких було виявлено нестачу коштів.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо про виявлення на початку травня 2016 року у спілці нестачу коштів у касі, оскільки вона працювала разом з ОСОБА_6 у кредитній спілці «Крез - Капітал». ОСОБА_19 працювала на посаді бухгалтера - касира, а свідок ОСОБА_21 працювала на посаді кредитного консультанта. Окрім цього, їй відомо, що готівкові кошти зберіглись у сейфі, доступ до якого мала лише касир ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила що вона працювала у кредитній спілці «Крез Капітал» на посаді інспектора - ревізора, в її обов`язки входили перевірка бухгалтерських документів, перевірка наявності підшитих і підписаних видаткових касових ордерів, нарахування заробітної плати, складання звітів та доповідей за наслідками перевірки про діяльність кредитної спілки спостережній раді. ОСОБА_6 працювала на посаді бухгалтера - касира. Свідку відомо, що у травні 2016 року була виявлена нестача грошових коштів. Після перевірки виявилось, що у бухгалтерських документах відсутня технічна помилка. При здійсненні інвентаризації коштів з`ясувалось, що сума, зазначена у бухгалтерських документах, не збігається з фактично наявними у касі спілки коштами. Свідок зазначила, що ключ від сейфу зберігався у бухгалтера - касира ОСОБА_6 . Про наявність дублікату ключа від сейфу кредитної спілки свідкові нічого невідомо. Кредитний інспектор привозив грошові кошти з віддалених відділень спілки у м. Червоноград та м. Сокаль, згідно з отриманими факсимільним зв`язком касовими ордерами, після чого фактична наявність коштів звірялась з наданими касовими ордерами.

Показами вищезазначених свідків, допитаних в ході судового розгляду, спростовуються, серед іншого, твердження ОСОБА_6 про те, що ключі від сейфу, в якому зберігалися готівкові кошти, постійно знаходилися у шухляді її робочого столу, яка не замикалася, внаслідок чого ключами від сейфу користувалося все керівництво кредитної спілки, оскільки вказані свідки підтвердили, що доступ до готівкових коштів у кредитній спілці мала лише касир ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що працює аудитором близько 20 років, також працює фінансовим експертом у ТзОВ Аудиторська фірма «Львівський аудит» та, приблизно в 20160-2017 р. в до неї звернувся керівник кредитної спілки «Крез капітал» і вони уклали договір про проведення нею аудиторської перевірки, за погодженням з органами поліції. В ході проведення інвентаризації грошових коштів у кредитній спілці «Крез - Капітал» було досліджено касові документи, картки рахунків та було виявлено нестачу грошових коштів. Свідок зазначила, що в ході проведення аудиторської перевірки нею було підтверджено розбіжності у банківських документах та фактичній наявності коштів. За результатами проведення аудиту встановлено, що посадовими особами КС, а саме касиром, яка мала доступ до каси підприємства та безпосередньо до готівкових коштів, вчинено розтрату готівкових коштів, про що було складено аудиторський висновок. Сам аудит було проведено у приміщенні кредитної спілки. Фактично було проведено перевірку того, що є в касі, з документами. Під час проведення аудиту всі рахунки були враховані, та всі цифри були взяті з первинних документів. Свідок стверджувала, що нею були досліджені первинні касові документи, які були у паперовій формі, та в подальшому були вилучені працівниками поліції. ОСОБА_14 зазначила, що в таблиці до аудиторського висновку нею було вказано розбіжності, які з`ясувались після дослідження первинних банківських документів, касових виписок із фактично наявними коштами.

Окрім показань обвинуваченої, представника потерпілого та свідків, судом в ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені наступні докази, якими стверджується винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України:

- заява КС «Крез Капітал» №210 від 25.05.2016;

- наказ КС «Крез Капітал» №61 від 31.10.2005 року, яким прийнято ОСОБА_23 з 01.11.2005 року на посаду бухгалтера касира КС «Крез Капітал» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;

- наказ КС «Крез - Капітал»№30 від 06.05.2016 року про проведення інвентаризації грошових коштів в касі 06.05.2016 року;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №3 від 01.07.2006 року, проведеного на підставі наказу від 30.06.2016 року №49, підсумок фактичної наявності становить кошти у сумі 44 012 грн.;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №2 від 01.06.2006 року, проведеного на підставі наказу від 31.05.2016 року №38, підсумок фактичної наявності коштів становить 57 012,75 грн. ;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №2 від 01.06.2006 року,проведеного на підставі наказу від 31.05.2016 року №38, підсумок фактичної наявності коштів становить 89 172, 75 грн.;

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.05.2009 року, укладений між КС «Крез - Капітал» та ОСОБА_6 , відповідно до п.1 договору, працівник, що займає посаду кредитного бухгалтера - касира, а також займається оформленням кредитних договорів та приймає погашення за виданими кредитними безпосередньо пов`язаний зі збереженням грошових коштів та належних товариству матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому КС грошових та матеріальних цінностей зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання грошових коштів та матеріальних цінностей КС і вживати необхідних заходів до попередження можливих збитків, своєчасно повідомляти керівництво КС та Спостережну раду про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому грошових коштів та матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації ввірених йому грошових та матеріальних цінностей;

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2005 року, укладений між КС «Крез - Капітал» та Матвіїв (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 )відповідно до п.1 договору, працівник, що займає посаду кредитного бухгалтера - касира, а також займається оформленням кредитних договорів та приймає погашення за виданими кредитними безпосередньо пов`язаний зі збереженням грошових коштів та належних товариству матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому КС грошових та матеріальних цінностей зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання грошових коштів та матеріальних цінностей КС і вживати необхідних заходів до попередження можливих збитків, своєчасно повідомляти керівництво КС та Спостережну раду про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому грошових коштів та матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації ввірених йому грошових та матеріальних цінностей;

- наказ №46 голови правління КС «Крез - Капітал» ОСОБА_6 про зміну прізвища в документах з ОСОБА_23 на ОСОБА_6 в усіх облікових та кадрових документах;

- посадова інструкція бухгалтера, касира КС «Крез - Капітал», затверджена Головою правління КС «Крез - Капітал» ОСОБА_24 , наказ №1 від 02.01.2013 року, відповідно до вимог якої до функціональних обов`язків бухгалтера, касира входить здійснення організації касової роботи, готівково - грошового обігу та забезпечення схоронності цінностей у касі;

- наказ №39 КС «Крез - Капітал» про затвердження штатного розкладу;

- акт №5 про результати інвентаризації наявних коштів від 06.05.2009 року, що зберігаються у КС «Крез Капітал», яким засвідчено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на кошти, які задні до бухгалтерії і всі кошти, що надійшли під відповідальність старшого бухгалтера, оприбутковані, а ті що вибули списані за видатками. Під час інвентаризації встановлено обсяг коштів у сумі 95 590 грн. 49 коп.;

- наказ №33 голови правління КС «Крез Капітал» від 07.09.2009 року, відповідно до якого на час відпустки ОСОБА_22 , обов`язки старшого бухгалтера покладено на бухгалтера КС ОСОБА_6 , з виплатою їй різниці і заробітній платі;

- акт про результати документальної перевірки каси з 06.05.2016 по 18.05.2016 року, відповідно до якого документально підтверджується залишок коштів у касі станом на 05.05.2016 року у сумі 731 318, 55 грн., згідно оборотно-сальдового балансу станом 05.05.2016 року.

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів,що зберігаються у КС «Крез Капітал» №13 від 31.12.2015 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 549 854 грн.26 коп. ;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №12 від 31.12.2014 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 398 679 грн.43 коп.;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №12 від 31.12.2013 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 197 041 грн.00 коп.;

- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №13 від 31.12.2012 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 160 972 грн.31 коп.;

- акт про присутність на роботі ОСОБА_6 , відповідно до якого 11.05.2016 року о 09 год. 00хв., бухгалтер - касир КС «Крез Капітал» ОСОБА_6 приступила до усунення помилок (до заповнення касової книги та всіх касових документів), згідно пояснення до акту інвентаризації від 05.05.2016 року про нестачу коштів у сумі 592 463, 65 грн., в присутності працівників спілки головного бухгалтера ОСОБА_9 , заступника Голови правління ОСОБА_11 , бухгалтера ОСОБА_12 ;

- акт про відсутність на роботі, з якого вбачається, що 06.05.2016 року бухгалтер - касир ОСОБА_6 КС «Крез - Капітал» була відсутня на роботі без поважних причин з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., в другій половині дня на дзвінки не відповідала;

- акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі 06.05.2016 року в період з 14 год. 00 хв.;

- акт фіксації відмови від він надання письмових пояснень від 09.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 від надання письмових пояснень про нестачу грошових коштів відмовилась;

- акт Голови правління КС «Крез -Капітал» ОСОБА_10 , головного бухгалтера КС «Крез - Капітал» ОСОБА_9 , бухгалтера ОСОБА_12 про проведення інвентаризації готівкових коштів в касі кредитної спілки і складено акт про те, що 05.05.2016 року під час раптової інвентаризації каси бухгалтер - касир ОСОБА_6 відмовилась вивести розрахунковий залишок готівки в касі, скласти касовий звіт за останній робочий день каси, відмовилась скласти розписку, що всі прибуткові і витратні документи включені до звіту;

- пояснююча записка ОСОБА_6 . Голові правління ОСОБА_10 від 10.05.2016 року;

- акт про результати інвентаризації наявних коштів КС «Крез - Капітал» від 05.05.2016 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності коштів у сумі 138 854,90 коп.

- баланси КС «Крез - Капітал» за 2012, 2013, 2014, 2015 рр.;

- аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 27.07.2017 року щодо правильності ведення касових операцій у національний валюті України та організації роботи з готівкою в кредитній спілці «Крез - Капітал» за період діяльності з 01.07.2014 року по 05.05.2016 року, з якого вбачається, що при проведенні аудиторської перевірки аудитором було в табличному варіанті сформовано касові операції за відповідні періоди відображені касиром підприємства в касових книгах КС. Дані таблиць звірялись безпосередньо з банківськими виписками , журналами ордерами по відповідних рахунках та головними книгами. В результаті аналізу вищенаведених документів, аудитором встановлено розбіжності між відображеними касиром в касових книгах записами та фактичними даними. Дані розбіжності привели до перекручування аналітичних даних, які в подальшому бухгалтером підприємства відображено в синтетичному обліку, що в свою чергу вплинуло на формування фінансових показників КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ", відповідальність за відображення яких як було вище описано відповідно до норм чинного законодавства покладено на головного бухгалтера.

Крім того, при перевірці касових операцій мало місце здавання в банківські установи готівки господарськими одиницями підприємства. Касові книги по даних господарських одиницях відсутні та до аудиторської перевірки представлені не були, але в касовій книзі головного підприємства дані суми відображались по прибуткових касових ордерах, хоча фактично в касу КС оприбутковувались та були здані безпосередньо в банківську установу, що також призвело до некоректного відображення господарських операцій, чим порушено п.2 Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року.

При здійсненні перевірки касових операцій та звірянні даних з журналами-ордерами та первинними документами аудитором встановлено, що станом на 05.05.2016р залишок готівки в касі підприємства повинен був становити 732130,98грн, а не 731318,55грн. Дана різниця виникла внаслідок розбіжності між обліковими даними та первинними документами по касі, які не були представленні для аудиторської перевірки.

Аналізуючи акт про результати інвентаризації наявних коштів вбачається, що залишок грошових коштів в касі підприємства становить 731318,55грн - згідно облікових даних . Дана сума була подана головним бухгалтером на початок здійснення інвентаризації згідно даних головної книги. В зв`язку з вищенаведеним, в підтвердження того, що між обліковими регістрами та фактичними документами по відповідних періодах має місце невідповідність даних, аудитор зазначає наступне: згідно даних головної книги за 2016 рік залишок грошових коштів в касі підприємства за відповідний період становить 732130,98грн (С-до на 05.05.16 - в сумі 138854,9грн + некоректно зроблене проведення на суму виведеної нестачі грошових коштів згідно акту інвентаризації в розмірі 593276,08 грн). Відповідно різниця між даними відображеними в акті інвентаризації та головній книзі, яка і є обліковим регістром, становить 812,43грн. (732130,98-731318,55)

Також в акті зазначено, що сума наявних коштів в касі підприємства становила на період проведення інвентаризації 138854,90грн

Виходячи з вищенаведеного та згідно проведеної перевірки первинних документів та облікових регістрів, аудитор робить висновок про те, що нестача грошових коштів в касі підприємства склала 593276,08грн (732130,98-138854,90), а не 592463,65 грн, як зазначено в акті інвентаризації, в зв`язку з чим головним бухгалтером та касиром порушено норми положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ України від 15.12.2004р № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, з наступними змінами і доповненнями, а також норми Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, з наступними змінами і доповненнями.

Таким чином, вказаним аудиторським висновком підтверджено, що посадові особи КС, на яких покладено обов`язок формування, відображення, та контролю операцій по касі, а саме головний бухгалтер та касир КС «Крез - Капітал» при формуванні первинних документів та облікових регістрів вносили недостовірні дані до касових книг та облікових регістрів підприємства з метою приховування факту відсутності в касі підприємства готівки, що в подальшому призвело до розтрати товарно - матеріальних цінностей, а саме:готівкових коштів касиром підприємства в розмірі 593 276, 08 грн.

- висновок експерта Волинського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру №2548 від 22.03.2017 року;

- висновок судово-економічної експертизи №17/06/01 від 14.12.2017 року, з якого вбачається, що дослідженням поданих документів експертом документально підтверджується аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 22.07.2017 року правильності ведення касових операцій у національній валюті в Україні та організації роботи з готівкою в кредитній спілці «Крез Капітал» за період діяльності з 01.05.2014 року по 05.05.2016 року в частині нестачі грошових коштів у касі підприємства станом на 05.05.2016 року у сумі 593 276, 08 грн.

Таким чином, документально не підтверджуються пояснення ОСОБА_6 про утворення в касі нестачі, яка могла утоворитись в результаті помилки в облікових даних. При цьому, обвинувачена ОСОБА_6 також не змогла чітко пояснити, куди могли дітися кошти з каси.

Під час судового розгляду захисником обвинуввченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання протоколу обшуку від 20.07.2016 та, відповідно, висновків судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертиз, а також аудиторського висновку від 27.07.2017 року недопустими, з огляду на те, що вказані докази отриманні з порушенням встановленої процедури. Тобто сторона захисту вказує на недопустимість більшості доказів сторони обвинувачення, наданих у цій справі.

Перш ніж надати оцінку доводам сторони захисту про недопустимість доказів, суд вважає за необхідне зазначити про підхід, за яким він здійснює оцінку доказів з точки зору допустимості.

Так, суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч.1 ст.86 КПК).

Водночас КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам).

Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК).

Безспірним є те, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів, як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. Вказане узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Саме виходячи з наведеного підходу, cуд оцінює доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.

Сторона захисту, обґрунтовуючи клопотання про визнання недопустимим протоколу обшуку від 20.07.2016 року, вказує на те, що обшук у приміщенні спілки проводився без участі слідчого оперуповноваженим працівником.

Суд звертає увагу на те, що однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з цим, протокол обшуку від 20.07.2016 року, на який посилався адвокат як усно в судовому засіданні, так і в письмовому клопотанні про визнання доказів недопустимими, відсутній у матеріалах справи.

Суд був позбавлений можливості безпосередньо дослідити вказаний протокол, оскільки такий не надавався стороною обвинувачення як письмовий доказ, а сторона захисту не заявляла на підготовчому судовому засіданні про його дослідження.

За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст.22 КПК України, слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження наданими їй процесуальними правами.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (висновок ВС в постанові від 08.11.2019 року, справа №461/9370/15 провадження № 51-745км17).

Засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими.

Разом з цим, про безпосереднє дослідження протоколу обшуку від 20.07.2016 року ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не клопотали, а тому, із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України), такий судом не досліджувався, а тому суд не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

При цьому, сторона захисту зазначає про необхідність застосування належної правової процедури, внормованої ст.2 КПК України, яка встановлює завдання кримінального провадження.

Так, діючий КПК дійсно відносить до завдань кримінального провадження необхідність застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури (ст. 2 КПК). Проте, правову концепцію «належна правова процедура» не слід ототожнювати з формальною законністю.

Відповідна правова концепція («належна правова процедура») загалом являє собою юридичну вимогу, згідно з якою держава повинна поважати (гарантувати та захищати) всі юридичні права, які належать особі.

У наукових джерелах належна правова процедура розглядається як застосування права органами правосуддя (судами) відповідно до встановлених і санкціонованих державою юридичних принципів і процедур для гарантування і захисту конституційних та індивідуальних прав людини і громадянина.

Отже, суд звертає увагу, що концепція належної правової процедури має нерозривний зв`язок з існуючою системою прав людини і громадянина, які держава покликана поважати, щоб не допустити свавілля.

Для вирішення питання, чи може порушення певних основоположних прав і свобод особи стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення, але й встановити його вплив на процес і характер отримання доказів.

Відповідно, якщо припустити, що у випадку, коли мало місце процедурне порушення законодавства, яке не спричинило будь-яких порушень прав людини, посилання на необхідність застосування концепції «належної правової процедури» є безпідставним.

Стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що стверджувані адвокатом порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод ОСОБА_6 під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.

Даних про те, що наявні істотні порушення прав і свобод ОСОБА_6 , судом не встановлено.

На підставі викладеного та системного тлумачення зазначених норм права, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку про відсутність істотних порушення прав та свобод ОСОБА_6 , а відтак і відсутність підстав вважати недопустимими докази, на які посилався адвокат як усно в судовому засіданні, так і в письмовому клопотанні.

Щодо аудиторського висновку, то сторона захисту вказує на те, що висновки аудиту не віднесені КПК до джерел доказів.

З цього приводу суд зазначає, що висновки аудиторів дійсно не є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК, процесуальним джерелом доказів є документ.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 99 КПК).

Отже, до документа, за умови наявності в ньому вищезазначених відомостей, може належати аудиторський висновок.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому зазначений аудиторський висновок містить зафіксовані письмові відомості, які можуть бути використані також, зокрема, і як доказ спричинених збитків.

Зі змісту аудиторського висновку від 27.07.2017 року вбачається, що посадові особи КС, на яких покладено обов`язок формування, відображення, та контролю операцій по касі, а саме головний бухгалтер та касир КС «Крез - Капітал», при формування первинних документів та облікових регістрів вносили недостовірні дані до касових книг та облікових регістрів підприємства з метою приховування факту відсутності в касі підприємства готівки, що в подальшому призвело до розтрати товарно - матеріальних цінностей, а саме: готівкових коштів касиром підприємства в розмірі 593 276, 08 грн.

У свою чергу, такі відомості, які містяться у висновку від 27.07.2017 року, були предметом дослідження експертизи.

Так, висновком судово - економічної експертизи №17/06/01 від 14.12.2017 року експертом документально підтверджується аудиторський висновок від 22.07.2017 року правильності ведення касових операцій у національній валюті в Україні та організації роботи з готівкою в кредитній спілці «Крез Капітал» за період діяльності з 01.05.2014 року по 05.05.2016 року в частині нестачі грошових коштів у касі підприємства станом на 05.05.2016 року у сумі 593 276, 08 грн.

За таких обставин, суд вважає помилковими доводи сторони захисту щодо недопустимості аудиторського висновку, як доказу. Водночас, зазначає, що для ухвалення рішення у справі суд отримує інформацію щодо всіх фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися лише у разі, якщо існують фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.Дослідивши відповідні документи, суд приходить до висновку, що вони не містять у своєму змісті належних доказів, які б вказували на порушення визначеного КПК порядку отримання стороною обвинувачення аудиторського висновку та, як наслідок, вказували б на недопустимість фактичних даних, які він містить. Інші докази, надані стороною захисту не спростовують обставин, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вбачає правових підстав для визнання доказів недопустими в порядку ст.89 КПК України.

Досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, оскільки вона вчинила вчинила привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення., обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Обставин, що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Характеризуючи особу ОСОБА_6 , встановлено, що вона раніше несудима; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характристика формальна, шкода не відшкодована.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки та з конфіскацією майна. При цьому, суд враховує особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та наслідків кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, підлягає до задоволення.

З обвинуваченої ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» заподіяну майнову шкоду у розмірі 593 276,8 грн.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено протиправність діянь ОСОБА_6 , якими потерпілому - КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» було завдано майнову шкоду у розмірі 593 276,8 грн., відтак позов слід задоволити у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 26 056,88 грн., що є вартістю за проведення комп`ютерно - технічної експертизи №2548 від 22.03.2017, вартість проведення якої становить 1058,48 грн., а також судово - економічної експертизи № 17/06/01 від 14.12.2017, вартість проведення якої становить 24998, 40 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 368, 369, 370, 371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» () завданумайнову шкоду у розмірі 593 276,8 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 26 056,88 грн.

Речові докази:

- Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 27 липня 2017 року, щодо правильності ведення касових операцій у національній валюті України та організації роботи з готівкою в Кредитній Спілці «Крез-Капітал» за період діяльності з 01.07.2014 року по 05.05.2016 року; Акт №13 «Про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в КС «Крез-Капітал» від 31.12.2015; Акт №б/н «Про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в КС «Крез-Капітал» від 05.05.2016; документи: Касові книги за 2014 рік: касова книга на 16.12.2013- 24.01.2014 закінчено 24 січня 2014; касова книга за 25.01-01.03.2014 закінчено 01.03.2014; касова книга за 02.03-12.04.2014 закінчено 17.04.2014; касова книга за 13.04-20.05.2014 закінчено 20.05.2014; касова книга за 21.05- 28.06.2014 закінчено 28.06.2014; касова книга за 29.06-05.08.2014 закінчено 05.08.2014; касова книга за 05.08-09.09.2014 закінчено 09.09.2014; касова книга за 10.09-09.10.2014 закінчено 09.10.2014; касова книга за 09.10- 07.11.2014 закінчено 07.11.2014; касова книга за 07.11-06.12.2014 закінчено 06.12.2014; - Касові книги за 2015 рік: касова книга на 07.12.2014-06.01.2015 закінчено 06 січня 2015; касова книга на 09.01-06.02.2015 закінчено 06 лютого 2015; касова книга на 07.02-08.03.2015 закінчено 08 березня 2015; касова книга на 09.03-08.04.2015 закінчено 08 квітня 2015; касова книга на 09.04-12.05.2015 закінчено 12 травня 2015; касова книга на 12.05-11.06.2015 закінчено 11 червня 2015; касова книга на 12.06-08.07.2015 закінчено 08 липня 2015; касова книга на 09.07-07.08.2015 закінчено 07 серпня 2015; касова книга на 08.08-23.08.2015 закінчено 23 серпня 2015; касова книга на 24.08-08.09.2015 закінчено 08 вересня 2015; касова книга на 09.09-22.09.2015 закінчено 22 вересня 2015; касова книга на 22.09-08.10.2015 закінчено 08 жовтня 2015; касова книга на 08.10-20.10.2015 закінчено 10 жовтня 2015; касова книга на 20.10-03.1 1.2015 закінчено 03 листопада 2015; касова книга на 03.11-16.11.2015 закінчено 16 листопада 2015; касова книга на 16.11-22.02.2016 закінчено 27 листопада 2015; касова книга на 27.11-10.12.2015 закінчено 10 грудня 2015; касова книга на 10.12-21.12.2015 закінчено 21 грудня 2015; касова книга на 21.021-31.12.2015 закінчено 31 грудня 2015; - Касові книги за 2016 рік: касова книга на 31.12.2015-15.01.2016 закінчено 15 січня 2016; касова книга за 15.01-27.01.2016 закінчено 27.01.2016; касова книга за 27.01-10.02.2016 закінчено 10.02.2016; касова книга за 10.02- закінчено 22.02.2016; касова книга за 22.02-09.03.2016 закінчено 09.03.2016; касова книга за 09.03-17.03.2016 закінчено 18.03.2016; касова книга за 18.03-01.04.2016 закінчено 01.04.2016; касова книга за 01.04- 12.04.2016 закінчено 12.04.2016; касова книга за 12.04-19.04.2016 закінчено 19.04.2016; касова книга за 19.04-26.04.2016 закінчено 26.04.2016; касова книга за 05.05.2016. Фінансова документація сформована в папки з написом на них: - Каса за 02.06.2014; Каса за 03.06.2014; Каса за 04.06.2014; Каса за 05.06.2014; Каса за 06.06.2014; Каса за 07-09.06.2014; Каса за 10.06.2014; Каса за 11.06.2014; Каса за 12.06.2014; Каса за 13.06.2014; Каса за 14-15.06.2014; Каса за 16.06.2014; Каса за 17.06.2014; Каса за 18.06.2014; Каса за 19.06.2014; Каса за 20.06.2014; Каса за 21-22.06.2014; Каса за 23.06.2014; Каса за 24.06.2014; Каса за 25.06.2014; Каса за 26.06.2014; Каса за 27.06.2014; Каса за 28-30.06.2014; -Каса за 01.07.2014; Каса за 02.07.2014; Каса за 05-06.07.2014; Каса за 08.07.2014; Каса за 09.07.2014; Каса за 10.07.2014; Каса за 1 1.07.2014; Каса за 12-13.07.2014; Каса за 14.07.2014; Каса за 15.07.2014; Каса за 16.07.2014; Каса за 17.07.2014; Каса за 18.07.2014; Каса за 19-20.07.2014; Каса за 21.07.2014; Каса за 23.07.2014; Каса за 24Г07.2014; Каса за 25.07.2014; Каса за 26-27.07.2014; Каса за 28.07.2014; Каса за 29.07.2014; Каса за 30.07.2014; Каса за 31.07.2014; - Каса за 01.08.2014; Каса за 02-03.08.2014; Каса за 04.08.2014; Каса за 05.08.2014; Каса за 06.08.2014; Каса за 07.08.2014; Каса за 08.08.2014; Каса за 09-10.08.2014; Каса за 1 1.08.2014; Каса за 12.08.2014; Каса за 13.08.2014; Каса за 14.08.2014; Каса за 15.08.2014; Каса за 16-17.08.2014; Каса за 18.08.2014; Каса за 19.08.2014; Каса за 20.08.2014; Каса за 21.08.2014; Каса за 22.0F 2014; Каса за 23-25.08.2014; Каса за 26.08.2014; Каса за 27.08.2014; Каса за 28.08.2014; Каса за 29.08.2014; Каса за 30-31.08.2014; - Каса за 01.09.2014; Каса за 02.09.2014; Каса за 03.09.2014; Каса за 04.09.2014; Каса за 05.09.2014; Каса за 06-07.09.2014; Каса за 08.09.2014; Каса за 10.09.2014; Каса за 11.09.2014; Каса за 12.09.2014; Каса за 13-14.09.2014; Каса за 16.09.2014; Каса за 17.09.2014; Каса за 18.09.2014; Каса за 19.09.2014; Каса за 20-21.09.2014; Каса за 22.09.2014; Каса за 23.09.2014; Каса за 24.09.2014; Каса за 25.09.2014; Каса за 26.09.2014; Каса за 27-28.09.2014; Каса за 29.09.2014; Каса за 30.09.2014; - Каса за 01.10.2014; Каса за 02.10.2014; Каса за 03.10.2014; Каса за 04-05.10.2014; Каса за 06.10.2014; Каса за 07.10.2014; Каса за 08.10.2014; Каса за 09.10.2014; Каса за 10.10.2014; Каса за 11-12.10.2014; Каса за 13.10.2014; Каса за 14.10.2014; Каса за 15.10.2014; Каса за 1610.2014; Каса за 17.10.2014; Каса за 18-19.10.2014; Каса за 20.10.2014; Каса за 21.10.2014; Каса за 22.10.2014; Каса за 23.10.2014; Каса за 24.10.2014; Каса за 25-26.10.2014; Каса за 27.10.2014; Каса за 28.10.2014; Каса за 29.10.2014; Каса за 30.10.2014; Каса за 31.10.2014; - Каса за 01-02.11.2014; Каса за 03.11.2014; Каса за 04.11.2014; Каса за 05.11.2014; Каса за 06.11.2014; Каса за 07.11.2014; Каса за 08-09.11.2014; Каса за 11.11.2014; Каса за 12.11.2014; Каса за 13.1 1.2014; Каса за 14.1 1.2014; Каса за 15-16.1 1.2014; Каса за 17.1 1.2014; Каса за 18.11.2014; Каса за 19.1 1.2014; Каса за 20.1 1.2014; Каса за 21.11.2014; Каса за 22-23.11.2014; Каса за 24.11.2014; Каса за 25.11.2014; Каса за 26.11.2014; Каса за 27.11.2014; Каса за 28.11.2014; Каса за 29-30.11.2014; - Каса за 02.12.2014; Каса за 03.12.2014; Каса за 04.12.2014; Каса за 05.12.2014; - Каса за 06-07.12.2014; Каса за 08.12.2014; Каса за 09.12.2014; Каса за 10.12.2014; Каса за 11.12.2014; Каса за 12.12.2014; Каса за 13-14.12.2014; Каса за 15.12.2014; Каса за 16.12.2014; Каса за 17.12.2014; Каса за 18.12.2014; Каса за 19.12.2014; Каса за 20-21.12.2014; Каса за 22.12.2014; Каса за 23.12.2014; Каса за 24.12.2014; Каса за 25.12.2014; Каса за 26.12.2014; Каса за 27- 28.12.2014; Каса за 30.12.2014; Каса за 31.12.2014; - Каса за 02-04.01.2015; Каса за 05.01.2015; Каса за 06.01.2015; Каса за 09.01.2015; Каса за 10- 1 1.01.2015; Каса за 12.01.2015; Каса за 13.01.2015; Каса за 14.01.2015; Каса за 15.01.2015; Каса за 16.01.2015; Каса за 17-18.01.2015; Каса за 19.01.2015; Каса за 20.01.2015; Каса за 22.01.2015; Каса за 23.01.2015; Каса за 24-25.01.2015; Каса за 27.01.2015; Каса за 29.01.2015; Каса за 30.01.2015; Каса за 01.02.2015; Каса за 02.02.2015; Каса за 03.02.2015; Каса за 04.02.2015; Каса за 05.02.2015; Каса за 06.02.2015; Каса за 07-08.02.2015; Каса за 09.02.2015; Каса за 10.02.2015; - Каса за 1 1.02.2015; Каса за 12.02.2015; Каса за 13.02.2015; Каса за 14-15.02.2015; Каса за 16.02.2015; Каса за 17.02.2015; Каса за 18.02.2015; Каса за 19.02.2015; Каса за 20.02.2015; Каса за 21-22.02.2015; Каса за 23.02.2015; Каса за 24.02.2015; Каса за 25.02.2015; Каса за 27.02.2015; Каса за 28.02- 01.03.2015; Каса за 02.03.2015; Каса за 03.03.2015; Каса за 04.03.2015; Каса за 05.03.2015; Каса за 06.03.2015; Каса за 07-09.03.2015; Каса за 10.03.2015; Каса за 11.03.2015; Каса за 12.03.2015; Каса за 13.03.2015; Каса за 14-15.03.2015; Каса за 16.03.2015; Каса за 17.03.2015; - Каса за 18.03.2015; Каса за 19.03.2015; Каса за 20.03.2015; Каса за 21-22.03.2015; Каса за 23.03.2015; Каса за 24.03.2G15; Каса за 25.03.2015; Каса за 26.03.2015; Каса за 27.03.2015; Каса за 28-29.03.2015; Каса за 30.03.2015; Каса за 31.03.2015; Каса за 01.04.2015; Каса за 02.04.2015; Каса за 03.04.2015; Каса за 04-05.04.2015; Каса за 06.04.2015 (дві U папки); Каса за 07.04.2015; Каса за 08.04.2015; Каса за 09.04.2015; Каса за 10- 1 1.04.2015; Каса за 14.04.2015; Каса за 15.04.2015; Каса за 16.04.2015; Каса за 17.04.2015; Каса за 18-19.04.2015; Каса за 20.04.2015; Каса за 21.04.2015; Каса за 22.04.2015; Каса за 23.04.2015; Каса за 24.04.2015; - Каса за 24.04.2015; Каса за 25-26.04.2015; Каса за 27.04.2015; Каса за 28.04.2015; Каса за 29.04.2015; Каса за 30.04.2015; Каса за 01-04.05.2015; Каса за 06.05.2015; Каса за 07.05.2015; Каса за 08.05.2015; Каса за 09-11.05.2015; Каса за 12.05.2015; Каса за 13.05.2015; Каса за 14.05.2015; Каса за 15.05.2015; Каса за 16-17.05.2015; Каса за 18.05.2015; Каса за 19.05.2015; Каса за 20.05.2015; Каса за 21.05.2015; Каса за 22.05.2015; Каса за 23-24.05.2015; Каса за 25.05.2015; Каса за 26.05.2015; Каса за 27.05.2015; Каса за 28.05.2015; Каса за 29.05.2015; Каса за 30-31.05-01.06.2015; Каса за 02-03.06.2015; - Каса за 04.06.2015; Каса за 08.06.2015; Каса за 09.06.2015; Каса за 10.06.2015; Каса за 1 1.06.2015; Каса за 12.06.2015; Каса за 13-14.06.2015; Каса за 15.06.2015; Каса за 16.06.2015; Каса за 17.06.2015; Каса за 18.06.2015; Каса за 19.06.2015; Каса за 20-21.06.2015; Каса за 22.06.2015; Каса за 23.06.2015; Каса за 24.06.2015; Каса за 25.06.2015; Каса за 26.06.2015; Каса за 27-28.06.2015; Каса за 29.06.2015; Каса за 30.06.2015; Каса за 01-07.07.2015; Каса за 04.07.2015; Каса за 08-12.07.2015; Каса за 13-19.07.2015; Каса за 20-28.07.2015; Каса за 29-31.07.2015; Каса за 01.08.2015; Каса за 10-13.08.2015; Каса за 14-18.08.2015; Каса за 19-26.08.2015; Каса за 27.08.-01.09.2015; - Каса за 02-06.09.2015; Каса за 07-11.09.2015; Каса за 12-17.09.2015; Каса за 18-22.09.2015; Каса за 23-23.09.2015; Каса за 28.09- 02.10.2015; Каса за 03-08.10.2015; Каса за 09-14.10.2015; Каса за 15-19.10.2015; Каса за 20-26.10.2015; Каса за 27.10-03.11.2015; - Каса за 27.1 1 -02.12.2015;каса за 03-08.12.2015; каса за 09-13.12.2015; каса за 14-17.12.2015; каса за 18- 24.12.2015; каса за 25-31.12.2015; - Каса за 04-11.01.2016; Каса за 12- 15.01.2016; Каса за 18-22.01.2016; Каса за 23-31.01.2016; Каса за 01-06.01.2016; Каса за 08-11.02.2016; Каса за 12-16.02.2016; Каса за 17-22.02.2016; Каса за 23- 29.02.2016; Каса за 01-09.03.2016; Каса за 10-13.03.2016; Каса за 14-17.03.2016; Каса за 18-22.03.2016; Каса за 24.03-03.04.2016; - Каса за 04-10.04.2016; Каса за 12.04.2016 (три папки); Каса за 13-15.04.2016; - Каса за 17.04.2016; Каса за 18-19.04.2016; Каса за 20.04.2016; Каса за 21.04.2016; Каса за 22.04.2016; Каса за 25.04.2016; Каса за 26.04.2016; Каса за 27.04.2016; Каса за 28.2016; - Каса за 04.05.2016; Каса за 05.05.2016; Каса за 06.05.2016; Каса за 07-1 1.05.2016; Каса за 12-13.05.2016; Каса за 14-18.05.2016; Каса за 19-24.05.2016; Каса за 25.05 02.06.2016 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3