Провадження № 1-«кс»/522/5385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївськрого р-н, Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого на посаді арматурника у фірмі «Ейч Пі Групп», фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000643 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 року, в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, в ході розмови та розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 дізнався, що між його співмешканкою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_9 наявні інтимні відносини, дізнавшись про це ОСОБА_5 вигнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири та ліг спати.

В подальшому, 18.08.2023 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 повернулась до квартири в якій мешкала з ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , аби забрати свої речі, та близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні за адресою свого проживання з`ясовував стосунки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яку обвинуватив в зраді з їх спільним знайомим ОСОБА_9 та в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, на грунті ревнощів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , взяв у праву руку наявний на кухні мисливський ніж та навмисно наніс один колото-ріжучий удар ножем у живіт

ОСОБА_8 , чим спричинив останній колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу у черевну порожнину. Від вказаного удару ОСОБА_8 впала на підлогу та втратила свідомість.

Зі вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_8 19.08.2023 доставлена до КНП «МКЛ № 10» ОМР, де їй надано невідкладну медичну допомога.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки, Біляївськрого р-н, Одеської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, працевлаштований на посаді арматурника у фірмі «Ейч Пі Групп», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

19.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом огляду місця події від 19.06.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме:

по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статтi якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні;

По-друге незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст. 23 КПК України суд дослiджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, тому ризик впливу існує;

По-третє, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином є те, що ОСОБА_5 , зможе вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може зникнути у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, створення штучного алiбi, що призведе до негативної правової поведінки ОСОБА_5 , плутанини та затягування досудового розслідування, судового розгляду.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили ризики відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.08.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 17.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: