Провадження № 1-кс/686/4467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління Хмельницької єпархії Української православної церкви, подану представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Управління Хмельницької єпархії Української православної церкви через представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_3 заяви від 24.05.2023 стосовно вчинення кримінального правопорушення депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 та депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 161 КК України, ч.2 ст.162 КК України, ч.4 ст.186 КК України.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги вказує, що 24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 як представник Управління Хмельницької єпархії Української православної церкви та представник архієпископа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) звернувся до начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ознаки кримінального правопорушення особа, яка подала скаргу вбачає у тому , що

02 та 03 квітня 2023 року на території Хмельницького Свято-Покровського кафедрального собору, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 113, група осіб на чолі із депутатами Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 та депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 161( умисні дії, спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі, поєднані із насильством), ч.2 ст.162 (незаконне виселення,вчинене із застосуванням насильства), ч.4 ст.186 КК України ( грабіж, вчинений в умовах воєнного стану).

Проте,відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, наполягав на зобов`язанні внесення відомостей до ЄРДР.

Представник органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився.

Водночас від органу досудового розслідування, до якого була направлена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, надійшли матеріали кримінального провадження №0001666, до яких згідно із повідомленням від 05.06.2023 №3926/121/119/04-2023 за підписом заступника начальника ОСОБА_8 долучене звернення ОСОБА_3 , зареєстроване в ЄО за №8653 у зв`язку із тим, що вони стосуються одного і того ж факту.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки кримінального провадження у частині долучених до нього матеріалів за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованийх в ЄО ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за №8653 29.05.2023, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів адвокат ОСОБА_3 звернувся на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із завою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 24.05.2023.

Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 25.05.2023 за №119/К-688 та в ЄО ХРУП ГУНП 29.05.2023 за №8653.

У поданій заяві та скарзі особа, яка її подала стверджує про вчинення депутатом Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 та депутатом Хмельницької міської ради ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 161 КК України, ч.2 ст.162 КК України, ч.4 ст.186 КК України під час подій, що відбувалися 02.04.2023 і 03.04.2023 на території Хмельницького Свято-Покровського кафедрального собору, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 113.

Згідно із цією заявою, близько 14 год. поряд із входом до собору почала збиратися група осіб, до яких у подальшому приєднались інші люди, в результаті чого їх загальна кількість склала близько 1000 осіб.

Ряд представників цієї групи формі штовхання прихожан собору на переконання заявника вчиняли фізичне насильство, внаслідок чого як прихожани, так і вся невідома група осіб опинились на території Собору.

У подальшому були проведені збори, на які керівник РО "УХЄ УПЦ" ОСОБА_10 (владика ОСОБА_11 ) не давав жодних розпоряджень.

З метою недопущення фізичного насильства щодо представників УПЦ їх вивели за межі території Собору.

Водночас представників Української Православної Церкви нападники змусили віддати ключі від ОСОБА_12 та від інших приміщень, які є у власності РО "УХЄ УПЦ".

Таким чином група осіб, на чолі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно відкрито заволоділи майном юридичної особи, чим фактично вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

В результаті подій, що відбулись 02-03 квітня 2023 року на території Собору, представники Української Православної Церкви поза своєю волею були піддані вигнанню з території Собору, забороні їм у відповідності до власного віросповідання відправляти богослужіння в приміщенні Собору.

Окрім того, ОСОБА_10 (владика ОСОБА_11 ) був незаконно виселений з займайого ним житлового приміщення, що є власністю Релігійної організації "Управління Хмельницької єпархії Української Православної Церкви".

Таким чином, на думку заявника, зазначені вище обставини вказують про наявність ознак вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Окрім того, вказані дії мають ознаки вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: незаконне виселення, вчинене із застосуванням насильства.

Крім цього, указана заява про вчинення кримінального правопорушення містить виклад обставин незаконного, на думку ОСОБА_3 , прийняття рішення Хмельницької обласної ради «Про забезпечення зміцнення національної безпеки у сфері свободи совісті та діяльності релігійних організацій на території Хмельницької області».

Однак, відомості стосовно указаних обставин заявник внести до ЄРДР не просив, а тому їм надається оцінка у межах доводів скарги.

Згідно із повідомленням від 05.06.2023 №3926/121/119/04-2023 за підписом заступника начальника ОСОБА_8 долучене звернення ОСОБА_3 , зареєстроване в ЄО за №8653 у зв`язку із тим, що вони стосуються одного і того ж факту.

Отже,відомості до ЄРДР за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

Водночас, досліджені у частині долучених матеріалів за зверненням ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження №0001666 свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження за описаних у заяві ОСОБА_3 , датованої 24.05.2023 та викладених вище обставин, оскільки указані у цій заяві обставини аналогічні наявній у ньому заяві ОСОБА_3 від 21.04.2023 та яка за змістом, суттю та текстуально повністю збігається із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2023 стосовно ознак, на думку заявника кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 у справі № 686/10318/23, провадження №1-кс/686/3517/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за указаними, описаними вище аналогічними обставинами відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.04.2023

Оскільки на час розгляду скарги право на ініціювання кримінального провадження стосовно зазначених обставин учинення кримінального правопорушення забезпечене слідчим суддею у порядку судового контролю,відсутні підстави для повторного зобов`язання уповноваженої особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вносити відомостей до ЄРДР за цією частино викладених обставин, з яких на думку заявника було вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, зазначена у заяві ОСОБА_3 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доводи адвоката ОСОБА_3 стосовно невиконання ухвали слідчого судді та здійснення розслідування за іншою кримінально-правовою кваліфікацією не є предметом поданої скарги, оскільки у силу ч.3.ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, про що зазначено у наведеному вище висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі підстави у зв`язку із прийняттям слідчим суддею рішення, яким відомості стосовно викладених обставин зобов`язано внести до ЄРДР, відсутні.

Питання виконання ухвали слідчого судді мають вирішуватися у процесуальний спосіб, а не шляхом постановлення нової ухвали про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Щодо інших фактичних обставин, які ОСОБА_3 зазначає у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та якими фактично доповнена заява від 21.04.2023, слідчий суддя зазначає що вони стосуються ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого на думку заявника за тих самих обставин та заволодіння ключами від собору та інших приміщень.

Проте ні подана заява про вчинення кримінального правопорушення, ні скарга не містить відомостей про виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, ознак суб`єктивної сторони, у тому числі щодо розпорядження майном юридичної особи та яким чином указані заявником особи заволоділи будівлею собору та іншими спорудами.

Аргументи ОСОБА_3 про те,, що натепер відсутній доступ до собору у осіб, яких він вважає правомочними щодо користування ним як майном юридичної особи, є викладом спору щодо цього, та не містять ознак кримінального правопорушення.

Незгода заявника із зазначеним рішенням Хмельницької обласної ради «Про забезпечення зміцнення національної безпеки у сфері свободи совісті та діяльності релігійних організацій на території Хмельницької області» має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства як акта, прийнятого суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України

Викладені у скарзі обставини,які не були предметом дослідження слідчим суддею, за наведених обставин, не містять ознак кримінального правопорушення.

Щодо інших описаних у заяві та скарзі обставин, у порядку здійснення судового контролю прийняте рішення слідчим суддею.

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, чи з іншою правовою кваліфікацією, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги Управління Хмельницької єпархії Української православної церкви, подану представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1