В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 від 5 травня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою педагогічною освітою, одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх дітей), військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною першою статті 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 5 травня 2023 року о 8-20 год, керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN» моделі «PASSAT», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Визволення в м. Жмеринка Вінницької області, був зупинений працівниками поліції за підозрою у вживанні наркотичних засобів. ОСОБА_3 заперечив, що він перебуває у стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол за частиною першою статті 130 КУпАП - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після складання протоколу обвинуваченого ОСОБА_3 було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом.

Цього ж дня, приблизно о 9 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на шиномонтажі по вул. Базарній в м. Жмеринка Вінницької області, на кучі старих автомобільних покришок незаконно придбав шляхом знахідки п`ять фольгових згортків з психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 0,4857 г, часткою амфетаміну 0,3286 г, які помістив до своєї кишені та незаконно зберігав та перевозив у своєму автомобілі без мети збуту.

В подальшому, о 9-50 год, обвинувачений ОСОБА_3 , рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Птахіна в м. Жмеринка Вінницької області, при виїзді з АЗС у протилежному, ніж передбачено відповідним дорожнім знаком, напрямку, був зупинений тими ж працівниками поліції, які годину тому склали відносно нього протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонили його від керування транспортним засобом. Під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП обвинувачений, з метою передування виявленню працівниками поліції амфетаміну, сам повідомив їм про знаходження у нього п`яти фольгових згортків з цією психотропною речовиною.

З метою не притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності, а також не вилучення працівниками поліції автомобіля, а також задля уникнення виклику слідчо-оперативної групи з метою фіксації та документування події, обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 5 травня 2023 року, приблизно о 10-00 годині, запропонував працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згідно з пунктом 2 до примітки до статті 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду в сумі від 5 до 10 тисяч гривень за прийняття незаконного рішення про не повідомлення оператора спецлінії «102» інформаційного порталу Національної поліції щодо виявленого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а також адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 309 та частиною першою статті 369 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, а також пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досліджені судом докази

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодився обвинувачений.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодився прокурор, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що 5 травня 2023 року його зупинили працівники поліції на вул. Визволення і склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Після чого він поїхав на шиномонтаж, де знайшов фольгові згортки з амфетаміном. Потім його знову зупинили ті ж поліцейські, яким він повідомив про амфетамін, так як розумів, що вони все одно його знайдуть. Підтвердив, що дійсно пропонував поліцейським 5-10 тисяч грн за неповідомлення про подію. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить його суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- згідно з довідкою до висновку експерта від 17 травня 2023 року, вартість експертизи психотропних речовин 2868 грн;

- постановою слідчого від 19 травня 2023 року визнано речовим доказом ніж господарсько-побутового призначення із дерев`яною ручкою, на лезі якого є напис «PARTNER», вилучений у обвинуваченого під час огляду;

- постановою слідчого від 19 травня 2023 року визнано речовим доказом порошкоподібну речовину масою 0,4857 г, у якій міститься амфетамін масою 0,3286 г;

- згідно з супровідним листом та квитанцією від 19 травня 2023 року вказані речові докази перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта, запис 610, документ № НОМЕР_2 .

Згідно з фотокопіями свідоцтв про народження, обвинувачений ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою про судимість від 6 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 8 травня 2023 року, та Ладижинської ЦРЛ від 12 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Згідно з довідкою та характеристикою з місця проживання від 12 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2 , матеріалами компрометуючого характеру виконавчий комітет не розраховує.

Згідно з висновком органу пробації від 5 липня 2023 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння судовому слідству.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не установлено. При цьому суд не приймає зазначену у обвинувальному акті таку обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки доказів такого перебування суду не надано.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років; а санкція частини першої статті 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за сукупністю злочинів у виді штрафу.

Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового слідства, до набрання вироком законної сили відсутні.

Речові докази амфетамін слід знищити, а ніж повернути обвинуваченому.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази ніж господарсько-побутового призначення із дерев`яною ручкою, на лезі якого є напис «PARTNER», який перебуває у Жмеринському РВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; порошкоподібну речовину масою 0,4857 г, у якій міститься амфетамін масою 0,3286 г; яка зберігається там же знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи психотропних речовин у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_11