Справа № 153/116/23
Провадження №11-сс/801/415/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.07.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №000121 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 171 КК України

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №000121 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 171 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що приймаючи рішення слідчий поліції повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної ухвали, в ході досудового слідства не було встановлено жодного доказу того, що ОСОБА_6 18.12.2022 близько 10.00 год. перебуваючи у приміщенні УПЦ в с.Велика Кісниця Могилів-Подільского району Вінницької області виконував свою законну професійну діяльність як журналіст, що йому чинилось перешкоджання саме у здійсненні законної професійної діяльності журналіста, отримання при цьому останнім будь-яких тілесних ушкоджень.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження №000121 та направити його для продовження досудового слідства, оскільки слідчий суддя не з`ясував обставини, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Слідчим суддею не взято до уваги, що адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, в якому його звинувачували в хуліганстві: в перешкоджанні вільно молитися прихожанам у Великокісницькій УПЦ (МП) та порушенні церковних «таємниць» в суді закрито.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.07.2023 та постанова слідчого від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №000121 підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Тобто ОСОБА_6 є журналістом та згідно названого закону та ст.7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Тому саме конкретними нормами діючого законодавства мав керуватися як орган досудового розслідування так і слідчий суддя, приймаючи рішення щодо відсутності перешкоджання журналісту ОСОБА_6 у здійснення професійної діяльності.

Твердження слідчого, з чим погодився і суддя, що особа, яка здійснювала відео зйомку, була без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилась як журналіст та здійснювала відео зйомку без дозволу, порушивши тим самим гарантоване ст.32 Конституції України право на приватність, не грунтуються на вимогах закону, посилання на який відсутній як в постанову слідчого так і в судовому рішення.

Щодо порушення, на переконання слідчого, ст.32 Конституції України, то в Конституції України є ще і ст.34, а тому правомірність дій ОСОБА_6 як журналіста, слід оцінювати як з конкретних вимог ст.7 Закону України «Про інформацію», так і характеру зйомки, яку робив ОСОБА_6 : чи вона порушувала право на приватність фізичної особи, закріпленої в ст.11 Закону України «Про інфрмацію».

Як пояснив Суду ОСОБА_6 йому відомі вимоги закону, а тому зйомку він здійснював таким чином, щоб було неможливо ідентифікувати осіб, який він фотографував.

Щодо відсутності суб`єктивної сторони злочину - прямого умислу, оскільки ніхто з осіб, що виштовхали ОСОБА_6 із церкви, не усвідомлювали, що особа, яка знімає на відеокамеру, є журналістом, то він є передчасним, та ґрунтується на суперечливих поясненнях свідків, які не були усунені в ході слідчих дій.

Так ОСОБА_8 та свідки, що перебували у церкві, визнали, що ОСОБА_6 їм раніше відомий, а ОСОБА_8 підтвердив, що переглядав його сторінку у Фейсбуці. Сам ОСОБА_6 наполягав, що всі знали його як журналіста, що негативно висвітлював церкву та її прихожан, оскільки вона незаконно, на його переконання, захоплена УПЦ МП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.171 КК України перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів є незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Якщо ж перешкоджання здійснювалось шляхом застосування насильства, то вчинене, за наявності підстав, слід додатково кваліфікувати, зокрема, за статтями 121, 122, 125-127 КК України.

В зв`язку з цим, обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження відсутністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 жодним чином не виключає кваліфікацію за ч.1 ст.171 КК України.

Таким чином досудове слідство проведено неповно, постанова невмотивована, а наведені доводи в постанові слідчого є недостатніми для категоричного висновку про відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.07.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №000121 від 05.06.2023 за ч. 1 ст. 171 КК України скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №000121 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №000121 від 05.06.2023.

Матеріали кримінального провадження №000121 повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4