Справа № 539/4107/22
Провадження № 1-кп/539/105/2023
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

10.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000644 від 06.10.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції учасників кримінального провадження:

1.07.07.2023 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту в частині користування майном без права відчуження автомобіля «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним та повернути автомобіль орендарю ОСОБА_4 , який був вилучений та на штрафмайданчик та на який накладений арешт слідчим суддею.

1.1.Обґрунтування клопотання: цей транспортний засіб орендує обвинувачений ОСОБА_4 у власника ОСОБА_6 06.10.2022 слідчий провів огляд автомобіля та склав протокол огляду, який захисник просить визнати недопустимим доказом. Санкція статті, в якій обвинувачується ОСОБА_4 не передбачає конфіскації, а власник автомобіля не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, тому захисник вважає що цей автомобіль можна передати орендарю для користування без права відчуження.

2.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

3.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

4.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Стаття 89 суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частина дев`ята статті 100, зокрема питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

5.З 29.12.2022 в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000644 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини четвертої статті 185 КК України.

6.Це кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів. Суд допитав потерпілого та досліджує документи та висновки експертів.

7.Суд встановив, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

8.Постановою слідчого СВ Лубенського РВП капітана поліції ОСОБА_7 від 10.10.2022 автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000644 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини четвертої статті 185 КК України (а. с. 99-100).

9.13.10.2022 слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постановила ухвалу про арешт цього автомобіля. Цю ухвалу обвинувачений не оскаржував (а. с. 113-115).

10. В зв`язку з невстановленням очевидної недопустимості доказів під час їх дослідження, суд вирішуватиме питання допустимості цих доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 89 КПК України.

11. Суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з підстав частини дев`ятої статті 100 КПК України, оскільки здійснює судовий розгляд цього кримінального провадження та автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000644 від 06.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .