ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1588/23 Справа № 175/2262/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Епіцентр К, - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

представника власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом заборони розпоряджатися, на наступне майно: спеціалізований вантажний самоскид MERSEDES-BENZ AROCS 4142 тип 964.232, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2022р. ТСЦ 8041, є ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43; спеціалізований вантажний самоскид MERSEDES-BENZ модель AROCS, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29.11.2019р. ТСЦ 8048, є ТОВ «ОТП Лізинг», юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43; екскаватор-навантажувач марки JCB 3СХ SITEMASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , виданого 25.11.2020р. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, є ТОВ «Епіцентр-К», , адреса: м. Київ, Святошинський район, вул. Берковецька, 6-К; спеціалізований вантажний самоскид VOLVO тип VTL3R, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 30.07.2021р. ТСЦ 8047, є ТОВ «Епіцентр-К», адреса: м. Київ, Святошинський район, вул. Берковецька, 6-К; бульдозер марки CATERPILLAR D6R2, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , виданого 12.10.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, є TOB «Катерпіллар Файненшл Україна», , адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, 34.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, потреби у проведенні низки слідчих та процесуальних дій із залученням відповідних спеціалістів, для забезпечення збереження речових доказів, вилучене 12 травня 2023 року під час огляду місця події майно, належне ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» підлягає арешту.

В апеляції:

- представник власника майна ТОВ Епіцентр К, - адвокат ОСОБА_5 просить визнати причини пропуску строків апеляційного оскарження поважними, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята без участі та повідомлення ТОВ «Епіцентр-К», а про її існування дізналися 05 червня 2023 року, отримавши поштою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, адвокат вказує, що ТОВ Епіцентр К, у відповідності до вимог законодавства, використовуючи власні транспортні засоби, правомірно та законно здійснював підготовчі будівельні роботи з зняття шару ґрунту на своїй земельній ділянці з подальшим його вивезенням, складанням та рівномірним розподілом на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0928, у чіткій відповідності до укладеного з Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради договором.

Вислухавши представників власника майна, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку на апеляційне оскарження, встановлено, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена без виклику власників майна, копію оскаржуваної ухвали було отримано ТОВ Епіцентр К 05 червня 2023 року, а апеляційна скарга була подана 13 червня 2023 року, тому, обставини через які представник пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити представника ТОВ Епіцентр К строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. овадження.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000288 від 09 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що відповідно до проведеного огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:1285, :02:001:1286, :02:001:1288, :02:001:1287, :02:001:1289, :02:001:1290, :02:001:1291, :02:001:1292, :02:001:1293, лише на ділянці із кадастровим номером :02:001:1285 відбувається завезення ґрунту, який за допомогою спеціалізованої техніки розрівнюється по території ділянки та утрамбовується. Окрім цього, інженерна підготовка території також здійснюється в межах прибрежної захисної смуги водного об`єкту, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:1286.

Також, згідно клопотання, на території оглядуємих земельних ділянок знаходиться спеціалізована техніка, а саме належні ТОВ Епіцентр К екскаватор-навантажувач марки JCB 3СХ SITEMASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 та спеціалізований вантажний самоскид VOLVO тип VTL3R, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Окрім цього, на вказаних земельних ділянках також було виявлено вантажний самоскид MERSEDES-BENZ AROCS 4142 тип 964.232, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажний самоскид MERSEDES-BENZ модель AROCS, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та бульдозер марки CATERPILLAR D6R2, реєстраційний номер НОМЕР_9 , які перебувають в користуванні ТОВ Епіцентр К на підставі договорів фінансового лізингу.

Однак, у своєму клопотанні заступник начальника СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області просить накласти арешт на вказані вище транспортні засоби, проте жодним чином не розкриває, яким чином вони фігурують у даному кримінальному провадженні з огляду на диспозицію розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також не конкретизує, на яких саме земельних ділянках була виявлена зазначена техніка та які дії вона здійснювала.

При цьому посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, однак окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, він не доводить необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також яким саме критеріям, згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає.

Крім того, в клопотанні зазначено, що земельні ділянки, на яких знаходяться згадувані вище транспортні засоби, перебувають у комунальній власності територіальної громади селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради, цільовим призначенням яких є будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Відповідно договору від 17 січня 2023 року, укладеного між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради та ТОВ Епіцентр К, сторони узгодили передати та відповідно прийняти грантовий покров в тому числі на земельних ділянках, на які слід накласти арешт.

В той же час, органом досудового розслідування провадиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відповідно до якого кримінальна відповідальність настає за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Проте, з огляду на наведені вище обставини, зі змісту клопотання неможливо встановити зв`язок між необхідністю накладення арешту на транспортні засоби, які належать та якими користується ТОВ Епіцентр К та кваліфікацією кримінального правопорушення, розслідування якого провадиться органом досудового розслідування.

В клопотанні не наведено належного обґрунтування виправданості арешту даних транспортних засобів, які використовується суб`єктами господарювання у своїй діяльності діяльності, що унеможливлює визначити розумність і співмірність обмеження прав його власника.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

А отже, звернення з клопотанням до слідчого судді заступника начальника слідчого відділу, як це вказано в клопотанні, не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам закону.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а тому висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно без виконання положень ч. 3 ст. 172 КПК України, є передчасними, а тому рішення суду відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, не приймає рішення по суті клопотання.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються та повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, оскільки встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про встановлення строку в сімдесят дві години для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику ТОВ Епіцентр К, - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ Епіцентр К, - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - повернути до СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4