№ провадження 1-кс/646/1272/2023
Справа № 646/3846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001981 від 25.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, солдат, стрілець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в останній раз 09.07.2018 року за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0001981 від 25.07.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 25 липня 2023 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, солдат, стрілець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,де відпочивав після виконання бойового завдання.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби військовослужбовець зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Згідно ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, за наступних обставин.

Так, 24 липня 2023 року, близько о 04 годині 00 хвилин (більш точного часу вставити під час досудового розслідування не виявилось за можливе), військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_5 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,де відпочивав після виконання бойового завдання, в порушення статуту Збройних сил України, розпивав спиртні напої.

25.07.2023 близько 21:00 знаходячись на подвір`ї вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: раніше знайомого військовослужбовця ЗСУ, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на вказаному місці без зброї, реалізуючи свій злочинний намір, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплену за ним автоматичну зброю - РПК-74 кал. 5,45 мм., серія та номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи можливість настання смерті останнього, здійснив декілька прицільних пострілів з вказаного РПК-74 у ОСОБА_7 , спричинивши останньому сліпе вогнепальне поранення тазу справа та наскрізне вогнепальне поранення правого стегна, який завдяки втручанню сторонніх осіб та своєчасного надання до медичної допомоги, залишився живим.

Після чого, ОСОБА_5 , залишивши на місці пораненого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені військовослужбовцями ЗСУ.

25.07.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2023; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 25.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2023. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2023.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, тим самим спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наслідком якого є закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше був судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 23 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1