Справа № 643/7096/23
Провадження № 1-кс/643/956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.07.2023 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.05.2023.

У скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на звернення з даною скаргою відповідно до вимог ухвали від 23.06.2023 (справа №643/5276/23, провадження 1-кс/643/788/23).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.07.2023 слідчим суддею по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

При цьому, слід зазначити, що при визначенні моменту вчинення бездіяльності, а у даному випадку невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, є не дата отримання заявником відповіді від органу досудового розслідування, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що заявник 12.05.2023 звернувся до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, інформації про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей він не отримував.

При цьому, як на підставу поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою заявник посилається на ухвалу від 23.06.2023 (справа №643/5276/23, провадження 1-кс/643/788/23).

Дослідивши вказану ухвалу слідчим суддею встановлено, що заявник 19.06.2023 звертався до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, яка є предметом даної скарги. Однак вказана скарга була повернута заявнику у зв`язку із пропуском процесуального строку на таке оскарження та не ініціювання перед слідчим суддею клопотання про його поновлення.

Зі змісту ухвали, вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_2 від 12.05.2023 мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 13.05.2023, у свою чергу, скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру, мала б бути подана не пізніше 23.05.2023, однак заявник звернувся до суду лише 19.06.2022, тобто після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку на оскарження відповідної бездіяльності не звертався, тому слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги заявнику.

Як вбачається зі змісту скарги, такий висновок слідчого судді заявником не заперечується, ухвала від 23.06.2023 не оскаржувалась. При цьому заявнику роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя констатує, що заявником у даному випадку пропущено строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності).

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Слідчий суддя враховує обставину, на яку посилається заявник, щодо зверенення 19.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, яка йому була повернута, при визначенні поважності причин пропуску звернення до суду із скаргою, проте, як вище зазначалося, звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до суду 19.06.2023 відбулось вже з пропуском встановленого строку для її подання.

А отже, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені заявником обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування слідчим суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені обставини не підтверджують поважності причин пропуску такого строку, та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК Ураїни строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся за поважних причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову у його поновленні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновлені ОСОБА_2 строку на подання скарги на бездіяльність на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2023.

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1