ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 Справа №607/2508/23
провадження № 1-кп/607/1110/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх дітей, зі слів працює не офіційно, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

установив:

наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Тернопільській області (по особовому складу) від 19.01.2021 № о/с призначено капітана поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції (далі Тернопільського РУП) ГУНП в Тернопільській області з 19.01.2021.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.08.2021 № 255 о/с призначено рядового поліції ОСОБА_8 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з 25.08.2021.

Згідно посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, вони виконують зокрема таке: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; вживають у межах компетенції заходів, для їх усунення; вживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події; превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади; у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення; здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення; приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, 03.01.2023 приблизно о 20:22 сектор реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Гулівер - 08», в який входили інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , проїжджаючи по центральній дорозі в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, побачили транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області водію транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою сигнального диска з червоним сигналом було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій транспортного засобу зупинив автомобіль на узбіччі центральної дороги в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

У подальшому, працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було встановлено, що водієм транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Під час спілкування із ОСОБА_4 у поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже у водія були його явні ознаки та водій сам повідомив про те, що вживав алкоголь.

У зв`язку з цим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було запропоновано пройти водію ОСОБА_4 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Після проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest6820», на табло вказаного пристрою висвітлило показник 1,04% (проміле).

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.2 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно о 20:27 в ОСОБА_4 , який перебував на узбіччі центральної дороги в межах с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області поруч із службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та в цьому ж місці, будучи повідомленим, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не складати такий протокол, за що він надасть їм грошові кошти.

Від пропозиції ОСОБА_4 про надання грошових коштів за не складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський сектору реагування патрульної поліції «Гулівер - 08» відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції «Гулівер -08» відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із працівників поліції неодноразово повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак, ОСОБА_4 03.01.2023 приблизно о 20:35, перебуваючи у службовому транспортному засобі марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не надаючи значення словам працівників відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, продовжив висловлювати прохання не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, за що надав неправомірну вигоду у розмірі 2 000 гривень, поставивши їх на панель, що знаходилась між передніми сидіннями транспортного засобу.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду та інспектором ОСОБА_7 складено протокол серії ААБ № 037403 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 при виконанні судом вимог ст. 348 КПК України відповів, що визнає себе винним.

Під час допиту надав суду показання про те, що визнає свою вину лише у пропозиції неправомірної вигоди. Так, дійсно він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння, і його зупинили двоє поліцейських. Він продував прилад, який показав стан його сп`яніння. Це вперше у нього склалась така ситуація і він не знав, як має поводитись, при цьому ще й був п`яний. Вважає, що поліцейські спровокували його надати їм гроші, оскільки відкрили передні двері їх службового автомобіля зі сторони пасажира. Він присів у автомобіль, після чого один із поліцейських нахилився до нього та, штовхнувши, шепнув йому на вухо: «став гроші на панель». Тобто, між передніми сидіннями автомобіля поліцейських. Визнає, що пропонував гроші поліцейським, однак зробив це для сплати на місці штрафу за правопорушення. Він не мав наміру давати поліцейським гроші як неправомірну вигоду. Якщо б останні відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, а не провокували своєю поведінкою, він б не дав їм гроші в сумі 2 000 грн. Також він знав, що поліцейськими на місці події велась відеофіксація.

Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки має на утриманні двох дітей, батько воює в зоні бойових дій країни. Штраф має змогу оплатити, оскільки працює не офіційно. Також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

У судових дебатах виступив про те, що вину не заперечує, однак просить взяти до уваги, що саме працівники поліції підбурили його до давання неправомірної вигоди.

Незважаючи на фактичне невизнання ОСОБА_4 вини згідно обвинувачення, суд приходить до переконання про доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення такими доказами, які разом з іншими матеріалами досудового розслідування, були дослідженні під час судового розгляду:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.01.2023 він, як інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 патрулювали у с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області. Побачили, як із вулиці виїжджає автомобіль, водій якого розмовляв по телефону. Тому вони його зупинили. Коли цей водій (свідок в судовому засіданні назвав, що це був обвинувачений ОСОБА_4 ), вийшов із автомобіля, то відчули від нього запах алкоголю та помітили його нечітку ходу. З цих підстав водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Тому щодо водія мали складатись два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 130 та ст. 122 КУпАП. Після чого водій почав пропонувати їм «вирішити питання на місці». Свідок сів у службовий автомобіль. Водій, скориставшись тим, що передні пасажирські двері були відкриті, також сів в автомобіль поліцейських. Сидячи в автомобілі, останній телефонував кудись, говорячи, що йому не підходить стаття 130, після чого витягнув з чохла свого мобільного телефону гроші і поклав між передніми сидіннями автомобіля. Свідок заперечив, що штовхав водія чи шепнув йому на вухо дати гроші, він лише нахилився в сторону заднього сидіння автомобіля, щоб взяти бланки. До того, як водій сів в службовий автомобіль, вони його неодноразово попереджали, що такі його дії є незаконними та тягнуть кримінальну відповідальність. Надання грошових коштів було виключно ініціативою обвинуваченого, він із ОСОБА_8 не пропонували їх надавати їм. Також не пропонували водію сідати у їх службовий автомобіль. Двері службового автомобіля свідок відчинив, щоб взяти прилад для огляду на стан сп`яніння, і не зачинив їх. Усі матеріали про адміністративні правопорушення щодо водія складав він, тобто свідок, при цьому не робив це відразу після огляду, оскільки обвинувачений постійно ходив навколо та кудись телефонував;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 03.01.2023 ввечері він разом із ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в центрі с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області та виявили транспортний засіб марки «ВАЗ», водій якого користувався телефоном під час руху. Вони зупинили цей автомобіль і свідок, тобто ОСОБА_8 , підійшов до водія, назвався, попередив про ведення відеофіксації та попросив надати документи для перевірки. При спілкуванні з цим водієм було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд для визначення такого стану. Водій згодився на це. Результат огляду показав 1,04 проміле. Він, свідок, повідомив водію, що буде складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь водій почав говорити: «давайте вирішимо без протоколу». На ці слова він неодноразово питав, що саме він хоче та попереджав водія (обвинуваченого), що ведеться відеофіксація і за подібні дії передбачена кримінальна відповідальність. Коли колега сів у автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачений сам сів у їх автомобіль на переднє сидіння та з чохла телефону витягнув гроші та кинув їх між сидіння. Він не дозволяв, так і не забороняв водієві сідати у службовий автомобіль. Також він не бачив жестів ОСОБА_7 , які б спонукали обвинуваченого до давання грошей;

- даними протоколу огляду із таблицею ілюстрацій від 03.01.2023, яким зафіксовано знаходження на вул. Центральна с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області автомобіля марки «ВАЗ» моделі «11183», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , який є службовим транспортним засобом екіпажу «Гулівер - 8» ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; в салоні цього службового автомобіля, на панелі, яка знаходиться між передніми сидіннями, виявлено згорнені грошові кошти, які зі слів працівників поліції надав їм ОСОБА_4 за не притягнення його до відповідальності. Оглядом цих коштів встановлено такі купюри: купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ9377078, купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ2692317, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЗВ2381507, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УВ1438768, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером КИ0778494, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УМ8098592, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером СД6657201, які упаковані у сейфпакет INZ1048850 та вилучені з місця події;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-23/360-ДД від 12.01.2023, про те, що надані на експертизу купюри купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ9377078, купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ2692317, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЗВ2381507, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УВ1438768, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером КИ0778494, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УМ8098592, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером СД6657201, виготовлені на державному спеціалізованому підприємстві, що здійснює їх випуск;

- даними протоколу огляду із таблицею ілюстрацій від 09.01.2023, в якому відображено зміст двох відеозаписів з відеокамер поліцейських: «00000__0031А.МР4»,«00000__0032А.МР4», на яких зафіксовано зокрема: представлення себе поліцейським ОСОБА_8 водію автомобіля сірого кольору, повідомлення про ведення відеофіксації та причини зупинки цього транспортного засобу (водій розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом), прохання надати для перевірки документи; після чого встановлено, що водієм є ОСОБА_4 ; працівник поліції запитує в останнього, чи вживав він алкоголь; негативна відповідь останнього на це запитання; після цього працівник поліції озвучує прохання вийти із автомобіля, на що той погоджується; працівники поліції повідомляють водію, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоніння обличчя, тремтіння рук; водій каже, що пив пиво; запитання поліцейського про те, чи буде продувати водій прилад; відповідь водія: «нє, а шо буде? Давайте якось так порішаєм»; уточнення поліцейськими, що водій має на увазі; відповідь водія: «ну не знаю»; працівник поліції ОСОБА_8 пропонує водію пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу драгер 6820, або проїхати в медичний заклад, або відмовитись від проходження огляду; на запитання водія, що буде, як покаже драгер, поліцейський повідомляє, що на нього буде складено адміністративний протокол; водій запитує: «а якщо без драгера? що ми можем рішити чи не можем нічого рішити?»; ОСОБА_8 уточнює у водія, що він має на увазі та що це означає; водій: «як там в вас кажуть, взятку, чи як?»; ОСОБА_8 : «за таке кримінальна відповідальність»; водій: «я знаю, це мені кримінальна відповідальність, інакше ми нічо, ніяк не зможем рішити?»; ОСОБА_8 : «ну як?», «ну пив сто грам», «дуєм дагер»; працівник поліції ОСОБА_7 до водія: «дуєм драгер тай все»; ОСОБА_4 : «якщо покаже?»; ОСОБА_8 : «буде на вас складено адміністративний протокол»; водій: «ви забираєте в мене права чи не?»; ОСОБА_8 : « так»; водій: «а так щоб не забирати права?»; ОСОБА_8 : «ну такого немає в нас в кодексі»; водій: «та я знаю шо не маєте такого в кодексі, а так, щоб ми могли шось рішити?»; ОСОБА_8 : «я Вас не розумію. Ви говорите якимось загадками, згідно з Кодексом України про Адміністративні правопорушення або дуєм, або відмовляємся, або проїжджаєм в медичний заклад. Якщо ви відмовляєтесь, це рівнозначно до того, що ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння»; водій: «ну то шо я пив сто грам це понятно. а якщо я буду дзвонити десь до знайомих? Шось поможе?; ОСОБА_8 : «нічого не міняє, відповідальність у всіх однакова»; водій: «чи може чи шось так рішим? Без драгера, без... ну як простіше сказати, я вам даю гроші і розійшлись, я забрав жінку і поїхав додому, машину лишив тут і пішов пішки»; ОСОБА_8 : «ну за таке кримінальна відповідальність»; водій: «я знаю, так то ми нічого не рішим»; ОСОБА_8 : «кажу, дуєм прилад»; О 20:28:03 водій ОСОБА_4 до працівників поліції: « але думаю чи можем шось з того рішити чи нє?»; ОСОБА_8 : «рішити це як? Як це зрозуміти?»; В подальшому працівники поліції проводять ОСОБА_4 тест на визначення алкогольного сп`яніння, після чого на приладі відображається результат 1.04% проміле. Далі, працівником поліції водію роз`яснюється, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ст. 130 КУпАП. О 20:30:46 водій ОСОБА_4 запитує в працівників поліції: «давайте може один протокол складемо за телефон тільки?»; ОСОБА_8 : «як ми можем таке зробити?»; водій: «та якось на місці порішаєм»; ОСОБА_8 : «як? Як ми можем таке зробити?»; водій: «та якось може шось придумаєм, та я не знаю, ну скільки там штраф?»; ОСОБА_8 : «17 тисяч штраф суд призначає вам, все більше варіантів ніяких»; ОСОБА_9 : «рік часу позбавлення права керувати»; ОСОБА_8 : «варіантів немає»; ОСОБА_4 : «чи може шось подумаєм?»; ОСОБА_8 : «шо думати, в нас є факт»; водій: «я розумію?»; ОСОБА_7 : « ОСОБА_10 , що ви хочете від нас?»; водій: «хочу шоб ви один протокол написали»; ОСОБА_7 : «один протокол, те, що ви надули 1.04%?»; водій: «ні, той шо я говорив по телефону»; ОСОБА_7 : «а той?»; водій: «якось розберемся»; ОСОБА_7 : «кажіть як»; водій: «якось розберемся, ну відшкодую, ну як вам сказати»; ОСОБА_7 : «ну поясніть шо»; водій ОСОБА_4 : «та даю вам взятку, чи як воно, шо..»; ОСОБА_8 : «за це кримінальна відповідальність, ви розумієте?». О 20:32:27 водій ОСОБА_4 тримає в рухах свій мобільний телефон, знімає захисний чохол чорного кольору, де між ним та задньою частиною телефону наявні грошові кошти, що зігнуті навпіл, за зовнішнім виглядом 500 та 200 грн., виймає їх та говорить до працівників поліції: «так шоб без кримінальної відповідальності, раз та й .... Ну і... », після чого знову поміщає вказані грошові кошти за чохол мобільного телефону. Працівник поліції ОСОБА_7 підходить до авто, відчиняє передню пасажирську дверку службового автомобіля, після чого водій підходить до нього. Водій ОСОБА_4 : «можна мені присісти?»; ОСОБА_7 : «для чого? Кажіть шо?»; ОСОБА_4 тримає в руках свій мобільний телефон та говорить: «ну я не знаю, я нічо не кажу, я просто даю гай всьо», під час чого знову виймає грошові кошти із чохла телефону і показує працівникам поліції; ОСОБА_7 : «шо ви даєте?»; ОСОБА_8 : «шо в Вас там?»; ОСОБА_4 : « та нє ну в вас відео там знімає, я нічого не горю, всьо питань нема, я та всьо вкурсі», після чого поміщає грошові кошти назад до чохла мобільного телефону. Працівником поліції роз`яснюються права та обов`язки ОСОБА_4 . О 20:33:55 ОСОБА_4 сідає на пасажирське переднє сидіння службового автомобіля та говорить: «можна я присяду?»; ОСОБА_8 : «не потрібно сідати в службовий автомобіль». Після цього ОСОБА_7 також сідає на переднє водійське сидіння службового авто та звертається до водія: « ОСОБА_4 , кажіть, шо Ви хотіли?»; ОСОБА_11 : « та я не знаю, може якось щось розберемся»; ОСОБА_7 відповідає: «шо Ви хочете?»; ОСОБА_4 : «я хочу сплатити штраф і поїхати дальше, шо я розмовляв по телефону»; ОСОБА_7 : «зараз в нас штраф сплатити не можна»; ОСОБА_4 : «добре, я сплачу карткою чи як там»; ОСОБА_7 бере до рук квитанцію та говорить: « то во шо Ви надули, 1.04% »; ОСОБА_8 : «за це будете мати адміністративний протокол, шо я Вам і раніше говорив, це вам зрозуміло? Посвідчення водія буде вилучено, в подальшому, якщо суд вирішить позбавлення права керування транспортним засобом ... і 17 тисяч штрафу». О 20:35:02 ОСОБА_4 виймає своєю лівою рукою із чохла мобільного телефону грошові кошти, які ставить на місце, де знаходить панель коробки передач між двома сидіннями автомобіля. ОСОБА_8 каже: вВи що робите? заберіть то»; ОСОБА_7 : «шо то таке? виходь з машини»; ОСОБА_12 виходить із транспортного засобу. ОСОБА_8 : «за це кримінальна відповідальність, я вас попереджав?»; ОСОБА_4 : «я шо Вам зробив»; ОСОБА_7 : «закрий машину». Двері автомобіля зачиняються.

- інформацією, яка міститься на диску - DVD-R, 4,7 GB, 120 min, яка за змістом є ідентичною до відомостей цього протоколу огляду від 09.01.2023;

- відомостями, що містяться у справі про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких: щодо останнього 03.01.2023 о 20:10 у с. Довжанка, вул. Центральна, Тернопільського району Тернопільської області інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААБ № 037403 за те, що 03.01.2023 о 19:04 в с. Довжанка по вул. Центральна водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_4 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотест Драгер 6820, який показав результат 1,04 проміле;

- даними Наказу начальника ГУНП в Тернопільській області № 304о/с від 30.08.2022 про призначення ОСОБА_8 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- даними наказу т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області № о/с від 19.01.2021 про призначення ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- відомостями «Розстановки нарядів» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за 03.01.2023, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 входили в групу реагування патрульної поліції;

- даними посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , з яких вбачається, що останні мають повноваження зокрема на: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події; превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади; складання згідно ст. 255 КУпАП протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 222 КУпАП, приймання рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулювання дорожнього руху, контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Оцінивши ці докази та враховуючи процесуальні документи кримінального провадження, подані прокурором (витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023, рапорт про надходження зі служби 102 повідомлення ОСОБА_14 про надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 03.01.2023 за № 63; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.01.2023; постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування від 04.01.2023; заяву від 03.01.2023 ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 ; постанову про визнання предметів речовими доказами від 04.01.2023; клопотання про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії від 04.01.2023; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2023 № 607/533/23 про надання дозволу на обшук транспортного засобу; клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 04.01.2023; ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2023 № 607/534/23 про арешт майна; постанову про призначення судово-технічної експертизи документів від 06.01.2023; акт прийому-передачі майна на зберігання від 30.01.2023; запит слідчого № 200/115/4/03 від 06.01.2023 про витребування документів; постанову про визнання документу доказом у кримінальному провадженні від 09.01.2023), суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою, для визнання поза розумним сумнівом обвинуваченого винуватим у межах висунутого обвинувачення.

Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про наявність зі сторони поліцейських провокації на надання їм обвинуваченим неправомірної вигоди, тобто, що він б не надав грошових коштів поліцейським, якщо б вони своїми діями, які полягали у штовханні, шепоті на вухо про надання коштів, відчинення дверей у службовому автомобілі, не створили в нього переконання у необхідності надання цих коштів за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду зумовлений встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами кримінального правопорушення, як описані вище, зокрема із відеозапису з місця події, а також судовою практикою щодо встановлення провокації злочину.

Так, згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 466/5962/19, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини - рішеннями у справах «Тейшейра де Каштру проти Португалії» від 09 червня 1998 року, «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008, «Матановіч проти Хорватії» від 04.04.2017. Зокрема, у рішенні від 09.06.1998 в справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

А у даній справі, як вбачається із доказів відеозаписів з місця події/протоколу огляду цього записів, працівники поліції не вчиняли наведених активних дій до спонукання обвинуваченого до надання їм грошових коштів. Їх поведінка в цілому свідчить про невтручання у реалізацію ОСОБА_4 його наміру в наданні їм коштів, хоча й вони запитували, що саме він має на увазі, коли пропонує вирішити питання на місці. При цьому, вони неодноразово повідомляли обвинуваченому про існування кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди. Ініціатива ж у наданні грошових коштів виходила саме від ОСОБА_4 та обставини, за яких мали місце пропозиція і надання цих коштів, виникли внаслідок порушення Правил дорожнього руху самим обвинуваченим.

З наведених обставин, суд не вбачає в події, яка мала місце при оформленні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 03.01.2023, ознак провокації зі сторони останніх щодо надання їм грошових коштів за не складання такого протоколу.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд, з огляду на вимоги ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей, 2015 та 2018 років народження, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання. Його батько ОСОБА_15 бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із військовою агресією рф. Обвинувачений платив штрафи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 (510 грн.) та ч. 1 ст. 130 (17 000 грн.) КУпАП.

Суд бере до уваги заявлену стороною обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання, - активне сприяння розкриттю злочину.

Також, з фактичних обставин кримінального правопорушення (проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат, безпосередньо перед подією злочину) судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так й іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2023 № 607/534/23 на грошові кошти в загальній сумі дві тисячі гривень скасувати.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 2 000 гривень: купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ9377078, купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВЕ2692317, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером ЗВ2381507, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УВ1438768, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером КИ0778494, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УМ8098592, купюра номіналом 200 гривень із серійним номером СД6657201, які, згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 30.01.2023, упаковані в один конверт та передані на зберігання у відділення АТ КБ «ПриватБанк» (а.п. 68) - конфіскувати;

- DVD-R, 4,7 GB, 120 min, на якому містяться відеозаписи подій від 03.01.2023, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1