УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000355 від 19.08.2022 р. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Золоте, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0000355 від 19.08.2022 р. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Золоте, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що не пізніше травня місяця 2022 року, більш точний час та дату наразі встановити не надається за можливе, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

Так, ОСОБА_4 , разом діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації своїх злочинних дій, створили та з травня 2022 року адміністрували у мережі інтернет магазини сайти із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із використанням яких, зловживаючи довірою громадян, створили уяву для останніх, законного продажу електронної та побутової техніки.

Прокурор зазначає, що з цією метою, використовуючи та адмініструючи вказані вище сайти, увійшовши до їх стартових сторінок, громадянам пропонувалося заповнити анкету із зазначенням анкетних даних покупця, його номеру телефону, найменування товару, способу доставки та оплати товару із перерахуванням грошових коштів на банківську картку або на банківський рахунок ФОП (Фізичної особи підприємця), з номеру телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 телефонували громадянам та під час телефонних розмов запевняли громадян про наявність та якість замовленої продукції (побутової або електронної техніки), зніженість вартості, та обов`язковою повною передоплатою на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкриту в Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , грошових коштів зловживаючи при цьому їх довірою.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , 14.02.2023 о 18 год. 44 хв., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_9 щодо придбання пилососу марки «Karcher NT 50/2 Me Classic (1.667 - 030.0)» вартістю 10 500 грн., зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_9 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на банківську картку № № НОМЕР_3 , відкриту в Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 10 500 грн., в свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу "IBOX" розташованого за адресою м. Київ, пр-кт Валерія Лобановського, 57, здійснив внесення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 грошових коштів на загальну суму 11000 гривень, трьома платежами: 4825 гривень з урахуванням комісії банка 175 гривень, 4825 гривень з урахуванням комісії банка 175 гривень, 965 гривень з урахуванням комісії банка 35 гривень. Після внесення грошових коштів ОСОБА_9 отримано три квитанції №02A4-FJG8-9RA9-NNDY; №P2A4-FJG8-9R9U-NMTL; №02A4-FG8-9RAX-2Q75.

В подальшому ОСОБА_9 замовлення не отримав грошові кошти останньому не повернуто.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 10 500 гривень, після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протокол обшуку від 16.02.2023 р.;

?Протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2023 р.;

?Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з приводу обставин справи;

?Показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.02.2023 р.;

?Відомостями та обставинами встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

16.02.2023 о 14:57 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16.02.2023 о 12:00 годині).

16.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2023 року включно із можливістю внесення застави у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

16.03.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 квітня 2023 року.

13.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2023 року.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з 24:00 до 08:00) до 29 червня 2023 року.

23.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.06.2023 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження іншій стороні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_12 та щодо заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримував позицію свого захисника, просив продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в шахрайстві, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, які розслідується.

13.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2023 року.

27.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №№ 0000355 від 19.08.2022 р. на п`ять місяців, тобто до 29 червня 2023 року.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (з 24:00 до 08:00) до 29 червня 2023 року

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації. Також при прийнятті рішення враховано, що у ОСОБА_4 відсутнє офіційне джерело доходу та є необхідність у його працевлаштуванні та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.08.2023 року, включно, заборонивши йому, в період часу з 24.00 год. до 08.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора частково.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 40 днів , тобто до 07 серпня 2023 року включно, заборонивши йому залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 починаючи з 24.00. до 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки : не змінювати житло за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення прокурора,слідчого,суд; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04.07.2023 р. о 15.30.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1