Справа № 308/9038/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
31.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/545/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022.
Цим вироком, з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 про виправлення описки:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 01 (один) рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалено даний вирок виконувати окремо від вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
11.05.2021 до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/1912/20 від 07.05.2021 та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021, який набрав законної сили 05.05.2021, відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369 КК України. Вказаним вироком засудженому ОСОБА_8 призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Того ж дня, 11.05.2021 ОСОБА_8 направлено повідомлення про те, що відповідно до статті 26 КВК України, він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Оскільки, засуджений ОСОБА_8 призначений до сплати штраф у встановлений строк не сплатив, про причини невиконання вироку суду орган пробації не повідомив, Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 07.06.2021 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням стосовно ОСОБА_8 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 подання повернуто до підрозділу пробації, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України та ч. 1 ст. 476 КПК України.
01.02.2022 Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області повторно скерував до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання стосовно засудженого ОСОБА_8 про розгляд питання заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 у задоволенні подання органу пробації відмовлено.
Отже, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді сплати штрафу, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369, ст. 70 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не враховано дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, а тому призначене йому покарання у виді виправних робіт не могло бути призначене. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 389 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців та із застосуванням ст. 71 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців, а також покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, яке з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. У решті вирок суду залишити без змін.
До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.
За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/545/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022відкласти на 09 год 12.10.2023 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та керівника Ужгородської окружної прокуратури, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді