печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001792 від 22.12.2022 прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001792 від 22.12.2022 прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

У вимогах клопотання прокурор просить: накласти арешту на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку приміщення обмінного пункту валют за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 23 в приміщенні 22, а саме: гроші у сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон які належать ТОВ «ФК Магнат» , з метою збереження майна щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення з позбавленням права на відчуження розпорядження та/або користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості, щодо реальності проведення господарської діяльності, які у подальшому, подаються до контролюючих державних органів, а також що учасниками злочинної групи з використанням реквізитів суб`єктів господарювання здійснюються фінансові операції з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчинялись дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна. З цією метою указані особи використовують фінансові установи, які здійснюють обіг електронних грошей, в тому числі обмін яких заборонений в Україні.

У ході досудового розслідування встановлено, що такі операції з обміну електронної валюти здійснюються в онлайн обміннику криптовалюти «7-money.co», що розміщений на сайті «https://kurs.expert/», де здійснюється рекламування вказаного онлайн обмінника та наявна відмітка про країну розташування обмінника Україна, та курси купівлі різних криптовалют, висвітлюється інформація щодо надання анонімних послуг з конвертації криптовалюти або фіатних валют.

В ході проведення НС(Р)Д, згідно ст. 271 КПК України (контрольна закупка) було встановлено, що протиправна діяльність яка полягає у обміні заборонених електронних валют у режимі онлайн та технічної підтримки вказаних веб-ресурсів «Qiwi RUB» здійснюється на сайті «7-money.co», а також на території України, а саме через пункти видачі.

Також на сайті обмінника «7money.co» можна здійснити запит на обмін фіатної валюти Tether TRC 20 USDT в розмірі від 10000 та в подальшому отримати готівку у валюті USD з урахуванням відсотків.

Після створення заявки на обмін на сайті «7money.co» зазначається «Telegram» акаунт, через який можна дізнатися уточнюючу інформацію з приводу обміну валют. Перейшовши за посиланням, відкривається «Telegram» акаунт зареєстрований на ім`я « ОСОБА_7 », який має ім`я користувача « ОСОБА_8 ». Установлено стаціонарні пункти видачі, ряд обмінників на території міста Києва, які працюють під франшизою ТОВ «ФК МАГНАТ».

В ході виконання доручення оперативними працівниками встановлено, приміщення обмінного пункту в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ФК МАГНАТ », а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна група нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

05.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 справа № 757/26230/23-к проведено обшук в обмінному пункту за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука (колишня Кіквідзе), 23, приміщення 22, за місцем здійснення діяльності від ТОВ «ФК «МАГНАТ», виявлено та вилучено, серед іншого, гроші в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон, наявність яких в приміщенні не підтверджено приходно-касовими документами.

Крім того, з указаних грошей - гроші в сумі біля 9,7 млн. грн. та 7 230 доларів США виявлено в спортивній сумці, яка зі слів присутнього під час обшуку гр. ОСОБА_4 належать йому, що явно є сумнівним та свідчить про перевезення готівки між пунктами обміну валют кур`єрами, без залучення охоронних фірм, з метою приховування фактів здійснення готівкових операцій на значні суми.

Під час обшуку виявлено та вилучено чорнові записи та комп`ютерна техніка із електронними документами щодо руху грошей по-за касовим обліком.

Оскільки на вилучення грошових коштів дозвіл не було надано, проте в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені гроші в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських крон, наявність яких в приміщенні не підтверджено приходно-касовими документами, свідчить про організацію діяльності ТОВ «ФК «МАГНАТ» з обміну валют та електронних грошей, обготівкування грошей в обхід легального сектору економіки, тому 06.07.2023 року винесено постанову про визнання, вилученого в ході обшуку, а саме: грошей в сумі 10 094 744 гривень, 13 312 доларів США, 1 680 євро, 300 фунтів, 115 канадських доларів, 1700 чеських кронречовими доказами у кримінальному провадженні № 0001792.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а також для їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, не підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки їх походження від злочинної діяльності прокурором ОСОБА_3 не доведено, крім того свою правову позицію виклали в письмових запереченнях.

Представник ТОВ «ФК Магнат» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на необгрнтованість клопотання.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, вивчивши писмові заперечення, заслухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки останнім не надано доказів, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та має відношення до розслідуваного злочину.

В ході судового засідання встановлено, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти, що належать ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Так з письмових заперечень представника власника майна вбачається, що ОСОБА_4 є власником приміщення, в якому орган досудового розслідування проводив обшук, проте частину цього приміщення він здає в суборенду для потреб ТОВ «ФК МАГНАТ» . Важливим є те, що його грошові кошти орган досудового розслідування незаконно вилучив в тій частині приміщення, яка не здається в суборенду, а в приміщенні яке він використовує особисто та на власний розсуд, де знаходиться його кабінет з сейфом в якому перебували грошові кошти.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обтяження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001792 від 22.12.2022 прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1