Провадження № 274/7651/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/7/23

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Шортанда Олексіївського району Целіноградської області республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має інвалідність 1 групи загального захворювання, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10.12.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001371 від 28.08.13.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 серпня 2013 року близько 01 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «УАЗ-469», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в м. Бердичеві Житомирської області, яка освітлювалась міським електроосвітленням та проїзна частина якої не була поділена на смуги руху лінією дорожньої розмітки, проїжджаючи у напрямку центра міста поблизу будинку № 94/2, в порушення вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, в порушення вимог п. 10.1 вказаних Правил змінив напрямку руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 11.3 цих же Правил виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «AUDI-100» р.н. НОМЕР_2 , яким прямолінійно у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_6 , в салоні автомобіля якого перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «AUDI-100», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, перебуваючи у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ, пасажирам його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості. Крім цього, пасажиру автомобіля «AUDI-100», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та пасажиру автомобіля «УАЗ-469», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 в результаті події заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, двом потерпілим заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого, та 21.11.13 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні 27.09.23 захисником заявлено клопотання, яке обвинувачений підтримав, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження, обвинувачений вказав, що розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 28 серпня 2013 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад десять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обвинувачений після скоєння цього злочину від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження за передбачених законом підстав, розгляду в рамках провадження не підлягають, потерпілі, прокурор мають право звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_5 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальними вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб - представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду окремо.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, відсутність клопотань з даного приводу, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, витрат на стаціонарне лікування - залишити без розгляду.

Витребувану за клопотанням захисту медичну карта стаціонарного хворого № 10671, яку долучено до матеріалів провадження - повернути до КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1