Справа № 947/7879/20
Провадження № 1-кп/947/241/23
УХВАЛА

13.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання заперечень на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, постановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заперечень сторони захисту на ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси постановлені на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у провадженнях:

№ 1-кс/520/9909/19 - щодо арешту авто «Мерседес-Бенц»;

№ 1-кс/520/9910/19 - щодо арешту мотоциклу «Ямаха»;

№ І-кс/10018/19 - щодо призначення та проведення транспортно-трасологічної експертизи;

№ І-кс/520/10019/19 - щодо призначення судово-медичної експертизи;

№ І-кс/520/10020/19 - щодо призначення судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу «Ямаха»;

№ І-кс/520/10021/19 - щодо призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму розвитку ДТП;

№ І-кс/520/10022/19 - щодо призначення автотехнічної експертизи технічного стану автомобілю «Мерседес-Бенц» перед ДТП.

За наслідками розгляду заперечень захисник просить суд визнати, що вказані ухвали слідчого судді були постановлені обґрунтовано неповноважним слідчим, та визнати похідні від цих ухвал докази недопустимими.

Одночасно з поданою заявою про розгляд заперечень на вказані ухвали слідчого судді захисник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання зазначених заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку захисник зазначив, зокрема, що на стадії досудового розслідування захист був позбавлений можливості оскаржити вказані захистом ухвали слідчого судді через, по-перше, завершення слідчим розслідування відразу ж після залучення у справу адвоката, а по-друге, через встановлені ст.309 КПК України обмеження щодо оскарження ухвал слідчого судді. Крім того, на момент початку цього судового процесу, зокрема - підготовчого провадження, захист не мав доступу до матеріалів зазначених кримінальних проваджень, і отримав такий доступ лише на підставі ухвали суду вже під час судового розгляду, яким було задоволено клопотання захисту про доступ до судових рішень слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вважав наведені ним в заяві доводи обґрунтованими та просив задовольнити його клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про поновлення процесуального строку, оскільки сторона захисту втратила без поважних причин можливість подання таких заперечень на ухвали слідчого судді у стадії підготовчого провадження, під час виконання вимог ст.290 КПК України - етап відкриття стороні матеріалів кримінального провадження, сторона захисту зволікала і зловживала з реалізацією свого права. Прокурор вважає, що сторона захисту шляхом подання безпідставних численних клопотань лише затягують розгляд кримінального провадження. В обґрунтування своєї позиції прокурор надав суду відповідні процесуальні документи і рішення, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального стоку не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.З ст.309 КПК України під час підготовчого провадження в суді можуть бути подані заперечення на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню відповідно до частин 1 і 2 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України порушений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням зацікавленої сторони.

Разом з тим, судом встановлено, що зацікавлена сторона - сторона захисту, пропустила без поважних причин встановлений строк - стадію підготовчого провадження, строки проведення якої встановлені законом.

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що етап відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження (ст.290 КПК України) розпочався 18.03.2020, про що сторонам було повідомлено в цей же день.

Наступного дня, 19.03.2020, слідчим у службовому кабінеті були надані захиснику і обвинуваченому матеріали кримінального провадження, з якими вказані особи відмовилися знайомитися.

Через зволікання сторони захисту слідчий 23.03.2020 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2020 клопотання слідчого було задоволено і стороні захисту був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.03.2020.

Незважаючи на вказані процесуальні рішення, захисник і обвинувачений подали письмову заяву, згідно якої вони відмовилися від ознайомлення з матеріалами справи під умовою, поки слідчим суддею не буде розглянута подана захисником і обвинуваченим скарга.

08.04.2020 обвинувальний акт надійшов до суду.

Під час підготовчого судового засідання сторона захисту жодних заяв відповідно до ч.3 ст.309 КПК України не зробила та будь-яким іншим чином не заперечувала проти призначення судового розгляду, що знайшло своє відображення в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2020 про призначення судового розгляду.

Отже, наведене свідчить, що сторона захисту, зловживаючи процесуальними правами, висуваючи непередбачені законом умови для здійснення процесуальних дій, умисно не скористалася своїм правом як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

При цьому суд виходить з того, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №295/10895/20.

Висновок суду про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41, від 3.04.2008; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 117 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання заперечень на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, постановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

У зв`язку з відмовою в поновленні процесуального строку залишити без розгляду заперечення захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, постановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002568 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Суддя ОСОБА_1