03.07.2023
Справа № 642/329/23
Провадження № 1-кп/642/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

встановила:

В провадженні колегії суддів перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність їх прокурором. Зазначив, що слідчим суддею під час досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначався розмір застави, тому наразі, у зв`язку з наявністю коштів, просив застосувати обвинуваченому заставу, враховуючи, що свідки вже допитані колегією суддів.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів враховує анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини вчинення злочину.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_7 під вартою колегії суддів не надано.

Обставини, що відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутація обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Думку захисника щодо обрання застави обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає недоцільною, враховуючи, що застава, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, визначається слідчим суддею, судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той час, наразі колегією суддів розглядається клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, а не про його застосування. Крім того, захисником не заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, як це передбачено КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 31.08.2023 включно.

Строк дії ухвали до 31.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3