Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6187/2023
У Х В А Л А

14.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 12.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

12.08.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно повідомлення 11.08.2023р. близько 20:24 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням "Богданівка-Маріївка", що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в межах Вознесенського району Миколаївської області, в напрямку від села Богданівка до села Маріївка, наближаючись до заокругленої ділянки даної дороги праворуч, за напрямком його руху.

В цей час, назустріч ОСОБА_6 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки "АЗЛК-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В свою чергу водій ОСОБА_6 , рухаючись по заокругленій ділянці вказаної автодороги, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із автомобілем марки "АЗЛК-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля "АЗЛК-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що на той час було темно, він був випивший, за пагорбом не помітив автомобіль, у якого було слабке світло фар.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри (оскільки не проведено жодної експертизи, навіть судово-медичної, згідно якої було б встановлено причину смерті пасажира), а також з огляду на недоведеність ризиків, які обґрунтовуються тяжкістю покарання. Окрім того свідки та потерпілий вже допитані. Свідки не є безпосередніми очевидцями події. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 12.08.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком №30 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на з`ясування стану сп`яніння; актом №30 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 на з`ясування стану сп`яніння; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, яке стало можливим у зв`язку із керуванням ОСОБА_6 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (1,84 проміле), що призвело до грубого порушення інших вимог ПДР України та стало наслідком зіткнення із автомобілем "АЗЛК-2141", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажир якого ОСОБА_8 , 2001р.н., загинула на місці події, - вказане свідчить про легковажне ставлення підозрюваного до вимог ПДР України та створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху; окрім того беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, призначення відповідних судових експертиз, в ході проведення яких істотне значення матимуть дані з показів потерпілого та свідків щодо обставин події, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який є більш ніж вагомим.

Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, вчиненого в мовах воєнного стану в Україні, пов`язаного із грубим порушенням водієм вимог ПДР України та керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; особа підозрюваного та його матеріальний стан - зокрема те, що ОСОБА_6 займає посаду генерального директора СФГ "Бакшали М.Г.", за такого слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, за такого суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 402 600 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2023р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 402 600 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 12.10.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області; утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1