ЄУН193/1447/20
Провадження №1-кп/193/18/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

11 липня 2023 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від 25.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, учень 10 класу Новоюлівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не одружений, не працюючий, виховується в неповній багатодітній сім`ї з матір`ю, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, учень 10 класу Новоюлівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, не одружений, не працюючий, проживає в сім`ї опікуна ОСОБА_6 , не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

22.11.2020 року неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 21:00 годин перебував поблизу с.Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, де збирав металобрухт разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час бесіди з останнім у них виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_10 .

Після цього, близько 22:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, 22.11.2020 року неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через зачинену дерев`яну хвіртку проник до території вищезазначеного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де біля приміщення погрібника виявили та викрали металеву трубу діаметром 150мм, загальною довжиною 200 см, загальна вартість якої становить 354,74 грн, металеву трубу діаметром 150 мм, загальною довжиною 220 см, загальна вартість якої становить 390,21 грн., металевий виріб розміром 40x230 см, загальна вартість якого становить 114,16 грн, металевий виріб розміром 30x200 см, загальна вартість якої становить 74,46 грн, дві металеві діжки об`ємом по 200л, загальна вартість однієї бочки становить 341 грн, загальною вартістю 682 грн, які почергово перенесли за територію двору та склали на городі зазначеного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дії неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , через зачинені не замкнені на замок дерев`яні двері проникли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали газову плиту двох камфорну ПГ-2, білого кольору, загальна вартість якої становить 180 грн., газову плиту чотирьох камфорну ПГ-4, білого кольору, загальна вартість якої становить 250 грн, які почергово перенесли за територію двору та склали на городі зазначеного домоволодіння.

Після цього, вищевказане майно, неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 , з допомогою раніше приготовленого дерев`яного візка, почергово перевезли до бетонної труби, розташованої в балці, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , о 23:30 годині більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено 22.11.2020 року покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 4256/20 від 09.12.2020 року на загальну суму 1704,57 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21:00 годин перебував поблизу с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, де збирав металобрухт разом зі своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час бесіди з останнім у них виник умисел направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по в АДРЕСА_3 , яке згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_10 .

Після цього, близько 22:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, 22.11.2020 року неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -через зачинену дерев`яну хвіртку проник до території вище зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_3 , де біля приміщення погрібника виявили та викрали металеву трубу діаметром 150мм, загальною довжиною 200 см, загальна вартість якої становить 354,74 грн, металеву трубу діаметром 150 мм, загальною довжиною 220 см, : загальна вартість якої становить 390,21 грн., металевий виріб розміром 40x230 см, загальна вартість якого становить 114,16 грн, металевий виріб розміром 30x200 см, і загальна вартість якої становить 74,46 грн, дві металеві діжки об`ємом 200л, загальна вартість однієї бочки становить 341 грн, загальною вартістю 682 грн, які почергово перенесли за територію двору та склали на городі зазначеного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дії, неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , через зачинені не замкненні на замок дерев`яні двері проникли до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали газову плиту двох камфорну ПГ-2, білого кольору, загальна вартість якої становить 180 грн., газову плиту чотирьох камфорну ПГ-4, білого кольору, загальна вартість якої становить 250 грн, які почергово перенесли за територію та склали на городі зазначеного домоволодіння.

Після цього, вищевказане майно, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , з допомогою раніше приготовленого дерев`яного візка, почергово перевезли до бетонної труби, розташованої в балці, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , о 23:30 годині більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено 22.11.2020 року покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 4256/20 від 09.12.2020 року на загальну суму 1704,57 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним повністю, підтверджуючи факт скоєного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним повністю, підтверджуючи факт скоєного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд кримінальної справи без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням вимог ч. 4ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з мамою та братами і сестрами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає з опікуном ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.ст. 75,76,104 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст.ст. 75,76,104 КК України. Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні.

Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - дві металеві труби діаметром 150 мм., довжиною 200 см. та 220 см., два металевих вироби розміром 40 х 230 см., та 30 х 200 см., дві металеві діжки об`ємом по 200 л., та дві газових плити білого кольору двохкомфорну ПГ-2 та чотирьохкомфорну ПГ-4 (а.кр.пр.30) - повернути власнику ОСОБА_12 .

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0000282 від 25.11.2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1447/20 (провадження №1-кп/193/18/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому невідкладно направити за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1