Справа №705/3683/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Громи Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , починаючи з весни 2017 року по 13 липня 2017 року, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин снотворного маку та конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності та обробляється нею, вирощувала разом з городиною рослини снотворного маку та конопель, не переслідуючи при цьому мети збуту наркотичних засобів, а саме вона доглядала за рослинами снотворного маку та конопель, обсапуючи, знищуючи біля них бур`яни. 13 липня 2017 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, земельної ділянки, яку обробляла гр. ОСОБА_4 в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками поліції, виявлений факт незаконного вирощування рослин маку снотворного, що росли по території присадибної ділянки в рядках та поодиноко.

При підрахунку рослин снотворного маку їх загальна кількість склала 547 рослин, та згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, №2/1662 від 17.07.2017 року рослини, які були вилучені на присадибній ділянці, яку обробляє гр. ОСОБА_4 , є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), що містять наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_4 , починаючи з весни 2017 року по 13 липня 2017 року, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин снотворного маку та конопель, діючи умисно, незаконно, одноособово, на земельній ділянці, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності та обробляється нею, вирощувала разом з городиною рослини снотворного маку та конопель, не переслідуючи при цьому мети збуту наркотичних засобів, а саме вона доглядала за рослинами снотворного маку та конопель, обсапуючи, знищуючи біля них бур`яни.

13 липня 2017 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, земельної ділянки, яку обробляла ОСОБА_4 в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , працівниками поліції, окрім вирощування ОСОБА_4 рослин снотворного маку був виявлений факт незаконного вирощування рослин конопель, що росли по території присадибної ділянки в рядках та поодиноко.

При підрахунку рослин коноплі їх загальна кількість склала 10 рослин, та згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/1661 від 17.07.2017 року рослини, які були вилучені на присадибній ділянці, яку обробляє ОСОБА_4 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконний посів, незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення не визнала, вказала, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 61 м.кв. по АДРЕСА_2 . За вказаною адресою вона постійно не проживає, а проживає її хвора мати - ОСОБА_6 . Вона приїздить до матері часто (кожні вихідні) та займається разом з її чоловіком обробітком земельної ділянки. Вказала, що її мати є онкохворою, та після перенесення операції займається виключно дрібними справами. Пояснила, що ні вона, ні один з членів її сім`ї ніколи навмисно не займався посівом рослин маку чи коноплі. Після придбання на базарі однієї пачки насіння квіток маку, її мама - ОСОБА_6 висіяла вказане насіння квіток одним рядком на городині під стежкою біля квітів чорнобривців та троянд. Як виявилось пізніше, це були квіти дикого маку. Кожен рік її чоловік обробляє земельну ділянку за допомогою мотоблоку, в зв`язку з чим, на її думку, мак розсіявся по всьому городі. Зазначила, що в 2017 році вони на земельній ділянці висаджували огірки, помідори, картоплю і інші культури, але не мак та коноплю, не знає, де взялася така велика кількість маку та коноплі на городі, стверджує, що вони насіялися. Під час вибірки картоплі виривали рослини коноплі, які виросли. Зазначила, що квітки маку, які були вилучені під час обшуку відрізнялися від тих, які насіяла її мати. В судових дебатах не просила суд виправдати, а просила звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.310 КК України призначити мінімальний термін покарання.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вона разом з її чоловіком - ОСОБА_8 мають дачу по АДРЕСА_2 , яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 . Пояснила, що в період з лютого місяця до пізньої осені, вона разом з чоловіком та донькою перебуває у вищевказаному будинку, оскільки мають дві теплиці з полуницею, які потребують постійного догляду у вказаний період часу. Вказала, що ОСОБА_4 є власником будинку та земельної ділянки, оскільки вона його отримала у спадщину після смерті свого батька та у 2017 році вона разом з її чоловіком та двома доньками займалась обробітком земельної ділянки. Її мати - онкохвора людина, а тому фізично не спроможна працювати, тому не займалася обробітком земельної ділянки в 2017 році.. Зазначила, що ОСОБА_4 постійно сіяла мак, раніше в менших кількостях, який після дозрівання було добре видно з її земельної ділянки по території всього її городу, особливо в період його цвітіння. Раніше кількість маку була меншою, ніж в 2017 році. Хоча відстань між їхніми городами загороджена сіткою, але оскільки рослини коноплі виросли високі, тому їх також добре було видно.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він проживає в селі Громи, був присутній під час проведення обшуку на земельній ділянці в 2017 році, під час якого були також присутні ОСОБА_10 , як свідок, ОСОБА_4 , працівники поліції. Вказав, що він особисто бачив, як працівники поліції виривали рослини коноплі в кількості приблизно 30 штук та маку. Обшук тривав приблизно пів години, зауважень зі сторони ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій не надходило під час обшуку.

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_3 та є сусідкою ОСОБА_4 . Вказала, що їй не відомо, що остання вирощувала рослини маку та коноплі. Зазначила, що ОСОБА_4 обробляє земельну ділянку, та не звертає увагу, хто засіває городину. В період часу весна-осінь 2017 року кожні вихідні ОСОБА_4 , її чоловік та дочка приїжджали до будинку та здійснювали обробіток земельної ділянки. Не бачила, щоб ОСОБА_4 здійснювала обробіток рослин коноплі та маку та їй не відомо, чи зберігала вона вказані рослини.

- показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона є рідною тіткою ОСОБА_4 по батькові лінії та город ОСОБА_4 межує з городом її батьків. Вказала, що ОСОБА_4 здійснює обробіток земельної ділянки та те, що вона бачила велику кількість рослин маку біло-рожевого кольору висадженого рядками з одного боку, а з іншого боку насадженого у вигляді кущів. Приблизно, територія, яку займав мак становила 40 % від усієї території городу. ОСОБА_4 обробляла та обсапувала рослини маку в літній період часу, а саме, коли мак підріс та зацвів. Фактично на городі працювала сама, її чоловік вечорами приїжджав, мати на городі не з`являлася. Після цвітіння маку, бачила головки маку, висота рослин становила приблизно один метр. Огорожі між садком та городом ОСОБА_13 немає, тому з території садка їй чітко видно, що росте на городі останньої.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 . Вказала, що 13.07.2017 року вона була понятою при проведені обшуку працівниками поліції. Працівників поліції було троє, останні рвали рослини маку, потім рослини коноплі, після чого рахували їх та складали в мішки. Скільки було мішків вже не пам`ятає. Рослини коноплі росли по городині хаотично, мак рядками не ріс. Вказала, що працівники поліції рвали рослини виключно на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_4 .. Земельна ділянка ОСОБА_4 одним боком огороджена. На сусідніх земельних ділянках схожих рослин, які виривали працівники поліції, вона не бачила.

Вказані покази свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.07.2017, згідно якого повідомлено, що було отримано інформацію про те, що в АДРЕСА_2 здійснюється вирощування рослин зовні схожих на наркотиковмісні рослини маку( а.с.127, т.1 )

- даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої власником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину(а.с. 128, т.1);

- протоколом обшуку від 13.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого на території присадибної ділянки виявлено ростучі рослини зовні схожі на рослини коноплі в кількості 10 штук та снотворного маку в кількості 547 штук, які ростуть по території ділянки в рядках та поодиноко та фото таблицями зображень до протоколу обшуку від 13.07.2017 АДРЕСА_2 ( а.с. 132-140, т.1);

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1661 від 17.07.2017, відповідно до якого надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 10(десяти) штук є рослинами коноплі (Cannabis ), які містять психотропну речовину ( а.с. 144-147, т.1);

- висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1662, від 17.07.2017 відповідно до якого надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами виду мак снотворний ( Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби ( а.с. 151-154, т.1);

- речовими доказами: рослини маку та рослини коноплі.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України у 2017 році, тобто на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у своїй постанові від 09 квітня 2019 року (справа N 760/18016/15-к, провадження N 51- 846 км 18) зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу. Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Частино п`ятою статті 74 КК України визначено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на зазначене, у даному кримінальному провадженні дійсно закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України вчиненого у 2017 р., а тому з врахуванням положення ч.5 ст.74 КК України та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Тому, за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченій слід призначити покарання та звільнити її від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, особу обвинуваченої, досудову доповідь, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК Українита призначити їй покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку, поклавши на обвинувачену такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1661 та № 2/1662 від 17.07.2017 в сумі 989 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: 537 рослин маку снотворного, здано до камери схову речових доказів Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 32/17; 10 рослини маку снотворного, які здано до камери схову речових доказів Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 35/17; 10 рослини коноплі, які здано до камери схову речових доказів Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області, квитанція № 36/17 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1