Справа № 333/1307/20
Провадження № 1-кс/333/1816/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви вказано, що суддя ОСОБА_6 відкрито не дотримується принципу неупередженості. Суддя особливо зневажливо віднісся до допиту потерпілого та свідка по кримінальному провадженню, що знайшло свій прояв в погрозах реєстрації відносно них кримінальних проваджень у зв`язку з їх показами. Просив при розгляді питання про відвід судді, дослідити технічний запис судового засідання.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав що заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, направив свого представника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд питання про відвід судді розглянути за її та потерпілого участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ньому, додатково жодних пояснень надати не зміг.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що суддя ОСОБА_6 проводив допит відповідно до вимог чинного законодавства, при допиті потерпілого та свідка, ним не було порушено принципу неупередженості. Додатково пояснив, що сторона захисту заявила відвід судді, в той момент, коли головуючий почав задавати незручні для сторони захисту питання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника, про дослідження аудіо запису судового засідання, то останній не був наданий суду, а тому відсутня об`єктивна можливість його дослідити.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Частиною 1 ст. 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суддя діяв з порушенням норм чинного законодавства під час допиту свідка та потерпілого та фактично став на сторону обвинувачення.

В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка обвинуваченого та його захисника щодо неупередженості судді, втім, його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості судді ОСОБА_6 відсутні правомірні сумніви, оскільки заява не вказує на певні факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 234-235 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1