Справа № 559/1772/23
Провадження № 1-кп/559/175/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000265 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має пільги, як батько багатодітної сімї, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, різноробочого СВК «Правда», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2022 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 29.04.2023, близько 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, без передбаченого дозволу власника, шляхом пошкодження вікна, проник в зачинений будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, здійснив крадіжку гітари марки «ІЬаnez» моделі «V205SECE-VТ2у-01», ринкова вартість якої становить 3700 гривень, кінної упряжі з металевою штельвагою, ринкова вартість якої становить 450 гривень, металевої коси з дерев`яною ручкою, ринкова вартість якої становить 430 гривень, металевого ланцюга до велосипеда, ринкова вартість якого становить 85 гривень, ручку з блокнотом та грошових коштів в сумі 3000 гривень, які знаходилися у вищезазначеному будинку та належать ОСОБА_5 .

В подальшому. ОСОБА_3 непомітно залишив вказаний будинок, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7665 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 29 квітня 2023 року, перебуваючи в с. Малі Сади, Дубенського району, шляхом пошкодження вікна проник в зачинений житловий будинок, що по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, вчинив крадіжку електрогітари, кінної упряжі, металевої коси, металевого ланцюга до велосипеда, блокнота. Також викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які витратив на власні потреби. Кінну упряж, штельвагу та косу виніс за межі будинку, що неподалік місця скоєння ним злочину, де заховав, гітару по дорозі пошкодив, а блокнот та ланцюг до велосипеда заховав по місцю проживання. Всі викрадені ним речі, в подальшому, вилучили працівники поліції. На даний час відшкодував потерпілому збитки, завдані злочином. У вчиненому чистосердечно розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 квітня 2023 року разом з братом перебував на полі, виконуючи сільськогосподарські роботи. Коли повернулися додому, побачили пошкоджену віконну раму та відчинене вікно. Зайшовши у будинок, виявив відсутність належних йому речей, а саме: ручку з блокнотом, ланцюга до велосипеда, кінної упряжі, стельваги металевої коси, гітари, а також зникли грошові кошти у сумі 3000 гривень, що знаходилися у серванті. З приводу вказаної крадіжки повідомили працівників поліції. На даний час все викрадене майно йому повернуто, тому претензій до ОСОБА_3 немає. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що підтримує позицію потерпілого та не настоює на позбавленні волі обвинуваченого.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, потерпілого та законного представника, які вважали за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, є багатодітним батьком та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, добровільного відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, шляхом повернення викраденого, позицію прокурора у справі, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі .

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6214 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-Гітару, марки «ІЬаnez» моделі «V205SECE-VТ2у-01», кінну упряж з металевою штельвагою, металеву косу з дерев`яною ручкою, металевого ланцюга до велосипеда, ручку з блокнотом, що передано на відповідальне зберігання власнику майна - потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні

-- фрагмент сліду пальців руки, які поміщено до спеціального пакета № 2749908, дактилокарту на громадянина ОСОБА_3 , що поміщено до спеціального пакета № 2749909, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП- знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1