ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/677/23 Номер провадження 11-сс/814/646/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 липня 2023 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку залишення без зміни тримання під вартою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, є членом Добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, не знаходиться на спеціальних обліках у медичних закладах.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22 квітня 2023 року приблизно о 15 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з корисливих мотивів і метою заволодіння майном ОСОБА_16 , проникли в житло по АДРЕСА_2 та вчинили на ОСОБА_16 напад, у ході якого застосували до нього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, нанісши по черзі ОСОБА_16 удари руками в тулуб і обличчя, погрожували предметами, схожими на пістолет та ніж, неодноразово висували йому протиправну вимогу надати грошові кошти, сума яких кожного разу збільшувалась та остаточно становила 30 000 гривень. Однак у ОСОБА_16 не виявилось грошових коштів та вони винесли з його будинку майно.

Затим зазначені вище особи в автомобілі «BMW», н.з. НОМЕР_1 , вивезли ОСОБА_16 у м. Полтава та з 16 до 19 години утримували останнього проти його волі в цьому автомобілі в громадських місцях у м. Полтава. О 19 годині дівчина ОСОБА_16 ОСОБА_17 , привезла їм грошові кошти в сумі 1 000 євро, після чого вони відпустили ОСОБА_16 .

Також 01 травня 2023 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з корисливих мотивів і метою заволодіння майном ОСОБА_18 , біля супермаркету «Сільпо» м-ну Левада в м. Полтава вчинили на ОСОБА_18 напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, в ході чого ОСОБА_15 також наніс ОСОБА_18 удар металевою палицею в лікоть, і вони неодноразово висунули ОСОБА_18 протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 США.

Скориставшись цим, ОСОБА_19 заволодів сумкою ОСОБА_18 , зокрема, з паспортом громадянина України на його ім`я, ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 від 01 серпня 2020 року. Оскільки ОСОБА_18 не виконав висунуті вимоги, вказані вище особи повідомили, що заберуть у нього автомобіль «Нісан Мурано», НОМЕР_3 , однак у подальшому не змогли його продати.

Окрім того, 02 травня 2023 року приблизно о 18 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з корисливих мотивів і метою заволодіння майном ОСОБА_20 , проникли в житло по АДРЕСА_3 та, погрожуючи ОСОБА_20 нанесенням тілесних ушкоджень, вивели його з квартири, посадили в салон автомобіля «Mazda CX5», н.з. НОМЕР_4 , та забрали в нього мобільний телефон, під час розблокування якого виявили там мобільний додаток «Монобанк» і грошові кошти на рахунку в сумі 38 000 гривень.

Зупинившись біля тунелю в с. Вороніно ОСОБА_11 висунув ОСОБА_20 протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 5 000 доларів США, після чого наніс йому декілька ударів руками в обличчя й тулуб, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою телескопічного кийка.

Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи повезли ОСОБА_20 до банкомату на зупинці громадського транспорту «Млинкомбінат» по вул. Небесної сотні в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_13 , і змусили ОСОБА_20 зняти з карткового рахунку грошові кошти в сумі 38 000 гривень.

Увесь період часу з 18 години до 22 години 40 хвилин зазначені вище особи утримували ОСОБА_20 у автомобілі проти його волі, наносили ОСОБА_20 по-черзі удари в тулуб і обличчя, вимагаючи передачі наведеної вище суми грошових коштів, а також погрожували фізичною розправою в майбутньому.

Не зупинившись на досягнутому, виявивши на електронному гаманці ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, вказані вище особи висунули йому протиправну вимогу передачі їм цим коштів, проте отримали відмову й через це продовжили погрожувати ОСОБА_20 фізичною розправою та утриманням у ямі, поки ОСОБА_20 не виконає висунуту вимогу. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особи перереєстрували електронний гаманець ОСОБА_20 на інший фінансовий абонентський номер оператора мобільного зв`язку й отримали доступ до нього.

05 травня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.146 КК України незаконного позбавлення волі людини з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; незаконного позбавлення волі людини з корисливих мотивів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч.4 ст.187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; ч.4 ст.189 КК України - вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненої за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч.3 ст. 357 КК України - незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.п.113-117).

Цього ж дня слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-118).

Слідчий суддя, задовольняючи зазначене вище клопотання, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як видно з матеріалів провадження, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.357 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами (ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України), нетяжким злочином (ч.2 ст.146 КК України), кримінальним проступком (ч.3 ст.357 КК України), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема даними: протоколів допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 від 26 квітня, 02 травня 2023 року, 04 травня 2023 року та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 26, 29 квітня, 02 травня 2023 року, які підтвердили наведені вище обставини вчинених ОСОБА_8 в групі з іншими особами щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 нападів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, утримання їх (потерпілих) у автомобілях проти волі, вимагання з них грошових коштів і заволодіння належним їм майном, зокрема офіційними документами ОСОБА_18 , які охоплюються диспозицією ч.3 ст.357 КК України (а.п.16-28, 52-56, 60-62, 77-80); протоколів пред`явлень для впізнання за фотознімками від 02, 04, 06 травня 2023 року, в ході яких потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка в групі інших осіб вчинила щодо них (потерпілих) зазначені вище злочинні дії (а.п.47-48, 66-69, 87-88); протоколів за результатами проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи, якими зафіксовано вимагання учасниками групи, в тому числі ОСОБА_8 , грошових коштів у ОСОБА_16 , із застосування до останнього насильства та погрозою його застосування (а.п.94-108), й іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації, а тому доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри є безпідставними.

У свою чергу, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжких злочинів, що мають винятковий, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й цілодобового домашнього арешту, як просить апелянт.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має 2 малолітніх дітей, до затримання був членом Добровольчого формування Полтавської міської територіальної громади №1, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є достатньою й мотивованою підставою для його зміни.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Ураховуючи встановлений слідчим суддею ряд ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали правильно не визначив розмір застави підозрюваному.

Тому, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4