Справа № 274/1627/17
Провадження №1-кп/0274/442/23
УХВАЛА

05.06.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.05.2016 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, -,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про звернення в дохід держави застави, яка була застосована до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від покладених на них обов`язків, переховуються від суду, у зв`язку з чим їх було оголошено в розшук.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави заперечила, вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки не доведено, що обвинувачені ухиляються від суду. Крім того, вважає, що відсутні належні докази повідомлення заставодавця про час та місце розгляду вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частини 9, 10 ст. 182 КПК України передбачають, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час перебувають в розшуку, що унеможливлює повідомлення їх про час та місце вирішення питання про звернення застави в дохід держави, а також не дає можливості вирішити питання про застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.182, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1