Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/6012/23
В И Р О К

Іменем України

20 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 22.06.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню - спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працює водієм у ТОВ «М - Моторс», раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023р. приблизно о 09 год. 00 хв., інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із заступником командира взводу УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступили на добове чергування у складі наряду «Корвет 451», приступили до виконання своїх службових обов`язків на території Центрального району м. Миколаєва.

В подальшому, в цей же день, близько 16 год. 20 хв., на службовий планшет наряду «Корвет 451» прийшов виклик, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться заявник ОСОБА_3 , який назвався на лінії 102 вигаданим прізвищем та ім`ям по батькові - ОСОБА_8 , та прохає викликати наряд поліції для написання заяви з приводу того, що дружина не дає йому бачитися з власною дитиною.

Отримавши вказану інформацію, заступник командира взводу УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор лейтенант поліції УПП в Миколаївській області ОСОБА_6 в складі наряду «Корвет-451» виїхали за викликом до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, знаходячись біля вказаного домоволодіння приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_6 зателефонував заявнику на номер вказаний у завданні, та попрохав останнього вийти з будинку для написання відповідної заяви.

Підготувавши матеріли та увімкнувши нагрудні камери, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали чекати заявника ОСОБА_3 , який вийшов приблизно через 3 хвилини з вищевказаного

домоволодіння та відразу почав агресивно себе поводити по відношенню до інспектора УПП ОСОБА_6 , зажадавши від останнього щоб той назвав свою посаду та прізвище. Коли інспектор УПП ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувався ОСОБА_3 , той продовжив агресивно спілкуватися з ОСОБА_6 , та усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов`язки, діючи умисно, протиправно, прикладаючи фізичну силу, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження у вигляді садна обличчя.

У подальшому, лейтенант поліції ОСОБА_6 за участі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , діючи на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували до останнього заходи фізичного впливу та спецзасіб - кайданки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2023р.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: «DVD - R» диск з відеозаписом, після набрання вироку законної сили - знищити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1