Справа № 645/2361/23
Провадження № 1-кс/645/624/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000268 від 27.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.06.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.05.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000268 розпочате 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом того, що до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 27.05.2023 року о 13 год. 11 хв. за адерсою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/144, екіпаж 4052 виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невідомою речовиною у шприці, схожою на наркотичну. 27.05.2023 у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв. проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/144, в ході якогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав шприц об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною, який поміщено до спеціального експертного пакету № 7371885 та опечатано. Опитаний ОСОБА_5 надав пояснення про те, що 27.05.2023 року за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2 на парковці магазину АТБ останній був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови зі співробітниками поліції останній запитали ОСОБА_5 , чи є в нього речі, які заборонені у обігу, на що ОСОБА_5 повідомив, що в кишені є заборонена речовина (метадон), яку він зберігав для власного вживання, яку останній придбав через застосунок Телеграм та знайшов за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою дізнавача від 27.05.2023 року шприц об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

У клопотанні зазначено, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що речовина, яка знаходиться у шприці об`ємом 10 мл. зберігалась у ОСОБА_5 в порушення вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» підставою накладення арешту на шприц об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною є його тимчасове вилучення у ОСОБА_5 , так як є наявність сукупних підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речового доказу шприца об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною вилученого у ОСОБА_5 . А у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можутьбути втрачені докази вчинення кримінального проступку. Окрім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування є необхідність у направленні вилученого у ОСОБА_5 шприца об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною як об`єкта дослідження до відповідної експертної установи при призначенні судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

01.06.2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 27.05.2023 року (субота). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 29.05.2023 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023 року за № 0000268 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 27.05.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину схожу на наркотичну.

Огляд місця події проведено 27.05.2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ,виявлено та вилучено шприц об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною об`ємом 4 мл.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27.05.2023 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.05.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений 27.05.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: шприц об`ємом 10 мл. з прозорою речовиною, який поміщено до спеціального експертного пакету № 7371885.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000268 від 27.05.2023 року, у камері схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1