КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2836/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.06.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для продовження такого запобіжного заходу. У судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження сторони обвинувачення про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не відповідає вимогам Конституції України.

Також апелянт зазначає, про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, жоден свідок допитаний в ході розслідування не вказує на ОСОБА_7 , та не впізнає його, як особу яка скоїла злочин. Сторона обвинувачення в підозрі посилається лише на той факт, що ОСОБА_7 приїжджав до міста Києва в 2019 році та нібито слідкував за потерпілим. Вивчивши маршрут пересування потерпілого та ОСОБА_7 , можна зробити підсумки що їх маршрути не співпадають, тому вважати, що ОСОБА_7 стежив за ним не можливо.

Також сторона обвинувачення посилається ще на один доказ, це мобільний телефон яким нібито користувався ОСОБА_7 . Хоча жодного підтвердження цього факту окрім невідомого походження відповіді на запит слідчого з «Нової Пошти», яка надана невідомою особою навіть не працівником «Нової Пошти». Зі змісту відповіді нібито ОСОБА_7 , одного разу на вказаний слідчим номер мобільного оператора отримував по «Новій Пошті» посилку.

Згідно таких доказів сторона обвинувачення пред`явила ОСОБА_7 , підозру про нібито вчинення ним злочину.

В зв`язку з недостатністю доказів слідчі органи весь цей тривалий час тримають ОСОБА_7 , не в Слідчому ізоляторі, а в Ізоляторі тимчасового тримання і постійно застосовують до нього психологічний тиск шляхом постійного навідування до нього оперативних працівників, які схиляють ОСОБА_7 до визнання вини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисників щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що у 2019 році невстановлена на цей час слідством особа, діючи з ряду особистих мотивів, вирішила вчинити умисне вбивство одного із відомих бізнесменів міста Києва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досягаючи вказаної мети, у зазначеної вище невстановленої на даний час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019 виник злочинний умисел на реалізацію зазначеного вище плану шляхом організації злочину, який потребує ретельної та довготривалої підготовки.

Розуміючи, що самостійно організувати вчинення вказаного злочину невстановлена на цей час слідством особа не має можливості, остання, у зазначений період вирішила залучити до здійснення запланованої злочинної діяльності в якості співучасників окремих осіб, тим самим вчинити злочин за попередньою змовою групою осіб.

Ураховуючи, що для здійснення вказаної злочинної діяльності необхідна значна кількість людей, невстановлена на цей час слідством особа (замовник злочину), розпочала пошук виконавців вчинення злочину.

На вказану пропозицію з метою отримання для себе певних матеріальних благ відкликнулися наступні мешканці міста Харкова: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені особи.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на цей час слідством особи, протягом 2019 року, але не пізніше 10.05.2019, погодилися на пропозицію невстановленої особи (замовника злочину), спільно вчинити особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу невстановлена на цей час слідством особа (замовник злочину) надала ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам з числа співучасників, інформацію про місце роботи, адресу проживання, наявність фізичної охорони, особистих водіїв, а також транспортного засобу потерпілого ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , будучи особами, схильними до вчинення злочинів, в минулому щодо яких вживались заходи кримінально-правового впливу, обізнані із методами роботи правоохоронних органів, та об`єднані з іншими невстановленими співвиконавцями злочину умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, розробили план та спосіб вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , який полягав у підриві в місті Києві автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким користувався останній.

Для реалізації заздалегідь обумовленого ОСОБА_12 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими розслідуванням особами плану злочину, останні, володіючи інформацією про те, що ОСОБА_11 пересувається на автомобілі марки Mercedes-BenzS600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в супроводі водія та охоронця, і те, що указаний транспортний засіб у денний та нічний час, поза його рухом знаходиться в недоступному для сторонніх осіб місці та під охороною, спланували вчинити його підрив способом, небезпечним для життя багатьох осіб, який полягав у закладанні вибухового пристрою на дах транспортного засобу особою на мотоциклі, при зупинці автомобіля ОСОБА_11 на світлофорі на одній із проїжджих частин вулиць міста Києва, та подальшого його приведення в дію.

При цьому ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з метою реалізації спланованого ними суспільно-небезпечного діяння визначили для себе необхідність у придбанні наступних засобів та знаряддя вчинення злочину:

- Легкового автомобіля, який був необхідний для поїздок з міста Харкова до міста Києва та окремих населених пунктів Київської області, де працює та проживає потерпілий ОСОБА_11 , ведення спостереження за місцем його роботи, вивчення маршрутів руху його автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину;

- Двохколісного спортивного мотоциклу, необхідного для полегшення можливості зблизитись в русі з автомобілем марки Mercedes-Benz S600, яким користується ОСОБА_11 , та закладання виконавцем злочину вибухового пристрою на дах указаного транспортного засобу;

- Конспіративних засобів зв`язку (мобільних терміналів та сім-карт);

- Вибухового пристрою.

У послідуючому, в один із днів травня 2019 року, але не пізніше 10.05.2019, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими співвиконавцями, готуючись до вчинення злочину, з метою полегшення ведення в місті Києві спостереження за потерпілим ОСОБА_11 , місцями його роботи та проживання, маршрутів руху його автомобіля, а також визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину, при невстановлених слідством обставинах придбали один із засобів вчинення злочину - автомобіль марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, 10.05.2019 о 15:43 ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою проведення розвідувальних заходів направлених на збір інформації про об`єкт посягання - потерпілого ОСОБА_11 , на автомобілі марки AUDIА4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибули до міста Києва.

У вказаний день, в період часу з 16:35 по 17 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснили спостереження за місцем роботи ОСОБА_11 (бізнес центр «Парус» - вулиця Мечникова, 2, місто Київ), та прилеглих до неї вулиць, при цьому збираючи необхідну інформацію для реалізації злочинного задуму направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Після цього, у період часу з 18 по 19:15 год. 10.05.2019 ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з метою визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину, здійснили обстеження прилеглих вулиць до місця проживання ОСОБА_11 , яке знаходиться в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а також вулиці Брест-Литовське шосе, що у Святошинському районі міста Києва, по якій ОСОБА_11 щодня на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухається від місця проживання на роботу, та з роботи додому.

У подальшому, в один із днів у період з 23.05.2019 по 26.05.2019 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи з числа співвиконавців, на виконання заздалегідь обумовленого між ними злочинного плану, в мережі Інтернет на автосайті Avto.Ria.com, відшукали оголошення про продаж в місті Києві ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 незареєстрованого в органах МВС України мотоциклу YAMAHATenere XT1 200 Z 2015 1200, якого мали використати як засіб вчинення злочину.

Після цього, в один із днів у період з 07.05.2019 по 26.05.2019, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою приховування своїх дій, неможливості їх ідентифікації та викриття при телефонному зв`язку із продавцем мотоциклу ОСОБА_14 , та між особою, за невстановлених слідством обставин та особи, придбали декілька невстановлених мобільних терміналів та сім карт, серед яких були: мобільний телефон марки MEIZU M5S та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Надалі, 26.05.2019 об 11:30, для необхідності купівлі у ОСОБА_14 мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200, а також обстеження місцевості на предмет визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими співвиконавцями злочину, на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 вдруге прибули з міста Харкова до міста Києва.

Перебуваючи у місті Києві 26.05.2019 ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на автомобілі марки AUDIА4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснюючи підготовку до вчинення злочину, у період часу з 12:17 по 13:24 год. в черговий раз здійснили обстеження прилеглих вулиць до місця проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , по якій ОСОБА_11 на своєму автомобілі марки Mercedes-Benz S600 рухається з дому на роботу та з роботи додому.

При цьому, починаючи з 26.05.2019 по 06.11.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , а також інші невстановлені особи, будучи поєднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , під час здійснення на території міста Києва підготовчих заходів спрямованих на реалізацію злочинного плану, з метою конспірації, розуміючи можливість викриття їхніх злочинний дій правоохоронними органами, для зв`язку між собою використовували невстановлені мобільні термінали та сім-карти, і в той же час власні мобільні телефоні вимикали, а в деяких випадках з метою створення собі штучного алібі, залишали їх увімкненими в місті Харкові.

У подальшому о 16:14, 16:51 та 16:58 26.05.2019 ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Києві, використовуючи заздалегідь заготовлені ними мобільний телефон марки MEIZU M5S з активованою сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , зателефонували ОСОБА_14 , на абонентський номер НОМЕР_4 , вказаний ним в оголошенні, та домовились про зустріч для огляду та придбання мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 на території гаражного кооперативу за адресою: проспект Науки, 33, місто Київ.

Цього ж дня, у період часу з 17 по 18 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету придбання засобу вчинення злочину, необхідного для його реалізації, згідно попередньої домовленості прибули на зустріч до ОСОБА_14 , на територію гаражного кооперативу, розташованого по проспекту Науки, 33, у місті Києві.

Не повідомляючи ОСОБА_14 про свої злочинні наміри щодо придбання ними мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 як засобу вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 здійснили його огляд та прийняли рішення про його купівлю, на що ОСОБА_14 погодився, та продав їм зазначений транспортний засіб за 3900 доларів США із встановленим на його задній частині номерним знаком - НОМЕР_5 , виготовленим в одному із приватних підприємств на замовлення ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими співвиконавцями злочину перемістили вказаний мотоцикл YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 до невстановленого слідством місця, розташованого у місті Києві, де він зберігався до 06.11.2019.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підготовку вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та збору інформації, необхідної для визначення найбільш сприятливого місця вчинення злочину, вивчення щоденних маршрутів руху автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , в період з серпня по жовтень 2019 року, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, будучи поєднані єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснили неодноразові виїзди з міста Харкова до міста Києва, перебуваючи при цьому в місті Києві 09.08.2019 у період часу з 10:27 по 16:08, 12.08.2019 у період часу з 08:36 по 17:13, 13.08.2019 у період часу з 16:49 по 17:51, 17.08.2019 у період часу з 13:13 по 13:45, 20.08.2019 у період часу з 08:02 по 20:23, 30.08.2019 у період часу з 09:03 по 17:57, 31.08.2019 у період часу з 09:32 по 09:51, 03.09.2019 у період часу з 19:27 по 22:59, 20.09.2019 у період часу з 09:50 по 10:32, 21.09.2019 о 21:57, 03.10.2019 у період часу з 09:42 по 23:53, 04.10.2019 у період часу з 15:39 по 16:03,10.10.2019 у період часу з 13:05 по 13:59,11.10.2019 у період часу з 16:29 по 17:43, 21.10.2019 у період часу з 09:43 по 17:03, 25.10.2019 у період часу з 21:21 по 21:43, 27.10.2019 у період часу з 02:25 по 02:37, 29.10.2019 у період часу з 19:46 по 20:21, 31.10.2019 у період часу з 01:23 по 01:38.

Разом із цим, згідно із злочинним планом співучасників злочину, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, будучи поєднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , у період з 10.05.2019 по 06.11.2019 при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_11 буде заподіяно способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у порушення зазначених вище вимог п. п. 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбали у невстановленої особи знаряддя вчинення злочину - незаконно виготовлений саморобний вибуховий пристрій у складі:

- Дифеніламіну, який використовувався як стабілізатор нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- Липкої стрічки типу скоч, яка використовувалась як засіб фіксації конструктивного поєднання складових частин вибухового пристрою;

- Магніту, який використовувався в конструкції вибухового пристрою, як засіб кріплення вибухового пристрою до місця вчинення вибуху.

Після закінчення ретельних і довготривалих підготовчих заходів направлених на купівлю знаряддя та засобів вчинення злочину, збору необхідної розвідувальної інформації про щоденні маршрути руху автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , максимально безпечні шляхи від`їзду мотоциклу YAMAHATenere XT1 200 Z 2015 від місця злочину, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, з метою унеможливлення ідентифікації виконавця злочину - особи-мотоцикліста, а також складності у його подальшому пошуку правоохоронними органами, визначили, що вчинятимуть кримінальне правопорушення на початку листопада 2019 року в місті Києві, на вулиці Брест-Литовське шосе, в темний час доби, під час того, як ОСОБА_11 буде повертатись на вказаному транспортному засобі з роботи до місця проживання в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Для реалізації задуманого, 06.11.2019 о 08:48 ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими співвиконавцями злочину, на автомобілі марки AUDI А4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 приїхали з м. Харкова до міста Києва, після чого на зазначеному транспортному засобі о 10:01 прибули на проспект Перемоги, де зупинили автомобіль в районі станції метро «Святошин».

У вказаному місці ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами вели спостереження за автомобілем ОСОБА_11 - марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який об 11:30 виїхав зі сторони вулиці Брест - Литовське шосе по проспекту Перемоги, в напрямку центра міста.

З метою особистої конспірації, унеможливлення викриття їх злочинних дій правоохоронними органами, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені співвиконавці вчинення злочину, 06.11.2019 протягом дня, перебуваючи у місті Києві, для зв`язку між собою використовували невстановлені мобільні термінали, при цьому з метою створення собі штучного алібі, власні мобільні телефони залишили в місті Харкові.

Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та інші невстановлені співвиконавці вчинення злочину володіючи раніше зібраною інформацію про щоденні маршрути руху автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходячись поблизу станції метро «Святошин», продовжили вести спостереження за вказаним транспортним засобом, який у вечірній час повинен був повертатись в село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. При цьому вказані особи підготовили для вчинення злочину раніше придбані ними мотоцикл YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 та саморобний вибуховий пристрій.

06.11.2019 приблизно о 21:20 ОСОБА_11 , на автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в супроводі водія ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та працівника поліції охорони ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який за договором здійснював фізичну охорону ОСОБА_11 , виїхали з бізнес центра «Парус», за адресою: вулиця Мечникова, 2, місто Київ, та направились до місця проживання останнього в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Під час руху в автомобілі марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_11 зайняв заднє пасажирське сидіння, працівник поліції охорони ОСОБА_16 переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_15 здійснював керування транспортним засобом.

Приблизно о 21:31 06.11.2019 автомобіль ОСОБА_11 - марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час руху до села Петропавлівська Борщагівка проїхав станцію метро «Святошин» та продовжив рух в напрямку вулиці Брест-Литовське шосе.

У той же час ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими співвиконавцями вчинення злочину впевнились, що автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 проїхав обумовлене місце в районі станції метро «Святошин», звідки велося за ним спостереження.

Після цього невстановлена особа, діючи умисно як співвиконавець вчинення злочину, будучи поєднаною єдиним злочинним умислом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час слідством особами, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з тих же мотивів та метою, на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1200 Z 2015 1200 виїхала з невстановленого слідством місця, розташованого у Святошинському районі міста Києва та продовжила рух по проспекту Перемоги в місті Києві слідом за автомобілем марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , доїхавши за ним до повороту в напрямку села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться на вулиці Брест-Литовське шосе.

Приблизно о 21:39 06.11.2019 під час зупинки автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора на вулиці Брест-Литовське шосе в місті Києві, перед поворотом в с. Чайки Києво-Святошинського району (15 км. + 51,3 м а/д Київ-Чоп), невстановлена особа, діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як співвиконавець вчинення кримінального правопорушення, будучи поєднана з останніми єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , паралельно зблизилась з правого боку від указаного транспортного засобу, та зупинила мотоцикл.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим слідством особами злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вказана невстановлена особа, маскуючи своє обличчя одягнутим на голову мотошоломом, знаходячись на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 в близькості від автомобіля Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що в його салоні, окрім ОСОБА_11 , перебувають ще й інші особи, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, діючи з корисливих мотивів, на замовлення, умисно заклала на дах вказаного транспортного засобу саморобний вибуховий пристрій, та відразу після залишення місця події невстановленим способом привела його в дію.

Унаслідок приведення в дію саморобного вибухового пристрою автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вибухнув. В результаті чого настала смерть ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 та ОСОБА_15 отримали легкі тілесні ушкодження у вигляді вибухових травм.

Однак, виконавши вищезазначені дії, які ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення вважали необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, умисне вбивство ОСОБА_11 не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 було надано своєчасну медичну допомогу.

Внаслідок вибуху автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , був пошкоджений, чим останній було заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, а саме 1 082 200, 00 грн.

18.10.2022 у місті Харкові в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

18.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.10.2022 о 19:24 в м. Харкові, біля будинку № 80 по вул. Вологодській, порядку ст. 191 КПК України здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

19.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 включно, без визначення розміру застави, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2022 у провадженні № 11-сс/824/4350/2022.

06.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 19.04.2023.

13.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 10.02.2023 без визначення розміру застави.

06.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 06.04.2023.

31.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 19.04.2023.

03.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/12772/22-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 19.07.2023.

13.04.2023 старший слідчий в ОВС 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також встановлено, що існують та не зменшились ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виправдовують застосовання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також сторона обвинувачення зазначила, що закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.04.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновки десяти судових експертиз, які проводяться експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема:

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 26.10.2022 за вих. № 28130/24/2/1-2022ВС по дослідженню інформації з планшетного комп`ютера та ноутбука, вилучених 18.10.2022 в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- молекулярно-генетичної експертизи, направленої до експертної установи 18.11.2022 за вих. № 30955/24/2/1-2022ВС по дослідженню речей та одягу, вилучених 18.10.2022 у ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: Омський в`їзд, м. Харків та гаражного приміщення, яке використовував останній за адресою: АДРЕСА_3 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11204/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з восьми флеш-накопичувачів, вилучених 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11206/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з трьох мобільних телефонів, вилучених 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11207/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з ноутбуку, вилученого 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11208/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з планшетного комп`ютера, вилученого 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11209/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з планшетного комп`ютера, вилученого 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11210/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з п`яти мобільних телефонів та флеш-накопичувачеві, вилученого 23.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_5 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11211/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з мобільного телефону, вилученого 24.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_6 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 ;

- комп`ютерно-технічної експертизи, направленої до експертної установи 24.03.2023 за вих. № 11212/24/2/1-2023ВС по дослідженню інформації з мобільного телефону, вилученого 24.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_7 , який перевіряється на предмет співучасті вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 .

Висновки судових експертиз мають вагоме значення у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду.

У той же час після отримання висновків експертів та за наявності підстав визначених ч. 3 ст. 276 КПК України буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_21 та іншим особам у пособництві вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 та умисного вбивства ОСОБА_16 , для чого необхідно додатковий час на проведення досудового розслідування.

Крім того, здійснюється процедура розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після якої у ході розслідування необхідно призначити ряд комп`ютерно-технічних експертиз, які мають важливе значення у кримінальному провадженні та обставин, що підлягають доказуванню.

Одночасно з цим у ході досудового розслідування продовжують проводитись слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших співучасників указаних злочинів, в тому числі замовників.

Тривають також слідчі та процесуальні дій спрямовані на відшукання та вилучення засобів учинення злочинів - автомобіля марки AUDIА4 з реєстраційним номером НОМЕР_2 мотоциклу YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200.

13.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.06.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 , перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

З приводу тверджень сторони захисту про неврахування слідчим суддею доводів захисників і підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та даних про особу підозрюваного, слід зазначити, що з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора, підозрюваного та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу. В оскаржуваній ухвалі описані доводи сторони захисту та мотиви, з яких слідчий суддя не погодився з ними. Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали врахована неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням обставин кримінального провадження № 0001217 від 06.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, наслідків, які відбулися в результаті вище зазначених кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді в частині недостатності підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або визначення розміру застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним, як під час розгляду клопотання в судді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, з урахуванням вище зазначеного.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4