Номер провадження № 1-кс/756/1797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

1.2. Орган досудового розслідування вважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатись будь-кому і будь-яким чином, оскільки він відповідає ознакам речового доказу, а у разі його не застосування може призвести до втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, що може перешкоджати кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Слідчий, прокурор, третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак слідчим та прокурором подано заяви до суду про розгляд клопотання за їх відсутності, а також просили задовольнити клопотання.

Між тим, третя особа, питання про накладення арешту на майно якої вирішується питання, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась, причини не явки не повідомила. А отже, суд вважає можливим розглянути справу відсутність цієї особи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.2. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва.

Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 07.08.2023, близько 21:38 год., за адресою м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6-а, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по не регульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

3.3. Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 07.08.2023 наведений транспортний засіб було оглянуто та вилучено, а 08.08.2023 слідчим визнано, як речовий доказ. Поміж цього, призначено судову автотехнічну експертизу.

3.4 Отже, судом встановлено, що вилучене під час проведення огляду місця події по вул. Богатирська, буд. 6-а, майно є речовим доказом так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, які могли зберегти на собі сліди злочину, а отже протягом проведення слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, указаний транспортний засіб повинен зберігатися в стані, який мав після дорожньо-транспортної події.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853, на майно, яке було вилучене 07.08.2023 під час проведення огляду місця події, а саме за адресою м. Київ, вул. Богатирська. Буд. 6-а, на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «BMW», моделі «Х4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити на час досудового розслідування користуватися та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1