Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8434/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк для звернення до слідчого судді із скаргою від 28.06.2023 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги його юридичну необізнаність та похилий вік, а також його право на справедливий суд. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 29.06.2023 він отримав поштовим зв`язком 10.07.2023 року та 12.07.2023 року звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 26.07.2023 року йому було призначено адвоката та 04.08.2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням до суду.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.02.2023 року, а також долучив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на те, що відповідь на заяву від 14.02.2023 року він отримав 09.06.2023 року. Цього ж дня звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги де йому 09.06.2023 року було призначено адвоката, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин. Просив зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.02.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП та повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення останній звернувся до правоохоронних органів 14.02.2023 року, строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України - не пізніше 24 годин, тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 28.06.2023 року, тобто більш ніж через 4 місяці після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 як на поважну причину пропуску вказаного строку на те, що про бездіяльність органу досудового розслідування йому стало відомо лише 09.06.2023 року, коли він отримав відповідь на свою заяву, та цього ж дня звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги де йому 09.06.2023 року було призначено адвоката, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки із зазначеної відповіді вбачається, що вона направлена заявнику 27.05.2023 року та наведені причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою не можна визнати поважними в розумінні вимог закону. Крім того, зі скаргою до суду ОСОБА_6 звернувся лише 28.06.2023 року.

Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні 29.06.2023 року, копію оскаржуваної ухвали отримав 10.07.2023 року, 12.07.2023 року звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 26.07.2023 року йому було призначено адвоката, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 04.08.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, але, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 14.02.2023 року ОСОБА_6 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який 28.02.2023 року було направлено на адресу ОСОБА_6 , відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР, оскільки в ході перевірки не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення.

28.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.02.2023 року (а.п.1-2), та просив поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 09.06.2023 року та цього ж дня звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги де йому 09.06.2023 року було призначено адвоката, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин.

Проте, враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та відповідно до ч.1 ст.304 КПК України триває протягом десяти днів, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду більш ніж через 4 місяці після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), мотивуючи тим, що про бездіяльність органу досудового розслідування йому стало відомо лише 09.06.2023 року, коли він отримав відповідь на свою заяву, та цього ж дня звернувся до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги де йому 09.06.2023 року було призначено адвоката, жодних інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду (хвороба, відрядження чи інше) не зазначив. Таке обгрунтування поважності пропуску строку в даному випадку не може визнаватись поважною причиною пропуску цього строку, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або лише після того, як особа дізналася, що має право на оскарження бездіяльності в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 14.02.2023 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі скарги на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто скаргу ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: