Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/736/23
Провадження № 1-кп/673/82/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 09.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, на утриманні одна малолітня дитина, із задовільним станом здоров`я, раніше судимої згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11.11.2022 року за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правпорушень, на шлях виправлення не стала та знову допустила вчинення аналогічного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.05.2023 року в період часу з 16год.00хв. до 16 год.30хв. ОСОБА_3 , перебувала з дозволу ОСОБА_4 за місцем його проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Тоді ж, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року та № 254/2023 від 01.05.2023 року, ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю нагляду ОСОБА_4 , виявила на столі спальної кімнати означеного будинку мобільний телефон марки «ZTE», моделі BLADE L8 IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_5 SНОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 16GB, вартістю 800грн, обладнаний двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 150грн та сім-карткою з мобільним номером НОМЕР_4 , вартістю 150грн, на рахунках яких не було грошових коштів, а всього загальною вартістю 1100грн., який належить останньому, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала його. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1100грн.

Означеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в суді обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю. Так, пояснила як на прохання ОСОБА_4 в травні 2023 року в післяобідній час прийшла у гості до останнього. В подальшому спільно із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, а коли останній заснув, на столі кімнати, де вони проводили час, виявила мобільний телефон чорного кольору, який заряджався. Прийнявши рішення про викрадення вказаного телефону, від`єднала його від зарядного пристрою та помістила до власної сумки. Після чого залишила місце проживання потерпілого та прослідувала до залізничного вокзалу, що у м.Деражня. Там же, очікуючи на потяг, була виявлена працівниками поліції, на вимогу яких передала викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, як в травні 2023 року запросив до свого будинку ОСОБА_3 з якою був раніше знайомий. Перебуваючи вдвох за місцем його проживання, розпивали алкогольні напої. В цей час належний йому мобільний телефон марки «ZTE» із двома сім-картами знаходився на столі поруч із ним та заряджався. Пригадує як задрімав, але чув як ОСОБА_3 залишила будинок. Майже одразу після того прокинувся і виявив зникнення мобільного телефону та звернувся до сусіда із проханням зателефонувати до поліції з приводу вказаної події.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілого, матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 , визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує, що обвинувачена визнала свою вину та активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, що пом`якшує її покарання.

Обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Решта обставин, які на думку сторони обвинувачення, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не були інкриміновані останній, в зв`язку з чим такі не враховуються судом при призначенні їй покарання.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, схильна до вживання спиртних напоїв, на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину, 2014р.н., раніше судима.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також даних про особу обвинуваченої, яка є особою раніше судимою, протягом іспитового строку вчинила тяжкий злочин, що свідчить про її вперте небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 , пов`язаного із ізоляцією її від суспільства у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 засуджена згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2022 року за ч.3 та ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за попереднім вироком.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються із витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956грн., який є документально підтвердженим, в силу ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2023 року слід скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, строк дії, якого продовжений згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.07.2023 року до 14 вересня 2023р. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України-5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2022 року і остаточно до вібування призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази: мобільний телефон марки «ZTE», моделі BLADE L8 IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_5 SНОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерними позначеннями НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , картонну коробку (упакування) із-під викраденого мобільного телефону марки «ZTE», моделі BLADE L8, на якій барвником чорного кольору виконано напис ZTE BLADE L8, а з лівого боку міститься липка бирка з інформацією про телефон IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_5 SНОМЕР_2 , квитанцію з магазину «Орбіта» на придбаний мобільний телефон ZTE BLADE L8, вартістю 1599грн, скретч-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерними позначеннями НОМЕР_3 та НОМЕР_6 та скретч-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з позначеннями НОМЕР_4 та НОМЕР_7 , які переданні до кімнати речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області -повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.05.2023 року на: картонну коробку (упакування) із-під викраденого мобільного телефону марки «ZTE», моделі BLADE L8, на якій барвником чорного кольору виконано напис ZTE BLADE L8, а з лівого боку міститься липка бирка з інформацією про телефон IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_5 SНОМЕР_2 , квитанцію з магазину «Орбіта» на придбаний вказаного мобільного телефону, дві скретч-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерними позначеннями НОМЕР_3 та НОМЕР_6 та НОМЕР_4 та НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «ZTE», моделі BLADE L8 IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEІ 2 НОМЕР_5 SНОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» -скасувати;

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 956грн стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1