УХВАЛА

20.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000538 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області встановлено проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0000538 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.04.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м.т.: НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в лютому 2023 року чоловік на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США, спричинивши матеріальну шкоду заявниці на вказану суму.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що в її користуванні був транспортний засіб марки Hyundai модель Sonata в кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який вона придбала спільно з покійним чоловіком ОСОБА_6 у їх куми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому з метою продажу вказаного транспортного засобу потерпіла надала своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 перестав виходити з нею на зв`язок, автомобіль та гроші за нього не повернув.

Встановлено, що 07.02.2023 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі - «Комісіонер»), в особі ОСОБА_8 ,та ОСОБА_7 (надалі «Комітент»), укладено договір комісії № 7466/23/1/038664 щодо продажу транспортного засобу марки Hyundai модель Sonata в кузові синього кольору № кузова/шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_7 з приводу з`ясування обставин укладання нею договору комісії № 7466/23/1/038664. В ході допиту остання пояснила, що ніяких договорів щодо купівлі-продажу транспортних засобів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладала.

На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановлені правових підстав оформлення договору комісії № 7466/23/1/038664 від 07.02.2023 щодо продажу транспортного засобу марки Hyundai модель Sonata в кузові синього кольору № кузова/шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зважаючи на викладене, для проведення подальшого досудового розслідування, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до цього осіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу договору комісії № 7466/23/1/038664 від 07.02.2023, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явилась, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Вказані документи знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим у клопотанні не було належним чином підтверджено та обґрунтовано доказами необхідність вилучення оригіналів документів. Так, слідчий у клопотанні посилається на вилучення документів для необхідності проведення почеркознавчих експертиз, однак до клопотання не додано постанову слідчого про призначення експертиз та клопотання експерта про необхідність надання оригіналів документів у зв?язку з чим вилученню підлягають лише копії документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим з числа слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме оригіналу договору комісії № 7466/23/1/038664 від 07.02.2023, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оформленої належним чином копії документу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1