Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7315/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у в/ч НОМЕР_2, раніше судимого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 вересня 2023 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на гаубвахті в розташуванні в/ч НОМЕР_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що прокурор не довів наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а слідчій суддя не розглянув можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. Вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем та під час бойових дій отримав осколкове поранення голови, у зв`язку з чим 05.07.2023 року був прооперований, а тому перебуваючи в межах слідчого ізолятора буде позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу.

Вважає, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000034 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2021 року ОСОБА_8 , дізнавшись про вагітність своєї колишньої співмешканки ОСОБА_11 в зв`язку з її участю у медичній програмі «сурогатне материнство», висловював погрози фізичним насильством та вбивством, зажадав щоб вона примусово перервала вагітність. Отримавши від ОСОБА_11 категоричну відмову, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ..

На початку січня 2022 року ОСОБА_8 здійснив активні підготовчі дії до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , а саме підшукував осіб, які за винагороду виготовлять сильнодіючий медичний препарат, що при введені в тіло ОСОБА_11 вб`є ненароджену дитину та її, обговоривши умови оплати за надання йому засобу для вчинення вбивства - медичного препарату, отримав інструкції щодо використання лікарського засобу для умисного вбивства ОСОБА_11 , шляхом маскування злочину як природньої смерті.

19.01.2022 року близько 13 год. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , сплановано виконуючи роль виконавця злочину, під час ініційованої ним чергової зустрічі з пособником злочину, в приміщенні залізничного вокзалу, за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, в усній формі підтвердив свої злочинні наміри та передав пособнику в якості оплати за надані засоби для умисного вбивства, грошові кошти у розмірі 2500 гривень, вчинивши таким чином усі дії, які він вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після цього ОСОБА_8 був затриманий на місці зустрічі.

19.01.2022 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000034 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

19.01.2022 року ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме протоколом УЗД ОСОБА_11 , яким засвідчено що станом на 20.01.2022 вона перебуває на 23 тижні 2 дні вагітності; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2022 року, свідка ОСОБА_13 від 11.01.2022 року та 19.01.2023 року; протоколом контролю за вчиненням злочину від 19.01.2023 року; протоколом про результати НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 18.01.2022 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 30.07.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, посилання підозрюваного та його захисника під час апеляційного розгляду про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчім суддею також враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , має військове звання солдат та захищаючи країну від збройної агресії рф отримав тяжке поранення, внаслідок чого перебуває у відпустці на підставі рекомендацій ВЛК від 10.07.2023 року, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, а також наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості незаконного впливу на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що після оголошення ОСОБА_8 підозри, останній був засуджений Коростенським міськрайонним судом 12.04.2023 року та 31.03.2023 року за ч.1ст.125 КК України, за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто потерпілій та свідку у кримінальному провадженні №0000034 від 10.01.2022 року, а також незважаючи на той факт, що потерпіла ОСОБА_11 наразі виїхала за межі України, ОСОБА_8 продовжує їй телефонувати, вимагаючи її повернення разом із їх сином до України, та погрожує вбивством її близьким - сестрі та її дітям.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях №0000135 за ч.1 ст.121 КК України та № 0000384 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, які зупинені до звільнення останнього із військової служби.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що при наявності обгрунтованої підозри, з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу чи свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту на гаубвахті в розташуванні в/ч НОМЕР_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегією суддів враховано, що згідно відпускного квитка №447 від 11.07.2023 року, відпустка ОСОБА_8 закінчилася 09.08.2023 року і повернувшись до в/ч, він зможе мати доступ до зброї, що значно збільшує ризики виконання підозрюваним погроз вбивством потерпілій чи свідкам.

Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний має на утриманні неповнолітнього сина, є військовослужбовцем та під час бойових дій отримав важке осколкове поранення голови, у зв`язку з чим 05.07.2023 року був прооперований, а тому перебуваючи в межах слідчого ізолятора буде позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказані дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при постановлення оскаржуваної ухвали та не свідчать про відсутність встановлених ризиків.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання встановленим ризикам.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01серпня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 вересня 2023 року, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :