УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа №607/8619/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,-

ВСТАНОВИВ :

1. Суть поданого клопотання.

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, у якому старший слідчий четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , за неприбуття 02.05.2023 на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022, у сумі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023. Однак, свідок ОСОБА_5 не прибула за викликом до слідчого на 14 год. 30 хв. 02 травня 2023 року та 03 травня 2023 року без поважних причин. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

2. Позиції учасників.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 146 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Вважає що вказане клопотання є необґрунтоване та не підлягає до задоволення. Окрім того долучив письмові заперечення, у яких зазначено, що 01.05.2023 ОСОБА_5 з`явилася спільно з адвокатом ОСОБА_3 на проведення слідчих дій до приміщення 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові, що знаходиться по вул. За Рудкою, 35, міста Тернопіль. Цього ж дня, старшим слідчим 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка, в процесі якого останньою було надано відповіді на всі питання які цікавлять слідчого. Після завершення слідчої дії потреба у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 не обговорювалася.

Після завершення допиту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчому про свою зайнятість на 02 та 03 травня 2023 року у процесуальних діях в межах інших проваджень, тому він запропонував погодити наступну дату проведення слідчої дії у відповідності до строків визначених ч.9 ст.135 КПК України.

Вважає, що своїми діями які полягають у виклику свідка для проведення однієї і тієї ж самої процесуальної дії протягом трьох днів підряд, орган досудового розслідування прагне чинити психологічний тиск на свідка з метою отримання зізнавальних показів, чим грубо порушується право на захист як свідка так і підозрюваної особи.

3.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення клопотання.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_8 , було вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023. Вказані повісти свідок отримала, що підтверджується відповідними підписами на корінцях до повісток.

Як вбачається, із заперечень, 01.05.2023 ОСОБА_5 з`явилася спільно з адвокатом ОСОБА_3 на проведення слідчих дій до приміщення 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові, що знаходиться по вул. За Рудкою, 35, міста Тернопіль. Цього ж дня, старшим слідчим 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка, в процесі якого останньою надано відповіді на всі питання які цікавлять слідчого. Після завершення слідчої дії потреба у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 не обговорювалася.

Після завершення допиту ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчому про свою зайнятість на 02 та 03 травня 2023 року у процесуальних діях в межах інших проваджень, тому він запропонував погодити наступну дату проведення слідчої дії у відповідності до строків визначених ч.9 ст.135 КПК України.

Свідком ОСОБА_5 було повідомлено слідчому ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється давати свідчення у подальших слідчих діях, оскільки являється близьким родичем - дружиною, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Зазначене не було спростовано слідчим.

02.05.2023 до слідчого надійшли клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення слідчих дій та про подальшу можливість повідомити про час і дату проведення слідчих дій клієнта та адвоката лише в письмовому вигляді у відповідності до ч. 9 ст. 135 КПК України; компенсувати витрати понесені ОСОБА_5 за виклик і участь в процесуальній дії. Необхідність перенесення слідчих дій адвокат аргументував своєю зайнятістю у слідчих діях та судових засіданнях та зайнятістю ОСОБА_5 доглядом за дитиною інвалідом.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

5. Висновки слідчого судді.

З огляду на зазначене, слідчим суддею встановлено, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_5 не було, оскільки ОСОБА_9 1.05.2023 прибула для проведення слідчих дій до слідчого четвертого слідчого (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 відповіла на запитання слідчого та повідомила слідчому ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється давати свідчення у подальших слідчих діях, оскільки є близьким родичем.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_9 у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неприбуття 2.05.2023 на виклик слідчого для проведення допиту у якості свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1