Справа № 513/1247/22
Провадження № 1-кс/513/21/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Сарата Одеської області заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року в судовому засіданні по справі № 513/1247/22 у кримінальному провадженні за № 0001174 від 03 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 в усній формі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід була розподілена судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 04 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, та за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_7 відкладена на 06 липня 2023 року на 08 годину 55 хвилин.

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду повторно не з`явилася, жодних заяв та клопотань не подала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлену заяву його захисником про відвід судді підтримав, та просив суд її задовольнити, а також вказав про те, що його захисник адвокат ОСОБА_7 не прибула у судове засідання, у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ним було особисто отримано документи сторони обвинувачення в електронному вигляді, неотримання яких стало підставою для відводу судді.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити.

Суддя ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, про час слухання заяви повідомлялась належним чином.

Стаття 81 КПК України не містить заборони щодо розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з неприбуттям в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження. Вказаною статтею також не визначено строків розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст. 76 КПК України).

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а тому в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 324, 342 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 513/1247/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1