Справа № 159/3061/23 Провадження №11-сс/802/458/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року (ЄРДР №0000298) ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 листопада 2023 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлений попередній ризик, передбачений ст.177 КПК України і, на наявність якого посилається слідчий та прокурор, не змінився, тому наявні підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дієво запобігти доведеному стороною обвинувачення ризику.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно задоволено. Вказує, що слідчим суддею не було в повній мірі враховано того, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також те, що він раніше не судимий та має проблеми із здоров`ям. Звертає увагу суду, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а наведені у клопотанні та у судовому рішенні ризики є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами, а лише припущеннями. Крім того, звертає увагу суду, що розмір застави, який був визначений слідчим суддею для підозрюваного в розмірі 536 800 гривень є непомірно високим та призводить до неможливості її внесення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.

У кримінальному провадженні №0000298 від 13 березня 2023 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений час незаконно придбав і в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах, загальною масою 72,1887 г, яка 12.06.2023 вилучена під час санкціонованого слідчим суддею обшуку.

Після проведення обшуку 12.06.2023 о 21:33 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.08.2023 року включно, без права внесення застави.

09.08.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 13.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2023 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 36 (тридцять шість) днів, тобто до 13.09.2023 року.

11.09.2023 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 13.12.2023 року. При продовженні строку досудового розслідування слідчий суддя вказав на об`єктивні причини неможливості завершити досудове розслідування до отримання результатів судової молекулярно генетичної експертизи, матеріалів НСРД і результатів тимчасових доступів.

Ухвалою слідчого Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.11.2023 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя підставно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року.

Апеляційний суд вважає, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею у достатній мірі встановлені підстави для продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Продовжуючи підозрюваному у кримінальному провадженні винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також взяв до уваги те, що раніше заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не змінився та не зменшився.

Як встановлено судом підставами для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою в тому числі запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, зможе забезпечити будь-який більш м`який запобіжний захід.

Оцінюючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , передбаченого ч.3 ст.307 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності цього злочину.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, тобто не займається суспільно корисливою працею, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, апеляційний суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання доведеному ризику, встановленому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був доведений стороною обвинувачення.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є доведений ризик, який слугував підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не втратив свою актуальність та не змінився.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Доводи сторони захисту про те, що наведений стороною обвинувачення ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджений, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, так як на його утриманні перебуває дитина, є одружений та має постійне місце проживання, а також те, що він раніше не судимий та має проблеми із здоров`ям дає можливість для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки слідчим суддею дані обставини було взято до уваги та належним чином враховано при постановленні судового рішення.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують доведеного стороною обвинувачення ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді в її оскаржуваній частині та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

Що ж стосується доводів сторони захисту про те, що визначений ОСОБА_8 слідчим суддею розмір застави є для нього непомірно високим, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , а також обсяг виявленої у нього психотропної речовини, вартість якої згідно пояснень слідчого не менше 100 000 гривень, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що визначена підозрюваному ОСОБА_8 застава в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів тобто до 10 листопада 2023 року включно, з визначенням розміру застави в розмірі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, з покладенням, у разі її внесення, відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді