Справа № 750/5948/23
Провадження № 1-кс/750/2261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 19.04.2023, -

в с т а н о в и в:

27.04.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому слідчий просить накласти арешт на пісок невідомого походження, котрий знаходиться в кузові автомобіля марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , із забороною ТОВ «Укртрансміст» розпоряджатися та користуватися.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Укртрансміст» просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Укртрансміст» здійснювало перевезення піску з Михайло-Коцюбинського родовища піску на виконання договору поставки від 27.03.2023, укладеного між ТОВ «Укртрансміст» та ПП «Кварцбуд», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами в зазначеному родовищі. Зазначений пісок мав бути використаний при проведенні капітального ремонту мосту через р. Білоус на виконання договору Товариства зі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за таким фактом: 19.04.2023 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту в с. Зайці Чернігівського району та області зупинено автомобіль марки «IVECO», моделі «ML180E25», р.н. НОМЕР_2 , котрим здійснюється незаконне перевезення піску без відповідних документів (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 240 КК України).

Як зазначено в клопотанні, 19.04.2023 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в кар`єрі поряд з смт. Михайло-Коцюбинське здійснюється незаконний видобуток та подальше перевезення піску. Крім того, 19.04.2023 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту в с Зайці Чернігівського р-ну та області зупинено автомобіль марки «IVECO» модель «ML 180E25», р.н. НОМЕР_3 , котрим здійснювалося перевезення піску без відповідних документів.

19.04.2023 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості поблизу блок-посту в АДРЕСА_1 та вилучено: автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого наявний пісок невідомого походження, ключі від даного самоскиду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 і товарно-транспортну накладну № 7 від 19.04.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Укртрансміст».

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на пісок невідомого походження, який знаходиться в кузові зазначеного автомобіля та який визнано речовим доказом постановою від 20.04.2023.

У клопотанні слідчий стверджує, що вилучений пісок має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з обґрунтування клопотання є незрозумілим, яке саме доказове значення має вилучений 19.04.2023 пісок невідомого походження (як зазначено в описовій і прохальній частині клопотання) до фактів, які розслідуються в даному кримінальному провадженні. Окрім того, з наданих до суду процесуальних документів не зрозуміло, на якій підставі слідчий кваліфікував зупинення на блок-посту автомобіля, навантаженого піском, за ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні не обґрунтовує, яким чином зупинка автомобіля, навантаженого піском, вказує на незаконність його видобутку. У процесуальних документах наданих слідчим зазначено про відсутність документів на перевезення вантажу. Разом з тим, у ході огляду місця події вилучено товаро-транспортну накладну № 7 від 19.04.2023, копію якої до клопотання не додано, а її фотографія додана до протоколу огляду місця події неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з її змістом. Натомість у судовому засіданні представником власника майна надано договір поставки від 27.03.2023, укладений між ПП «Кварцбуд» і ТОВ «Укртрансміст», згідно якого ПП «Кварцбуд» зобов`язалось передати партіями у власність ТОВ «Укртрансміст» пісок, який відпускається з Михайло-Коцюбинського родовища пісків, та зазначено, що вивезення піску здійснюється ТОВ «Укртрансміст». Також представником надано товаро-транспортну накладну №15 від 19.04.2023, згідно якої на автомобілі «IVECO», р.н. НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення ТОВ «Укртрансміст» піску, вагою 10 тон, вантажовідправником якого є ПП «Кварцбуд»; подорожній лист №060482 від 19.04.2023 зазначеного вантажного автомобіля щодо перевезення 10 тон піску. Згідно Спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний № 4107 від 06.11.2006 ПП «Кварцбуд» надано дозвіл на видобування піску в Михайло-Коцюбинському родовищі пісків. Відповідно до договору оренди землі № 01/20222 від 01.11.2022 Михайло-Коцюбинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області передано в оренду ПП «Кварцбуд» земельну ділянку з цільовим призначенням «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами», кадастровий номер :04:000:2010, площею 2,0028 га.

Таким чином, слідчим не доведено протиправного походження піску невідомого походження, на який просить накласти арешт, а відповідно і його значення як доказу в даному кримінальному провадженні, тобто відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 19.04.2023, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1