ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1237/23 Справа № 203/2867/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000238, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, про відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2023 року відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» () строком до 31 травня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 429 440 грн., яку останній сплатив. Тому, залишаючись на посаді директора ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_7 має можливість та повноваження вносити зміни до документів та звітності ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», подавати уточнюючу звітність, вносити зміни до облікових регістрів та первинних документів. Також слідчий суддя взів до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, саме перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», у звязку з чим дійшов висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України підстав для його відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді незаконне, оскільки не взято до уваги, що він є єдиним представником товариства, який може підписувати щомісячні звіти з використанням ЕЦП та робити платежі в системі клієнт-банк з використанням ЕЦП. При цьому товариство щомісяця подає податкову звітність. Крім цього, в товаристві відсутні інші працівники взагалі.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання слідчого, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади допустив неповноту і однобічність під час розгляду клопотання слідчого, оскільки в ухвалі встановлено лише можливість ОСОБА_7 перебуваючи на посаді вносити зміни до документів товариства, подавати уточнюючу звітність, вносити зміни до облікових регістрів та первинних документів. Проте, зазначаючи про такі обставини слідчий суддя не обґрунтував належним чином наявність можливості вчинення ОСОБА_7 протиправних дій займаючи посаду на товаристві. Тобто в ухвалі не наведено будь яких конкретних підстав, які б свідчили про наявність обставин, передбачених нормами вищевказаної частини статті кримінального процесуального закону та не розкрито їх суть, а лише формально вказано про них.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, із долучених до клопотання документів, не видно доказів, які б давали обгрунтовані підстави стверджувати про продовження існування на даний час ризику можливого знищення чи підроблення документації, який нібито встановив слідчий суддя, враховуючи, що досудове розслідування триває з 22 липня 2022 року, та в матеріалах справи наявна документація товариства.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги зазначені слідчим ризики можливого впливу на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки такі ризики слідчий суддя не встановив.

За цих же підстав апеляційний суд вважає необґрунтованими надані прокурором під час апеляційного перегляду позовну заяву від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 подану до Господарської суду Дніпропетровської області, яка нібито свідчить про перешкоджання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, оскільки такі дії ОСОБА_9 є її правом звернутися до суду для вирішення у судовому порядку і не свідчить про наявність вказаного ризику.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх правових підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи клопотання прокурора грунтуються лише на припущеннях про продовження існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами, а тому, не можуть бути переконливими для обмеження в даному випадку, права особи на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім цього, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є єдиним працівником на товаристві, тому його відсторонення матиме негативні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що як у клопотанні слідчого про відсторонення від посади, так і в ухвалі слідчого судді не наведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до приписів ст.132 КПК України не дає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не перевірив обставини чи підлягає розгляду клопотання в Кіровському районному суді, оскільки як видно з витягу ЄРДР, що досудове розслідування здійснює ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Троїцька 20А, а також як видно з постанови прокурора про визначення підслідності досудове розслідування доручено проводити слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, прос. Слобожанський 40. Обидві адреси не перебувають в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому, знаходження робочого місця слідчого на територіальній юрисдикції суду не може свідчити, що клопотання необхідно подавати до такого суду, оскільки це є порушенням п.1 ч.2 ст.132 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, про відсторонення від посади ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4