Справа № 289/2181/21
Номер провадження 1-кп/289/15/23
УХВАЛА

06.07.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-чи міг потерпілий ОСОБА_4 після отримання ушкодження: уламковий вдавлений перелом лобної кістки справа, підгостра епідуральна гематома справа в лобній ділянці та забій головного мозку самостійно пересуватися (ходити, користуватися транспортом) в період з 20.06.2021 по 09.07.2021?

- встановити час отримання ОСОБА_4 вищевказаних ушкоджень на підставі медичних документів наданих експертам;

- чи підтверджено об`єктивною симптоматикою вказані в медичних документах перелічені вище тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 .?

- на основі яких даних було встановлено діагноз: важка ЧМТ, уламковий вдавлений перелом лобної кістки справа, підгостра епідуральна гематома справа в лобній ділянці, забійголовного мозку?

- якщо встановлено діагноз «відкрита ЧМТ» чи був хворий ОСОБА_4 консультований нейрохірургом?

- на підставі яких медичних документів та в якому стані хворий ОСОБА_4 був госпіталізований в нейрохірургічне відділення обласної лікарні 09.07.2021?

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підзахисний ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення. Разом з тим,у висновках експертаОСОБА_9 відсутня відповідь про точний термін утворення зазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зазначили, що питання, які захисник просить поставити на вирішення експерту не впливають на кваліфікацію пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та були дослідженні під час проведення судово-медичних експертиз на досудовому розслідуванні. Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що експертизою визначено ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а свідки в судовому засіданні зазначили про час їх утворення.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 зазначив, що ним проводились судово-медичні експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в ході яких ним досліджувались медична карта стаціонарного хворого КНП «Радомишльська лікарня» №1690 на ім`я ОСОБА_4 , медична карта стаціонарного хворого «Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського» №9115 на ім`я ОСОБА_4 , МСКТ головного мозку ТОВ «Медичний центр «Асклепій плюс» на ім`я ОСОБА_4 , виконаний лікарем ОСОБА_10 та результати спільного огляду із завідуючим нейрохірургічного відділення. В результаті дослідження вищевказаних документів, судово-медичним експертом було встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли утворитись від дії тупих предметів, у тому числі дерев`яної бити. Після отримання ушкодження у вигляді уламкового вдавленого перелому лобної кістки справа потерпілий міг самостійно пересуватись, по мірі того як наростала у нього гематома, яка спричинювала вдавлення головного мозку. ОСОБА_9 зазначив, що з досліджених вищеперелічених медичних карток хворого встановити точний термін утворення ушкоджень не являється можливим, однак ці травми потерпілий не міг отримати під час проходження лікування з 20.06.2021. Діагноз потерпілого: черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобної кістки справа було встановлено на підставі проведеного МСКТ головного мозку, який проведено в ТОВ «Медичний центр «Асклепій плюс» лікарем ОСОБА_10 . До того ж, зазначив, що гематома епідуральна утворилась у ОСОБА_4 саме у місці прикладання фізичної сили.

Після допиту експерта захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання про призначення експертизи та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 356 КПК України визначено, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

В свою чергу, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 уточнив та роз`яснив свої висновки, фактично відповівши на всі запитання захисника ОСОБА_6 , зазначені у її клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, питання обґрунтованості висновків експерта ОСОБА_9 та відповідності їх іншим доказам, в тому числі і показам свідків не відносяться до компетенції експертів, оскільки оцінку згаданим висновкам експерта, доказам та показам свідків суд зобов`язаний надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України.

Отже, зважаючи на роз`яснення експерта ОСОБА_9 , а також те, що клопотання захисника не містить достатнього мотивування існування підстав вважати висновки вказаного експерта необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або що вони викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення та проведення судово-медичної експертизи ініційованої стороною захисту, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу на закріплений у ст. 28 КПК України принцип розумності строків розгляду кримінального провадження, адже відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 322 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1