Справа № 541/1409/23
Провадження № 1-кс/541/531/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000470 від 21.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 слідчий СВ Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належать ОСОБА_5 приватна власність, на підставі договору купівлі-продажу НМК34,р.№1093 від 25.09.2020, ОСОБА_6 приватна спільна часткова власність на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008, ОСОБА_7 приватна спільна часткова власність 1/4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008, ОСОБА_8 приватна спільна часткова власність 1/4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за № 0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, по факту вчинення шахрайських дій .

В обґрунтування слідчий посилається що до скоєння злочину може бути причетна ОСОБА_4 , яка за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , може зберігати предмети та речі, які мають доказове значення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, сім-картки з номерами телефонів, банківські картки, на які здійснювалось перерахування грошових коштів, мобільні телефони, через які здійснювались дзвінки потерпілим, а також інші предмети, пов`язані з вчиненням шахрайських дій.

З метою фіксації обставин та отримання доказів скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вилучення речових доказів, слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 просила надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала просила задовольнити його.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні із наступних обґрунтувань.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вважає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Слідчим суддею встановлено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному внесеному в ЄРДР № 0000470 21.04.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Маючи на меті відшукання виявлення і вилучення речей, а саме сім-картки з номерами телефонів, банківські картки, на які здійснювалось перерахування грошових коштів, мобільні телефони, через які здійснювались дзвінки потерпілим, а також інші предмети, пов`язані з вчиненням шахрайських дій слідчий в своєму клопотанні не зазначила їх індивідуальних ознак, що позбавляє можливості визначити які саме предмети підлягають відшуканню.

Відсутність вказівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначає, що в зв`язку невизначеністю формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Так як ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, отже слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Оскільки подане клопотання слідчого не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами та не містить індивідуальних ознак речей, які підлягають виявленню та вилученню під час обшуку приміщення квартири, його задоволення може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити згідно приписів статті 234 ч. 5 пункту 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належать ОСОБА_5 приватна власность, на підставі договору купівлі-продажу НМК34,р.№1093 від 25.09.2020, ОСОБА_6 приватна спільна часткова власність на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008, ОСОБА_7 приватна спільна часткова власність 1/4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008, ОСОБА_8 приватна спільна часткова власність 1/4 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 17.01.2008 - відмовити.

Копію цієї ухвали вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1