Справа № 177/154/23
Провадження № 1-кп/177/69/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.01.2023 року за №0000022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 22.06.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.05.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 05.09.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., згідно ухвали від 23.02.2023 року змінено в частині призначення покарання на 50 годин громадських робіт, відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_4 , 11.04.2022 приблизно о 12:00 годині, достовірно знаючи, що власники домоволодіння періодично з`являються на території домоволодіння, маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого знайшов на території металевий лом, за допомогою якого зламав металеву решітку на вікні, що знаходиться з тильної сторони будинку та віджав металопластикове вікно, тим самим подолав перешкоду і проник до приміщення будинку, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «GoldStar» модель GF-21E60B, вартістю 1416 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на 1416 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 25.11.2022 приблизно о 13:00 год. прийшов до ОСОБА_6 , який проживає в буд. АДРЕСА_2 з метою розпиття алкогольних напоїв, однак останній був відсутній. Надалі ОСОБА_4 , маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого з тильної сторони будинку, по драбині піднявся на горище, де виявив отвір у стелі, через який проник до приміщення будинку, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Элпром» модель «Эбп-7000», вартістю 2690 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на 2690 гривень.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що все викрадене ним у потерпілих майно повернуто, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови не заявлено.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується позитивно. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні наступних судових експертиз:

-№СЕ-19/104-23/1109-ТВ від 11.01.2023 в розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.;

-№СЕ-19/104-23/1540-ТВ від 16.01.2023 в розмірі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази: телевізор чорного кольору марки «GoldStar» модель GF-21E60B, який передано під розписку про одержання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останнього; бензопилу біло-зеленого кольору марки «Элпром» модель «Эбп-7000», яка передана під розписку про одержання на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили, залишити у володінні останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1