У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001103 від 03.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2023 року близько 13-30 год. оперуповноважений зонального сектору № 2 ВКП Житомирського РУП ГУН НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із оперуповноваженим сектору розшуку злочинців та безвісно зниклих громадян ВКП Житомирського РУП ГУН НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов`язків, спрямованих на протидії наркозлочинності, перебуваючи в АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_5 , який поводив себе підозріло. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представились відповідно до ст. 18.3 Закону України «Про Національну поліцію» та запитали, чи є у ОСОБА_5 заборонені предмети, речовини, на що він відповів, що в нього нічого немає. З метою перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення правопорушення та можливого зберігання при собі заборонених законом предметів та речовин оперуповноваженим зонального сектору № 2 ВКП Житомирського РУП ГУН НП в Житомирській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженим сектору розшуку злочинців та безвісно зниклих громадян ВКП Житомирського РУП ГУН НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було попереджено ОСОБА_5 про те, що відносно нього буде проведено поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», в результаті проведення якої в лівій кишені його куртки виявлено ZIP-пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, зовні схожого на наркотичну. В подальшому ОСОБА_5 різко зняв із себе куртку та почав тікати, а ОСОБА_7 , наздогнавши його в порядку, визначеному ст. 44 Закону України «Про національну поліцію», з метою затримання правопорушника застосував до ОСОБА_5 фізичну силу, взявши його за руку. В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та кримінальну караність своїх дій, з метою уникнення відповідальності, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, поводячи себе зухвало та агресивно, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, прийняв рішення про вчинення опору працівнику правоохоронного органу, а саме вкусив оперуповноваженого зонального сектору № 2 ВКП Житомирського РУП ГУН НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за правий променевий- зап`ястковий суглоб. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді розтягнення капсульно-зв`язкового апарату 1-го пястно-фалангового суглобу обох китиць та укушену рану правого промнево-запясного суглобу. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, таких як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що він працює неофіційно за допомогою інтернету, отримуючи щомісячний дохід у середньому розмірі близько 10 тис. грн, з 1999 року не проживає за місцем реєстрації, проживаючи в місті Житомирі в помешканні батьків його померлої дівчини одиноко, одружений не був, дітей на утриманні не має, у зв`язку з наркотичною залежністю кілька разів проходив курс реабілітації, але залежності позбутися не може. Захисник вказала на те, що ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні правопорушень. Заподіяння тілесного ушкодження працівнику поліції відбулося не умисно, а під впливом у підозрюваного больового шоку під час його затримання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 03.08.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 03.08.2023 року.

03.08.2023 року о 13-25 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.08.2023 року органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його стан здоров`я та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що він проживає одиноко. Підозрюваний має погашену судимість за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК Укрїни, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2023 року в справі № 296/10778/21, який на теперішній час не набрав законної сили (перебуває на апеляційному розгляді) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

З огляду на наведе слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає заставу в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42944,00 грн для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 жовтня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 01 жовтня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу в розмірі 16 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42944,00 грн, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-20 год. 07.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1