Справа №586/28/20
Провадження №1-кс/590/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 12.11.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №590/28/20),

установив:

13.04.2023 року суддею Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, подано заяву про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000297 від 12.11.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №590/28/20).

У вказаній заяві зазначено, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2022 (суддя ОСОБА_3 ) обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Проте, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.05.2022 ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2022 скасовано, з постановленням нової про повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для проведення судового розгляду. Відповідно до протоколу авторозподілу від 24.10.2022 справа була передана судді ОСОБА_3 . Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_3 в ухвалі Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2022 при поверненні обвинувального акту прокурору було надано оцінку діям обвинуваченого, правильності кваліфікації, суддя вважає, що вказане може викликати обґрунтовані побоювання у обвинуваченого, що у судді уже сформувалася думка про його винуватість за даним обвинуваченням. Вважає, що має взяти самовідвід під час попереднього розгляду справи, оскільки наявні у справі обставини викликають сумнів у її об`єктивності, порушують принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

13.04.2023 за поданням в.о. голови суду ОСОБА_3 , заяву про самовідвід ОСОБА_3 направлено до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу заяви на розгляд іншого суду визначивши підсудність.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.04.2023 у задоволенні подання в.о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 щодо направлення кримінального провадження №586/28/20 за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід на розгляд іншого суду відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Ямпільського районного суду Сумської області.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 заява про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 10.05.2023 заявник не з`явилася, подала заяву в якій покликаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, просила відкласти розгляд заяви на іншу дату. Повідомила, що надання матеріалів справи №586/28/20 буде забезпечено в наступне судове засідання. 25.05.2023, суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце проведення розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином. 25.05.2023 надала матеріали справи №586/28/20 та письмову позицію щодо заявленого самовідводу, в поданій заяві про самовідвід та в поданій письмовій позиції щодо заявленого самовідводу просила справу розглядати у її відсутність. 25.05.2023 розгляд заяви відкладено для забезпечення належного повідомлення учасників кримінального провадження.

06.06.2023 учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ст.107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 витікає, що суддя не може брати участь у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до п.2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюються згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з п.2.3.43 вказаного Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до цих положень, судова справа була передана автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2022.

Згідно зі ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому вирішується інше питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі лише у випадках скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, при поверненні обвинувального акту прокурору, суд не надає оцінки ні суті обвинувачення, ні доказам зібраним під час досудового розслідування, та відповідно до ст.291 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо обвинувальний акт не містить відомостей, передбачених ст.291 КПК України.

Таким чином, скасування ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14.01.2022 про повернення обвинувального акту прокурору, яка не є судовим рішенням по суті обвинувачення, не є підставою для зміни складу суду після скасування такої ухвали.

Також у своїй заяві про самовідвід суддя керується ч.2 ст.76 КК України, згідно положень якої, суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. Однак перевіряючи вказані доводи заяви про самовідвід, суд з`ясував, що ухвалу Ямпільського районного суду у складі судді ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії судового розгляду. Відтак, відсутні підстави віднесення даного провадження до нового. Тому на даний конкретний випадок положення ч.2 ст.76 КПК України не поширюються.

Крім того, для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не вбачається, що остання має сумніви щодо своєї неупередженості та безсторонності. При цьому, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи та унеможливлювали б прийняття об`єктивного судового рішення у даній справі.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності та порушують принцип недопустимості повторної участі судді у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви, судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 12.11.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №590/28/20), відмовити.

Матеріали справи №590/28/20 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - повернути судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1