Справа №372/1850/18. Провадження №11-кп/824/2277/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000030, внесеному до ЄРДР 16.01.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подусільна Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного та додатково покарання за цим вироком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В задоволенні цивільного позову поданого заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2018, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Влан Сервіс», який оформлено в Київському головному регіональному управлінні «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», код ЄДРОПУ 14360570, МФО 321842, в розмірі 18593,85 грн.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей .

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_7 з 27.05.2015, відповідно до наказу №1 від 27.05.2015 року, приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» (), юридична та фактична адреса: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6/7.

Згідно Статуту ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», затвердженого протоколом загальних зборів засновників ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» № 1 від 27.07.2015 ОСОБА_7 , як директор товариства має, зокрема, наступні повноваження:

- видавати накази, розпорядження, у тому числі усні, обов`язкові для виконання персоналом Товариства;

- укладати від імені Товариства договори, контракти, угоди, в тому числі договори (угоди) про відчуження майна Товариства, та забезпечувати їх виконання.

Право підпису векселів, грошових зобов`язань, договорів (угод), в тому числі зовнішньоекономічних контрактів, укладених Товариством має Директор, а також особи, яких уповноважено довіреністю, виданою за підписом Директора Товариства.

- розпоряджатися майном Товариства, включаючи грошові кошти;

- підписувати фінансові, звітні, банківські та інші документи Товариства.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, приміткою до статті 364 КК України теж визначено аналогічне поняття службової особи.

Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_7 , який на час вчинення кримінального правопорушення, будучи директором ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, несучи відповідальність за ведення господарської діяльності та фінансово-економічний стан ТОВ«ВЛАН-СЕРВІС», тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», діючи від імені зазначеної юридичної особи, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи умисел на підроблення документів, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» (далі Виконавець) 13.02.2018 уклав договір №44 з Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області (код ЄДРПОУ э24884653) в особі секретаря Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_9 (далі Замовник), щодо здійснення поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області в термін лютий-березень 2018 року, за що Виконавчий комітет Української міської ради зобов`язувався сплатити ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» грошові кошти в розмірі 199 959, 60 грн.

Відповідно до вищевказаного договору в обов`язки директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_7 (Виконавця) входило, зокрема, забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Згідно розділу ІІ договору № 44 від 13.02.2018 Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам визначених законодавством.

Відповідно до платіжного доручення № 103 від 01.03.2018, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», від Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області перераховано кошти у сумі 199 959,60 грн.

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-21/3277-БТ від 09.09.2021, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, , в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_9 , та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», , в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), виконані підрядником на суму 160 576,09 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 09 коп.).

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за вищевказаним договором, на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3) відповідно договору на суму 39 383, 51 грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят три грн. 51 коп.).

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Отже, акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, має ознаки офіційного документу, оскільки даний Акт № ОУ-0000004 є документом, який містить інформацію, що зафіксована на паперовому носії, підтверджує певний факт, тобто фактичне виконання робіт за договором № 44 від 13.02.2018, який спричинив наслідки правового характеру, тобто призвів до перерахування грошових коштів за виконання договору № 44 від 13.02.2018 з рахунку Української міської ради на рахунок ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», що виданий повноважною особою юридичної особи, якому законом надано право у зв`язку з його службовою діяльністю видавати такий документ, тобто директором ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_7 , та даний Акт складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».

Виходячи з вищевикладеного, підписаний ОСОБА_10 . Акт № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року за ф. КБ-2в на суму 199959,60 грн., є офіційним документом.

Відповідно до висновку почеркознавчої та технічної експертизи документів №8-4/1168 від 21.06.2018, підпис від імені ОСОБА_7 у графі « М.П. Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_7 » на одинадцятому аркуші АКТУ № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року виконано ОСОБА_12 , зразки якого були надані для порівняння.

Відбиток печатки ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 39917919) на одинадцятому аркуші АКТУ № ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року нанесено за допомогою кліше печатки ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 3 9917919), експериментальні зразки відбитків якого надані для порівняння.

Так, в 2018 році, більш точного часу судом не встановлено, у невстановленому місці, у директора ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року)по договору підряду № 44 від 13.02.2018, зокрема, щодо того, що поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі Української міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області, виконаний належним чином за обсягом та вартістю, засвідчив акт своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», чим надав йому юридичного значення.

ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вніс недостовірні відомості до п. 14 (очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби), п. 57 (улаштування каркасу підвісних стель Armstrong), п. 64 (укладання плит стельових в каркас стелі Armstrong), п. 100 (улаштування легко бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м 2), п. 101 (улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м 2 понад 7 до 12 шт.) акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року), вказавши відомості про більші обсяги виконаних робіт на суму 2129,72 грн., ніж фактично вони виконані. Крім того, невиконаними роботами є передбачене кошторисною документацією встановлення «Столик відкидний стінного типу Norberg» п. 108 акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року)та «Умивальник Cersanit Omega 65 K11-0003»п. 96 акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року) на суму 3927,19 грн. Також, до загального виконання робіт по об`єкту дослідження застосований коефіцієнт для урахування впливу умов виконання пусконалагоджувальних робіт, що дорівнює 1.2, який застосовується виключно до виконання робіт з улаштування інженерних комунікацій та відповідного устаткування та під час яких складаються відповідні акти. Різниця загальної вартості робіт щодо застосованого коефіцієнту 1.2 становить 33326,60 грн.

Отже, ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (Акт № ОУ-0000004 за лютий 2018 року) щодо обсягів та вартості робіт, які невиконані на загальну суму 39 383,51грн. (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят три грн.51коп.).

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, адвокат ОСОБА_6 , кий діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати обвинувальний вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2022 у справі № 372/1850/18 та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги стверджує, що у справи не має жодних даних, яких б підтверджували умисний характер вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій.

Звертає увагу на неумисний характер дрібних помилок обвинуваченого ОСОБА_7 , допущених в акті № ОУ-0000004 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року за формою КБ2. Вказуючи при цьому, що вказаний акт формував не ОСОБА_7 особисто, а кошторисник і віконороб ОСОБА_13 , який в ході дачі показів у суді підтвердив, що неточні відомості в акт ввійшли в результаті помилки ( абзац третій арк. 3 обвинувального акту).

Вказує, що станом на початок 2018 року ОСОБА_7 нещодавно повернувся до роботи після тяжкої онкологічної хвороби, в результаті якої мав інвалідність другого ступеню, і тому після тривалої перерви в роботі, що він відразу не помітив помилку в кошторисний документації. У той же час, Українська міська рада не мала відділу технічного нагляду або капітального будівництва й посадових осіб необхідної спеціальності для здійснення контролю за будівельними роботами. Крім того, в межах даного кримінального провадження не ставилось питання про змову ОСОБА_7 і посадових осіб чи службових осіб Української міської ради. І

Вважає, що акт КБ2, після підписання його ОСОБА_7 , не став офіційним документом, так як акт набуває чинності виключно за умови його підписання обома сторонами.

Наголошує на тому, що в даній справі відсутній такий елемент об`єктивної сторони злочину за ст. 366 КК України як внесення відомостей саме до "офіційного документу", адже на момент підписання акту КБ-2В ОСОБА_7 , такий акт статусу офіційного документу не набув, жодних прав не надавав і від обов`язків не звільняв, офіційних відомостей достовірно для третіх осіб не посвідчував.

Звертає увагу на те, що жодної шкоди дії ОСОБА_7 третім особам чи цивільному позивачу не завдали, а тому в діях обвинуваченого відсутня суспільна небезпека.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи думку захисника та прокурора, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін; пояснення захисника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у вироку обставин ґрунтуються на доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні.

Зокрема суд на підтвердження свої висновків послався на наступні джерела доказів:

- показання представника потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що був укладений договір між Українською міською радою та ТОВ «Влан-Сервіс», директором його був ОСОБА_7 по ремонту туалету в приміщенні міської ради. В лютому 2018 року роботи були виконані. Сплачено приблизно 190000 грн., підписаний акт виконаних робіт. В подальшому ОСОБА_15 звернулась до поліції про те, що вартість робіт завищена. Була проведена експертиза та встановлено невідповідність виконаних робіт та їх вартості на 115000 грн. В квітні 2018 ТОВ «Влан-Сервіс» повернуло кошти у розмірі 84000 грн., оскільки були виявлені помилки в кошторисі. Акт виконаних робіт зі сторони Української міської ради підписувався, проте підписав не фахівець;

- показання свідка ОСОБА_16 , яка показала, що лютому 2018 року в міській раді проводився ремонт туалету. Була допущена помилка в кошторисі, а саме у вартості матеріалів ( не там поставлена кома) по штукатурці і тому в акті виконаних робіт по такій вартості робіт, яка була визначена у локальному кошторисі, який був додатком до договору, написали декоративна штукатурка, оскільки саме такий вид робіт відповідав вартості, яка зазначена у кошторисі, хоча насправді були виконані роботи по облицюванні стін плиткою. Проте, було багато виконано інших робіт, які не були включені до кошторису та акту виконаних робіт, тому суму в кошторисі не поміняли. Після самостійного виявлення помилки, зайво отримані кошти були повернуті та складений новий акт виконаних робіт. Помилку виявили у квітні 2018 року, оскільки на складі залишалась штукатурка, яку не використали та шляхом звірки, а оплату отримали в березні 2018 року. Дану помилку виявили незалежно від звернень громадських активістів. Вказує, що в таких випадках, коли КРУ виявляє такі помилки та накладає лише штраф та зобов`язує повернути кошти, тому вважає, що кримінального правопорушення не має. На час виконання робіт вона на підприємстві не працювала, здійснювала дії щодо повернення коштів у кінці квітня 2018 року;

- показання свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 2018 році переглядала у вільному доступі закупівлі Української міської ради, виявила, що для туалету було закуплено штукатурку для стін, а на справді було покладено плитку, хоча в кошторисі була і плитка і штукатурка на однакову площу. Після цього написала заяву у правоохоронні органи. До Української міської ради та виконавця робіт за коментарями не зверталась. Свідку відомо, що після заяви в поліцію було відкоректовано кошторис;

- показання свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що працює виконробом у ТОВ «Влан-Сервіс», обвинувачений є його безпосереднім керівником. Посадовими обов`язками свідка є перевірка якості, об`єму, кількості виконаних робіт. Під час ремонту туалету в приміщенні Української міської ради були багато прихованих робіт, які виявили після демонтування старого обладнання, оскільки не було технічного завдання та проекту. Технічне завдання було усне, тобто повідомили, що потрібно поміняти, а саме плитку, сантехніку та інше. Роботи виконувались кілька місяців з 2017 по 2018 роки. Свідок документацію не бачив, перевірки по кошторису не було. Декоративної штукатурки не було, на стінах була встановлена плитка, за плиткою була виконана проста штукатурка. Невірні дані в кошторисі стались із-за помилки. Крім того, виконано багато робіт, які не увійшли в кошторис, щоб не вийти за бюджет;

- показання експерта ОСОБА_17 , який показав, що працює судовим експертом. Після надходження документів про проведення експертизи у даній справі, ним було здійснено виїзд до Української міської ради та в подальшому був наданий експертний висновок, який він підтримує. Щодо різних експертних висновків, то зазначає, що надавались різні вихідні дані, а саме акти виконаних робіт. По його висновку порушень не було. Була помилка і різницю у 78000 грн., було повернуто. Була помилка в кошторисі щодо використаних матеріалів, декоративна штукатурка дорожча в декілька разів чим плитка;

- показання експерта ОСОБА_18 , який показав, що працює судовим експертом. Підтвердив наданий ним експертний висновок, зазначив, що не брав до уваги попередні експертизи. Чому у експертизах зазначені різна вартість робіт, не міг пояснити;

- витяг з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про злочин за ч.2 ст.191 від 26.06.2018, заявник ОСОБА_19 (т.1 а.с.142,143);

- витяг з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про злочин за ч.2 ст.191 від 27.02.2018 та за ст. ч.1 ст.366 КК України, (т.1 а.с.144-146);

- заяву ОСОБА_19 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.157);

- протокол огляду місця події від 06.04.2018, об`єктом огляду було приміщення Української міської ради Обухівського району Київської області (т.1 а.с.158-159) та відтвореним диском з фотознімками огляду місця події (т.1 а.с.156);

- копію Наказу № 1-к ТОВ «Влан-Сервіс» від 03.08.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання об обов`язків директора за сумісництвом з 03.08.2015 (т.1 а.с.163);

- копію Наказу № 2-од ТОВ «Влан-Сервіс» від 03.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 працює як основний працівник з 01.04.2016 (т.1 а.с.164);

- копію Наказу № 11-к ТОВ «Влан-Сервіс» від 28.02.2018 відповідно до якого ОСОБА_20 звільнено з займаною посади виконроба за власним бажанням (т.1. а.с.165);

- лист директора ТОВ «Влан-Сервіс» від 30.03.2018 на ім`я секретаря міської ради ОСОБА_9 де повідомлено, що в зв`язку з допущеною технічною помилкою при складанні локального кошторису та акту виконаних робіт на «Поточний ремонт приміщень туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в місті Українка Обухівського району» надано уточнені локальні кошториси та акти виконаних робіт, заяві кошти зобов`язуються повернути (т.1 а.с.177);

- договір № 44 від 13.02.2018 між Виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «Влан-Сервіс» про виконання робіт по поточному ремонту туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка, ціна договору 199959,650 грн., в тому числі ПДВ 33326 грн., Відповідно до п.4.1 Договору розрахунок проводиться Замовником шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку після підписання Сторонами акту виконаних робіт П. 5.1 Строк надання послуг лютий - березень 2018 року. Відповідно до п.6.3. Договору, виконавець зобов`язаний Забезпечення виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; Забезпечення виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору Згідно розділу ІІ Договору року виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам визначених законодавством. (т.1 а.с.193-194);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року по договору №44 від 13.02.2018 на суму, разом з ПДВ, 115674,20 грн. (т.1 а.с.195-196);

- підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 по поточному ремонту туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка (т.1 а.с.197-205);

- довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року по договору № 44 від 13.02.2018, разом з ПДВ, на суму 115741,20 грн. (т.1 а.с.206-207);

- журнал обліку виконаних робіт за січень-березень 2018 року (т.1 а.с. 208-218);

- акт №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року до договору № 44 від 13.02.2018 на суму 199959,60 грн., за підписом ОСОБА_7 (т.1 а.с.219-220);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка за підписом ОСОБА_7 (т.1 а.с.230-242);

- видаткові накладні та рахунки на оплату (т.2 а.с.11-44);

- реєстраційну карткуна проведення державної реєстрації ТОВ «Влан-Сервіс», директором якого є ОСОБА_7 (т.2 а.с.86-93);

- статут ТОВ «Влан-Сервіс» зареєстрованого 29.07.2015 (т.2 а.с.112);

- платіжні доручення № 103 від 01.03.2018 на суму 199959,60 грн., платник ВК Української міської ради, отримувач ТОВ «Влан-Сервіс», призначення платежу послуги по ремонту приміщень туалету за договором №44 від 13.02.2018 (т.2 а.с.126);

- виписку з Державної реєстраційною служби України ТОВ «Влан-Сервіс», ідентифікаційний код 39917919 (т.2 а.с.135);

- наказ №1 ТОВ «Влан-Сервіс» від 27.07.2015, яким ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Влан-Сервіс» 27.07.2015 (т.2 а.с.136);

- висновок експерта №8-4/899 від 01.06.2018, відповідно до якого вказано, що підпис від імені ОСОБА_7 на 13 аркуші Локального кошторису - виконано ОСОБА_7 . Відбиток печатки ТОВ «Влан-Сервіс» на 13 аркуші Локального кошторису нанесений за допомогою кліше печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (т.2 а.с.195-205);

- висновок експерта №8-4/1186 від 21.06.2018, відповідно до якого вказано, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі « М.П. Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_7 » на одинадцятому аркуші АКТУ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року - виконано ОСОБА_7 . Відбиток печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (Ідентифікаційний код 39917919) на одинадцятому аркуші АКТУ №ОУ-0000004 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року - нанесений за допомогою кліше печатки ТОВ «Влан-Сервіс» (Ідентифікаційний код 39917919) (т.2 а.с.214-220);

- висновок експерта № 12-5/144 від 06.08.2018, ілюстративною таблицею та актом огляду від 17.05.2018, відповідно до якого вказано, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, , в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_9 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом) відповідають актам виконаних робіт, наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в Таблиці 1. дослідницької частини висновку. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, , в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_9 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), були виконані підрядником на суму 97 147,35 грн. (дев`яносто сім тисяч сто сорок сім грн. 35 коп.).Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, , в особі секретаря Української міської ради ОСОБА_9 та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_7 , на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) відповідно договору на суму 102 812,25 грн. (сто дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 25 коп.) (т.2 а.с.233-250);

- довідку ТОВ «Влан-Сервіс» від 11.06.2018, про суми коштів, що були повернуті на поточний рахунок виконавчого комітету Української міської ради по Договору № 44 від 13.02.2018, де зазначено, що за період з 06.04.2018 по 20.04.2018 на поточний рахунок виконавчого комітет Української міської ради були повернуті зайво отримані кошти в сумі 84218,40 грн., з урахуванням ПДВ у зв`язку з допущеною технічною помилкою при складанні локального кошторису та акту виконаних робіт по Договору № 44 від 13.02.2018 та актів виконаних робіт, та платіжними дорученнями (т.3 а.с.15-21);

- лист ТОВ «Влан-Сервіс» від 30.03.2018 на ім`я секретаря міської ради, яким повідомлено про допущення помилки при складанні локального кошторису та акту виконаних робіт та наданням уточненого локального кошторису та акту виконаних робіт. Заяві кошти зобов`язуються повернути (т.3 а.с.31);

- зведений кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району на суму 132706 грн. за підписом та печаткою інженера проектувальника ОСОБА_21 (т.3 а.с. 40-59);

- дефектний акт на поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району (опоряджувальні роботи) за підписом осіб, прізвище яких не вказано та печаткою відділу капітального будівництва КП Обухівської районної ради (т.3 а.с.60-61);

- локальний кошторис на будівельні поточного ремонту приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району, підсумковими відомостями та дефектними актами ( т.3 а.с. 43-83);

- видаткові накладні від 26.02.2018, 22.02.2018, 18.04.2018 (т.3 а.с.84-89);

- висновок експерта №12-5/251 від 07.11.2018 та ілюстративною таблицею, відповідно до якого вказано, що перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом) відповідають актам виконаних робіт, наданих на дослідження. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), були виконані підрядником на суму 115741,20 грн. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 20 копійок). Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією, на підставі викладеного в дослідницькій частині висновку. Обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради, та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), відповідають обсягам та вартості, визначеним фінансово-звітною документацію (дефектному акту, акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3), на підставі викладеного у дослідницькій частині висновку (т.3 а.с. 99-111);

- копії видаткових накладних від 26.02.2018, 22.02.2018, (т.3 а.с.127,128);

- кошторисну документацію, видаткові накладні та фотографії об`єкта (т.3 а.с.191-246);

- висновок повторної експертизи №СЕ-19-21/3277-БТ від 09.09.2021 та ілюстративну таблицю відповідно до якого вказано, що з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» наведені у таблиці 1. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС» може складати 160576,09 грн. З урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором № 44 про поточний ремонт приміщення туалетів на першому поверсі будівлі міської ради в м. Українка Обухівського району Київської області від 13.02.2018, що укладений між виконавчим комітетом Української міської ради та ТОВ «ВЛАН-СЕРВІС», частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (акту приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3) (т.4 а.с.68-85).

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незгоди з вироком місцевого суду та те, що у справі відсутні дані про умисний характер вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій, є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою уникнення покарання. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника, щодо того, що будівельні роботи відрізняються складністю вимог до їх документального оформлення, тому помилки й виправлення будівельної документації є звичайною практикою господарських відносин і не можуть тлумачитися як злочин. Так, ч. 1 ст. 366 КПК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що присутнє у діях, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо посилання адвоката на те, що жодної шкоди дії ОСОБА_7 третім особам чи цивільному позивачу не завдали, а тому в діях обвинуваченого відсутня суспільна небезпека, є неспроможними, оскільки склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначними для скасування вироку суду.

Місцевий суд у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ретельно перевірив та дослідив матеріали провадження, а також належним чином обґрунтував рішення з наведенням докладних мотивів. Отже, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При цьому, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, цілком відповідає меті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 50, 65 КПК України.

Так, враховуючи викладене, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4