Справа № 309/2328/23
Провадження № 1-кп/309/147/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000221 від 06.04.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, реєстрація місця проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 08.05.2018 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі, враховуючи повне відбуття покарання на день винесення вироку звільнено з-під варти в залі суду негайно,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06 квітня 2023 року о 10 год. 48 хв, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись на території загально-освітньої школи мистецтв АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «MONSTRO» моделі «CORSO» чорно-червоного кольору, вартість якого становить 9993 грн., який належить ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду в розмірі 9993 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає коли, це було навесні до обіду, він гуляв по місту і біля гімназії на вул. Карпатської Січі побачив дівчину з велосипедом, чорно-червоного кольору, яка зупинилася і залишила велосипед. Він взяв велосипед і пішов. Оскільки йому потрібні були гроші, то він продав велосипед невідомому чоловіку, на гроші купив продукти і пішов додому.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подавши до суду заяву у якій просять справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дали згоду на розгляд справи у спрощеному порядку, однак просили при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 186 КК України.

Також, суд враховує думку потерпілої, який не має претензій до обвинуваченого матеріального характеру, а визначення міри покарання залишає на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин маючи непогашену судимість за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року за ч.2 ст. 186 КК України, що свідчить про стійкість його злочинних намірів та небажання останнього стати на шлях виправлення, тому звільнення його від реального відбування покарання не відповідатиме вимогам справедливості, а отже виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Відтак суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку приписів ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України.

Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 755,12 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання - 06 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 квітня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «MONSTRO» моделі «CORSO» - повернути власнику ОСОБА_6 , на відповідальному зберіганні у якої вони знаходяться; DVD+R диск з відеозаписом крадіжки 06.04.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на вказані речові докази скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 755,12 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1