печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 08.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Приблизно восени 2022 року, точної дати та часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи місцевим жителем м. Ізмаїл Одеської області, в якому розташований Ізмаїльський морський торговельний порт - державне підприємство у галузі морського транспорту - багатопрофільний порт, та будучи обізнаним із порядком та умовами видачі фітосанітарних сертифікатів, надання фумігаційних послуг, а також маючи опосередкований вплив на діяльність

ТОВ «Каліпсо В» () в якому його дружина ОСОБА_5 є співзасновником, видами діяльності якого є: оптова торгівля хімічними продуктами та допоміжна діяльність у рослинництві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із одержанням ним неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення службовими особами Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» () та службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () щодо складання ними висновків фітосанітарних експертиз (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою одержання бажаного для себе результату, ОСОБА_4 розробив план вчинення тяжкого злочину, згідно якого мав отримувати від працівників ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» інформацію стосовно суб`єктів господарювання, які виступають замовниками послуг з відбору зразків і проведення лабораторних досліджень, після чого зустрічатись з ними та пропонувати їм свої послуги з вирішення питань стосовно нібито проведення фумігації працівниками ТОВ «Каліпсо В» та здійснення впливу на працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою гарантованого отримання фітосанітарних сертифікатів, за що отримувати грошову винагороду в установленій ним сумі, а саме 0,40 доларів США за кожну тонну експортованого вантажу.

Крім того, з метою маскування злочинної діяльності ОСОБА_4 вказав що обумовлену ним суму в розмірі 0,40 доларів США з розрахунку кожної тонни вантажу необхідно перераховувати на рахунок компанії - нерезидента «Niso-1 InternationalCorp.» або ж передавати йому особисто з урахуванням комісії, яка буде додатково складати 0,05 доларів США за кожну тонну вантажу.

Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що до реєстрації та діяльності юридичної особи-нерезидента «Niso-1 InternationalCorp.» причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 1698 виданого 04.11.2008 Радою адвокатів Кіровоградської області.

11.07.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 проведено обшук за місцем проживання адвоката ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого були виявлені предмети, які тимчасово вилучені, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 20 850 євро, 264 800 гривень, печатка компанії нерезидента «Niso-1 International Сorp. Florida», мобільний телефон iPhone XS, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , флеш носій чорного кольору «Kingston», об`ємом 128 Gb з інформацією.

В ході проведення обшуку, під час здійснення попереднього огляду інформації, що міститься на флеш носії«Kingston», об`ємом 128 Gb встановлено, що на ньому містяться електронні документи, сторонами в яких виступають компанія «Niso-1 International Сorp. Florida» та різні суб`єкти господарювання, інформація щодо заборгованості підприємств перед вказаною компанією. Зазначені відомості мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом, з цим в належному ОСОБА_6 мобільному телефоні виявлені контакти підозрюваного ОСОБА_4 , які підписані як « ОСОБА_7 земля» та «Valeriy Каліпсо Болград», що також може свідчити і про наявну переписку з вказаним контактом, яка могла бути видалена. Вказані факти можливо підтвердити чи спростувати в ході проведення комп`ютерно - технічної експертизи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 11.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, 20 850 євро, 264 800 гривень, печатку компанії нерезидента «Niso-1 International Сorp. Florida», мобільний телефон iPhone XS, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , флеш носій чорного кольору «Kingston», об`ємом 128 Gb з інформацією.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1