У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002293 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002293 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 год. 10 хв. 07.08.2023 у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, в приміщенні торгової зали супермаркету «Новус», виник злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з приміщення вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, о 10 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, в приміщенні торгової зали супермаркету «Новус», ОСОБА_5 взяв з полиць товар, а саме: горілку «Хортиця» срібна прохолода 40% 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 109 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 90 гривень 83 копійок без урахування ПДВ, горілку «Первак» домашній житній першого перегону 40% 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 109 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 90 гривень 83 копійок без урахування ПДВ, горілка «Первак» домашній пшеничний подвійного перегону 40% 0,7 л. у кількості 1 шт. вартістю 139 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 115 гривень 83 копійок без урахування ПДВ, гриби печериці закусочні «Верес» 460 г. у кількості 1 шт. вартістю 114 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 95 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, молоко згущене 8,5 % «Ічня» 900 г. у кількості двох штук вартістю 268 гривні 00 копійок з урахуванням ПДВ 223 гривні 33 копійок без урахування ПДВ, сирок «Волошкове поле» з вишнею у кількості 3 штук вартістю 29 гривень 97 копійок з урахуванням ПДВ 24 гривні 98 копійок без урахування ПДВ, сирок «Волошкове поле» з какао у кількості 2 штук вартістю 21 гривня 98 копійок з урахуванням ПДВ 18 гривень 32 копійки без урахування ПДВ, гриби намеко мариновані «Новус» 530 г. у кількості 1 штука вартістю 179 гривен 00 копійок з урахуванням ПДВ 149 гривень 17 копійок без урахування ПДВ, батончик Vitamin BarGo On Nutrition 50г у кількості 2 шт. вартістю 59 гривень 98 копійок з урахуванням ПДВ 49 гривень 98 копійок без урахування ПДВ, креатин Go on Nutrition 400г у кількості 1 шт. вартістю 999 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 832 гривні 50 копійок без урахування ПДВ, батончик протеїновий з гуараною Power Pro у кількості 1 шт. вартістю 44 гривні 99 копійок з урахуванням ПДВ 37 гривень 49 копійок без урахування ПДВ, бренді «Shustoff» old history 40% 0,5 л. у кількості 2 шт. вартістю 258 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ 215 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, напій газований Original Mint 0,2 л. у кількості 2 шт. вартістю 103,гривні 98 копійок з урахуванням ПДВ 86 гривень 65 копійок без урахування ПДВ, напій газований Original Yuzu 0,2 л. у кількості 2 шт. вартістю 103,гривні 98 копійок з урахуванням ПДВ 86 гривень 65 копійок без урахування ПДВ, сирок глазурований «Волошкове поле» з кокосом у кількості 3 шт. вартістю 32 гривні 97 копійок з урахуванням ПДВ 27 гривень 48 копійок без урахування ПДВ, грейпфрут рожевий у кількості 2 шт. 0, 950 г. вартістю 71 гривня 24 копійки з урахуванням ПДВ 59 гривень 37 копійок без урахування ПДВ, вафлі Kinder Maxi King у кількості 4 шт. вартістю 147 гривень 96 копійок з урахуванням ПДВ 123 гривні 30 копійок без урахування ПДВ та поклав до пакету жовтого кольору, який був при ньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в його пакеті знаходиться неоплачений товар, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану пройшовши повз касову зону, вартість викраденого товару не сплатив та направився до виходу з даного магазину, де привернув до себе увагу начальниці служби охорони магазину, у зв`язку з чим остання почала кликати, щоб він зупинився та показав чек про оплату.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрито, не припинив їх та почав тікати, при цьому ігноруючи вимоги начальниці охорони магазину зупинитися та повернути товар, тож утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» майнову шкоду на загальну суму 2326 гривень 71 копійка (без урахування ПДВ) та 2792 гривні 05 копійок (з урахуванням ПДВ).

Вказується, що, таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 07.08.2023;

-протоколом огляду місця події від 07.08.2023;

-показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду від 07.08.2023;

-протоколом перегляду відеозапису від 07.08.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.08.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 07.08.2023;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки на даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та потерпілу, останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не навчається, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та повторно вчиняти нові злочини майнового характеру;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки він офіційно не працює, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002293 від 07.08.2023, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_5 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви від 07.08.2023; протоколом огляду місця події від 07.08.2023; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 07.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 07.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 07.08.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором щодо ОСОБА_5 ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 у м. Києві та Київській області не зареєстрований, житла не має, не одружений, утриманців не має.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має іншого джерела доходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002293 від 07.08.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.10.2023 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 15 хв. 07.08.2023 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 05.10.2023 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1