ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/836/23 Справа № 201/1779/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000616 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 111-1 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.111-1 КК України є м. Маріуполь Донецької області. Проте, враховуючи, що конкретного місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акту не зазначено, суд першої інстанції вважає, що органом досудового розслідування місце вчинення злочину не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки остання дія прокурора була вчинена за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 32, що, відповідно до територіальної підсудності, відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, а тому обвинувальний акт підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 34 КК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000616, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є Приазовський державний технічний університет м. Маріуполь. Дійсно, в обвинувальному акті не зазначено місцерозташування зазначеного закладу.

Проте, відповідно до наявної відкритої інформації, вказаний навчальний заклад знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, 8, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя змінена на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Отже, висновок суду першої інстанції, що дане кримінальне провадження повинно розглядатися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, так як в обвинувальному акті не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, є хибним, а тому, в розумінні вимог ст. 34 КПК України, не може бути підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Окрім того, за приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо встановлено невідповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу, то суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення встановлених недоліків.

Разом з цим, слід також зауважити, що не будь-який недолік обвинувального акут може бути підставою для його повернення, а тільки такий, що унеможливлює призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені подання суду, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000616 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 111-1 КК України, до іншого суду, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 111-1 КК України, - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3