УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2022р. за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).

14.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , пояснивши, що він не довіряє цим особам, вважає, що вони незаконно вчинюють процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, зокрема, не залучають потерпілого до слідчих дій, вручили йому необґрунтовану підозру, незаконно провели судово-психіатричну експертизу, витративши державні кошти, безпідставно звертаються з цим клопотанням.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підозрюваного, вважає, що зазначені ним обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора та слідчого та є підставою для їх відводу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечили, пославшись на те, що призначення судово-психіатричної експертизи підозрюваного за наявності відомостей про те, що він страждає на психічне захворювання, є обов`язком слідчого. Крім того, призначення експертизи та звернення до слідчого судді з певними клопотаннями є процесуальними діями, які жодним чином не свідчать про упередженість слідчого чи прокурора щодо підозрюваного. Вважають, що підстави для їх відводу недоведені.

Вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до такого.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України)

Оцінивши доводи підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що вони жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання та відповідно не є підставою для їх відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

В даному випадку ці доводи стосуються процесуальних дій прокурора та слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор та слідчий в силу положень ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, самостійно визначають свою правову позицію, зокрема, мають право на досудовому розслідування звертатись до слідчого судді з певними клопотаннями, в т.ч. про застосування запобіжного заходу, навівши відповідне обґрунтування та додавши відповідні докази. Однак рішення за таким клопотанням ухвалюється саме слідчим суддею за результатом всебічного, повного й неупередженого з`ясування обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів.

Жодних доказів, які б достовірно свідчили про будь-яку особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження і, зокрема, розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.06.2023