Справа № 991/4132/23
Провадження № 1-кс/991/4153/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржник - адвокат ОСОБА_3 ,

детектив Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022,

установив:

11.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022.

І. Зміст скарги

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з 16.09.2022 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато слідчими УСБ України у Волинській області та проводилось за процесуального керівництва прокурорів Волинської обласної прокуратури, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. У подальшому, 23.06.2022 слідчими УСБ України у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про вчинення службовими особами Волинської обласної військової адміністрації та ТОВ «БК КБР» кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. 24.06.2022 зазначене кримінальне провадження об`єднано з провадженням № 0000061 від 20.04.2022.

05.07.2022 слідчим ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником (прокурором), прийнято процесуальне рішення у формі повідомлення про підозру ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставами оскарження вказаного процесуального рішення є:

- порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у визначений положеннями КПК України спосіб вручено не було. У матеріалах провадження відсутня особиста розписка або дані про отримання ОСОБА_5 та/чи членами його сім`ї повідомлення про підозру від 05.07.2022. Також, жодного підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку у матеріалах провадження немає, оскільки таке повідомлення про підозру йому не направлялось.

Сам факт складання та погодження уповноваженими особами тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може розцінюватись як виконання визначених кримінальним процесуальним законом дій, передбачених як «здійснити повідомлення про підозру».

Слідчим та/або прокурором не було вчинено належних та необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на встановлення дійсного місцезнаходження ОСОБА_5 , який на час «повідомлення» йому про підозру взагалі перебував за межами України.

Таким чином, докази належного виконання слідчим та/або прокурором вимог ст. 278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відсутні.

Усі зазначені вище обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є протиправним, таким, що вручено поза процесуальним способом, тобто без виклику особи для вчинення процесуальної дії.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ «БК КБР» є громадянин України ОСОБА_5 . З початку свого заснування ТОВ «БК КБР» активно займається будівельною діяльністю, основним видом якої є «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

13 та 28.03.2022 між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОДА (далі - Управління) укладено Контракт № 1 та Контракт № 2 щодо поставки захисних жилетів та шоломів. Впродовж березня - квітня 2022 року ТОВ «БК КБР» зазначені вище військові товари поставило у повному обсязі.

Разом з тим, у квітні та червні 2022 року ТОВ «БК КБР» отримало претензії від Управління щодо якості захисних жилетів, повернення коштів по Контракту № 1 та Контракту № 2 через безпідставність включення до ціни на захисні жилети і бойові шоломи податку на додану вартість.

Станом на 19.07.2022 вказані грошові кошти повернуті Управлінню, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок.

ТОВ «БК КБР» наголошує, що правовідносини сторін є суто цивільно - правовими, між сторонами Контракту № 1 та Контракту № 2 ведеться претензійно-позовна робота, проводяться заходи щодо організації заміни бронепластин. Вказані у Контрактах положення підкреслюють, що відносини, які склались між Управлінням, як замовником, та ТОВ «БК КБР», як постачальником, є виключно цивільно - правовими, і дії, які вчиняють службові особи УСБУ в Волинській області щодо арешту вказаних захисних жилетів та касок та небажання їх повернення фактичному власнику - Управлінню, перешкоджають застосуванню п. 2 Контрактів, тобто їх заміні та створюють форс - мажор.

Посилання сторони обвинувачення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 на те, що своїми діями він порушив положення ст. 8 Закону України «Про оборонні закупівлі», також не відповідає дійсності, оскільки у контрактах замовником постачання обладнання є саме Управління, в жодному разі не Збройні Сили України, тому посилання на вказану норму Закону є неприпустимим.

Крім того, захисник звернув увагу на те, що про факт існування між ТОВ «БК КБР» та Волинською ОДА саме цивільно - правових відносин по вказаних контрактах свідчить існування низки рішень Господарського суду міста Києва, одне з яких набрало законної сили.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Волинської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації та Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, до ТОВ «БК КБР» про стягнення 4 282 071,64 грн, з яких 4 142 970,00 грн основного боргу, 27 241,45 грн 3% річних та 111 860,19 грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання з поставки товару за Контрактом № 1 від 13.03.2022, що підтверджується видатковими накладними № 19 від 10.04.2022 на суму 6 927 360,00 грн, № 24 від 15.04.2022 на суму 2 519 040,00 грн, № 25 від 15.04.2022 на суму 6 927 360,00 грн, № 8 від 25.03.2022 на суму 8 484 060,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Приймаючи відповідне рішення по суті, судом встановлено, що відносини, які склались між ТОВ «БК КБР» та Волинською ОДА по своїй суті є цивільно - правовими, а зобов`язання виконані сторонами у повному обсязі.

Аналогічні висновки судами першої та другої інстанцій зроблено у справі № 910/5933/22, відповідно до яких ТОВ «БК КБР» на виконання договору від 28.03.2022 поставило товар, а Волинська ОДА, у свою чергу, його оплатила, тобто сторони виконали свої зобов`язання один перед одним.

Таким чином, усі зазначені вище обставини та порушення вимог і положень КПК України дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.07.2022 прийнято передчасно, незаконно та необґрунтовано, а також не вручено у передбачений законом спосіб, у зв`язку з чим має бути скасовано в повному обсязі.

ІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру як передчасне та вручене з порушенням встановленої КПК України процедури. Повідомив, що сторона обвинувачення не вживала жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину. Досудове розслідування, яке здійснювалось до передачі кримінального провадження за підслідністю до НАБ України, було сфальсифіковано.

Детектив Національного бюро ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що під час встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було з`ясовано, що він 29.04.2022 виїхав за межі території України, тому повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком, засобами мобільного зв`язку. З огляду на невстановлене місцезнаходження ОСОБА_5 , його було оголошено в міжнародний розшук. Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, усіма доступними засобами/способами. Обґрунтованість підозри підтверджується встановленими під час досудового розслідування фактами та обставинами, зібраними доказами та змістом укладених контрактів, який дозволив поставити військове майно без додержання стандартів необхідної якості.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 20.04.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однією з підстав скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 захисник зазначає його неналежне вручення службовою особою правоохоронного органу, з огляду на що слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Оскільки ОСОБА_5 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що 05.07.2022 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області підполковник юстиції ОСОБА_6 склав, а начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 погодив повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 мало бути вручене в день його складення - 05.07.2022, слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які склались (виїзд ОСОБА_5 за межі території України та неможливість встановлення його місцезнаходження), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна прийти до висновку, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):

- повідомлення про підозру від 05.072022, на якому міститься рукописний текст, виконаний слідчим ОСОБА_8 наступного змісту: «У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 на території України та нез`явлення до органу досудового розслідування вручення письмового повідомлення про підозру здійснено шляхом надіслання її поштою, електронною поштою та за допомогою додатка в телефоні «Whats App» 05.07.2022 о 15:15»;

- опис вкладення до цінного листа, зі змісту якого слідує, що на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено письмове повідомлення про підозру на 9 арк., зі штампом АТ «Укрпошта» «05.07.2022»;

- опис вкладення до цінного листа, зі змісту якого слідує, що на ім`я директора ТОВ «БК КБР» ОСОБА_5 за адресою: вул. Воздвиженська, 43, м. Київ, направлено письмове повідомлення про підозру на 9 арк., зі штампом АТ «Укрпошта» «05.07.2022»;

- протокол проведення процесуальної дії - вручення письмового повідомлення про підозру від 05.07.2022, складений слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковником юстиції ОСОБА_6 , зі змісту якого слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено: 1) на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », яким останній користується, а саме надіслано файл в форматі «PDF» із назвою «Підозра ОСОБА_9 »; 2) на електронну скриньку ТОВ « БК КБР » ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 ;

- рапорт слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_10 від 05.07.2022, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2022 виїхав за межі України і по даний час (05.07.2022) перебуває у Королівстві Іспанія.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_5 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останніми відомими адресами його проживання та місця роботи, засобами мобільного зв`язку та електронною поштою (на електронну пошту товариства, керівництво яким здійснює ОСОБА_5 ); текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_5 обсягу і змісту інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння; внаслідок дій слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 , які були пов`язані з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 05.07.2022 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.

Про вжиття Управлінням СБ України у Волинській області заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 також свідчать копії постанови про доручення оперативному підрозділу проведення слідчих (розшукових) дій від 01.07.2022 та відповіді від 05.07.2022 № 54/1/3-628, зі змісту якої слідує, що з 29.04.2022 ОСОБА_5 перебуває за межами України, зокрема в Королівстві Іспанія. Додатково правоохоронним органом встановлено, що за кордоном ОСОБА_5 активно користується месенджерами «Whats App», «Viber», які зареєстровані за номером « НОМЕР_1 », та має доступ до електронної пошти ТОВ «БК КБР» - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якої здійснює управління компанією.

Тому, доводи захисника ОСОБА_3 про не вжиття органом досудового розслідування дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , є необґрунтованими та такими, що не відповідають встановленим у ході судового засідання фактам та обставинам.

Оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено та вручено слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 05.07.2022, в порядку ст. 278 КПК України.

Із дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру до дати подання захисником ОСОБА_3 скарги на повідомлення про підозру до слідчого судді пройшло 10 місяців і 6 днів, відомості про закриття кримінального провадження № 0000061 від 20.04.2022 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду - відсутні. Тобто вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, захисником ОСОБА_3 були дотримані.

У тексті повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 умисно порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо постачання захисних жилетів та касок, які не відповідають ДСТУ та не можуть, відповідно до Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232, бути використані для забезпечення військовослужбовців ЗСУ під час бойових дій із захисту суверенітету та територіальної цілісності України проти збройних сил рф, чим наніс обласному бюджету Волинської області шкоду на загальну суму 33 899 404, 80 грн, привласнивши вказані грошові кошти.

Захисник ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження № 0000061 від 20.04.2022, як необґрунтоване.

Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає про відповідність врученого ОСОБА_5 повідомлення формальним вимогам, передбачених ст. 277 КПК України. Підставою повідомлення слідчим була визначена наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Необхідно зауважити, що КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Тому, на підтвердження повідомленої ОСОБА_5 підозри, старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 посилається на матеріали, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протокол допиту свідка від 28.04.2022, від 29.04.2022; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; контракт № 1 від 13.03.2022, укладений між ТОВ «БК КБР», в особі комерційного директора ОСОБА_11 , та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, із додатком; контракт № 2 від 28.03.2022, укладений між ТОВ «БК КБР», в особі директора ОСОБА_12 , та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації, із додатком; додаткова угода від 12.04.2022 до контракту № 2 від 28.03.2022, укладена між ТОВ «БК КБР», в особі директора ОСОБА_12 , та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації; висновок експерта № СЕ-19/114-22/8447-ВМ від 22.06.2022, зі змісту якого слідує, що каски, бойові шоломи та захисні жилети не відповідають вимогам ДСТУ «Засоби індивідуального захисту» / «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови».

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши у судовому засіданні захисника ОСОБА_3 та старшого детектива НАБ України ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду скарги, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Вони з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, містить відомості, передбачені ст.277 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням часу та місця його вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі на момент повідомлення про підозру.

Оскільки підозра є твердженням чи припущенням сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке ґрунтується на проміжних результатах досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні продовжується отримання (збирання) доказів та перевірка вже отриманих доказів, слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого подано скаргу про скасування повідомлення про підозру, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування та/або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.04.2022 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1