КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Флеш+» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 03 травня 2023 року обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, а саме: паливо-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання - залишено без задоволення, мобільний телефон «Мото» - повернуто власнику ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Флеш+» подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є надмірним та насправді не спрямований на досягнення цілей, передбачених ст. 2 КК України, оскільки Підприємство має усі необхідні ліцензії та дозволи, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри вчинення ТОВ «Флеш+» злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Вважає, що прокурором не доведено відповідність майна, критеріям ст. 98 КПК України.

Стверджує, що ТОВ «ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «Флеш+» здійснюють свою діяльність на підставі ліцензій та інших дозвільних документів, встановлених законодавством.

Зауважує, що об`єктом правової охорони ст. 204 КК України є встановлений законом порядок господарської діяльності з виробництва підакцизних товарів, зокрема, палива. Таким законом є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Цим же Законом визначено незаконне виробництво палива, тобто виробництво пального без відповідної ліцензії.

Натомість, ТОВ «ТЕРМІНАЛ» має необхідні ліцензії на виробництво та торгівлю пальним. Також Товариство є платником акцизного збору, що підтверджується. Продукція проходить контроль якості згідно відповідних паспортів якості, декларацій та сертифікатів. ТОВ «Флеш+» у свою чергу має необхідну ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

На переконання представника, якщо прокурор чи слідчі встановили певні ознаки порушення ліцензійних умов, то Держава передбачає спеціальну процедуру контролю і перевірки відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Цей закон встановлює всі необхідні повноваження державних контролюючих органів з відбору, перевірки якості, накладення санкцій за неякісну продукцію тощо (ст. 15 Закону). І саме цей закон регулює відносини щодо контролю за якістю палива (бензину) для суб`єктів господарювання, які мають відповідні ліцензії. Стверджує, що арешт майна призводить до блокування господарської діяльності ТОВ «Флеш+», та порушує права Товариства визначені ст. 41 Конституції України.

Вважає, що слідчим суддею всупереч вимогам ст. 173 КПК України не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що на підставі заяви ОСОБА_9 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України не були внесені до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України та положення про порядок ведення ЄРДР. Натомість, обставини події, що начебто мала місце 17 лютого 2023 року були незаконно використанні у кримінальному провадженні № 0001301 від 27 жовтня 2021 року.

Крім того, на думку представника досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням підслідності, оскільки досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 204 КК України здійснюють детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Окрему увагу представник звертає на те, що згідно журналіського розслідування, за результатами якого вийшов випуск передачі «Клуб мародерів» під назвою «Рейдерство у війну: Як СБУ «віджимає» бізнес заправок. Підставні та сфабриковані заяви», з якого убачається, що заявник ОСОБА_9 є особою, яка надає платні послуги із забезпечення участі понятих у слідчих діях, а також виконує інші задачі для працівників правоохоронних органів, зокрема, щодо фальсифікації доказів. Крім того, з телефонної розмови журналіста з ОСОБА_9 стає зрозумілим, що події описані в її заяві про злочин від 17 лютого 2023 року, є неправдивими та змодельовані слідчими з метою кримінального переслідування та блокування законної господарської діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ». Таким чином, на переконання представника жодної події злочину, через який обмежено право власності та заблокована діяльність ТОВ «ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «Флеш+» не відбувалося, а відтак відсутня обґрунтована підозра вчинення злочину як обов`язкова складова для накладення арешту на майно згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Також, представник стверджує, що прокурором введено суд в оману щодо використання ТОВ «ТЕРМІНАЛ» при виробництві палива нібито забороненого згідно норм ДСТУ та технічних регламентів хімічного елементу - метанолу, оскільки метиловий спирт не є забороненою речовиною або такою, що шкодить автомобілю, про що свідчить як ДСТУ 4063-2001, так і ДСТУ 7687:2015, згідно яких допустимою нормою використання метанолу для виробництва бензину автомобільного є 3%. Також згідно Технічних умов, затверджених 24 травня 2022 року Мінекономіки, з виготовлення бензину автомобільного SPLASH допустимим є 10 % спирту у паливі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001301 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що працівники ТОВ «Термінал» на території нафтобази за адресою: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область організували незаконну схему з виробництва підакцизних товарів - бензинів та дизельного пального.

Зокрема, вказані особи, діючи за вказівками та під керівництвом власника ТОВ «Термінал» ОСОБА_10 , маючи відповідні ліцензії на виробництво, зберігання та оптову торгівлю пальним, тим самим маскуючи свою діяльність під законну, не дотримуються технології виробництва пального, а саме під час виробництва пального здійснюють додавання низької якості хімічних присадок, чим підвищується октанове число пального, яке не відповідає нормам ДСТУ.

В подальшому незаконно виготовлене пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізує підконтрольній мережі АЗС «Flash Plus» (експлуатуюче підприємство ТОВ «Флеш+» (), а також іншим АЗС, а саме: ТОВ «Емаратон» (, АЗС «Energy Plus»), ТОВ «Вест Ойл Груп ЛТД» (, АЗС «WOG»), ТОВ «Транснафта-Сервіс» (, АЗС «TNS»), ПП «Айслаг» (, АЗС «Айслаг»).

Крім того, пальне, яке не відповідає вимогам якості, ТОВ «Термінал» реалізовує і аграрному сектору економіки, а саме ТОВ «Гала-Сервіс» (), СГ ТОВ «Піщальники» (), ТОВ «Нива Миронівщини» () та іншим.

Після цього незаконно одержані кошти за збут фальсифікованого пального легалізовують шляхом здійснення різного роду фінансових операцій, зміни форми (перетворення) тощо.

Таким чином, працівниками ТОВ «Термінал», з використанням реквізитів їх банківських рахунків, організовано схему з незаконного виготовлення, транспортування та реалізації сурогатного пального, що спричиняє шкоду кінцевим споживачам у вигляді оплати неякісного продукту.

03 травня 2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року проведено обшук АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Мото»; паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального.

05 травня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене під час проведення 03 травня 2023 року обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, у томі числі накладено арешт на паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л, зразки пального.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001301 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення 03 травня 2023 року обшуку АЗС «Flash Plus», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 04 травня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до блокування господарської діяльності ТОВ «Флеш+» та порушує права Товариства визначені ст. 41 Конституції України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Посилання представника на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням підслідності, є безпідставними, зважаючи на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 31 січня 2022 року, яка є чинною та оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Усі інші обставини, зокрема і наведені в апеляційній скарзі, згідно з вимогами КПК України будуть встановлюватись і перевірятись під час подальшого досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене під час проведення 03 травня 2023 року обшуку АЗС «Flash Plus», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 03 травня 2023 року обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Молодіжна, 20, с. Пії, Обухівський район, Київська область, а саме: паливо-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 3939 л, бензин А-95 об`ємом 1885 л, дизельне паливо об`ємом 738 л та 5219 л; зразки пального, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Флеш+», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/18200/23-к Справа №11-сс/824/3285/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1