Провадження 1-кс/127/6589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000090 внесеного до ЄРДР 08.02.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Олішкани, Шолданештського району, республіка Молдова, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31.01.2023 близько 17:33 годині, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 4, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», помітив промислові товари та аксесуари для мобільних пристроїв, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану оголошеного в Україні, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину та помістив до кишені своєї куртки бездротову гарнітуру марки «HAVIT» моделі TW 935 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №994/23-21 від 23.02.2023 становить 575,00 грн., та шапку універсальну чорного кольору з LED - підсвічувачем, вартість якої згідно висновку експерта № 1248/23-21 від 24.02.2023 становить 323,50 грн., яку одягнув на свою голову.

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до касової зони магазину та розрахувався за USB-кабель, таким чином відволікаючи увагу працівників магазину та приховуючи наявність бездротової гарнітури в своїй кишені та шапки на голові, не розрахувавшись за них, з викраденим товаром покинув приміщення магазину «Аврора», розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнового збитку на загальну суму 898,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. 28.02.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.02.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2023 року; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №994/23 -21 від 23.02.2023; висновком експерта Вінницького КНІСЕ №1248/23 -21 від 24.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 298.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , були зібрані характеризуючи матеріали, серед яких довідка КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» від 13.02.2023, що ОСОБА_4 з 22.03.2006 року по 20.04.2006 року перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні №17 та з діагнозом: «Легка розумова відсталість», у зв`язку з чим 07.03.2023 року було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу о 09:00 год. 13.03.2023 року.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40, 41 КПК України СКП Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , так як на виклики слідчого не з`являється, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 відсутній, крім того, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи 13.03.2023 року не з`явився.

За таких обставин, 13.03.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , таким чином виникла необхідність у зупиненні досудового розслідування.

24.03.2023 року було подано клопотання до слідчого судді Вінницького міського суду про дозвіл на зптримання з метою приводу гр. ОСОБА_4 , під час розгляду якого клопотання - задовільнили.

15.04.2023 року о 04:40 хв. за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька 2, працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у Вінницькій області №127/8708/23 було затримано та доставлено до м. Вінниця, у Відділ поліції №2..

За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 13.06.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 30.06.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 15.04.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 04 години 40 хвилин 30 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 15.04.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя