У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №0000794 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_1 за матеріалами кримінального провадження №0000794 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який було проведено 02.08.2023.

На час проведення невідкладної слідчої дії, за повідомленням отриманим по лінії 102, подія правопорушення полягала у порушенні громадського порядку з боку ОСОБА_5 , який 02.08.2023 перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно неповнолітніх ОСОБА_6 2010р.н., ОСОБА_7 2011р.н., ОСОБА_8 2009р.н., ОСОБА_9 2012 р.н., шляхом демонстрування предмету зовні схожого на рушницю.

02.08.2023, в період часу з 18:24год до 19:43год, за адресою АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук житла, «з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення» під час якого було виявлено та вилучено: - дозвіл № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , на право зберігання, носіння «ТОЗ-БМ» калібру 16, № НОМЕР_3 , виданий 11.11.2020; - дозвіл № НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , на право зберігання, носіння «ТОЗ-63» калібру 16, № НОМЕР_6 , виданий 17.11.2020; - предмет схожий на рушницю з маркуванням № НОМЕР_3 ; - предмет схожий на рушницю з маркуванням № НОМЕР_6 ; - предмет схожий на ніж довжиною приблизно 30 см, з рукояткою обмотаною мотузкою чорного кольору; - предмет схожий на ніж довжиною приблизно 40 см, з рукояткою чорного кольору; - 2 предмети схожих на набої до рушниць червоного та чорного кольорів 16 калібр; - футляр з предметом схожим на пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом темного кольору з маркуванням «54 Cal.4.5 (177)».

Підставами проведення невідкладного обшуку за клопотанням дізнавача визначено: «виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 » За результатами проведення слідчої дії досягнуто мету проведення невідкладного обшуку, а саме: виявлено та вилучено предмети зовні схожі на рушниці, набої та ножі, які імовірно є знаряддям вчинення кримінального проступку. Вказане тимчасово вилучене майно, за наслідками проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, дізнавач просила надати дозвіл дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 на обшук житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити наголошуючи, що невідкладність слідчої дії була обумовлена імовірністю знаходження зброї за вказаною адресою, що вимагало вжиття заходів спрямованих на вилучення зброї, як знаряддя вчинення злочину.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02.08.2023 в період часу з 18:24 до 19:43 год. за адресою: АДРЕСА_2 проведено невідкладну слідчу дію - обшук житла, за участі власників помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за добровільної згоди яких вилучено 2 мисливські рушниці та дозволи на їх збереження. Крім того, виявлено спорядження рушниці двома патронами, футляр з пневматичною гвинтівкою та 2 мисливські ножі, які за наслідками слідчої дії також були вилучені.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що обіг вилученого майна обмежений у цивільному обороті, то твердження дізнавача за клопотанням, що вилучені під час невідкладного обшуку речі набули статусу «тимчасово вилученого майна» та визнані речовим доказом, викликає обґрунтований сумнів щодо відповідності наведеним вимогам Закону.

Водночас ч.1 ст.233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді,

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проникнення в житло, інше володіння особи відповідно до закону, можливе тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч.3 ст.233 цього Кодексу.

Частина 3 ст.233 КПК передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Жодна із зазначених підстав не вказана дізнавачем у клопотанні, як привід проведення невідкладної слідчої дії. Зазначення мети слідчої дії, як «виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального правопорушення» регламентують загальних порядок проведення слідчої дії - обшуку, відповідно до вимог ч.1 ст.234 КПК України. Наведене, жодним чином не обумовлює можливість проведення невідкладної слідчої дії, оскільки на момент проведення слідчої дії була відсутня необхідність врятування життя людей, або загроза збереженню майна, так само як не здійснювалось переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. Надання власниками добровільної згоди на огляд приміщення, дозволяло працівникам поліції здійснити перевірку дотримання порядку збереження мисливської зброї. Виявлення порушення, яке полягало у недотриманні порядку збереження рушниці у зібраному стані та зарядженому набоями, дозволяло вилучення зброї, в межах складання адміністративних матеріалів за ст.191 КУпАП щодо «порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів».

Враховуючи наведене слід дійти до висновку, що дізнавачем не доведено, що у даному випадку, був проведений невідкладений обшук у розумінні ст.234 КПК України, відповідно до підстав визначних ч.3 ст.233 КПК України.

Тому клопотання про надання дозволу на проведений обшук «помешкання» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук, проведений 02.08.2023 за матеріалами кримінального провадження №0000794 від 02.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1