Справа № 447/2077/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/891/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що подана ним заява містить виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Висновок слідчого судді про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України вважає безпідставним.

Зазначає, що у заяві від 04.07.2023 було викладено факти перешкоджання законній діяльності журналіста, які виразились у неможливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необгрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів, та наданні письмової інформації, навмисному приховуванні інформації головою Новороздільської міської ради ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04 липня 2023 року.

У поданій скарзі ОСОБА_6 зазначав, що 04.07.2023 скеровував до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяву, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею зазначено, що зі змісту долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2023 вбачається, що ОСОБА_6 вказує, що неодноразово (21.03.2023, 20.04.2023, 19.04.2023) звертався до міської голови ОСОБА_7 із запитами в порядку доступу до публічної інформації, проте отримував безпідставні та формальні відмови в наданні публічної інформації, необґрунтовані відмови у задоволенні запитів щодо доступу до офіційних документів, зокрема з підстав, що не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» або інформація має внутрішньовідомчий характер, а тому вважає, що ці дії та бездіяльність міської голови ОСОБА_7 містять ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 171 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга та заява останнього про вчинення кримінального правопорушення, не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за ст. 171 КК України, у заяві не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_6 відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 04.07.2023 внесено не було. До матеріалів справи слідчому судді було надано клопотання про відмову в задоволені скарги із зазначенням того, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Фактично орган досудового розслідування, без внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, зробив висновок про те, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 171 КК України відсутні та зміст заяви ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК.

Перевірка такої заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній заяві немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчий суддя не дав належної оцінки обставинам, які б вказували на можливу бездіяльність ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Не проаналізував обставини та мотиви, з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР й безпідставно відмовив у задоволенні скарги саме з цих підстав.

Слідчий суддя, як зазначено в журналі судового засідання, оглядав матеріали (які саме не зазначено), однак до матеріалів судового провадження такі не долучені та в судовому рішенні не наведені. Тобто у матеріалах судового провадження, відсутні дані про прийняття органом досудового розслідування рішення за заявою ОСОБА_6 від 04.07.2023.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 10 липня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 10 липня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРскасувати.

Призначити в Миколаївському районному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 06.07.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3