Справа № 991/7253/23
Провадження 1-во/991/94/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

установив:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016.

За результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя постановив ухвалу від 23.08.2023 у справі № 991/7253/23 провадження № 1-кс/991/7281/23, під час виготовлення тексту якої допустив описку в частині зазначення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . У зв`язку з цим слідчий суддя за власною ініціативою порушив питання про виправлення допущеної описки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 при вирішенні питання про виправлення описки поклався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч. 2 ст. 379 КПК України).

Дослідивши матеріали справи № 991/7253/23 провадження № 1-кс/991/7281/23 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Встановлено, що матеріали справи містять повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.03.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 21.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. (т. 3 а.с. 30-102)

Тобто, на час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 остання підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, натомість у вступній та резолютивній частинах ухвали від 23.08.2023 за результатом розгляду цього клопотання зазначено, що ОСОБА_6 «підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, для виправлення описки у судовому рішенні, що не впливає на зміст прийнятого рішення.

Керуючись ст. 2, 7, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 991/7253/23 провадження № 1-кс/991/7281/23, а саме: замість тексту «яка підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України» зазначити «яка підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1