Справа № 308/4886/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатської області від 08.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатської області від 08.04.2019 року.

Подання мотивовано тим, що 16.05.2019 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов вирок з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , після отримання його вказаний громадянин був взятий на облік.

Цього ж дня (16.05.2019 року) вищезазначеному громадянину було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 24.05.2023.

У поданні вказано на те, що 22.05.2019 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2019 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався, також була винесена постанову «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 1 (першу) та 3 (третю) середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.

У поданні зазначено, що перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ засуджений ОСОБА_3 не з`явився 03.07.2019 року на реєстрацію до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

04.07.2019 року вищезазначеному громадянину було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки зазначено 11.07.2019 р.

11.07.2019 року ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не прийшов на реєстрацію 03.07.2019 року тому; що не запам`ятав дату на яку необхідно було з`явитись до Ужгородського МРВ, так як це не є поважною причиною неявки на реєстрацію, тому ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження (с.55-56).

04.12.2019 року засуджений повторно не з`явився на реєстрацію до Ужгородського МРВ, тому 05.12.2019 року ОСОБА_3 було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 12.12.2019 р, однак на зазначену дату він не з`явився, тому 13.12.2019 року було надіслано повторний виклик.

18.12.2019 року ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ та надав пояснення, в якому зазначив, що не прийшов на реєстрацію 04.12.2019 року тому, що заклопотався та забув, однак це не є поважною причиною неявки на реєстрацію.

Окрім того, у поданні вказано на те, що згідно інформації Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області громадянин ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.04.2019 року за ст. 173-2 ч.І КУпАП (Вчинення насильства в сім`ї) - с.62 о/с.; 29.08.2019 року за ст.. 173-2 ч.І КУпАП (Вчинення насильства в сімї) - с.232 о/с.

19.12.2019 року Ужгородським МРВ було внесено подання діл Ужгородського міськрайонного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .

05.10.2019 року до Ужгородського МРВ надійшла особова справа та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - повернути до Ужгородського МРВ разом із особовою справою для встановлення місця перебування засудженого.

Цього ж дня (05.10.2020 року) засудженому було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 , днем явки було зазначено 13.10.2020 року, на вказану дату ніхто не з`явився, тому 15.10.2020 року було надіслано повторно, однак безрезультатно.

26.10.2020 року було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вдома нікого не було, тому виклик було залишено в дверях, днем явки вказано 28.10.2020 року.

28.10.2020 року вдалось поспілкуватись із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала письмове пояснення в якому зазначила, що являється мамою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додала, що з серпня місяця не бачила свого сина, так як дома він не проживає та не з`являється, місце його знаходження невідоме так як спілкування з ним не підтримує.

Тому 28.10.2020 року були розпочаті першочергові розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.12.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено подання «Про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів» та матеріали розшукових заходів стосовно ОСОБА_3 Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області 18.01.2021 року надав інформацію про те, що відділом кримінальної поліції Ужгородського ВП заведено ОРС «Розшук» № 1107920 від 23.12.2020 року відносно розшуку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2020 року надійшла інформація із Ужгородського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_3 притягувався повторно до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2019 року за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) - с. 166 о/с.; 05.03.2020 року за ст. 178 ч.1 КУпАП (Розпивання пива, алк. напоїв у громадських місцях) - с.251 о/с; 04.03.2020 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) - с.217 о/с.

09.02.2023 року до Ужгородського МРВ працівники Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області доставили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було відібране пояснення, в якому він зазначив, що не з`являвся до Ужгородського МРВ та до Ужгородського міськрайонного суду з 19.01.2020 року у зв`язку з тим, що в нього трапились певні життєві обставини через які він боявся виходити на вулицю та постійно переховувався за різними адресами.

Цього ж дня (09.02.2021 року) інспектором було змінено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю) та 4 (четверту) середу кожного місяця. Однак засуджений продовжував не з`являтись до Ужгородського МРВ для реєстрації.

19.04.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні подання було відмовлено, посилаючись на те, що на час розгляду вказаного подання ОСОБА_3 обвинувачується в рамках кримінального провадження за ч.2 ст. 389 КК України, яке було внесено до ЄРДР під час іспитового строку та на час розгляду подання не розглянуто (перебуває на стадії судового розгляду).

05.06.2023 року до Ужгородського РВ надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 року згідно якої звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Як вказано у поданні, враховуючи те, що однією із підстав відмови у задоволення подання від 16.02.2021 року була наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України, а згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 року відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України було закрите, а також те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконував обов`язки покладені на нього судом, тобто систематично не з`являвся для реєстрації до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та допустив 11 (одинадцять) неявок без поважних на те причин і не реагував на застереження, чим порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України, а також змінив місце проживання не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, чим порушив п.2 ч.1 ст.76 КК України та притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, а це свідчить про небажання стати на шлях виправлення, тому на підставі ст.537 ч.І п.8, ст.539 ч.2 п.З Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України було начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , вважає за доцільне повторно направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року - 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі є з`ясування поважності причин неявки до органу з питань пробації.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. Та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року строком 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року подання провідного інспектора Ужгородського ММРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року - 3 років 1 місяця позбавлення волі - залишено без задоволення.

Зі змісту зазначеної ухвали, вбачається, що обставини на які посилається начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Вадим СІТАЛО, у поданні від 14.06.2023, вже були предметом судового розгляду.

Зокрема щодо того, що ОСОБА_3 не з`являвся для реєстрації до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у вказаний в аналогічно поданому до суду поданні період часу та стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності в період з листопада 2019 по березень 2020 року.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах подання ухвали суду вказується що згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.02.2021 року не зявлявся на реєстрацію в орган пробації у зв`язку з життєвими обставинами, оскільки боявся виходити на вулицю та постійно переховувся за різними адресами. При цьому, суд врахував, що неприбуття ОСОБА_3 до органу пробації мало місце, зокрема в період проведення карантинних заходів, тобто за відсутності громадського транспортного сполучення.

Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме за викурювання тютюнових виробів (сигарети) на автобусній зупинці маршрутного таксі 04.03.2020 року та притягнення останнього до адміністративного стягнення у виді попередження згідно постанови серії ГАА №773399 від 04.03.2020 року, а також притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2019 року до адміністративного стягнення у виді штрафу, яке було предметом розгляду судом першої інстанції, суд вважав, що ці обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах подання наявні копії постанов Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2019 року та від 24.01.2020 року згідно яких було закрито провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Інших постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до матеріалів подання не додано. Листи направлені до органу пробації їх не замінювали. Крім того, вказувалось в ухвалі суду, що на момент розгляду подання органу пробації про скасування іспитового строку засудженому закінчився іспитовий строк.

За наявності вказаних в ухвалі обставин, в задоволенні подання було відмовлено.

Крім того, зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року вбачається, що 28.11.2019 року ОСОБА_3 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Указаний вирок набрав законної сили 28.11.2019. Згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Ужгород Закарпатської області. Засуджений ОСОБА_3 не приступив до відбування громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2019 року покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно.

Згідно вказаної ухвали суду, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вказана ухвала суду стосується іншого кримінального провадження відмінного від питання пов`язаного з відбуванням покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатської області від 08.04.2019 року, з яким в порядку вимог ст.537, 539 КПК України звертається з поданням начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області до суду.

Системний аналіз цих положень законів дає підстави для висновку, що вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення є підставою для призначення йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, що можливе лише за обвинувальним вироком у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення вчиненого під час іспитового строку.

При цьому орган пробації наділений повноваженнями вносити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Поряд з цим, вказана ухвала не містить відомостей про призначення покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України, обвинувальний вирок не ухвалювався, покарання не призначалося, а кримінальне провадження було закрито.

З поданого до суду в порядку вимог ст.537, 539 КПК України подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вбачається, що інші обставини окрім тих, які уже були предметом розгляду та за результатами якого судом уже прийнято рішення, така не містить. Окрім того, у самому поданні відсутні посилання на наявність нових підстав для повторного звернення до суду із аналогічним поданням.

Статтею 166 КВК України визначено відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Так, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом з цим, до подання органу пробації не додано матеріалів, необхідних для його вирішення з урахуванням наведених вище вимог законодавства, а саме: не зазначено про застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, не зазначено про систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та застосування органом пробації до ОСОБА_3 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, не зазначено про наявність письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені, та не містить застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання після відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, також відсутня вимога про судимість актуальна на час звернення з поданням до суду (остання датована 07.03.2023 року).

Інших підстав та мотивів щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатської області від 08.04.2019 року органом пробації у поданому до суду поданні не наведено.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначене дає підстави вважати, що орган пробації, направляючи подання до суду, формально та не в повному сформував пакет документів (особову справу засудженого), що підлягають детальному вивченню для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, КВК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, за таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Згідно ч.6ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Однак повернення для дооформлення подання без розгляду - не є його розглядом, однак породжує право заявника звернутися з ним до суду повторно після усунення недоліків, роз`яснених даною ухвалою. Також підлягає роз`ясненню заявнику положення ч.1ст.380 КПК України про наявність права на звернення до суду з іншим поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду у Закарпатської області від 08.04.2019 року,- повернути до органу пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1