Справа № 676/4289/23
Провадження № 1-кп/676/301/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 22.04.2023 року до ЄРДР за № 0000616, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженій, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 18 квітня 2023 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1836», що по вул. Гагаріна (С. Бандери), 42/1, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи закладу, прийняла рішення про викрадення товару з вказаного магазину.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно із торгівельних стелажів з продажу косметики вказаного магазину викрала 1 туш для вій марки Мейбелін «Вольюм Експрес Колоссал 100% чорна», вартістю 168,92 грн., 1 туш для вій марки Лореаль «Вольюмісім Ле Маскара чорна», вартістю 172,61 грн. та 1 туш для вій марки Лореаль «Бембі Фолс Леш екстра чорна», вартістю 258,93 грн., які заховала у наплічну сумку та не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинула приміщення магазину, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдала ТОВ «Руш» майнову шкоду в розмірі 600,46 грн.

29.06.2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені вказаного діяння, висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Представник потерпілого відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне та повне відшкодування завдано збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у суді не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченою, щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначної суми викраденого майна, повного відшкодування завданої шкоди представнику потерпілого, відсутності у представника потерпілого будь-яких претензій майнового та морального характеру, позицію останньої про застосування щодо обвинуваченої не суворого покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка є внутрішньо переміщеною особою, офіційно працевлаштованою, має сім`ю та на утриманні в неї є малолітня дитина, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання - штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2023 року (т. 2 а.с. 67).

Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 27.05.2023 року (т. 2 а.с. 53) залишити в матеріалах кримінального провадження, від 06.06.2023 року (т. 2 а.с.88-89), що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя