Справа № 677/1272/23
Провадження № 1-кс/677/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 рокум. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красилова Хмельницької області, проживаючого (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженому, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 08.02.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст..69, 71 КК України до 5 років 4 днів позбавлення волі,

у кримінальному провадженні за № 0000031 від 25.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 28.08.2023 року.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, та просили застосувати вказаний запобіжний захід до підозрюваного строком на строк 60 діб, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, захисник просив обирати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_6 в пред`явленій підозрі вину фактично не визнає, вважає, що в його діях маються ознаки шахрайства, передбачені ст. 190 КК України, а не грабежу, ч. 4 ст. 186 КК України, дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний доставлений у судове засідання.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні.

4. Слідчий та прокурор довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.08.2023 року, близько 19:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині «Фараон», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 91 м. Красилів Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, замовив пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л, пачку цигарок «LM», дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л, які продавець помістила до поліетиленового пакету.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк якого в чергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України № 451 від 26.07.2023 року, який затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 року, о 19:56 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито, у присутності продавця згаданого магазину ОСОБА_7 , із прилавка вищевказаного магазину викрав належні ФОП ОСОБА_8 пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 0,5 л вартістю 131 грн., пачку цигарок «LM» вартістю 73 грн., дві банки слабоалкогольного напою «REVO» ємкістю по 0,5 л, вартістю 54 грн. за банку, на суму 108 грн., які знаходилися у поліетиленовому пакеті вартістю 3 гривні, після чого покинув приміщення згаданого магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 315 гривень.

За таких обставин, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українець, громадянин України, раніше судимий згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 08.02.2019 за ч.2 ст.307, 69, 71 КК України до 5 років 4 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, звільнений з місць позбавлення волі 28.07.2023 року, депутатом не являється, інвалідність не встановлювалася, не працюючий, не одружений.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

26.08.2023 року о 23:30 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

26.08.2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено дві порожні банки із під слабоалкогольного напою «Revo»;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2023 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення магазин «Фараон», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 91 м. Красилів Хмельницької області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , продавця магазину «Фараон», в присутності якої ОСОБА_6 відкрито заволодів майном;

25.08.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану).

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Вік ОСОБА_6 30 років, стан здоров`я задовільний.

У ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружений, утриманців не має.

ОСОБА_6 28.07.2023 року тільки звільнився від відбування покарання за попереднім вироком суду, що підтверджується довідкою про звільнення від 28.07.2023 року. Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не визнає вини за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вказуючи при цьому, що бажає поговорити з потерпілими та свідками, щоб вирішити ситуацію яка виникла. При цьому під час його затримання відмовився надавати будь-які пояснення, що явно вказує на той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновком, що слідчий і прокурор не довели його належним чином.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, а саме, до 26.10.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже, розмір застави, з врахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, слід визначити у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.08.2023 становить 80520 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб, тобто до 26.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень.

Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

4. Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у зазначеному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання/роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ці зобов`язання у разі внесення застави застосовуються до підозрюваного до 26.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному/заставодавцю, що разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 26.10.2023 року включно.

6. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1