Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Справа № 608/1534/21

Номер провадження1-кс/608/482/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000294 від 27 липня 2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчим відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000294 від 27 липня 2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В ході розслідування встановлено, що біля 02:00 годин 27 липня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували по місцю проживання останнього у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті особистих непорозумінь між ними виникла сварка та словесна суперечка, яка переросла у конфлікт.

У ході даного конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою застосування фізичного насильства до останнього, завдав декілька цілеспрямованих ударів кулаками своїх обох рук в область обличчя ОСОБА_5 , який у результаті вище описаних насильницьких дій отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки головного мозку і в його речовину, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок заподіяння йому вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер у приміщенні вище згаданої квартири по місцю свого проживання у денну пору доби 27 липня 2021 року. Вище зазначене тілесне ушкодження перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 .

У момент скоєння вище наведених насильницьких дій ОСОБА_4 , хоча і усвідомлював протиправність своєї поведінки, однак вважав, що його дії не здатні спричинити смерть ОСОБА_5 і не бажав смерті останнього. При цьому, ОСОБА_4 не передбачав того, що у результаті здійснення ним вище вказаних насильницьких дій ОСОБА_5 може померти, хоча повинен був і міг це передбачити.

02 серпня 2021 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 з`ясовано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Молдові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, українець, громадянин України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 серпня 2021 року було винесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке того ж дня було погоджено процесуальним керівником і направлено для розгляду у Чортківський районний суд Тернопільської області.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання слідчим суддею було оголошено перерву до 11:00 годин 05 серпня 2021 року, однак на цю дату і на цей час ОСОБА_4 не з`явився у приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши вище описані обставини, слідчий вважає, що ОСОБА_4 цілеспрямовано не з`явився до суду для участі у подальшому розгляді даного клопотання для того, щоб йому не обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просять надати дозвіл на затримання.

Слідчий вказує, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007 року) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні вище наведеного злочину. Такі докази містяться в:

1) показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бачили, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 кулаками обох рук в обличчя.

2) лікарському свідоцтві про смерть № 0636 від 28 липня 2021 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку в його речовину, яка утворилася від дії тупого предмету.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного виду кримінально карних діянь і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, а застосувати ст. 75 КК України і звільнити особу від відбування даного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, можна лише в тому випадку, коли термін цього покарання не перевищує 5 років. Ось чому великою є імовірність того, що ОСОБА_4 , у випадку доведення його вини у вчиненні вище вказаного злочину, знову буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання. Так як ОСОБА_4 раніше неодноразово відбував його, то він добре знає про всі несприятливі обставини, які настануть для нього після того, як його вкотре буде позбавлено волі. Ось чому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як згадано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У пункті 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), вказано, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави на думку слідчого ОСОБА_8 обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід. Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти даним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_4 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду і вчиняти нові злочини.

Прокурор ОСОБА_3 також вказує, що 09 листопада 2022 року слідчим суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у Чортківський районний суд для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у ній нічого не було вказано про строк її дії, а 08 травня 2023 року закінчився 6-ти місячний строк з моменту її винесення. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, що вбачається із п.2 ч.3 ст. 190 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує клопотання, дослідивши подані матеріали клопотань, вважає, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підлягає до задоволення, а клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слід розглядати в разі його затримання та доставки до суду, виходячи з наступного.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування та суду, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 189 КПК України, таке клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

02 серпня 2021 року для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання слідчим суддею було оголошено перерву до 11:00 годин 05 серпня 2021 року, однак на цю дату і на цей час ОСОБА_4 не з`явився у приміщення Чортківського районного суду, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду, про що свідчить розписка, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

09 листопада 2022 року слідчим суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу у Чортківський районний суд для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у ній не було вказано про строк її дії, а 08 травня 2023 року закінчився 6-ти місячний строк з моменту її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, що вбачається із п.2 ч.3 ст. 190 КПК України

Проаналізувавши вище описані обставини, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 цілеспрямовано не з`явився до суду для участі у подальшому розгляді даного клопотання для того, щоб йому не обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вже тривалий час переховується від органу досудового розслідування та суду, тобто вчиняє дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, у зв`язку із чим розглянути без його участі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст.ст. 187, 188, 189, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особи без постійного місця проживання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі даної ухвали суду, особа, не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали та повідомити про затримання керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області, Чортківський районний суд Тернопільської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Чортківському районному відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Чортківській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1534/21 (1-кс/608/482/2023).

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: