Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, судимого Красилівським районним судом Хмельницької області 04.04.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000034 від 29.08.2023,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 31.08.2023 надійшло до суду 01.09.2023.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обирати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_5 вину в пред`явленій підозрі визнав частково, визнав наявність ризику переховування від досудового розслідування та суду і не визнав наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний доставлений у судове засідання під вартою.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

4. Слідчий та прокурор довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене позбавлення волі на строк до 10 років.

ОСОБА_5 будучи вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2023 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 29.08.2023, приблизно о 13:00 год, ОСОБА_5 , знаходячись біля ставу в урочище «Яр» в м. Красилові, зі сторони вул. Долинна, побачив попереду себе рюкзак синього кольору, який належав ОСОБА_7 і яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_8 та вирішив ним відкрито заволодіти.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вкотре продовжено з 05:30 год 18.08.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-IX від 27.07.2023, о 19:56 год, 29.08.2023 приблизно о 13:20 год перебуваючи біля ставу в урочищі «Яр» в м. Красилів зі сторони вул. Долинна, Хмельницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за ним можуть спостерігати інші особи, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав рюкзак синього кольору, вартістю 500 грн, у якому знаходились: мобільний телефон «Айфон 8+», вартістю 20000 грн, з чохлом, вартістю 300 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 100 грн, безпровідні навушники марки «Airpods», вартістю 2000 грн, шорти сірого кольору із синього кольору вставками по боках, вартістю 100 грн та футболка чорного кольору із зображенням голови вовка, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_9 та якими користувався його неповнолітній син ОСОБА_8 , та втік з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 22650 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в с. Слобідка Красилівська, Хмельницького району.

30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

01.09.2023 слідчим змінено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копія якого вручена підозрюваному 01.09.2023 о14:25.

01.09.2023 засідання відкладено на 02.09.2023 з метою дотримання положень ч. 2 ст. 184 КПК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним: відомості з протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відомості з протоколу затримання ОСОБА_5 , згідно яких, під час затримання у нього було вилучено безпровідні навушники «Airpods», відомості з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких він визнав, що 29.08.2023 викрав чуже майно.

Відомості з протоколу огляду місця події від 30.08.2023, згідно яких, підозрюваний вказав на місцезнаходження рюкзака синього кольору, футболки чорного кольору із зображенням голови вовка, шортів сірого кольору, мобільного телефону «Айфон 8 плюс», та долучений до нього відеозапис є недопустимими доказами з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В силу ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2023 слідчим ОСОБА_4 було проведено процесуальну дію - огляд місця події з участю підозрюваного ОСОБА_5 , якому не було роз`яснено перед її проведенням його прав, а саме: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, які передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, що підтверджується в судовому засіданні поясненнями слідчого, підозрюваного, захисника, та відеозаписом процесуальної дії.

Зважаючи на те, що слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події підозрюваному слідчим не було повідомлено його прав, слідчий суддя доходить висновку, що під час проведення процесуальної дії слідчим було допущено істотні порушення прав підозрюваного, а тому, відповідно до ст. 87 КПК України, відомості з протоколу огляду місця події та відеозапису, долученого до нього, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний раніше судимий, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку, що свідчить про можливість останнім продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до 10 років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 27 років, стан здоров`я задовільний.

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: наявні міцні соціальні зв`язки з матір`ю, має постійне місце проживання.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: неодружений, на утриманні осіб немає, проживає з матір`ю та братом.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання: офіційно не працює, не навчається.

6) репутація підозрюваного: негативна.

7) майновий стан підозрюваного: низький.

8) у підозрюваного: наявні непогашена та не знята судимість.

9) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа: 22650 грн.

10) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 діб, терміном до 28.10.2023.

2. Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

3. Розмір застави становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 гривень.

Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

4. Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- не відлучатися з м. Красилів, вул. Чорновола, 55, Хмельницького району, Хмельницької області, без дозволу слідчого/прокурора;

- повідомляти слідчого / прокурора про зміну місця проживання / роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади такі документи, які дають право виїзду за кордон: паспорт.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного до 28.10.2023.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 28.10.2023.

6. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1