Справа № 203/425/22
Провадження № 1-кс/0203/2166/2023
УХВАЛА

10 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 30000018 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді застави до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сікуль м. Болехів Івано-Франківської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонер, до 11 квітня 2023 року перебував на посаді директора державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року слідча, за погодженням прокурора, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 610 400,00 грн., до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 216 КК України до ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 06 травня 2023 року о 12:05 год.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу, примушення, тиску або впливу з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв, а порубка лісу викликана санітарною необхідністю за для убезпечення розповсюдження шкідників на інші ділянки лісу, а ризики за ст .177 КПК України на які посилається прокурором є припущеннями, тоді як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, в тому числі цукровий діабет ІІ типу, що потребує постійного медичного контролю за станом здоров`я, обставини чого виключають ризик переховування. Крім того, що підозрюваний з 11 квітня 2023 року звільнений з посади директора філії «Новомосковський військовий лісгосп» Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», що унеможливлю спотворення чи знищення доказів чи вплив на свідків. При цьому, прокурором заявлений розмір застави, явно неспівмірний ні з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, ні з матеріальним станом підозрюваного, що стороною обвинувачення не досліджувався взагалі, натомість підозрюваний після звільнення має дохід виключно від пенсії та інших активів в розпорядженні не має. Також захисник вказував на те, що клопотання жодним чином не вмотивоване в частині неможливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, зважаючи на викладені обставини, сторона захисту наполягала на відмові у задоволенні клопотання або застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06 травня 2023 року ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що на початку червня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «Новомосковський військовий лісгосп», в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за попередньою змовою з інженером лісового господарства ДП «Новомосковський військовий лісгосп» ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову із останньою для вчинення злочину незаконної суцільної порубки дерев на площі 2,2 гектарів на території Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп». Так, 05 червня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, буд. № 1, діючи у власних інтересах, спрямованих на збільшення прибутків підпорядкованого його підприємства за рахунок екологічної безпеки країни, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом надання вказівок підлеглим працівникам ДП «Новомосковський військовий лісгосп» забезпечив складання та підписання повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень на трьох ділянках 1, 2 та 3 площами до 1 га, що фактично є суцільною єдиною площею розміром 2,2 гектари на території 17 виділу 292 кварталу Знаменівського лісогосподарства ДП «Новомосковський військовий лісгосп» та 19 червня 2019 року ОСОБА_4 забезпечив складання та підписання підлеглими службовими особами ДП «Новомосковський військовий лісгосп», які не були обізнані про його злочинні наміри, документів відведення в рубку вищевказаних трьох ділянок. У подальшому, 24 червня 2019 року ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , погодив Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів, уклав з ДСЛП «Харківлісозахист» договір № 164/19 про надання послуг з лісопатологічного обстеження щодо визначення санітарного стану насаджень на території ДП «Новомосковський військовий лісгосп», в тому числі і на території ділянок 1, 2 та 3 17 виділу 292 кварталу та в цей же день ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом надання вказівок забезпечив здійснення підлеглими службовими особами ДП «Новомосковський військовий лісгосп» складання Зведеної відомості пробних площ, закладених у насадженнях, Зведеної відомості насаджень, що потребують суцільності санітарної рубки ДП «Новомосковський військовий лісгосп», в які було внесено відомості про проведення суцільних санітарних рубок на вищевказаних земельних ділянках та 24 червня 2019 року на виконання вимог договору проведено лісопатологічне обстеження насаджень, що потребують проведення суцільних санітарних рубок, та надано висновок, згідно якого суцільній санітарній рубці підлягають штучно створені земельні ділянки на території 17 виділу 292 кварталу. В подальшому, 03 липня 2019 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , склав та підписав Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Новомосковський військовий лісгосп» де безпідставно вказав вищевказані виділи, не інформуючи про зазначені обставини Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, а тому на підставі зібраних раніше документів 08 липня 2019 року Дніпропетровським обласним управлінням лісового та мисливського господарства погоджено Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Новомосковський військовий лісгосп», в тому числі і суцільну санітарну рубку штучно та безпідставно створених 1-3 підвиділах на території 17 виділу 292 кварталу. У подальшому, 16 липня 2019 року та 19 липня 2019 ОСОБА_9 склала та підписала, а ОСОБА_4 підписав та видав спеціальні дозвіли на використання лісових ресурсів - лісорубні квитки серії ДН ЛРК № 000050 та серії ДН ЛРК № 000052, внаслідок чого здійснено суцільну санітарну рубку 746 дерев породи «сосна звичайна» на єдиній суцільній площі 2,2 га території 17-го виділу 292-го кварталу Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди державним інтересам в особі ДП «Новомосковський військовий лісгосп» на суму 1 663 020,80 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України .

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, вчинену за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вагомими фактичними даними матеріалів перевірки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» за фактом проведення суцільної санітарної рубки дерев на території Знаменівського лісництва, ДП «Новомосковський військовий лісгосп», Актом обстеження насаджень, що потребують суцільної рубки санітарної від 05.09.2019; Зведеною відомістю насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області від 24.06.2019; Зведеною відомістю пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області від 24.06.2019; Планами запроектованої рубки 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; Повідомленнями про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; інформації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 21.07.2022 №25/4-21/9401-22; інформації Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 20.07.2022 №2449/0/526-22; лісорубним квитком серії ДН ЛРК № 000052 від 19.07.2019; лісорубним квитком серії ДН ЛРК № № 000050 від 16.07.2019; польовими переліковими відомостями дерев, призначених в рубку 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; відомостями та результатами матеріально-грошової оцінки 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; картками пробних площ обстеження санітарного стану насаджень 292 кварталу 17 виділу 1-3 підвиділів Знаменівського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області; «Проектом організації та розвитку лісового господарства ДП «Новомосковський військовий лісгосп» Дніпропетровської області Знаменівське лісництво. Таксаційний опис, відомості поквартальних підсумків. Ірпінь - 2010»; Актом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.12.2021 №485/4/21 з додатком у вигляді розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, що в сукупності з протоколами оглядів від 07 липня 2022 року та від 15 серпня 2022 року, висновком експерта № 009 від 11 серпня 2022 року викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поставлена під сумнів стороною захисту вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішуючи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1 та 3 ст. 182 КПК запобіжний захід, різновидом якого є застава, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Одночасно в судому засіданні знайшли підтвердження доказами і обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної такої суворості запобіжний захід, як застава, враховуючи, що хоч санкція ч. 2 ст. 246 КК України і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти до семи років однак підозрюваний раніше не судимий, є пенсіонером і має законні джерела доходів, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Також згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення, з огляду на що є доведеним ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. При цьому, треба відзначити, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, тому вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження можливий і після їх допиту на стадії досудового розслідування з метою вплинути на їх показання на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 2 684 до 53 680 гривень.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який має дохід станом на день розгляду цього клопотання виключно від державних виплат пенсії, що не перевищує 8 тис. грн. на місяць, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, тому з урахуванням положень п.1 ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 182 КПК України приходить до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньо визначити на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 53 680 грн., тобто в межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки інший розмір застави прокурором в судовому засіданні належними доказами не доведений та не обґрунтований.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведену прокурором в засіданні необхідність покладення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, таких процесуальних обов`язків на підозрюваного, які будуть забезпечувати їх дієве виконання, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду; не відлучатися з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 182, 189, 190, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 30000018 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), тобто 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць двадцять шість днів, тобто до 06 липня 2023 року, обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год.00 хв. 15 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1