Справа № 461/2618/23
Провадження № 1-р/461/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_2. від 11.06.2023 року у справі № 461/2818/23. В заяві зазначив, що він не погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Також посилається на те, що раніше слідчим суддею по аналогічній скарзі виносилось протилежне судове рішення. Тому ОСОБА_1 незрозумілі мотиви прийняття такого судового рішення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив таку задоволити.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 12.04.2023 р. звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03 квітня 2023 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Скарга була мотивована тим, що ним на офіційну електронну адресу СУ ГУНП у Львівській області було надіслано клопотання від 03.04.2023. Слідчий його в порядку ст. 220 КПК України не розглянула. Так слідчий ОСОБА_4. підготувала лист від 06.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що станом день звернення до суду зазначене клопотання слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України розглянуто не було, його не повідомлено про результати розгляду клопотання та не надіслано постанови (у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання), що становить форму бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2. від 11.05.2023 р. в задоволенні вищезазначеної скарги було відмовлено. Відмовляючи в задоволенні скарги слідчим суддею зазначено наступне.

Військовою прокуратурою Львівського гарнізону Західного регіону України 29.11.2016 зареєстровано кримінальне провадження за №0000333 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», що завдало істотних збитків заводу через закупівлю товарно-матеріальних цінностей у комерційної структури за значно завищеними цінами. Відомості внесені на підставі аналізу аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту ДП «Львівський Державний авіаційний завод» щодо окремих недоліків в роботі підприємства.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2023 року звертався до заступника начальника ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому, серед іншого, просив провести його допит в режимі відеоконференції.

Листом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Гаврилюк Н. від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 повідомлено, що в органу досудового розслідування відсутні правові підстави, щодо розгляду вищезазначеного клопотання в рамках матеріалів кримінального провадження, так як це суперечить вимогам КПК України. Крім цього, запропоновано ОСОБА_1 з`явитися в СУ ГУНП для проведення його допиту як свідка.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування відсутні правові підстави щодо розгляду поданих клопотань гр. ОСОБА_1 в рамках даних матеріалів кримінального провадження, так як він не є стороною кримінального провадження і це суперечить вимогам КПК України, про що останнього повідомлено.

18.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 11.05.2023 р. В заяві зазначив, що він не погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Також посилається на те, що раніше слідчим суддею по аналогічній скарзі виносилось інше судове рішення Тому ОСОБА_1 незрозумілі мотиви прийняття такого судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 11.05.2023 р. є повністю зрозумілою, викладеною в простій та доступній формі, без складних юридичних визначень чи висловлювань. В цих словах та реченнях немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів. Ці слова не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином. В ухвалі суду логічно та послідовно викладені мотиви та підстави прийняття саме такого судового рішення. Тому, на думку суду, будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення всіх слів та речень в цій ухвалі, а також мотиви прийняття такого рішення.

В Україні немає прецедентного права. Кожне рішення ґрунтується на різних обставинах і приймається судом з врахуванням чинного законодавства і конкретних обставин справи. Іноді судова практика змінюється навіть в Верховному Суді. Тому прийняття слідчим суддею різних процесуальних рішень з вмотивуванням прийняття таких рішень - не є підставою для роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 в свої заяві не зазначив жодного речення чи слова, які йому не зрозумілі і потребують роз`яснення. По суті він лише висловлює свою незгоду з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення і наводить мотивування такої незгоди. Зазначає про незаконність та про необґрунтованість судового рішення. Але це не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2