Справа № 472/269/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Арбузинського району, с. Мар`янівка, українки, громадянки України, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28.04.2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 .

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_7 довгий час ніде не працювала, а тому може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_7 продовжувала свою злочинну діяльність упродовж 8 місяців та за цей період вчинила 12 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання отримувати дохід законним шляхом.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, а зазначені в клопотанні ризики на їх думку є лише припущеннями і недоведеними. Також захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на їх переконання ризики, визначенні ст. 177 КПК України на сьогоднішній час відсутні.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою суду від 10 березня 2023 року строком на 60 днів до 09 травня 2023 року включно.

На думку прокурора, станом на день розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченій у виді домашнього арешту, ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Суд не може в повній мірі погодитись з указаною позицією прокурора з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є такими, що станом на час судового розгляду кримінального провадження частково зменшилися та є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

З часу застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як домашній арешт, вона кожного разу з`являлася в судові засідання, що свідчить про фактичну мінімізацію ризику, зазначеного в клопотанні прокурора.

З огляду на зазначене, суд уважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченої може бути забезпечена за умови застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженню, здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України.

Ураховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 176, 177, 179, 194, 196, 205, 331,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 червня 2023 року включно до 24:00 години наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженню;

- здати (у разі наявності) документи, що надають право на виїзд з України

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Строк дії ухвали закінчується 27 червня 2023 року о 24:00 годині.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3