Справа № 932/5175/23
Провадження № 1-кс/932/2538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУ ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002186 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУ ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002186 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового зберігання транспортного засобу, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 31.05.2023 року о 08 год. 30 хв. у Шевченківському районі м. Дніпра на вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_5 (перебуває на посаді водія, солдат, ВЧ НОМЕР_3 ), керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Січових Стрільців в районі вул. Українська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право у невстановленому для цього місці.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом лівої та правої гомілки.

31.05.2023 року в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 , під час огляду вказаного автомобіля виявлено пошкодження, у вигляді стертостей лако-фарбового покриття на передній правій частині автомобіля, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом

В ході огляду автомобіль вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 31.05.2023, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

31.05.2023 року слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено відповідно до ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.06.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони скероване клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.06.2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесена ухвала про повернення клопотання слідчому СВ ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

27.06.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про усунення недоліків.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вищезазначене майно тимчасово вилучено, слідчий звертається до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій останній просить суд розглянути клопотання за його відсутності та частково задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду ОСОБА_5 надав заяву, в якій частково заперечував проти клопотання слідчого, просив повернути вказаний транспортний засіб в його користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002186, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.05.2023 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.05.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002186 від 31.05.2023 року - автомобіль «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування - автомобілем «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 надмірно обмежує його можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження та розпорядження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУ ГУНП а Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002186 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002186 від 31.05.2023 року, а саме автомобіль «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ