справа № 208/5786/23
№ провадження 1-кс/208/1181/23
УХВАЛА

18 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000102, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження, яке відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 12.05.2023 року передано в провадження судді ОСОБА_5 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який обґрунтовано тим, що він з головуючою по справі ОСОБА_5 перебувають у шлюбних відносинах.

Розгляд зазначеного відводу згідно протоколу автоматичного розподілу передано судді ОСОБА_3 , яка ухвалою від 23.05.2023 року задовольнила його та відвела суддю ОСОБА_5 , як суддю від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 26.05.2023 року, судді ОСОБА_3 передано зазначене кримінальне провадження для розгляду по суті. Згідно заяви прокурора, який підтримує обвинувачення по справі, судді ОСОБА_3 заявлено відвід як головуючій по справі, який обґрунтовано тим, що остання є зацікавленою особою - колегою судді ОСОБА_5 , а та в свою чергу є дружиною захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Відвід судді ОСОБА_3 як головуючої у кримінальному провадженні, відповідно до автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_5 , якій заявлено відвід прокурора по справі. Прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою в результатах розгляду питання щодо відводу судді ОСОБА_3 , яка раніше ухвалила рішення на її користь.

Зазначена заява про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду відводу судді ОСОБА_3 як головуючої у справі кримінального провадження, згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка заявила собі самовідвід, який аргументовано вище наведеними обставинами, положеннями КПК України, який ухвалою від 10.07.2023 року задоволено.

Таким чином, предметом розгляду на теперішній час є заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 як головуючій по справі кримінального провадження № 0000102, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначалось вище, відвід обґрунтовано прокурором тим, що суддя ОСОБА_3 є зацікавленою особою - колегою судді ОСОБА_5 , а та в свою чергу є дружиною захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву про відвід суд встановив наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) - необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

Коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Враховуючи обставини зазначені прокурором у клопотанні про відвід та обставини задоволеного заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу як слідчої судді в цій справі, суд вважає за існуючи інші обставини передбачені КПК для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від розгляду по суті справи кримінального провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду справи кримінального провадження № 0000102 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1