Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/284/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.07.2023 включно та визначено розмір застави в сумі 107360 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно; ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та ч.5 ст.361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненого в умовах воєнного стану, які відноситься зокрема і до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.05.2023, вказану ухвалу змінити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя 30.05.2023 виніс резолютивну частину ухвали, повний текст якої було отримано 05.06.2023. Також посилається на не доведення обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри та визначених положенням ст.177 КПК України ризиків, які слугували для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Вказує і на те, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_7 в розшук є штучним приводом для того щоб зупинити строки досудового розслідування, так як останній жодного дня не переховувався від слідства.

В поданому до апеляційного суду клопотанні підозрюваний ОСОБА_7 також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.190, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.361 КК України. Повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень було вручено його матері 13.05.2023.

Об`єктивна підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілих та свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_7 від 29.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийняв до уваги, обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідно громадської характеристики негативно характеризується за місцем проживання, схильний до шахрайства.

Як убачається із оскаржуваної ухвали в обгрунтування поважності причин неприбуття ОСОБА_7 до слідчого, захисник надав суду довідку про амбулаторне лікування підозрюваного в Рівнянській ЛА ЗПСМ з 15.05.2023 по 21.05.2023. Разом з тим, слідчий суддя врахував що ОСОБА_7 не перебував на стаціонарному лікуванні, станом на 13.05.2023 за місцем мешкання не перебував, з місця постійного проживання підозрюваний виїхав до іншої області, був оголошений в розшук, повідомлення про підозру було врученого його матері.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі матиме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень;

- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень протягом невеликого проміжку часу. Крім того, в провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_7 є обвинуваченим за ст.ст.317 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має місця постійної реєстрації,слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя також дійшов вірного висновку про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 107 360 гривень, що дорівнює 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4