Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/716/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що представлені стороною обвинувачення докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Слідчий суддя вказав, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет та здобуті зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків. Крім того, перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому, на думку слідчого судді, слід вважати, що слідчим виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України. Враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та знищення речових доказів, слідчий суддя, прийшов до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_7 від займаної посади.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання про відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що ОСОБА_7 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій (події 30.06.2022 p.), як інспектор Львівської митниці, який здійснював митне оформлення імпортованих транспортних засобів, наказ Львівської митниці про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржений до Львівського окружного адміністративного суду, відкрито провадження по справах. Станом на день подання даної апеляційної скарги жодного рішення судом не прийнято.

Підкреслює, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_7 вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена.

Враховуючи діючі на момент ввезення, пропуску, декларування товарів норми законодавства, зважаючи на відсутність будь-яких роз`яснень з приводу правильності застосування цих норм від уповноважених на то працівників Державної митної служби, Львівської митниці, їх відповідних підрозділів, вважає що повідомлення про підозру є необгрунтоване.

Стверджує, що відсутня об`єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_7 .

Наголошує, що у клопотанні слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Разом з тим даний аргумент не є актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують таку можливість.

Звертає увагу, що слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів митного поста «Городок» Львівської митниці, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте дана підстава є неприйнятною, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування (1 рік з моменту інкримінованих подій), а відтак вказані посилання органу досудового розслідування є безпідставними.

На думку сторони захисту, будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_7 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, не надано.

Стверджує, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які висловились на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2023 з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 повідомлено 31.05.2023. Відповідно до ст. 12 КК України такий злочин є тяжким, відноситься до злочинів у сфері службової діяльності

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Провівши системний аналіз матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища, несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Покликання захисника на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, унеможливить перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, усуне можливе знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4