Справа № 461/4777/23
Провадження № 1-кс/461/3286/23
УХВАЛА

15.06.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого оперуповноваженого із покладенням обов`язків дізнавача Управління СБ України у Львівській області капітана ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000168 від 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності виявлено поширені для невизначеного кола осіб на особистій сторінці громадянки України ОСОБА_4 в соціальній мережі «Одноклассники» дописи, спрямовані на публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, метою яких є поширення закликів або висловлювання заперечення до невизначеного кола осіб, зокрема у мережі Інтернет або за допомогою ЗМІ.

В ході здійснення досудового розслідування, зокрема, відповідно до інформації, наданої Стрийським РВ УСБ України у Львівській області, встановлено, що причетною до вчинення даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Стрий Львівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас встановлено, що вказана особа характеризується за місцем проживання нейтрально, має явно виражені проросійські погляди.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житлове приміщення - квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує ,що існують достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 знаходиться інформація та відомості щодо злочинної діяльності останньої та її можливих спільників, а саме: записні книжки, щоденники та чорнові записи, поліграфічна продукція, яка використовується для вчинення злочину, обчислювальна (комп`ютерна) техніка, носії електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски), засоби зв`язку (мобільні телефони) тощо, а тому просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 06.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житлове приміщення - квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також правових підстав для проведення обшуку, достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині надання обшуку для вилучення предметів та речей, які вилучені з обігу слід відмовити оскільки слідчим не ідентифіковані такі «вилучені з обігу речі» та недоведено ,що вони можуть знаходитись у вказаному приміщенні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому оперуповноваженому із покладенням обов`язків дізнавача УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 на проведення обшуку в усіх приміщеннях, незалежно від їх призначення і правового статусу, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення документів та речей, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, а саме: записних книжок, щоденників та чорнових записів, поліграфічної продукції, яка використовується для вчинення злочину, обчислювальної (комп`ютерної) техніки, носіїв електронної інформації (флеш-носії, жорсткі магнітні диски, оптичні диски), засобів зв`язку (мобільних телефонів)

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 15 липня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1