КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2898/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/3265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді була оголошена без виклику в судове засідання прокурора і була отримана стороною обвинувачення лише 19 квітня 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, прокурор зазначає, що накласти арешт на вказане у клопотанні майно необхідно з метою запобігання протиправним діям з цим майном, тобто з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, а в подальшому з метою відшкодування спричинених державі збитків і забезпечення можливих цивільних позовів та конфіскації майна.

На думку апелянта, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що клопотання прокурора відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службовими особами та власниками ТОВ «ТТВК» () налагоджено протиправний механізм, спрямований на підтримання діяльності організованої групи осіб, які забезпечували функціонування підконтрольного суб`єкту господарювання з метою здійснення протиправної діяльності, спрямованої у тому числі на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також військової агресії рф проти України.

Крім того, власником ТОВ «ТТВК» є фізичні особи - резиденти російської федерації. Зокрема, до 02 жовтня 2019 року кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства значився ОСОБА_7 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 є власником яхти «NORD», а з 24 травня 2022 року зазначена яхта була перереєстрована на російську компанію ТОВ «ЮРКОН».

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року зазначене рухоме майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

23 березня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також використання його для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

28 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000080, про накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном, з огляду на те, що матеріали, які додані до клопотання ,не містять доказів відповідності майна вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України, а також належності вказаного майна після 24 травня 2022 року на праві власності ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя зазначив, що жодній фізичній чи юридичній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, в тому числі і ТОВ «ЮРКОН», у власності якого знаходиться вказане рухоме майно.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року зазначене рухоме майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні як таке, що набуте кримінально протиправним шляхом і отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які, всупереч висновкам слідчого судді, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), може бути використане як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження органи досудового розслідування здобули достатні дані, які свідчать, що зазначене рухоме майно має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, а тому підлягає арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження судна типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, накласти арешт на судно типу «Yacht», 2021 року виробництва, назва «NORD», ІМО номер 9853785, MMSI 273610820, реєстраційний номер 171365, яке на праві власності належить ТОВ «ЮРКОН» (російською ООО «ЮРКОН», ИНН ), із забороною користування та розпорядження рухомим майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4