Провадження №1-кс/127/6435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про проведення обшуку прибудинкової території під`їзду № 3 за адресою: вул. Брацлавська, 31, м. Вінниця,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 із клопотанням про проведення обшуку прибудинкової території під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №164 о/с від 12.10.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , до його завдань та обов`язків входить: організація своєчасного виконання і контроль повноти розгляду скарг і заяв громадян, вхідної документації по лінії роботи, вчасне та якісне виконання доручень слідчих підрозділів, контроль за веденням оперативних обліків та проведення по них заходів; забезпечення надання організаційної, методичної і практичної допомоги в роботі по попередженню і розкриттю злочинів, скоєних на території обслуговування; організація оперативно-розшукових заходів по встановленню місця перебування осіб, які перебувають у розшуку, тощо.

Зідповідно до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , під час проходження служби в органах поліції виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В ході здійснення досудового розслідування установлено, що 16.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.05.2023, слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюється працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Разом з цим, 16.05.2023 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, 18.05.2023 під час судового розгляду вказаного клопотання Вінницьким міським судом, ОСОБА_5 виявив бажання на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на іншу дату.

Після цього, ОСОБА_5 систематично, упродовж 22-24.05.2023 до суду та слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з цим, в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , у період часу з 16 по 18 травня 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, під час розмови із ОСОБА_5 , висунув вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та зміни кваліфікації дій ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», повідомив останньому про необхідність прибуття 05.06.2023 до м. Вінниці для передачі йому раніше обумовленої суми грошових коштів.

На виконання вказаної домовленості, 05.06.2023 ОСОБА_5 прибув до м. Вінниці де під час зустрічі та бесіди з ОСОБА_4 , повідомив останньому про наявність у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, після чого ОСОБА_4 переніс зустріч на ранок наступного дня.

Так, 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_5 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 31, передав, а ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за невчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Так, після затримання ОСОБА_4 останнім було залишено особисті речі- мобільний телефон та сумку чорного кольору на лавці біля під`їзду № 3 за адресою: вул. Брацлавська, 31, м. Вінниця.

В зв`язку з чим, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 проведено огляд прибудинкової території під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду вилучено:

1. Мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 11 ProMax» (IMEI: НОМЕР_1 ) із сім-картою № НОМЕР_2 ;

2. шкіряна сумка чорного кольору;

3. грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США трьома купюрами номіналом по 100 доларів кожна;

4. одна купюра номіналом 2 долари США;

5. одинадцять купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 5500 гривень;

6. чотири купюри номіналом по 200 (двісті) гривень на загальну суму 800 гривень

7. одна купюра номіналом сто гривень;

8. одна купюра номіналом 50 гривень;

9. розірвана навпіл купюра номіналом 50 гривень;

10. монети на загальну суму 43 гривні;

11. флеш-накопичувач марки Kingston об`ємом 64 Гб;

12. службове посвідчення працівника поліції серії ВНП №013888 на ім`я ОСОБА_4 .

13. водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

14. грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна (предмет неправомірної вигоди), а саме, одна купюра серії NK15059305D, чотири купюри серії KL83664885B;

Власником вилучених речей являється ОСОБА_4 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в даному випадку було проведено огляд прибудинкової території під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого слідчий та прокурор не проникали до будь-якого приміщення або іншого володіння особи, що виключає необхідність у подальшому зверненні до слідчого судді з клопотанням про обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обшук слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про проведення обшуку прибудинкової території під`їзду № 3 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя