Справа № 576/1879/23
Провадження № 1-кс/576/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

27.06.2023 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «REDMI» імеі 1: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» Імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 належний ОСОБА_5 ; електропила марки «Lithium-Grand»; автомобіль марки ГАЗ2705, р.н. НОМЕР_6 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що нею розслідується кримінальне провадження №0000344 за ознаками ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2023 р. о 18:11 год. до ЧЧ ВП № 1 (м. Глухів) надійшло повідомлення від начальника СКП відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП про те, що в кварталі 28, виділ 2 ДП «Глухівський агролісгосп» за межами населеного пункту с. Іващенкове Шосткинського району Сумської області, виявлено особу, яка намагалась вчинити крадіжку деревини породи сосна з лісового масиву.

Оскільки виявлені та вилучені під час огляду місця події 5 колод породи сосна, а саме: 1 колода - довжиною 2,26 м., діаметр 0,28 м., 2 колода - довжиною 2,07 м., діаметром 0,27 м.; 3 колода - довжиною 2,07 м., діаметром 0,27 м.; 4 колода довжиною 2,07 м., діаметром 0,26 м.; 5 колода довжиною2,07 м., діаметром 0,24 м.; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «REDMI» імеі 1: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» Імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 належний ОСОБА_5 ; електропила марки «Lithium-Grand»; автомобіль марки ГАЗ2705, р.н. НОМЕР_6 , мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, слідчий просила накласти арешт на них.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000344 стверджується, що слідчим за ознаками ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України розслідується факт крадіжки деревини з території ДП «Глухівський агролісгосп».

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2023 р., в період з 18 год. 30 хв. по 19 год. 25 хв. 22.06.2023 р. слідчим за участю спеціаліста-криміналіста та лісника ДП «Глухівський агролісгосп» проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості за адресою: Сумська область, Шосткинський район, лісове угіддя поблизу с. Іващенкове, координати 51047І44ІІ N, 33048І56ІІЕ, квартал 28 виділ 2, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 колод породи сосна, а саме: 1 колода - довжиною 2,26 м., діаметр 0,28 м., 2 колода - довжиною 2,07 м., діаметром 0,27 м.; 3 колода - довжиною 2,07 м., діаметром 0,27 м.; 4 колода довжиною 2,07 м., діаметром 0,26 м.; 5 колода довжиною2,07 м., діаметром 0,24 м.; мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «REDMI» імеі 1: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» Імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 належний ОСОБА_5 ; електропила марки «Lithium-Grand»; автомобіль марки ГАЗ2705, р.н. НОМЕР_6 , які постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 23.06.2023 р. визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 23.06.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, електропила та мобільні телефоні могли бути використані для вчинення кримінального правопорушення, а колоди деревини можуть бути предметом злочину у цій справі, а тому є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, можуть бути знаряддям і предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження саме на цьому перш початковому етапі, без повного з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «REDMI» імеі 1: НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» Імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 належний ОСОБА_5 ; електропила марки «Lithium-Grand»; автомобіль марки ГАЗ2705, р.н. НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1