Справа № 298/700/23
Номер провадження 1-кс/298/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000158 від 2 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000158 від 2 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 близько 17:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , керуючий автомобілем марки «РЕUGEОТ 806», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку с. Малий Березний автодорогою Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», на відрізку 200 км після проїзду ділянки дороги з поворотом праворуч, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий кювет по ходу свого руху, виїхав на ріллю та зупинився через 70 м у полі, при цьому автомобіль перекинувся невстановлену кількість разів. В результаті ДТП травмований водій, який каретою ЕМД доставлений до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» по вул. Грибоєдова, 20, в м. Ужгород, де йому діагностували ЗЧМТ. Стан сп`яніння буде встановлений у лікарні. Пасажир автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , від госпіталізації відмовився, тілесні ушкодження на даний час встановлюються. Зовнішні ознаки - алкогольне сп`яніння, від забору крові відмовився. Автомобіль поміщений на спецмайданчик відділу поліції № 2 Ужгородського РУП по вул. Штефаника, 5 в смт. Великий Березний.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 02.05.2023 під №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказується, що постановою слідчого вилучений автомобіль марки «РЕUGEОТ 806», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2022 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000158 від 02.05.2023.

Зазначається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2022, власником вказаного автомобіля марки «РЕUGEОТ 806» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_3 .

Слідчий, вказуючи, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця ДТП 01.05.2023 автомобіль «РЕUGEОТ 806», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2022 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2022, видане ТСЦ 2141, із забороною користування, розпорядження та відчуження арештованим майном.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що старшим слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

Так, власником вилученого в ході огляду ДТП від 1 травня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «РЕUGEОТ 806», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2022, видане ТСЦ 2141.

Отже, старший слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1