У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 2235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 грн з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник, висловлюючи незгоду з прийнятим рішенням, оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

На його думку, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений. Також немає обгрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, внесеного до ЄРДР 17.06.2023 за ч.3 ст.369 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. 19.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2023. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.08.2023 скасовано ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2023 включно. Тією ж ухвалою ОСОБА_7 визначено розмір застави у сумі 5 998 740 грн.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 11.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2023, включно.

Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обгрунтування оскаржуваного рішення. Крім того, зазначене питання вже було вирішено при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

Є обгрунтованими висновки слідчого, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували під час застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3