Дата документу 21.07.2023Справа № 554/4797/23
Провадження № 1-кс/554/7857/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання генерального директора ТЗДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000512 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника генерального директора ТЗДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000512 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2023 року, в якому прохав скасувати арешт , накладений на плавзасід БВЛ - 400, бортовий реєстраційний номер КИВ - 1421-К 2007, що належить ОСОБА_3 та яким відповідно до доручення користується ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на плавзасід БВЛ - 400, бортовий реєстраційний номер КИВ - 1421-К 2007, що належить ОСОБА_3 та яким відповідно до доручення користується ОСОБА_4 .

Вказав, що в даному випадку відсутня подія злочину, тому арешт речових доказів є необґрунтованим, та речові докази не можуть існувати поза подією кримінального правопорушення.

Представником заявника надано суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`яився.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 02.06.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на плавзасід БВЛ - 400, бортовий реєстраційний номер КИВ - 1421-К 2007, що належить ОСОБА_3 та яким відповідно до доручення користується ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявником не надано суду доказів, належності майна чи то перебування у законному володінні ТЗДВ «Полтаватрансбуд», а саме плавзасобу БВЛ - 400, бортовий реєстраційний номер КИВ - 1421-К 2007, тому не вбачається підстав, того, що генеральний директор ТЗДВ «Полтаватрансбуд» має право звертатися з даним клопотанням.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання генерального директора ТЗДВ «Полтаватрансбуд» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000512 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1