Справа № 463/7046/19
Провадження № 1-кп/456/41/2023
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

та виділення матеріалів в окреме провадження

20 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, клопотання прокурора про зупинення провадження в справі відносно обвинуваченої ОСОБА_13 та виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_13 в окреме провадження,

в с т а н о в и в :

Історія провадження.

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 11.10.2019 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України.

В порядку ч.2 ст.349 КПК України, колегією суддів допитано представника потерпілого, досліджено письмові докази та допитано свідків у вказаному кримінальному провадженні.

24.05.2023 колегією суддів ухвалено перейти до допиту обвинувачених, однак за клопотанням прокурора, яке підтримано стороною захисту, розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

07.06.2023 обвинувачена ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, 06.06.2023 подала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомила суд про те, що перебуває на лікуванні у клінічній лікарні «Феофанія», орієнтовний термін лікування до 09 липня 2023 року, при цьому жодного медичного документу на підтвердження вказаного, до заяви не долучила.

07.06.2023 колегією суддів ухвалено розгляд справи відкласти до 19 липня 2023 року, звернутися з письмовим запитом до керівника Клінічної лікарні «Феофанія» та просити надати інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_13 перебуває на лікуванні у вказаному медичному закладі, підстави для госпіталізації (чи був це невідкладний ургентний випадок) і термін перебування на лікуванні в медичному закладі.

14 червня 2023 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_13 перебувала на лікуванні у Клінічній лікарні «Феофанія» з 07 червня 2023 року по 09 червня 2023 року та вказано про підстави госпіталізації та медичний діагноз ОСОБА_13

18.07.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку адвокатом ОСОБА_14 , який здійснює захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , до якої долучено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 , адресовану Вищій Раді Правосуддя 18.07.2023 та медичні документи обвинуваченої ОСОБА_13 .

19.07.2023 обвинувачена ОСОБА_13 під час перебування складу суду в нарадчій кімнаті зал судового засідання покинула у зв`язку з поганим самопочуттям.

19.07.2023 обвинувачена ОСОБА_13 надіслала на електронну адресу суду заяву, до якої долучила лікарняний лист, який засвідчує факт перебування обвинуваченої на листку непрацездатності з 14.07.2023 по 28.07.2023 в КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та повідомила суд про те, що їй буде проведена повторна операція, а тому вона не зможе з`явитися в судове засідання до 31.08.2023.

13.09.2023 обвинувачена ОСОБА_13 в судове засідання не прибула, надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомила суд про те, що перебуватиме на лікуванні до середини жовтня 2023 року, до заяви долучила листки непрацездатності.

19.09.2023 обвинувачена ОСОБА_13 надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомила суд про те, що в подальшому вона перебуватиме на стаціонарному лікуванні в Інституті ендокринології та обміну речовин ім. В.П.Комісаренка та долучила виписку з медичної карти стаціонарного хворого №23/1/2199 клінічної лікарні «Феофанія», згідно з якою ОСОБА_13 перебувала на лікуванні з 31.07.2023 по 02.08.2023, 31.07.2023 проведено планову операцію. Крім цього долучила до заяви листки непрацездатності, які свідчать про перебування її на листках непрацездатності у наступні періоди: 07.06.2023-10.06.2023; 11.06.2023-20.06.2023; 20.06.2023-30.06.2023; 30.06.2023-14.07.2023; 14.07.2023-28.07.2023; 28.07.2023-04.08.2023; 04.08.2023-18.08.2023; 31.07.2023-04.08.2023; 18.08.2023-31.08.2023; 31.08.2023-14.09.2023.

19.09.2023 на запит суду КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила суд про те, що ОСОБА_13 знаходиться на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі (листки непрацездатності включно з 11.06.2023 по 14.09.2023).

Зміст клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 на підставі ст..334, ч.3 ст.317 КПК України просить суд зупинити провадження в справі відносно обвинуваченої ОСОБА_13 та виділити матеріали відносно обвинуваченої ОСОБА_13 в окреме провадження, зважаючи на тривалу неявку обвинуваченої в судові засідання та перебування на лікуванні в медичних закладах. Просить врахувати, що судові засідання впродовж чотирьох місяців не відбуваються у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_13 , що призводить до порушення розумних строків, визначених законом. Вважає, що після одужання обвинуваченої та відновлення провадження у справі, жодних перешкод для його продовження немає.

Позиція учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки участь обвинуваченої ОСОБА_13 є обов`язковою в судовому засіданні і суд не вправі вирішувати таке клопотання у її відсутності, просить суд врахувати, що обвинувачення пред`явлено ОСОБА_13 як учаснику групи осіб, з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення за її відсутності вважає неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора передчасним, зважаючи на долучене до справи клопотання обвинуваченої ОСОБА_13 , згідно з яким остання не зможе прибувати в судові засідання до середини жовтня 2023 року. Вважає, що проведення судового розгляду у її відсутності негативно вплине на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що в жовтні слід повернутися до вказаного питання.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала позицію свого захисника, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, якщо динаміка стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_13 покращиться, можна буде продовжити судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження в справі відносно обвинуваченої ОСОБА_13 та виділення матеріалів відносно обвинуваченої ОСОБА_13 в окреме провадження, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать розумність строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Мотиви і оцінка суду.

Згідно зі ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст.286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні; фізична особа зобов`язана утримуватися від поширення інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «лікарську таємницю» можна розуміти як інформацію, яка стала відома медичним працівникам й іншим особам, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд і результати, інтимну й сімейну сторони життя громадянина, які не мають права розголошувати ці відомості.

В пункті 3.6 Етичного кодексу лікаря України зазначено, що медична інформація про пацієнта може бути розголошена: у разі письмової згоди самого пацієнта; у випадку мотивованої вимоги органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, санепідемслужби; якщо зберігання таємниці істотно загрожує здоров`ю і життю пацієнта і/або/інших осіб (небезпечні інфекційні захворювання); у випадку залучення до лікування інших спеціалістів, для яких ця інформація є професійно необхідною.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Обвинуваченою ОСОБА_13 подано до суду медичні документи, які підтверджують поважність причин її неприбуття в судові засідання в період з червня по вересень 2023 року, однак згоди на поширення (розголошення) такої інформації про стан здоров`я обвинуваченої суду не надано. Обвинувачена ОСОБА_13 в судовому засіданні відсутня, що унеможливлює отримання такої згоди безпосередньо в суді. Колегія суддів враховує, що обвинувачена самостійно надіслала на адресу суду медичні документи і таким чином надала згоду на долучення їх до матеріалів кримінального провадження, однак згоди на розголошення таких у відкритому судовому засіданні не надавала.

Колегія суддів, аналізуючи, однак не розголошуючи інформацію, наведену у листі Клінічної лікарні «Феофанія», адресованому суду 21.06.2023 за вих.№01-10/04/1084/23 та виписці з медичної карти стаціонарного хворого Клінічної лікарні «Феофанія» №23/1/1645, згідно з якими обвинувачена перебувала на лікуванні з 07.06.2023 по 09.06.2023 та 07.06.2023 останній проведено оперативне втручання та проведено лабораторні дослідження; враховуючи дані, наведені у виписці з медичної карти стаціонарного хворого №23/1/2199 клінічної лікарні «Феофанія», згідно з якою ОСОБА_13 перебувала на лікуванні з 31.07.2023 по 02.08.2023, 31.07.2023 проведено планову операцію та проведено лабораторні дослідження; зважаючи на долучені до справи листки непрацездатності за періоди: 07.06.2023-10.06.2023; 11.06.2023-20.06.2023; 20.06.2023-30.06.2023; 30.06.2023-14.07.2023; 14.07.2023-28.07.2023; 28.07.2023-04.08.2023; 04.08.2023-18.08.2023; 31.07.2023-04.08.2023; 18.08.2023-31.08.2023; 31.08.2023-14.09.2023, які свідчать про факт тривалого перебування обвинуваченої на лікуванні; враховуючи заяви обвинуваченої, згідно з якими впродовж тривалого часу вона ще перебуватиме на лікуванні і граничний строк закінчення такого лікування не відомий, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України у кримінальному провадженні №0000524 від 25.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, до її видужання.

При цьому з кримінального провадження №0000524 від 25.09.2018 слід виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав, для зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_13 впродовж чотирьох місяців в судові засідання не з`являється, а її неявка зумовлена перебуванням на тривалому лікуванні, обвинуваченій проведено два оперативні втручання і в подальшому вона потребує тривалого лікування, що в свою чергу унеможливлює проведення судового засідання за відсутності останньої, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора

При цьому, колегія суддів враховує таке.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19, зокрема йдеться, що у теоретичному і практичному аспекті належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, зокрема відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п.89 рішення від 02.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 07.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

З вказаного кримінального провадження вбачається, що обвинувачення, окрім ОСОБА_13 пред`явлено також ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які понад чотири роки перебувають в стані невизначеності щодо своєї долі, очікуючи справедливого та законного завершення розгляду кримінального провадження.

При цьому суд констатує, що у справі проведено більше сотні судових засідань, досліджено більше однієї тисячі документів, допитано понад шістдесят свідків, і в подальшому, після допиту обвинувачених, суд вправі перейти до судових дебатів, останнього слова обвинувачених та завершити розгляд кримінального провадження ухваленням судового рішення.

Неявка обвинуваченої ОСОБА_13 в судові засідання унеможливлює завершення розгляду кримінального провадження та впливає на строки, визначені ст.28 КПК України.

Спростування доводів сторони захисту.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що розгляд вказаного клопотання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_13 є неможливим, та звертає увагу захисника, що судовий розгляд кримінального провадження по суті за відсутності обвинуваченого є неможливим, а вирішення процесуального питання про зупинення провадження в справі у зв`язку з хворобою обвинуваченого регламентований ст..334 КПК України і вимоги про присутність обвинуваченого при розгляді такого клопотання не містить.

Щодо доводів сторони захисту про те, що є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_13 прибуде у жовтні в судове засідання і суд матиме можливість продовжити розгляд кримінального провадження, то такі суд до уваги не бере, зважаючи на діагноз, встановлений компетентними особами та факт двох оперативних втручань, проведених обвинуваченій, що не свідчить про позитивну динаміку, а навпаки, свідчить про необхідність тривалого продовження лікування та надання обвинуваченій кваліфікованої медичної допомоги. Підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_13 прибуде у жовтні в судове засідання, у суду відсутні.

Щодо неможливості продовження розгляду кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини за відсутності обвинуваченої, то наведене є припущеннями сторони захисту, оскільки по справі досліджено письмові докази, допитано свідків та виконано, окрім допиту обвинувачених, всі дії, передбачені ст..349 КПК, і на даний час суду не відомо позицію обвинуваченої та чи бажає вона надавати показання в судовому засіданні, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

При цьому суд наголошує, що одужання обвинуваченої та відновлення кримінального провадження відносно неї може бути підставою для об`єднання кримінального провадження з тим, яке перебуває на розгляді в колегії суддів, за умови, що таке не буде завершене.

Апеляційне оскарження.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі на підставі ст..334 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають /ухвала Верховного Суду у справі №459/2250/21 від 05.01.2023/.

Керуючись ст. ст.334, 335 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0000524 від 25.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, до її видужання.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_13 негайно повідомити суд про своє видужання.

З кримінального провадження №0000524 від 25.09.2018 виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні №0000524 від 25.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3