Справа № 524/5196/19
Провадження № 1-кс/524/1240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 розглянув у стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР 28.01.2019 року за №0000358 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР 28.01.2019 року за №0000358 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000358 від 28.01.2019 року.

Згідно листа з Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавської області за вих. №107/53Аз від 08 травня 2023 року, який отримали 15 травня 2023 року, стало відомо, що дане кримінальне провадження завершено та 30.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник так і не отримав, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає до скасування, клопотала про поновлення строків на подання скарги.

В обґрунтування причини пропуску строків на звернення до суду зазначає, те що скаржник ОСОБА_3 так і не отримав вказану постанову, пропустив строк з поважних причин, а відтак просила поновити строки на її оскарження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим відділом Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавської області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження зареєстрованого 28 січня 2021 року в ЄРДР за №0000358 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Потерпілою по зазначеному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_4 .

06 листопада 2019 року до чергової частини Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області зі слідчого управління ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , яку ним було надіслано Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області, за фактом виду документів з ознаками підробки посадовими особами Державної архітектурної інспекції України для ведення ТОВ «Житлобуд» в експлуатацію недобудованого житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом, 07.11.2019 року СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003792 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури вищевказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000358 від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України.

18 серпня 2020 року слідчим СВ Кременчуцького ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

23.09.2020 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну та винесену передчасно.

Під час розслідування кримінального провадження № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 допитаний як свідок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_4 померла.

14 грудня 2022 року представником скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 направлено до Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області заяву про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Листом Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 20.01.2023 року представнику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення як потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 лютого 2023 року у справі №524/5196/19 зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2022 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000358

06 квітня 2023року засобами поштового зв`язку до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернулась ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.

Згідно листа №107/53Аз від 08.05.2023 року СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повідомило про неможливість виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 лютого 2023 року у справі №524/5196/19, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України завершено та 30 червня 2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, у тому числі заявника, що 22 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язано орган досудового розслідування - начальника та слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внести негайно відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, що повідомлені в заяві ОСОБА_2 , яка була подана в інтересах ОСОБА_3 ще 06 квітня 2023 року з приводу раніше вказаних обставин щодо інвестування будівництва.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ;на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК України ;містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Скаржник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження на даний час не отримував, дізнався, що дане кримінальне провадження завершено та 30.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України з листа Кременчуцького районного управління ГУ НП в Полтавської області за вих..№107/53Аз від 08 травня 2023 року, яку отримав 15 травня 2023 року. Проте доказів щодо отримання даного листа саме 15 травня 2023 року не надано. Крім того ОСОБА_3 із клопотанням до Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про отримання даної постанови не звертався.

З наданих матеріалів вбачається, що за наявності альтернативи оскарження рішення слідчого до прокурора чи слідчого судді, скаржником був вибраний другий, при цьому вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовістності виходячи з такого.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску строку звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі 5-117кс(15)17

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути скаргу скаржнику.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України із усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику

Керуючись ст. 110, 303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України із усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику (скаржнику).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її виготовлення та підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя