Справа № 643/8863/16-к
Провадження № 1-кп/643/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004230 від 24.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004230 від 24.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому просив розглядати справу щодо нього через відеоконференцзв`язок у зв`язку з неприбуттям до суду за станом здоров`я. Просив підключити його до конференції за електронною адресою та телефоном ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_9 також пояснив, що інші способи для участі у засіданнях у нього відсутні.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про участь у судовому засіданні дистанційно, через відеоконференцзв`язок з використання чужої електронної пошти, пояснила суду, що ОСОБА_10 є дільничним, у обвинуваченого відсутній телефон який забезпечить йому участь у судовому засіданні. Вважала, що така участь обвинуваченого можлива з врахуванням його стану здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_9 .

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Таким чином, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, які належать сторонній людині, яка не є учасником провадження позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК України, дотриматись процедури судового розгляду та заходів безпеки.

Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою, яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеку.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі законодавством не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Вимоги кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 336 КПК України, визначають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, участь обвинуваченого в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів сторонньої особи не відповідає нормам діючого кримінально-процесуального провадження, порушить права обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд справи щодо нього через відеоконференцзв`язок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1