Справа № 953/4706/23
н/п 1-кс/953/6340/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 23.03.2023, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, гранатометника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , такого, що має статус УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

16.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтаський Шлях, 99 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1. Зміст поданого клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 24.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023 приблизно о 19:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з приводу того, що ОСОБА_8 недобросовісно виконує свої обов`язки щодо несення служби, діючи з умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, завдав останньому не менше трьох ударів ножем, який в той час дістав з лівої кишені своїх штанів в область життєво важливих органів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки в/ч НОМЕР_2 від 24.03.2023, тілесні ушкодження у виді колото - різаної рани по передній акселярній лінії на рівні III ребра з ліва, проникаючу в грудну клітку та лівобічний гемо - пневмоторакс.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24.03.2023 об 19.00 год. ОСОБА_3 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 24.03.2023 ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2023 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2023.

У подальшому, 22.05.2023 року керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено досудове розслідування до 3-х місяців, тобто до 24.06.2023.

24.05.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 24.06.2023.

22.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 24.08.2023.

22.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 продовжено в межах строку досудового розслідування до 20.08.2023 включно.

17.08.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 24.09.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_9 , який в своїх свідченнях зазначив, що 23.03.2023 приблизно о 18.00 він прийшов додому з чергування, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 , були вже вдома. ОСОБА_3 в той день був трохи випившим, але був у адекватному стані. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до с кімнати, а ОСОБА_13 та ОСОБА_3 залишились на кухні. ОСОБА_11 ліг відпочивати. Приблизно о 19.30 до кімнати зайшов ОСОБА_14 , який вже був трохи випивший. Буквально через декілька хвилин ОСОБА_15 почув шум з кухні, при цьому шум збільшувався і після того як він почув звук падіння, одразу ж вибіг до кухні, і побачив ОСОБА_16 , який лежав на підлозі на спині при цьому в області серця ближче до бокової частини на одежі у нього була кров, а ОСОБА_17 стояв на колінах над ним біля голови при цьому у правій руці у нього був карманний ніж чорного кольору. ОСОБА_18 при цьому у кімнаті не було. Побачивши це, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_3 с заду та лівою рукою охопив його за шию, а правою рукою схопив його праву руку, щоб він не міг нанести удар ножом та відтягнув його у інший бік кімнати. Після цього забрав у нього ніж, який потім поклав на стіл на кухні. В цей момент зі своєї кімнати вискочив ОСОБА_19 та з іншої кімнати вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_19 надавав ОСОБА_20 першу медичну допомогу, а ОСОБА_10 побіг на вулицю шукати медиків. Через деякий час, ОСОБА_17 , зрозумів, що накоїв, та підійшовши до ОСОБА_21 почав надавати йому першу медичну допомогу. Приблизно через 20-30 хвилин приїхали медики та забрали ОСОБА_22 до лікарні;

показами свідка ОСОБА_7 , який у своїх свідченнях показав, що 23.03.2023 року приблизно о 22.00 годині після того, як він з іншими військовослужбовцями ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 повечеряли, вживаючи алкогольні напої, до будинку прийшов їхній сусід військовослужбовець ОСОБА_23 . Коли ОСОБА_7 залишився в одній кімнаті з ОСОБА_24 наодинці, між ними розпочався словесний конфлікт, а саме ОСОБА_25 почав негативно висловлюватись в бік ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_27 побачив ОСОБА_28 , то він о переключився на нього, і почав спочатку словесно, а потім зовсім кидатись на нього. Побачивши це, ОСОБА_16 взяв ОСОБА_29 за горло рукою, щоб заспокоїти його при цьому вони стояли, один до одного обличчям. Через лічені секунди, як ОСОБА_29 дістав лівою рукою з лівої кишені штанів ніж та наніс один удар в область живота ОСОБА_16 та потім він замахнувся ще, але подальших ударів ОСОБА_19 вже не бачив, оскільки побіг до іншої кімнати ОСОБА_30 на допомогу. Коли ОСОБА_19 , і ОСОБА_31 повернулися до кухні, то побачили, як ОСОБА_16 лежав на правому боці на підлозі, а ОСОБА_29 був поруч з ним, при цьому хлопці розтягли їх. У ОСОБА_32 була кров в області ребер та живота, де саме ОСОБА_19 сказати не може бо був у шоковому стані. Після цього ОСОБА_19 побіг за аптечкою та надав ОСОБА_33 першу медичну допомогу. У цей час ОСОБА_15 викликав медиків, та співробітників поліції. По приїзді медиків останні забрали ОСОБА_16 до шпиталю. ОСОБА_34 , ОСОБА_7 характеризує як дивну, та агресивнулюдину, яка постійно чомусь повчає, а коли вживає спиртні напої він взагалі становиться неадекватний, постійно чіпляється до людей;

протоколами огляду місця події від 14.03.2023, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та вилучено речові докази;

речовими доказами що вилучені в ході огляду місця події: - металевий ніж чорного кольору з зображенням індійця на рукоятці з обох сторін; з підлоги кімнати під столом було виявлено та вилучено змив РБК на 3 ватні палиці, змив з поверхні полу біля слідів РБК на ватну палицю; довідки ПІХВ ВЧ А3306 від 24.03.2023;

показами потерпілого ОСОБА_8 , та слідчим експериментом за його участю. В ході проведеня допиту та слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 23.03.2023 року приблизно о 20.00 годині він прийшов у гості до своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_3 . Коли він зайшов то почув у кухні сварку, однак вирішив не втручатись у конфлікт, зайшов до іншої кімнати, де відпочивали військовий на прізвисько « ОСОБА_35 » та « ОСОБА_36 » з якими він привітався. Після цього, ОСОБА_8 зайшов до кімнати де була сварка і побачив, що словесний конфлікт відбувається між військовими на прізвиська « ОСОБА_37 » - ОСОБА_3 та «Каспер» - ОСОБА_7 . Через, що саме був конфлікт ОСОБА_8 не зрозумів, однак спробував вирішити конфлікт. Підійшовши до ОСОБА_3 , ОСОБА_38 , лівою рукою схопив його за горло та відтягнув від ОСОБА_7 , притиснувши його між кріслом та стіною. У цей момент, як зазначив потерпілий ОСОБА_8 , він відчув, що під лівим боком щось тече, через що він відпустив ОСОБА_39 , та доторкнувшись рукою до рани зрозумів, що тече кров. Далі ОСОБА_8 впав на підлогу на правий бік та притиснув місце поранення. Коли ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_3 , то побачив у його правій руці ніж. Що далі відбувалось у будинку потерпілий ОСОБА_8 не пам?ятає, оскільки загострив свою увагу на поранені.Через деякий час приїхали медики, які відвезли пораненого до госпіталя для надання медичної допомоги;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 , є достатні підстави вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання останнього під вартою.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість обвинуваченого свідчить про те, що наслідки таризики втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

В свою чергу, застосування біль м`яких запобіжних заходів створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, та неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

2. Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо суд дійде висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, то визначити одночасно заставу у мінімальному розмірі.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

3.1. Законодавчі підстави для продовження строку тримання під вартою

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Ризик незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

3.2.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Разом із цим, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ризик не доведено ані слідчим у клопотанні, ані прокурором під час судового розгляду. Навпаки, зі змісту клопотання слідує, що підозрюваний раніше не судимий.

3.3. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Судовим розглядом установлено, що з метою закінчення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої на даний час триває; провести додатковий слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 за участю судово-медичного експерта; виконати вимоги, передбачені ст. 283 та 290 КПК України.

Крім цього, додатковий слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 можливо провести лише після 25.08.2023, в зв`язку із тим, що відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2023 №0501/16/976 забезпечити явку до слідчого військовослужбовця ОСОБА_8 , для проведення за його участю слідчих дій можливо лише після 25.08.2023 в зв`язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.

Разом із цим, слідчий суддя відзначає, що обставинами, які перешкоджали проведенню цих процесуальних дій раніше, є складність кримінального правопорушення, обставини, які не залежать від органу досудового розслідування (проведення необхідного комплексу слідчих (слідчо-розшукових) дій та отримання висновків експертів), а також особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплений строком досудового розслідування в межах 6-ти місяців.

3.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

Враховуючи, що у ході судового розгляду органом досудового розслідування у повному обсязі доведено обставини, визначені частиною 3 статті 199 КПК України, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто по 24.09.2023 (включно).

3.5. Альтернативний запобіжний захід

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до підозрюваного, як альтернативний триманню під вартою, слідчий суддя виходить з того, що перш за все має бути врахована реальна можливість підозрюваного виконувати умови запобіжного заходу. Зокрема, у разі визначення застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідно встановити такий її розмір, який не буде завідомо непомірним для підозрюваного і не становитиме для нього надмірного тягаря до такої міри, що фактично застосоване до нього тримання під вартою стане безальтернативним.

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , його майнового та сімейного стану, слідчий суддя вважає за необхідне залишити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_3 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах передбаченого законом 2-місячного періоду, однак в межах строку досудового розслідування, тобто по 24.09.2023 (включно).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Інші доводи і заперечення сторін кримінального провадження на такий висновок суду не впливають.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто по 24.09.2023 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава).

Сума застави може бути внесена обвинувачем або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та Київський районний суд м. Харкова.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 24.09.2023 (включно).

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 22.06.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1