В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

дистанційно - представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 11.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається у 10 класі Котовського ліцею Магдалинівської селищної ради, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, неповнолітні водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно не справним, у зв`язку з відсутністю важеля гальм та гальмівного тросу, мопедом «Alpha ZS50F», без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , в світлий час доби, здійснював рух по сухій асфальтованій проїзній частині дороги вул.Кооперативна з боку вул.П`ятихатки у напрямку вул.Центральна в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, перевозячи при цьому на задньому місці в якості пасажира ОСОБА_9 .

Під час руху по проїзній частині дороги вул.Кооперативна в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перебуваючи в районі електроопори 23Л-9/13/10, що розташована поруч з нерегульованим перехрестям вул.Українська та вул.Кооперативна в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, при цьому слідуючи зі швидкістю не більше ніж 40 км/год, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучі неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину зліва-направо, змінюючи траєкторію руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мопеда «Alpha ZS50F», без реєстраційного номеру, номер рами: НОМЕР_1 , внаслідок чого о 20 годині 20 хвилин 10 серпня 2022 року, в районі електроопори 23Л-9/13/10 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.1.3, .1.5, 2.1а), 2.3а),б), 12.3, 31.4 та 31.4.1а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

п.2.1а) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.1а) гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника»

Порушення водієм ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_10 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 п.12.3 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: синця навколо правого ока з переходом на виличну область, саден в області лівої лопатки, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, в поперековій області, крововиливу у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливів (субарахноїдальних) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних, скроневих та лівої потиличної часток, а також півкуль мозочка головного мозку, забою лобних та потиличних часток мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку, забою легень.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20 години 20 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори 23Л-9/13/10, що розташована поруч з нерегульованим перехрестям вул.Українська та вул.Кооперативна в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась утворенням тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливів у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливів (субарахноїдальних) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних, скроневих та лівої потиличної часток, а також півкуль мозочка головного мозку, забою лобних та потиличних часток мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку, забою легень, синця навколо правого ока з переходом на виличну область.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України винним себе визнав у повному обсязі та суду показав, що 10 серпня 2022 року приблизно о 20-00 годин він разом з пасажиром - ОСОБА_9 їхав по дорозі в бік центру села зі швидкістю приблизно 35 км/год. Передні гальма у мопеді не працювали, задні гальма працювали. Видимість була нормальна, асфальт сухий. Потерпілого він побачив зліва по руху, він вийшов з двору та рухався вздовж дороги, видимість була приблизно 100 метрів. Коли він під`їхав ближче до потерпілого, то побачив, що той хитається, в руках у потерпілого був пакет та полотенце на шиї, без футболки. Потерпілий почав переходити дорогу, а він почав повільно гальмувати та приймати вправо, щоб об`їхати його. Потерпілий також змінив напрямок вправо і різко побіг через дорогу. Він намагався ще прийняти вправо, але зачепив потерпілого лівою ручкою за плече, і потерпілий впав на спину на проїзджу частину дороги. Вони також впали. Після цього ОСОБА_9 побіг по воду, а він відтягнув потерпілого з дороги, щоб його не переїхав інший транспортний засіб, який рухався позаду та надати йому медичну допомогу. Вони намагалися надати потерпілому допомогу, думали, що він живий. Вони обливали потерпілого водою. Потерпілий був без свідомості, з носа йшла кров. ОСОБА_9 викликав швидку, яка приїхала через 5 хвилин. Приїхала швидка, лікар констатував смерть та викликав поліцію. Місце ДТП вони не залишали, дочекалися приїзду швидкої та поліції. Коли приїхали працівники поліції, то забрали його до відділку. Прав на керування транспортними засобами він не має, в автошколі не навчався. Мопед, на якому він їхав, він зібрав самостійно. На даний час навчається в 10 класі школи-ліцею с.Котовка, мешкає з батьком та цивільною дружиною батька, двома молодшими братами та сестрою, відносини у сім`ї добрі. Він не хотів вчиняти правопорушення, передні гальма зняв з транспортного засобу, оскільки хотів їх полагодити та не думав, що таке станеться. Особисто він з родичами загиблого не спілкувався щодо відшкодування шкоди. Його мачуха (цивільна дружина батька) спілкувалася з родичами загиблого, пропонувала відшкодувати витрати на поховання, але родичи запросили велику суму. Також пояснив, що розкаюється та шкодує у скоєному, просив суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен зокрема, також просили суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити йому покарання з випробуванням.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Окрім показань обвинуваченого, його провина у повному обсязі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_12 є його батьком. 10 серпня 2022 року він був у м.Дніпро. Про те, що сталося ДТП з його батьком, його повідомив дядько телефоном. Він приїхав приблизно через 1,5 години до місця події та побачив батька, який лежав на узбіччі біля стовпа без ознак життя, мотоцикл, а також кров. На місці ДТП була поліція, обвинуваченого вже не було. Його батько був дуже відповідальним, водив автомобіль, доглядав бабусю, пропрацював більше 40 років, спиртними напоями не зловживав. Втрата батька завдає йому та усій їх сім`ї великих моральних страждань. Те, що він побачив вбитого батька на узбіччі також завдає йому додаткового душевного болю. Він на теперішній час доглядає за своєю бабусею, якій 85 років та яка, внаслідок втрати сина, також зазнає душевних страждань та нервових зривів. Жодним чином матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим або його законним представником відшкодовано не було. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 10.08.2022 року він разом з ОСОБА_4 їхав на мопеді «Альфа», який належить ОСОБА_4 , до центру села, він сидів позаду. Мопед обвинувачений ОСОБА_13 зібрав сам, він йому допомагав у цьому. Він знав, що в мопеді були відсутні передні гальма, задні гальма були справні. Також йому відомо, що прав у ОСОБА_13 не було. Вони їхали по правій полосі дороги, зі швидкістю приблизно 40 км/год, перешкод по дорозі не було, погодні умови були нормальні, асфальт без ям. Під час руху вони побачили потерпілого, який йшов у попутному напрямку. Вони думали, що об`їдуть його, але потерпілий раптом почав бігти в їх бік, перебігав через дорогу та вони його зачепили, потерпілий впав на спину. Вони відтягнули потерпілого з дороги. Він побіг по воду, облив потерпілого водою. Побачив, що губи синіють та викликав швидку. Швидка приїхала через 5 хвилин. Коли приїхала швидка, лікар подивилася, що потерпілий мертвий та викликала поліцію. До приїзду поліції ОСОБА_13 залишався на місці. Коли потерпілий почав переходити дорогу, вони кричали, щоб він зупинився. Крупко скинув газ, почав гальмувати та об`їжджати потерпілого, коли він різко змінив напрямок в його бік. Коли вони відтягували потерпілого на обочину, то не бачили, що він мертвий, вважали, що він втратив свідомість. Вони хлопали потерпілого по обличчю, перевірили пульс. У потерпілого під рукою були пляшки. При ходьбі потерпілий сильно не хитався.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона йшла по вулиці з малолітньою донькою до перехрестя. В цей момент вона побачила, що попереду на перехрестя виїхав мотоцикл, на якому сиділи два хлопця. Хлопці на мотоциклі «пролетіли» по вулиці та впали разом з мотоциклом. Хто перебував за кермом, вона не бачила. Коли вона вийшла на цю вулицю, то побачила, що під стовпом сидів чоловік, голова опущена, без свідомості. Хлопці намагалися привести його до тями, поливали водою із залізного відра. Сам момент ДТП вона не бачила, до хлопців не підходила.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000378 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (т.1 а.с.177).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022 року з план-схемою та фототаблицею, яким зафіксовано, що огляд проводився за напрямком смт.Магдалинівка до вул.Центральна с.Котовка. Оглядом встановлено, що до початку огляду обстановку змінено, транспортний засіб - учасник ДТП прибрано з проїзної частини, труп здвинутий на узбіччя. Оглядом зафіксовано погодні умови (ясно, без опадів), стан дорожнього покриття (асфальтобетонне, сухе, чисте), спосіб регулювання руху на ділянці дороги (не регулюється), оглянуто транспортний засіб - мопед «Альфа», без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 та зафіксовано виявлені механічні пошкодження, зафіксовано сліди гальмування, складено схему ДТП. Мопед «АльфаZS50F», без реєстраційного номеру в ході проведення огляду вилучено (т.1 а.с.189-207).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 10.08.2022 року о 21-23 годині, ОСОБА_4 , тверезий. Драгер 0,00%0 (т.1 а.с.243).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 11.08.2022 року з фототаблицею, на ділянці автодороги по вул.Кооперативна поблизу будинку №79 в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області біля електроопори №23Л-9А3, у присутності понятих за участю спеціалістів оглянуто труп ОСОБА_10 та зафіксовано тілесні ушкодження на момент огляду (т.1 а.с.212-218).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №377/Е від 16.08.2022 року, при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено: синець навколо правого ока з переходом на виличну область, садна в області лівої лопатки, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, в поперековій області, крововилив у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливи (субарахноїдальні) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних та потиличних часток мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, забій легень, етиловий спирт в крові.

Тілесні ушкодження у виді: синця навколо правого ока з переходом на виличну область, саден в області лівої лопатки, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, в поперековій області, крововиливу у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливи (субарахноїдальні) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних, скроневих та лівої потиличної часток, а також півкуль мозочка головного мозку, забою лобних та потиличних часток мозку, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою легень, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, що привели до настання смерті потерпілого. Усі вищевказані тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, незадовго до настання смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_12 явилася закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася утворенням таких тілесних ушкоджень: крововилив у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливи (субарахноїдальні) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних, скроневих та лівої потиличної часток, а також півкуль мозочка головного мозку, забій лобних та потиличних часток мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, забій легень, синець навколо правого ока з переходом на виличну область.

Усі знайдені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо близько 20 год. 20 хв. Судово- токсикологічним дослідженням крові трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 2,12‰.

Оскільки при проведенні експертизи трупу потерпілого не були виявлені які-небудь тілесні ушкодження в області нижніх кінцівок, неможливо встановити положення потерпілого під час первинного контактування з вказаним у постанові мототранспортом, котрий здійснив наїзд. Яких-небудь судово-медичних даних, котрі дозволяють встановити - перебував у рухомому чи нерухомому положенні в момент первинного контактування ОСОБА_12 при експертизі трупу не виявлено. Яких-небудь слідів волочіння при експертизі трупу не виявлено (т.1 а.с.219-221).

Таким чином, висновком вищевказаної судово-медичної експертизи підтверджено факт заподіяння внаслідок ДТП, потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/24892-ІТ від 26.08.2022 року за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент експертного огляду рульове керування мопеда «Альфа ZS50F» номер рами: НОМЕР_1 заходиться в працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система переднього колеса мопеда «Альфа ZS50F» номер рами: НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані через відсутність важеля гальм та гальмівного тросу. Вказана несправність, яка призвела до непрацездатності робочої гальмівної системи переднього колеса мопеда водій міг виявити завчасно до дорожньо-транспортної пригоди. На момент експертного огляду робоча гальмівна система заднього колеса мопеда «Альфа ZS50F» номер рами: НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (т.1 а.с.223-226).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/24985-ІТ від 07.09.2022 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, місце наїзду мопеду «Alpha ZS50F» на пішохода ОСОБА_12 знаходиться на проїзній частині вул.Кооперативної, на деякій відстані перед розташуванням фрагменту скла фари (на схемі позначеного під номером «1»), за напрямком руху в бік вул.Центральної. (т.1 а.с.229-231).

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 року із застосуванням відеозйомки, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 у присутності захисника, розказав та продемонстрував на місці обставини ДТП. Під час слідчого експерименту за допомогою вимірів було зафіксовано положення пішохода та транспортного засобу на проїзній частині, напрямок руху транспортного засобу та пішохода на момент ДТП та складено план-схему (т.2 а.с.1-11).

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 року з план-схемою та відеозаписом, в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 розказав та показав на місці обставини ДТП.Під час слідчого експерименту за допомогою вимірів було зафіксовано положення пішохода та транспортного засобу на проїзній частині, напрямок руху транспортного засобу та пішохода на момент ДТП та складено план-схему (т.2 а.с.12-20).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року за допомогою відеозапису, свідок ОСОБА_9 на місці скоєння ДТП продемонстрував траєкторію та ходу, з якою рухався пішохід під час перетинання проїзної частини в момент ДТП. Один з учасників за вказівкою свідка перетинав проїзну частину з темпом та ходою вказаного свідком, при цьому інші учасники відійшли від зазначеного місця в протилежному від напрямку руху водія та були зупинені в місці, де з робочого місця водія мопеду проглядається рух пішохода. Таким чином, замірами встановлено, що з робочого місця водія мопеду рух пішохода проглядається на відстані більше ніж 150 м. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (т.2 а.с.21-26).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року за допомогою відеозапису, обвинувачений ОСОБА_4 на місці скоєння ДТП продемонстрував, якою ходою рухався пішохід під час перетинання проїзної частини. Також з метою встановлення видимості з робочого місця водія мопеду щодо перетинання проїзної частини зліва направо, один з учасників слідчого експерименту рухався по траєкторії що відповідає напрямку перетинання пішоходом проїзної частини, при цьому статичний мопед з Крупком та понятими був віддалений на відстані, з якої з робочого місяця водія спостерігається рух пішохода. Далі замірами встановлено, що відстань, з якої з робочого місця водія мопеду проглядається рух пішохода становить не менше ніж 150 м. Також обвинувачений показав, що первинне контактування з пішоходом відбулося лівою рукояткою керма мопеду з правим передпліччям пішохода, після чого пішохід впав на проїзну частину спиною. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (т.2 а.с.27-33).

Відповідно до висновку експерта від 20.09.2022 року №СЕ-19/104-22/28819-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій мопеда «Alpha ZS50F» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням і зупинкою мопеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. Дії водія мопеда «Alpha ZS50F» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.1 а.с.35-38).

Відповідно до висновку експерта №377/ЕД за результатами проведення судово-медичної експертизи, при експертизі трупу ОСОБА_12 були виявлені такі тілесні ушкодження: синець правого ока з переходом на виличну область, садна в області лівої лопатки, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, в поперековій області, крововилив у м`які покривні тканини потиличної області голови, крововиливи (субарахноїдальні) під м`якими мозковими оболонками лобних, тім`яних, скроневих та лівої потиличної часток, а також півкуль мозочка головного мозку, забій лобних та потиличних часток мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, забій легень. Усі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаним водієм мопеду ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту з його участю 14.09.2022 року (т.2 а.с.39-41).

Таким чином, висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичних експертиз, експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи та висновками автотехнічної експертизи від 20.09.2022 року №СЕ-19/104-22/28819-ІТ підтверджено, що ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним мопедом «Alpha ZS50F», без реєстраційного номеру, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП і тяжкими наслідками, які від цього настали.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація.

ОСОБА_4 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи та внаслідок грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення та судового розгляду є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності притягується вперше, навчається у 10 класі Котовського ліцею Магдалинівської селищної ради, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до характеристик, виданих за місцем навчання та місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, з однолітками підтримує дружні стосунки, скарг на ОСОБА_4 від жителів села не було, з сусідами має доброзичливі стосунки, ввічливий, вихований, має активну громадську позицію, шкідливих звичок не має.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на вихованні батька ОСОБА_6 , мати обвинуваченого - ОСОБА_15 рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року позбавлена батьківських прав. Обвинувачений виховується у багатодітній родині, мешкає разом з батьком та мачухою, відносини у родині добрі, умови проживання задовільні. На вихованні у батька обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім обвинуваченого, перебувають троє неповнолітніх дітей - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с.66-95).

Згідно досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», обвинувачений критично та негативно оцінює скоєння злочину, вину визнав, щиро розкаявся. Має позитивні плани на майбутнє. Криміногенні фактори ризику щодо скоєння повторного правопорушення відсутні. Беручи до уваги інформацію, що характеризують особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с.130-132).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний злочин, будучи неповнолітнім, визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, позитивні характеристики обвинуваченого з місця мешкання та навчання, ту обставину, що обвинувачений раніше злочинів не вчиняв та вперше притягується до кримінальної відповідальності, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 після вчинення злочину, враховуючи досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає можливим, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у максимальних межах, передбачених ч. 3 ст. 104 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд не погоджується з позицією представника потерпілого ОСОБА_8 щодо неможливості виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. За встановлених судом обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, буде непропорційним, оскільки мета та цілі покарання можуть бути досягнуті, з врахуванням вищенаведеного судом - без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_4 не має права керувати транспортними засобами, додаткове покарання відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України йому не призначається.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди (збитків) у сумі 25889,90 грн., моральної шкоди у сумі 500 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.77-82), який був підтриманий потерпілим та його представником у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий посилається на те, що він здійснив поховання свого батька ОСОБА_10 , при цьому на організацію та проведення поховання поніс наступні витрати: організація поховання - 15930 грн.; організація та проведення поминального обіду - 8090 грн.; витрати на придбання продуктів на поминальний день - 1869,90 грн. Загалом на поховання, а також проведення поминального обіду в день поховання потерпілим були понесені витрати у сумі 25889,90 грн.

Крім того, йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано моральну (немайнову) шкоду, що полягає у фізичних болях та душевних стражданнях, які викликані невідворотною втратою рідного батька, ОСОБА_7 . Після смерті батька позивач відчуває постійні нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, стали проявлятися емоційні спалахи. Також важливим є факт того, що померлий батько позивача проживав зі своєю старенькою матусею, ІНФОРМАЦІЯ_7 , доглядав її, допомагав повністю в побуті, оскільки в силу віку вона вже не має фізичної можливості сама себе обслуговувати. Внаслідок передчасної смерті батька, він вимушений повністю змінити спосіб життя та замість померлого батька доглядати стару бабусю, забезпечувати її та повністю допомагати у побуті. Зміни способу життя не дають змоги займатися тепер особистим життям, з обласного центру позивач вимушений переїхати в село. Хвилювання його бабусі у зв`язку із втратою сина дуже підірвали її здоров`я, вона знаходиться в депресії, наразі загострені всі її хвороби, вона постійно змушена приймати ліки та заспокійливе. Як мати померлого так і він втратили радість та інтерес до життя у зв`язку із смертю ОСОБА_10 , оскільки він був важливою людиною в їхньому житті. Заподіяну моральну шкоду потерпілий оцінює в 500 000 грн.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків визнав частково - в частині стягнення витрат на поховання, в інший частині позовні вимоги не визнав. В частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги не визнав та пояснив, що не вважає, що сім`я загиблого понесла моральну шкоду, оскільки гроші не здатні повернути людину до життя, заявлена сума є надто великою та у нього немає можливості її сплатити.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки у неповнолітнього ОСОБА_4 відсутній самостійний заробіток або будь-яке зареєстроване майно, достатнє для відшкодування шкоди, обов`язок по її відшкодуванню несе його батько, ОСОБА_6 .

На підтвердження розміру матеріальних збитків потерпілим разом з позовом надані:

-рахунок кафе «Praga» від 11.08.2022 року на суму 8090 грн. (т.1 а.с.104);

-касові чеки ТОВ «АТБ-Маркет» на придбання продуктів на суму 1869,90 грн. (т.1 а.с.75-76а);

-накладна №2 від 11.08.2022 року, видана ФОП ОСОБА_18 , з якої вбачається, що потерпілим ОСОБА_11 сплачено 15930 грн. за поховання ОСОБА_10 (т.1 а.с.105).

- довідка ФОП ОСОБА_18 від 11.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_11 зробив поховання для ОСОБА_12 у ФОП ОСОБА_19 за власні кошти, а не за рахунок бюджетних коштів (т.1 а.с.106).

Відповідно до ч. 1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Наведене однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не відноситься до поховання. Більше того, зі змісту правових норм статті другої Закону України «Про поховання та похоронну справу» випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд в своїй постанові від 19.03.2018 по справі № 554/1793/15-ц, в якій зокрема вказав, що витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання.

Таким чином, витрати пов`язані з проведенням поминальних обідів, які проводяться після поховання, не належать до витрат на поховання, та не підлягають стягненню.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат на поминальний обід у сумі 8090 грн. та витрат на придбання продуктів на поминальний день у сумі 1869,90 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_6 понесених витрат на організацію та проведення поховання батька у сумі 15930 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілий отримав та зазнав душевні та моральні страждання, які відбулися в результаті злочину, в зв`язку з втратою близької людини - батька. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілого в цілому: негативні переживання та спогади, емоційна напруга. Отже, очевидним є те, що вчиненням неповнолітнім обвинуваченим злочину потерпілому завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому, суд враховує, щолюдське життя є не поновлюваним, а тому і втрата близької людини є тяжкою моральною травмою, після якої людина потребує тривалого часу для відновлення нормального ритму життя та адаптації у суспільстві.

Тому, з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат на правову допомогу, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.

Згідно з вимогами ч.2 та ч.3 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено три судові експертизи фахівцями Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України:

- експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/24892-ІТ від 26.08.2022 року, вартість якої складає 1510,24 грн. (т.1 а.с.222);

- судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/104-22/24985-ІТ від 07.09.2022 року, вартість якої складає 1510,24 грн. (т.1 а.с.228);

- судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/104-22/28819-ІТ від 20.09.2022 року, вартість якої складає 1510,24 грн. (т.2 а.с.34).

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 4530,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень на суму 4530,72 грн. підлягають стягненню з батька обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року накладено арешт на транспортний засіб - мопед «Альфа ZS50F», номер рами: НОМЕР_1 , без р.н., який необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15930 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 4530,72 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять грн. 72 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року на транспортний засіб - мопед «Альфа ZS50F», номер рами: НОМЕР_1 , без р.н., - скасувати.

Речові докази: мопед «Альфа ZS50F», номер рами: НОМЕР_1 , без р.н., - повернути законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок постановлений та виготовлений у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1