Справа № 991/3707/23
Провадження №11-сс/991/356/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023, у якій прохає скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.03.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Положеннями п.9 ч.1 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Можливість оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 , що під час вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01 травня 2023 року суду апеляційної інстанції слід керуватись положеннями ст.129 Конституції України та висновками, викладеними у рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 760/5570/22, виходячи із наступного.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК.

Як вже зазначалось, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, посилання адвоката ОСОБА_3 на положення ст.129 Конституції України не можуть слугувати підставою для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, можливість оскарження якої законом не передбачена.

Що стосується посилання апелянта на висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 760/5570/22, слід відзначити наступне.

Відповідно до ч.6. ст.13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 441 КПК України встановлено, що Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги по суті ухвалює судові рішення у формі постанов. Процедурні питання, пов`язані з рухом кримінального провадження, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду кримінального провадження, оголошення перерви, зупинення кримінального провадження, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 32 цього Кодексу.

Водночас, судове рішення у справі № 760/5570/22, на яке посилається адвокат ОСОБА_5 , є рішенням з процедурного питання, постановленим у формі ухвали, якою кримінальне провадження передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду з метою вирішення питання щодо необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі іншої об`єднаної палати. А відтак, зазначене рішення Касаційного кримінального суду від 14.03.2023 у справі № 760/5570/22 не може бути враховане під час вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену за наслідками розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.03.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2