Справа №589/726/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/349/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними обов`язками,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000145 від 08 лютого 2023 року, досудове розслідування якого здійснюється СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2,8,9 КПК України, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої йому підозри, що строк дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_6 було продовжено вказаний запобіжних захід до 08 травня 2023 року, закінчується, а досудове розслідування до цього часу завершити неможливо, а також, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та існують.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року клопотання слідчого було задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії домашнього арешту до 24 години 08 червня 2023 року зі збереженням заборони залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово та зі збереженням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня2023 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, співпрацює зі слідством, дає покази, і не порушує впродовж 3-х місяців умови запобіжного заходу.

Крім того, як зазначає апелянт, поза увагою слідчого судді залишилось і те, що жодний з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування яких посилається прокурор, взагалі не доведений і є припущенням, при тому, що існують обставини, які спростовують зазначені ризики, а саме, що ОСОБА_6 не має наміру залишати місто Шостка і юридично не має можливості виїхати за межі України, в зв`язку з обмеженим віком, що дає право на виїзд. Що стосується незаконного впливу на свідків, то як у клопотанні про продовження строку досудового слідства, так і у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, сторона обвинувачення вказує на те, що не отримані докази та документи з ТОВ «НОВА ПОШТА», а також відомості щодо користування телекомунікаційними мережами, що свідчить про те, що навіть слідчій та прокурор не можуть вплинути на прискорення отримання зазначеної інформації, а ОСОБА_6 тим більше не може це зробити. При цьому, ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати належному відправленню судочинства, взагалі є абстрактним, при тому, що суперечить вимогам КПК України, якими встановлено те, що наявність ризиків має бути підтверджено доказами.

За таких обставин, апелянт вважає, що не зважаючи на серйозність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення останнього від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до нього може не застосовуватись запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому остання просила розглядати подану нею апеляційну скаргу у її відсутність та у відсутність її підзахисного. Крім того, апелянт просила задовольнити її апеляційні вимоги.

Прокурор, також, звернувся до апеляційного суду, в якій просив здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження за їх відсутності.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 08 лютого 2023 року, розпочате за фактом того, що у відділенні Нової пошти №3 м. Шостка було зупинено ОСОБА_6 під час отримання ним посилки, в якій виявлено речовину білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, об`ємом 1 кг, що являється особливо великим розміром.

У даному кримінальному провадженні 09 лютого 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та відносно нього ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням відповідних обов`язків, строком до 08 травня 2023 року.

Як вказані обставини, так і те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними, стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження останньому строку дії цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які скасував прокурор, не зменшились та існують.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо їх недоведеності, слідчим суддею існування зазначених ризиків було встановлено з врахуванням певних обставин.

Так, з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчим суддею було встановлено ризик можливого переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також можливість знищити, сховати або спотворити матеріальні об`єкти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання та відповідальності, у разі доведеності його вини.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України було встановлено слідчим суддею з врахуванням того, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні та інших співучасників злочину, з метою примушення їх змінити свідчення, або взагалі відмовитись від надання показів.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину, у якому підозрюється, вживав ряд конспіративних заходів, з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, слідчим суддею було встановлено ризик того, що останній, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що буде негативно впливати на хід досудового розслідування, а наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України було встановлено з врахуванням того, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що для отримання коштів для існування зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється.

Таким чином, саме за наявності усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, то колегія суддів не вважає їх тими беззаперечними обставинами, які б свідчили про недоцільність продовження останнього строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а відсутність відомостей про те, що він порушує покладені на нього обов`язків, свідчить лише про дієвість обраного відносно останнього запобіжного заходу, яким забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного.

Інші доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, колегія суддів вважає такими, що жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді, враховуючи, також і те, що досудове розслідування ще триває і слід провести ряд слідчих дій, з метою встановлення та з`ясування обставин, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і у даному випадку для забезпечення дієвості кримінального провадження це є необхідним, що вірно було враховано слідчим суддею при задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними обов`язками, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4