Справа № 297/1333/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000113 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатська області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2023 року близько 06:30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Бадалово по вул. Короткій, Берегівського району діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах військового стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та шляхом пошкодження вхідних дверей до даного будинку зірвав навісний замок, після чого увійшов до будинку, та із спальної кімнати таємно викрав плазменний телевізор, чорного кольору, марки «selecline» діагональ 26,3 дюйма, який згідно висновку експерта про вартість об`єкта дослідження від 27.02.2023, становить 3430 гривень, покривало червоного кольору, шириною 160 см, довжиною 200 см, марки «ТЕП», яка згідно висновку експерта про вартість об`єкта дослідження від 27.02.2023 становить 150 гривень, колонку у формі тубуса на блютусному з`єднані та акумуляторному питанні, без маркування з слідами використання, яка згідно висновку експерта про вартість об`єкта дослідження від 27.02.2023 становить 200 гривень та ліхтарик чорного кольору з діодним світлом на акумуляторній батареї, без маркування, який згідно висновку експерта про вартість об`єкта дослідження від 27.02.2023 становить 100 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3880 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Так, 28.02.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 19.02.2023; протоколом огляду місця події від 19.02.2023; протоколом огляду місця події від 19.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2023; поясненням ОСОБА_6 від 19.02.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.02.2023; постановою про призначення товарознавчої експертизи та висновком від 27.02.2023; поясненням ОСОБА_6 від 28.02.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 28.02.2023; постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 27.02.2023; висновком дактилоскопічної експертизи від 09.03.2023; постановою про залучення захисника та доручення; протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою. Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_6 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав наведених в ньому та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, щоб підозрюваний міг працювати та утримувати себе.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт, щоб він міг ходити працювати.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає один, та застосував до нього цілодобовий домашній арешт у останнього не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання його особистих потреб, працювати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою - АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатська області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 27 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ