ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1913/23 Справа № 227/453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК Українивідносно ОСОБА_8 призначено до судового розгляду, а цивільний позов прокурора ОСОБА_5 , заявленого в інтересах Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) до ОСОБА_8 про стягнення збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК Українивідносно ОСОБА_8 призначено до судового розгляду, а цивільний позов прокурора ОСОБА_5 , заявленого в інтересах Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) до ОСОБА_8 про стягнення збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року скасувати в частині повернення цивільного позову прокурору; виключити із резолютивної частини ухвали четверту частину в якій зазначено про повернення цивільного позову, заявленого до обвинуваченого ОСОБА_8 ; постановити нову ухвалу, якою призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 16.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що судом І інстанції не враховано належним чином, що до обвинувального висновку прокурором долучено розписку про отримання обвинуваченим як єдиним відповідачем копію цивільного позову.

Від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вважає, що судом не допущено ніяких порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора,перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти виключно такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції, в порушення ст. 314 КПК України дійшов до помилкового висновку про необхідність вирішення питання щодо обґрунтованості цивільного позову прокурора на стадії підготовчого судового засіданні, оскільки вказане питання вирішується судом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до помилкового висновку про вирішення питання щодо цивільного позову прокурора в порядку Цивільного процесуального кодексу України, оскільки процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, врегульовані КПК України, а тому посилання суду на відсутність копій позовної заяви, є необґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування вказані копії були вручені обвинуваченому та його захисникам під розписки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються виключно: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що судом І інстанції не враховано належним чином, що до обвинувального акту прокурором долучено розписку про отримання обвинуваченим як єдиним відповідачем копію цивільного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки перелік документів, які долучаються прокурором до обвинувального акту є виключний, інші документи прокурор долучити не має права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції безпідставно повернув цивільний позов прокурору, оскільки прокурор позбавлений можливості на цій стадії кримінального провадження надати суду інші докази, що стосуються по суті позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, а ухвала суду І інстанції в частині повернення цивільного позову прокурору підлягає скасуванню з направленням цивільного позову прокурора в суд І інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 - скасувати в частині повернення цивільного позову прокурору.

Цивільний позов прокурора направити в суд І інстанції для розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: