Справа № 592/6636/23
Провадження № 1-кс/592/4707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України - судова справа № 592/6636/23, провадження № 1-кп/592/407/23,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 20.07.2023 звернулася з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , яка визначена головуючою суддею у кримінальному провадженні № 0001666 - судова справа № 592/6636/23, провадження № 1-кп/592/407/23, яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 довгий час працювала разом у Ковпаківському районному суді м. Суми з двома захисниками у кримінальному провадженні адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 заперечили проти задоволення відводу судді, вказавши на наявність підстав для відводу прокурору. Зокрема, захисник ОСОБА_10 зазначила, що адвокат ОСОБА_12 не бере участь у кримінальному провадженні в суді, оскільки більше не здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_9 . Адвокат ОСОБА_13 не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 в суді, так як договір із ним укладався лише на участь на стадії досудового розслідування.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву від 21.07.2023, відповідно до якої заявлений стороною обвинувачення відвід вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на те, що захисником обвинуваченої ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_12 , який довгий час був суддею Ковпаківського районного суду м. Суми, з яким з 2020 по кінець 2021 працювала разом, неодноразово зверталася до нього, як до досвідченого колеги за порадами щодо професійної діяльності, підтримувала товариські відносини, що в свою чергу, може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді з боку учасників процесу та сторонніх спостерігачів.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про місце, час і день судового засідання до суду не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлені суддею обставини, мотиви прийнятого рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № № 592/6636/23, провадження 1-кп/592/407/23 між суддями 19.07.2023 суддю Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_4 визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Доводи сторони захисту про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час з нею працював в одній прокуратурі, можуть бути розглянуті при поданні відповідної зави про відвід прокурору в межах кримінального провадження та не є предметом дослідження при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 . На час судового розгляду відсутні відомості про задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 чи подачі до суду відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даній конкретній справі вважаю, що заява прокурора про відвід судді не містить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про її зацікавленість чи упередженість у справі. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Разом з тим, захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 протягом тривалого часу працював на посаді судді Ковпаківського районного суду м. Суми., зокрема, Указом Президента України від 06.06.2002 № 513/2002 призначений на посаду судді Ковпаківського районного суду м. Сум строком на п`ять років, Постановою Верховної Ради України від 10.04.2008 № 261-VI обраний на посаду судді цього ж суду безстроково, а рішенням ВРП від 23.12.2021 № 2359/0/15-21 звільнений з посади судді Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Тобто, суддя ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 тривалий час працювали суддями в одному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. За змістом частини 2 вказаної статті, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Отже, відмова від захисника відбувається після конфіденційної зустрічі з фіксацією в журналі судового засідання.

Доводи прокурора про роботу захисника ОСОБА_13 в Ковпаківському районному суді м. Суми самі по собі не є підставою для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , прокурором не наведено жодних даних, що захисник ОСОБА_13 перебував у підпорядкуванні судді ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що сторона обвинувачення прокурор у кримінальному провадженні не відкликав свою заяву про відвід до моменту розгляду, наполягає на задоволенні заяви, суддя ОСОБА_4 в свою чергу вважає заявлений відвід обґрунтованим та таким, шо підлягає до задоволення з підстав, зазначених прокурором у заяві про відвід судді, з урахуванням необхідності забезпечення довіри, яку суд в демократичному суспільстві повинний вселяти у громадськість, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, гарантування виключення будь-якого вагання з боку учасників провадження стосовно безсторонності головуючого, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України,

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001666, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3, ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України - судову справу № 592/6636/23, провадження № 1-кп/592/407/23, передати на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1