Справа № 182/2642/23
Провадження № 1-р/182/2/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Діпропретровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року, в частині, хто саме, прокурор, слідчий чи дізнавач, повинен внести відомості до ЄРДР .

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено, 06.06.2023 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 31.05.2023. Зобов`язано відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 31.05.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1