Справа 688/2305/22
№ 1-кс/688/1073/23
Ухвала

17 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

15 травня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 30.05.2022 року близько 09 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 1978 року народження. За вищевказаним фактом 30.05.2022 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000516 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дане кримінальне провадження було двічі закрито з тих підстав, що смерть

ОСОБА_7 сталася внаслідок самогубства.

Після неодноразових скарг ОСОБА_6 , на підставі ухвали Хмельницького

апеляційного суду від 28.09.2022 року по справі №688/2305/22, скасована ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 року по справі №688/2305/22 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.08.2022 року про закриття кримінального провадження та зобов`язано повторно слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_6 щодо залучення її та ОСОБА_9 до кримінального провадження, як потерпілих, так як вони являються близькими родичами ОСОБА_7 відповідно до ст.55 КПК України.

17.11.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано потерпілими в кримінальному

провадженні №0000516 від 30.05.2022 року.

17.11.2022 року потерпілі були допитані слідчим. В протоколах допиту потерпілі вказали на ряд обставин, які необхідно перевірити, шляхом проведення слідчих дій, а також ОСОБА_6 подала клопотання про призначення експертизи, яке слідчим було задоволено.

01.05.2023 року представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до начальника ВРЗЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000516 від 30.05.2022 року. В прийнятті даного клопотання відмовлено з тих підстав, що кримінальне провадження №0000516 від 30.05.2022 року закрито, в зв`язку з чим, в цей же день, представнику видана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року, що підтверджується відповідним записом на супровідному листі, який заходиться в матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року є незаконною, оскільки при її винесенні неправильно застосовано норми кримінального процесуального закону - п.1 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на наступне.

30.05.2022 року близько 09 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 1978 року народження. За вищевказаним фактом 30.05.2022 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000516 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В зв`язку з наведеним та на підставі лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №4070 від 30.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000516 прийнята постанова від 31.05.2022 року про його закриття, в якій досудове слідство прийшло до висновку, що ОСОБА_7 покінчив життя самогубством, шляхом повішення на гілці дерева. Ця постанова скасована прокурором, який здійснював нагляд за кримінальним провадженням.

09.08.2022 року кримінальне провадження №0000516 від 30.05.2022 року повторно закрито на підставі висновку експерта від 29.07.2022 року №106, оскільки причиною смерті ОСОБА_7 є самогубство шляхом повішення.

Постанова від 09.08.2022 року про закриття кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 скасована ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.10.2022 року по справі №688/2305/22.

28.10.2022 року ОСОБА_6 подано клопотання про призначення повторної судово- медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000516 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки експерт надав неповний та неправильний висновок №106 від 29.07.2022 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є самогубство шляхом повішення.

Неправильність висновку експерта Шепетівського районного відділу судово-медичної експертизи №106 від 29.07.2022 року потерпіла підтвердила наступним: у висновку експерта №106 від 29.07.2022 року містяться розбіжності щодо давності настання смерті ОСОБА_7 . Так, у висновку експерта №106 від 29.07.2022 року вказано: трупні плями при натисканні колір свій не змінюють (що відповідає стадії імбібіції і відповідає давності настання смерті 48 годин). Проте, огляд місця події проводився 30.05.2022 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розтин трупа, як зазначено у висновку експерта, проводився 30.05.2022 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв.

Наведене свідчить, що до моменту проведення розтину пройшло менше 48 годин, а тому трупні плями при натисканні повинні були змінювати свій колір, а отже висновок експерта щодо часу настання смерті є неправильним.

Приймаючи до уваги, що у цьому ж висновку експерта №106 від 29.07.2022 року зазначено, що заклякання трупа при цьому - добре виражене, що не відповідає давності настання смерті при 48 годинах, як вказано експертом стосовно трупних плям, дані розбіжності свідчать про неправильність висновку експерта та складання його в порушення п.2.1.6 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6.

При проведенні експертизи трупа повинно бути посилання на наявність чи відсутність п`яти ознак ранніх трупних змін (заклякання, трупні плями, охолодження, висихання і аутолиз). Зокрема, відповідно до п.2.1.7 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 ознаки трупного висихання зазначаються при описі окремих частин тіла. Однак, у висновку експерта описано лише 2 ознаки змін (трупні плями і заклякання). Про інші три ознаки експертом не вказано ні слова.

При повішенні трупні плями мають бути в нижніх кінцівках, так як кров стікає під силою земного тяжіння зверху - вниз. У висновку експерта зазначено, що трупні плями - на передніх поверхнях грудної клітки, що викликах сумнів у висновку експерта про причину смерті ОСОБА_7 .

Опис борозни: а) у висновку експерта не вказано, в якій третині шиї наявна странгуляційна борозна (наприклад має бути зазначено: у верхній третині шиї наявна); б) борозна не подвійна, як вказано у висновку експерта, а просто вкінці має розгалужування; в) якщо борозна незамкнена, і якщо це було дійсно самогубство, то вона має бути нерівномірною, тобто повинна мати ширину і товщину не однакову, як це вказано у висновку експерта, а різну тобто (від 0,2-до 0,5); г) у висновку експерта не вказаний напрям борозни (тобто: зліва - направо, знизу - догори, спереду - назад).

Також, як убачається з висновку експерта, ним не виконані в повному обсязі вимоги передбачені п. 2.2.14.г. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6, які стосуються порядку проведення експертизи трупа у випадку удавлення петлею.

Послідовність опису у висновку експерта не збережена (має бути зверху донизу і спереду назад, а у висновку експерта спочатку описується борозна, яка на шиї, а потім садно на обличчі, яке зверху).

У висновку експерта не вказана характеристика садна у виличній ділянці (а саме кірочка, яка має бути вище, а нижче рівня неушкодженої шкіри). Завдяки цій ознаці можливо встановити давність утворення садна (п.2.1.12. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95р. №6).

У висновку експерта, а саме у внутрішньому дослідженні, відсутні дані про крововиливи у гортанну глотку. Тобто не встановлено є вони чи немає їх.

У висновку експерта відсутній діагноз, а одразу ж зазначено підсумки.

Про неправильність висновку експерта свідчить той факт, що, як убачається з висновку експерта №106 від 29.07.2022 року судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 проводилась 30.05.2022 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. в приміщенні моргу Шепетівського районного відділу судово-медичної експертизи. В той же час, у матеріалах кримінального провадження №0000516 міститься рапорт помічника чергового ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.05.2022 року (а.к.п.6), в якому вказано, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло черговому 30.05.2022 року о 09 год. 02 хв. Також, як убачається з протоколу огляду від 30.05.2022 року (а.к.п.7) огляд місця події проводився з 09 год. 59 хв. до 10 год. 40 хв. Наведене свідчить, що відомості викладені у висновку експерта щодо часу початку проведення експертом огляду трупа ОСОБА_7 (09 год. 00 хв.) є неправильними.

Крім того, ОСОБА_6 , з заявою-клопотанням про залучення до кримінального провадження, як потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надала слідчому фотодокази (знімки померлого ОСОБА_7 ) на підставі яких отримала консультацію незалежного експерта. З даної консультації убачається, що причина смерті встановлена експертом у висновку №106 від 29.07.22 року викликає сумнів, оскільки виходячи з фотознімків: 1) борозна має горизонтальний напрям, а не косовисхідний, як при повішенні. Відсутні крововиливи в підоболонкові слизові структури ока (плями Бруарделя); 2) відсутня ознака Сімонса (висунутий язик з порожнини рота); 3) садно странгуляційної борозни, а саме її кінців, має розгалуження по типу хвоста ластівки, що відповідає зміщенню петлі зашморга; 4) на всьому протязі борозна рівномірно виражена, має бути нерівномірно виражена, за рахунок збільшення сили тиснення, під силою земного тяжіння в місці найбільшого прикладання сили; 5) верхній валик борозни має бути скошений, нижній підритий при повішенні (однак з фотографій не убачається даних ознак); 6) крім того, якщо повішення було з ривком (якщо навіть уявити що петля була так низько), то має бути перелом і крововиливи в 6-7 шийні хребці.

Більш того, факт самоповішення викликає сумнів, виходячи з положення тіла (тіло ОСОБА_7 було розташовано на землі, на колінах, а руки розташовані за спиною), що виключає можливість самостійного удушення. Також на кисті правої руки ОСОБА_7 наявний слід від ін`єкції саме в місці проходження вени. Пунктом 2.1.10.а. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95р. №6, встановлено, що при огляді трупа оглядається і зазначається колір і стан шкіри, її вроджених і набутих анатомічних та індивідуальних особливостей (рубці, татуювання тощо), наявність слідів ін`єкцій, висипань, набряків та інше.

Однак, не дивлячись на наявність сліду від ін`єкції на кисті правої руки ОСОБА_7 , що підтверджується фотознімком долученим до заяви про залучення в якості потерпілої ОСОБА_6 , експерт при складанні висновку №106 від 29.07.2022 року не виконав вимоги п.2.1.10.а. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6, не зазначивши про наявність сліду від ін`єкції на кисті правої руки ОСОБА_7 , а як наслідок, дана обставина не була врахована при проведенні експертизи та складанні висновку щодо причин смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать, що висновок експерта №106 від 29.07.2022р. є неповним та неправильним, ОСОБА_6 звернулась до слідчого з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000516 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку із смертю ОСОБА_7 . Дане клопотання було задоволено слідчим. Проведення повторної судово-медичної експертизи доручено Відділу судово-медичної експертизи трупів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак, слідчий, серед питань поставлених перед експертами при призначенні судово-медичної експертизи, не поставив питання чи існує причинний зв`язок між ін`єкцією на кисті правої руки ОСОБА_7 та його смертю, яке стосується судово-токсикологічного дослідження, що викликає сумнів щодо повноти проведеної експертизи.

Як убачається з висновку експертної комісії №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року, даний експертний висновок, як і попередній потерпіла вважає неповним та неправильним, з огляду на наступне:

Як убачається з висновку експерта №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року при проведенні повторної комісійної експертизи зовнішнє та внутрішнє дослідження не проводилось, що підтверджується дослівним перенесенням змісту розділів «Внутрішнє дослідження», «Зовнішнє дослідження» з висновку експерта №106 від 29.07.2022 року в аналогічні розділи висновку експерта №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року.

В підсумках висновку експерта №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року зазначено, що експерти прийшли до висновку про настання смерті ОСОБА_7 не більше 2-3 діб до проведення первинної судово-медичної експертизи, виходячи з первинного висновку експертизи. Оскільки, як було наголошено в клопотанні про проведення повторної експертизи експертом при проведенні первинної експертизи зазначено лише 2 ознаки змін (трупні плями і заклякання) і не зазначено всіх п`ять ознак ранніх трупних змін (заклякання, трупні плями, охолодження, висихання і аутолиз) висновок повторної комісійної експертизи №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року свідчить про неправильне проведення повторної комісійної експертизи, в зв`язку з порушенням розділу 2 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи та порушення, як і при проведенні первинної експертизи п.2.1.6. наведених Правил, а відповідно про неправильність встановлення строку давності настання смерті ОСОБА_7 .

При порівнянні розділів «Зовнішнє дослідження», викладених в первинному висновку експертизи та висновку повторної комісійної експертизи вказано, дослівно «на шиї трупа щільно зашморгнута у вигляді ковзаючої петлі мотузка оранжевого кольору». При таких обставинах, странгуляційна борозна при ковзаючий петлі повинна бути замкнута.

В той же час, виходячи з записів, які знаходяться в розділах «Ушкодження» обох експертиз, дослівно «на шиї трупа виявлено подвійну косовисхідиу, незамкнуту, добре виражену странгуляційну борозну». Зазначене свідчить про неправильність висновків експертів при проведенні, як первинної так і повторної експертиз щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 .

При проведенні повторної експертизи, як і при проведенні первинної не дана оцінка сліду від ін`єкції на кисті правої руки ОСОБА_7 саме в місці проходження вени, чим порушені вимоги п.2.1.10.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичних експертиз», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, яким встановлено, що при огляді трупа оглядається і зазначається колір і стан шкіри, її вроджених і набутих анатомічних та індивідуальних особливостей, наявність слідів ін`єкцій, а саме, не перевірено правильність та повноту висновку експерта токсиколога №922 від 08.06.2022 року по 10.06.2022 року при дослідженні зразків шкіри, крові, сечі та шматочків внутрішніх органів на наявність в них барбітуратів, наркотичних та лікарських речовин, які могли також викликати асфіксію.

При проведенні повторної експертизи слідчий не тільки не поставив перед експертами питання щодо причинного зв`язку між ін`єкцією на кисті правої руки ОСОБА_7 та його смертю, але й не поставив питання та не призначив відповідну експертизу, для перевірки чи могла настати смерть ОСОБА_7 від самоповішення під вагою власного тіла при такому розміщенні трупа ОСОБА_7 , яке зафіксовано в протоколі огляду місця події від 30.05.2022 року.

Враховуючи зазначені порушення при проведенні експертиз, та фактично не надання відповіді на причину смерті ОСОБА_7 , оскільки, як убачається з висновку повторної судово-медичної експертизи №91 від 01.12.2022 року - 27.12.2022 року в компетенцію лікаря судово-медичного експерта не входить встановлювати рід смерті (самогубство, вбивство, нещасний випадок), а також перешкоди органу досудового розслідування в його проведенні, представник потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000516 від 30.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 , з метою захисту прав та інтересів потерпілої в даному кримінальному провадженні, діючи в межах наданих повноважень, як її представнику керуючись ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7-1, 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 102, 242, 243 КПК України, звернулась, одночасно до Головного Бюро судово-медичної Експертизи (Бюро судово-медичної Експертизи) та спеціаліста в області судової медицини Вінницького обласного бюро судових експертиз з адвокатськими запитами, в яких просила надати консультативний висновок спеціаліста в галузі судової медицини щодо повноти та правильності проведення судово-медичної експертизи оформленої висновком експерта № 106 від 30.05.2022 року по 29.07.2022 року та повторної комісійної експертизи оформленої висновком експерта №91 від 01.12.2022 року по 27.12.2022 року з питань поставлених перед експертами в т.ч. з питання щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження №0000516 від 30.05.2022 року, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України по факту смерті ОСОБА_7 ).

13.03.2023 року представником потерпілої отримано висновок спеціалістів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, з якого убачається, що при проведенні експертиз, призначених на підставі постанов органу досудового розслідування, допущені грубі порушення, які свідчать про те, що причина смерті ОСОБА_7 є насильницькою. Зазначене свідчить, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, є таким, що викликає сумнів.

Наведене підтверджується також тим, що у висновку судово-медичної експертизи №91 від 01.12.2022 року - 27.12.2022 року слідчому запропоновано, з метою усунення розбіжностей щодо часу настання смерті, допитати лікаря судово-медичної експертизи ОСОБА_10 . Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, лікар судово-медичної експертизи ОСОБА_10 не був допитаний.

Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчим не перевірені обставини викладені потерпілими в протоколах їх допиту від 17.11.2022 року. Зокрема слідчим не перевірив наступні обставини: щодо встановлення особи-працівника поліції, який по телефону дав розпорядження жительці с. Тишевичі ОСОБА_11 знищити (шляхом спалення) речовий доказ-мотузку, на якій повішеним знайдено труп ОСОБА_7 та відрізати гілку дерева, на якій була прив`язана дана мотузка, яка, даючи пояснення представнику потерпілої зазначила, що вона вчинила разом з чоловіком ОСОБА_12 ці дії; не встановлено також місце перебування 29-30.05.2022 року другого співмешканця ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ; не встановлено також місце перебування 29-30.05.2022 року ОСОБА_15 .

Зважаючи на викладене про неповноту проведеного свідчать і той факт, що в постанові зазначено, про допит рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , в той час як такої особи не існує, позаяк рідної сестрою ОСОБА_7 є саме потерпіла.

Просить суд скасувати постанову начальника ВРЗЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30.05.2022 року; допитати спеціаліста судової медицини ОСОБА_17 , за участю якого складено висновок спеціаліста від 13.03.2023 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92, 93 КПК України).

Частиною 1 ст.284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Частиною 1 ст.56 КПК України передбачений перелік прав потерпілого протягом кримінального провадження, зокрема право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 56 КПК України передбачено право потерпілого під час досудового розслідування брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено, що 30 травня 2022 року близько 09 год. 01 хв., в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , 1978 року народження.

30 травня 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 30 травня 2022 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №4070 від 30 травня 2022 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є механічна асфіксія.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 31 травня 2022 року провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 15 липня 2022 року постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 31 травня 2022 року про закриття провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, скасовано.

15 липня 2022 року прокурором окружної прокуратури ОСОБА_19 надано вказівки для виконання Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області по вказаному кримінальному провадженню, а саме зазначено про необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи із встановленою причиною смерті ОСОБА_20 ; повторно допитати колишню дружину ОСОБА_7 у якої з`ясувати в яких відносинах вона перебувала з ОСОБА_7 , чи розповідав він їй про будь-які проблеми, погрози фізичною розправою від будь-яких осіб, тощо; чи висловлював коли-небудь намір покінчити життя самогубством та за яких обставин, що цьому сприяло, тощо; встановити та допитати близьких родичів ОСОБА_7 у яких з`ясувати в яких відносинах вони перебували з ОСОБА_7 , чи розповідав він про будь-які проблеми, погрози фізичною розправою від будь-яких осіб, тощо; висловлював коли-небудь намір покінчити життя самогубством та за яких обставин, що цьому сприяло, тощо; встановити та допитати друзів, сусідів ОСОБА_7 у яких з`ясувати в яких відносинах вони перебували з ОСОБА_7 , чи розповідав він про будь-які проблеми, погрози фізичною розправою від будь-яких осіб, тощо; чи висловлював коли-небудь намір покінчити життя самогубством та за яких обставин, що цьому сприяло, тощо; у разі, якщо за результатами проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій виникне необхідність в проведенні додаткових процесуальних дій, вирішити питання про їх проведення.

Крім того, начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2022 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

На виконання вказаного доручення допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Згідно висновку експерта №106 від 29 липня 2022 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є механічна асфіксія.

Крім того, отримано висновки судово-медичних експертиз №922 від 10 червня 2022 року та №819 від 05 липня 2022 року.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 09 серпня 2022 року вказане провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , від 09 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасовано.

03 листопада 2022 року ОСОБА_6 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 листопада 2022 року призначено повторну судово-медичну експертизу, та в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №91 від 01 грудня 2022 року 27 грудня 2022 року.

08 листопада 2022 року начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.

На виконання вказаного доручення допитано в якості свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Згідно рапорту оперуповноваженого ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_32 від 14 листопада 2022 року, встановлено, що допитати в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_1 , не представилось за можливе, оскільки зі слів сина останньої ОСОБА_29 , його матір знаходиться за кордоном та коли приїде невідомо.

17 листопада 2022 року начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий вказує, що приймаючи до уваги те, що події умисного вбивства ОСОБА_7 , не було, його смерть настала внаслідок механічної асфіксії, повішення, тобто самогубства шляхом повішення. Окрім цього, в ході досудового розслідування не встановлено жодних відомостей стосовно доведення останнього до самогубства, а тому в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому та вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України. Вказане рішення слідчий обґрунтовує показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , показами додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновками експерта №106 від 29 липня 2022року, показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , висновком повторної судово-медичної експертизи №91 від 27 грудня 2022 року; показами свідків - жителів с. Зубарі та с. Ріпки Шепетівського району, які проживали по сусідству із ОСОБА_7 , зокрема: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 , а також старости с. Ріпки ОСОБА_23 та сина співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_29 .

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що таке процесуальне рішення прийнято слідчим передчасно та є необґрунтованим, оскільки ним не проаналізовано усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та не зібрано необхідної кількості доказів на підтвердження наявності або відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, не виконано вказівки прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 15 липня 2022 року та доручення начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08 листопада 2022 року, в частині повторного допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо того, в чому саме полягав конфлікт ОСОБА_7 та його рідної сестри ОСОБА_6 та рідного брата ОСОБА_9 , із-за чого саме він виник та протягом якого періоду часу відбувався; хто ще може підтвердити вказані обставини; чи мав останній станом на 29.05.2022 будь-які тілесні ушкодження; якщо так, то які саме та в яких ділянках тіла, чи пояснював будь-що на рахунок їх походження; чи повідомляв ОСОБА_7 29.05.2022 чи на передодні, про те, що йому хто-небуть погрожував чи погрожує, якщо так, то хто саме та у зв`язку з чим; чи був при цьому будь-хто присутній, в тому числі із сторонніх осіб; чи мав останній ще будь-які інші конфлікти, в тому числі довготриваючі, боргові зобов`язання, неприязні відносини, якщо так, то з ким саме, у зв`язку з чим; чи відомо їй з ким саме 29.05.2022 року на протязі дня вживав спиртні напої ОСОБА_7 , та в якій кількості; чи був схильний ОСОБА_7 до суїцидальної поведінки, якщо так то в чому саме це полягало; чи виражався будь-коли про намір вчинення самогубства, іншого самоспричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим не взято до уваги та не надано у постанові про закриття кримінального провадження належної правової оцінки показам потерпілого ОСОБА_9 , який посилаючись на покази свідка ОСОБА_36 (жителя с. Зубарі, сусіда ОСОБА_37 ), вказав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , дуже часто сварилися, оскільки ОСОБА_13 , одночасно з ОСОБА_7 мала іншого співмешканця ОСОБА_14 . Неодноразово ОСОБА_38 викликала поліцію в зв`язку з протиправними діями свого сина ОСОБА_39 . Також ОСОБА_40 пояснив, що йому відомі наступні обставини: приблизно в 2019 році ОСОБА_41 стріляв в батька ОСОБА_7 з пневматичної зброї. Викликалась поліція, більше йому нічого не відомо. Також від ОСОБА_42 він дізнався, що десь місяць назад ОСОБА_41 його вдарив ножем і попав в ребро.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий під час досудового розслідування не в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а тому таке рішення є передчасним і необґрунтованим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Водночас слідчий суддя не бере до уваги доводи скарги в частині посилання скаржника на висновок спеціалістів Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, з якого вбачається, що при проведенні експертиз, призначених на підставі постанов органу досудового розслідування, допущені грубі порушення, які свідчать про те, що причина смерті ОСОБА_7 є насильницькою, оскільки як встановлено в судовому засіданні даний висновок є консультативним та не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 300, 102 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Постанову начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000516 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК