Справа 688/1269/23
№ 1-кс/688/979/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

02 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 17 год. 00 хв. 20.03.2023 року по 18 год 00 хв 21.03.2023 року, більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою, проходив біля території охоронюваної стоянки, розташованої по вул. Судилківська, 92А, м. Шепетівка Хмельницької області, де виявили автомобіль марки «МАN» моделі «ТGХ11.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «Золотий Дракон», після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, будучи об`єднані спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію вищевказаної стоянки. Після чого, керуючись корисливим мотивом, із автомобіля марки «МАN» моделі «ТGХ11.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », таємно викрали вживану автомобільну акумуляторну батарею (АКБ) марки «ЕХIDE» серії «Start Pro» моделі «ЕG1803» типу «6СТ-180Аh Аз 1000А (ЕN) 12V» вартістю 720,00 грн., та вживану автомобільну акумуляторну батарею (АКБ) марки «Viking» серії «Вronze» типу «6СТ-190Аh Аз 1100А (ЕN) 12V» вартістю 760,00 грн., що належать ТОВ «Золотий Дракон».

В подальшому, після незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа із викраденим майном покинули територію вищевказаної стоянки та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «Золотий Дракон», завдано майнової шкоди на загальну суму 1480 грн.

Окрім того, 04.04.2023 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись біля подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявили велосипед марки «ТRЕК» моделі «3700», який належить ОСОБА_6 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в цей же день, час та місці, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник до території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «ТRЕК» моделі «3700» вартістю 7166,67 грн., після чого із викраденим майном спільно із невстановленою досудовим слідством особою покинули територію вищевказаного домоволодіння, та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнової шкоди на загальну суму 7166,67 грн.

Окрім того, 11.04.2023 року близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ФОП ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території України ведений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві плитки шоколадки марки «Тerravita» йогурт-вишня, вартістю 157,76 грн., та дві плитки шоколадки марки «Тerravita» карамель-горіх, вартістю 146,76 грн., після чого, не проходячи через касу магазину та не розрахувавшись за придбаний товар, з викраденим майном покинув приміщення магазину, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ФОП ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 304,52 грн.

28 квітня 2023 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що 10.02.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке 01.01.2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, встановлено, що 30.03.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000270, відомості про яке 14.02.2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.02.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, під час якого він вчинив ряд кримінальних правопорушень, обраний запобіжний захід діяв до 07.04.2023 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 21.03.2023; протоколом огляду місця події від 21.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом огляду речового доказу від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від 04.04.2023; протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 07.04.2023; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.04.2023; протокол прийняття заяви від 11.04.2023; протокол огляду відео від 14.04.2023; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки підозрюваний неодружений, не працює, немає нікого на утриманні, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше тричі засуджений за злочини проти власності, хоча на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень у даному кримінальному провадженні судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені, вчинив повторно нові умисні кримінальні правопорушення проти власності. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжити злочину діяльність.

Про стійке небажання стати на шлях виправлення та про наміри продовжувати вчиняти майнові злочини свідчить і той факт, що на протязі короткого проміжку часу вчинив ряд корисливих майнових кримінальних правопорушень, та в Шепетівському міськрайонному суді в Хмельницькій області на даний час розглядаються два обвинувальні акти за вчинення майнових злочинів ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в якості запобіжного заходу направити його на проходження військової служби в Збройних Силах України.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000481 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 02 травня 2023 року о 09 годині 53 хвилини.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від 21.03.2023; протоколом огляду місця події від 21.03.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2023; протоколом огляду речового доказу від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви від 04.04.2023; протоколом огляду місця події від 04.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 07.04.2023; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.04.2023; протокол прийняття заяви від 11.04.2023; протокол огляду відео від 14.04.2023; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 буду раніше засуджений за злочини проти власності, вчинив повторно нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану,які відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований), може вчинити нове кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, встановлено, що 10 лютого 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке 01 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та 30 березня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду в Хмельницькій області по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000270, відомості про яке 14 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 30 червня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК