УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України (справа № 760/12279/20), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України (справа № 760/12279/20).

24.05.2023р. захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що суддя під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що кримінальне провадження за ст. 182 КК України могло бути розпочате лише після подання особами заяви про злочин, хоча таких заяв під час досудового розслідування ніким з осіб подано не було. Однак суддя ОСОБА_6 , з власної ініціативи, 17.03.2023р. визнав у підготовчому судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник просила звернути увагу суду, що в обвинувальному акті йдеться мова те, що окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 також незаконно збирав та зберігав у невстановлений спосіб інформацію про батька та матір ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проте, ніхто не ставив питання, чи є дані особи потерпілими у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку захисника, суддя ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні вибірково підійшов до питання визнання осіб, які зазначені в обвинувальному акті, потерпілими, що свідчить про його упередженість та власну зацікавленість у тому, щоб саме зазначені особи, зокрема ОСОБА_8 , попри всі заборони КПК України отримали статус потерпілих у даному кримінальному провадженні. Тому просила відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України (справа № 760/12279/20).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки підстави, на які посилається у своїй заяві захисник та обвинувачений, свідчать лише про їх незгоду із судовим рішенням, яким було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту, які відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід та просили задовольнити її у повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України, суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід - судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та надані суду докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Крім того, прийняте суддею рішення може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 361 КК України (справа № 760/12279/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1