Справа № 496/5282/23
Провадження № 1-кс/496/1595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки, приміщеннях будинку та надвірних споруд, інших сховищах, які присутні на території домоволодіння, що належать ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та нарковмісних рослин.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку дізнавач може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.

Як вбачається зі змісту клопотання, не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку на території земельної ділянки, житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , оскільки не встановлено достатніх підстав та не обґрунтовано у клопотанні, що особа, за місцем якої дізнавач просить провести обшук, може мати причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України від 25.10.2022 року, оскільки такий ступінь втручання у права особи не відповідає потребам досудового розслідування, адже рапорт та пояснення свідків, що надані дізнавачем в обґрунтування клопотання, не містить належного обґрунтування зв`язку із зазначеними особами, та у своїй сукупності є недостатніми доказами, та зі змісту поданого клопотання це не підтверджено.

Згідно ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

25 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000222 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме 24.10.2022 року до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини.

До матеріалів клопотання було долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За правилами ч. 6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті .

Обставин, передбачених ч. 2-5 ст. 97 КПК України, які свідчать про можливість визнання показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допустимими, в клопотанні не зазначено та суду не надано.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки припущення свідків суд не приймає до уваги, оскільки дані свідки вказані рослини зеленого кольору, зовні схожі на коноплю, які побачили, не вживали та не є експертами у цій галузі. Крім того, покази свідків не є переконливими для суду, такі покази свідків є суперечливими у зв`язку із чим, письмові покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки слідчий суддя не має можливості перевірити зазначені покази в поясненнях.

Оскільки не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, тому подібне втручання в права особи на повагу до її житла та обмеження недоторканості житла не є таким, що ґрунтується на законі, та не є таким, що переслідує визначені в ч. 2ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_4 , та мешкає ОСОБА_3 тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод вказаних осіб буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, тому вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно повернути дізнавачу на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути особі, що подала щодо усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1