Провадження № 1-кс/592/5842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду скаргу засудженого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою

з участю учасників кримінального провадження:

представника Сумського слідчого ізолятора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

встановив:

08.09.2023 до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в якій він просить постановити ухвалу про його негайне звільнення.

Скарга обґрунтована тим, що він засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.05.2023, який набрав законної сили 01.05.2023, згідно якого строк відбування покарання припадає на 04.07.2024, а 06.03.2023 його засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023, яким додатково зараховано до строк попереднього ув`язнення з урахуванням якого він вже відбув покарання.

В судовому засуджений та його захисник підтримали подану скаргу з наведених у ній підстав, зазначили, що апеляційну скаргу на вирок подала інша особа, також засуджена цим вироком, вона вже відмовилась від апеляційної скарги, проте апеляційний суд тривали час не розглядає справу, внаслідок чого вирок не може вступити в законну силу, а в судових дебатах захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 відбув покарання також і за вироком Ямпільського районного суду м. Суми.

Представник Сумського слідчого ізолятора заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області та тимчасово залишений в слідчому ізоляторі на час розгляду іншої справи, а вирок від 06.03.2023 не вступив в законну силу, тому відсутні підстави для його врахування.

Заслухавши міркування підозрюваного та його захисника, пояснення представника слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового задоволення скарги захисника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Дослідженням особової справи засудженого встановлено ОСОБА_3 раніше був засуджений:

-вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021 (набрання законної сили 12.05.2021) за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту - з 11.11.2020;

-вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021 (набрання законної сили 18.06.2021) за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 (вирок від 08.04.2021) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання. В строк покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2021;

-вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021 (набрання законної сили 23.02.2022) за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70, (вирок від 18.05.2021) 71 (вирок від 26.04.2017) КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання. В строк покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021 та строк попереднього ув`язнення з 30.06.2018 по 02.07.2018, з 04.08.2018 по 06.08.2018, та з 28.08.2018 по 28.10.2018;

-вироком Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 (набрання законної сили 01.05.2023) за 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 (вирок від 29.06.2021) КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання. В строк покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021 та строк попереднього ув`язнення з 06.11.2018 по 09.02.2019 та з 02.04.2019 по 02.06.2019.

Крім того, був ухвалений вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 (вирок від 29.06.2021) КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання. В строк покарання за цим вироком зарахувати покарання відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021 та строк попереднього ув`язнення з 19.10.2019 по 17.09.2020. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 призначено на 10:45 20.09.2023.

Оскільки вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2023 не набрав законної сили, у посадових осіб Сумського слідчого ізолятора відсутні підстави для його врахування при визначенні строку ув`язнення ОСОБА_3 .

Стосовно строку тримання під вартою ОСОБА_3 за вироком Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_3 був взятий під варту 11.11.2020 та перебував під вартою:

-з 11.11.2020 по 11.05.2021 - у зав`язку з застосованим запобіжним заходом;

-з 12.02.2021 по 17.06.2021 - на виконання вироку від 08.04.2021;

-з 18.06.2021 по 22.02.2022 - на виконання вироку від 18.05.2021;

-з 23.02.2022 по 30.04.2023 - на виконання вироку від 29.06.2021;

-з 01.05.2023 по 08.09.2023 - на виконання вироку від 03.06.2022.

Зважаючи, що в зазначеному вище переліку вироків, які набрали законної сили, покарання за кожним наступним вироком призначалося за сукупністю злочинів з попереднім вироком (ч. 4 ст. 70 КК України), а ОСОБА_3 з 11.11.2020 по 08.09.2023 безперервно перебував під вартою, станом на 08.09.2023 за вироком Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 він відбув покарання в розмірі 2 роки 9 місяців 28 днів.

Крім того зазначеними вироками ОСОБА_3 в строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення:

-з 30.06.2018 по 02.07.2018 (3 дні);

-з 04.08.2018 по 06.08.2018 (3 дні);

-з 28.08.2018 по 28.10.2018 (2 місяці 1 день);

-з 06.11.2018 по 09.02.2019 (3 місяці 3 дні)

-з 02.04.2019 по 02.06.2019 (2 місяці 1 день).

Тобто ОСОБА_3 попередніми вироками зараховано в строк покарання 7 місяців 11 днів попереднього ув`язнення поза строком його безперервного перебування в слідчому ізоляторі, а загальний строк відбутого покарання за вироком Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 становить 3 роки 5 місяців 9 днів, що є меншим ніж 4 роки 3 місяці призначеного покарання за даним вироком, тобто фактично засуджений ОСОБА_7 не відбув покарання призначене вироком суду, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_7 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2023 ОСОБА_3 призначене покарання за сукупністю злочинів за які він засуджений цим вироком та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021, тобто цим вироком не призначене покарання за сукупністю злочинів разом зі злочинами, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022.

Таким чином, у разі набрання законної сили вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2023 в існуючій редакції, буде існувати 2 вироки щодо ОСОБА_3 , а тому має бути ще й вирішене питання про застосування покарання за наявності цього вироку та вироку Ямпільського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 (п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Зважаючи, що представником Сумського слідчого ізолятору доведено наявність правових підстав для тримання під вартою ОСОБА_7 , відсутні підстави для його звільнення.

Керуючись ст. 206, 306, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1