Справа №760/8474/23 1-кс/760/3926/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла указана скарга ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що він в порядку статті 220 КПК України направив клопотання до уповноваженої особи, яке на день звернення до суду розглянуто не було, процесуальні та інші рішення не прийняті. Водночас, заявник зазначає, що уповноважена особа незаконно, необґрунтовано, невмотивовано відмовила, без будь-яких пояснень, у задоволенні поданих ним клопотань щодо слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в т.ч. допитів, отримання тимчасових доступів, звернень з запитами про міжнародну правову допомогу тощо, внесення до ЄРДР відомостей, які повинні були бути внесені до ЄРДР на виконання судової ухвали.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати повноважену особу, що отримала його клопотання, не надала йому витяг з ЄРДР із зазначеними там даними щодо нього, як потерпілого, даними щодо слідчого і прокурора, виконати вимоги статей 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені КПК України, а саме: внести до ЄРДР відомості з його заяви, які були зобов`язані внести відповідним судовим рішенням, вручити йому витяг з ЄРДР із внесеними відомостями з його заяви про вчинення кримінального правопорушення, розглянути його клопотання в порядку статті 220 КПК України, визначитися щодо підслідності та підсудності цих кримінальних правопорушень, передбачених статтею 33-1 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомив.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання судових повісток в його особистий кабінет через систему «Електронний суд». Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою заявника, враховуючи встановлені чинним законодавством строки розгляду вказаної скарги, зокрема, скарга до суду надійшла 18 квітня 2023 року, станом на 14 липня 2023 року, розгляд скарги по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як установлено в ході судового розгляду, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частино другою статті 364?1, частиною другою статті 365-2 КК України.

25 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в порядку статті 220 КПК України.

27 березня 2023 року Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва було отримано зазначене клопотання.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 року зазначене клопотання задоволено частково, постановлено: допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження, скерувати вимогу в порядку статті 93 КПК України до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації з приводу здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», призначення та звільнення членів правління, матеріали з приводу здійснення погодження кандидатів на посади голів правління ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Конверсбанк», в решті клопотання відмовити.

Таким чином, у матеріалах скарги міститься постанова про розгляд клопотання заявника у строк та спосіб, передбачений статтею 220 КПК України.

Враховуючи, що заявник просить зобов`язати розглянути його клопотання в порядку статті 220 КПК України, водночас, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 мав намір оскаржити постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, беручи до уваги, що відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заявник не висуває вимогу про скасування винесеної постанови, а подане ним клопотання розглянуто по суті, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що заявник не позбавлений права оскаржити постанову про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1