Провадження 11-кп/824/3420/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження N° 0000561 щодо ОСОБА_9 .

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що у якості підстави для перегляду вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2022, на думку прокурора є скасування ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022 про звільнення ОСОБА_9 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Між тим, прокурору та обвинуваченому під час розгляду даного кримінального провадження було відомо про факт вчинення обвинуваченим нового кримінального проступку під час відбуття іспитового строку за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019, а також про наявність ухвали про звільнення ОСОБА_9 від покарання, призначеного за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.12.2019. Той факт, що після ухвалення вироку Голосіївським районним судом м. Києва ухвала Ставищенського районного суду Київської області від 04.04.2022 була скасована, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку в частині призначеного покарання, оскільки на момент розгляду провадження такої обставини (факту) не існувало. Порушене прокурором питання, на переконання місцевого суду підлягає вирішенню у порядку, передбаченому п. 11 ч.1 ст. 537 КК України, шляхом подання клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що на момент ухвалення вироку від 02 листопада 2022 року, суддя Голосіївського районного суду міста Києва вважала обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що немає судимості, не зважаючи на вчинення обвинуваченим 15 вересня 2021 року інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у період іспитового строку за попереднім вироком. Враховуючи ухвалу суду про звільнення від відбування покарання і відсутності даних про її скасування в установленому порядку, не застосувала до ОСОБА_9 положень ст. 71 КК України і не призначила остаточне покарання за сукупністю вироків. Так ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року заяву прокуратури задоволено, а ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасовано. Таким чином, судді Голосіївського районного суду міста Києва при ухваленні вироку від 02 листопада 2022 року зазначені обставини не були відомі, у зв`язку із чим, на сьогоднішній день, вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_9 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки підстави для перегляду даного вироку встановлено лише ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Главою 34 КПК України урегульований порядок провадження за нововиявленими обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регламентовані положеннями ст.462 КПК України, а ч.3 ст.464 КПК України надане право суду залишити таку заяву без руху у разі встановлення її невідповідності вимогам, передбачених ст.462 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 467 КПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має право:

1. скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;

2. залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Між тим, як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд вироку цього ж суду від 02.11.2022 року, тобто ухвалено рішення, яке не передбачене Главою 34 КПК України.

Мотиви, які викладені місцевим судом в ухвалі від 15.03.2023 року фактично зводяться до того, що обставини, викладені прокурором у заяві про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2022 року, не є нововиявленими. Водночас, наведене може бути підставою для залишення такої заяви без руху за правилами ч.3 ст.464 КПК України.

Відмовивши у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, місцевий суд постановив рішення, яке не передбачено законом чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки усунути констатовані порушення неможливо із урахуванням специфіки процесуальної форми апеляційного перегляду рішень у кримінальних провадженнях.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати вище наведене, перевірити доводи заяви прокурора про перегляд вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, які заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд заяви прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4