Справа № 127/6569/23
Провадження №11-сс/801/486/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_7 від 03.03.2023 та від 06.03.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_7 від 03.03.2023 та від 06.03.2023.

Скарга мотивована тим, що 03 та 06 березня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявами (повідомленнями) про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями ОСОБА_7 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В той же час, ОСОБА_7 пояснив, що на його думку, поліцейські перевищили свої повноваження, оскільки його двічі було незаконно затримано, по причині того, що ОСОБА_7 нібито перебуває у розшуку, протримали його у відділі поліції більше трьох годин, при цьому жодних протоколів відносно нього не складалося.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не направило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_7 від 03.03.2023 та від 06.03.2023.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відомості, які зазначені у заявах не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, так як підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2023 року скасувати, ухвалити нову ухвалу якою його вимоги викладені у скарзі задовільнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з неправильним трактуванням норм кримінально-процесуального права, та є необґрунтована. Поза увагою суду залишилися факти про які він повідомляв під час судового засідання, а також детально розписав у своєму повідомленні. У бездіяльності та безкараності керівництва ГУ НП у Вінницькій області вбачає свідоме невиконання та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в наслідок чого було порушено його право звернення до правоохоронних органів. Вважає в діях працівників судової охорони та працівників поліції мають місце ознаки кримінального діяння, що підпадають під фабулу ст.ст.146, 121, 364 КК України, однак ці факти залишилися поза увагою. У зв`язку з чим, є всі підстави провести ретельну перевірку його заяви про кримінальні правопорушення в порядку вимог ст.214-217 КПК України та прийняти відповідну постанову, яка б ґрунтувалася б на законних фактах і доказах.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Прокурор не заперечувала щодо проведення даного судового розгляду у відсутність заявника. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі заявника ОСОБА_7 , що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали за наслідками розгляду скарг ОСОБА_7 Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зі змісту заяви від 03.03.2023 та заяви від 06.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з двома аналогічними заявами (повідомленнями) про вчинення кримінального правопорушення, в яких просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Так, заява від 03.03.2023 зокрема, мотивована наступним: «03.02.2023 року я підійшов до приміщення Сьомого апеляційного адміністративного суду місто Вінниця, вулиця Соборна, 48, для здійснення особистого прийому з головою суду. Однак, мені у канцелярії відмовили, що голова суду десь вештається що потрібно почекати. Я вирішив дочекатися голову суду, однак до мене о 11:20 підійшли троє працівників поліції, здійснили затримання у зв`язку з тим що я начебто перебуваю в розшуку. Це знущання надомною продовжувалося до поки ми не приїхали на Пирогова №4 місто Вінниця. Після чого я декілька раз повідомляв по спецлінії 102 про те що мене незаконно утримують та незаконно позбавили волі однак жодної реакції на мої скарги не було зі сторони працівників поліції».

Також заява від 06.03.2023, зокрема, мотивована наступним: «02.03.2023 року я підійшов до приміщення Сьомого апеляційного адміністративного суду місто Вінниця, вулиця Соборна, 48, для ознайомлення з матеріалами справи. Я вирішив дочекатися однак до мене о 13:20 підійшли 2 працівників поліції та здійснили моє незаконне затримання у зв`язку з тим що я начебто перебуваю в розшуку. Це знущання надомною продовжувалось до поки ми не приїхали на Пирогова №4 місто Вінниця. Після чого я декілька разів повідомляв по спецлінії 102 про те що мене незаконно утримують та незаконно позбавили волі однак жодної реакції на мої скарги не було зі сторони працівників поліції».

Встановлено, що вказані звернення ОСОБА_7 від 03.03.2023 вх. №А-565 від 03.03.2023 та від 06.03.2023 вх.№А-587 від 07.03.2023 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області для перевірки були переправлені до Вінницького РУП у Вінницькій області.

Заявнику ОСОБА_7 27.03.2023 вих №А-510, А-549/200-2023 Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надано відповідь за наслдіками проведеної перевірки за відомостями викладеними у його зверненнях, які було обліковано в ІТС ІПНП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №3258 від 08.03.2023, за №3381 від 10.03.2023, зам №3623 від 15.03.2023 та зареєстровані в журналі обліку заяв, скарг та пропозицій Вінницького РУП НП у Вінницькій області за №А-510 від 07.03.2023, №А-510/1 від 10.03.2023 та №А-549 від 13.03.2023. Повідомлено, що під час проведення перевірки фактів, які б вказували на неналежне виконання службових обов`язків працівниками поліції Вінницького РУП чи їх причетність до вчинення неправомірних дій, встановлено не було, тому розгляд даного звернення завершено, а матеріали перевірки скеровано до справи Вінницького РУП у Вінницькій області.

Так, положенням ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність уповноваженої особи, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку за результатами такої оцінки, що відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_7 звернувся до ГУНП у Вінницькій області 03.03.2023 та 06.03.2023 із двома аналогічними заявами (повідомленнями) про вчинення кримінального правопорушення, в яких просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. За вищевказаними заявами (повідомленнями) відомості до ЄРДР не внесені. Разом з тим, було встановлено, що заяви (повідомлення) останнього не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в них відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінального правопорушення. А тому звернення ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю не є заявами або повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, даного роду повідомлення не можуть бути внесені до ЄРДР.

Аналізуючи зміст заяв ОСОБА_7 з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, колегія суддів вважає, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав.

Тому не зважаючи на те, що заяви ОСОБА_7 хоча й складені таким чином, що мають назву як повідомлення про вчинення злочину, але за своєю суттю їх не можна визнати такими в розумінні положень ст.214 КПК України.

Разом з тим, посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вбачається, що ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Крім того, уповноваженим органом досудового розслідування в межах компетенції заявнику 27.03.2023 було надано відповідну відповідь та роз`яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8