Справа № 642/2342/23
Провадження № 1-кс/642/1352/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, одружений, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Подорожник», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений період часу, але не пізніше 05.05.2023, у невстановленому під час досудового слідства місці, знайшов два корпуси ручної гранати типу РПГ - 5, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, дві ручні гранати типу Ф - 1, корпус ручної гранати типу РГ - 42, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких заходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, п`ять запалів УЗРГМ для ручної гранати, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, РПГ - 76, п`ять пострілів гранатометних до РПГ - 7, скляну банку, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, полімерну банку, білого кольору в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, пострій до РПГ - 7, одноразовий шведський гранатомет АТ - 4, полімерну банку, білого кольору, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, три стартових двигуна, типу ПГ - 7 ПЛ, один стартовий двигун, десять запалів типу УЗРГМ, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, двадцять дві ємності з сипучою речовиною, зовні схожою на порох, дві металеві банки, в середині яких знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, яка схожа на порох, металеву банку з надписом «Порох», в середині якої знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорного кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорно - зеленого кольору, схожа на порох, металеву пляшку в середині якої знаходиться речовина сірого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, пластикову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, зовні схожа на порох, шість трубчастих порохів, тим самим незаконно придбав вибухові речовини, та розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматично і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), продовжуючи свої злочинні дії без передбаченого законом дозволу та маючи злочинний умисел спрямований на подальше використання вказаних предметів у власних цілях, став їх незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 .

Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана з незаконним поводженням з вибуховими речовинами була припинена працівниками ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якими в ході проведення обшуку в період часу з 05.05.2023, 06 год. 00 хв. по 05.05.2023, 17 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , та у ході проведення невідкладного обшуку в період часу з 05.05.2023, 20 год. 05 хв. по 05.05.2023, 20 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_6 , виявили та вилучили згідно довідок про категорію вибухонебезпечності і виявлення вибухових матеріалів інспектора ВВТС ГУНП в Полтавській області наступне: два корпуси ручної гранати типу РПГ - 5, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, дві ручні гранати типу Ф - 1, корпус ручної гранати типу РГ - 42, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких заходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, п`ять запалів УЗРГМ для ручної гранати, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, РПГ - 76, п`ять пострілів гранатометних до РПГ - 7, скляну банку, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, полімерну банку, білого кольору в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, пострій до РПГ - 7, одноразовий шведський гранатомет АТ - 4, полімерну банку, білого кольору, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, три стартових двигуна, типу ПГ - 7 ПЛ, один стартовий двигун, десять запалів типу УЗРГМ, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, двадцять дві ємності з сипучою речовиною, зовні схожою на порох, дві металеві банки, в середині яких знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, яка схожа на порох, металеву банку з надписом «Порох», в середині якої знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорного кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорно - зеленого кольору, схожа на порох, металеву пляшку в середині якої знаходиться речовина сірого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, пластикову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, зовні схожа на порох, шість трубчастих порохів.

05.05.2023р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку від 05.05.2023р.; довідками про категорію вибухонебезпечності і виявлення вибухових матеріалів інспектора ВВТС ГУНП в Полтавській області від 05.05.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; показання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та зазначив, що заставу необхідно визначити у підвищеному розмірі 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_6 може отримувати великі прибутки від реалізації зброї та бойових припасів, так як кримінальне провадження стосовно нього було виділено з іншого кримінального провадження щодо факту збуту вогнепальної зброї. Відомості щодо реалізації ОСОБА_6 на даний час перевіряються оперативним шляхом.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважали підозру та клопотання необґрунтованими, а ризики не доведеними. Вказали, що ОСОБА_6 страждає на гіпертонічну хворобу, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Також його донька навчається і він оплачує її навчання. Зброю та бойові припаси він купував та зберігав, щоб була можливість боронити свій дім від окупантів. Сума застави, вказана прокурором, є непомірною та невідповідає нормам КПК України, оскільки дохід ОСОБА_6 складає 15000 грн., а його дружини - 8000 грн. на місяць. На придбання зброї ОСОБА_6 витрачав майже усі гроші. Просили обрати домашній арешт в нічний час або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлений тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення суворого покарання може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх дати хибні показання на його користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 підозрюється у зберіганні великої кількості боєприпасів, зброї та вибухових речовин, і у подальшому може вчинити злочини з їх застосуванням або незаконною реалізацією.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Стороною захисту подано консультативний висновок терапевта від 17.04.2023р., згідно до якого ОСОБА_6 страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеню, стенокардію та кардіосклероз атеросклеротичний СН-І, проте відсутні відомості, що дані захворювання перешкоджають перебуванню підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріальне становище, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у підвищеному розмірі, ніж передбачений для тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абзац другий частини 5 ст.182 КПК України встановлює, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурором доведено, що в даному випадку, з врахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 мав зв`язок з особами, які тривалий час здійснювали незаконний збут вогнепальної зброї, вибухових речовин та бойових припасів, а тому можливе застосування положень абзацу 2 частини 5 ст.182 КПК України та визначення застави у підвищеному розмірі.

Суд враховує, що на даний час у ОСОБА_6 виявлена велика кількість бойових припасів, та вибухових речовин, і можливість причетності ОСОБА_6 до незаконної реалізації вогнепальної зброї та бойових припасів на даний час перевіряється органом досудового розслідування оперативним шляхом. Окрім того, дане кримінальне провадження є виділеним з іншого кримінального провадження №0000148, яке ведеться щодо незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

У зв`язку із цим, у разі доведеності причетності ОСОБА_6 до незаконної реалізації вогнепальної зброї та набоїв, він мав би об`єктивну можливість отримувати за цю діяльність значну грошову винагороду, а тому визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 402600,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установі «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 діб, а саме до 03 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 05 травня 2023 р. з моменту його фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402600,00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 03.07.2023 року:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 03 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1