Провадження № 1-кс/752/6196/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022 у справі № 752/15396/22 (провадження №1-кс/752/5771/23),-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022 у справі № 752/15396/22 (провадження №1-кс/752/5771/23), накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2022, в частині арешту належного ОСОБА_5 автомобіля «Subaru Legasy», державний № НОМЕР_1 та ключів до нього, в частині заборони користування майном - автомобілем «Subaru Legasy», державний № НОМЕР_1 та ключами до нього.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного клопотання.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 01.11.2022 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022 та накладено арешт, зокрема, на належний ОСОБА_5 автомобіль «Subaru Legasy», державний № НОМЕР_2 і ключі від нього (копія ухвали додається).

При цьому, ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні і не причетний до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а тому має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (ст. 64-2 КПК України).

Тобто, у даному випадку з клопотанням про арешт належного ОСОБА_5 автомобіля «Subaru Legasy», державний № НОМЕР_1 , мав звертатися виключно прокурор, а не слідчий.

12.12.2022 року представником власника майна було подано клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 у вигляді автомобіля «Subaru Legasy», державний № НОМЕР_1 і ключів від нього, у якому, окрім іншого, зверталося увагу на внесення клопотання про арешт майна неуповноваженою особою.

Зазначає, що вказане клопотання надійшло на розгляд того ж слідчого судді ОСОБА_4 , який всупереч вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не розглядав його понад 3 місяці, після чого 06.04.2023 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, що на його думку, викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвоката ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.10.2022 у справі № 752/15396/22 (провадження №1-кс/752/5771/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1