Справа № 461/189/21
Провадження № 1-кп/461/109/23
УХВАЛА

08.06.2023 року,Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили заяву задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 заперечили проти відводу з аналогічних підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України,

Судовий розгляд вказаного провадження здійснюється колегією суддів Галицького районного суду м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_7 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу через обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, захисник ОСОБА_7 наголошує на тому, що судові засідання у вказаному кримінальному провадженні відкладались не тільки за клопотаннями сторони захисту, але й за клопотаннями прокурора; у зв`язку з перебуванням суддів на лікарняних та у відпустках; за клопотаннями представників Львівської міської ради, однак головуючий суддя не розібравшись у кількості неявок захисника та в поважності причин таких неявок, заявила про процесуальні зловживання з боку останнього. При цьому, клопотання сторони обвинувачення про відкладення судових засідань, колегія задовольняла та сприймала вказане як належну процесуальну поведінку прокурора та представників Львівської міської ради. Вказане, на думку заявника, наштовхує на логічні побоювання сторони захисту, що під час судових засідань по цій справі, при з`ясуванні обставин справи та розгляду клопотань сторони захисту, така упереджена поведінка судді ОСОБА_1 потягне за собою подальші порушення прав обвинуваченого, порушення засад кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисники вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У своїй заяві захисник як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_1 , посилається на те, що головуючий суддя вбачає в клопотаннях сторони захисту про відкладення судових засідань зловживання процесуальними правами з боку захисника ОСОБА_7 .

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотань про відкладення судових засідань як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого судді, не свідчить про його реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення зазначеного судді від розгляду судової справи.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі колегія суддів виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.

Оскільки заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у межах кримінального провадження №0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали було проголошено 12 червня 2023 року, о 16 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3