Справа № 369/4219/23
Провадження №1-кс/369/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0004183 від 20.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0004183 від 20.12.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у процесуальний строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004183 від 20.12.2022.

06.03.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про здійснення допиту потерпілої ОСОБА_6 , однак, останнє не розглянуто слідчим у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій адвокат просить слідчого суддю:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо здійснення допиту потерпілої протиправним;

- зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілої ОСОБА_6 .

13.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_6 , вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах свого ОСОБА_6 , за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0004183 від 20.12.2022..

Означене клопотання отримано адресатом 14.03.2023, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0004183 від 20.12.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про здійснення допиту потерпілого впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0004183 від 20.12.2022 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0004183 від 20.12.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про здійснення допиту потерпілого впорядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1