Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1666/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначає, що 14 червня 2023 року під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 стало відомо, що підозрюваним ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого судді ОСОБА_3 . З тексту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості про, начебто, вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_3 під час здійснення судового контролю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року. З огляду на те, що 14 червня 2023 року слідчим суддею були встановлені вказані обставини та з метою забезпечення недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, слідчий суддя вважає наявними підстави для заявлення самовідводу.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022.

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних осіб органу досудового розслідування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин суддею ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 6 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у даній скарзі ОСОБА_5 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно неї. Таким чином, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання, сприянню підвищенню рівня довіри громадськості, останньою подано заяву про самовідвід.

Однак, на думку суду, такі обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даного клопотання. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникненню можливих сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності розгляду даного клопотання, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Згідно практики, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для цього судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Той факт, що заява про вчинене кримінальне правопорушення, відомості по якій не були внесені в ЄРДР, стосується саме слідчої судді ОСОБА_3 , не породжує сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , яка розглядає клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді даного клопотання судом не встановлено.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 , у розгляді клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому в задоволенні заяви - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022- відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1