Справа № 211/1396/23
Провадження № 1-кс/211/766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна, адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 року на майно, а саме:

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361»;

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361»;

пластикову ємність у вигляді каністри білого кольору з вмістом ПММ

пластикову ємність синього кольору об`ємом 20 л. з залишками ПММ;

пластикову ємність білого кольору з наклейкою «моторне масло Stihl»;

пластикову ємність коричневого кольору об`ємом 4,8 л. з написом «всесезонна олива»;

сокиру з пластиковою ручкою помаранчево-чорного кольору з написом «Fiskars x10»;

сумку і пакет сірого кольору з інструментами;

мотивуючи своє клопотання тим, що з 05.03.2023 року розслідування по даному кримінальному провадженні заморожене. Вважає що за таких обставин відпали підстави для подальшого арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Також додав, що злочин перекваліфіковано на ст. 358 ч 3 КК України та проведено експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, майно відносно якого адвокат просить скасувати арешт по кримінальному провадженню є речовими доказами. Наразі проводиться досудове розслідування, а тому наразі не відпала потреба в арешті даного майна.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали , слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000256

від 06.03.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактом незаконної порубки дерев, а також за фактом підробки документів, печаток, штампів.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме:

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361», опечатану паперовою біркою;

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361» опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність у вигляді каністри білого кольору з вмістом ПММ опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність синього кольору об`ємом 20 л. з залишками ПММ опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність білого кольору з наклейкою «моторне масло Stihl» опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність коричневого кольору об`ємом 4,8 л. з написом «всесезонна олива», яку опечатано паперовою біркою;

сокиру з пластиковою ручкою помаранчево-чорного кольору з написом «Fiskars x10», опечатану паперовою біркою;

сумку і пакет сірого кольору з інструментами які поміщено до сейфпакету НПУ №SUD3084361;

напиляні колоди дров в кількості 75 шт. різними діаметрами та довжиною;

аркуш паперу - Рішення виконавчого комітету Криворізької РДА №195 від 30.01.2023 «Про затвердження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та надання дозволу ОСОБА_9 на проведення санітарної очистки полезахисних лісосмуг»,- з метою збереження їх, як речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактом незаконної порубки дерев та за фактом підробки документів, печаток, штампів.

Тобто, бензомоторні пилки, ємності, сокира та сумка з інструментами, які були виявлені на місці події під час спиляння дерев, з яких адвокат ОСОБА_5 просить зняти арешт, є наразі безпосередніми предметами вчинення злочину, можуть містити на собі сліди його вчинення, а відтак в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні відповідних експертиз з використанням вказаного майна. Крім того по даному кримінальному провадженню є місце спричинення шкоди заподіяної державі незаконним вирубанням та пошкодженням дерев.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000256 від 06.03.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 358 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказане майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому, в ході розгляду клопотання не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його пошкодження, знищення, втрати або відчуження, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження експертною установою, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування арешту.

Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаних бензопил та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1