Справа № 583/2679/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 18.05.2023 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

17.05.2023 о 05 год. 03 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з магазином «Щедрий Вибір», що розташований за адресою: Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Слобожанська, буд.1, побачив припаркований без замикаючих пристроїв поруч з магазином велосипед марки «Україна» синього кольору з жіночою рамою, з багажником, коричневим сідлом та щітками, що належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору з жіночою рамою, з багажником, коричневим сідлом та щітками, що належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СГ-19/119-23/6641 -ТВ від 25.05.2023 року становить 2183 грн., відвівши його від паркувального місця для велосипедів, поїхав на ньому по вул. Слобожанській в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: велосипед марки «Україна» синього кольору з жіночою рамою, з багажником, коричневим сідлом та щітками, який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1