Справа № 402/442/19
Провадження № 1-кп/392/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка (Благовіщенське) Ульяновського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Катеринопіль Катеринопівльського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , не працюючого, вдівець, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

за частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ульяновка (Благовіщенське) Ульяновського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше неодноразово судимий,

за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2023 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 26 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підставою для направлення вказаного кримінального провадження до Маловисківського районного суду Кіровоградської області була неможливість створити колегіальний склад суду для розгляду справи у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання об 11 год. 40 хв. 23 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року призначено до судового розгляду зазначене кримінальне провадження на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 8 вересня 2023 року включно та утримувати їх в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а також визначено обвинуваченим розмір застави.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 29 серпня 2023 року було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання його автор зазначає, що на дату судового засідання спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , однак закінчити судовий розгляд до його закінчення не можливо.

Ініціатором клопотання зазначається про необхідність продовження у раніше обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, злочини, у яких обвинувачуються особи є умисними, а також вони можуть вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що ризики до вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які зазначені прокурором є необґрунтованими.

Зазначила, що у її підзахисного ОСОБА_10 , на утриманні є неповнолітній син, у зв`язку із чим запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому, як захисник-адвокат ОСОБА_7 , так і обвинувачений ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_7 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказуючи про те, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими і він є обвинуваченим лише в даному кримінальному провадженні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, зазначив, що обвинувачений позитивно хараткеризуєтсья керівництвом слідчого ізолятора, має на утриманні неповнолітню дитину. Окрім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, вказав, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими, повідомив, що в попередні судові засідання він не з`являвся через поганий стан здоров`я. До застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тиску на потерпілих не вчиняв, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 , думку якого також підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тієї підстави, що клопотання прокурора про продовження про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 стаття 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України, регламентовано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечити виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_11 за частиною 1 статті 263, частиною 5 статті 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 8 вересня 2023 року включно та утримувати їх в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Визначено розмір застави в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.).

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження не може бути завершений до 8 вересня 2023 року.

Суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає, що стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що наданий час існують реальні ризики, що обвинувачені опинившись на волі до завершення судового розгляду кримінального провадження, зможуть ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність, з метою перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватим у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачується, особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, те, що вони, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що стороною захисту необґрунтовано недоцільність та неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), визначеної ухвалою суду від 11 липня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України залишити без змін. Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), визначеної ухвалою суду від 11 липня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України залишити без змін. Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), визначеної ухвалою суду від 11 липня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України залишити без змін. Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави в сумі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), визначеної ухвалою суду від 11 липня 2023 року, як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України залишити без змін. Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2023 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 26 вересня 2023 року.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3