Справа № 931/715/21
Провадження № 1-кс/931/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000709 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Заяву мотивує тим, що під час судового розгляду йому стала відома обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , яка розглядає справу по суті. Зазначає, що 21 серпня 2023 року о 15.30 год під час телефонної розмови з його дружиною ОСОБА_7 , суддя сказала, що йому загрожує судимість за вчинення злочину, і порадила вирішити питання з потерпілою ОСОБА_8 та відшкодувати заподіяну їй шкоду в розмірі, що заявлена нею в цивільному позові. Крім того, відповівши судді, що у даній справі є багато суперечливих доказів і рентгенівський знімок є підозрілим, вона вказала про те, що це буде вирішувати суд і вони не в цій ситуації, щоб висувати свої умови. Ввважає, що розгляд справи буде проведено необ`єктивно та упереджено, оскільки він ще не був допитаний в судовому засіданні, та заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням декількох експертів в галузі судово-медичної експертизи з направленням для проведення в ДСУ ГБ суд-мед експертизи МОЗ України.

Просить передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді до іншого суду з метою вирішення справи всесторонньо, об`єктивно та неупереджено.

Прокурор ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, вважаю за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з підстав зазначених у ній, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід судді та пояснила, що не була свідком розмови. Однак навела доводи, аналогічні довадам, викладених в заяві. З вищенаведеного зробила висновок, що суддя завчасно висловила свою думку щодо винуватості обвинуваченого. Вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п.4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни, а тому просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 пояснила, що чергове судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення її чоловіка було призначено на 22.08.2023 року. Однак з поважних причин не мали можливості прибути у дане судове засідання, тому хотіли повідоими про це суд через секретаря судових засідань судді ОСОБА_6 21.08.2023 о 15.30 год через гучномовець включила розмову, щоб чув ОСОБА_3 . Після повідомлення причини неявки, секретар передала слухавку судді, яка повідомила, що ОСОБА_3 загрожує судимість і порадила вирішити питання з потерпілою, відшкодувавши шкоду, заявлену у цивільному позові, що підтверджує запис. Зазначила, що здивувалась, так як суддя завжди вела процес згідно законодавства. Просила задовольнити заяву.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід судді у кримінальному провадженні, приходжу до такого висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений до своєї заяви, у якій стверджує про телефонний дзвінок, який відбувся між суддею ОСОБА_6 та його дружиною о 15:30 год. 21 серпня 2023 року, не додав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які вказані у даній заяві про відвід та викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Із наданого ОСОБА_5 запису телефонної розмови, не вбачається можливим встановити дані, які б підтверджували дзвінок секретарю судових засідань, яка в подальшому передала слухавку судді ОСОБА_6 . Розмова відбувається із особою, яка не представилась, що позбавляє суддю ідентифікувати співрозмовників. Також невідоме походження запису, еспертизи голосу також не має, що з ОСОБА_5 спілкувалась саме головуюча суддя, секретар судових засідань чи інша особа. Окрім того, на записі зафіксовано процедуру подачі клопотання про відкладення розгляду справи, а не обставини, які викладені у заяві про відвід.

Доводи ОСОБА_3 по суті є його незгодою з процесуальним рішенням та діями головуючої судді, які, на його думку, будуть прийняті не на його користь. Однак, такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень головуючої судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 .

А тому, незгода сторони із прийнятими головуючим суддею у даному кримінальному провадженні процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід судді обвинуваченого ОСОБА_3 , а також пояснення надані в судовому засіданні, вважаю їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд зазначає, що підстав, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 або ж її заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження немає, зазначені підстави викладені у заяві не можуть слугувати підставою для відводу судді по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, те, що в судовому засіданні не доведено обставин, на які покликався обвинувачений, як на підставу для задоволення заяви про відвід та не доведено обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та були підставою для його відводу, приходжу до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя

постановила :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000709, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1