Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/259/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2023, якою у задоволенні заяви стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2022 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2022 відмовлено

за участі інших учасників судового провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Захисник засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , 12 січня 2023 року подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2022 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні ЄУН 389/766/20.

В заяві сторона захисту зазначив, що на час ухвалення обвинувального вироку та його перегляду в апеляційній інстанції нічого не було відомо про докази, які були надані в суд касаційної інстанції, а саме відповіді директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації. Вважає, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП «Знам`янська міська лікарня імені Лисенка А.В».

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2022 відмовлено в задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі ЄУН 389/766/20.

Суд першої інстанції мотивував свої доводи тим, що заявником не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,ухвалити новий вирок по заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Зазначає, що судом не було застосовано ч.1 п.4 ст. 459 КПК України. Вважає нововиявлену обставину та інформацією про те, що прийом дексаметазону міг сприяти прогресуванню бактеріальної інфекції, тобто перитоніту.

Вважає, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП «Знам`янська міська лікарня імені Лисенка А.В».

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Верховний суд у своїй ухвалі від 18 травня 2020 року під час розгляду провадження №51-2290ск20 прийшов до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Відповідно до вищезазначеного, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Так, за змістом ст. ст. 459 - 467 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві до суду першої інстанції сторона захисту, як на нововиявлені обставини, посилався на те, що висновок експерта №12 не доводить причинного зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_10 є неналежне виконання своїх обов`язків медичними працівниками КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенко», що доводиться висновком комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року, зробленого за його скаргою як захисника засудженого на бездіяльність працівників КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» поданою з приводу смерті хворого ОСОБА_9 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.АВ.Лисенка».

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в ході розгляду заяви було перевірено такі посилання сторони захисту, як на нововиявлені обставини та встановлено наступне.

Ухвалою від 28 лютого 2023 року судом за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_6 , з Кіровоградської обласної військової адміністрації витребовувалися матеріали перевірки за скаргою поданою адвокатом ОСОБА_6 щодо здійснення перевірки якості та повноти наданих медичних послуг, ведення медичної документації ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка.

На виконання вказаної ухвали департаментом охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації надано довідку про перевірку якості та повноти надання медичних послуг ОСОБА_9 , який знаходився на лікуванні в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради з 25 липня 2020 року по 03 лютого 2020 року, з якої вбачається, що на виконання наказу департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 29 серпня 2022 року №564-од проведена комісійна перевірка якості надання медичної допомоги ОСОБА_9 , за наслідками проведення якої зроблено наступні висновки.

ОСОБА_9 шпиталізований до КНП «Знам`янсьткма міська лікарня ім.А.В.Лисенка» 25 лютого 2020 року о 22:25 у вкрай тяжкому стані - АТ 60/мм рт.ст. Діагноз: Множинні ножові колото-різані рани шиї, лівого передпліччя, проникаючі грудної клітки з обох сторін, двобічний пневмогемоторакс, проникаюче поранення черевноної порожнини, поставили своєчасно, правильно. Об`єм хірургічної допомоги: ПХО ран шиї, дренування плевральних порожнин за Бюлау з обох сторін, лапаратомія, зашивання пошкоджень печінки, шлунка, поперечно-ободової кишки, санація та дренування черевної порожнини виконані своєчасно, в необхідному об`ємі. З протоколу операції зрозуміло наявність «рідкого калу» в черевній порожнині, але не зрозуміло кількість його, розповсюдженість, наявність і характер перитоніту в протоколі відсутній діагноз після операції). Причиною смерті ОСОБА_9 стало прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої). Причиною прогресування перитоніту могли бути: супутні захворювання - туберкульоз легень в стадії інфільтрації, що сприяли зниженню імунітету; бронхіальна астма гормонально залежна. Прийом дексаметазону міг сприяти прогресуванню бактеріальної інфекції, тобто перитоніту. Прогресування перитоніту у пацієнта з травмами, що мали місце, при достатньому імунітеті, своєчасному і адекватному оперативному втручанні, яке виконано постраждалому, не повинно бути. В той же час мають місце недоліки: при погіршенні стану пацієнта клінічно і лабораторно з 01 лютого 2020 року стан хворого не дооцінений. Не виконано ряд досліджень - УЗД черевної, плевральної порожнин, оглядовий рентгенологічний знімок черевної порожнини, рентгенографія легень, які могли запідозрити перитоніт, виключити пневмонію, поставити питання реланаротомії, санації черевної порожнини. Враховуючи тяжкість супутньої паталоргії (туберкульоз, бронхіальна астма), надія на позитивний результат повторного хірургічного втручання незначна, але після погіршення стану хворого повинні були бути діагностичні пошуки для уточнення причин погіршення.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник не підтверджено належними доказами.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що висновок комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року не спростовує факту, який було покладено в основу судового рішення та підтверджується висновком експерта №12, складений Олександрівськимрайонним відділенням СМЕ КЗ«Кіровоградське обласнебюро судово-медичної експертизи» за результатами проведення, на підставі постанови слідчого, судово-мединої експертизи відповідно до якої проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, спричинивши перитоніт, ускладнившись інтоксикацією, являється небезпечним для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступленням смерті.

Нововиялена обставина, як настання смерті в результаті неналежного виконання своїх обов`язків медичними працівниками повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обгрунтованими та відповідними проведеній судом перевірці обставин, викладених в заяві та встановлених в ході судового провадження.

Обставини викладені у висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 22 вересня 2022 року про причини настання смерті ОСОБА_9 - прогресування перитоніту, розвиток сепсису, поліорганної недостатності (ниркової, серцево-судинної, легеневої), не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у вироку суду, про перегляд якого ставиться питання та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Діяння ОСОБА_7 є причиною заподіяння смерті, оскільки застосування колючо-ріжучого предмета як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженнями шлунку і ободової кишки, створило реальну небезпеку заподіяння наслідків, які втілились в об`єктивну дійсність з урахуванням супутніх обставин, і за характером діяння, заподіяна потерпілому смерть є закономірним наслідком розвитку причинно-наслідкового зв`язку.

При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, що розгляд даного кримінального провадження здійснювався з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви. Винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому злочині доведена поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, які фактично дублюють обставини, викладені в ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, колегія суддів оцінює критично та вважає, що заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироків, а ті доводи, що наводить захисник в апеляційній скарзі, фактично зводяться до незгоди в цілому з ухваленими вироками та висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, щодо відсутності підстав для перегляду таких вироків в порядку ст. ст. 459 - 467 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною захисту в своїй апеляційній скарзі не було наведено ані нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які можуть стати підставою для скасування вироку Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2022 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.08.2022, ані доводів щодо невідповідності вимогам КПК України оскаржуваної ухвали суду. Будь-яких порушень з боку місцевого суду при розгляді заяви захисника, які б були підставою у відповідності до ст. 409 КПК України для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 461-466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2023, якою у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовлено - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4