Справа № 405/3613/23
провадження № 1-кс/405/1734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, саме з 1/3 частини квартири загальною площею 56,3 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав повідомлення зі змісту якого вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000057 від 26.05.2016 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2016 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Вказав, що підстави для розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні відсутні. Зазначив, що підготовче судове засідання призначене на 09.06.2023 на 10 год. 00 хв.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що у рамках кримінального провадження №0000057 від 26.05.2016 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із аналізу ст. 174 КПК України убачається, що клопотання про скасування арешту є предметом розгляду слідчого судді саме під час досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Враховуючи, те що кримінальне провадження №0000057 від 26.05.2016 направлено до суду і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Ленінським районним судом м. Кіровограда, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_4