Справа № 524/4616/23
Провадження № 1-кс/524/1518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001615 від 01.07.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001615 від 01.07.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановила наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 року до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 , що 29.06.2023 року невстановлена особа, з квартири АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон ZTE blade L8 на 16 GB, вартість якого встановлюється.

Відповідно до протоколу огляду від 05.07.2023 року за участі понятих у приміщенні Кременчуцького РУП за адресою: вул. 29 вересня, будинок 6, у м. Кременчуці, у ОСОБА_6 , 1976 року народження, вилучено мобільний телефон, який вона мала при собі марки телефон ZTE blade L8 на 16 GB ІМЕЙ: НОМЕР_1 , IMEЙ 2 НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вилучений телефон поміщено у полімерний пакет. Зазначений телефон та сім картки до нього були визнані слідчим речовими доказами за даним кримінальним провадженням та передано на зберігання до камери схову Кременчуцького РУП. З метою зберігання сказаного речового доказу прокурор та слідчий просить накласти арешт на вказаний телефон та сім картки.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Зазначений телефон марки ZTE blade L8 на 16 GB ІМЕЙ: НОМЕР_1 , IMEЙ 2 НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином зазначений телефон було вилучено протоколом огляду місця події від 05.07.2023 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Зазначений телефон може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001615 від 01.07.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE blade L8 на 16 GB ІМЕЙ: НОМЕР_1 , IMEЙ 2 НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , та передати його на зберігання до камери схову речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1