КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: шкіряну барсетку; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; технічний паспорт на причеп марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 ; чотири банківські картки; п`ять пластикових дисконтних карток; грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами; запальничка синього кольору; футляр з окулярами; окуляри у поліетиленовому прозорому пакеті; флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 ; один комплект ключів, два зарядні шнури до мобільних телефонів; комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara»; брелок; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги»; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, а копію постановленого рішення остання отримала 14 березня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя порушуючи законні права та інтереси власника майна ОСОБА_8 на власний розсуд, нічим не підтверджуючи та не аргументуючи, наклав арешт на усе майно, вилучене під час обшуку останнього, хоча в клопотанні прокурора містилось прохання про арешт частини вилученого майна, чим вийшов за межі вимог клопотання прокурора.

При цьому із оскаржуваної ухвали не вбачається, яке відношення згадане майно має до кримінального провадження, яким чином воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Також, слідчий суддя не провів перевірку відповідності/невідповідності критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України щодо того майна, яке було зазначене прокурором у клопотанні про арешт майна.

Вважає, що вилучене під час проведення обшуку ОСОБА_6 майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліпи або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом кримінально-протиправних дій, не набуте злочинним шляхом та не отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник переконана, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на належне ОСОБА_6 майно є таким, що направлений на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном останнім, яке гарантоване Конституцією України та Першим Протоколом до Конвенції.

Звертається в апеляційній скарзі увага на те, що клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна, без його повідомлення та будь-якого обґрунтування такої необхідності.

Представник зауважує, що у день прийняття оскаржуваного рішення ознайомлювалася з матеріалами провадження, прийнятого рішення в них не містилося, і про дату розгляду справи її не повідомили. При цьому, представником було подано клопотання про виклик її в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 лютого 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 на території радіозаводу № 61, внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, в результаті чого стався вибух, що спричинив загибель людей та інші тяжкі наслідки.

09 лютого 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 3-А, в ході затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: шкіряну барсетку; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; технічний паспорт на причеп марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 ; чотири банківські картки; п`ять пластикових дисконтних карток; грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами; запальничка синього кольору; футляр з окулярами; окуляри у поліетиленовому прозорому пакеті; флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 ; один комплект ключів, два зарядні шнури до мобільних телефонів; комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara»; брелок; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги»; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги.

13 лютого 2023 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на частину вищевказаного майна, яке вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а саме: шкіряну барсетку; чотири банківські картки; грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами; флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом; комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara»; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги», поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на усе майно, вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів;

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як убачається з матеріалів судового провадження слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна вийшов за межі питань, які були винесені на його розгляд прокурором, а саме наклав арешт на усе майно, яке було вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, проте прокурор просив накласти арешт лише на частину вилученого майна.

Також, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що шкіряна барсетка, чотири банківські картки, грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами, флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом, комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги», поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги, які вилучені 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові слідчого від 10 лютого 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказане майно, за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: шкіряну барсетку; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; технічний паспорт на причеп марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 ; чотири банківські картки; п`ять пластикових дисконтних карток; грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами; запальничка синього кольору; футляр з окулярами; окуляри у поліетиленовому прозорому пакеті; флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 ; один комплект ключів, два зарядні шнури до мобільних телефонів; комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara»; брелок; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги»; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 09 лютого 2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , а саме: шкіряну барсетку; чотири банківські картки; грошові кошти в сумі 9654 гривні; блокнот з надписом «Anatolia» з рукописними записами; флеш носій з надписом «Flash Uoyager» з причепленим шнурком; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_5 з чохлом; комплект ключів від автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara»; поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585 на 582.67 ваги», поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться виріб з металу жовтого кольору із позначками маркувальними «проби 585» на 24.05 ваги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/5237/23 Справа №11-сс/824/2279/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1