Провадження № 1-кс/537/314/2023
Справа № 537/1835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.07.2022, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000344 від 18.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. 21.12.2018 року постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перекваліфіковано діяння, вчинене ОСОБА_6 з частини 1 статті 190 на частину 1 статті 382 Кримінального кодексу України. Зазначене кримінальне провадження передано слідчому СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_4 подала слідчому ОСОБА_7 клопотання щодо перекваліфікації кримінального проступку з частини 1 статті 382 на частину 1 статті 190 Кримінального кодексу України, однак у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутності підстав для зміни. 21.07.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000344 від 18.03.2015 року. Скаржник вважає, що дана постанова порушує її права як потерпілої та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, однак представник завчасно подала заяву про розгляд скарги без її участі та участі скаржника, а також зазначила, що подану скаргу підтримують в повному обсязі з мотивів у ній зазначених.

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, однак надала матеріали кримінального провадження № 0000344, що були витребувані ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні оскаржувану постанову скаржнику ОСОБА_3 отримала 08.05.2023 року. З даною скаргою скаржник звернулась до слідчого судді 15.05.2023, тобто у визначений законом строк.

Тобто, враховуючи те, що скаржник фактично у визначений законом строк звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що даний строк поновленню не підлягає, оскільки він скаржником не пропущений.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводила досудове розслідування кримінального провадження №0000344 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023, правова кваліфікація частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2015 внесено відомості такого змісту: «01.03.2012 року близько 13.00 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами у 22590 доларів США, що належить гр. ОСОБА_3 ».

21.12.2018 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої перекваліфіковано діяння вчинене ОСОБА_6 з частини 1 статті 190 на частину 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

Внаслідок чого, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості такого змісту: « ОСОБА_6 невиконує рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2014 про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 ».

21.07.2022 року постановою зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведено оцінка зібраних доказів.

У постанові слідчого від 210.7.2022 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Посилання слідчого на те, що заявником (суб`єктом звернення) може бути виключно державний виконавець, який в примусовому порядку виконує рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , як на підставу, що свідчить про відсутність в діяннях слкаду кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України) є таким, що суперечить вимогам КПК з наступних підстав.

Наявність у диспозиції частини 1 статті 382 Кримінального кодексу України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов?язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Злочин, передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу. Так, обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому, така вимога повинна стосуватися конкретного зобов?язаного суб?єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов?язок за рішенням суду, тобто до ОСОБА_6 , яка за рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2014 року зобов`язана сплатити ОСОБА_3 борг у розмірі 248 490 грн. 00 коп. .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

Слідчим не проведено всього комплексу слідчих дій та не надано відповіді на усі поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

За таких обставин, постанова слідчого від 21.07.2022, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000344 від 18.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1