Провадження № 1-«кс»/522/4310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вагаршапат Республіки Вірменія, громадянина України, за національністю вірменин, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000512 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого- ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 24 червня 2023 року приблизно об 12:40 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, завідомо знаючи, що відповідно до Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке перебувало у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до вказаної квартири за допомогою ключів від вхідної двері.

З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до відведених кожному ролей у вчиненні злочину, ОСОБА_5 у невстановленому досудовому розслідуванні часу та місці отримавши ключі від вхідних дверей квартири квартирі АДРЕСА_3 , піднявся на 15-й поверх зазначеного будинку та направився до вище вказаної квартири, у свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала біля зазначеного будинку контролюючи обстановку.

В цей час, ОСОБА_5 , у ролі виконавця, переконавшись в тому, що в середині квартирі нікого немає та його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключами вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки забрав цінне майно, що належить ОСОБА_9 , а саме з картонної коробки у гардеробній викрав грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 24.06.2023, становило 18 284 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 18 284 300 гривень.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вагаршапат Республіки Вірменія, громадянин України, за національністю вірменин, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, проте:

-20.12.2016 до Печерського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт по кримінального провадження №0007433 від 15.11.2016 за ч.3 ст.185 КК України. Звільнений 18.11.2016 з СІЗО за ухвалою Печерського районного суду м. Києва під заставу;

-притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003310 від 18.05.2017. Звільнений 04.05.2018 з СІЗО міста Рівне у зв`язку із внесенням застави ;

-31.07.2018 до Печерського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт по кримінального провадження №0002505 від 11.06.2018 за ч.3 ст.185 КК України. Звільнений 04.07.2018 з СІЗО під заставу;

-10.07.2020 до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 від 13.05.2020 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інше правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання від семи років позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, немає законних джерел та доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підтвердженням вказаного ризику є ті факти, що відносно ОСОБА_5 в на розгляді в судах перебуває 4 обвинувальні акти за обвинувачення останнього у вчинення тяжких злочинів проти власності.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вливати на свідків та потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що підозра необґрунтована, ризики відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес, а тому слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про обрання запобіжного заходу, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 3 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, встановлених судом обставин та ризиків, майнового стану підозрюваного, який в ході протиправної діяльності, суттєво збагатився, а також у зв`язку з вчиненням злочину в період введення воєнного стану на всій території України через військову агресією російської федерації проти України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 6810 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 18 278 040 гривень.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 6810 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та відповідає сумі спричинених збитків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 6810 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 18 278 040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.07.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 03.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: