Справа № 163/1569/23 Провадження №11-сс/802/361/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 липня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 вересня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 10.09.2023 року включно

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження. Вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, вчиненням злочину проти безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння. З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання названим ризиками.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15.07.2023 року задоволено частково клопотання.

Обрано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.09.2023 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання,за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не спілкуватись із свідками та експертами у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрювана перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

Підозрювану ОСОБА_7 зобов`язано негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання ВП №1 Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваної, про що повідомити слідчого та прокурора. Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покладено на уповноваженого слідчого, а під час судового розгляду на уповноваженого процесуального прокурора.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не взято до уваги докази, які істотно вплинули на висновки суду. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні. Менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначену в ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2023 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно зазначено, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження. ОСОБА_7 розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останній загрожує; крім того підозрювана ніде не навчається та не працює на території України, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того з місця вчинення злочину втекла до іншого населеного пункту, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за свої дії, та приховати сліди вчинення злочину. Разом з тим підозрювана проживає неподалік державного кордону та зможе виїхати за межі України через найближчі пункти пропуску на територію Республіки Польща, куди виїжджає на заробітки.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не знайшов переконливих доказів вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: - вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не знайшло своє підтвердження наявності ризику впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Підозрювана має позитивну характеристику за місцем проживання, спокійна, врівноважена, має міцні соціальні зв`язки проживає з 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 з батьками, братами та сестрою, жодного разу не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, усвідомлює реальність міри покарання за обставинами підозри порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що повинна його понести. Матір потерпілої - ОСОБА_11 , як свідок в судовому засіданні не наполягала на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, показала, що сім`я підозрюваної після ДТП допомагає фінансово, що зараз є дуже необхідним і головним. Отже, наведені обставини достатньо свідчать лише про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, які були доведені в ході розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 липня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 вересня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді