Справа № 947/1879/22
Провадження № 1-кс/947/7698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджено виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 5 (п`яти) місяців.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000627 від 20.12.2021 року з тих підстав, що існують наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив заявлену заяву про відвід пркоурора задовольнити, обгрунтовуючи її тим, що, на думку захисника, стороною обвинувачення, у тому числі прокурором ОСОБА_3 не здійснюються заходи щодо спростування причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення завяленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної усної заяви про відвід.

Вислухавши пояснення сторні кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані підозрюваним належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на здійснення досудового розслідування означенного кримінального провадження, якщо здійснювані дії однієї зі сторін не є явно протиправними, не є підставою вважати, що такі дії є упередженими.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В усній заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000627 від 20.12.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1