Справа № 526/2409/23
Провадження № 1-кп/526/407/2023
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

В судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 померла.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість закриття кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними досудового слідства 11.03.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , яка в заяві вказала, що 17.02.2019 в с. Тепле Гадяцького району в її будинку перебувала невідома жінка, яка таємно викрала грошові кошти з її кімнати, чим спричинила матеріальної шкоди.

В подальшому ОСОБА_3 вказала особу, яка викрала кошти з її будинку племінницю ОСОБА_4 і яка вже повернула частину викрадених коштів.

Про повернення викрадених коштів вказує і свідок ОСОБА_5 в протоколі допиту від 05.01.2021.

Відомості по даному факту внесено 11.03.2019 до ЄРДР за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд не погоджується також з кваліфікацією вказаних дій за ч.1 ст.185 КК України, адже з матеріалів справи вбачається, що гроші знаходились в будинку, на ліжку, де лежала потерпіла. Отже, є всі ознаки проникнення до житла, в усякому випадку вказана обставина підлягає перевірці.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів наданих до суду, зокрема протоколу допиту потерпілої та заяв до поліції, ОСОБА_3 підозрювала у викраденні грошей мед працівника швидкої, яка робила їй кардіограму та ОСОБА_4 .

Перша особа була всебічно перевірена на причетність до вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 лише допитана в якості свідка. Таким чином, вказана особа взагалі не перевірялась на причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Чоловік померлої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 05.01.2021 року в протоколі допиту вказує, що у березні 2020 року йому було повернуто 30 тис. грн. Проте, допитуючи вказану особу дізнавач ОСОБА_6 навіть не поцікавився хто і коли повернув сім`ї ОСОБА_7 частину викрадених коштів.

Отже, особу, яку повернула гроші не встановлено і матеріали справи теж не місять даних щодо цієї особи.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для збору доказів про причетність до вчинення крадіжки осіб, коло яких можливо визначити, а тому закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності через не встановлення особи, яке його вчинила явно не відповідає фактичним обставинам та доказам, зібраним у справі. Тому, на думку суду є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Також підлягає більш детальній перевірці правильна кваліфікація даного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для продовження досудового слідства даного кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 13, 41 Конституції України, ст. 12, 49, 185 КК України, ст. 284, 314, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000145, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до відома потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1