УХВАЛА

06.09.2023 Справа №755/12979/22

Провадження №1-кп/607/1111/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, які визначені при застосуванні цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт або зменшити, визначений при застосуванні запобіжного заходу, розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий є непомірним для обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжений строк вказаних запобіжних заходів закінчується 14 вересня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений;наявність інших кримінальних проваджень про обвинувачення останнього, що перебувають на розгляді у Роменському районному суді Сумської області та Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області; дані про особу обвинуваченого: його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, той факт, він зареєстрований та проживає у м. Києві, має на утриманні матір похилого віку, малолітню дитину, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений; наявність іншого кримінального провадження про обвинувачення останнього, що перебувають на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області;дані про особу обвинуваченого: його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, той факт, він зареєстрований та проживає у м. Суми, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

У зв`язку із цим, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим суд не вбачає.

Разом з цим, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотанням про зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому зазначив, що той розмір, який вказаний у попередніх ухвалах слідчих суддів є непомірним для обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, суд вважає, що останньому слід визначити заставу, в межах визначених законом, а саме в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, та, у випадку внесення застави, зможе повною мірою запобігти ризикам, які встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час, а також гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, з врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_6 , даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, суд вважає, що останньому слід визначити заставу, в межах визначених законом, а саме в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, та, у випадку внесення застави, зможе повною мірою запобігти ризикам, які встановлені під час застосування запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час, а також гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити частково.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23 годин 59 хвилин 03 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України у Тернопільській області.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23 годин 59 хвилин 03 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України у Тернопільській області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків не більше двох місяців з моменту внесення обвинуваченими, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Копію даної ухвали направити в Державну установу ВП №26 «Чортківський слідчий ізолятор» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1