Провадження №11-кп/801/363/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000169, №0000814, №0000379, №0000531, №0000411, №0000223 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 13 листопада 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- 28 грудня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, який 22 травня 2019 року Вінницьким апеляційним судом змінений, вважаться засудженим за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 місяці арешту та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- 11 лютого 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 4 місяці арешту, штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який 18 травня 2020 року Вінницьким апеляційним судом змінений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, який скасовано 12.11.2020 Верховним судом України.

- 23 червня 2021 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 21 жовтня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 змінити в частині призначеного покарання, пом"якшити призначене покарання, як таке, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 рокувизнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року на майно, яке вилучено під час огляду місця події 14.07.2021, в рамках кримінального провадження № 0000 411 внесеного до ЄРДР 07.05.2021, а саме: мобільний телефон марки «Хіоті REDMI 6 А», у корпусі блакитного кольору, який запечатаний до спец, пакету НПУ SUD1049250 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року на майно, яке вилучено під час огляду 25.08.2021, в рамках кримінального провадження № 0000223 внесеного до ЄРДР 21.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2021 року на майно, яке було виявлено та вилучено 21.09.2021 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на чохол червоного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №3100854 та скріплено підписами понятих та слідчого скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року на майно, яке було виявлено та вилучено 23.09.2021 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 8А» з ІМЕІ: НОМЕР_2 скасовано

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року на майно, яке було вилучено у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: сім-карту «водафон» НОМЕР_3 , яку поміщено до спец, пакету НПУ ГСУ 7050575, яка була вилучена у ОСОБА_7 , шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій скасовано.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 6 831,81 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одна гривня вісімдесят одна копійка)

Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , близько 19 год. 00 хв. 05 березня 2021 року, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , де він спілкувався зі своїм знайомим - неповнолітнім ОСОБА_9 , помітив у кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 , яка знаходилась на лавці, мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» моделі «Мі 8 Lite», в корпусі синього кольору, який належав матері неповнолітнього ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 , яка знаходилась поряд з ним на лавці, близько 19 год. 10 хв. 05.03.2021, взяв зазначений мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» моделі «Мі 8 Lite», в корпусі синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4462/21-21 від 19.07.2021 складала 2 894 грн. 40 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2 894 грн. 40 коп.

Крім того ОСОБА_7 , близько 23 год. 20 хв. 17 березня 2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 , у якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_11 , помітив на торгівельних полицях вищевказаного магазину сигарети ТМ «Sobranie Blue», «Sobranie Gold» та коньяк ТМ «SНАВО V.S.», міцністю 40 %, об`ємом 0.5 л. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, відволікаючи увагу продавця замовленням іншого товару, та скориставшись тим, що за ним не спостерігає продавець, взяв із прилавку вищевказаного магазину коньяк ТМ «SHABO V.S.», міцністю 40 %, об`ємом 0.5 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958/1960/21-21 від 05.04.2021 складає 136, 33 грн. та помістив його ззаду за пояс своїх штанів. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи відволікати продавця магазину, взяв з вищевказаного прилавку дві пачки сигарет ТМ «Sobranie Blue», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958/1960/21-21 від 05.04.2021 складає 67,33 грн., та дві пачки сигарет «Sobranie Gold», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1958/1960/21-21 від 05.04.2021 складає 67,33 грн., та помістив їх до правої кишені своє куртки та бокової кишені штанів.

Після цього ОСОБА_7 не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 405 гривень 65 копійок.

Крім того, близько 16 год. 05 хв. 20 квітня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгового місця № 73, що розташоване на першому поверсі ринку «Вишенька» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 122а, помітив на торгівельному прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» серії «Y5 2/16 Gb» моделі «AMN-LX9», належний продавцю ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відволікши увагу продавця, взяв із вищевказаного прилавку мобільний телефон торгової марки «HUAWEI» серії «Y5 2/16 Gb» моделі «AMN-LX9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5717/21-21 від 06.09.2021 складає 1 415,43 грн., який був у чохлі чорного кольору та всередині якого містилась SIM карта, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Взявши зазначений мобільний телефон, ОСОБА_7 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1 415, 43 грн.

Крім того, близько 12 год. 00 хв. 06 травня 2021 року, ОСОБА_7 , зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , помітив на робочому столі магазину мобільний телефон корпорації «Хіаоті» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6А», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі блакитного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного столу даного магазину, близько 12 год. 10 хв. 06.05.2021 взяв мобільний телефон корпорації «Хіаоті» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6А», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі блакитного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4467/21-21 від 19.07.2021 складала 1 402 грн. 00 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної шкоди не становить, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 1 402 грн. 00 коп.

Крім того, близько 17 год. 00 хв. 15 травня 2021 року ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення магазину « Наша Ряба », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Бучми, 141, помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «ОРРО» моделі «А 15S», який належав продавцю магазину ОСОБА_14 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку даного магазину, близько 17 год. 10 хв. 15.05.2021, взяв мобільний телефон торгової марки «ОРРО» моделі «А 15S», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4461/21-21 від 19.07.2021 складала 3 237 грн. 44 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 3 237 грн. 44 коп.

Крім того, близько 16 год. 00 хв. 22 травня 2021 року ОСОБА_7 , зайшовши до магазину - ларька № 10 , розташованому на ринку «Привокзальний», за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітив в лівій кишені жилетки продавця магазину ОСОБА_15 , мобільний телефон бренду «Хіаоті» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 9А», в корпусі блакитного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені жилетки продавця магазину, близько 16 год. 10 хв. 22.05.2021, взяв мобільний телефон бренду «Хіаоті» суббренду «Redmi» моделі «Redmi 9А», в корпусі блакитного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4463/21-21 від 19.07.2021 складала 2 187 грн. 60 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 2 187 грн. 60 коп.

Крім того, близько 14 год. 40 хв. 23 травня 2021 року ОСОБА_7 , зайшовши до магазину - складу «№10», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 20, помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «Black View» моделі «S8», який належав продавцю магазину ОСОБА_16 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку даного магазину, близько 14 год. 50 хв. 23.05.2021 взяв мобільний телефон торгової марки «Black View» моделі «S8», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4460/21-21 від 19.07.2021 складала 2 045 грн. 03 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 2 045 грн. 03 коп.

Крім того ОСОБА_7 , близько 19 год. 19 хв. 02 червня 2021 року, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_6 , у якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_18 , помітив на торгівельному прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «М6 Note», належний ОСОБА_18 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, відволікаючи увагу продавця ОСОБА_18 замовленням продуктів харчування, та скориставшись тим, що за ним не спостерігає продавець, взяв із прилавку вищевказаного магазину мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «М6 Note» об`ємом пам`яті 3/16 Гб., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3889/21-21 від 15.06.2021 складає 1 560,00 грн. та тримаючи в руках залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1 560,00 гривень.

Крім того ОСОБА_7 , 03 червня 2021 року, близько 20 год., перебував в приміщенні магазину «Квіти», що заходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 12А. ОСОБА_7 в магазині на столі побачив мобільний телефон корпорації «Хіаоті» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 8», що належить працівнику магазину ОСОБА_19 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, з корисливим мотивом та метою, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки працівник магазину перебуває в приміщенні для зберігання квітів, викрав зі столу мобільний телефон корпорації «Хіаоті» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 8», об`ємом пам`яті 4/64 Гб., в корпусі сапфірово-синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №4566/21-21, на момент вчинення злочину становила 2 249,49 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 2 249,49 гривень.

Крім того, близько 18 год. 30 хв. 05 червня 2021 року ОСОБА_7 , зайшовши до магазину «№ 9», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 49, помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy j7 Duos», в корпусі синього кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_20 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку магазину близько 18 год. 40 хв. 05.06.2021 взяв мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy j7 Duos», в корпусі синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4468/21-21 від 19.07.2021 складала 2014 грн. 00 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 2 014 грн. 00 коп..

Крім того, близько 12 год. 30 хв. 12 червня 2021 року ОСОБА_7 , зайшовши до складу № 14, розташованому на території ринку, за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 7, помітив на робочому столі мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А 51», у корпусі чорного кольору, який належав власниці складу ОСОБА_21 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з робочого столу складу, близько 12 год. 40 хв. 12.06.2021, взяв мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А 51», у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № ЄЕ-19/102-21/8873- ТВ від 17.06.2021 складала 5 366 грн. 33 коп., в якому знаходились дві SIM карти, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 5 366 грн. 33 коп..

Крім того, близько 16 год. 30 хв. 18 вересня 2021 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Твої улюблені», що розташований по вул. Привокзальній, 1-А, у м. Вінниці, помітив на полиці робочого столу магазину мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb» та грошові кошти, належні продавцю магазину ОСОБА_22 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, відволікши увагу продавця магазину, з вищезазначеного столу близько 16 год. 30 хв. 18.09.2021 взяв зазначений мобільний телефон торгової: марки «Хіаоті» моделі «Redmi 9С NFC Twilight Blue 2/32 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6437/21-21 від 23.09.2021 складала 2 823 грн. 70 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також ОСОБА_7 взяв з зазначеного столу грошові кошти в сумі 200 грн., належні ОСОБА_22 , після чого, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 3 023,70 грн.

Крім того ОСОБА_7 , близько 23 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, зайшовши до магазину «Квіти», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 33, помітив на робочому столі магазину мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi» моделі «8А», об`ємом пам`яті 2/32 Гб, в корпусі червоного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_23 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного столу магазину близько 23 год. 00 хв. 20.09.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi» моделі «8А», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №6697/21-21 від 04.10.2021 складала 2 350 грн. 00 коп., в якому знаходилась SIM карта, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також на якому був одягнений чохол, який для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після вчиненого ОСОБА_7 разом з викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 2 350 грн. 00 коп.

Крім того ОСОБА_7 , близько 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2021 року, зайшовши до приміщення магазину « Юлія », розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 30 , помітив на прилавку магазину мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А10» моделі «SM- A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, який належав продавцю магазину ОСОБА_24 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеного прилавку даного магазину, близько 13 год. 00 хв. 02.10.2021 взяв вказаний мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А10» моделі «SM-A10FZKGSEK», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6751/21-21 від 07.10.2021 складала 2 096 грн. 00 коп., з SIM картою та чохлом, які для потерпілої матеріальної шкоди не становлять, після чого, разом з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 2 096 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що міра покарання, призначена ОСОБА_7 є надмірно суворою та такою, що не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого.

Захисник вказує про те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; щиро розкаявся.

Потерпілі у своїх заявах на адресу суду зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не мають, щодо призначення покарання поклалися на розсуд суду.

Згідно довідці КНП « ВОКПЛ ім.Ющенка» ВОР» ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом встановлено не було, одночасно суд визнав пом`якшуючими обставинами повне визнання вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочину.

У вироку суд не мотивував свого рішення щодо призначення ОСОБА_7 практично максимальної міри покарання, хоча санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання від трьох місяців арешту обмеження волі та позбавлення волі до 5-ти років без нижньої межі.

Також суд не вказав чому ним при призначенні міри покарання ОСОБА_7 не було враховано позитивні характеристики, відсутність претензій з боку потерпілих.

Вказані недоліки, на думку захисту, завадили суду ухвалити законне i справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 у апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м"якість або через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, довідку № 7/1955 від 12.10.21, згідно якої ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» 03.09.2021 по закінченню терміну покарання і вважається таким, що відбув покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 23.06.2021, згідно характеристики ОСББ «Вінниця Київська47» від22.03.2021 року №1 характеризується позитивно, обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання та дійшов висновку щодо доцільності призначення покарання у виді позбавлення волі, визначивши строк покарання, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник, викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 .

Думка потерпілої особи щодо призначення покарання підлягає врахуванню з іншими обставинами в їх сукупності, що мають правове значення при обранні заходу примусу, однак сама по собі не є вирішальною при реалізації судом дискреційних повноважень.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання, врахував те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, щодо міри покарання покладалися на розсуд суду.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень вважає, що визначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вимоги апеляційної скарги захисника є безпідставними

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Судом призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 України та визначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також є таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог захисника ОСОБА_6 щодо зміни призначеного покарання.

За таких обставин, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4