Справа №203/3820/23
Провадження №1-кс/0203/3396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 02 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000023,

у с т а н о в и в:

1. 10 липня 2023 року заявниця поштовим зв`язком звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 02.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000023. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявниця просить їй строк звернення до суду та скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1, 2, 10).

2. Заявниця до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності. Заявлене клопотання було обґрунтоване тим, що в Україні запроваджено воєнний стан, а заявниця мешкає в м. Нікополі Дніпропетровської області, яке є систематичним об`єктом ракетних обстрілів з боку російської федерації.

3. Слідчий до суду також не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Вирішуючи питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності заявниці попри приписи частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд зважає на те, що м. Нікополь Дніпропетровської області дійсно систематично обстрілюється з боку російської федерації, отже саме проживання в ньому уже створює загрозу для життя та здоров`я заявниці.

5. Крім того, за інформацією, розміщеною на сайті Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 23.11.2023 доступ до приміщення суду обмежено, отже взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявниця також можливості не має.

6. Вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що від 11.01.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000023, відкрите за повідомленням заявниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, за фактом вчинення співробітником правоохоронного органу (слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ) злочину.

8. 20 липня 2022 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 було складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (к порядку ст. 40 КПК України), згідно з яким останній доручив уповноваженим співробітникам органу досудового розслідування виконати такі слідчі дії:

- організувати проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій, про які йдеться у повідомленні заявниці;

- допитати в якості свідків групу слідчих у кримінальному провадженні №0001999, а також слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;

- провести інші слідчі дії.

9. 08 вересня 2022 року постановою третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

10. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 постанову від 08.09.2022 було скасовано у зв`язку з невиконання слідчим доручення від 20.07.2022.

11. 02 квітня 2023 року постановою третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

12. Розв`язуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

13. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

14. Судом встановлено, що заявниця одержала копію постанови від 02.04.2023 лише 08.06.2023 і протягом десяти днів звернулася до суду з відповідною скаргою, яку було повернуто слідчим суддею через відсутність електронного цифрового підпису.

14. Зазначена обставина у поєднанні з проживанням заявниці у місті, яке порівняно з м. Дніпром, є об`єктом постійних ракетних та артилерійських атак з боку російської федерації, свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду.

15. Згідно з частиною 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

16. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

17. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

18. За приписами частини 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

19. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого провадження свідчить про те, що вони не містять ані достатніх доказів, ані достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.

20. Так, слідчий всупереч власному дорученню про проведення слідчих (розшукових дій) знову не вжив заходів до його належного виконання.

21. Так, слідчий, обмежившись витребуванням та долученням висновку службової перевірки, не допитав в якості свідків групу слідчих у кримінальному провадженні №0001999, а також слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

22. Причини невиконання власного доручення у вказаній частині в оскарженій постанові не розкрито.

23. Зазначена вище неповнота досудового розслідування є суттєвим процесуальним недоліком і тягне за собою безумовне скасування оскарженого рішення.

24. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скасувати постанову слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 02 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000023.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1