ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/261/23 Справа № 712/4920/23 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Черкаси Черкаської області, обіймає посаду директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Задовольняючи частково вказане клопотання слідчого, слідчий суддя врахував специфіку, характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності визначення до підозрюваного застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий склав і побудував повідомлення про підозру на своїх припущеннях, а не доказах по справі. В клопотанні відсутні будь які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не врахував слідчий суддя належним чином і дані, які характеризують особу ОСОБА_7 .

Адвокат зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, при цьому посилається на визначений розмір застави його підзахисному, який є не помірним. Окрім того апелянт незгідний з розміром застави, оскільки доходи ОСОБА_7 за останні 6 місяців складають 146 268, 68 грн, тобто при сукупності всіх доходіва підозрюваного та сім`ї за останні півроку, визначена слідством сума застави явно нереальна для внесення підозрюваним самостійно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як встановлено слідством ОСОБА_7 , відповідно до наказу директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 19.10.2022 № 410-к, призначений на посаду директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «ЧПЛ»).

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом одержання від учнів ДНЗ «ЧПЛ» неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року використовуючи своє службове становище із залученням підлеглих йому працівників ДНЗ «ЧПЛ», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія

Панченка, 13, запровадив злочинну схему, направлену на одержання кожного місяця для себе та третіх осіб неправомірної вигоди у вигляді «спонсорської» допомоги від учнів ДНЗ «ЧПЛ» за рахунок грошових коштів, нарахованих в якості стипендій, що виплачувались учням, зарахованим на денну форму навчання. Такі учні фактично не відвідували заняття у вказаному навчальному закладі та користувалися правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

З метою реалізації та приховування своїх протиправних дій директор ДНЗ «ЧПЛ», ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до вчинення злочину як пособника старшого майстра ДНЗ «ЧПЛ» ОСОБА_11 , який відповідно до спільних з директором домовленостей був особою, на яку покладено роль доводити до відома учнів навчального закладу, про необхідність надання ними неправомірної вигоди, за рахунок нарахованих їм стипендій, під приводом нібито сплати добровільних «спонсорських» внесків, тобто порадами та вказівками сприяв учиненню кримінального правопорушення, а також бухгалтера ДНЗ «ЧПЛ» ОСОБА_12 , яка також виконувала роль пособника, а саме сприяла приховуванню злочину шляхом створення умов для надання вказаним злочинним діям законного вигляду, та всупереч посадовим обов`язкам, безпосередньо отримувала від учнів та інших осіб неправомірну вигоду у готівковій формі під завуальованим виглядом «спонсорської» допомоги та вела так звану «чорнову» (неофіційну) документацію про облік отриманих нею грошових коштів.

Відповідно до зазначеної злочинної схеми ОСОБА_13 , а також підлеглі йому посадові особи навчального закладу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаними про дії та роль один одного, сприяли отриманню неправомірної вигоди від учнів ДНЗ «ЧПЛ», за рахунок коштів, виплачених їм в якості стипендій, за можливість невідвідування учнями навчальних занять, а також за можливість уникнення від мобілізації у період військового стану в Україні.

17 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколів, складених за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, даними листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , даними протоколу обшуку від 01.03.2023, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.,

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою, не відлучатися за межі Черкаської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування зі свідками, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність даних про особу підозрюваного, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Посилання адвоката на непомірно визначену суму застави колегія суддів вважає непереконливими, так як слідчим суддею при визначенні застави були враховані вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України. Застава була призначена у розмірі, який не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням особливостей кримінального провадження та обставин справи.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. У зв`язку з цим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді