Провадження № 1-кс/127/8474/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_7 19.07.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0000153 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.07.2023, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може залишити територію України. Крім того, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час встановлюються інші співучасники інкримінованого йому злочину, зокрема особи, які збули йому наркотичний засіб, наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили визначити підозрюваному мінімальний розмір застави встановлений статтею 182 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000153, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0000153 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив спробу незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю придбаний ним на території України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до списку №1 таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та відносно якого встановлюються заходи контролю.

Так, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.07.2023, перебуваючи на території України, придбав за невстановлених обставин для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав серед особистих речей у наплічній сумці (барсетці).

18.07.2023, у ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) виник злочинний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України зазначеного вище наркотичного засобу, через пункту пропуску «Могилів-Поділький-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного посту «Дністер» Вінницької митниці у напрямку виїзду з України до Республіки Молдова, з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон та для ускладнення його виявлення у ході проведення митного контролю, у невстановлений слідством час заздалегідь приховав згорток із наркотичним засобом канабіс, серед особистих речей у наплічній сумці, яку в подальшому розмістив у кабіні вантажного автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався.

В подальшому, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого на території України заборонено, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю "зелений" коридор, тим самим, відповідно ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення не декларуючи переміщуваний ним прихований у наплічній сумці, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без повідомлення про це працівників митниці та не пред`являючи його до митного огляду.

Тим самим, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки 18.07.2023 року о 09 годині 36 хвилин під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слідував через смугу руху «зелений коридор», у напрямку «Виїзд з України», під час проведення митного огляду особистих речей водія із залученням службового собаки в сумці з документами та особистими речами водія виявлено згорток з фольги у якому міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору із сильним рослинним запахом, за зовнішнім виглядом та запахом схожа на наркотичний речовину «канабіс», приблизною вагою 0,72 грама разом з пакуванням.

18 липня 2023 року о 14:50 год. ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 липня 2023 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій був особливо небезпечний наркотичний засіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 18.07.2023; протоколу огляду місця події від 18.07.2023; протоколами допитів свідків від 18.07.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2023; повідомлення про підозру від 19.07.2023; інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Проте, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), тобто до 14:50 год. 15 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 вересня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 )покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя