Справа № 591/3204/23
Провадження № 1-кс/591/2211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 від 21.04.2023 у кримінальному провадженні №0000131,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у поданій скарзі просив визнати протиправним повідомлення слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_6 від 21 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000131, мотивуючі вимоги тим, що на його думку, матеріали кримінального провадження не містять доказів обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , описані у змісті підозри події не узгоджуються з кваліфікацією, що зумовлює невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст.277 КПК України. У зв`язку із цим, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Наполягав на тому, що як на момент оголошення про підозру, так і на даний час у органів досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_6 мав при собі зброю та застосовував її під час подій, що відбулись 20.04.2023. У зв`язку з цим, вважає, що правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам, проте впливає на рішення, які приймаються під час досудового розслідування. Тому просив скасувати повідомлення про підозру через його необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги. Зазначали про те, що повідомлення про підозру було оголошено ОСОБА_6 наступного дня після подій та ґрунтувалось на показах потерпілих і свідків. На даний час здійснюється досудове розслідування вказаного у скарзі провадження, під час якого встановлюються усі обставини події, а також проводяться відповідні експертизи, у тому числі балістичні. І коли будуть встановлені усі обставини, то на підставі зібраних доказів буде встановлена роль кожного з підозрюваних у події та визначена остаточна кваліфікація їх дії. На даний час підстав для зміни підозри ОСОБА_6 немає, оскільки не всі слідчі дії проведені та не всі докази зібрані. Водночас, на їх переконання, відсутні і підстави для скасування оголошеної йому підозри.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженя, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000131 та у вказаному кримінальному провадженні слідчим вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 .

Повідомлення слідчого про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення згідно скарги є, на думку скаржника, порушення органами досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України, зокрема, що повідомлення про підозру було здійснено без наявності достатніх доказів, які обґрунтовують склад злочину та п.1 ч.1 ст. 276 КПК України, зокрема, щодо затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Але, з такими твердженнями скаржника погодитись не можливо.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Закону.

Отже, підставою для оскарження повідомлення про підозру, як процесуального рішення, є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Крім того, вважаю, що відомості та фактичні дані, про які йдеться у скарзі, це обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_6 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Водночас, зазначені захисником у скарзі мотиви не вказують на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра не відповідає критерію обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Підозра є не кінцевим процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, і саме для з`ясування і доказування обставин, що визначені ст.91 КПК України, здійснюється досудове розслідування, під час якого, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України, прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

У даному випадку, відомості, які містяться у оголошеній підозрі, дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Водночас, стороною скаржника не наведено доводів того, що оголошена ОСОБА_6 підозра від 21.04.2023 року не відповідає вимогам КПК та нормам міжнародного права стосовно критеріїв обґрунтованості.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання протиправним і скасування вказаного рішення слідчого з підстав, що зазначені у поданій скарзі, немає.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 21.04.2023 кримінальному провадженні №0000131, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1