Справа № 536/1126/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року за № 0000092 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 15 травня 2023 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час період нересту (наказ Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області № 98 від 24 березня 2023 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році», прибув до берега Кременчуцького водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов у водоймище на 3 м та в районі с.Недогарки Кременчуцького району в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області виставив взабрід власну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 60 мм х 60 мм, після чого повернувся до місця свого проживання.

16 травня 2023 року близько 22.30 години ОСОБА_5 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 23 кг, після чого був викритий співробітниками поліції відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайнаяття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, в заборонений період період нересту, порушив вимоги пунктів 3.1, 3.15, 4.15.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, пунктів 14 статті 11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, статті 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , останній незаконно добув рибу по видам та кількості:

-Карась сріблястий - 71 шт. вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр, агальною вагою 23 кг, відповідно до накладної № 17/5 від 17 травня 2023 року.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктів України, від 21 листопада 2011 року № 1209 (із змінами внесеним згідно з Постановою КМУ № 1039 від 06 жовтня 2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обгрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 16 травня 2023 року на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області становить 112 251 грн.

Згідно довідок Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області та Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України діями ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду, на що вказує добування великої кількості водних біоресурсів та вилов риби в період весняно-літньої (нерестової) заборони, що є значущими ознаками істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

07 червня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленої підозри беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 1 статті 249 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. На підставі статті 96-1, 96-2 КК України із застосуванням спеціальної конфіскації, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину, а саме: гумові чоботи-заброди зеленого кольору, одну риболовну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м вічком сіткового полотна 60 мм х 60 мм та рибу, загальною вагою 23 кг. При укладенні угоди враховані обставини, визначені статтею 470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що в рамках кримінального провадження прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 112 251грн.

Досліджуючи вказаний позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведеної норми вбачається, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

В той час, згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, фактичним позивачем за вказаним позовом є держава, а не відповідний орган або прокурор.

З урахуванням вказаного позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів держави, а державного підприємства та не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства та прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами п. 2, ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов без розгляду.

Також встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року накладено арешт на гумові чоботи-заброди зеленого кольору, одну ліскову сітку з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60х60 мм та незаконно добуту рибу, а саме: карась сріблястий 71 шт., загальною вагою 23 кг, що являється водними живими біоресурсами України, яку було вилучено 16 травня 2023 року під час проведення огляду місця події на території Кременчуцького водосховища в районі с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази гумові чоботи-заброди зеленого кольору, одну ліскову сітку з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60 мм х60 мм та незаконно добуту рибу, а саме: карась сріблястий 71 шт., загальною вагою 23 кг, що являється водними живими біоресурсами України, яку було вилучено 16 травня 2023 року під час проведення огляду місця події на території Кременчуцького водосховища в районі с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області слід піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 червня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2023 року на: гумові чоботи-заброди зеленого кольору, одну ліскову сітку з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60 ммх60 мм та незаконно добуту рибу, а саме: карась сріблястий 71 шт., загальною вагою 23 кг, що являється водними живими біоресурсами України, яку було вилучено 16 травня 2023 року під час проведення огляду місця події на території Кременчуцького водосховища в районі с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні - гумові чоботи-заброди зеленого кольору, одну ліскову сітку з параметрами: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 60х60 мм та незаконно добуту рибу, а саме: карась сріблястий 71 шт., загальною вагою 23 кг, що являється водними живими біоресурсами України, яку було вилучено 16 травня 2023 року під час проведення огляду місця події на території Кременчуцького водосховища в районі с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1