провадження № 1-кп/361/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002149 від 04.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002149 від 04.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

11.07.2023 ухвалою суду змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особисто зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.09.2023. Одночасно було визначено ОСОБА_4 розмір застави п`ятнадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 40 260,00 грн.

07.09.2023 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід та випустити обвинуваченого на свободу.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, що виражалась у систематичній неявці в судові засіданні та продовження вчинення домашнього насильства відносно потерпілої, та даних про його особу.

Так, прокурором долучено характеристику Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 16.01.2023 проте, що до сільської ради неодноразово звертались з заяви та скаргами його співмешканка та мешканці села про його неналежну поведінку. Обвинувачений зловживає спиртними напоями.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду від 01.12.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України (невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або не проходження програми для кривдників).

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити продовження вчинення кримінального правопорушення, адже 02.05.2023 ухвалою суду у справі №361/2385/23 (провадження №1-кс/361/837/23) матеріали кримінального провадження №0000044 від 28.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та матеріали кримінального провадження №0002149 від 04.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №361/10842/21 провадження №1-кс/361/527/23) об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0002149 (справа №361/10842/21 провадження №1-кс/361/527/23).

Таким чином, не дивлячись на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002149 від 04.11.2021), передбаченого ст.126-1 (домашнє насильство) знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, обвинувачений продовжував систематично вчиняти психологічне насильство відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не вказує на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, оцінив негативні наслідки своїх дій для потерпілої.

Обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за фактом вчинення домашнього насильства відносно потерпілого ОСОБА_6 , не зробивши належних висновків, продовжив вчинювати домашнє насильство відносно останньої, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає дотримуватися правомірної поведінки, не висловлював жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Судом проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурора, обґрунтованість підозри, наявності ризиків, які були встановлені прокурором, поведінку обвинуваченого.

Відтак суддя проходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002149 від 04.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 05.11.2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2023 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260,00 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.09.2023 о 14:00

Суддя В.Червонописький