Провадження № 11-кп/824/2491/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелюги Якимівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого не офіційно вантажником, неодруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено покарання, із врахуванням ст.69 КК України, у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, судом визнано доведеним, що в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якого заборонено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_8 з метою вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 07.10.2022 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін, тим самим незаконно придбав з метою збуту 2 поліетиленові пакети з пазовим замком, всередині яких знаходиться речовина рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

Так, 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 30, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін.

В подальшому, 07 жовтня 2022 о 14 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 30, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення особистого обшуку в період часу з 15 години 54 хвилини до 16 години 10 хвилин було виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети в яких знаходилась психотропна речовина - обіг якої заборонено - амфетамін, які ОСОБА_8 зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/43337-НЗПРАП від 08.10.2022

1.В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, спресованій в грудки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2.В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, спресованій в грудки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

3.Маса амфетаміну в наданій речовині становить 1,64 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/43336-НЗПРАП від 24.10.2022

1.Надані на дослідження речовини біло - рожевого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

2.Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 129,58 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Окрім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетамін та психотропної речовини - PVP.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, ОСОБА_8 з метою вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 07.10.2022 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін, тим самим незаконно придбав з метою збуту 4 поліетиленові пакети з пазовим замком, всередині яких знаходяться порошкоподібні речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін та психотропну речовину - PVP. Дані речовини почав зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 07 жовтня 2022 року, в період часу з 16 години 44 хвилини по 17 годину 12 хвилин, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено 4 поліетиленові пакети різних розмірів, всередині яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін та психотропна речовина - PVP, які ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/43731-НЗПРАП від 24.10.2022

1.У наданій на дослідження частково збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2.У наданій на дослідження частково збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

3.Маса амфетаміну в речовині становить 8,944 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/43728-НЗПРАП від 25.10.2022

1.У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

3.Маса PVP в речовині становить 34,092 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/43725-НЗПРАП від 25.10.2022

1.У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

3.Маса PVP в речовинах становить відповідно 392,895 г та 255,866 г. Загальна маса PVP в речовинах складає 648, 761 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом не враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів. Прокурор наголошує, що об`єктом посягання є режим обігу амфетаміну та PVP, обіг яких заборонено, споживачами яких можуть стати особи молодого віку, неповнолітні та негативно відбитися на суспільній моралі взагалі. До того ж, обвинувачений на час вчинення злочину офіційно не працював, що свідчить про те, що збут заборонених речовин є його джерелом доходу злочинним шляхом. Саме тому, на думку прокурора, судом необґрунтовано та неправильно призначено покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки воно є таким, що не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які вважав вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює не офіційно вантажником, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Із огляду на зазначене, зокрема враховуючи дані щодо особи, а також наявність низки пом`якшуючих обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст.69 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується зі стороною обвинувачення, що кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів є надзвичайно суспільно небезпечними. Проте, вказане не звільняє суд при призначенні покарання обвинуваченому за їх вчинення враховувати дані щодо особи обвинуваченого, обставини їх вчинення та процесуальну поведінку особи.

Прокурором в доводах апеляційної інстанції не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, які б вказували на негативні характеристики особи обвинуваченого, а також дані які б свідчили, що призначене судом першої інстанції покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого чи запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Навпаки, як вбачається з матеріалів кримінального провадженні і не заперечувалось прокурором в суді першої інстанції, наявна низка пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному, та відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому судом апеляційної інстанції не встановлено.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 рокущодо ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: