КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000260, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відновити ОСОБА_6 на посаді директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що сторона обвинувачення не довела наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного

_____________________________________________________________________________

Справа № 758/6802/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4075/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

забезпеченнякримінального провадження. Обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором та слідчим.

Прокурором та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Предметом підозри у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.07.2022 року є події 2020 року при закупівлі нафтопродуктів та оплати їх за рахунок бюджетних коштів. Документи щодо події трирічної давності повністю вилучені та наразі досліджуються органами досудового розслідування, а тому, на переконання апелянта, на даний час не існує ризику знищення чи пошкодження даних документів.

Відсторонення підозрюваного завдасть значних збитків у першу чергу загальній роботі підприємства, оскільки він очолює підприємство з моменту його створення у 2015 році, та вказане підприємство є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення територіальної громади міста Києва в особливий період.

Апелянт зазначав, що ризик впливу на свідків та інших учасників провадження нівельований рішенням слідчого судді від 13.06.2023, яким було покладено обов`язки на підозрюваного, серед яких не вказано щодо можливого впливу чи спілкування зі свідками.

З клопотання слідчого та наданих до нього матеріалів справи не вбачається обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим шляхом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000260 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09.06.2023 повідомлено про підозру директору Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_6 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України.

14.06.2023 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просила відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на час досудового розслідування строком до 2 місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 09.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3