провадження №1-кс/947/5874/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві по кримінальному провадженню №00000474 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 30.10.2021 року слідчим прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження. Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 може отримати безпосередньо в Другому слідчому відділі (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою, то представник ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві із адвокатським запитом від 13 березня 2023 року, щоб отримати копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження. Проте, захиснику заборонили надати адвокатський запит до канцелярії, запропоновали скинути у скриньку. Тому, адвокатський запит був поданий через скриньку. Минув місяць, відповіді ні поштою, ні електронною поштою, ні по телефону не надходило. ОСОБА_4 вважає, що працівники ДБР навмисно ховають результати проведення досудового розслідування, щоб неможливо було оскаржити у випадку незгоди з ними ОСОБА_4

14.04.2023 року представник ОСОБА_4 звернувся з адвокатським запитом до керівника Одеської обласної прокуратури. У відповіді від 20.04.2023 року посадова особа Одеської обласної прокуратури повідомила, що постанову слідчого від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження необхідно отримати у Другому слідчому відділі ТУ ДБР у м.Миколаєві. Рекомендовано знову звернутися до слідчого.

25.04.2023 року представник ОСОБА_4 знову звернувся до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням, у якому просив надати копію постанови слідчого від 30 жовтня 2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження, а також можливість ознайомитися з цим кримінальним провадженням.

Знову клопотання представник ОСОБА_5 вимушений був подати через скриньку, оскільки в ТУ ДБР у м.Миколаєві відмовляється приймати будь-яку кореспонденцію. Минув тиждень, відповіді не надходить незважаючи на те, що в клопотанні зазначені засоби зв`язку та електронної пошти. Не надходило навіть повідомлення про реєстрацію клопотання.

Вказував, що на протязі двох місяців тричі представник ОСОБА_4 звертався з адвокатським запитом, клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження до ДБР, прокуратури, а він не отримав не тільки копію постанову, але навіть відповідь на адвокатський запит, клопотання.

У зв`язку з чим, 05.05.2023 року представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження вже до директора ТУ ДБР у м.Миколаєві, у якому просив повідомити про реєстрацію адвокатського запиту, клопотання представника ОСОБА_4 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2020 року та результати їх розгляду; надати копію постанови слідчого від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року №00000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а також можливість ознайомитися з цим кримінальним провадженням.

08.05.2023 року представник ОСОБА_4 поштою отримав лист слідчого від 04.05.2023 року, у якому зазначено, що представник ОСОБА_4 не надав документи про повноваження представника відповідно до ст.50 КПК України (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером, договором з захисником або дорученням), тому відсутні підстави для надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з клопотанням представник ОСОБА_4 надав усі необхідні документи на підтвердження представника. Інакше в канцелярії ДБР був би складений відповідний акт про відсутність документів, клопотання було би повернуто.

Вважав, що слідчий навмисно склав лист, який містить завідомо недостовірну інформацію, оскільки на протязі трьох років він не здійснив жодної процесуальної дії по кримінальному провадженню, щоб сховати злочину діяльність правоохоронних органів. Директор ТУ ДБР ум.Миколаєві, контроль і керівництво за роботою підлеглих не здійснював, чим також спотворював злочинної діяльності правоохоронних органів. ОСОБА_4 не надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, щоб він не міг оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, т.я. заяв про скоєння кримінального провадження було багато, які слідчий приєднав до цього кримінального провадження. Однак не відомо, яке рішення прийнято по ним. Посилаючись, зокрема на ст.ст.303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві, слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 надати копію постанови від 30.10.2021 року про кримінального провадження від 05.05.2020 року №00000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а також ознайомитися з цим кримінальним провадженням.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

При цьому, ч.6 ст.284 КПК України, не визначає строк, протягом якого слідчий повинен надсилати заявнику, потерпілому, прокурору копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відсутність визначеного у КПК України строку для надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження, позбавляє слідчого суддю встановити факт недотримання слідчим зобов`язання вчинити певну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №00000474 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1