Провадження № 1-кс/554/6981/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальній справі 554/13041/22, провадження 1-кс/554/5488/2023,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року, до судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальній справі 554/13041/22, провадження 1-кс/554/5488/2023.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді зазначеного клопотання, оскільки вона раніше при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснила порушення норм КПК України, слідчий суддя не дослідила всі необхідні обставини справи, не врахувала висновок судового експерта, у зв`язку із чим ухвалила незаконне рішення. Крім того, слідча суддя не розглянула своєчасно скаргу подану ним, що на його думку, викликає сумнів у об`єктивності розгляду справи.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.05.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 із тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають небезпечну поведінку на тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, строк який починає діяти з 05.05.2023 року 14 год. 15 хв. по 03.07.2023 року 14 год. 15 хв.

02 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 надіслано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 по справі № 554/13041/22 провадження № 1-кс/554/5488/2023з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 здійснила порушення норм КПК України, не дослідила всі необхідні обставини справи, не врахувала висновок судового експерта, тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді) заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію безсторонності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальній справі 554/13041/22, провадження 1-кс/554/5488/2023.

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді в процесі, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.75-79 КПК України.

Зазначені адвокатом обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення слідчого судді від розгляду справи, оскільки незгода з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді може бути оскаржена в установленому КПК України порядку.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у упередженості слідчого судді під час розгляду справи, доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на припущеннях.

За таких обставин, в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну

запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальній справі 554/13041/22, провадження 1-кс/554/5488/2023 відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .