У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк покладених обов`язків на 60 днів з 21.07.2023 р. по 18.09.2023 р., а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та понятими, що брали участь під час проведення обшуків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження покладених на підозрюваного обов`язків частково, продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків строком на 60 днів, а саме: прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що частково підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не зазначив будь-якого обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.

За такого, апелянт вважає, що визначення в ухвалі слідчого судді аргументів необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків відмінних від тих, що зазначені у клопотанні прокурора є безспірним виходом слідчого судді за межі клопотання сторони обвинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , скориставшись ситуацією, що склалась у м. Миколаєві та Миколаївської області, пов`язаної з військовою агресією російської федерації щодо України, будучи засновником благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «ВОЛОНТЕР ЮА», з метою незаконного збагачення приблизно в квітні 2022 року розробив злочинний план заволодіння благодійною пожертвою з метою отримання прибутку.

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_5 заручився підтримкою невстановленої особи, яка має зв`язки з міжнародними благодійними організаціями, з метою пошуку донорів благодійних пожертв.

На прохання ОСОБА_5 невстановлена особа у квітні 2022 року, точного часу не встановлено, налагодила взаємовідносини з представниками румунського міжнародного благодійного фонду «Funky Citizens» з метою подальшого спонукання останніх на прийняття рішення про здійснення благодійної пожертви, а саме - надання коштів для придбання будівельних інструментів, отримувачем яких мала бути БО МБФ «ВОЛОНТЕР ЮА».

У подальшому, на виконання доручення ОСОБА_5 невстановленою особою досягнуто домовленості з представниками румунського міжнародного благодійного фонду «Funky Citizens» щодо здійснення благодійної пожертви, а саме: надання коштів у сумі 34 200 доларів США для придбання будівельних інструментів, зокрема, 30 бензопил, 10 дизельних генераторів, 10 відбійних молотків, 30 тачок, 30 ліхтарів, отримувачем яких мала бути БО МБФ «ВОЛОНТЕР ЮА».

3 метою приховування злочину ОСОБА_5 не повідомив директора БО МБФ «ВОЛОНТЕР ЮА» ОСОБА_8 про надання румунським міжнародним благодійним фондом «Funky Citizens» коштів у сумі 34 200 доларів США для придбання будівельних інструментів, отримувачем яких мала бути БО МБФ «ВОЛОНТЕР ЮА».

У подальшому, діючи заздалегідь за розробленим планом, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що його матір ОСОБА_16 є засновником, а сестра ОСОБА_17 є директором Приватного підприємства «ІНТЕРЛЄГІС», яке здійснює господарську діяльність у м. Миколаєві, розуміючи, що вказане підприємство фактично йому підконтрольне, вирішив використати реквізити ПП «ІНТЕРЛЄГІС» для отримання благодійної пожертви - грошових коштів, спрямованих на оплату вартості будівельних інструментів.

Отримавши від невстановленої особи у квітні 2022 року, точного часу не встановлено, інформацію про готовність представників румунського міжнародного благодійного фонду «Funky Citizens» здійснити благодійну пожертву шляхом оплати вартості будівельного обладнання, з метою надання правдивого вигляду господарським операціям та приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_5 забезпечив створення рахунку № 27 від 25.04.2022 р. до договору № 22042022 від 22.04.2022 р. за інструменти, а саме: 30 бензопил, 10 дизельних генераторів, 10 відбійних молотків, 30 тачок, 30 ліхтарів на загальну суму 34 200 доларів США, з реквізитами ПП «ІНТЕРЛЄГІС». Вказаний рахунок невстановленою особою засобами електронного зв`язку у невстановлений досудовим розслідуванням час скеровано представникам румунського міжнародного благодійного фонду «Funky Citizens».

На виконання досягнутих домовленостей та виставленого ПП «ІНТЕРЛЄГІС» рахунку від 28.04.2022 р. румунським міжнародним благодійним фондом «Funky Citizens» перераховано на рахунок ПП «ІНТЕРЛЄГІС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 34 200 доларів США, які у період з 28.04.2022 р. по 29.04.2022 р. конвертовано в національну валюту - гривню (по курсу НБУ 29,2549000 грн. за 1 долар), що станом на 29.04.2022 р. становило 1 000 517,58 грн.

Після того, ОСОБА_5 , розуміючи, що ПП «ІНТЕРЛЄГІС» фактично не займається продажем інструментів, з метою приховування слідів злочину та заволодіння частиною благодійної пожертви, домовився про придбання у ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_2 ) 30 бензопил Stiga, 10 дизельних генераторів EnerSol SKDS-7EB, 10 відбійних молотків Makita HM1101, 30 тачок Palisad, 30 ліхтарів Expert на суму 1 000 517,63 грн. та забезпечив перерахування грошових коштів частинами на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», що належить ФОП ОСОБА_11 , а саме:

- 29.04.2022 р. в сумі 290 000 грн. (призначення - оплата за товар згідно рахунку № 34 від 29.04.2022 р.);

- 02.05.2022 р. в сумі 290 000 грн. (призначення - оплата за товар згідно рахунку № 34 від 29.04.2022 р.);

- 03.05.2022 р. в сумі 290 000 грн. (призначення - оплата за товар згідно рахунку № 34 від 29.04.2022 р.);

- 12.05.2022 р. в сумі 50 000 грн. (призначення - оплата за товар згідно рахунку № 34 від 29.04.2022 р.);

- 18.05.2022 р. в сумі 80 517,63 грн. (призначення - оплата за товар згідно рахунку № 34 від 29.04.2022 р.).

Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність постачання лише частини замовлених інструментів. Одночасно з тим, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_18 на переведення частини зарахованих від ПП «ІНТЕРЛЄГІС» коштів у готівку та передачу йому.

На виконання вказаної вказівки ОСОБА_11 у період часу з 29.04.2022 р. по 31.05.2022 р. перевів у готівку, шляхом зняття у банкоматах на території м. Миколаєва кошти, отримані від ПП «ІНТЕРЛЄГІС» у сумі 749 000 грн., які передав ОСОБА_5 , який в свою чергу розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, отримавши прибуток у розмірі 749 000 грн.

13.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

26.05.2023 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2023 р. з можливістю внесення застави у розмірі 1 073 600 грн.

26.05.2023 р. за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 1 073 600 грн. та його звільнено з під варти.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку покладених обов`язків на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження підозрюваному строку покладених обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. До цього переліку, зокрема, віднесено відповідні ухвали слідчого судді про застосування та продовження заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту.

Разом з тим, зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на особу у зв`язку із застосуванням відповідного запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Аналогічна правова позиція, стосовно неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування, зміну чи покладення на особу відповідних обов`язків, викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 р. у справі № 947/5562/21 (провадження № 51-3110км22).

За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги наведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 р. (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 р. у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 399, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2023 року про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3