Провадження №1-кс/127/6417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0002304 від 24.10.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен виконати у встановлений КПК України строк.

Скаргу мотивовано тим, що 19.05.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту свідків. Проте, вищевказане клопотання не було розглянуто, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто на протязі 3 діб. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 19.05.2023, згідно вимог ст. 220 КПК України.

20.06.2023 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в новій редакції, в якій останній просить зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати задоволене ним клопотання адвоката ОСОБА_3 , зареєстроване за вхідним номером № Л-1088 від 24.05.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0002304 від 24.10.2019.

19.05.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту свідків.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, прийняте дізнавачем рішення має бути оформлено відповідною постановою.

В судовому засіданні, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження №0002304 міститься відповідь дізнавача від 14.06.2023, згідно якої, клопотання (вх. № Л-1088 від 24.05.2023) адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2023 розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження. Проте, як вбачається з матеріалів скарги в новій редакції, поданої адвокатом ОСОБА_3 від 20.06.2023 та з пояснень дізнавача у судовому засіданні, з часу отримання клопотання від 19.05.2023 минув майже місяць та жодних дій щодо виконання дізнавачем ОСОБА_5 вказаного клопотання не вчинено, що вказує на бездіяльність дізнавача щодо належного проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002304.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що дізнавачем ОСОБА_5 було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2023, поданого в порядку ст. 220 КПК України, що порушує права та інтереси потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 , зареєстрованого за вхідним номером № Л-1088 від 24.05.2023, а саме:

-Провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-Провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-Провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

-Провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя