Провадження №11-сс/824/3307/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000064 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000064 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, яке було виявлене та вилучене 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення слідчим суддею майнових прав ОСОБА_7 . Стверджує, що прокурором належним чином необґрунтовано клопотання та необхідність арешту зазначеного у ньому майна, не містить клопотання доказів, що дане майно є доказом, відповідає критеріям ст.98 КПК України, що слідчим суддею залишено поза увагою та безпідставно накладено арешт на майно законного володільця, не врахувавши, при цьому, порушення права на мирне володіння майном. Доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України чи що вилучений мобільний телефон, є предметом злочину, також не надано. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію оскаржуваної ухвали власником майна отримано лише 09.05.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

В судове засідання не з`явилися власник майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 , при цьому, адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання з проханням проводити апеляційний розгляд без його участі та участі ОСОБА_7 . Також адвокат зазначив, що доводи своєї апеляційної скарги підтримує у повному обсязі, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності власника майна ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді власником майна отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування серед іншого, встановлено, що у період 2021 року службовими особами ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» за попередньою змовою із службовими особами ряду інших суб`єктів господарської діяльності серед яких ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС», АТ ЗНКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1», ТОВ «КУА «БОНУМ ГРУП», ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ», ТОВ «ЛОРІНЕТС», ТОВ «ЕКСПЕРТНЕ БЮРО», ДІЛОРЕТІО ХОЛДІНГЗ ЛТД (Республіки Кіпр), ТОВ «САГУР КАПІТАЛ», організовано протиправну схему з умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства шляхом вчинення правочинів щодо купівлі / продажу майнових (корпоративних) прав ПП «ТД АТЛАНТА ПЛЮС» та ТОВ «ТЕХНОГАЗІНДУСТРІЯ» за ціною, яка не має фінансового обґрунтування.

До вищевказаних протиправних дій причетний генеральний директор та підписант ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_6 , який фактично проживає за двома адресами, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року (справа №761/9045/23), проведено обшук за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 . Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , який у подальшому, на підставі постанови детективу від 07.04.2023 року, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання мобільного телефону Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що мобільний телефон Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 07.04.2023 року старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064 від 16.11.2020 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на мобільний телефон Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , який було виявлено та вилучено 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000064 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000064 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, яке було виявлене та вилучене 06.04.2023 року в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Galaxy Samsung S22 Ultra, SM-S908B/ВS, серійний номер НОМЕР_1 ; imei (гнездо 1) НОМЕР_2 , imei (гнездо 2) НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому знаходяться дві мікро сім карти з логотипом «Водафон» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4