Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/485/23
Провадження № 1-кп/644/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001226 від 15.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за п.7 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку з вчиненням особливо тяжкого злочину, вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , яка бере участь в судовому звсіданні в режимі ВКЗ , заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вважала достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив спільну позицію з адвокатом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується за п.7 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 15 п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, суд погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати два ризики, а саме передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, з урахуванням пред`явленого обвинувачення, існує можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації.

Суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження, оскільки обвинувачений раніше не судимий, будь-яких даних, які б свідчили про можливість вчинення правопорушення чи продовження вчиняти дане правопорушення суду не наведено.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Викладені захисником обвинуваченого доводи в частині наявності підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3