ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1053/23 Справа № 204/5508/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пльзень Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року задоволено клопотання керівника Західної окружної м. Дніпра ОСОБА_12 та застосовано відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, заяв громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про застосування до затриманого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) було підписано керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра та до нього було додано додатки на 229 арк. Натомість, в судовому засіданні клопотання підтримував неуповноважений прокурор ОСОБА_15 , оскільки ним не було долучено документів, які підтверджують його повноваження, зокрема постанову про визначення групи процесуальних прокурорів в провадженні та/або інший документ, який би надавав йому передбачене законом право приймати участь у розгляді клопотання, що згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено право на захист ОСОБА_7 та принцип рівності перед законом і судом, з огляду на те, що під час розгляду клопотання затриманому не було надано можливості скористатися законним та кваліфікованим перекладачем, в матеріалах справи відсутня постанова або ухвала про його залучення. При цьому, перекладач ОСОБА_16 , яка приймала участь в розгляді клопотання не надала доказів, які б підтверджували її компетентність як перекладача з української мови на рідну мову, якою володіє затриманий.

Крім того, зазначає, що прокурор всупереч ч.3 ст.99 КПК України разом з клопотанням надав до суду копії документів, а не їх оригінали, які також не були засвідчені відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, а тому такі документи не набули юридичної сили.

Водночас, звертає увагу, що наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не відповідає вимогам ст.108 КПК, оскільки в ньому відсутні реквізити кримінального провадження, дані на який цифровий носій був записаний даний процесуальний документ та відомості щодо особи, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, а лише зазначено відомості щодо не існуючого підозрюваного. При цьому, слідчим суддею всупереч ст.364 КПК під час розгляду клопотання взагалі не було проведено судових дебатів, виступ під час яких є одним із способів реалізації ними захисту своїх або представницьких прав і законних інтересів та є гарантією принципу змагальності.

Також, на переконання сторони захисту, долучені прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу документи не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі в розумінні положень КПК, оскільки переклад документів не містить посвідчувального напису нотаріусу, що підтверджує його справжність.

При цьому, апелянт наголошує, що особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_17 було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком, а тому відповідно до ч.4 ст.590 КПК судом не може бути прийнято рішення про його видачу (екстрадицію).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисників та затриманого на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні та просили відмовити у задоволенні клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідо до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до вимог ст. 589 КПК, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі, зазначив, що теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що ОСОБА_18 з метою уникнення фактичної видачі до Чеської Республіки спробує переховуватись від компетентних органів України. Крім того, зазначив, що на даний час не існує обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення її видачі; відсутні об`єктивні відомості, що за своїм віком та станом здоров`я до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт); відсутні об`єктивні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) на території України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народжения, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_27 , 13 листопаду 2000 року народження, з території України на територію Чесько Республіки у складі організованої злочинної групи з внутрішньою організаційного структурою з розподілом функцій та розподілом видів діяльності, яка була спрямована на систематичне та цілеспрямоване вчинення злочинних дій, так що діяльність засі групи характеризувалася спланованим та скоординованим характером, що підвищувало ймовірність успішного виконання триваючого злочину, а також мало на меті ускладнити їх виявлення, видаючи себе за працівників різних банківських компаній, цілеспрямовано зв`язувалися з потерпілими по телефону і, використовуючи легенду про те, що з різних вигаданих причин необхідно негайно убезпечити заощадження на банківських рахунках потерпілих або самі банківські рахунки від несанкціонованого доступу, під цим вигаданим приводом неодноразово зв`язувалися з ними за допомогою телефонних дзвінків, текстових повідомлень або інших повідомлень, під час яких представлялися банківськими консультантами або співробітниками різних кризових або кредитних відділів банків, а також співробітниками Поліції Чеської Республіки. Телефонн дзвінки здійснювалися з використанням так званого "спуфінгу". Таким чином, потерпілі отримували прямі та умисні вказівки надсилати кошти в різних сумах, від десятків до сотень тисяч чеських крон, як правило безготівковим способом на банківський рахунок, брехливо вказаний як резервний або безпечний рахунок банку потерпілого, або шляхом купівлі криптовалюти біткойн за заздалегідь зняту готівку за допомогою QR-кодів анонімних біткойн-гаманців, надісланих зловмисниками. Зловмисники свідомо діяли з метою викрадення коштів у максимально можливому розмірів в конкретних випадках. Зловмисники, діючи як фіктивні працівники банку або співробітники поліції, давали потерпілим вказівки здійснити безготівкові перекази або зняти готівку на суму, що дорівнює поточному залишку на їхніх банківських рахунках, або попередньо оформити кредит у межах дозволеного банком ліміту.

Зокрема, ОСОБА_18 у період щонайменше з 29 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року, в складі злочинного угрупування, а саме в якості телефонуючого, під різними вигадани іменами, неодноразово здійснював "вішинг" шахрайські дзвінки з так званого кол-центру з різних місць м. Дніпро, Україна до Чеської Республіки, як мінімум з кол-центру за адресами ОСОБА_28 53а; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; у Дніпрі, Украіна (а.с.231).

Інкриміновані ОСОБА_29 ( ОСОБА_11 ) кримінальні правопорушення, який обвинувачується у участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст.255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.49 КК України не закінчився.

12.01.2023 року службою кримінальної поліції обласного управління краю Височіна поліції Чеської Республіки винесено постанову про кримінальне переслідування, зокрема, ОСОБА_7 (а.с.110-211).

02.03.2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76а ч.1 Кримінально-процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) за номером АДРЕСА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в Пльзені, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у провадженні за обвинуваченням в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу Чеської Республіки (а.с.214-216).

07.04.2023 року до Офісу Генерального прокурора 29.03.2023 за № MSP-277/2023-MOT-T/3 надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.6-7).

Згідно протоколу затримання від 12.04.2023 року (а.с.8-12) 12.04.2023 року о 07 годині 20 хвилині, за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України було затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , м. Пльзень, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Згідно листа першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_30 від 12.04.2023 року (а.с.5) доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст. 584 КПК України, вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, доводи захисника про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , які не мали права приймати участь у цій справі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за матеріаліами справи офісом ГПУ Дніпропетровській обласній прокуратурі було надано доручення, відповідно до приписів ст.584 КПК України, а відповідно й дорученням керівництва Дніпровської обласної прокуратури, вжити заходів керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 щодо проведення екстрадиціної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) екстрадиційного арешту (а.с.5).

Також не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи сторони захисту про те, що перекладач ОСОБА_10 є некомпетентною для здійснення перекладу з української мови на рідну мову, якою володіє затриманий ОСОБА_18 ( ОСОБА_11 ), оскільки рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідними документами, зокрема копією диплома магістра (а.с.243). Крім того, слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, що відповідає вимогам ч.4 ст. 68 КПК України, а також перекладачу ОСОБА_10 вручено пам`ятку про права та обов`язки (а.с.239).

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) за додатковим захистом до Державної міграційної служби України, виключає можливість його екстрадиції, оскільки із заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, останній звернувся 09 травня 2023 року, тобто вже після його затримання, що свідчить про наявність підстав вважати, що з вказаною заявою він звернувся виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на території Чеської Республіки.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо надання суду не належно завірених копій доданих до клопотання прокурора документів, не впливають на правильність висновків слідчого судді при прийнятті рішення в порядку, передбаченому ст.584 КПК України, оскільки суд не надає оцінки наданим доказам, з огляду на положення ст.94 цього Кодексу, щодо доведеності вини особи до скоєння кримінального правопорушення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийнятті відповідного процесуального рішення.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не допущено, а застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо затриманого ОСОБА_31 відповідає вимогам КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про доцільність застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, якою відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4