Провадження № 1-кс/686/4060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги вказує, що 18.04.2023 звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин наступного змісту.

26.10.2022 ОСОБА_3 було оскаржено до суду бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 11.10.2022.

10.11.2022 скаржником отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2022, якою скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2022.

24.11.2022 скаржником отримано копію витягу з ЄРДР, з якого стало відомо, що 11.11.2022 до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, місце вчинення якого було за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2023 скаржник дізнався, що кримінальне провадження № 0000941, відомості у якому внесено до ЄРДР 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, постановою дізнавача ОСОБА_4 закрито 24.12.2022.

Звертає увагу, що ухвалою суду від 04.11.2022, яка набрала законної сили, була задоволена скарга на бездіяльність слідчого, а не дізнавача, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2022, в якій чітко зазначена правова кваліфікація. Тобто відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, обставини якого були викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.10.2022, уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області внесені не були.

Станом на 18.04.2023 ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження не ознайомлений, а тому підозрює, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів, не було здійснено.

А тому уважає, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області було вчинено злочин, передбачений ст. 382 КК України.

04.05.2023 скаржник отримав листа за №2634/121/109/01-2023, із змісту якого слідувало, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.04.2023 до ЄРДР внесені не були.

Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

Просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 18.04.2023 до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що просить розглянути скаргу у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Із матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 слідує, що 18.04.2023 останній звернувся до начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

У заяві про злочин виклав обставини, які, свідчать, на його думку, про вчинення уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області кримінального правопорушення. Зміст заяви про злочин відтворений ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі, та, відповідно, у описовій частині ухвали.

Узагальнивши викладені скаржником у заяві про злочин відомості, можна дійти висновку, що злочинний характер у діях уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області убачав у тому, що: по-перше, в ухвалі суду від 04.11.2022 була чітко указана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак до ЄРДР не було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, обставини якого були викладені у заяві ОСОБА_3 від 11.10.2022 (кримінальне провадження кваліфіковане за ч. 1 ст. 162 КК України); по-друге, у зв`язку із не ознайомленням ОСОБА_3 , у супереч отриманим заявам про ознайомлення із матеріалами справи, із матеріалами кримінального провадження, уважає, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів, не було здійснено.

Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.04.2023 була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області 18.04.2023 за № 1324, про що свідчить відмітка та штамп представника органу досудового розслідування на примірнику заяви про злочин, долученому до скарги.

Листом за підписом начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_5 № 2634/121/109/01-2023 від 03.05.2023 заявнику було направлено відповідь, згідно якої заява ОСОБА_3 від 18.04.2023 була зареєстрована в ІТС ІПНП ЄО за № 1324 та направлена до розгляду до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області. Указано також, що за результатом розгляду заяви від 18.04.2023 відомості до ЄРДР не вносилися.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 про вчинення уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення указаними службовими особами кримінальних правопорушень.

Ч. 1 ст. 382 КК України установлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Слідчою суддею, шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень, який відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» є відкритими для цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, постановленою у справі № 686/22970/22 (провадження № 1-кс/686/9690/22) від 04.11.2022, було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2022 року, яка була зареєстрована в ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 20098.

Із змісту скарги слідує, що судове рішення було виконане, адже сам скаржник указує, що 24.11.2022 отримав копію витягу з ЄРДР, з якого йому стало відомо, що 11.11.2022 до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, місце вчинення якого було за адресою: АДРЕСА_1 . Також указує про подальшу долю кримінального провадження № 0000941, а саме його закриття дізнавачем 24.12.2022.

При цьому, слід звернути увагу, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2022 указано, що 11.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 162 КК України. Однак, ухвала суду не містить вимог щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за конкретною, визначеною скаржником кваліфікацією кримінального правопорушення.

До того ж, визначення попередньої кримінально-правової кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення є виключною прерогативою органу досудового розслідування.

Кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушеня з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з урахуванням встановлених ним обставин.

У частині аргументів скаржника щодо не вчинення уповноваженими службовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, то вказане твердження ОСОБА_3 ґрунтує на тому, що його не ознайомлено із матеріалами закритого кримінального провадження.

Однак зазначене не є підставою для висновку про вчинення злочину уповноваженими службовими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки базується виключно на припущеннях скаржника та не містить об`єктивних даних, які би підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Жодної оцінки конкретних дій уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, які могли б свідчити про невиконання або неналежне виконання ним службових обов`язків та окреслити у зв`язку із цим їх злочинність, із зазначенням у чому, на думку заявника, вони полягали, заява про злочин не містить.

Процесуальна діяльність представника органу досудового рішення в межах його посадової дискреції не може бути підставою для його кримінального переслідування. Порядок оскарження процесуальних дій та рішень дізнавача, у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом. Так, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене до слідчого судді.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя