У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5577/22

Провадження № 1-кп/0285/266/23

17 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000050 від 28.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, прокурором подано цивільний позов в інтересах держави, в особі Звягельської міської ради, до обвинуваченого.

Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: стороною обвинувачення не здійснено відкриття всіх матеріалів кримінального провадження відповідно до положень ст. 290 КПК України. Частина матеріалів, які були відкриті, - надані для ознайомлення з порушенням вимог закону.

Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначено інформацію про представника потерпілого ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено дату її народження, як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не відповідає дійсності.

На думку захисника, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Сторона захисту також посилається на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, а саме - не зазначено строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, стороною захисту подано клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акта, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду, підстави для його повернення прокурору або закриття провадження відсутні. Наявні усі підстави для призначення судового розгляду.

Представники потерпілого у підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотань сторони захисту та питання призначення кримінального провадження до розгляду покладались на розсуд суду.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "Старий Звягель" про скасування арешту, накладеного у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.10.2022 по справі №285/3862/20, а саме на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель консервного заводу, який розташований за адресою: вул. Надслучанська, буд. 1 в м. Новоград-Волинський (Звягель), Житомирської області.

В обгрунтування клопотання посилались на перешкоди у господарській діяльності ТОВ "Старий Звягель" внаслідок встановленого ухвалою слідчого судді обмеження прав власника.

Представник ТОВ "Старий Звягель" у судове засідання не прибув.

Прокурор та представники потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник проти скасування арешту заперечував, посилаючись на передчасність такого рішення.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частина 2 сттатті 291 КПК України встановлює вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.

З наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, оскільки для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до статей 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення або відмовитись від нього.

Щодо посилання сторони захисту на порушення стороною обвинувачення процедури відкриття матеріалів кримінального провадження суд зазначає наступне.

Порядок відкриття матеріалів кримінального провадження визначено ст. 290 КПК України.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. (ч. 12 ст. 290 КПК України)

Таким чином, недотримання вимог закону щодо відкриття матеріалів кримінального провадження має наслідком лише неможливість використання таких матеріалів, як доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, така бездіяльність сторони обвинувачення не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Одночасно суд зазначає, що 12.12.2022 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву та надано час сторонам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які раніше не були відкриті.

З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому було надано для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження.

Обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України, документи.

Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначенні в ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначенні ч. 4 ст. 291 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

В ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно пункту третього частини шостої статті другої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Посилання сторони захисту на невірне зазначення в обвинувальному акті інформації про дату народження представника потерпілого ОСОБА_4 , як "ІНФОРМАЦІЯ_1", також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Вимога закону щодо обов`язкового зазначення такої інформації в обвинувальному акті не створює обов`язку суду перевіряти її у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні, її особа встановлена і розбіжність у написанні дати народження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зазначені захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, тому залишає таке клопотання без задоволення.

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, суд ввважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільний позов відповідає вимогам ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України. Підстави для його повернення або залишення без розгляду відсутні.

Клопотання захисника про вклик свдка ОСОБА_8 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідає встановленим законом вимогам до доказів у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Старий Звягель" про скасування арешту майна суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.10.2022 по справі №285/3862/20, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2020, ЄРДР №0000050, - накладено арешт на комплекс об`єктів нерухомого майна консервного заводу, який розташований за адресою: вул. Надслучанська, буд. 1, в м. Новоград-Волинський (Звягель), Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначений об`єкт нерухомого майна є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує такі докази.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що обставини, за яких слідчим суддею накладено арешт на вищезазначений об`єкт нерухомості, змінились та зникли ризики, для запобігання яких такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано.

Оскільки об`єкт нерухомості був предметом правочину, з укладанням якого безпосередньо пов`язана подія інкримінованого правопорушення, суд дійшов висновку, що відчуження, знищення або зміна такого об`єкта може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, скасування арешту майна, яке є речовим доказом, у підготовчому судовому засіданні є передчасним. Суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 291, 314-316, 369, 371, 372,КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Старий Звягель" про скасування арешту майна.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 15 год. 30 хв. 22.05.2023 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради до ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_8 .

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала може бути скаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1