У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №120230711 70000577 від 30.07.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі Е270CDI,державний номерний знак якого - НОМЕР_1 , чорного кольору, який був вилучений в ході огляду місця події 30.07.2023 із ділянки місцевості вулиці Берегівська в м. Чоп, навпроти будинку № 29, який вилучений відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та поміщений на спецмайданчик за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, №б/н.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000577, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 липня 2023 року за ознаками окладу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що до слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_2 прикордонного загону встановлено, що група осіб здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності ВПС «Соломоново» на напрямку 357 прикордонного знаку з корисливим мотивом, а саме за певну грошову винагороду. В діях групи осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та перевірки вказаної інформації отриманої від головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону, 30 липня 2023 року, у період часу із 16:30 години по 17:10 годину, було проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі Е270CDI, державний номерний знак якого - НОМЕР_3 , чорного кольору, який за інформацією працівників головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону може бути причетний до вчинення вище вказаного злочину. Сам автомобіль є закритим на центральний замок, без пошкоджень. Автомобіль вилучено та доставлено на спецмайданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області з подальшим зберіганням за адресою: АДРЕСА_2 .

30 липня 2023 року вище вказаний автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі Е270CDI, державний номерний знак якого - НОМЕР_1 , чорного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду від 30.07.2023 речі (автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі E270CDI, державний номерний знак якого - НОМЕР_1 , чорного кольору) є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того вказані об?єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №1000577, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 30.07.2023 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі Е270CDI, державний номерний знак якого - НОМЕР_3 , чорного кольору.

Постановою слідчого від 30.07.2023 року автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі Е270CDI, державний номерний знак якого - НОМЕР_3 , чорного кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №1000577 від 30.07.2023 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, посилаючись на те, що він є речовим доказом.

Разом з тим, жодного обґрунтування того, яке саме доказове значенням має вилучений автомобіль, до клопотання не додано.

Сам по собі факт визнання слідчим означеного т/з речовим доказом, за відсутності обґрунтування, на підставі яких відомостей та для яких цілей кримінального провадження вилучений автомобіль був віднесений слідчим до категорії речових доказів, не є підставою для арешту. Окрім того, в матеріалах клопотання не надано доказів кому належить вилучений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, , 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №120230711 70000577 від 30.07.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1