29.08.23 Справа № 469/290/21
№1-кс/469/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, автомобіля марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.06.2021 року у справі № 469/290/21, провадження № 1-кс/469/51/21, про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000023 від 26.01.2021 року.

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що слідчий відділ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

05.05.2021 року слідчий СВ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з в.о. начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в якому просив на період досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також для проведення судових експертиз.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15.06.2021 року у справі № 469/290/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000023 від 26.01.2021 року, а саме: автомобіль марки «Кіа-Сееd ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_3 .

На думку заявника, фактично, потреби в подальшому застосуванні арешту майна немає. Продовження дії такого заходу забезпечення як накладення арешту на вищевказане майно призведе до подальших несприятливих наслідків для заявника, які виражені у неможливості користуватись майном тощо.

Основною метою, з якою накладався арешт було забезпечення проведення експертного дослідження, встановлення інших обставин справи, тобто мету накладення арешту досягнуто, подальша потреба в арешті відсутня.

Посилаючись на викладені обставини та положення статті 3 Конституції України, положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявник просив задовольнити клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився. Надав суду письмову заяву від 24.08.2023 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його (а.п.16).

У судове засідання представник відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`явився. Подав заяву від 24.08.2023 року про розгляд справи за його відсутності (а.п.19).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз, а саме, транспортно товарознавчої експертизи, накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні а саме: автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю проведення транспортно товарознавчої експертизи.

Як вбачається з пояснень представника власника майна, зазначеного у клопотанні, наразі попотреба у застосуванні арешту стосовно вказаного транспортного засобу відпала.

Слідчим відділом відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурором доводи заявника не спростовані, і заперечень проти його клопотання слідчому судді не надано.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, недоведеність прокурором чи органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу та відсутність заперечень щодо скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, тривалість дії арешту на вказане майно, яка є значною, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням прав власника майна ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: