Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6538/23
Номер провадження 1-кс/711/1767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна - підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 13.09.2023 в ході проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 25.07.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юридична компанія «Арнор», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, пропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити вплив на прийняття рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), яка відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.369-2 КК України, уповноважена на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи в розмірі 4 500 доларів США, щодо визнання ОСОБА_6 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого ОСОБА_6 матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, перебуваючи біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_6 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 2 250 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

Потім, 13.09.2023 в період з 13 години 45 хвилин до 14 години 44 хвилин, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, вилучено грошові кошти в сумі 2 250 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юридична компанія «Арнор», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

В період з 25.07.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_4 , порадив ОСОБА_6 механізм виїзду за кордон, шляхом отримання довідки медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) про непридатність до військової служби, з подальшим оформленням другої групи інвалідності, яка надає право перетину державного кордону України, особисто роз`яснив ОСОБА_6 процедуру отримання такої довідки та висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_6 , а саме копії паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також неправомірної вигоди в розмірі 4 500 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), щодо визнання ОСОБА_6 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_6 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 2 250 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), для незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

13.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України - пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також одержання такої вигоди, та ч.3 ст.332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.208 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон Poco imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , для забезпечення своєї злочинної діяльності,користувався мобільним телефоном з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , за допомогою якого здійснював дзвінки ОСОБА_6 та надсилав повідомлення з додатка «Viber».

13.09.2023 постановою слідчого вище вказаний мобільний телефон з сім картамивизнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

13.09.2023 під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, автомобіля HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного біля будівлі за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна, 248а, вилучено вказаний транспортний засіб, який поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Лесі Українки, 21 м. Черкаси.

13.09.2023 постановою слідчого вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучені мобільний телефон Poco imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , визнані речовими доказами та відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які використовував ОСОБА_4 для забезпечення своєї злочинної діяльності, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, директор ТОВ «Юридична компанія «Арнор», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувальний акт відносно якого за ч.3 ст.190 КК України перебуває на розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Санкцією ч.2 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 , на його майно, що належить арештувати, а саме на мобільний телефон Poco imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відсутні, але враховуючи те, що воно виявлене та вилучене в ході проведення його особистого обшуку, дане свідчить про володіння та користування переліченим майном саме ним.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене та з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання і недопущення передачі іншим особам шляхом необхідно накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та автомобіля HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на майно вилучене 13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та автомобіля HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання відповідно.

В судовому засіданні власник майна підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на його майно у зв`язку з безпідставністю, оскільки органом досудового розслідування неправильно кваліфікованого його дії, він визнає, що вчинив шахрайство відносно ОСОБА_6 , однак санкція ч.3 ст.190 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , пояснення та заперечення власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000281 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період з 25.07.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юридична компанія «Арнор», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, пропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити вплив на прийняття рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), яка відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.369-2 КК України, уповноважена на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи в розмірі 4 500 доларів США, щодо визнання ОСОБА_6 непридатним до військової служби за станом здоров`я, видачі відповідної довідки МСЕК з подальшим оформленням другої групи інвалідності, після чого ОСОБА_6 матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, перебуваючи біля магазину «Делікат», що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 55 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_6 обговорену раніше половину вище вказаної суми неправомірної вигоди, а саме 2 250 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення головою медико-соціальної експертної комісії (МСЕК).

13.09.2023, о 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.208 КПК України, виявлено та вилучено мобільний телефон Poco imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

13.09.2023 під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, автомобіля HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Лесі Українки, 21 м. Черкаси.

Постановами старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.09.2023, вилучене під час обшуку 13.09.2023 майно та автомобіль HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , визнано речовими доказами.

14.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч.3 ст.332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_4 .

Враховуючи те, слідчим наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучене 13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а автомобіль HYUNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, 2008 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_4 , а санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів та збереження автомобіля для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися ним, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу та вказаних грошових коштів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Росо іmеі 1: НОМЕР_1 та іmеі 2: НОМЕР_2 з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , вилучені 13.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, із встановленням заборони відчуження та користування майном.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль НYNDAI I20, н.з. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, вилучений 13.09.2023 під час проведення обшуку, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із встановленням заборони відчуження та користування майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.09.2023 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1