Справа №173/1465/23
Провадження №1-кс/173/318/2023
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ВП №3 КамРУП ОСОБА_4

користувача майна ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 23.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 23.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 23.05.2023 екіпажем ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП на автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, біля с. Правобережне Кам`янського району Дніпропетровської області, було зупинено вантажний автомобіль марки «FAW» жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У кузові автомобіля були виявлені колоди деревини породи акація, дуб, та інші, у кількості близько 12 метр. куб. Сума матеріального збитку встановлюється.

23.05.2023 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2023 року, який було проведено на автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, між населеними пунктами с. Бородаївка та с. Правобережне Верхньодніпровської ТГ, було виявлено автомобіль марки FAW, модель CА 3252Р2К2Т1А1 державний знак НОМЕР_1 . В ході огляду було встановлено, що у кузові вантажного самоскиду маються колоди породи дерев «акація», «дуб», «клен», «ясен», колоди різного діаметру та довжини. На колодах маються сліди давнього спилу. У ході огляду було виміряно кузов даного самоскида, та встановлені його розміри: довжина 5,6 м., ширина 2,4 м., висота 1,8 м. Дрова заповнені в кузові на весь об`єм кузову, та їх об`єм становить 15 м.куб.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , показав, що він працює на посаді лісничого філії «Петриківський лісгосп». Так 23.05.2023 року його було залучено у якості спеціаліста при проведенні огляду місця події, на автодорозі Н-08 між населеними пунктами с. Бородаївка та с. Правобережне. У ході огляду було виявлено один автомобіль марки FAW державний знак НОМЕР_1 , у кузові якого були виявлені колоди спиляних дерев, різного розміру та породи. По його розрахункам у причепі знаходилось від 12 до 15 м.куб. дров. Із товаро-транспортної накладної, яку надав водій даного автомобілю встановлено, що дані із накладної не відповідали чинним нормам, встановленим законом, оскільки був відсутній договір купівлі-продажу дров, відсутні дані про походження лісової продукції. Окрім того, на колодах були відсутні бірки, які свідчили б про походження продукції, її відпуск. Водій автотранспорту відмовився від надання будь-яких пояснень працівникам поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 показав, що 23.05.2023 року вдень, зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_11 (повні дані не відомі) із номеру НОМЕР_2 , на якого він періодично працює вантажником, та запропонував йому роботу, а саме забрати автомобіль марки FAW із дровами із с. Заполички. На дану пропозицію він погодився та разом із ОСОБА_12 та водієм на ім`я ОСОБА_13 приїхали на автомобілі до с. Заполички на територію ферми, кому вона належить йому не відомо. На території даної ферми знаходився вантажний автомобіль, який вже був завантажений дровами об`ємом приблизно 15 м. куб. Вони сіли до кабіни автомобілю та поїхали по автодорозі Н-08 у напрямку м. Кам`янське. На вказаній автодорозі їх було зупинено працівниками поліції. Походження дров йому не відоме. Він їх сам не завантажував, але повинен був по приїзду у м. Кам`янське розвантажити. ОСОБА_11 його наймає декілька разів на місяць у різних місцях Кам`янського району. Чи законне було перевезення дров, йому мне відомо.

Допитаний у я кості свідка ОСОБА_14 надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_10 .

За даними товаро-транспортної накладної № 001/23.05 від 23 травня 2023 року автомобільний перевізник ФОП « ОСОБА_7 », надав послуги з перевезення деревини дров`яної 20 м/скл. Перевезення здійснювалось на автомобілі марки FAW державний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_5 . Замовником зазначено ОСОБА_15 . Пункт навантаження с. Чорнухи Полтавської області, пункт розвантаження м. Дніпро.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Користувач майна та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він того дня їхав по трасі і віз дрова відповідно до товарно транспортної накладної.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він є власником вантажу. Вказані деревини він закупив в Малоолександрівкі і мав відвезти ці дрова в Полтавську область, однак покупець відмовився їх купити і вони везли того дня ці дрова назад.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 23.05.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 23.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном вилученим у ході огляду місця події від 23 травня 2023 року, на автодорозі Н-08 між населеними пунктами с. Бородаївка та с. Правобережне Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме: автомобілем марки FAW, модель CА 3252Р2К2Т1А1 державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , вантажний самоскид, 2008 року випуску, та колоди деревини різних порід - об`ємом 15 м3.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1