У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Новація-1» - ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 та постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ТОВ «Новація-1» - ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 та постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 мотивована тим, що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні від 17.02.2018 триває й досі, незважаючи на той факт, що в матеріалах провадження знаходяться достатня кількість доказів, що підтверджують право власності ТОВ «Новація-1» на трубопровід. Постановою слідчого від 27.04.2018 директор ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 був визнаний як представник потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1». Але, стало відомо, що першим заступником Білоцерківської окружної прокуратури 21.02.2023 скасована постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 якою директор ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 був визнаний як представник потерпілого -юридичної особи ТОВ «Новація-1». Підставою скасування постанови слідчого для першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури стала зміна правової кваліфікації та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні. З такою позицією першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ТОВ «Новація-1» не погоджується, а постанову першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 про скасування постанови про залучення представника потерпілого вважає необґрунтованою й незаконною. Тому, 08.03.2023 ТОВ «Новація-1» згідно статті 36 КПК України звернулось з клопотанням до керівника окружної прокуратури з проханням скасувати незаконну та необґрунтовану постанову прокурора нижчого рівня. Зокрема, постанова не відповідає вимогам ст. ст. 110,286 КПК України. При цьому позбавлення статусу представника потерпілого, через скасування першим заступником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 постанови слідчого від 27.04.2018 відбулось через більш ніж чотири роки та дії першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 не відповідають завданню кримінального провадження - ст.2 КПК України. Вважає, що такі дії першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 є підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, просить врахувати обставини оскарження постанови до прокурора та час отримання відповіді як поважні причини пропуску строку звернення до слідчого судді та поновити вказані строки.

Представник скаржника у суді скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018 у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.04.2018 за результатами розгляду скарги ТОВ «Новація-1» на постанову від 05.04.2018 винесену слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про відмову у визнані потерпілим, скаргу директора ТОВ «Новація-1» задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 05.04.2018 ОСОБА_8 про відмову у визнані ОСОБА_5 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018. У ухвалі наведені мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.04.2018 у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України залучено директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2018 за № 0001006. У постанові зазначено, що ТОВ «Новація-1» є власником оспорюваного водоводу, йому заподіяно матеріальні збитки, а тому є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про залучення представника потерпілого від 21.02.2023, відповідно до якої розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0001006 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України прокурор прийняв вказане рішення. У постанові зазначено, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 змінено правову кваліфікацію із ст. 356 КК України на ч.1 ст. 194 КК України. Вказаною постановою скасована постанова старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 27.04.2018 у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України про залучення директора ТОВ «Новація-1» ОСОБА_5 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Новація-1» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.02.2018 за № 0001006.

Слідчий суддя зазначає, що у постанові старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про залучення представника потерпілого зазначено: ТОВ «Новація-1» є власником оспорюваного водоводу та юридичній особі ТОВ «Новація-1» в особі директора ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки, а тому ТОВ «Новація-1» є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України (ст. 55 ч.5 КПК) передбачено винесення вмотивованої постанови про відмову у визнані потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Водночас слідчий суддя зазначає, що у КПК України відсутній інститут процесуального позбавлення особи статусу потерпілого. З цього виснує, що ні слідчий, ні прокурор, ні заступник керівника органу прокуратури чи керівник органу прокуратури згідно КПК України не наділені правом позбавлення особи статусу потерпілого, його представника, тим більше шляхом зміни/перекваліфікації кримінального правопорушення, скасування раніше винесеної постанови про залучення представника потерпілого, адже таке є очевидним свідченням упередженості і необ`єктивності органу досудового розслідування, тягне за собою істотне порушення прав та законних інтересів потерпілого, представника потерпілого, що безпосередньо пов`язано із реалізацією ним прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Слідчий суддя визнає, що у клопотанні 08.03.2023 ТОВ «Новація-1» до керівника окружної прокуратури містилося прохання скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 р. Однак постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 у задоволені клопотання про скасування постанови першого заступника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023, відмовлено.

Слідчий суддя визнає постанову першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 р. такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 55, 214, 284 КПК України, оскільки нею фактично позбавлено юридичну особу ТОВ «Новація-1» статусу потерпілого, це очевидно порушує права і законні інтереси цієї юридичної особи, її представника як безпосередньо так і через не відновлення очевидно порушеного права, законних інтересів ТОВ «Новація-1» постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення із 356 КК України на ст. 194 ч.1 КК України, якою по суті у кримінальному провадженні за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 356 КК України прийнято рішення, що не відповідає вимогам КПК України (не зупинено, не закрито, не направлено у суд з клопотання чи обвинувальним актом), яким ТОВ «Новація-1» позбавлено статусу потерпілого/представника потерпілого. По суті як і у 2018 р. через вищевказані дії ТОВ «Новація-1» вимушена знову звертатися до слідчого судді за захистом порушеного права.

Слідчий суддя визнає постанову керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 р. такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 36, 55, 214, 284 КПК України, оскільки очевидно порушує права і законні інтереси ТОВ «Новація-1» через фактичне позбавлення ТОВ «Новація-1» через майже п`ять років, статусу потерпілого, представника потерпілого, повторного доведення такого, не відновлення порушеного права ТОВ «Новація-1» постановами: слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про залучення представника потерпілого від 21.02.2023 р.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя визнає, що постанова першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про залучення представника потерпілого від 21.02.2023 р. за своєю суттю є позбавленням статусу потерпілого ТОВ «Новація-1», тобто прихованою повторною відмовою у визнані в якості потерпілого, представника потерпілого.

Вказане відбулось через більш ніж чотири роки та дії першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 не відповідають завданню кримінального провадження - ст.2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що із часу внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, винесення слідчим СУ ГУ НП в Київській області постанови від 26.06.2020, минуло більше ніж два роки, однак до теперішнього часу не встановлено належність майна Білоцерківській міській раді, яке передано у концесію ТОВ «Білоцерківввода» і яка вважає, що їй завдані матеріальні збитки. Водночас не зважаючи на рішення господарських судів, які вступили в законну силу, органом досудового розслідування, у т.ч. прокурором, першим заступника керівника, керівником Білоцерківської окружної прокуратури вказані рішення фактично ігноруються із невідомої причини.

Слідчий суддя також зазначає, що із матеріалів кримінального провадження витікає, що орган досудового розслідування замість ефективного і у розумний строк розслідування фактів наведених у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які надійшли на адресу правоохоронних органів після рішень господарських судів за участі ТОВ «Новація-1», Білоцерківської міської ради, ТОВ «Білоцерківвода», якими визнано право на майно за ТОВ «Новація-1», стали на шлях фактичної ревізії рішень судів, у питанні належності цього майна.

Чи допустимо таке в Україні правовій держані з боку органу досудового розслідування при процесуальному керівництві прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури і чому саме, слідчий суддя вважає відомо прокурору ОСОБА_4 , першому заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнає, що зважаючи на більш ніж п`ятирічний термін досудового розслідування кримінального провадження № 0001006 від 17.02.2018, дії службових осіб правоохоронних органів, ут.ч. Білоцерківської окружної прокуратури є очевидно такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 2, 28, 36, 40, 55, 91-94 КПК України. Є такими, що очевидно свідчать про не бажання об`єктивного розслідування істотних очевидних фактів, щодо належності майна, яке кожна із сторін вважає належним саме йому, наявності чи відсутності завдання збитків, та кому саме.

Слідчий суддя визнає очевидно неефективним та таким, що дає підстави ТОВ «Новація-1», слідчому судді вважати необ`єктивним та упередженим виконанням службових обов`язків зазначеними прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури, зважаючи на не складність, одноепізодність, очевидну встановлену рішеннями господарських судів належність майна, тривалий термін здійнення своїх повноважень у даному кримінальному провадженні і прийняття вищезазначених постанов, якими позбавлено статусу потерпілого ТОВ «Новація-1», фактично виведено із складу учасників кримінального провадження представника потерпілого ТОВ «Новація-1», який раніше на підставі ухвали слідчого судді від 17.04.2018, старшим слідчим був визнаний 27.04.2018 таким і вважає себе таким, оскільки зазначав, що саме ТОВ «Новація-1» заподіяні матеріальні збитки, надаючи судові рішення на підтвердження належності саме ТОВ «Новація-1» майна, яке інші вважають належить їм, не надаючи при цьому відповідних підтверджуючих документів, не відновлення порушеного права, законних інтересів ТОВ «Новація-1».

Слідчий суддя вважає вчинення вищезазначеного таким, що явно і очевидно не відповідає завданню кримінального провадження ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги та скасування постанов.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, причини пропуску строку звернення до слідчого судді є поважними та необхідно поновити строк на оскарження постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 про скасування постанови про залучення представника потерпілого в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018 так як представником заявника оскаржувалась вказана постанова в порядку ст. 36 КПК України та постанова від керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 отримана 16.03.2023, та вже 20.03.2023 подана скарга до слідчого судді.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,220,303,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до слідчого судді поважними та поновити строк на оскарження постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 про скасування постанови про залучення представника потерпілого в кримінальному провадженні №№0001006 від 17.02.2018.

Скасувати постанову першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023 про скасування постанови про залучення представника потерпілого в кримінальному провадженні №0001006 від 17.02.2018.

Скасувати постанову керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.03.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.02.2023.

Копію ухвали вручити представнику скаржника, прокурору, надіслати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 для організації її належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_9