Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000523 від 02.12.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з метою відшукання грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання кому надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкувались з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких можуть зберігатися документи, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «що посадові особи Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, переслідуючи протиправний корисливий мотив, вступивши в змову з підконтрольними їм суб`єктами господарювання, налагодили злочинну схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації за отриманням дозвільних документів, які необхідні для здійснення їхньої господарської діяльності.

Вказані посадові особи Департаменту за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також висновків з оцінки впливу на довкілля вимагають та отримують неправомірну вигоду через підконтрольних їм посадових осіб суб`єктів виготовлення технічної документації, які за попередньою вказівкою завищують вартість виконаних робіт та наданих послуг за виготовлену технічну документацію суб`єктам господарювання та відповідно суму від завищеної вартості, що становить двадцять-тридцять відсотків та коливається в розмірі від 20000 до 30000 гривень від загальної вартості наданих послуг, передаються посадовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме являючись фізичною-особою підприємцем зустрічається із замовниками технічної документації необхідної для отримання дозвільних документів в Департаменті природних ресурсів та екології Хмельницької області, виготовляє дану документацію та погоджує у Департаменті, тісно спілкується з посадовими особами Департаменту та передає грошові кошти для позитивного вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_6 користується автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до Витягу з НАІС, автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_6 .

У слідства є достатні підстави вважати, що у автомобілі ОСОБА_6 можуть зберігатися грошові кошти отримані злочинним шляхом, чорнові записи з інформацією про суб`єктів господарювання кому надавались дозвільні документи за винагороду, документи, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкувались з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуки, планшети, в яких можуть зберігатися документи, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, так як їх відшукання і вилучення необхідні для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння злочину».

Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000523 від 02.12.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досліджені матеріали клопотання указують на те, що доказів того, що ОСОБА_6 дійсно виготовляє технічну документацію з метою подальшої її передачі для видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та висновків з оцінки впливу на довкілля, погоджує її у Департаменті, попередньою завищивши вартість виконаних робіт та наданих послуг та передає посадовим особам Департаменту відповідну суму від завищеної вартості для позитивного вирішення питання щодо отримання дозволів та висновків, у кримінальному провадженні здобуто не було.

Долучені матеріали негласних слідчих дій даних обставин не доводять. У цьому коректі слід зазначити, що у протоколі про результати візуального спостереження за особою від 03.03.2023, на який покликається слідчий, зафіксовано лише факт зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак сама лише зустріч вказаних осіб сама по собі, за відсутності інших даних, не дає підстави для висновку про те, що вона пов`язана саме із подальшим отриманням у протиправний спосіб дозвільних документів суб`єктами господарювання в Департаменті природних ресурсів та екології Хмельницької області.

Жодних фактів зустрічей ОСОБА_6 із замовниками технічної документації, необхідної для отримання дозвільних документів в Департаменті природних ресурсів та екології Хмельницької області, виготовлення ним відповідної документації та погодження її у Департаменті, передачі грошових коштів для позитивного вирішення посадовими особами Департаменту, матеріали кримінального провадження на даному етапі не містять.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя