Справа № 571/1226/21
Провадження №1-кп/571/21/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000147 від 23.07.2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

12 липня 2021 року в обідню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в кімнаті кухні житлового будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , переконавшись, що не буде поміченим власником чи сторонніми особами, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав з гаманця, який знаходився в тумбочці, грошові кошти в сумі 600 гривень. Викрадені грошові кошти привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Завдана шкода відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в той день зайшов до потерпілого та допоміг завести мотоблок. Потерпілий дав йому 200 гривень, він сходив у магазин та вкупив вина, яке разом розпили. Після цього пішов додому. Через деякий час до нього приїхав дільничний та повідомив, що він у ОСОБА_6 викрав гроші і той написав заяву. Пізніше його батько ходив до ОСОБА_6 та віддав гроші, гроші взяла дружина. Стверджує, що грошей у потерпілого не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 09.02.2022 подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має і мати не буде. Викрадені кошти йому повернуто. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду (т.1 а.с.30).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 23.07.2021, останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.07.2021 з гаманця в його житловому будинку в АДРЕСА_2 , викрала його грошові кошти в сумі 600 гривень (т.2 а.с.3).

Протоколом огляду місця події від 23.07.2021 та фототаблицею до протоколу встановлено, що місцем події та об`єктом огляду є житлове господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 (т.2 а.с.11-15).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.08.2021 з фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній послідовно відтворив подію, яка відбулася 12 липня 2021 року в житловому будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де він із гаманця викрав грошові кошти в сумі 600 гривень, три купюри по 200 гривень (т.2 а.с.43-45).

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що у 2021 році працював продавцем магазину Березівського ССТ. В той день 12 липня 2021 року у магазин приходив ОСОБА_3 та купував вино, розраховувався купюрою номіналом 200 гривень. Він дав йому здачу і той пішов з магазину. Пізніше від працівників поліції довідався, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжок.

Відповідно до ухвали суду від 13 травня 2022 року у кримінальному провадженні призначалася амбулаторна судово-психіатрична експерта обвинуваченого ОСОБА_3 (т.1 а.с.38).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №107/22 від 20.06.2022, обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.43-47).

Дії обвинуваченного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та висновком експерта (т.1 а.с.43-47, т.2 а.с.25).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.31), по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (т.2 а.с.26,27), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, те, що завдана шкода відшкодована, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, передбаченого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1