Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України та прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яке прокурор підтримав в судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечив.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора та заперечив проти клопотання сторони захисту.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора через недоведеність ризиків та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання без покладення обов`язку не відлучатися з м.Суми без дозволу, оскільки ОСОБА_6 влаштувався на роботу та до його обов`язків може входити пересування по Сумській області, тоді як щоденні клопотання про надання такого дозволу створять надмірне та невиправдане навантаження на суд, а неможливість пересування за межами м.Суми призведе до втрати роботи обвинуваченим. Також вказували, що процесуальних обов`язків чи службової дисципліни ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу не порушував, ризики, заявлені прокурором не підтвердились, тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, протягом строку дії якого останній покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, офіційно працевлаштувався, що свідчить про дієвість та достатність застосованого запобіжного заходу.

Водночас, залишаються актуальними ризики, наведені у клопотанні прокурора, в тому ступені, що вказаний в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а наведені стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу не є достатньо переконливими та обґрунтованими з огляду на встановлені обставини щодо особи обвинуваченого, існування встановлених ризиків, характеру обвинувачення, стадії судового розгляду та доданих документів щодо працевлаштування обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та задовольнити клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год до 04:00 год наступного дня, та поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді