Номер провадження: 11-сс/813/1311/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.07.2023, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000091 від 02.05.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 26.06.2023 про закриття к/п №0000091 від 02.05.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовано належним чином, винесено за результатами проведення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, викладених у заяві потерпілої ОСОБА_6 , були здійсненні всі процесуальні та слідчі дії, необхідні для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, внаслідок чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя неправильно застосував процесуальний закон з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що вимагання полягало у вимогах, які 07.05.2019 ОСОБА_8 , її донька ОСОБА_9 , її співмешканець ОСОБА_10 , ОСОБА_11 висували щодо передачі їй будівлі літньої кухні та земельної ділянки під нею, а 14.05.2019 зазначені особи повторно вимагали повного виселення родини ОСОБА_6 та за допомогою найманців рушили та вивозили на машині зруйновану будівлю, заволоділи земельною ділянкою, обгородили її парканом, обмежуючи доступ; такі вимагання про виселення з літньої кухні родини ОСОБА_6 вищезазначеними особами мали місце й раніше, що підтверджується заявами в поліцію, проте за обставинами, що мали місце 07 та 14.05.2019 вищезгадані особи та заявники допитані не були;

- звертаюсь на себе увагу дії слідчого судді щодо недопущення до участі в судовому засідання апелянта, зокрема, згідно супровідного листа суду, відео-конференція мала відбутись з використанням власних технічних засобів програмного забезпечення «EasyCon», проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що використовувалась система «ВКЗ».

Посилаючись на викладені обставини, потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги на постанову слідчого про закриття к/п №0000091.

В судове засідання апеляційного суду прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 не з`явився, натомість, подав о суду заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілої без його участі, мотивуючи її процесуальною зайнятістю.

При цьому, потерпіла ОСОБА_6 просила апеляційний розгляд проводити в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easycon», проте встановити відео-зв`язок із нею не вдалось з технічних причин, після чого від останньої надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані прокурором матеріали к/п №0000091 від 02.05.2023, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі аналізу матеріалів к/п №0000091, витребуваних судом апеляційної інстанції у ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. та досліджених апеляційним судом, вбачається, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на збір необхідних по справі доказів та здійснив їх належну всебічну, повну й неупереджену оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_6 просила внести до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обґрунтовуючи її тим, що зазначені особи, використовуючи підроблені правовстановлюючі документи на майно, належне ОСОБА_6 літню кухню під літ. «Ж» за адресою: АДРЕСА_1 , 07.05.2019, 14.05.2019 та 16.04.2021 вимагали виселення ОСОБА_6 та її родини, погрожуючи, залякуючи, знищуючи та демонтуючи приміщення (арк. к/п 5-13).

Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 26.06.2023 про закриття кримінального провадження (арк. к/п 62-64), а також матеріалів самого к/п №0000091 загалом, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 стосовно вимагання передачі її майна та права на це майно слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

- допит в якості свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що протягом тривалого часу, зокрема, з 2017 року, в неї з ОСОБА_6 існує конфлікт стосовно права власності на літню кухню, котру добудували її батьки; наразі ОСОБА_6 є ініціатором судового розгляду цивільної справи в Верховному Суді за даним фактом та саме це, на думку свідка, послугувало причиною подання ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину та ініціювання численних судових справ, натомість, ні вона, ні інші мешканці будинку не вчиняли жодних дій, направлених на вимагання в ОСОБА_6 будь-якого майна; з початку 2022 року ОСОБА_6 та її родина не проживають за зазначеною адресою (арк. к/п 55-57);

- допит в якості свідка ОСОБА_13 , яка надала аналогічні показання (арк. к/п 59-61);

- проаналізовано додані до заяви ОСОБА_6 копії документів, зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічних паспортів, які посвідчують майнові права на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт під літ. «Ж» та не містять жодних доказів вчинення стосовно ОСОБА_6 групою осіб або окремою особою вимагання будь-якого майна або майнових прав (арк. к/п 17-25 та 28-34).

Окрім того, на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація за фактом можливого самоправства, шахрайства, підроблення документів з метою заволодіння майновими правами на частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вже внесена 14.05.2019 до ЄРДР за №00001122 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 384 КК України (арк. к/п 2, 41-43).

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді та наголошує на тому, що слідчим був проведений обсяг слідчих та процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 94 КПК України здійснено оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, внаслідок чого зроблено обґрунтований висновок про те, що вжитими заходами не встановлено достовірність інформації щодо вчинення кримінального правопорушення певними особами, а також не встановлені докази, окрім заяви зацікавленої особи, яких було б достатньо для вручення повідомлення про підозру будь-якій особі.

Відтак, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування була обґрунтовано винесена оскаржувана постанова від 26.06.2023 про закриття к/п №0000091 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 26.06.2023 про закриття к/п №0000091 від 02.05.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4