ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8382/23

Провадження № 11-сс/4820/170/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ним відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені в його заяві.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги його пояснення і фактичні обставини, оскільки згідно з вимогами діючого КПК України ним надано достатньо інформації для прийняття рішення про зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП внести інформацію про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 убачається, що останній звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою, датованою 20.03.2023 року № ЗА-0320-0323/1 про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

У заяві зазначив, що 06.03.2023 року, на його мобільний телефон № НОМЕР_1 , був здійснений вхідний виклик із телефону № НОМЕР_2 , тривалістю приблизно 2 хв. 59 сек., від невідомої особи, яка представилася співробітницею Хмельницької міської ради, при цьому не назвала прізвища та посади. Під час спілкування, остання, ставила питання про його звернення до Хмельницької міської ради по квартирі АДРЕСА_1 , при цьому вимагала пояснити їй мету запитів до виконкому, звинуватила його у шахрайстві та висловлювала усні погрози, ведучи розмову на підвищених тонах, здійснюючи таким чином психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_5 уважає погрози реальними, та убачає, у діях невідомої особи, склад кримінального правопорушення - погроза життю.

Заява ОСОБА_5 була зареєстрована у ГУНП в Хмельницькій області 28.03.2023 року за № 119/С-360, у подальшому направлена до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, де зареєстрована 29.03.2023 року за № 4994.

Однак, відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , до ЄРДР внесено не було у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, про що листом № 1894/121/119/04/2023 від 12.04.2023 року заступник начальника Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 повідомив скаржника.

Такі обставини стали підставою для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказала, що у ній відсутні об`єктивні відомості, які б свідчили про те, що у ході розмови з особою, яка представилася співробітницею Хмельницької міської ради, остання, дійсно, висловлювала погрози позбавлення ОСОБА_5 життя. Саме лише ведення розмови на підвищених тонах, що супроводжувалося висловлюваннями невідомої особою фраз «мені влаштують», «мені покажуть як писати», «я вам відповім», не вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України у діях цієї особи, позаяк не містять переконливих та безсумнівних доказів існування доведеного до скаржника наміру вбивства ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя зазначив, що погроза вбивством повинна бути конкретною та реальною, а почуття страху та тривоги у зв`язку із проведеною телефонною розмовою, яку заявник розцінює як реальну погрозу вбивством, не є визначальним у даному випадку, так як, виникнення даного емоційного стану є суттєвою ознакою у випадку з`ясування реальності висловлення погроз вбивством, чого у даному випадку не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2023 року, та направлена на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (вх.№119/С-360 від 28.03.2023 року), оскільки у цій заяві не вказані обставини, що свідчать про вчинення щодо заявника правопорушення, передбачене ст.129 КК України.

Посилання апелянта на те, що ним надано достатньо пояснень та інформації для того, щоб слідчий суддя міг зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, є безпідставними, оскільки з матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_5 з приводу ймовірно протиправних дій невідомої особи жіночої статті (номер ЖЄО4994 від 20.03.2023 року) слідує, що працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, в ході якої не представилось можливим встановити особу, яка телефонувала з мобільного телефону за № НОМЕР_2 на телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 06.03.2023 року, оскільки даний номер знаходиться поза зоною досяжності, що не дає можливості встановити місце знаходження цього абонента. Крім того, під час проведення даної перевірки, де вивчалось звернення ОСОБА_5 , на предмет наявності кримінального правопорушення, таких даних не було виявлено, тому жодні відомості по даному факту до ЄРДР не вносились.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3