Справа № 192/1527/23
Провадження № 1-кп/192/133/23
В И Р О К

Іменем України

"24" серпня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має середню освіту, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 14 липня 2023 року приблизно о 04 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу через відчинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння та проник у гараж, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «WHEELER» PRO 49 вартістю 7300 грн. 00 коп. та велосипед марки «KETLER» Cruiser вартістю 4505 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11805 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 14 липня 2023 року, приблизно о 04 год. 00 хв. він проник на територію домоволодіння до гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав два велосипеда синього та чорного кольору. Все викрадене потім повернув потерпілому. Про дію на території України воєнного стану під час вчинення крадіжки усвідомлював.

Потерпілий в судовому засіданні показав суду, що 14 липня 2023 року він зранку виявив крадіжку велосипедів чорного та синього кольору у себе в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомив поліцію.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, перебуває в реєстрі наркологічних хворих, в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та додаткових обов`язків передбачених ч. 3 ст. 76 КК України а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) і виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Визначаючи термін іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого, його негативну характеристику, і тому іспитовий строк слід встановити терміном два роки.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази велосипед марки «WHEELER» PRO 49 та велосипед марки «KETLER» Cruiser, що визнані речовими доказами постановою слідчого від 22 липня 2023 року і передані на зберігання потерпілому, що підтверджується розпискою, слід залишити потерпілому.

Речові докази три сліди пальців рук визнані речовими доказами постановою слідчого від 28 липня 2023 року, залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000486, слід залишити на зберіганні при матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню 1715 грн. 00 коп., а саме витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/25715-Д в розмірі 1195 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною довідкою та експерта для проведення двох судово-товарознавчих експертиз на суму 260 грн. 00 коп. кожна, що підтверджується звітами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_3 , у відповідність до ч. 3 ст. 76 КК України, такі обов`язки:

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою вид якої буде визначений органом пробації.

Речові докази: велосипед марки «WHEELER» PRO 49 та велосипед марки «KETLER» Cruiser залишити потерпілому, три сліди пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000486.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1