В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1788/23

Провадження № 1-кп/0285/398/23

29 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 285/1788/23 (ЄРДР № 0000155) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звягель Житомирської області, громадянин України, українець, постійного місця роботи не має, розлучений, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 рку, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_5 зайшов до веранди будинку знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де побачив велосипед марки «Спутник» синього кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел таємно викрасти даний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено, ОСОБА_5 підійшов до велосипеда марки «Спутник» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно повторно викрав даний велосипед вартістю 3933 грн 33 коп, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3933 грн 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у грудні 2022 зайшов до будинку по АДРЕСА_1 , де побачив велосипед, який викрав та продав у м. Звягелі за 700 грн. Висловив розкаяння у вчиненому. Пояснив, що на теперішній час має тимчасові заробітки за виконання господарських робіт у лісництві.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про обставини викрадення велосипеду. Майнових вимог до ОСОБА_5 не має, велосипед йому повернули працівники поліції. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, а також доказів, що характеризують ОСОБА_5 .

Зазначене узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також вчинення даного злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене поаторно, в умовах воєнного стану.

Обставинаою, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжких наслідків від якого не наступило через швидке викриття протиправних дій.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, розлучений, постійного місця роботи не має, раніше судимий, захворювань, які б могли вплинути на призначення покарання, не має. Суд також враховую думку потерпілого щодо призначення покарання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд визнає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-23/1535-ТВ від 14.02.2023) в розмірі 755 грн. 12 коп.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України, а саме: велосипед «Спутник», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/106-23/1535-ТВ від 14.02.2023) в розмірі 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ - велосипед «Спутник», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1