Справа № 135/896/23
Провадження № 1-кп/135/98/23
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2023 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16.05.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16.05.2023 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

1. В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлюватися з питань призначення справи до судового розгляду

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкод для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Вказане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст.27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

2. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили розглянути питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що в 2019 році ОСОБА_5 отримав тяжку черепно-мозкову травму, переніс операцію і є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід - тримання під вартою, який у подальшому ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.07.2023 року продовжений на строк до 11.09.2023 року.

При розгляді питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від семи до десяти років, дані про особу обвинуваченого, який, як зазначено в ухвалі суду від 25.05.2023 року, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, не працює, не одружений, не має утриманців.

Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує, у своїй сукупності свідчать про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, високими є ризики уникнення обвинуваченого від правосуддя з метою уникнути можливого покарання (п.1 ч.1 ст.177

КПК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК

України).

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого під вартою, для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Наведені стороною захисту доводи щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 , який перешкоджає перебуванню в місцях попереднього ув`язнення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, про його особу, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання зазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2023 року включно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначеної ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року слід залишити без змін.

3. Разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні надійшов цивільний позов ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України).

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, є підстави для прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні.

4. Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на необхідність обов`язкової участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також беручи до уваги те, що на всій території України введено воєнний стан, в зв`язку з чим доставка обвинувачених, які утримуються під вартою, в приміщення суду не здійснюється, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Керуючись статтями 27, 28, 176, 177, 178, 183, 194, 314-316, 336, 369-372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України до судового розгляду у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області на 17 серпня 2023 року о 13-30 годині.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 жовтня 2023 року включно.

Заставу, визначену ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року залишити без змін у тому ж розмірі в сумі 134200 гривень.

Проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України.

Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст.128 КПК України).

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника, свідків згідно реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`яти днівз дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11.08.2023 о 13 год. 00 хв.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1