ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1463/22 Номер провадження 11-кп/814/1372/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000927 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.12.2021 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 2 роки позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 вирішено виконувати окремо.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 листопада 2021 року, з 12 до 13 год., ОСОБА_8 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 6 дисків колісних, три гальмівні диски передні, один редуктор заднього моста, одну голівку блоку циліндрів, один компресор двокамерного холодильника Норд 233, які належали ОСОБА_9 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 13 041 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок, призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

При призначенні покарання просить врахувати обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення обвинуваченим правопорушення у неповнолітньому віці.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше судимий, негативно характеризується за місцем навчання; обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, місцевий суд при призначені покарання врахував усі обставини, зазначені захисником у апеляційній скарзі.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого відповідає найнижчій межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4