Справа № 461/3752/23
Провадження № 1-кс/461/2660/23
УХВАЛА

іменем України

19.05.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 р. у справі № 461/2149/23 на спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення його законному власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованим вантажним фургоном марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Стверджує, що жодних правових підстав продовження дії для арешту вказаного транспортного засобу не існує, потреба у арешті відпала, та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні. Зокрема, звертає увагу на те, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000476 від 26.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведено ряд експертиз, в ході яких оглянуто вказаний транспортний засіб.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 р. у справі № 461/2149/23 на спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його законному власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про його розгляд без участі заявника, клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

В судове засідання старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання, в якому просив проводити його розгляд без його участі, При цьому, клопотання частково заперечив, а саме в частині скасування арешту щодо заборони розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованим вантажним фургоном марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження вказаного речового доказу. Також слідчий повідомив суду про те, що у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі експеременти.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання,, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власнсті.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВРзСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження порушено до факту ДТП, яке відбулося 25.03.2023 близько 20:45 год. на автодорозі «Яворів-Старий Яр», у с. Залужжя, Яворівського р-н., Львівської обл. (наїзд ТЗ на пішохода) за участю спеціалізованого вантажного фургону марки «FIAT Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав травми від яких загинув на місці події.

26.03.2023 року після огляду місця ДТП спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений та доставлений на територію автостоянки ПП «Старчак» за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

27.03.2023 року спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 р. у справі № 461/2149/23, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із спеціалізованим вантажним фургоном марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, метою накладення арешту на описане майно було забезпечення доказів, з метою подальшого проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно трасологічних експертиз.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що законний власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовими експертамим Львівського НДЕКЦ проведено огляд описаного вище арештованого майна, яке належить не підозрюваній особі, а ОСОБА_4 , а також те, що у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі експеременти.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, а всі необхідні слідчі дії з його участю вже проведено.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння та користування на спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.

З огляду на вищевикладене, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб є джерелом заробітку законного власника, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі законному власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони володіння та користування таким транспортним засобом.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування спеціалізованим вантажним фургоном марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та повернути вказане майно законному власнику, на відповідальне зберігання.

Одночасно, зазначаю, що підстав для скасування арешту на спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, немає, та в цій частині заборона продовжує свою дію, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, - задоволити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000476 від 26.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони володіння та користування спеціалізованим вантажним фургоном марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та передати спеціалізований вантажний фургон марки «FIAT Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 законному власнику, на відповідальне зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1