№1-КС/359/1190/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001657 від 14.07. 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 13.07.2023, у ОСОБА_7 , з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_8 автомобіль марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав свою згоду.

В той же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_8 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні були прибути до місця розташування вище описаного автомобіля та використовуючи легкозаймисту речовину, здійснити підпал автомобіля ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 14.07.2023, приблизно о 00 годин 20 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , взяли заздалегідь підготовлену каністру із запалювальною сумішшю та прибули до будинку АДРЕСА_1 , після чого з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ОСОБА_8 а саме автомобіля марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості, здійснив підпал автомобілю, внаслідок чого сталась пожежа.

В результаті вчинення злочину, автомобіль марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засідання просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001657, внесеному 14.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 про те, що 14.07.2023 близько о 00 год. 20 хв., їй було пошкоджено майно, а саме автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, номер шасі НОМЕР_2 , U5YFF24128L101998 синього кольору шляхом підпалу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.07.2023, під час якого остання зазначила, що, у її власності є автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, номер шасі НОМЕР_2 , U5YFF24128L101998 синього кольору. 13.07.2023 даний автомобіль взяв її син ОСОБА_9 , який періодично їм користувався. Приблизно о 01 год 09 хв. 14.07.2023 потерпілій зателефонував її син ОСОБА_10 та повідомив, що двоє невідомих йому чоловіків спалили належний її автомобіль. Також повідомив, що з одним із вказаних осіб в нього виник конфлікт оскільки він чіплявся до його дівчини ОСОБА_11 , погрожував зґвалтувати, вбити його собаку та спалити автомобіль. Більше детально інформацію я не могла зрозуміти, так як тільки прокинулась; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2023, під час якого останній зазначив, що 13.07.2023 приблизно о 22:10 свідок їхав з магазину на автомобілі своєї матері їхав разом зі своїм другом ОСОБА_12 . Та коли вони під?їжджали до будинку АДРЕСА_1 , то свідок побачив свою дівчину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час гуляла з їх собакою біля церкви та чекала на нього. В подальшому коли свідок вже був навпроти вище зазначеного будинку, то припарковав автомобіль на ділянці землі (траві). Коли він разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, то свідок побачив, що до його дівчини підійшов якийсь невідомий йому чоловік (який був одягнутий у темно-синю футболку, чорні джинси, темні кросівки), та почав з нею розмовляти. В цей час він повідомив своєму товаришу, що ми зачекаємо та подивимося що буді далі. Приблизно хвилин через 5 свідок побачив як його дівчина пішла до під`їзду, а невідома мені особа побігла за нею. Він з ОСОБА_12 одразу побігли до під`їзду так як зрозумів, що невідома йому особа щось зможе зробити його дівчині. Коли вони підбігли до під`їзду, то ОСОБА_9 побачив як невідома мені особа намагається відкрити металеві домофоні двері, а його дівчина. Вже знаходилась всередині під`їзду. Після всього побаченого, ОСОБА_9 запит у нього, що він тут робить та чому біг за його дівчиною. Коли він почув його запитання, то одразу почав відповідати йому лайкою, та намагатися з ним зав`язати бійку. В подальшому вся ця ситуації з невідомою мені особою переросла у словесний конфлікт. Приблизно хвилини через 5 даний чоловік покликав свого друга з автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passat, який перебував за кермом. Коли ОСОБА_9 його побачив, то одразу підійшов до нього, та повідомив йому щоб він забирав свого товариша, то щоб свідок їх більше не бачив біля свого будинку. Водій був одягнутий в футболку червоного кольору, тілобудова була худощава. В подальшому коли невідома йому особа вже йшла до автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passat, то вони почала свідкові погрожувати. Погрози виражалися у тому, що він йому казав, що він спалить автомобіль моєї матері, мене вб`є, зґвалтує мою дівчину, вб`є мою собаку. Після чого він сів у машину, та вони поїхали. А я у свою чергу пішов у своїх справах. Коли свідок вже перебував у дома, то приблизно хвилин через 40 ОСОБА_9 підійшов до вінка, то побачив як дві особи чоловічої статі зліва на право ходять округ автомобіля його матері та щось намагаються зробити. Приблизно хвилини через 5 він почув вибух, та одразу підійшов до вікна, та побачив що автомобіль його матері повність горить. Та дві вище вказані особи сіли до автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passa, та поїхали у невідомому мені напрямку. Після чого свідок повідомив про це своїй дівчини та вона викликала ДСНС; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.07.2023, в якому останній підтвердив покази свідка ОСОБА_9 , та повідомив, що перебуваючи вдома, він почув доволі гучний вибух, як йому здалось на той момент, що було збито дрон «шахед». ОСОБА_14 одразу вийшов з під?їзду, так як йому здалось, що вибух був дуже близько. Вийшовши зі свого під?їзду він помітив палаючий автомобіль ОСОБА_10 біля якого знаходилось двоє чоловіків, з якими у них раніше виник конфлікт. Після чого через декілька секунд вказані чоловіки одразу побігли у бік церкви, де сіли у автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, який стояв на відстані приблизно 10-15 метрів від автомобіля ОСОБА_10 та поїхали у невідомому напрямку. У цей же час йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його автомобіль підпалили; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_14 , 14.07.2023 року, під час пред`явлення впізнання за фотознімками свідок впізнав особу з якою у нього був конфлікт, данна особа є ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 14.07.2023 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Рєпіна 28, під час якого було виявлено та вилучено каністру з легкозаймистою речовиною та автомобіль марки Volkswagen модель Passat, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду відозапису від 14.07.2023, з камер відео спостереження, які розташовані на перехресті вулиць Польова та Глибоцька, що у м. Бориспіль та по вулиці Польова, що у м. Бориспіль, на яких зафіксовано, що 14.07.2023 о 00 год. 31 хв., автомобіль марки Volkswagen модель Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , рухається через 5 хвилин після виявлення підпалу автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, зі сторони місця вчинення злочину у зворотному напрямку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин чи може незаконно впливати на свідків та потерпілого за даним кримінальним провадженням.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини чи незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 25.09.1999 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 12.09.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 45 хв. 18.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1