Справа № 296/6664/23
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000375 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.07.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обмеження права на відчуження, а саме на квартиру загальною площею 29,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8326095.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 18.08.2021, за фактом того, що мешканці м. Бердичева та Бердичівського район, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють незаконні порубки дерев породи дуб, на території Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

1.3. Вказані обставини органом досудового попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України.

1.4. 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у організації незаконних порубок дерев у лісі, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незакінченого замаху на організацію перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою.

1.4. Посилаючись на те, що сума збитків, завдана Гришковецькій об`єднаній територіальній громаді та Швайківській територіальній громаді внаслідок дій ОСОБА_5 становить 479 651,11 грн, з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

2.3 Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 479 651,11 грн.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.4. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.5. 30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у організації незаконних порубок дерев у лісі, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незакінченого замаху на організацію перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, що стверджується повідомленням про підозру від 30.05.2023.

4.6. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, що стверджується копіями документів долучених до клопотання.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.8. 11.07.2023 потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні Гришківецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області заявлено цивільний позов з метою відшкодування шкоди завданої у результаті вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у розмірі 479 651,11 грн.

4.9. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки № 338133831 від 05.07.2023) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 29,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8326095.

4.10. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, з метою унеможливлення виконання вироку суду в частині, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі задоволення цивільного позову.

4.11. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обмеження права на відчуження, а саме на: квартиру загальною площею 29,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8326095.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1