Справа № 481/1259/22
Провадж.№ 1-кп/481/45/2023
В И Р О К

Іменем України

01.09.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження №0000374 від 31.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді солдата резерву 41 запасної роти 61 окремої піхотної бригади корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою місця дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

15.11.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

10.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково 26.10.2017 року на строк 10 місяців 4 дні;

18.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 68, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

25.04.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 18.01.2022 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді солдата резерву 41 запасної роти НОМЕР_2 окремої піхотної бригади Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), на порушення вимог ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 30.08.2022 року о 20:22 год., перебуваючи в порушення п. 2.9 (а) ПДР України у стані наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , регіон 22, рухаючись по проїжджій частині автодороги вул. Миколаївської в м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку від вул. Софіївська до вул. Бєляєва, на порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 ПДР України, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по правому краю проїжджої частини дороги у попутному із ним напрямку, в результаті чого останній отримав численні переломи кісток тулуба та в поєднанні з зовнішньою кровотечею (з рани в лівій підколінній області), які стали причиною смерті та від яких останній помер на місці події.

Крім того, ОСОБА_3 30.08.2022 року близько 20:22 год. після того, як в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 ПДР України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_3 , регіон 22, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній його ж злочинними діями, поставлений у небезпечний для життя стан, через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а на порушення п.п 2.10 (а, б, г, д, е) ПДР України, залишив місце події, тим самим завідомо залишивши потерпілого в небезпеці.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, але відмовився в судовому засіданні давати показання з причин небажання в усній формі повторювати обставини, що встановлені при судовому розгляді, які він не оспорює. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 17660 гривень та моральної шкоди в сумі 200000 гривень визнав у повному обсязі, зазначивши, що на теперішній час не має грошових коштів для сплати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що особа, яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди, це її молодший рідний брат - ОСОБА_8 . Того дня ОСОБА_8 повертався додому з роботи, о 18:45 год. він їй зателефонував та повідомив, що зайшов в магазин АТБ, купив там морозива та хліб і їде додому, але додому не доїхав. Того вечора до неї приїхали і повідомили, що брата збив автомобіль. ОСОБА_8 ніколи не вживав алкогольні напої та не палив. Працював на пасіці. Повертався додому з пасіки. За життя ОСОБА_8 їй весь час допомагав по господарству та з вихованням дітей. У нього, крім неї, нікого не було, так як жінка померла, дітей у них з жінкою не було, батьки теж померли. Похованням брата займалась вона. Підтримала цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 17660 гривень та моральної шкоди в сумі 200000 гривень в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що витратила кошти на поховання брата та залишилась без рідної людини. Обвинуваченим ОСОБА_3 в добровільному порядку їй матеріальна та моральна шкода не відшкодовувалась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює у Миколаївському обласному центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради. 30.08.2022 року перебував на чергуванні, о 20:30 год. поступив виклик на 103 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На місце пригоди, а саме вул. Миколаївська, 39 в м. Новий Буг, він, на автомобілі швидкої медичної допомоги, прибув о 20:33 год. та виявив на узбіччі дороги чоловіка років приблизно 45, який лежав обличчям донизу, одягненого в куртку та штани, при цьому світловідбиваючих нашивок на одязі не було. Він одразу у цього чоловіка, перевірив пульс на магістральних судинах, на сонній артерії та променевій артерії, пульс був відсутній, дихання також було відсутнє, очі не реагували на світло. Після чого констатував його смерть. Оглядав труп при світлі фар автомобіля швидкої медичної допомоги та за допомогою ліхтарика, який увімкнув на своєму мобільному телефоні, так як була темна пора доби, штучного освітлення в районі місця, де лежав труп, не було. На лівій гомілці у даного чоловіка була забійна рана. Також додав, що по прибуттю на місце ДТП він побачив поліцейського, більше нікого не бачив, ні з ким не спілкувався. Інших транспортних засобів та велосипеда на місці ДТП він також не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з березня по жовтень 2022 року він проходив військову службу в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . ОСОБА_3 мав автомобіль - жигулі червоного кольору, марку точно не пам`ятає. 30.08.2022 року увечері після шикування, приблизно з 19:00 год. до 20:00 год. він, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали горілку здається домашнього виготовлення. На трьох розпили 0,5 літрів, при цьому ще вживали їжу. Після розпиття горілки ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього додому поїсти борща, на що вони погодились. ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля, він сів на пасажирське сидіння біля водія, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода. Як саме сталася він не зрозумів, бо коли їхали він дрімав, голова була опущена, а очі заплющені, почув тільки поштовх. ОСОБА_11 також спав на задньому сидінні автомобіля. Після чого ОСОБА_3 призупинив автомобіль, але повністю не зупинявся, потім ОСОБА_3 натиснув на педаль газу і вони поїхали з місця ДТП прямо по дорозі за межі м. Новий Буг, де в степу залишили автомобіль та пішки поверталися до школи, де на той час проживали. Там лягли спати, а вранці на шикуванні працівники поліції повідомили про ДТП за участю ОСОБА_12 . До місця, де проживали, йшли приблизно хвилин 40 від місця, де покинули автомобіль. На лобовому склі автомобіля, а саме з боку пасажирського сидіння, після ДТП він помітив тріщини. Інших механічних ушкоджень не бачив, так як було темно. Чи вживав того вечора ОСОБА_3 наркотичні засоби він не знає. Взагалі раніше під час служби він не помічав щоб ОСОБА_3 вживав наркотичні засоби. Алкогольні напої ОСОБА_3 під час служби вживав рідко. З приводу сімейних обставин ОСОБА_3 нічого не розповідав. Про вчинену дорожньо-транспортну пригоду поліцейським він не повідомляв. Чи повідомив поліцейських ОСОБА_3 або ОСОБА_11 про те, що сталося він не знає. Після затримання ОСОБА_3 на нього не здійснювався тиск з приводу показів. Також додав, що він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби, останній раз 30.08.2022 року. ОСОБА_11 теж притягувався до адміністративної відповідальності за вживання 30.08.2022 року алкогольних напоїв. Чи притягувався ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з серпня чи вересня 2022 року, точно не пам`ятає, він проходив військову службу в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Під час служби з ОСОБА_3 нічого поганого за нього сказати не може. В кінці серпня чи вересня 2022 року, точно не пам`ятає, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вдень, а саме приблизно о 13:00 чи 14:00 год. під час обіду, вживали горілку, випили приблизно по сто грамів кожен. Увечері ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього додому поїсти борща, на що вони погодились. Увечері горілку ніхто з них не вживав. Коли їхали до ОСОБА_3 він сидів на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_3 був за кермом, а ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні. Момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, бо спав. Почув лише удар автомобіля об якусь перешкоду, під час якого впав з заднього сидіння автомобіля. ОСОБА_3 сказав, що начебто збив велосипедиста, на що він останньому говорив, що треба зупинитись, але той сказав, що вже пізно і поїхав за місто Новий Буг, де у лісосмузі залишив автомобіль та вони всі разом пішли додому пішки. Вранці приїхали працівники поліції, з ОСОБА_3 на наступний день він не спілкувався. Які механічні ушкодження були на автомобілі він не бачив, бо було вже темно. Після дорожньо-транспортної пригоди до поліції ніхто не телефонував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 30.08.2022 року приблизно о 21:00-21:30 год. їхав по автодорозі в м. Новий Буг в сторону м. Дніпро на автомобілі DAF, під час руху помітив, що йому на зустріч їде автомобіль марки ВАЗ зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. та велосипедист. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем ВАЗ, він почув удар та побачив, як велосипедиста підкинуло, а автомобіль, який здійснив дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця ДТП. Після чого він зупинився та разом з сусідами, які мешкають біля даної дороги, почали шукати велосипедиста. Знайшли його на відстані приблизно 2 - 2,5 м. від проїзної частини. Велосипед був весь пом`ятий. Скільки було осіб у автомобілі ВАЗ він не бачив. На місці ДТП був до прибуття поліцейських та швидкої медичної допомоги. Також пояснив, що з ним проводився слідчий експеримент, після ознайомлення з протоколом слідчого експерименту у нього ніяких зауважень не виникло.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , його будинок розташований над дорогою. Влітку, увечері після 20:00 год, точної дати та часу не пам`ятає, але на вулиці було вже темно, він разом з сином перебував на своєму подвір`ї та почув, як спочатку проїхав автомобіль, а потім почули якийсь сторонній звук, а саме глухий удар. Коли вийшли з сином на дорогу, побачив метрів за 50 стояв вантажний автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями у напрямку м. Кривого Рогу. Більше ніяких транспортних засобів на дорозі не було. Далі на дорозі побачив дзеркало від легкового автомобіля, яке прибрав з дороги на узбіччя. В цей час до них підійшов зі сторони вантажного автомобіля чоловік, який повідомив, що чув якийсь удар, вони почали ліхтариками світити на дорогу і побачили взуття. Далі, через дорогу від його будинку, на обочині метрів за 10-15 лежав велосипед, а ще метрів за 2-3 в кюветі лежав чоловік обличчям униз. Чоловік був без ознак життя, на ньому була футболка сірого кольору, яка задерта до гори, та шорти. Ніяких світловідбиваючих елементів на одязі не було. На велосипеді ліхтарів не бачив. Коли знайшли тіло, одразу викликав швидку та поліцію, працівник поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав хвилини через дві після виклику. В місці виявлення тіла та дзеркала дорога не освітлювалась штучним світлом, ніяких дорожніх знаків там теж не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він служить на посаді командира 2 взводу 41 резервної роти. Приблизно в середині серпня 2022 року з підрозділу, де приймали участь у бойових діях, прибув до складу ОСОБА_3 , який був під його командуванням. Їхній взвод перебував у школі в м. Новий Буг, кожного дня о 09:00 год. та о 19:00 год. у них було шикування на подвір`ї школи. Протягом дня займались різними завданнями, на території школи не перебували. З дозволу командира роти на ніч у школі залишались не всі, так як були ракетні обстріли. ОСОБА_3 винаймав у м. Новий Буг будинок, куди їздив на ночівлю. Спочатку їздив на мотоциклі, потім за неділю до ДТП він дізнався, що ОСОБА_3 придбав автомобіль, на якому їздив на шикування. ОСОБА_3 ніколи не запізнювався на шикування, у стані сп`яніння не був помічений, завжди був мовчазний. ОСОБА_3 знав свої права і обов`язки. 30.08.2022 року о 18:50 год. почалось шикування, ОСОБА_3 був присутній на шикуванні, ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не було помічено. Неадекватної поведінки у ОСОБА_3 не помічав. Зранку 31.08.2022 року повідомили, що ОСОБА_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду. 31.08.2022 року ОСОБА_3 привезли працівники поліції. На його запитання у обвинуваченого, чому не повідомив про те що сталося, той нічого пояснити не зміг, мав розгублений вигляд, був дуже наляканий. ОСОБА_3 досі перебуває у штаті та вважається військовослужбовцем, його заробітна плата становить приблизно 7000 грн. та 30000 грн. премії, коли проходив службу у місці бойових дій отримував премію у розмірі 100000 грн.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона 2 роки тому познайомилася з ОСОБА_3 , коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі за крадіжку. Коли ОСОБА_3 звільнився з місця позбавлення волі, вони почали разом проживати. ОСОБА_3 до неї та її дитини завжди ставився добре, проявів агресії з його боку не було. З батьками у ОСОБА_3 теж були гарні стосунки. З сусідами не спілкувались, конфліктних ситуацій з ними не було. На початку війни ОСОБА_3 пішов служити, коли його перевели до м. Новий Буг, вона приїхала до нього та вони винаймали там будинок, у якому разом жили. Проживали разом з травня 2022 року по серпень 2022 року. Наркотичні засоби ОСОБА_3 не вживав, ніколи не помічала у його поведінці неадекватні вчинки. Інколи ОСОБА_3 вживав спиртні напої, та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але ніколи не вчиняв дорожньо-транспортних пригод. 28.08.2022 року вона з ОСОБА_3 посварилась та поїхала до м. Кіровоград. Від працівників поліції довідалась про скоєну ОСОБА_3 дорожньо-транспортну пригоду. Сімейних заощаджень у них не було. Особисто у ОСОБА_3 теж ніяких заощаджень не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що 31.08.2022 року внесено до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України (т.2 а.п.15).

Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Баштанського РВП №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 30.08.2022 року, з якого вбачається, що 30.08.2022 року о 20:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2022 року о 20:39 год. за адресою: АДРЕСА_2 , БШМД № 55 повідомили, що приїхали на виклик про ДТП, невідоме авто скоїло наїзд на людину за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль покинув місце ДТП (зі слів працівника швидкої поліція поїхала за автомобілем) потерпілий чоловік невідомий, помер на місці, вік приблизно 40 років (т.2 а.п.16-18).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 р., яким зафіксовано результати огляду ділянки проїжджої частини населеного пункту в районі буд. АДРЕСА_2 , горизонтальна ділянка пряма в плані, вид покриття - асфальтобетонне (монолітна поверхня сіро-чорного кольору), тип покриття - середньозернистий асфальтобетон (зерна до 20 мм), стан покриття - сухий чистий. Дорожнє покриття загальною шириною 8 м. призначене для руху в двох напрямках. На проїжджій частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору. До проїжджої частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя. Далі за узбіччям праворуч - кювет, за узбіччям ліворуч - трав`яниста місцевість. На даній ділянці дороги рух не регулюється, безпосередньо в місці ДТП дорожні знаки відсутні. Час доби - темний, освітлення відсутнє. На місці пригоди виявлено велосипед блакитного кольору у пошкодженому стані, марку не встановлено. На велосипеді виявлено пошкодження у вигляді деформації заднього колеса (ободу) з від`єднанням спиць від кріплення та шини з покришкою (знято з ободу). Крило над заднім колесом (кольору металік) деформовано, скручено під сідло. На задньому крилі мається світловідбивний об`єкт круглої форми у пошкодженому стані - скло розбите. Багажник від`єднано від заднього кріплення, увігнуто та скручено під сідло. Також по центру багажника виявлено вм`ятину (з заглибленням в середину). Переднє крило не деформовано, від`єднано від кріплення. Маються сліди нашарування лакофарбового покриття червоного кольору (червоно-коричневого) кольору. На проїжджій частині в напрямку від вул. Софіївська до вул. Бєляєва маються поверхневі сліди тертя та нашарування гуми разом з подряпинами, які належать задньому колесу велосипеда. Сліди гальмування відсутні. Труп ОСОБА_8 розташований в правому (по ходу проведення огляду) кюветі в положенні лежачі на животі. Ліва рука і нога випрямлені вздовж осі тіла, права рука знаходиться під животом. Трупне заклякання виражено слабо, трупні плями скудні, синюшні, розташовані на передній поверхні тіла, при натисканні зникають та швидко відновлюються. На трупі виявлено наступні тілесні ушкодження: в тім`яно-потиличній області рана продовгуватої форми розміром 12х1 см., краї відносно рівні, кінці заокруглені. Рана орієнтована. В лівій підколінній області рана розміром 32х18 см., краї її нерівні, осаднені. В області спини і попереку численні поверхневі садна. При перевертанні трупа виявлено в області живота поверхневі садна, які займають всю область живота. На дотик відзначається перелом кістки носу. Інших ушкоджень на місці події не виявлено (т.2 а.п. 25-41).

Фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 р. та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2022 р., які відображають напрямок руху велосипеду та невстановленого транспортного засобу в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та відразу після неї, також розташування тіла загиблого під час скоєння ДТП, велосипеду, на якому рухався загиблий, слідів від паливно-мастильних матеріалів, плям речовини темно-бурого кольору, зовні схожих на кров, осип уламків від транспортного засобу, взуття велосипедиста, правого бокового дзеркала невстановленого транспортного засобу (т.2 а.п.42-59).

Рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що 31.08.2022 року о 11:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2022 року о 11:18 год. за адресою: м. Новий Буг, біля колишнього сирзаводу та дорогою на с. Софіївку виявили авто ВАЗ 2105, червоного кольору, державний номер НОМЕР_3 з ознаками пошкодження спереду з правої сторони та лобове скло, характерні для ДТП та слідами бурого кольору (крові). 31.08.2022 року о 15:15 год. під час перевірки даного повідомлення було виявлено автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, з механічними пошкодженнями, який знаходився на окраїні м. Новий Буг в лісосмузі. Також було встановлено, що вищевказаний автомобіль причетний до ДТП, яке мало місце 30.08.2022 року ЄО № 4250. Даний автомобіль належить гр. ОСОБА_3 . Автомобіль було вилучено та доставлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (т.2 а.п.60).

Протоколом огляду місця події від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що 31.08.2022 року в період часу з 12:22 год. по 14:03 год. старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_19 , на підставі повідомлення на лінію 102, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована неподалік від колишнього «сирзаводу» на відстані близько 50 м. від автодороги Р-55 Новий Буг - Вознесенськ та на відстані близько 250 м. від вул. Маяковська (з правої сторони) та на відстані близько 45 м. від асфальтованої дороги було виявлено автомобіль ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, з механічними пошкодженнями, а саме, на лобовому склі виявлено вм`ятину (в середину) від якої відходять тріщини. Вм`ятина розташована з правої верхньої частини лобового скла та приблизно до центру скла розходяться тріщини. Розмір даного пошкодження 52х45 см. Над правим схилом бокових дверей виявлено пошкодження пластмасової частини темно-коричневого кольору. Відсутня частина у формі кутка зліва, з частковим відшаруванням фарби червоного кольору. На правому крилі автомобіля виявлено подряпини фарби в кількості 3-х штук, довжина кожної №1 - 6 см., №2 - 4 см., № 3- 4 см. Відсутнє кріплення правого бокового дзеркала та дане праве бокове дзеркало. Відсутнє кріплення правого повторювача покажчика повороту та самого повторювача покажчика повороту. На правому крилі в нижній частині (під бампером) виявлено вм`ятину, розміром 8х3 см. з відшаруванням нижнього шару та верхнього шару фарби. На пластмасовій частині переднього бамперу виявлено подряпину зі слідами тертя з нашаруванням речовини, схожої на фарбу біло-блакитного кольору, довжиною 10 см. На передній правій частині кузова автомобіля виявлено вм`ятину розміром 8х6 см., глибиною 1,8 см. з відшаруванням шару фарби на другу вм`ятину, розміром 7х5 см., з відшаруванням верхнього шару фарби. Передня права частина автомобіля, на якій зафіксовано сліди вм`ятин, вкрита речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров. Також виявлено пошкодження передньої правої фари головного освітлення, переднього покажчика повороту. Частково скло в даних фарах відсутнє та маються фрагменти з нерівними краями, вкриті речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров. На передній частині кришки капоту виявлено отвори кріплення для «мухобойки», сама деталь відсутня, на її місці мається нашарування пилу. Інших візуальних пошкоджень не виявлено (т.2 а.п.61-86).

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.09.2022 року надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 на проведення огляду, за правилами обшуку, автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними слідами пошкодження, власником якого є ОСОБА_22 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , а користувачем(володільцем) - ОСОБА_3 , що фактично був проведений слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 31.08.2022 року, у невідкладному випадку, з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п.87-88).

Згідно даних протоколу старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_23 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2022 року, згідно якого 31.08.2022 року о 12:37 год., у присутності захисника ОСОБА_6 затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 , на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (т.2 а.п.106-109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_24 , за участю свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 31.08.2022 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_11 з приводу ДТП, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_8 в районі місця пригоди по АДРЕСА_2 . Технічну частину слідчого експерименту зафіксовано за допомогою технічних засобів фіксації, які відтворені в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок повідомив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 випили 0,5 л. горілки на трьох. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля, та поїхали до ОСОБА_3 . По дорозі він ( ОСОБА_11 ) дрімав на задньому сидінні, почув поштовх, запитав у ОСОБА_3 що сталось, на що останній відповів, що збив велосипедиста. Він( ОСОБА_11 ) ОСОБА_3 говорив, щоб зупинився, на що останній сказав, що вже пізно. Поїхали за місто, зупинились у лісосмузі, вийшли з автомобіля і пішли до міста пішки, йшли приблизно хвилин 30 від місця, де залишили автомобіль (т.2 а.п.112-116).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_24 , за участю свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 31.08.2022 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_10 з приводу ДТП, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_8 в районі місця пригоди по АДРЕСА_2 . Технічну частину слідчого експерименту зафіксовано за допомогою технічних засобів фіксації, які відтворені в судовому засіданні. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 , повідомив, що 30.08.2022 року після шикування він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вживали горілку, 0,5 л. на трьох. Потім, приблизно о 20.30 год., ОСОБА_3 запропонував поїхати до нього на вечерю. Всі перебували у нетверезому стані. ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля, він( ОСОБА_10 ) сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння автомобіля, та поїхали до ОСОБА_3 . По дорозі він( ОСОБА_10 ) дрімав. Коли під час руху автомобіля почув глухий звук, подумав, що автомобіль зіткнувся зі стовпом. Коли ОСОБА_11 запитав, що сталося, ОСОБА_3 сказав, що мабуть збили людину. ОСОБА_11 просив, щоб ОСОБА_3 зупинився, але останній сказав, що немає сенсу та поїхав за місто. Пошкодження на автомобілі мались зі сторони пасажирського сидіння. Рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. точно сказати не може, бо дрімав (т.2 а.п.117-121).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 , за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом ДТП, яка мала місце 30.08.2022 року близько 20:25 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській. Слідчим експериментом встановлено, що 30.08.2022 року, близько 20:25 год. ОСОБА_13 , керуючи автомобілем DAF XF 95, державний номер НОМЕР_6 , рухався по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в межах м. Новий Буг, в напрямку від м. Миколаєва до смт. Казанка. В цей час у зустрічному з ним напрямку рухався велосипедист, позаду за велосипедистом, у попутному з ним напрямку рухався автомобіль ВАЗ моделі 2107 або 2106. В момент, коли даний автомобіль був в районі задньої частини його причепу, ОСОБА_13 почув звук удару та в дзеркало заднього виду побачив, що відбувся наїзд на велосипедиста автомобілем ВАЗ. Після цього ОСОБА_13 зупинив керований ним автомобіль та побачив, що водій автомобіля ВАЗ, не зупиняючись, залишає місце ДТП. Погодні та дорожні умови під час проведення слідчого експерименту відповідають умовам, які склались в день ДТП. Також зазначено правий боковий інтервал автомобіля DAF XF 95, державний номер НОМЕР_6 - 0,6 м. до правого краю проїжджої частини вул. Миколаївської (а/д Н-11), який рухався до моменту ДТП, зі швидкістю 50 км/год. (13.9 м/сек.). Розташування статистичного велосипеда відносно краю проїжджої частини з правим боковим інтервалом 0,5 м. до правого краю проїжджої частини від переднього та заднього колеса. Встановлено, що велосипедист рухався зі швидкістю 2,7 м/сек., тобто 10 км/год. Розташування статистичного автомобіля «ВАЗ» із правим боковим інтервалом 0,5 м. до правого краю проїжджої частини, з яким останній рухався до моменту ДТП, швидкість якого складала 50 км/год (13,9 м/сек). Розташування статистичного автомобіля «ВАЗ» в момент, коли відбувся наїзд на велосипедиста, на відстані 14,4 м. від його передньої частини до передньої частини автомобіля DAF XF 95, державний номер НОМЕР_6 . Боковим інтервалом автомобіля ВАЗ, із увімкненим ближнім світлом фар встановлено загальну видимість елементів проїжджої частини за напрямком руху автомобіля ВАЗ, загальна видимість складає 41,2 м. Враховуючи швидкості руху автомобіля ВАЗ, велосипедиста та вантажного автомобіля із місця їх взаємного розташування в момент наїзду на велосипедиста відміряні наступні відрізки, а саме місце розташування транспортних засобів за 1-5 секунд до моменту наїзду на велосипедиста : для велосипеда 1с. - 2.7, 2с. - 5.4, 3с. - 8,1, 4с. - 10.8, 5с. - 13.5; для автомобіля ВАЗ 1с. - 13.9, 2с. - 27.8, 3с. - 41.7, 4с. - 55.6, 5с. - 69.5; для вантажного автомобіля : 1с. - 13.9, 2с. - 27.8, 3с. - 41.7, 4с. - 55.6, 5с. - 69.5 . Всі транспортні засоби було виставлено в положення за 5 секунд до моменту наїзду на велосипедиста та встановлено, що в цьому положенні видимість велосипедиста не наступає, тобто велосипедиста з робочого місця водія автомобіля ВАЗ не видно. Всі транспортні засоби було виставлено в положення за 4 секунди до моменту наїзду на велосипедиста та встановлено, що в цьому положенні видимість велосипедиста наступає, тобто велосипедиста з робочого місця водія автомобіля ВАЗ видно. При встановленні в положеннях 3.0 сек., 2.0 сек., 1.0 сек. До моменту наїзду видимість велосипедиста не зникає. (т.2 а.п.122-126).

Схемою до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 від 31.08.2022 року та таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 від 31.08.2022 року згідно яких зазначено всі заміри, встановлені в ході слідчого експерименту (т.2 а.п. 127, 129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2022 року, з якого вбачається, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_24 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом ДТП, яка мала місце 30.08.2022 року близько 20:25 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській. Слідчим експериментом встановлено, що 30.08.2022 року, близько 20:25 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, рухався по головній вулиці в м. Новий Буг, Миколаївської області, в напрямку від виїзду з м. Новий Буг до м. Миколаєва в межах своєї смуги руху, зі швидкістю близько 70 км/год. В салоні крім ОСОБА_3 перебували інші військовослужбовці: ОСОБА_29 (на передньому пасажирському сидінні) та інший військовослужбовець (його ім`я ОСОБА_3 не пам`ятає), який перебував на задньому пасажирському сидінні. Проїхавши поворот на автовокзал, ОСОБА_3 продовжив рух по прямій ділянці дороги. Проїхавши приміщення автомийки, раптово перед автомобілем з`явився велосипедист, внаслідок чого відбулось зіткнення з ним. Велосипед, ймовірно, виїхав зі сторони правого узбіччя, однак, характер та темп руху велосипедиста ОСОБА_3 не бачив та вказати не може. Інші транспортні засоби, крім автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда, в цей час вказаною вулицею не рухались. ОСОБА_3 зазначив, що того дня алкогольних напоїв чи наркотичних засобів не вживав. Погода того дня була сухою, опади відсутні, проїжджа частина суха. Після ДТП ОСОБА_3 злякався та залишив місце пригоди. Погодні та дорожні умови під час проведення слідчого експерименту відповідають умовам, які склались в день ДТП; фари головного світла статистичного транспортного засобу відповідають тим, якими був обладнаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Також підозрюваний ОСОБА_3 виставив статистичний автомобіль ВАЗ із правим боковим інтервалом 1,8 від переднього правого та 1,7 м. від заднього правого коліс до правого краю проїжджої частини (за напрямком його руху). ОСОБА_3 повідомив, що місце наїзду на велосипедиста відбулось в районі крила переднього краю колеса, при розташуванні даного транспортного засобу із встановленим вище боковим інтервалом, тобто на відстані 0,00 м. від нього (в поздовжньому напрямку). Вказати темп руху велосипедиста, а також характер його руху ОСОБА_3 не зміг, посилаючись на те, що не бачив його. Місце розташування автомобіля в момент виявлення велосипедиста ОСОБА_3 вказати не зміг. Із підозрюваним із вказаним боковим інтервалом автомобіля ВАЗ, із увімкненим світлом головних фар даного транспортного засобу у режимі ближнього світла, встановлено загальну видимість елементів проїзної частини за напрямком його руху. Загальна видимість складає 27,1 м. Конкретна видимість велосипедиста з робочого місця водія автомобіля ВАЗ не встановлювалась, так як підозрюваний не зміг повідомити боковий інтервал велосипедиста, характер та темп його руху (т.2 а.п. 135-140).

Схемою до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 01.09.2022 року та таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 01.09.2022 року, згідно яких зазначено боковий інтервал автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 , з яким він рухався до ДТП, загальну видимість проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ, швидкість та напрямок руху автомобіля ВАЗ, місце наїзду та контактування автомобіля ВАЗ та велосипедиста (т.2 а.п. 141-142, 143-144).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 192 від 31.08.2022 року та довідкою про причину смерті (до форми № 106/о № 146) від 31.08.2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на трасі у населеному пункті м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, причина смерті - переломи численних ділянок тіла (т.2 а.п.161).

Висновком експерта № 192, складеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 від 31.08.2022 року про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000374 від 31.08.2022 року, з якого вбачається, що в приміщенні Новобузького моргу Новобузької ЦРЛ, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_30 провів судово-медичне дослідження трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертиза почата 31.08.2022 року, закінчена 28.10.2022 року. На підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступне:

1.(2,3) При дослідженні трупу ОСОБА_8 , виявлені наступні ушкодження: рана в тім`яне-потиличній області зліва; перелом кісток носа; синець в області лівої орбіти; осадження шкіри в області груді і живота з поздовжньою смугою осадження шкіри в області спини; велика рана в лівій підколінній області, розрив зв`язок лівого колінного суглобу; рана внутрішньої поверхні с/3 лівого стегна; вогнищеві крововиливи в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки; переломи 3-10 ребер зліва по навколо хребтовій лінії; переломи 7-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії; переломи 2-8 ребер зліва по передній пахвовій лінії; переломи 3-8 ребер справа серединно пахвової лінії; перелом тазового кільця у вигляді розриву лонного зчленування. Всі виявлені ушкодження є прижиттєвими.

2.(1,2,3,4,5,6,7,9) Смерть ОСОБА_8 настала від численних переломів кісток тулуба в поєднанні з зовнішньою кровотечею (з рани в лівій підколінній області)

-Всі наявні ушкодження утворились від травматичної дії (удару, тертя, струсу) якихось тупих твердих предметів, можливо 30.08.2022 року внаслідок ДТП (наїзд автомобіля на велосипедиста);

-Характер переломів ребер, характер та локалізація інших ушкоджень вказують на те, що найбільш імовірно, потерпілий їхав на велосипеді і первинний удар прийшовся ззаду. Тоді ж (в момент первинного удару) утворились: наявні переломи ребер, рана в тім`яній потиличній області зліва, крововиливи в області коренів легень та утримуючих зв`язок печінки (від загального струсу тіла), осадження шкіри в області спини, рани в області лівої нижньої кінцівки, розрив зв`язок лівого колінного суглобу, перелом тазового кільця у вигляді розриву лонного зчленування. Перелом кісток носа, синець в області лівої орбіти, осадження шкіри в області груді і живота з поздовжньою смугастістю, найбільш імовірно, утворились внаслідок наступного падіння на поверхню дороги, удару об неї і подальшого ковзання по поверхні дороги;

-Наявні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

3.(8) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в крові 0,44 проміле, що відповідає незначному алкогольному сп`янінню у живих осіб.

4.Стан трупних явищ вказує на час настання смерті приблизно за 12 годин до моменту дослідження трупа в морзі.

5.При судово-медичному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинними анти-А і анти-В ізосерологічної системи АБО (т.2 а.п. 162-163).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 760, складеним о 20:45 год. 31.08.2022 року, з якого вбачається, що 31.08.2022 року о 20:45 год. у КНП «Миколаївський обласний центр» Миколаївської обласної ради лікарем наркологом ОСОБА_31 оглянуто ОСОБА_3 та згідно висновку огляду ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а.п.164).

Висновком експерта № СЕ-19/115-22/7405-ТР від 19.09.2022 року, згідно якого встановлено, що на підставі постанови від 06.09.2022 року про призначення трасологічної експертизи винесеної старшим слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 31.08.2022 року за № 0000374 завідувачем сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_32 проведено експертизу. Встановлено наступне: фрагменти з розмірами 530х98х24 мм, 127,5х85х31 мм, 118х75х15,5 мм та 92х55х9 мм, вилучені 30.08.2022 року за фактом наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим водієм, який керував невстановленим автомобілем та рухався по проїжджій частині вул. Миколаївська в м. Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи у районі будинку № 44, 46 в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, раніше складали єдине ціле між особою, а також раніше складали єдине ціле із фрагментом з розмірами 709х98х24 мм, вилученим 31.08.2022 року в ході огляду транспортного засобу - легкового автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_4 , розташованого на околиці м. Новий Буг Миколаївської області, на відстані близько 50 м. від автодороги Р-55 Новий Буг - Вознесенськ (т.2 а.п. 165-171).

Висновком експерта № 22-928 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеду з рамою блакитного кольору, складеним провідним судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_33 20.10.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 05.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

По першому питанню.

Встановити стан ходової частини велосипеду з рамою блакитного кольору на момент ДТП не представляється можливим через блокування заднього колеса деформованими деталями велосипеду. Описані несправності ходової частини велосипеду, які обумовили блокування заднього колеса, об`єктивно виникли в процесі ДТП.

Встановити працездатність гальмової системи велосипеду з рамою блакитного кольору на момент ДТП в рамках даного висновку не представляється можливим. Описані несправності гальмової системи, які обумовили неможливість перевірки гальм велосипеду, об`єктивно виникли в процесі ДТП.

Рульове керування велосипеду з рамою блакитного кольору на момент ДТП знаходилось в працездатному стані, дозволяло водію рухатись в обраному ним напрямку та не мало несправностей, які могли б раптово для водія призвести до уводу велосипеду убік від обраного водієм напрямку руху.

По другому питанню.

В силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей систем керування велосипедом з рамою блакитного кольору, які могли виникнути до моменту ДТП, неможливості встановлення стану ходової частини та гальмової системи велосипеду на момент ДТП, розгляд питання про причинний зв`язок між наявністю несправностей і настанням ДТП не має логічного сенсу і в даному висновку не проводився.

По третьому питанню.

В силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей систем керування велосипедом з рамою блакитного кольору, які могли виникнути до моменту ДТП, неможливості встановлення стану ходової частини та гальмової системи велосипеду на момент ДТП, розгляд питання про можливість виявлення несправностей перед початком або в процесі руху не має логічного сенсу і в даному висновку не проводився (т.2 а.п. 172-175).

Висновком експерта № 22-929 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , складеним провідним судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_33 19.10.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 05.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

По першому питанню.

Ходова частина автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху.

Робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або для раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Система головного освітлення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебувала в несправному стані, який полягає в непрацездатності лівої фари в режимі дальнього світла. При цьому у наявному стані системи зовнішнього освітлення не мається невідповідностей п. 31.4.3 (в) ПДР, згідно якого «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Висновки про технічний стан системи керування та головного освітлення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду.

По другому питанню.

Відповісти на питання про встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між виявленою при проведенні огляду несправністю системи головного освітлення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , яка полягала у непрацездатності лівої фари в режимі дальнього світла, і настанням ДТП в рамках даного висновку не представляється можливим, оскільки для відповіді на дане питання необхідне проведення дослідження обставин ДТП, з урахуванням виявленої несправності системи головного освітлення автомобіля, з точки зору можливого її впливу на розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що призвела до настання ДТП.

По третьому питанню.

Вказана несправність системи головного освітлення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , яка полягала у непрацездатності лівої фари в режимі дальнього світла, могла бути виявлена водієм шляхом зовнішнього огляду при перевірці системи головного освітлення перед виїздом та по зниженню інтенсивності освітлення в процесі руху з увімкненим дальнім світлом фар (т.2 а.п. 177-181).

Висновком експерта № 22-930 судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , і велосипеду з рамою блакитного кольору, складеним провідним судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_33 20.10.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

По першому питанню.

На даному на дослідження автомобілі «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , основні і найбільш виражені ушкодження і сліди у вигляді деформації, руйнування деталей, нашарувань на них, пошкоджень фарбувального шару, утворення яких характерно для контактування з іншим транспортним засобом, локалізовані у передній правій частині, тобто контактування з іншим транспортним засобом відбувалось передньою правою частиною автомобіля. Детальний опис слідів приведений в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню.

На наданому на дослідження велосипеді з рамою блакитного кольору основні і найбільш виражені ушкодження і сліди у вигляді деформації, руйнування деталей, нашарувань на них, пошкоджень фарбувального шару, утворення яких характерно для контактування з іншим транспортним засобом, локалізовані у задній частині, тобто контактування з іншим транспортним засобом відбувалося задньою частиною велосипеда. Детальний опис слідів приведений в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню.

Утворення пошкоджень і слідів в передній правій частині автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , та задній частині велосипеду з рамою блакитного кольору слід віднести до процесу безпосереднього контактування передньої правої частини автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , з задньою частиною велосипеду з рамою блакитного кольору.

По четвертому питанню.

В момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , та велосипед з рамою блакитного кольору розташовувались в попутному напрямку на близьких до паралельних курсах.

По п`ятому питанню.

В момент первинного контактування велосипед з рамою блакитного кольору розташовувався заднім колесом на проїжджій частині на відстані близько 5.5…0.6 м. від правого краю проїжджої частини, автомобіль «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , розташовувався позаду велосипеду, передньою правою частиною до задньої частини велосипеду (т.2 а.п.184-191).

Висновком експерта № 22-931 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, складеним провідним судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_33 21.10.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 06.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

З першого питання.

За умов, викладених в постанові про призначені експертизи водію автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.4 ПДР, згідно з якими: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», з моменту виявлення велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку, водію автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

З другого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , що передували ДТП, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

З третього питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , мав би технічну можливість запобігти ДТП.

З четвертого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , що в даному випадку не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З п`ятого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, несправність системи головного освітлення автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , яка полягала у непрацездатності лівої фари в режимі дальнього світла, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

З шостого питання.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, показання водія автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , та результати слідчого експерименту з ним в частині розташування автомобіля «ВАЗ 21053», д.н. НОМЕР_3 , в момент контактування з велосипедистом відносно меж проїжджої частини неспроможні з технічної точки зору (т.2 а.п. 192-200).

Висновком експерта № 160/Ц судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору, складеним лікарем судово-медичним експертом цитологом відділення судово-медичної імунології та цитології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_34 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 від 07.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи (Акт судово-медичного дослідження № 615-і від 07.10.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології та цитології МОБСМЕ).

3.2. Під час проведення цитологічного дослідження змиву речовини бурого кольору (об.1), який надано на експертизу, знайдено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено через відсутність ядер крові в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, сліди крові, які виявлені на тампоні зі змивом речовини бурого кольору, могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.п. 201-204).

Висновком експерта № 159/ц судово-медичної експертизи фрагмента тканини біологічного походження, складеним лікарем судово-медичним експертом цитологом відділення судово-медичної імунології та цитології Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_35 , на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про призначення судово-цитологічної експертизи від 07.09.2022 року за матеріалами досудового розслідування за № 0000374 від 31.08.2022 року, згідно якого встановлено наступне:

3.1. Кров ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. (Акт судово-медичного дослідження № 615-і від 27.09.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології та цитології МОБСМЕ).

3.2. При дослідженні представлених об. 1,2 (об.1,2 - маркування лабораторії) виявлені кров та фрагменти тканин особи чоловічої генетичної статі травматичного походження, які містять епітеліальні клітини базального шару зроговілого епітелію, клітини посмугованої скелетної м`язової, щільної волокнистої неоформленої сполучної, оформленої сполучної, жирової тканин та фрагменти судин.

При дослідженні слідів крові людини по ізосерологічній системі АВО в об. 1,2 виявлений антиген Н, який походить від особи (осіб) чоловічої генетичної статі в групову характеристику якої (яких) входить виявлений антиген, у тому числі не виключається від ОСОБА_8 .

3.3. За даними судово-гістологічного дослідження (Акт судово-медичного дослідження № 660-і від 03.11.2022 р., проведеного у відділенні судово-медичної гістології МОБСМЕ): «При судово-медичному дослідженні об`єктів біологічної тканини встановлено посмуговану скелетну м`язову, щільну волокнисту неоформлену сполучну тканину (маркування №1), посмуговану скелетну м`язову, жирову, щільну волокнисту неоформлену та оформлену сполучну тканину (маркування №2) у стані помірно - виразних вогневищ автолітичних змін.» (т.2 а.п. 205-209).

Рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП №1 ГУНП в Миколаївській області Гладкого від 07.11.2022 року, з якого вбачається, що до ЧЧ ВП №1 Баштанського РВП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_19 про те, що під час розслідування кримінального провадження № 0000374 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Після цього, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.2.10 (а, б, г, д, е) не зупинив свій транспортний засіб, не вжив можливим заходів для надання домедичної допомоги потерпілого, не викликав бригаду медичної допомоги, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ Національної поліції України, не дочекавшись прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородженні їх та організації об`їзду місця пригоди, залишив місце ДТП. Таким чином, в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (т.2 а.п.221).

Заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 07.11.2022 року та заявою ОСОБА_5 про залучення її до провадження як потерпілої від 07.11.2022 року, в якій остання зазначила, що 30.08.2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, рухаючись по вул. Миколаївська в м. Новий Буг, Миколаївської області, здійснив наїзд на її брата ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді у попутному з ним напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, загинув на місці. При цьому, ОСОБА_3 поставивши ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, завідомо залишив без допомоги останнього, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, у зв`язку з чим остання просить про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та залучення її як потерпілої до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000550 (т.2 а.п.226, 227).

Постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.11.2022 року, з якої об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 0000374 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за № 0000550 від 07.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України (т.2 а.п.228-229).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 07.11.2022 року, з якого вбачається, що 31.08.2022 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України та 07.11.2022 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.135 КК України (т.2 а.п.230-231).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_19 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 19.11.2022 року, згідно якої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення № 0000374 від 31.08.2022 року в частині з ч.2 ст.286 КК України на ч.3 ст.286-1 КК України (т.2 а.п. 232-233).

Дані докази по кримінальному провадженню, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній не заперечував.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Саме дії ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а невиконання обвинуваченим вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3 (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, призвело до настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, згідно з п. 2.10 (а, б, г, д, е) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки до вимог пункту 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як встановлено у справі, ОСОБА_3 після зіткнення, не зупинив, керований ним транспортний засіб, хоча розумів, що збив велосипедиста, при цьому особи, які були з ним в транспортному засобі, говорили про необхідність такої зупинки, не підходив до потерпілого, хоча мав таку можливість, оскільки не отримав тілесних ушкоджень, а свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не намагаючись вжити заходів до надання допомоги потерпілому, а тому суд вважає, що його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 135 КК України, як умисні дії, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені злочини, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , за ч.3 ст.286-1 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжуть покарання за ч. 1 ст. 135 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів,рецидив злочинів та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин з необережності та умисний нетяжкий злочин.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо як особа, на яку не подавали скарги сусіди, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді солдата резерву 41 запасної роти 61 окремої піхотної бригади корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні солдат, який за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, приймав участь в бойових діях, його матеріальне становище, сімейний стан, стан здоров`я, вік.

Крім того, призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , вчинивши тяжкий необережний злочин та нетяжкий умисний злочин, усвідомив суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та його наслідки, а саме те, що його дії призвели до смерті людини, у вчиненому свою винуватість визнав, просив вибачення у потерпілої, але заподіяну шкоду не відшкодував.

З огляду на характер та конкретні обставини вчиненого, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності та психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого на момент вчинення злочинів, яке виразилось у тому, що він, дбаючи насамперед про себе для уникнення несприятливих наслідків, продемонстрував крайню байдужість до життя травмованої ним людини; відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, наслідки, що настали, а також характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочинів, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 135 КК України у максимальній межі санкції, у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.286-1 КК України у середній межі санкції, у виді 8 років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді 8 років позбавлення права керувати транспортними засобами, незалежно від того, що обвинувачений такий правом не наділений. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та тяжкості негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій .

Розгляд цивільного позову.

Потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 17660 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що загиблий ОСОБА_8 є єдиним її рідним меншим братом, хоча проживав окремо від її сім`ї, але у них з ним завжди були дружні, родинні, сімейні відносини. По мірі можливості він за життя завжди допомагав їй та її сім`ї. Загибель її рідного брата - ОСОБА_8 в результаті ДТП, яку спричинив ОСОБА_3 , це біль втрати близької людини, «пустота в душі», перенесений нервовий стрес, байдужість до всього оточуючого, депресія. Даним злочином їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 200000 грн. Також нею були витрачені кошти в сумі 17660 грн. на поховання її брата - ОСОБА_8 .

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув внаслідок ДТП 30.08.2022 року, є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого РайЗАГС м. Нового Бугу 14.02.1963 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 , виданого р/о ЗАГС 21.08.1982 року, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 , виданого Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.09.2022 року (т.2 а.п. 22, 23, 24).

Відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно ст.2 Закону України від 10.07.2003 року «Про поховання та похоронну справу» № 1102-IV, відповідно до змісту якої поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути з ОСОБА_3 витрати на поховання ОСОБА_8 в сумі 17660 грн., які складаються з ритуальних послуг, наданих салоном-магазином «Чорний тюльпан» в сумі 17660 грн., та підтверджені накладною № 657 від 31.08.2022 року (т.1 а.п. 25).

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає його необґрунтованим, виходячи з такого.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина друга статті 1168 ЦК України)

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 439/1218/18, провадження № 61-11853св19, від 17 червня 2020 року у справі № 439/1213/18-ц, провадження № 61-8734св19.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_5 , та наданих суду доказів, ОСОБА_8 , який загинув в дорожньо-транспортній пригоді, вчиненій обвинуваченим ОСОБА_3 , перебував у родинних відносинах з потерпілою у кримінальному провадженні, а саме був її рідним братом.

Як видно з письмових доказів, ОСОБА_8 проживав в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 , отже вони не проживали однією сім`єю. Тому ОСОБА_5 , в розумінні частини 2 статті 1168 ЦК України, не є тією особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Звідси позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає відмові в задоволенні.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_36 від 02.09.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений за ухвалами суду під час судового розгляду, строк якого закінчується 08.09.2023 року.

Отже, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зараховує строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає відрахуванню з моменту затримання останнього, тобто з 31.08.2022 року.

Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, на чому наполягала сторона обвинувачення, та що на теперішній час слугуватиме меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/115-22/7405-ТР від 19.09.2022 року в сумі 4530 гривень 72 копійки; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеду з рамою блакитного кольору № 22-928 від 20.10.2022 року в сумі 1510 гривень 16 копійок; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_3 , № 22-929 від 19.10.2022 року в сумі 2076 гривень 47 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом за фактом зіткнення автомобіля «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_3 , і велосипеду з рамою блакитного кольору № 22-930 від 20.10.2022 року в сумі 2265 гривень 24 копійки; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП № 22-931 від 21.10.2022 року в сумі 2076 гривень 47 копійок, а всього в сумі 12459 гривень 06 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п.1,4 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років;

-за ч. 1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.08.2022 року .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вигляді витрат на поховання в сумі 17660 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 12459 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 06 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_37 від 02.09.2022 року у вигляді накладення арешту, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_4 , з механічними слідами пошкодження та плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров на передній правій частині автомобіля; змиви речовини бурого кольору ззовні схожої на кров (виявлені з передньої правої частини автомобіля); фрагменти тканини біологічного походження (виявлені з передньої правої частини автомобіля); накладку з керма автомобіля; фрагмент пластикової частини «мухобойки», з одним відламаним кінцем; зв`язку ключів з брелоком, скасувати.

Речові докази:

-велосипед з рамою блакитного кольору з механічними слідами пошкоджень - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-легковий автомобіль «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_4 , з механічними слідами пошкоджень, зв`язку ключів з брелком в спец. пакеті ВУМ 1004103 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

-тапки чоловічі - в спец. пакеті № SUD 3046372; фрагменти скла - уламки покажчика повороту - в спец. пакеті № SUD 2001749; пластикові уламки, темного забарвлення (частини «мухобойки») - в спец. пакеті KIV № 7102735; бокове дзеркало (праве) у пошкодженому стані та уламки від нього в спец. пакеті № SUD 304637; фрагменти лако-фарбового покриття червоно-коричневого кольору та пластиковий фрагмент (темного забарвлення) з залишками лако-фарбового покриття, в спец. пакеті ВУМ 1006824 - знищити.

-фрагменти тканини біологічного походження (виявлені з передньої правої частини автомобіля) паперовий пакет «пакет №1»; змиви речовини бурого кольору ззовні схожої на кров (виявлені з передньої правої частини автомобіля) - паперовий пакет «пакет №2»; накладки з керма автомобіля - в спец. пакеті SUD 3046393; фрагмент пластикової частини «мухобойки», з одним відламаним кінцем в спец. пакеті KIV 7102719 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання ним копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1