Справа №: 398/3156/21
провадження №: 1-кс/398/712/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000712, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000712.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року у справі №398/3156/21 в рамках кримінального провадження №0000712 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, накладено арешт на приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке 31 травня 2007 року зареєстроване в КП «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №105/99Ф, із забороною на його відчуження, розпорядження без обмеження права користування приміщенням вказаного магазину.

Дане приміщення належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 05.06.2021, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Після його смерті відкрито спадкову справу №67792216, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №65104233 від 09.06.2021. Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №583/02-14 від 07.12.2021 ОСОБА_5 поінформовано, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на майно, що входить до складу спадщини, а саме, приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 .

Звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту обумовлено необхідністю оформлення майнових прав на спадкове майно та необхідністю реєстрації права власності за спадкоємцем. З моменту смерті батька ОСОБА_5 утримує нерухоме майно, сплачує за нього комунальні послуги при цьому належним чином не взмозі користуватися своїм нерухомим майном. Крім того, вважає, що на даний час досягнуто завдань, визначених частиною 2 статті 170 КПК України, які стояли перед органами досудового розслідування при накладенні арешту на майно, тому просить скасувати арешт.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Просив прийняти рішення про скасування майна на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000712 від 01.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року у справі №398/3156/21, вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що упродовж періоду часу з 11.10.2019 по 30.06.2021, більш точних дат і часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, які не є працівниками товариства, маючи і реалізуючи прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом оману, тобто дійсності і достовірності документів (договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договору купівлі-продажу приміщення, технічного паспорту на приміщення, його оцінки), поданих для переоформлення прав вимог за договором іпотеки, потім власності, і купівлі-продажу майна, із використанням незаконних операцій з електронно-обчислюваної техніки, зареєстрували 11.10.2019 в Державному реєстрі Іпотек для ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» право іпотечної переуступки (права вимоги нового кредитора) за договором іпотеки раніше укладеного із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (який був ліквідовано), реєстрація про що дійсна і на сьогоднішній день. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, для не отримання від ОСОБА_6 згоди на оформлення, з метою подальшого продажу майна останнього, в 26.08.2020 в Державному реєстрі речових прав власності реєструють за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» () право власності на неіснуючий об`єкт нерухомості в м. Олександрія, а саме: приміщення АДРЕСА_1 , створюючи цим уявлення, що нібито це майно і є нерухомим майном ОСОБА_6 , тобто приміщення магазину № НОМЕР_1 по вулиці в будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із використанням документів з недостовірними даними про нерухоме майно (приміщення АДРЕСА_2 , а не приміщення магазину № НОМЕР_1 ) оформляють купівлю-продаж вказаного майна ОСОБА_6 , тобто приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , і 12.03.2021 для ОСОБА_7 , який не виключно перебуває у попередній змові з вказаними особами, в Державному реєстрі речових прав право власності на не існуючий об`єкт нерухомості в м. Олександрія, а саме: приміщення АДРЕСА_3 , на підставі чого, із використанням документів із недостовірними даними, у т.ч. щодо об`єкту нерухомості, 30.06.2021, шляхом незаконного проникнення до приміщення, заміни замків на двері приміщення, і забиванням дошками вікна підвального приміщення, фактично заволоділи приміщенням магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , що, відповідно архівної довідки №872, перебуває у власності ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, чим завдали спадкоємцю останнього ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 250 000 гривень 00 копійок.

З матеріалів клопотання про скасування арешту вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 05.06.2021, виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Після його смерті відкрито спадкову справу №67792216, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі №65104233 від 09.06.2021.

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №583/02-14 від 07.12.2021 ОСОБА_5 поінформовано, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги та прийняла все спадкове майно, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, тобто на всі активи та пасиви спадкодавця - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчує право власності спадкодавця на таке майно. Однак, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчим органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, але відповідно до ч. 3 ст.1296 ЦК - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Оскільки до складу спадкового майна входить нерухоме майно, а саме приміщення магазину № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на яке ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року по справі №398/3156/21 накладено арешт, що наразі унеможливлює видачу свідоцтво про право на спадщину.

Зі змісту ч. 1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Обставина, на яку посилається представник заявника у своєму клопотанні, як на підставу для скасування арешту, а саме, смерть ОСОБА_6 , якому за твердженням заявника за життя належало приміщення магазину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , та необхідністю отримати свідоцтво про право на спадщину його спадкоємцем ОСОБА_5 .

Проте слід зазначити, що вказана обставина існувала і на час розгляду клопотання слідчого РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000712 від 01.07.2021, та вирішення питання слідчим суддею про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду вказаного клопотання потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_4 були присутні та просили його задовольнити.

З ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року у справі №398/3156/21 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000712 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вбачається, що безпосереднім предметом вказаного кримінального правопорушення є приміщенням магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 , яке відповідно до архівної довідки №872, перебувало у власності ОСОБА_6 та внаслідок шахрайських дій із використанням незаконних операцій з електронно-обчислюваної техніки вибуло з його законного володіння.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 05 липня 2021 року приміщення магазину № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 і відомості (документи) в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, вказаного в Реєстрі за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 103, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000712 від 01 липня 2021 року.

Слідчий у своїй заяві зазначив, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито. Доказів та матеріалів, які б вказували, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна ані заявником ані слідчим слідчому судді не надано. Слідчий в своїй заяві про розгляд справи без його участі покладається у вирішенні питання на розсуд суду, проте не зазначає, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, які слідчі дії були проведені, які наразі проводяться та планується провести, а тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.

Подальша доля речових доказів відповідно до ч. 3,4 ст.174 КПК України вирішується стороною обвинувачення у разі закриття кримінального провадження, або судом при ухваленні остаточного судового рішення.

Окрім того, слід зазначити, що арешт на приміщення магазину, відповідно до ухвали суду від 07.07.2021, накладено із забороною на його відчуження, розпорядження без обмеження права його користуванням, а щодо реалізації свого спадкового права ОСОБА_9 , то відповідно до частин 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, проте його відсутність (затримання його видачі до зняття арешту) не позбавляє спадкоємця права на спадщину, про що було також роз`яснено спадкоємиці ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у своєму листі №583/02-14.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000712, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2023 року о 8-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1