Справа № 331/4652/23
Провадження № 1-кп/331/533/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта - базова загальна середня, сімейний стан - одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.1994 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.05.1997 року за відбуттям строку покарання;

- 10.08.1998 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 02.09.1999 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року;

- 09.02.2000 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 29.10.2001 року за відбуттям строку покарання;

- 19.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 23.09.2006 року за відбуттям строку покарання;

- 31.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 23.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 30.04.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк: 02 роки 03 місяці 14 днів;

- 25.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 20.04.2017 року за відбуттям строку покарання;

- 24.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 13.06.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі; звільнений 20.04.2020 року за відбуттям строку покарання;

- 15.04.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 07.11.2022 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, веденого на території України згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, 01 червня 2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 32 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 відволіклася та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака чорного кольору, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb Blue» в корпусі блакитного кольору, іmeі1: НОМЕР_1 , іmeі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 5452 гривні 64 копійки, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5452 гривні 64 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 01 червня 2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на ринку «Анголенка», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, він звернув увагу на раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка, знаходячись серед торгівельних рядів, поклала до кишені рюкзака мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов впритул до потерпілої ОСОБА_6 і непомітно для неї, витягнув з кишені рюкзака мобільний телефон Xiaomi Redmi, який планував залишити собі для власних потреб. Після цього він покинув територію ринку з викраденим товаром. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції, які виявили у нього, викрадений ним, мобільний телефон та доставили до Відділу поліції № 2.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без її участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду (а.п. 35).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта стосовно вартості викраденого майна, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують наявність речових доказів.

Висновком експерта № 498-23 від 14.07.2023 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb Blue» в корпусі блакитного кольору, іmeі1: НОМЕР_1 , іmeі2: НОМЕР_2 , у справному стані, без механічних пошкоджень, придбаний в серпні 2022 року новим, станом на 02.06.2023 року складає 5452 гривні 64 копійки (а.п. 66-68).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти вільності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин, який пов`язаний з отриманням доходу незаконним шляхом, вчинив крадіжку через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання за попереднім вироком (через 7 місяців), одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтованого на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які носять корисливий характер, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги той факт, що заподіяна шкода відшкодована не внаслідок добросовісної поведінки ОСОБА_4 , а шляхом повернення потерпілій ОСОБА_6 викраденого майна працівниками поліції, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та визнання ОСОБА_4 своєї вини, то це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та враховується судом користь призначення мінімального виду та розміру покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 червня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- «Xiaomi Redmi Note 11 4/128 Gb Blue» в корпусі блакитного кольору, 3 банківські картки «Приват Банк», клієнтська картка «Ашан», які передані на відповідальне зберігання під розписку потеплілій ОСОБА_6 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю (а.п. 62-64).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1