Ухвала

Іменем України

06 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпропетровську, громадянка України, маюча вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України-

встановив:

27 квітня 2023 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 від 29 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наступного дня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 просили суд закрити провадження за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків та надали відповідне письмове клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, та зауважила, що згідно судової практики цивільний позов вирішенню не підлягає у разі закриття.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що 17.11.2014 між комунальним закладом Підгородненською середньою загальноосвітньою школою (замовник) в особі директора закладу ОСОБА_7 та Підприємством об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №б/н, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язуються виконати роботи «Капітальний ремонт спортивної зали КЗ Підгородненська СЗШ №2 м.Підгородне, вул.Радянська, 2» у строк з 17.11.2014 до 22.12.2014.

Обсяг, вартість та характер робіт, передбачених у п.1.1 цього договору визначаються дефектним актом, кошторисом та договірною ціною, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна цього Договору становить 688 648 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 114 774 грн. 00 коп.

Згідно пункту 4.1 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється Актом виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником Акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом п`яти днів з дня одержання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних Актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів виконаних робіт. Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом 5 днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. У разі мотивованої відмови Замовником прийняти виконані роботи, сторони складають акт з переліком претензій Замовника, та із визначенням необхідних доопрацювання та терміну їх виконання (пункти 4.3, 4.4 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1.1. та 5.1.2 Договору, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору, а також зобов`язаний здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені цим Договором строки відповідно до дефектного акту (пункт 5.2.1 Договору).

У порушення пункту 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, Комунальний заклад Підгородненська середня загальноосвітня школа №2 як розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання не подала до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Внаслідок несплати вище вказаних робіт за позовною заявою Підрядника про стягнення заборгованості 1 491 502,62 грн. за договором підряду №б/н від 17.11.2014 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 (судова справа №904/79/18) стягнуто з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (стара назва Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа» 2 І-ІІІ ступенів» Дніпровського району Дніпропетровської області) на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» основну заборгованість 447 268, 28 грн., інфляційні втрати 557 277,73 грн., 3% річних 82 934,57 грн., 21 450,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 16 311,81 грн.

Внаслідок неналежного виконання директором ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (стара назва «Комунальний заклад Підгородненська загальноосвітня школа №2» Дніпровського району Дніпропетровської області) ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачаючи, що правам і законним інтересам школи може бути завдано тяжкі наслідки, але легковажно розраховувала на їх відвернення, діючи у порушення пунктів 1.9., 4.6 Статуту комунального закладу Підгородненської середньої загальноосвітньої школи №2, пункту 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, пункту 5.1.1. Договору підряду б/н від 17.11.2014, своєчасно та в повному обсязі не сплатила за виконані роботи грошові кошти, внаслідок чого державі в особі Підгородненської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (стара назва Комунальний заклад «Підгородненська загальноосвітня школа» № 2 І-ІІІ ступенів» Дніпровського району Дніпропетровської області) завдано шкоди на загальну суму 557 277,73 грн. (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч двісті сімдесят сім гривень сімдесят три копійки), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відповідно до ч. 4 примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином суд прийшов до висновку що з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше дев`яти років.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).

У той же час, відповідно до ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, з дня його вчинення минуло понад дев`ять років, перебіг давності не зупинявся та не переривався, в судовому засіданні обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, та думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , суд вважає, що її слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, відповідно до практики Верховного Суду у справі №204/2626/21 від 23 червня 2022 року згода потерпілого на закриття з підстав ст. 49 КК України не є обов`язковою.

Цивільний позов Підгородненської міської ради Дніпровського району в особі голови ОСОБА_9 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості представника звернутися до суду в цивільному провадженні.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №192/3301/16-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, які прокурор просив стягнути з обвинуваченого на користь держави, суд, враховуючи правовий висновок ОП ККС ВС, викладений в постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) зазначає: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 314-316, 369-372, 377 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000335 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Підгородненської міської ради Дніпровського району в особі голови ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000335, а саме: «Итоговая ведомость ресурсов по состоянию на 05.02.2014» на 14 арк., акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року (договір 17.11.2014) на 6 арк.; довідка №1 про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2014 1 арк.; Підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: капітальний ремонт спортивної зали КЗ Підгородненська СЗШ №2 м. Підгороднє, вул. Радянська, 2, довідка №1 про вартість виконаних робіт та витрати за 2014 р. (договір Б/Н від 17,11.14) на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних робіт за 2014 рік на 11 арк.; договір підряду №б/н від 17.11.14 р. на 3 арк.; «Локальная смета на строительные работы №2-1-1» на 13 арк.; «Договорная цена на капитальный ремонт спортивного зала КП Подгородненская СОШ №2...» на 5 арк.; «Дефектный акт на капитальный ремонт спортивного зала КП Подгородненская СОШ №2...» на 5 арк.; договір №04-2655-13/КД на 3 арк.; акт приймання передачі виконаних робіт за договором №04-2655- 13/КД від 21.11.2013 на 1 арк.; договір №ОМ-04 на 3 арк.; договір на продаж товару №18 на 3 арк.; договір підряду №ПР-06 на 2 арк.; «акт приемки выполеных строительных работ за декабрь 2012 года» »арк.; «справка о стоимости выполеных строительных работ и затратах» I арк.; «договорная цена за 22.10.11» на 1 арк.; договір підряду №05/12 від 24.05.12 на 2 арк.; «акт приемки выполеных строительных работ за май 2012 года» на «договорная цена за 22.05.2012» на 1 арк.; «справка о стоимости выполеных строительных работ и затратах за 2012» на 1 арк.; договір підряду №151 від 12.12.12 на 2 арк.; «дефектный акт на капитальный ремонт спортивного зала КП Подгородненская СОШ №2» на 1 арк.; «договорная цена на капитальный ремонт спортивного зала КП Подгородненская СОШ №2 в 2012 году» на 2 арк.; «Итоговая ведомость ресурсов (расходы-по факту)» на 2 арк.; «акт приемки выполненных стоительных работ за декабрь 2012 года на 4арк.; «справка о стоимости выполенных строительных работ / и затраты/ за декабрь 2012 года» на 1 арк.; додаткова угода №1 до угоди підряду №151 від 12.12.2012 р. на 1 арк., акт звірення взаємних розрахунків від 02.01.2013 р. на 1 арк.; додаткова угода №2 до угоди підряду №151 від 12.12.2012 р. на 1 арк., акт звірення взаємних розрахунків від 2014 р. на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: Капітальний ремонт рої зали КЗ Підгородненська СЗ №2 м. Підгородне, вул. Радянська 2 (витрати по факту) на 8 арк.

Клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів від 20.07.2018р. Вх.№31850/18 від імені представника (адвоката) ОСОБА_10 на 3 арк.; та додатки до вище вказаного клопотання, а саме оригінали: лист від 26.06.2013 №77 з підписом ОСОБА_7 ; клопотання №71 від 13.06.2013 з підписом ОСОБА_7 ; лист №139 від 06.11.2012 з підписом ОСОБА_7 ; лист від 11.01.2012 №4 з підписом ОСОБА_7 ; лист від 03.10.2012 №121 з підписом ОСОБА_7 ; лист від 19.10.11 №119 з підписом ОСОБА_7 ; лист від 19.10.11 №118 з підписом ОСОБА_7 ; акт про отримання запрошень на ЗНТ з підписом ОСОБА_7 ; акт від 10.10.2011 «готовности котельной» з підписом ОСОБА_7 , картка працівника від 03.01.2013 з підписом ОСОБА_7 ; лист №79 від 08.09.2014 з підписом ОСОБА_7 ; лист №95 від 23.10.2015 з підписом ОСОБА_7 ; лист №53 від 09.06.2015 з підписом ОСОБА_7 ; лист №54 від 09.06.2015 з підписом ОСОБА_7 ; лист№6 від 15.01.2016 з підписом ОСОБА_7 ; лист №74 від 11.05.2016 з підписом ОСОБА_7 ; лист №219 від 12.12.2016 з підписом ОСОБА_7 ; лист №32 від 10.04.2014 з підписом ОСОБА_7 ; протокол №3 від 06.04.2016 з підписом ОСОБА_7 ; лист№17 від 01.02.2016 з підписом ОСОБА_7 ; лист №213 від 01.11.2017 з підписом ОСОБА_7 ; лист№7 від 11.01.2017 з підписом ОСОБА_7 ; лист №68 від 16.04.2018 з підписом ОСОБА_7 ; лист №104 від 13.06.2018 з підписом ОСОБА_7 ; інформація про ліцензований обсяг та фактичну кількість осіб, які навчаються у навчальному закладі освіти з підписом ОСОБА_7 , лист №101 від 24.11.2014 з підписом ОСОБА_7 ; договір №107/о від 03.04.2012 з підписом ОСОБА_7 , договірна ціна на технічне обслуговування котельнім з підписом ОСОБА_7 ; протокол узгодження договірної ціни на технічне обслуговування від 03.04.2012 з підписом ОСОБА_7 ; графік на технічне обслуговування від 03.04.2012 з підписом ОСОБА_7 , та експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 у кількості 20 аркушів (Том 2, а.с.к.п. 139-158) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1