справа №991/6204/23
провадження №1-кс/991/6215/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«28» липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_3 .

У вказаній скарзі скаржник вказує, що детективами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд вказаної скарги було призначено на 13.00 год. 14 липня 2023 року та 15.00 год. 19 липня 2023 року, про що ОСОБА_3 повідомлявся за вказаним ним у скарзі номером телефону, однак, як вбачається з телефонограм від 13, 14, 18, 19 липня 2023 року на дзвінки він не відповідав (не взяв слухавку), а також на 12.30 год. 28 липня 2023 року, про що повідомлявся шляхом направлення поштою повістки про виклик у судове засідання за зазначеною ним адресою. Однак, у вказані судові засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не ставилося прохання про розгляд поданої ним скарги за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд і не просить здійснити такий розгляд за його відсутності, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у ній питання і вимоги по суті.

З огляду на неодноразові неявки ОСОБА_3 на розгляд поданої ним скарги без належного підтвердження поважності причин таких неявок, а також відсутності будь-яких обґрунтованих пояснень щодо такої поведінки, слідчий суддя вважає, що фактично скаржник втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань і вважає, що її розгляд є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення скарги без розгляду, оскільки це не позбавляє скаржника права, за наявності на те підстав, звернутись із відповідною скаргою повторно.

Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, жодним чином не обмежуватиме право особи на оскарження, а також не суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, яка не дозволяє здійснювати розгляд по суті скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями ст.2, 7, 9, 22, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1