Справа №613/741/23 Провадження № 1-кс/613/277/23
УХВАЛА
1 червня 2023 року м.Богодухів
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 арешт майна, за яким прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: 6 шматків мідного кабелю в полімерній обмотці чорного кольору довжина кожного шматка складає 13 м, 6 м, 9 м, 4,8 м, 5,2 м, 30 м, загальна довжина складає 68 м, 22 шматки металевого дроту довжина кожного шматка складає 13 м, 2 м, 2 м, 3.5 м, 3 м, 2.5 м, 5 м, 8 м, 7 м, 4 м, 4 м, 3.5 м, 10 м, 4.5 м, 11 м, 12 м, 6 м, 8 м, 3,5 м, 7 м, 2 м, 3 м, загальна довжина складає 124,5 м, діаметр кожного шматка становить 3 мм, лом брухту кольорового металу, а саме міді у вигляді змотаних мідних дротів з залишками обмотки чорного кольору зі слідами деформації від полум`я довжину яких виміряти не представляється можливим, вагою 4 кг, чорний пакет з деформованими від полум`я шматками фольги, яка слугувала обмоткою кабелю, які належать ДМД ХФ АТ «Укртелеком» відповідно представником якого є ОСОБА_3 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , дерев`яну драбину, секатор з білими ручками без позначки марки виробника часів СРСР, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вищевказаних речей визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлена особа в період часу з 25.04.2023 по 11.05.2023, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мідного дроту марки ТПП ЗП довжиною 300 м по вулиці Харківській с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області, чим спричинила АТ УКРТЕЛЕКОМ матеріальну шкоду.
11.04.2023 у період часу з 16-50 год. по 17-14 год. в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої території розташованої поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двух понятих добровільно видав працівникам поліції лом брухту кольорового металу, а саме міді у вигляді змотаних мідних дротів з залишками обмотки чорного кольору зі слідами деформації від полум`я довжину яких виміряти не представляється можливим, вагою 4 кг та пояснив, що вказаний брухт міді йому продав ОСОБА_6
11.05.2023 у період часу з 17-30 год. по 17-55 год. в ході проведення огляду місця події, а саме прилеглої території розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції в присутності двух понятих 6 шматків мідного кабелю в полімерній обмотці чорного кольору довжина кожного шматка складає 13 м, 6 м, 9 м, 4,8 м, 5,2 м, 30 м, загальна довжина складає 68 м, також ОСОБА_6 добровільно видав 22 шматки металевого дроту з залишками кріплень, секатор з білими ручками без позначки марки виробника часів СРСР, дерев`яну драбину 4 м, чорний пакет з деформованими від полум`я шматками фольги, яка слугувала обмоткою кабелю.
23.05.2023 у період часу з 10:00 год. по 10:47 год. в ході проведення додаткового огляду 22 шматків металевого дроту на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, встановлено, що довжина кожного шматка складає 13 м, 2 м, 2 м, 3.5 м, 3 м, 2.5 м, 5 м, 8 м, 7 м, 4 м, 4 м, 3.5 м, 10 м, 4.5 м, 11 м, 12 м, 6 м, 8 м, 3,5 м, 7 м, 2 м, 3 м, загальна довжина складає 124,5 м, діаметр кожного шматка становить 3 мм.
11.05.2023 постановою слідчого вилучене майно, а саме: лом брухту кольорового металу - міді у вигляді змотаних мідних дротів з залишками обмотки чорного кольору зі слідами деформації від полум`я довжину яких виміряти не представляється можливим, вагою 4 кг, дерев`яну драбину довжиною 4 м, секатор з білими ручками без позначки марки виробника, часів СРСР, 6 шматків мідного кабелю в полімерній обмотці чорного кольору довжина кожного шматка складає 13 м, 6 м, 9 м, 4,8 м, 5,2 м, 30 м, загальна довжина складає 68 м, чорний пакет з деформованими від полум`я шматками фольги, яка слугувала обмоткою кабелю та 22 шматки металевого дроту довжина кожного шматка складає 13 м, 2 м, 2 м, 3.5 м, 3 м, 2.5 м, 5 м, 8 м, 7 м, 4 м, 4 м, 3.5 м, 10 м, 4.5 м, 11 м, 12 м, 6 м, 8 м, 3,5 м, 7 м, 2 м, 3 м, загальна довжина складає 124,5 м, діаметр кожного шматка становить 3 мм, визнано речовими доказами.
На теперішній час все вищевказане майно, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаними речами та документами.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані речі:
6 шматків мідного кабелю в полімерній обмотці чорного кольору довжина кожного шматка складає 13 м, 6 м, 9 м, 4,8 м, 5,2 м, 30 м, загальна довжина складає 68 м, які належать ДМД ХФ АТ «Укртелеком» відповідно представником якого є ОСОБА_3 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України прокурор належним чином не мотивувала своє клопотання та не навела належних та допустимих доказів, які його підтверджують (в частині наявності ознак підробки документа), не навела належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на автомобіль.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, клопотання прокурора не містить даних щодо одного з власників майна - фізичної особи, а також не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку цього власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя