Провадження № 1-кс/752/4622/23
У Х В А Л А

16.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 18.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 18.01.2022, відповідно до вимог якого заявник просить: зобов`язати відповідальних посадових осіб СУ ГУНП у місті Києві та Київської міської прокуратури повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку 17.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Із змісту клопотання вбачається, що заявник порушує питання про зобов`язання відповідальних посадових осіб СУ ГУНП у місті Києві та Київської міської прокуратури повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000071 від 18.01.2022.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 169 КПК України, регламентовано повернення тимчасово вилученого майна:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Разом з тим, даних про звернення до відповідальних посадових осіб СУ ГУНП у місті Києві та Київської міської прокуратури, щодо повернення майна, не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявник звернувся до слідчого судді передчасно, оскільки відсутня сама бездіяльність органу досудового розслідування, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідки відмови у відкритті провадження.

Крім того, заявник повинен звернутися до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, як це передбачено чинним законодавством, оскільки рішення слідчого судді ухвалюється в межах заявлених вимог за змістом скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 18.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: