Справа № 138/2725/20
Провадження №11-кп/801/435/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.ч.1, 2 ст.345 КК України, та клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, санкція за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, строк тримання під вартою закінчується 16.05.2023, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подано клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 не мав наміру переховуватись від слідства та суду, а твердження про його виїзд до Італії з метою уникнення слідства є неспроможними. Про оголошення його в міжнародний розшук він не знав, оскільки не отримував підозру. Весь час судового розгляду він не ухилявся від слідства та суду, перебував у місті, виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки. Також вказує, що ОСОБА_11 має офіційне місце проживання, дружину, малолітню дитину, що є запобіжником до його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання адвоката про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі..

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення терміну відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , тому перебуваючи на волі, останній, побоюючись посилення покарання, може ухилятися від суду.

Підстав чи обставин, які б заважали утримувати обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою у клопотанні захисника не наведено, лише процесуальні вимоги з посиланнями на норми, визначені ст.197 КПК України. Тому доводи захисника про зміну запобіжного заходу, на переконання суду, не є переконливими з огляду на те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, може ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 16.05.2023.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкцію статті обвинувачення може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4