Справа № 336/7888/23
Провадження № 1-кс/336/1042/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000076 від 02.08.2023 року за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: предмети, що схожі на автоматичну зброю АК та має № НОМЕР_1 , три магазини до нього та патрони до автоматичної зброї в кількості 90 штук, які перебували в користуванні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000076 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення, що зареєстроване в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області № 11548 від 02.08.2023, про те що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бігаю по селу з автоматом та патронами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі останнього часу ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав вогнепальну зброю, яку продовжував зберігати за адресою свого місця мешкання: АДРЕСА_1 та 02.08.2023, близько 13.20 годин, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де вході виниклої сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав погрожувати предметом, що схожий на автоматичну зброю АК.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 02.08.2023 року він перебував за місцем свого мешкання, разом з знайомим ОСОБА_9 . Близько 13:30 годин, до його будинку зайшов сусід ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він помітив в останнього в руках автомат, а в кишенях спорядженні набоями магазини. В ході розмови ОСОБА_11 почав говорити, що когось вбив, якогось снайпера і почав говорити, якусь нісенітницю. Потім ОСОБА_11 направився до ОСОБА_12 та почав йому щось говорити, а ОСОБА_13 в цей момент вихопив в нього з рук автомат, а я з карманів два магазина. Потім ОСОБА_13 від`єднав магазин та хотів кинути автомат на підлогу. Однак ОСОБА_11 почав бійку, проте ОСОБА_12 його заспокоїв. Далі він схопив автомат та магазини з набоями і сховав, а його жінка ОСОБА_8 зателефонувала до поліції.

02.08.2023, на підставі заяви ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_1 , де на момент проведення огляду знаходився ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, що схожий на автоматичну зброї АК та має номер НОМЕР_1 , три магазини, де в кожному знаходилось по тридцять патронів, загальною кількістю 90 штук.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 02.08.2023 року, близько 13:30 годин він перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час прийшов місцевий мешканець ОСОБА_10 , в якого в руках був автомат, та два магазини в кармані. ОСОБА_11 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та говорив всяку нісенітницю. Коли ОСОБА_11 підійшов до нього, то він вихопив в нього автомат, проте останній почав битися, потім він його заспокоїв та вони вийшли на подвір`я. Коли він повернувся до будинку, то ОСОБА_8 уже викликала поліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 яка показала, що 02.08.2023 року перебувала вдома. Близько 13:30 годин до них зайшов сусід ОСОБА_11 , в якого в руках був автомат, останній перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та говорив якусь нісенітницю. Далі ОСОБА_12 , який знаходився в них забрав в ОСОБА_11 автомат, а вона викликала поліцію.

02.08.2023 року було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено предмети, що схожі на автоматичну зброю АК та має № НОМЕР_1 , три магазини до нього та патрони до автоматичної зброї в кількості 90 штук, які перебували в користуванні ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Власника майна не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що подані до суду матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР, копія рапорту, копія протоколу огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, письмові пояснення, надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже не застосування арешту на майно, вказане в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій дізнавача і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000076 від 02.08.2023 року за ч.1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмети, що схожі на автоматичну зброю АК та має № НОМЕР_1 , три магазини до нього та патрони до автоматичної зброї в кількості 90 штук.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1