Справа № 462/2915/19
провадження 1-кп/462/29/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судової експертизи та клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 07.02.2023 року подано до суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи. В обгрунтування поданого клопотання захисник вказує, що у розпорядженні суду в межах вказаного кримінального провадження наявні два висновки судово-технічних експертиз, проведені однією експертною установою Львівський НДІ судових експертиз МЮ України, які при одних і тих самих вихідних даних (при допустимій швидкості руху 50 км/год) по своїй суті суттєво відрізняються один від одного. Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення як доказ подано до суду висновок комісійної судово-автотехнічної експертизи № 1617 від 25 квітня 2019 року, проведеної експертами Львівського НДІСЕ МЮ України ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). Відповідно до вказаного висновку при встановлених вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.5., 1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 10.1., 11.2. (термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»), 10.1., 11.2., 12.3., 12.9. («підпункту «б»); 12.10., 18.1. ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 1 (в частині вимог попереджувального знаку 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка») та підрозділу 3 «Заборонні знаки» (в частині вимог заборонного дорожнього знакуу 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год на жовтому фоні) ПДР України. Окрім цього, вказаним висновком експерта встановлено, що при зазначених вихідних даних, водій ОСОБА_3 при вибраній ним швидкості руху 53 км/год не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Надалі, відповідно до ухвали Залізничного районного суду проведено дорожньо-технічну експертизу № 903 від 30.07.2020 року. У висновку за результами вказаної експертизи експертом ОСОБА_10 зазначено: вимога дорожнього знака 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год. на жовтому фоні, який встановлений перед шляхопроводом вул. Городоцька, після проїзду дороги, яка прилягає перпендикулярно до проїзної частини вул. Городоцька в м. Львові, за напрямком руху автомобіля від перехрестя з вул. Сяйво і до перехрестя з вул. І. Виговського за шляхопроводом з правої та лівої сторони на ділянці дороги не діє.

Із врахуванням висновку експерта № 903 від 30.07.2020 року (дорожньо-технічної експертизи) ухвалою суду доручено проведення інженерно-транспортної експертизи. Та відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 за № 1407 від 26.05.2022 року: при встановлених вихідних даних причиною настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5, 1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху»; «пішохідний перехід») 2.3. (підпунктів «б», «д»); 10.1., 11.2., 12.3. та 18.1. ПДР України, водію необхідно і достатньо було вжити заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до повної зупинки та при цьому не змінювати смуги руху (дати можливість пішоходу ОСОБА_11 покинути смугу руху).

Крім того, звертає увагу на те, що на вирішення первинної експертизи, яка проводилась в ході досудового розслідування на вирішення експерту не заявлялось запитання: чи міг водій ОСОБА_3 перебувати у аварійній обстановці, що має важливе значення, оскільки в умовах аварійної обстновки дії водіїв не регламентуються правилами дорожнього руху. Просив призначити експертизу та її виконання доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

06.04.2023 року прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході судового розгляду судом досліджено висновок експерта № 1407 від 26.05.2022, згідно якого при заданих слідством вихідних даних, якщо б водій ОСОБА_3 при величині сповільнення 5,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду. Водночас, якщо б водій ОСОБА_3 при величині сповільнення 3,9 м/с? вів свій автомобіль «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 50…53 км/год., то він не мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду.

Експерт при проведенні вказаної експертизи величину усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу у заданих дорожніх умовах j- 3.9-5.9 м/с? отримав з табличних даних, які вказані в методичній літературі, а саме ОСОБА_12 . Экспертиза дорожно-транспортних происшествий: Учебник для вузов.- М.: Транспорт, 1989.

Прокурор вказує, що з даного висновку вбачається, що коефіцієнт сповільнення транспортного засобу прямо впливає на визначення його повного зупинного шляху, та з використанням приблизних варіативних табличних даних змінює відстань зупинного шляху приблизно на 9 метрів, що суттєво впливає на подальші експертні розрахунки та відповідно його висновки.

З урахуванням того, що величина усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу має важливе значення, що відповідно впливає на зроблені експертом висновки, а також, те що автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 обладнаний більш сучасною системою гальмування, ніж транспортні засоби, описані у вищевказаній методичній літературі, необхідно шляхом проведення судової автотехнічної експертизи визначити дійсний показник сповільнення вказаного транспортного засобу учасника ДТП, у зв`язку із чим, просив, представивши експерту для безпосереднього дослідження автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 , просив призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити величину сповільнення автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 , за допомогою пристрою для вимірювання сповільнення «VZM-300»?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений подане клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у клопотанні та просили таке задоволити. З приводу заявленого прокурором клопотання про призначення у справі судової автотехнічної сторона захисту наполягла на призначенні та проведенні у вказаному кримінальному провадженні першочергово комплексної комісійної судової експертизи та заперечила проти призначення судової автотехнічної експертизи з питання заявленого прокурором щодо визначення величини сповільнення автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи у повному обсязі з підстав, викладених ним у клопотанні, просив суд його задоволити. Щодо заявленого стороною захисту клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи заперечив та просив у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що покликання захисника на ч. 2 ст. 332 КПК України щодо наявності суперечностей у наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експерта за наданих на дослідження різних вихідних даних не відповідають дійсності. Зазначив, що при призначенні експертизи на стадії досудового розслідування (висновок експерта № 1617 від 2019) органом досудового розслідування для встановлення умов та причин ДТП, у розпорядження експертів надано, як вихідні дані, наявність на ділянці дороги, що передує місцю ДТП дорожнього знаку 3.29 (Р. 33 ПДР) «обмеження максимальної швидкості руху 30». Експерти провівши дослідження, прийшли до наступних висновків, що якщо б водій ОСОБА_3 при русі у зоні дії заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год.» вів свій автомобіль «ЗАЗ-Ланос» зі швидкістю не більше 30 км/год., то він мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування. При цьому, експерт вказує, що навіть не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було застосувати і гальмування меншої ефективності. За результатами проведених досліджень експертизою надано висновки про те, що при встановлених вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. п. 1.5, 1.10, 10.1, 11.2, 12.3, 12.9 б), 12.10? та 18.1 ПДР, а також Розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 1 та підрозділу 3 «Заборонні знаки». При цьому, експертами зазначено, що при встановлених вихідних даних водій ОСОБА_3 при вибраній ним швидкості руху 53 км/год. не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль «ЗАЗ-Ланос» до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, експертам, як вихідні дані, надавався висновок експерта № 903 від 30.07.2020 (дорожньо-технічна експертиза), відповідно до якої вищевказаний дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год» на ділянці дороги, де мала місце ДТП не діє. Із врахуванням даних про відсутність дорожнього знаку, який обмежував максимальну швидкість руху 30 км/год.) експерт у висновку № 1407 від 26.05.2022, зазначено що з урахуванням того, що вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год» не діяла, водій ОСОБА_3 повинен був вести свій транспортний засіб зі швидкістю не більше 50 км/год. Сторона захисту в свою чергу з даного приводу покликається на те, що надані експертам вихідні дані для проведення експертиз не були однаковими, однак висновок № 1407 від 26.05.2022 наданий за результатами дослідження із урахуванням нових даних, а саме відсутності обмежуючого знаку 30 км/год. та п. 2.1 згаданого висновку зазначено, що при встановлених вихідних даних водій ОСОБА_3 при вибраній ним швидкості руху 53 км/год. не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль «ЗАЗ-Ланос» до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто викладено аналогічний висновок міститься у висновку експерта № 1617 від 2019. Тобто дослідницька частина висновків експерта № 1617 від 2019 та № 1407 від 26.05.2022, де зазначена методика визначення зупинного шляху автомобіля, віддаленості автомобіля до місця наїзду у момент виходу на пішохода на проїзну частину є однаковою. Відмінністю у проведенні вказаних досліджень є лише дані про максимальну дозволену швидкість для руху автомобіля (у висновку № 1617 від 2019 року - 30 км/год.; у висновку № 1407 від 26.05.2022 50 км/год.). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що жодних суперечностей у складених ним висновках немає, є лише різниця у вихідних даних, які йому надавалися для проведення цих експертиз, а саме максимально дозволеної швидкості руху в місці ДТП. У висновку експерта

№ 1617 від 2019 року ним встановлювалась можливість уникнути наїзду на пішохода автомобілем «ЗАЗ-Ланос» при його максимально дозволеній швидкості 30 км/год., а у висновку № 1407 від 26.05.2022 (з урахуванням надання нових даних про відсутність знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год») при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год. Окрім цього, він зазначив, що наявність чи відсутність у водія автомобіля «ЗАЗ-Ланос» технічної можливості уникнути наїзду на пішохода залежить від усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу у заданих дорожніх умовах, які ним взяті із табличних даних (j-3.9-5.9 м/с?), оскільки такі слідством йому не надавалися. У зв`язку із цим, прокурор вказує, що за відсутності суперечностей між висновками експерта № 1617 від 2019 року та № 1407 від 26.05.2022 року вбачається необхідність призначення саме судової автотехнічної експертизи з метою визначення величини сповільнення безпосередньо транспортного засобу марки «ЗАЗ-Ланос», оскільки такі дані впливають на визначення можливості чи неможливості уникнути наїзду автомобілем «ЗАЗ-Ланос», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця наїзду.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу заявлених клопотань повністю підтримали позицію прокурора, просили призначити у справі судово-автотехнічну експертизу та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судової експертизи, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши подані стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Матеріалами справи встановлено, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом призначались 31.01.2020 року - судова експертиза стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої доручалось експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03.03.2021 року - судова автотехнічна експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та фототехнічна, портретна експертизу та голографічних зображень за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої доручалось експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_13 від 26.05.2022 року № 1407 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи у матеріалах кримінального провадження № 462/2915/19, згідно висновків якого зокрема: 1. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5., 1.10. (в частині значення термінів «небезпека для руху»; «пішохідний перехід»); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 10.1., 11.2, 12.3, 12.9. (підпункт «б»), 12.10-1 та 18.1. ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 1 (в частині вимог попереджувального дорожнього знаку 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка») та підрозділу 3 «Заборонні знаки» (в частині вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» (на жовтому фоні) ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль правою смугою правої сторони проїзної частини вул. Городоцької; від місця встановлення вказаного заборонного дорожнього знака (тобто при русі через нерегульований пішохідний перехід) водій повинен був вести свій транспортний засіб зі швидкістю не більше 30 км/год, а із моменту виходу пішохода ОСОБА_11 на нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_3 повинен був, не змінюючи смуги руху, своєчасно застосувати гальмування такої ефективності, щоб дати можливість пішоходові безпечно перейти через смугу руху автомобіля «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ).

7. У даній дорожній ситуації, враховуючи те, що вимога дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год.» на жовтому фоні на даній ділянці дороги 21 грудня 2018 року не діяла, водій ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зор, керуватись вимогами п.п. 1.5., 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 10.1., 11.2., 12.3. та 18.1. ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль правою смугою правої сторони проїзної частини вул. Городоцької (тобто при русі через нерегульований пішохідний перехід) водій повинен був вести свій транспортний засіб зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виходу пішохода ОСОБА_11 на нерегульований пішохідний перехід водій ОСОБА_3 повинен був, не змінюючи смуги руху, своєчасно застосувати гальмування такої ефективності, щоб дати можливість пішоходові безпечно перейти через смугу руху автомобіля «ЗАЗ-Ланос» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ).

При цьому, суд бере до уваги слушні зауваження прокурора та надані у судовому засіданні пояснення експерта ОСОБА_10 , згідно яких останній в суді підтвердив, що надані ним висновки за результатами експертного дослідження жодним чином не є суперечливими між собою, а є висновками складеними відповідно до вихідних даних щодо максимально дозволеної швидкості руху в місці ДТП, зокрема у висновку експерта № 1617 від 2019 року дослідження здійснювалось за даними максимально дозволеної швидкості 30 км/год. із врахуванням дії заборонного дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», а у висновку № 1407 від 26.05.2022 - з урахуванням надання нових даних про відсутність знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 30 км/год» при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Покликаючись на п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК України захисник, заявляючи клопотання про призначення комісійної судової експертизи, вказує на суперечності у висновках, а також на те, що допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, однак зважаючи на надані у судовому засіданні 22.02.2023 року за участю учасників кримінального кримінального провадження пояснення експерта ОСОБА_10 , захисником у його клопотанні від 07.02.2023 року не доведено належним чином, які саме неточності чи суперечності на даній стадії розгляду кримінального провадження містять висновки експерта, що давали б обґрунтовані підстави для призначення комплексної комісійної судової експертизи.

Комісійна експертиза призначається судом у випадках, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У даному випадку висновки експерта не суперечить матеріалам кримінального провадження, відповідають вимогам, установлених КПК, Закону України «Про судову експертизу, Інструкціям, будь-яких доказів наявності суперечностей чи неясностей, із врахуванням також відомостей, встановлених в ході допиту експерта у суді не представлено, а тому підстав для призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

Крім того, слід брати до уваги також, що оцінка висновків експертів, як одних із доказів кримінального провадження, так і оцінка всіх інших доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, буде даватись судом в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляд даного кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим, ознайомившись із змістом висновку експерта ОСОБА_13 від 26.05.2022 року

№ 1407 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи та вивчивши клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного судового розгляду, повного з`ясування обставин справи, вказані відомості, які прокурор просить поставити на вирішення експертизи, є необхідними та мають важливе значення для повного встановлення у даному кримінальному провадженні обставин ДТП, яка мала місце 21.12.2018 року та при цьому необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0004550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні

№ 0004550 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 00004550 від 22.12.2018 про про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Визначити величину сповільнення автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 , за допомогою пристрою для вимірювання сповільнення «VZM-300».

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- проїзна частина дороги: горизонтальна, пряма, покриття асфальтне, на час ДТП у вологому стані;

- по напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 , пряма ділянка дороги без підйому та спуску.

- автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос», р. н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість водій.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 462/2915/19 в трьох томах.

Для дослідження експерту представити також автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос»,

р.н. НОМЕР_1 , та надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а за неможливості його доставлення чи проведення із ним вказаного дослідження аналогічний автомобіль із таким ж технічними характеристиками. Організацію проведення вказаного дослідження доручити СУ ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/2915/19

Суддя: ОСОБА_1