Справа № 305/991/23
Номер провадження 1-кс/305/210/23
УХВАЛА

20.07.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період 26.04.2023, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , викрала бензопилу марки «Штіль 180» помаранчевого кольору та сокиру належні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму яка встановлюється. У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема рапорт заступника начальника СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_9 , та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , рапорт СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з аналітичною довідкою, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №333473080 від 25.05.2023 року, та номер об`єкта в РПВН 30780780 від 24.10.2010 року, а також інші матеріали кримінального провадження. У зв`язку з викладеними обставинами справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, на земельній ділянці, прилеглій до будинку, можуть зберігатися речі, що викрадені у результаті крадіжки, зокрема бензопила марки «Штіль 180» помаранчевого кольору, а також сокира, якою користувався ОСОБА_7 , на момент вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги наведене, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення викраденого майна, а також інших предметів, що можуть містити інформацію для доказування вини ОСОБА_7 , оскільки є речовими доказами. Будинок АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_7 проживає, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності в 1/2 частині ОСОБА_11 . Таким чином, слідчий ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 та підсобних приміщеннях, що належать до будинку, а також на земельній ділянці прилеглій до даного будинку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вилученням викрадених речей, зокрема бензопили марки «Штіль 180», помаранчевого кольору та сокири, яким користувався ОСОБА_7 , на момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити подане слідчим клопотання, з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Вимогами ч.3 ст.234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, 29.04.2023, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З Витягу з ЄРДР, вбачається, що у період 26.04.2023, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , викрала бензопилу марки «Штіль 180» помаранчевого кольору та сокиру належні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.

З рапорту заступника начальника СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 22.05.2023 вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, щодо вчинення кримінального провопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України може бути причетний гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . 17.05.2023 працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було проведено санкціонований обшук в будинку де проживає ОСОБА_13 , однак за результатами проведення відшукати бензо-пилу марки Штіль 180 не представилось можливим. По наявній оперативній інформації, вище вказана бензопила може знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як доказ того, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 може зберігати викрадені речі, слідчий долучив до клопотання лише протоколи допиту свідків: ОСОБА_14 від 22.05.2023 та ОСОБА_10 від 25.05.2023.

При цьому, інші документи, що долучені слідчим до клопотання, не стосуються факту можливого зберігання ОСОБА_7 викрадених речей за місцем свого проживання, а лише підтверджують факт його проживання за зазначеною в клопотанні адресою та факт належності йому житлового будинку.

Так, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2023 вбачається, що 06.05.2023 близько 14:30 год. по вул. Привокзальна в м. Рахів до нього підійшов громадянин ОСОБА_7 та запропонував йому купити бензопилу марки Штіль.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2023 вбачається, що гр. ОСОБА_7 , 09.05.2023 близько 15:00 год. по вул. Богдана Хмельницького в м. Рахів запропонував йому придбати в нього бензопилу марки «Штіль».

Разом з тим, на переконання слідчого судді, зазначені протоколи допиту свідків самі по собі, як доказ, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання може зберігати викрадені у гр. ОСОБА_6 , речі, зокрема бензопилу марки «Штіль 180» помаранчевого кольору та сокиру,з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, у ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Отже, з наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, які дають підстави вважати, що за наслідками проведення обшуку будуть виявлені знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлено місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , як докази, не дають підстав поза будь-яким сумнівом вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі. Зокрема, на переконання слідчого судді, показання ОСОБА_14 та ОСОБА_10 є формальними, ідентичними за своєю суттю, написаним під диктовку працівника поліції.

Інших доказів, які б вказували на те, що за місцем свого проживання ОСОБА_7 може зберігати викрадені речі, клопотання не містить. Не надано таких слідчим та прокурором і у ході судового розгляду клопотання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №333473080 від 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано квартиру, яка на праві спільної часткової власності (по 1/2 частині закожним) належить ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

При цьому, на переконання слідчого судді, наявність лише двох протоколів допитів свідків, з яких вбачається намір гр. ОСОБА_7 продати бензопилу марки "Штіль" та інформації про те, що квартира у якій планується провести обшук, належить останньому на праві спільної часткової приватної власності в 1/2 частині, без надання інших доказів, не може бути достатньою підставою для проведення обшуку та, відповідно, втручання у право ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на мирне володіння майном.

Таким чином, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, на переконання слідчого судді, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що викрадені речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу ч.5 ст.234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали проголошено о 13 годині 20 хвилин, 21 липня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1