Провадження № 1-кп/344/374/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Білопілля, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні четверо малолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив хуліганство із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа жіночої статі, які надають платні сексуальні послуги.

Цього ж дня, близько 05 год 00 хв до приміщення квартири прийшов ОСОБА_6 , який мав на меті отримати сексуальні послуги. Проте, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт із приводу відмови ОСОБА_7 надавати сексуальні послуги. У цей час, ОСОБА_9 покликала до приміщення вказаної квартири чоловіка ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_5 та попросила його припинити вказаний конфлікт. До приміщення вказаної квартири, ОСОБА_5 прийшов маючи при собі предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - 4-мм нарізний дев`ятизарядний револьвер Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_4.

В подальшому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та виштовхав його із приміщення квартири до прибудинкової території, супроводжуючи свої дії словами ненормативної лайки та здійснив розпилення засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, в обличчя потерпілого.

Через деякий час ОСОБА_5 вийшов за ОСОБА_6 у двір будинку АДРЕСА_4 і перебуваючи там грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість та зверхність, почав бігти за ОСОБА_6 , який в цей час почав тікати від нього, та умисно здійснив близько дев`яти пострілів із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету - 4-мм нарізного дев`ятизарядного револьвера Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_4 у сторону ОСОБА_6 .

Після здійснення пострілів та заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що 19 вересня 2021 року близько 05 год 00 хв ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , почав бігти за ним та умисно здійснив близько дев`яти пострілів, два з яких були влучними, із заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету - 4-мм нарізного дев`ятизарядного револьвера Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_4 у напрямку ОСОБА_6 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого кульового поранення грудної клітки та її органів із забоєм лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемопневматорексом, що викликало необхідність у проведенні оперативного лікування, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та пояснив, що 19.09.2021 року близько 05 години 00 хв. знаходився по місцю свого проживання в орендованій квартирі, що розташована на дев`ятому поверсі по АДРЕСА_4 . В цей час йому зателефонувала подружка дружини та повідомила, що вони разом з дружиною обвинуваченого та їх подругою знаходяться в квартирі АДРЕСА_5 за тією ж адресою і в них виник конфлікт з чоловіком, що перебуває з ними в квартирі. Обвинувачений спустився на перший поверх будинку та побачив, що двері квартири АДРЕСА_5 відчинені, а на вході в квартиру стоїть потерпілий ОСОБА_6 , при цьому одна з подруг його дружини вже вийшла з квартири. Намагаючись припинити незаконні дії потерпілого обвинувачений ОСОБА_5 розпилив йому в очі препарат сльозоточивої дії після чого потерпілий зайшов в квартиру та закрив двері зсередини, а обвинувачений побіг в свою квартиру на дев`ятий поверх по револьвер. Коли повернувся то почув крики на вулиці і зрозумів, що обвинувачений вже вийшов з квартири та продовжує переслідувати подружку його дружини. Вийшовши на вулицю побачив потерпілого ОСОБА_6 та попросив його заспокоїтись, однак той поводив себе агресивно та погрожував фізичною розправою і обвинувачений з метою припинення незаконної поведінки потерпілого був змушений застосувати револьвер, вистріливши з нього декілька разів в потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказала суду, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК Україна та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, а тому у вказаній частині обвинувачення просила виправдати ОСОБА_5 на підставі ст.36 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 після роз`яснення його прав судом від дачі показань відмовився, вказавши, що жодних претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що 19.09.2021 року близько 05 години 00 хв. спав в квартирі по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_6 . Квартира знаходиться на дев`ятому поверсі. Близько 5 години ранку проснувся від того, що в дворі будинку хтось кричав, а згодом почув постріли. Виглянув в вікно та бачив як один чоловік переслідує іншого і при цьому здійснює постріли з пістолета. Викликав поліцію та після її приїзду надав відповідні пояснення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що станом на 19.09.2021 року проживала на орендованій квартирі АДРЕСА_3 . Разом з нею в квартирі проживала ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прізвище якої не пам`ятає. В ночі 19.09.2021 року вони знаходились у вказаній квартирі і разом з ними також була дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , яка з метою надання інтимних послуг домовилась про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 . До приїзду ОСОБА_6 в квартиру ОСОБА_8 попросила свідка підмінити її та надати інтимні послуги ОСОБА_6 . Коли прийшов потерпілий ОСОБА_8 відкрила йому двері і свідок разом з ним пішли у спальню. Пробувши в спальні з потерпілим декілька хвилин їй не сподобалась його неадекватна поведінка і вона повернула йому гроші та відмовилась від надання інтимних послуг. Однак ОСОБА_6 це не сподобалось і він продовжував ходити ззаді неї вимагаючи продовження. Тоді хтось з дівчат з допомогою мобільного телефону викликав обвинуваченого ОСОБА_5 , який після приходу в квартиру та нетривалого конфлікту з ОСОБА_6 розпилив йому в очі сльозогінний балончик. Відразу після цього свідок та ОСОБА_8 вибігли з квартири та сходами піднялись на дев`ятий поверх, а слідом за ними на ліфті піднялась і ОСОБА_9 . Перебуваючи на дев`ятому поверсі чула крики та постріли однак очевидцем того, що там відбувалось не була. Приблизно через 10-20 хвилин, вона разом з ОСОБА_9 спустились в свою квартиру щоб забрати речі, однак побачивши там ОСОБА_6 який щось шукав в квартирі почали тікати та вибігли в двір. ОСОБА_6 наздогнав її вже в дворі та почав вимагати гроші, однак у зв`язку з відсутностю в неї грошей потерпілий відібрав в неї телефон та пішов в невідомому напрямку. Після того свідок та ОСОБА_9 повернулись в свою квартиру, а через деякий час приїхали працівники поліції. Відповідаючи на запитання повідомила, що коли повернулась на квартиру за речами бачила на обличчі потерпілого кров і він був одягнений. Після того як потерпілий відібрав в неї телефон ніяких конфліктів між обвинуваченим та потерпілим вже не було. Обвинуваченого тієї ночі в останнє бачила коли вибігала з подружками з квартири під час його конфлікту з потерпілим. Піднявшись на дев`ятий поверх будинку та перебуваючи там обвинуваченого не бачила. Конфлікт між обвинуваченим та потерпілим закінчився коли вона з подружками була на дев`ятому поверсі. Потерпілий вів себе не настільки агресовно, як неадекватно, а саме то без причини матюкався то плакав.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 надала суду показання які за своїм змістом є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_7 . Додатково вказала, що це саме вона, після того як почула крик та стук зі спальні подзвонила обвинуваченому та повідомила його про неадекватну поведінку потерпілого, а також вона передала обвинуваченому сльозогінний балончик, який той в свою чергу розпилив потерпілому. Відповідаючи на запитання повідомила, що всі присутні того вечора на квартирі дівчата в тому числі і дружина обвинуваченого ОСОБА_8 займались наданням інтимних послуг. З потерпілим про зустріч домовлялась ОСОБА_8 . Перебуваючи на дев`ятому поверсі не бачила там обвинуваченого. Коли повернулись на квартиру бачила там потерпілого з закривавленим обличчям. Після того як потерпілий догнав ОСОБА_7 та відібрав в неї телефон більше його не бачила.

Даючи оцінку отриманим згідно положень ч.4 ст.95 КПК України показанням свідків суд приходить до висновку, що вказані показання узгоджуються з обставинами які викладені в обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_5 .

Окрім показань свідків та обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Рапортом чергового інспектора Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого 19.09.2021 року о 05 годині 15 хвилин надійшло повідомлення на службу 102, про те, що у дверях будинку у невідомого чоловіка стріляє з пістолету інший невідомий чоловік, що одягнутий у білу футболку, сині джинси, середньої статури (а.п.129, том 1).

Рапортом чергового інспектора Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого 19.09.2021 року о 14 годині 34 хвилин надійшло повідомлення на службу 102, про те, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся у медичний заклад КНП ОКЛ Івано-Франківської обласної ради, що по вулиці Федьковича, 91 у місті Івано-Франківськ. Діагноз: «проникаюче кульове поранення грудної клітки» (а.п.130, том 1).

Витягом з Єдиного державного реєстру досудового розслідування, відповідно до якого внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, (а.п.131-132, том 1).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є ділянка дороги на перехресті вулиць Південний Бульвар - Хотинська у місті Івано-Франківськ. На вказаній ділянці знаходиться два екіпажі патрульної поліції та особа чоловічої статі. В ході огляду місця події на вказаній вище ділянці виявлено та вилучено препарат сльозоточивої та дратівливої дії, предмет ззовні схожий на револьвер сірого кольору із рукояткою чорного кольору із надписом з правої сторони «НОМЕР_8» та із надписом на лівій стороні, безпосередньо під барабаном «НОМЕР_5», також на вказаному предметі із лівої сторони міститься надпис «НОМЕР_6». Курок вищевказаного предмета знаходиться в незведеному положенні, у камері барабану знаходиться дев`ять гільз, на денці яких є механічні пошкодження (а.п.133-140, том 1).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія сходової клітки прилеглої до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Вказана вище території покрита бруківкою сірого та червоного кольору, на якій виявлено плями бурого кольору ззовні схожі на кров. Під час огляду місця події вилучені змиви із вказаних вище плям бурого кольору, які поміщено у паперовий конверт та опечатано (а.п. 141-145).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_7 . Вхід у вказану квартиру здійснюється через металопластикові двері коричневого кольору. У вказаній квартирі є одна кімната, прихожа, кухня та ванна кімната. При огляді яких заборонених речей та предметів не виявлено (а.п.146-150, том 1).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є автомобіль чорного кольору марки Volkswagen Golf IV, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться напроти приміщення перукарні, що по вулиці Хотинська, 12 у місті Івано-Франківськ. При огляді салону вказаного автомобіля та його багажного відділення будь яких заборонених речей не виявлено та не вилучено (а.п.151-155, том 1).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_8 . Вхід у вказану квартиру здійснюється через дерев`яні двері світло коричневого кольору. При огляді вказаної квартири заборонених речей та предметів не виявлено. В ході огляду вилучено чоловіче взуття кольору «хакі», чоловічу барсетку чорного кольору із вставками червоного кольору, футболку сірого кольору із наявною диркою в області верхньої правої частини, чоловічі шорти чорного кольору та куртку срібно - чорного кольору. Вилучені речі поміщено до полімерних пакетів та опечатано (а.п.156-157, том 1).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2021 року з фототаблицями до нього, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є кімната перев`язочної відділення торакальної хірургії КНП ОКЛ Івано-Франківської обласної ради, що знаходиться по вулиці Федьковича, 91 у місті Івано-Франківськ. Вхід у вказану кімнату здійснюється через дерев`яні двері білого кольору. Біля стіни з лівої сторони вказаної кімнати знаходиться металічна етажерка білого кольору, зверху на якій міститься марлевий тампон на якій наявний предмет круглої форми ззовні схожий на кулю. На запитання до лікаря ОСОБА_12 «Що це за предмет» він повідомив «Що даний предмет був витягнутий із м`язу поперекової ділянки тіла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду місця події вилучено предмет круглої форми ззовні схожий на кулю, поміщено у поліетиленовий пакет, який зав`язано ниткою та скріплено печаткою (а.п.158-159, том 1).

Протоколом огляду відеозапису від 20.09.2021 року (а.п.160-171, том 2), відповідно до якого на DVD-R диску об`ємом 4,7Gb на якому знаходяться відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані по АДРЕСА_4 . На даному оптичному носії зберігаються два відеозаписи «0-04-05-beba1416cd11c334d333d28cf065098ffaf61bdb4fa7bf15464f3f_2c8c68a1» та «00-04-05-8c135cb3f82a040e697d39d1c732b0a08474e70b62b2e5e7b5ca44_8dfab827». На файлі під назвою «0-04-05 beba1416cd11c334d333d28cf065098ffaf61bdb4fa7bf15464f3f_2c8c68a1»міститься відеозапис із камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , а саме подвір`я вказаного будинку та проїзну частину. Зафіксовано, як зліва сходової клітки, біля будівлі будинку АДРЕСА_9 знаходиться потерпілий ОСОБА_6 , обличчям направлений до фасаду вказаного будинку та який одягнений у футболку та нижню білизну (труси), у лівій руці якого знаходиться предмет ззовні схожий на одяг. В 05:11:18 годині відповідно ОСОБА_6 здійснює рух в сторону сходової клітки та піднімає вгору ліву руку, у якій тримає предмет ззовні схожий на мобільний телефон. У вхідних дверях вказаного будинку знаходиться особа, до якої підійшов ОСОБА_6 та знаходився навпроти невідомої особи. В подальшому ОСОБА_6 відходить в ліву сторону, де розташовані транспортні засоби та о 05:13:01 годині одягає куртку. Після чого, невідома особа, а саме як встановлено, то такою особою є ОСОБА_5 спускається із сходової клітки та розпочинає рух у сторону потерпілого ОСОБА_6 , який побачивши ОСОБА_5 починає бігти у ліву сторону, де розташовані транспортні засоби. О 05:13:43 годині на відеозаписі відео завершується. На файлі під назвою «00-04-05-8c135cb3f82a040e697d39d1c732b0a08474e70b62b2e5e7b5ca44_8dfab827»міститься відеозапис із камери відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 , а саме подвір`я та проїзну частину фасаду вказаного будинку. Також на відеозаписі видно транспортні засоби та дитячий майданчик. На вказаному записі фіксується, як ОСОБА_6 здійснює рух у сторону транспортних засобів, які розташовані справа біля будинку та оббігає їх, а за ним здійснює рух ОСОБА_5 . О 05:13:38 годині на відеозаписі відео завершується. До протоколу огляду відеозапису від 20.09.2021 року долучено відеозапис на DVD-R диску (а.п.172, том 1). При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник) бачимо, що відомості, які відображені на відеозаписі співпадають із відомостями, що зазначені у протоколі огляду відеозапису від 20.09.2021 року та які відображені на фотофайлах. Крім того в за результатом перегляду відеозапису встановлено, що безпосередньо перед конфліктом, що відбувся в дворі будинку між обвинуваченим та потерпілим, обвинувачений знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та виглядав з вікна квартири в двір де в чей час перебував потерпілий. В ході дослідження протоколу огляду відеозапису від 20.09.2021 року та самого відеозапису стороною захисту не заперечувалось, що на відео зафіксовано саме обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта № СЕ - 19/109-21/10508-БЛ від 18.10.2021 року (а.п.178-184, том 1), відповідно до якого предмет схожий на револьвер сірого кольору, не є вогнепальною зброєю, а 4-мм нарізним дев`ятизарядним револьвером Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_3 , промислового виробництва (ТОВ «Екол», Туреччина), який не відноситься до вогнепальної зброї, а призначеним для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ) патронами Флобер кільцевого запалення калібру 4мм. Стріляні кулі не мають достатньої питаної ваги кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень. Ознак внесення змін в конструкцію револьвера не виявлено. Револьвер справний і придатний до стрільби. Предмет круглої форми, ззовні схожий на кулю, який вилучений у ході огляду місця події, є складовою частиною 4-мм револьверного патрону Флобера кільцевого запалення калібру 4мм стріляною кулею даного патрону. Предмет, круглої форми, ззовні схожий на кулю, вистріляний із 4-мм револьверу Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_8, який був вилучений 19.09.2021 року під час огляду місця події. А згідно висновку експерта № 164 від 09.11.2021 року (а.п.195-198, том 1) на передній поверхні зліва та на спинці з права футболки, наданої на експертизу, виявлено по одному пошкодженню, які мають ознаки вхідних вогнепальних, та могли бути заподіяні кулями. За розташуванням вказані пошкодження футболки відповідають ділянкам ран відповідно передньої поверхні грудної клітки зліва та поперекової ділянки справа потерпілого.

Висновком експерта № СЕ - 19/109-21/10483-ФХВР від 19.11.2021 року (а.п.185-188, том 1), відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук гр. ОСОБА_5 виявлені сліди речовини, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцеллюзним порохом. Зробити категоричний висновок не вдається можливим з причин відсутності речовин, селективних до продуктів пострілу.

Висновком експерта № 792 від 07.10.2021 року (а.п.190-191, том 1), відповідно до якого на марлевому тампоні - змиві, вмиленому під час огляду місця події знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета - носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові) зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі дослідження тампону - змиву з кров`ю немає можливості. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В або АВ з супутнім антигеном Н чи бути змішаною кров`ю осіб групи крові з будь яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав місце вплив предмета - носія на ізогемаглютинуючу сироватку анти - А, походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В ізосерелогічної системи АВО, якій власний антиген Н, не може бути виключеним.

Висновком експерта № 631 від 26.11.2021 року (а.п.192-194, том 1) встановлено, що у гр. ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження:1-не сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітки та її органів з забоєм лівої легені, яка ускладнилась лівобічним гемопневматораксом, що викликало необхідність у проведенні оперативного втручання (дренування плевральних порожнин декортикація легені); 1-не сліпе проникаюче кульове поранення поперекової ділянки справа, що призвело до проведення оперативного лікування (дренування шкіри та підшкірної тканини, видалення стороннього тіла у вигляді металевої кульки); закрита тупа травма носа з переломом кісток, рана в ділянці спинки носа, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Сліпе проникаюче кульове поранення грудної клітки та її органів зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечним життям в момент спричинення. Сліпе не проникаюче кульове поранення поперекової ділянки справа, закрита тупа травма носа, рана в ділянці носа, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Сліпе проникаюче кульове поранення в ділянці грудної клітки зліва та сліпе не проникаюче кульове поранення поперекової ділянки справа утворилися внаслідок пострілу зі зброї кулею 4-мм нарізним дев`ятизарядним револьвером Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_3 , промислового виробництва (ТОВ «Екол», Туреччина), який не відноситься до вогнепальної зброї, а призначений для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ), про що свідчить форма ран, наявність ранового каналу, при проведенні оперативного втручання (видалено при ревізії стороннє тіло: металева кулька розміром 0,5х0,5 см), характер пошкоджень на одязі: форма, розміри, нерівні, розволокнені краї, накладення металу (свинцю) навколо. Закрита тупа травма носа утворилась від дії тупих твердих предметів, могла утворитись при нанесенні ударів тупими твердими предметами в ділянку носа, так і при ударах цією ділянкою до таких предметів. Так як, в наданих медичних документах морфологічна характеристика рани в ділянці носа не описана, тому вирішити питання про те, яка була рана та від дії якого предмета вона утворилась, немає можливості.

Висновком експерта №164 від 09.11.2021 року з долученими до нього фотознімками (а.п.195-198, том 1) встановлено, що на передній поверхні зліва та на спинці футболки ОСОБА_6 , наданої на експертизу, виявлено по одному пошкодженню, які мають ознаки вхідних вогнепальних, та могли бути заподіяні кулями. За розташуванням вказані пошкодження футболки відповідають ділянкам ран відповідно передньої грудної клітки зліва та поперекової ділянки справа потерпілого. Згідно висновку експерта № СЕ - 19/109-21/10508-БЛ від 18.10.2021 року (а.п.178-184, том 1) предмет круглої форми, ззовні схожий на кулю, який вилучений в ході огляду місця події (а.п.133-140, том 1) є складовою частиною 4-мм револьверного патрону Флобера кільцевого запалення калібру 4мм, стріляною кулею даного патрону.

Протоколом відібрання біологічних зразків від 19.09.2021 року (а.п.5, том 2) проведеного на підставі постанови прокурора про отримання біологічних зразків для експертизи від 19.0.9.2021 року (а.п.4, том 2). Відповідно до даного протоколу спеціалістом проведено відібрання біологічних зразків в обвинуваченого ОСОБА_5 . Відібрання проведено за добровільної згоди ОСОБА_5 , а саме відібрано зразки букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколами освідування особи від 19.09.2021 року (а.п.7-8, том 2) проведених на підставі постанови прокурора про проведення освідування від 19.09.2021 року (а.п.6, том 2). Відповідно до вказаних протоколів спеціалістом проведено освідування обвинуваченого ОСОБА_5 . Освідування проведено за добровільної згоди ОСОБА_5 , а саме зроблено змиви з правої та лівої долоні рук, а також зроблено зріз нігтів з правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також у судовому засіданні оглянуто речові докази згідно постанов від 19.09.2021 (а.п.11-12;14, том 2): револьвер сірого кольору із рукояткою чорного кольору із написом «НОМЕР_7» із гільзами у барабані в кількості 9 штук, куля -1 штука, препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен- 4М».

Зазначені докази суд визнає належним та допустимим та такими, що у сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого в інкрімінованих йому злочинах.

Показання обвинуваченого про те, що після конфлікту з потерпілим в квартирі АДРЕСА_5 він повернувася назад в свою квартиру на девятий поверх спростовуються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вказали, що після розпилення обвинуваченим препарату сльозоточивої та дратівливої дії в квартирі АДРЕСА_5 вони відразу піднялись на девятий поверх та перебували в квартирі в якій проживав обвинувачений розом з його дружиною і в категоричній формі ствердили, що за час їхнього перебування в квартирі обвинувачений в квартиру не заходив, а також вони не бачили його коли піднімались на девятий поверх.

Щодо показань обвинуваченого, про те, що він не мав наміру спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження оскільки здійснював постріли хаотично та намагаючись оборонити себе та дівчат від потерпілого суд зазначає наступне.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 здійснив близько дев`яти пострілів в сторону потерпілого два з яких були влучними, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого були активними, а між його діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження існує прямий причинний зв`язок.

Суд з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів, приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно вистрілив в життєво важливий орган потерпілого, яким є грудна клітка. Про наявність умислу на спричинення тяжкого тілесного ушкодження вказує і знаряддя вчинення злочину, яким є 4-мм нарізний дев`ятизарядний револьвером, а також поведінка обвинуваченого безпосередньо перед конфліктом з потерпілим, а саме те, що обвинувачений після того як потерпілий втік з квартири вискочивши з вікна та відповідно не міг створювати будь-якої загрози ні обвинуваченому ні свідкам, не припинив свої активні дії, а навпаки вийшовши з квартири розпочав переслідувати потерпілого та здійснювати в нього постріли з револьвера.

За наслідками досліджених показань обвинуваченого та свідків суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 під час здійснення пострілів з револьвера діяв протиправно, оскільки обставин, які б виключали протиправність його діяння, зокрема стан необхідної оборони, судом не встановлено. Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим в квартирі був завершеним з моменту коли обвинувачений вийшов з квартири в двір будинку та відповідно не створював загрози ні обвинуваченому ні іншим особам, а тому дії обвинуваченого який маючи при собі револьвер вибіг з квартири в двір та продовжив переслідувати потерпілого, який намагався втекти і не загрожував охоронюваним законом правам та інтересам осіб шляхом вчинення суспільно небезпечного посягання , здійснивши при цьому дев`ять пострілів в його сторону, не можуть вважатися такою обставиною в розумінні ст.36 КК України, оскільки визначальним у його поведінці було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), а тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони та розцінюються судом на загальних підставах.

Більше того саме обвинувачений після отримання телефонного дзвінка від свідка ОСОБА_9 , розуміючи незаконність дій своєї дружини та її подружок, які полягають в наданні інтимних послуг, не викликав поліцію, а прийшов з револьвером в квартиру де вони перебували та умисно розпочав конфлікт з потерпілим.

Також, оскільки умисел ОСОБА_5 фактично був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, то відповідальність він повинен понести за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України суд виходить з того, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, то в даному випадку матиме місце дрібне хуліганство. На відміну від злочинів проти здоров`я особи, коли дії винного супроводжуються заподіянням тілесних ушкоджень, що викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство можливо кваліфікувати лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В даному кримінальному провадженні під час судового розгляду шляхом дослідження доказів встановлено, що обвинувачений перебуваючи в дворі багатоквартирного житлового будинку здійснив дев`ять пострілів в сторону потерпілого із предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - револьвера Екол мод. Вайпер 2,5 № НОМЕР_3 , промислового виробництва (ТОВ «Екол», Туреччина), який не відноситься до вогнепальної зброї, при цьому в причинному зв`язку з наслідками у виді тілесних ушкоджень знаходяться тільки два постріли і саме за результатом здійснених обвинуваченим пострілів було порушено громадський порядок, зокрема почувши вказні постріли прокинувся свідок ОСОБА_10 , який і викликав поліцію, а також до правоохоронних органів з колективною скаргою на використання вогнепальної зброї вночі 19.09.2021 року звернулись мешканці житлового будинку по АДРЕСА_4 ( т.1 а.п.199).

Що стосується показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про те, що коли вони повернулись на квартиру за своїми речами то побачили там потерпілого який щось шукав то вказані показання не впливають на зроблені судом висновки, оскільки вказані події, зі слів самих свідків, відбувались вже після конфлікту обвинуваченого з потерпілим.

Будь яких інших версій, які б суд мав змогу перевірити під час судового розгляду стороною захисту не висунуто, а інші показання обвинуваченого не впливають на обсяг обвинувачення та кваліфікацію його дій. Також сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань про необхідність доповнення судового розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалість та із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для тілесних ушкоджень.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст.12 КК України є тяжкими; дані про особу винного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий; одружений; з середньою освітою; внутрішньо переміщена особа; має на утриманні четверо малолітніх дітей; позитивно характеризувався по місцю свого колишнього проживання; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; думку потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду судом не встановлено.

Також, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та високий рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду і думку сторони захисту, які просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, а за ч.4 ст.296 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та з застосуванням вимог ст.75 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 121 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей.

На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням інформації отриманої з досудової доповіді про обвинуваченого та враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень суд, при призначенні покарання не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.;

за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання вироку.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.09.2021 року по 01.12.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, що внесена заставодавцем за обвинуваченого на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2021 року, справа № 344/18006/21, квитанція №58775824 - повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави 4 462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

DVD-R диски з відеозаписами (постанова слідчого від 20.09.2021 року) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

револьвер із гільзами у барабані в кількості 9 штук; препарат сльозоточивий та дратівливої дії «Терен - 4М» (постанова слідчого від 19.09.2021 року); кулю, змив речовини бурого кольору, зразки букального епітелію, змиви з долонь обох рук обвинуваченого (три постанови слідчого від 19.09.2021 року) - знищити;

футболку сірого кольору, куртку сірого кольору, шорти, барсетку, пару взуття (постанова слідчого від 19.09.2021 року) - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

футболку білого кольору, спортивні штани (постанова слідчого від 19.09.2021 року) - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1