ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/4380/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/851/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по справі, а саме прокурора та самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.05.2023, яку надіслано засобами поштового зв`язку 18.05.2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, склад якого, передбачений ч.2 ст.206 КК України на підставі заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

Представник заявника вказує, що ухвала слідчого судді йому не оголошувалась, з текстом ухвали він був ознайомлений 12 06 2023, у зв`язку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вобґрунтування апеляційної скарги представник посилається на те, що 18.05.2023 ним, як представником ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку було направлено до СУ ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. У заяві зазначалось про те, що ОСОБА_6 є учасником ТОВ «РОЯЛ ПАК» ІКЮО 30509546, місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46, та був директором ТОВ «РОЯЛ ПАК» в період з 01.08.2017 року до квітня 2023 року.

До 24.02.2022 року ТОВ «РОЯЛ ПАК» здійснювало діяльність з виробництва виробів із поліетилену (поліетиленових пакетів). З початком військових дій в передмісті м. Харкова, виробництво поліетиленових виробів було припинене. В належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях зберігалось належне ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності та на праві користування обладнання виробничі станки для виготовлення виробів із поліетилену. Частина обладнання (екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель ULD-GF-H45D 2 од.; термоформувальна машина для виробництва пластикових пакетів, модель ULD-GF-A836E) була передана в оренду до ТОВ «РОЯЛ ПАК» від ОСОБА_8 .

У березні 2022 року частину обладнання, яке належало ТОВ «РОЯЛ ПАК» на праві власності, було відчужено на підставі відплатного договору, інша частина обладнання залишилася в належних ТОВ «РОЯЛ ПАК» приміщеннях.

У зв`язку з наявною загрозою для життя та здоров`я, яка була обумовлена постійними обстрілами міста Харків, ОСОБА_6 , разом із своєю сім`єю, виїхав на Захід України, а виробництво на ТОВ «РОЯЛ ПАК» було припинене. Вхід на огороджену територію, на якій знаходиться ТОВ «РОЯЛ ПАК» та вхід у приміщення товариства були зачинені, доступ до території та приміщень мав тільки ОСОБА_6 .

З березня по червень 2022 року від Харківобленерго до ОСОБА_6 надходили рахунки на оплату спожитої ТОВ «РОЯЛ ПАК» електроенергії (близько 5000,00 грн. щомісячно). Починаючи з червня 2022 року, обсяг споживання електроенергії на ТОВ «РОЯЛ ПАК» згідно рахунків Харківобленерго зріс до 30-40 тисяч гривень на місяць )що відповідало обсягу споживання працюючого виробництва). ОСОБА_6 доручив адвокату ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2022, навідатись на ТОВ «РОЯЛ ПАК» та встановити, що там відбувається і чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши за адресою ТОВ «РОЯЛ ПАК», ОСОБА_9 зустрів раніше незнайомого їм Дмитра, який пояснив, що він допомагає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тестеві ОСОБА_6 ,) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. ОСОБА_9 виконав відеозапис виробничих приміщень ТОВ «РОЯЛ ПАК», на якому ОСОБА_6 виявив відсутність майна, що належить (або орендується) ТОВ «РОЯЛ ПАК», а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S» виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект.

Також ОСОБА_6 виявив відсутність в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК»: розхідних матеріалів, таких як етикетки, клей-олівці, капралон; набір знімачів; ПВС-проводи; візок сітчастий; подрібнювач ротерний; ручний штабелер; станок для свердління; систему вентиляції; трансформатор зварювальний; шафа розподілу електричної енергії; картонну прокладку; гофру-ящик; штанс-форми 4шт. тощо.

Крім цього, ОСОБА_6 помітив, що в приміщеннях ТОВ «РОЯЛ ПАК» знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ «РОЯЛ ПАК».

Як зазначає адвокат, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_10 та інші пов`язані з ним особи, здійснили незаконне проникнення на територію та в приміщення ТОВ «РОЯЛ ПАК» (шляхом зламу замків, пошкодження воріт) заволоділи належним ТОВ «РОЯЛ ПАК» майном, документами, пов`язаними з господарською діяльністю товариства та захопили і почали без законних на те підстав використовувати приміщення товариства у своїх інтересах. У квітні 2023 року ОСОБА_10 без погодження з ОСОБА_6 призначив на посаду директора ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 вживають заходів щодо оформлення правочинів з відчуження належного ТОВ «РОЯЛ ПАК» майна на користь третіх осіб, пов`язаних з ОСОБА_10 , маючи на меті позбавити ОСОБА_6 можливості брати участь у господарській діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК та отримувати дохід від діяльності ТОВ «РОЯЛ ПАК» .

Як вказує захисник, до теперішнього часу, відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені.

Виходячи з вищенаведеного, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із задоволенням його вимог.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник заявника підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяву про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 17.05.2023, яку ним було надіслано засобами поштового зв`язку 18.05.2023 до СУ ГУНП в Харківській області.

В скарзі представник заявника просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.206 КК України, викладені в його заяві в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 18 05 2023 ним було направлено вказану заяву на адресу СУ ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку. 24 05 2023 року заява надійшла до СУ ГУНП в Харківській області, проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесені (а.с.1-6).

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_7 від 17.05.2023 надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 24.05.2023 та зареєстрована за вх. № 6751. На підставі резолюції заступника начальника ГУНП в Харківській області начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_12 , вказана заява спрямована до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (лист № 12800/119-24/03-2023 від 25.05.2023). В подальшому зазначена заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.05.2023 за № 4494, проведення перевірки доручено працівникам СКП ВП, яке на теперішній час триває.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з тих підстав, що направлення заяви ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення, до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що скаржник звернувся з заявою до службових осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою в інтересах ОСОБА_6 про вчинення, на його думку кримінального правопорушення, яке має ознаки, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Як вбачається з відповіді, наданої заступником начальника поліції І.Воскресенської від 07 06 2023 № 13982/119-24/03-2023, вказана заява адвоката ОСОБА_7 надійшла до СУ ГУНП 24 05 2023 року та була зареєстрована за вхідним номером 6751., після чого, 25 05 2023 року заява була направлена для подальшої перевірки до Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де вона була зареєстрована під номером 4494 від 25 05 2023 року. Проведення перевірки за вказаною заявою захисника, доручено працівникам СКП ВП, яка триває і на теперішній час.(а.с. 27-28).

При цьому, слід врахувати, що службовими особами слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було ретельно перевірена заява скаржника від 18.05.2023, за наслідком якої, в межах своєї компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, 25.05.2023 року заява була направлена для подальшої перевірки до Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, де вона була зареєстрована під номером 4494 від 25 05 2023 року та відносно неї на даний час триває перевірка.

Враховуючи вищенаведене, направлення заяви адвоката ОСОБА_7 від 18.05 2023 про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області фактично унеможливлює зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за цією заявою, а тому, ставити під сумнів правові висновки слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України, відсутні.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги, що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника заявника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 06 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від заявника заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4