УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000088 від 13.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює директором ПП «Інтермаркет плюс», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, який працює директором ПП «Супервей Трейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який відповідно до довідки директора ДП «Олімпік» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року працює на посаді водія у ДП «Олімпік», неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та судові повістки указаному обвинуваченому направлялись за всіма зазначеними матеріалами кримінального провадження адресами.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_9 заявила письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, та покласти на указаного обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та заявила письмове, та усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу указаний обвинувачений не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Також в указаному клопотанні прокурор ОСОБА_9 зазначила про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України:незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав, що вище указане клопотання прокурора є передчасним.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 залишила вирішення про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду, та заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти на указаного обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_9 , та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 22 години до 6 години ранку наступної доби, так як така міра запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки зазначеного обвинуваченого, та захисником не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно до ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як встановлено судом, на теперішній час, обвинувачений ОСОБА_5 вимкнув всі свої мобільні телефони, та на зв`язок із судом не виходить, та не з`являється на виклики суду.

Згідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_12 за вих.№943/6167 від 05.04.2023 року встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на військову службу указана особа під час мобілізації підпорядкованими районними територіальними центрами ІНФОРМАЦІЯ_9 не призивалась.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, та на даний час його місцезнаходження не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та оголосити розшук указаного обвинуваченого, та надати дозвіл на затримання указаного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно до вимог ст.189 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 176, 183,189, 193, 194, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити начальнику ГУНП в Одеській області розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який відповідно до довідки директора ДП «Олімпік» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року працює на посаді водія у ДП «Олімпік», неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживав за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду про проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати ГУНП в Одеській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який відповідно до довідки директора ДП «Олімпік» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року працює на посаді водія у ДП «Олімпік», неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживав за адресою: АДРЕСА_6 , з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у період з 22 години до 6 години ранку наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до суду із встановленою періодичністю за першою вимогою,

п.2 не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду,

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

п.4 утримуватись від спілкування із свідками.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обчислюється з 16.05.2023 р., та припиняє свою дію 15.07.2023 р.

Письмові клопотання прокурора ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , та про розшук, та затримання обвинуваченого ОСОБА_5 долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, танаправити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та прокурору ОСОБА_9 для організації виконання.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2023