Справа № 639/3460/23
Провадження № 1-кп/639/434/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 05.05.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 10.04.2023 року Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 20:13 години 04.05.2023, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, незаконно набула у спосіб, процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, наркотичний засіб, що знаходиться у незаконному обігу - «метадон», який знаходився у пластиковій колбі, яку остання поклала до одягненої на ній сумки і почала зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі того ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 153-Б , незаконно зберігала, без мети збуту, наркотичний засіб, що знаходиться у незаконному обігу - «метадон», у правій кишені одягнених на ній джинсів, та у вдягненій на ній сумці.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені дізнавачем, який у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області області 04.05.2023 у період з 20 год. 58 хв. до 21 год. 06 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 153-Б, в присутності двох понятих та із застосуванням безперервної відеофіксації, виявив та вилучив з правої кишені джинсів ОСОБА_3 одну пігулку білого кольору, та з сумки ОСОБА_3 одну пластикову колбу з нашаруванням порошкоподібної речовини невідомого походження білого кольору. Маса метадону в нашаруваннях речовини складає 0,0003 грама, маса метадону в таблетці становить 0,0203грама. Загальна маса складає 0,0206 грам, що підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/10182-НЗПРАП від 24.05.2023.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, останній раз 10.04.2023 року Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працює, незаміжня, утриманців немає, має місце реєстрації та постійне місце мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один епізод, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого більш м`якого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що унеможливлює призначення їй більш м`якого покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила після постановлення вироку Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023, тому суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_3 01.06.2023 року була затримана на виконання вироку Полтавського апеляційного суду від 30.04.2023 року та направлена до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де перебуває на теперішній час. Крім того, вироком Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 року ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення у період з 27.09.2021 року по 24.01.2023 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, на момент винесення даного вироку невідбута частина покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 рокустановить 2 роки 6 місяців 28 днів.

Згідно ч.1 ст.72 КК України при складенні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі дорівнює один день арешту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, виходячи зі співвідношення, що 2 (двом) місяцям арешту відповідає 2 (два) місяці позбавлення волі, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023р. у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 06 липня 2023 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-один полімерний пакет, в якому зберігається наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0206 грам, який перебуває в камері зберігання ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити (к/п а.с. 41);

-копію медичної карти амбулаторного хворого №026203 на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 38).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1