Справа № 182/3215/23
Провадження № 1-кс/0182/753/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000720, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно: будівлю підстанції №16, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.. Трубників, буд. 56, загальною площею 443,1 кв. м. та обладнання, що знаходиться в будівлі підстанції №16 (інвентарний номер 229) до якого входять : - акумуляторна батарея п/с 16; - розподільний пристрій 6 кВт п/с 16; - розподільний пристрій 6 кВт п/с 16а; щит управління фідерами 6 кВт п/с 16; - труби димові (інвентарний номер 586,587,588); - площадка для бадей ( інвентарний номер 0300023); - будівля контори № 1 837,2 кв.м. (інвентарний номер 496); - колони газопроводу ( інвентарний номер 4251); - споруда димової труби (інвентарний номер 1256, 1257, 1258); - станція захисного газу ( інвентарний номер 79); - пост охорони (інвентарний номер 03000087); - будівлі виробничих цехів та допоміжні будівлі офіс ( інвентарний номер 436); - будівлі виробничих цехів та допоміжні будівлі ЦЗЛ (інвентарний номер 436); - пожарно-охоронна сигналізація ( інвентарний номер 120); - принтер EPSON 0 (1170) (інвентарний номер 04000058); - шлагбаум, стрела 3/7, автоматика Nice-X Ваг. (інвентарний номер 04000071); - автомобіль ГАЗ 33021 бортовий малотоннажний (інвентарний номер 38), за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою збереження речових доказів.

22.06.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.06.2023 року до Нікопольського РУП надійшли матеріали звернення директора ТОВ "Елемаштранс" ОСОБА_7 щодо крадіжки майна, яке належить ТОВ Елемаштранс" на праві оренди.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Нікопольський завод сталевих труб ЮТІСТ». 15.09.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ», 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, ; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8 , свідоцтво Nel9 від 01.02.2013 (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11, оф.307); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ». 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, банкрутом; - відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 15.09.2023 року. Крім того, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, арбітражного керуючого ОСОБА_4 , свідоцтво №2026 від 26.11.2021.

Провадження у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, перебуває на стадії ліквідації, повноваження" ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс» є орендарем майна TOB НЗСТ «Ютіст», згідно договору оренди майна з правом викупу №01- 1097 від 08.04.2020 року.

Так, 08.04.2020 року ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», в особі генерального директора ОСОБА_9 (Орендодавець) з однієї сторони та ТОВ «ЕЛЕМАШТРАНС» в особі ОСОБА_7 (Орендар) з іншої сторони, уклали договір оренди майна з правом викупу за № 01-1097.

Згідно договору оренди майна з правом викупу Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно:

- Будівля підстанції №16, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніків, буд. 56 загальною площею 443,1 кв. м та обладнання, що знаходиться в будівлі підстанції №16, а саме : акумуляторної батарея п/с 16; розподільний пристрій 6 кВт п/с 16; розподільний пристрій 6кВт п/с 16а; щит управління фідерами 6 кВт п/с 16. Термін оренди складає три роки з моменту прийняття об`єкта, що орендується.

Згідно ст. 764 ЦК України правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Поновленим договір вважається також з тих підстав, що ліквідатор (арбітражний керуючий) ОСОБА_4 виставила рахунок з оплати оренди приміщення за травень 2023 року, що підтверджується рахунком №8 від 26.05.2023 та рахунок №7 від 30.04.2023 року зі сплати оренди за квітень 2023 року по договору від 08.04.2020 року.

В ході досудового слідства надійшли заяви від ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що 20.06.2023 року на об`єкт з`явились арбітражний керуючий ОСОБА_4 , і чоловік ОСОБА_10 , її помічник ОСОБА_11 у супроводі трьох осіб на автомобілі Ситроєн д/н НОМЕР_1 , які самостійно проникли до приміщення акумуляторної будівлі та розпочали демонтаж майна.

20.06.2023 року було проведено огляд місця події ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубніків, 56 де було виявлено акумуляторна батарея п/с 16, розподільний пристрій 6кВт п/с 16а, які були, демонтовані за вказівкою ОСОБА_4 та з її пояснень зберігаються в м. Кам`янське Дніпропетровської області.(точна адреса не відома).

Окрім цього, 29.06.2023 року до Нікопольського РУП надійшли заяви від ПП «ЛІГАЛ- АВП», ПП «Ніка - ЕМПОРІ ЛТД», ПП «НІКА - ЕМПОРІ С», ПП «НІКА ЕМПОРІ Н», та ПП «ІНСТАЛЬ», які є кредиторами у справі про банкротство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_12 розкрадає майно ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», що унеможливить погашення заборгованості перед кредиторами та просять у своїх заявах накласти арешт на майно ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ».

03.07.2023 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме:

- будівлю підстанції №16, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 443,1 кв. м та обладнання, що знаходиться в будівлі підстанції №16, (інвентарний номер 229) до якого входять: акумуляторна батарея п/с, 16;

- розподільний пристрій 6 кВт п/с 16; - розподільний пристрій 6кВт п/с 16а; щит управління фідерами 6 кВт п/с 16,

- труби димові, (інвентарний номер 586, 587, 588), площадка для бадей, (інвентарний номер 0300023), будівля контори № 1 837,2 кв. м (інвентарний номер 496) колони газопроводу, (інвентарний номер 4251) споруда димової труби, (інвентарний номер 1256,1257,1258), станція захисного газу, (інвентарний номер 79) пост охорони (інвентарний номер 03000087), будівлі виробничих цехів та допоміжні будівлі офіс (інвентарний номер 436), будівля виробничих цехів та допоміжні будівлі ЦЗЛ (інвентарний номер 436) пожарно - охоронна сигналізація (інвентарний номер 120), принтер EPSON 0(1170) (інвентарний номер 04000058), шлагбаум, стрела 3,7 м, автоматика Nice - X Ваг. (інвентарний номер 04000071), автомобіль ГАЗ 33021 бортовий малотоннажний (інвентарний номер 38).

В зв`язку з тим, що існують ризики переховування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що існує ризик відчуження, переховування, знищення вказаного майна, і арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів. Крім того зазначив, що вказані речі постановою слідчого від 30.06.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , яка є арбітражним керуючим і відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 визначена ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в судовому засіданні підтримала заявлене письмове заперечення, зазначивши, що нею здійснюються дії з повернення майна належного ТОВ ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» в межах ліквідаційної процедури з метою виявлення і повернення активів боржника. Зазначила, що направляла лист щодо розірвання договору оренди і вимогу щодо повернення майна, але не має підтверджень отримання ними цих листів. Просила відмовити в накладенні арешту, як в необґрунтованому, оскільки майно повернуто його законному власнику.

Адвокат ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ТОВ «Елемаштранс» зазначив, що на його думку ОСОБА_4 фактично здійснено розкрадання майна, яке перебувало в оренді ТОВ «Елемаштранс» і договір оренди від 08.04.2020 р., був пролонгований автоматично, оскільки вони продовжили сплачувати орендну плату, а вимог щодо повернення майна їм не надходило і повідомлень щодо розірвання договору оренди вони також не отримували. Тобто, ОСОБА_4 самостійно демонтувала і вивезла майно не маючи на це відповідних прав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам.

В обґрунтування клопотання прокурором надано матеріали кримінального провадження, витяг з ЄРДР від 22.06.2023 р. відповідно до якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000720 за ч.4 ст.185 КК України, яке здійснюється СВ Нікопольським РУП ГУПН в Дніпропетровській області за фактом викраденням майна, яке належить ТОВ «Елемаштранс» (б.н.). Крім того, до матеріалів клопотання додано декілька копій заяв, які надійшли до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від ПП «ЛІГАЛ-АВП», ПП «Ніка - ЕМПОРІ ЛТД», ПП «НІКА ЕМПОРІ С», ПП «НІКА ЕМПОРІ Н», та ПП «ІНСТАЛЬ», які є кредиторами у справі про банкротство ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» за фактом того, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 розкрадає майно, внаслідок чого є сумнів можливості погашення кредиторських вимог. Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2023 р. про визнання речовими доказами, а саме: - будівлі підстанції №16, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56 загальною площею 443,1 кв. м та обладнання, що знаходиться в будівлі підстанції №16, (інвентарний номер 229) до якого входять: акумуляторна батарея п/с, 16; - розподільний пристрій 6 кВт п/с 16; - розподільний пристрій 6кВт п/с 16а; щит управління фідерами 6 кВт п/с 16, труби димові, (інвентарний номер 586, 587, 588), площадка для бадей, (інвентарний номер 0300023), будівля контори № 1 837,2 кв. м (інвентарний номер 496) колони газопроводу, (інвентарний номер 4251) споруда димової труби, (інвентарний номер 1256,1257,1258), станція захисного газу, (інвентарний номер 79) пост охорони (інвентарний номер 03000087), будівлі виробничих цехів та допоміжні будівлі офіс (інвентарний номер 436), будівля виробничих цехів та допоміжні будівлі ЦЗЛ (інвентарний номер 436) пожарно - охоронна сигналізація (інвентарний номер 120), принтер EPSON 0(1170) (інвентарний номер 04000058), шлагбаум, стрела 3,7 м, автоматика Nice - X Ваг. (інвентарний номер 04000071), автомобіль ГАЗ 33021 бортовий малотоннажний (інвентарний номер 38), які знаходяться на балансі ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» згідно акту від 26.09.2022 про приймання-передавання справ (документів), майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ».

Крім того, ОСОБА_4 яка є ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 р., зазначила що вона як ліквідатор здійснює покладенні на неї Законом повноваження, які полягають управлінні, зберіганні і розпорядженні майном банкрута, здійснює пошук , виявлення та повернення майна банкрута, які перебувають у користуванні третіх осіб, реалізує майно банкрута з метою забезпечення вимог кредиторів та інш. дії передбачені ліквідаційною процедурою. Щодо факту крадіжки майна у ТОВ «Елемаштранс» вказала, що вказане майно належить ТОВ «НЗСТ» ЮТІСТ» і перебувало у останніх за договором оренди, строк дії якого скінчився 08.04.2023 р. і даний договір оренди укладений без умови автоматичної пролонгації.. Вона як розпорядник майна, неодноразово повідомляла ТОВ «Елемаштранс» про закінчення строку оренди, заперечувала проти пролонгації договору та вимагала повернення майна, однак останні ігнорували її вимоги, вважаючи договір оренди автоматично пролонгованим відповідно до ст.. 764 ЦК України. В зв`язку з чим в двадцятих числах червня здійснюючи дії по поверненню майна ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» вона приїхала до його місця розташування, за допомогою довірених осіб демонтувала і вивезла на зберігання до охоронюваного приміщення, тобто здійснила дії по поверненню рухомого майна, яке перебувало в оренді. Щодо клопотання слідчого то на її думку воно взагалі не обґрунтоване, оскільки майно, яке зі змісту клопотання зазначено як «викрадене» нею у «Елемаштранс», фактично є орендованим майном, яке належить ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», ліквідатором якого вона є, і саме на неї покладено обов`язок розпорядження і збереження майна банкрута. Обставини, що склались, виникли внаслідок того, що ТОВ «Елемаштранс» вважає, що договір оренди є пролонгованим з 08.04.2023 строком на 3 роки і відмовлялось добровільно повертати орендоване майно законному володільцю. Тобто така подія вчинення кримінального правопорушення як «крадіжка» відсутня, оскільки вилучене майно перебуває у власника. Крім того зазначила, що відповідно до ст.. 59 КУзБП України скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Беручи до уваги, аналізуючи надані матеріали кримінального провадження, пояснення сторін, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного. ОСОБА_4 є арбітражним керуючим, має діюче свідоцтво про право зайняття вказаною діяльністю і саме її визначено ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 р..Відповідно до ст.. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ОСОБА_4 як ліквідатора входить управління і розпорядження майна активами банкрута, здійснення заходів по поверненню майна і активів банкрута та інші дії передбачені ліквідаційною процедурою. Тобто, у випадку між ОСОБА_4 , як ліквідатором ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та ТОВ «Елемаштранс» існують цивільно-господарські відносини з приводу питання чинності договору оренди, оскільки фактично майно, яке вилучене ОСОБА_4 було власністю ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». Щодо доданих копій заяв кредиторів, в яких вказано про можливе розкрадання майна ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що в них фактично викладені їх припущення, щодо можливої крадіжки майна, яке в подальшому може відобразиться на нестачі обсягу активів для задоволення їх вимог як кредиторів, і вказані заяви не підтверджені жодним фактом. Крім того, комітет кредиторів має право звернутися до Господарського суду з метою відсторонення ліквідатора, у випадку якщо вони мають підстави вважати, що ліквідатор неналежним чином виконує свої обов`язки, і вже після відсторонення можливе вирішення питань щодо неналежного розпорядження ліквідатором майном банкрута. Відомості про те, що останні звертались з заявою на дії ліквідатора до Господарського суду слідчому судді не надані. Так, в клопотанні слідчий без належного обґрунтування, користуючись загальними формулюваннями без співвідношення мети і завдання, яке може виконати вказаний арешт, просить безпідставно арештувати майно, яке перебуває у законному володінні його власника. Підозра у вказаному кримінальному провадженні незважаючи, на те, що в заявах про злочин вказують на конкретну особу, яка не заперечує факт вилучення вказаного майна, не оголошена до теперішнього часу. Враховуючи викладене, очевидно, що подія злочину, передбаченого ст. 185 КК України відсутня.

За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказані речі обмежить законні права їх власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000720 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2023 о 12.00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1