Справа № 473/1615/23
Номер провадження1-кп/473/204/2023
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"23" травня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1. 22.04.1997 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.229 - 6 КК України в редакції 1960 року до 02 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46 - 1 КК України в редакції 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 02 роки,

2. 29.03.1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 03 років позбавлення волі,

3. 18.10.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 КК до 05 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 27 квітня 2006 року в порядку ст.81 КК України умовно достроково на 01 рік 05 місяців 29 днів, за ухвалою від 19 квітня 2006 року Миколаївського районного суду Миколаївської області,

4. 28.05.2008 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі,

5. 02.02.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі,

6. 08.12.2017 року Білоцерковським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 09 років позбавлення волі, звільненого з місця відбування основного покарання 25 листопада 2022 року за відбуттям строку основного покарання в виді позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 - ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119 - ІХ від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2212 - ІХ від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2263 - ІХ від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500 - ІХ від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2738 - ІХ від 16 листопада 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

16 лютого 2023 року в нічний час доби, в проміжок часу з 02:00 по 05:30 годину, в період дії на території України воєнного стану, в місті Вознесенську Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_3 маючи корисливий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, іх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом видалення скла дерев`яного вікна в приміщенні веранди, проник всередину домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А038» вартістю 3903 гривні 20 копійок, мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» вартістю 2025 гривень, дві сім-картки операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходились в мобільних телефонах, вартістю по 100 гривень кожна, на загальну суму 200 гривень, а також грошові кошти в сумі 4500 гривень, якими в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10628 гривень 20 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаному з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_5 , із житлового будинку, де мешкає потерпіла, розташованому в АДРЕСА_2 , яке мало місце в нічний час доби 16 лютого 2023 року в проміжок часу з 02:00 по 05:30 годину, та категорично заперечував свою причетність до вчинення даного тяжкого злочину. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 доводив, що дані два мобільні телефони дала йому в руки потерпіла ОСОБА_5 , біля опівночі в нічний час доби з 15 на 16 лютого 2023 року, оскільки він /тобто обвинувачений ОСОБА_3 / знаходився на законних підставах в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку із святкуванням дня народження ОСОБА_8 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_5 . Крім нього в даному житловому будинку на святкування дня народження були ОСОБА_8 , чий саме святкувався день народження, потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною донькою ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ЗСУ, та чоловіком потерпілої ОСОБА_5 , оскільки в лютому місяці 2023 року він перебував у відпустці. Коли він покидав даний житловий будинок, була вже перша година нічної доби 16 лютого 2023 року. Оскільки він був випивший, то у нього в кишені випадково залишилися при собі дані два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy А038» та мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 доводив, що грошові кошти в сумі 4500 гривень, він з даного житлового будинку не викрадав та заперечував своє проникнення до даного житлового будинку 16 лютого 2023 року в нічний час доби, в проміжок часу з 02:00 по 05:30 годину, шляхом видалення скла дерев`яного вікна веранди. Коли він вийшов з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля першої години нічного часу 16 лютого 2023 року, він більше до даного будинку не повертався. Він вирішив переночувати у ОСОБА_11 , який мешкає майже по сусідству з потерпілою ОСОБА_5 , оскільки його /тобто обвинуваченого ОСОБА_3 / житловомй будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не придатний для проживання, в зв`язку з відсутністю в ньому опалення та віконного скла, але ОСОБА_11 не було дома. Він /тобто обвинувачений ОСОБА_3 / до ранку 16 лютого 2023 року добрався до центральної частини міста Вознесенська, майже весь день походив по ринку, в другій половині дня зайшов до кулінарії крамниці «М`ясна кухня», де перекусив, та де він був затриманий працівниками поліції. При цьому в приміщенні кулінарії крамниці «М`ясна кухня» він заряджав один із мобільних телефонів, належних потерпілій ОСОБА_5 . Заради жарту, він пропонував касиру крамниці ОСОБА_12 придбати у нього мобільні телефони. Але в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 доводив, що він жартома пропонував касиру крамниці ОСОБА_12 придбати у нього мобільні телефони, оскільки насправді він мав наміри повернути їх потерпілій ОСОБА_5 . Вину не визнає, оскільки не мав намірів на викрадення мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy А038» та марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, а факт вирадення грошових коштів в сумі 4500 гривень, із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , взагалі категорично заперечував.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_8 в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 15 лютого 2023 року вони святкували день народження матері ОСОБА_8 . На дні народження крім ОСОБА_8 та неї /тобто потерпілої ОСОБА_5 /, був також її чоловік ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ЗСУ, оскільки в лютому місяці 2023 року він перебував у відпустці. Випадково цього вечора до їхньої кампанії приєднався обвинувачений ОСОБА_3 , який був її однокласником та зайшов до неї побачитися, оскільки ОСОБА_3 , лише перед Новим Роком 2023 року звільнився із в`язниці, де відбував покарання в виді позбавлення волі за вбивство людини. Вони запросили обвинуваченого ОСОБА_3 до святкового столу, накормили та напоїли його. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 намагався домовитись із ОСОБА_8 залишитись у них переночувати, оскільки його /тобто обвинуваченого ОСОБА_3 / житловомй будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не придатний для проживання, в зв`язку з відсутністю в ньому опалення та віконного скла. Але ОСОБА_8 відмовила йому в цьому, оскільки побоювалась обвинуваченого ОСОБА_3 , який тільки нещодавно звільнився з в`язниці за вбивство. Коли обвинувачений ОСОБА_3 покидав їх житловий будинок, була вже перша година нічної доби 16 лютого 2023 року, і при цьому обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що піде ночувати до ОСОБА_11 , який мешкає майже по сусідству з ними. Після цього вони, тобто її матір ОСОБА_8 , її чоловік ОСОБА_10 , а також вона розійшлися по кімнатах житлового будинку та лягли відпочивати. При цьому вона особисто закривала вхідні двері веранди житлового будинку на запори. Вона прокинулась вранці біля п`ятої години та не змогла знайти свого мобільного телефону. Вона розбудила матір ОСОБА_8 , щоб та набрала номер її мобільного терміналу, для його находження, із її старого телефону, який віддала в користування матері, але ОСОБА_8 також не змогла знайти даного мобільного телефону, який був в її користуванні в житловому будинку. Вони вдвох з матір`ю зайшли до приміщення веранди житлового будинку та побачили, що в нічний час доби з дерев`яного вікна веранди було витягнуто скло, оскільки на ньому був відсутній скотч для утеплення. Але після видалення скотчу, скло було знов всталено в віконний пройом, а вхідні двері веранди були не запертими. Крім зникнення з житлового будинку двох мобільних телефонів, вона виявила зникнення з кишені штанів її чоловіка грошових коштів в сумі 4500 гривень, яких було дев`ять купюр номіналом по п`ятсот гривень. Вони відразу запідозрили в цій крадіжці обвинуваченого ОСОБА_3 , якого намагались знайти вранці 16 лютого 2023 року в житловому будинку їх сусіда ОСОБА_11 , але в житловому будинку ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_3 не було. Вона викликала поліцію за допомогою мобільного телефону ОСОБА_11 , та подала відповідну заяву про вчинення злочину. Після прибуття працівників поліції, працівниками поліції був проведний огляд місця вчинення злочину. При огляді місця події працівниками поліції було виявлено пошкодження віконного скла в приміщенні веранди житлового будинку, в виді видалення з нього скотчу для утеплення, а також при огляді місця події вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, з внутрішньої поверхні вхідних дверей, з поверхні внутрішнього підвіконня у веранді, з поверхні міжкімнатних дверей, що ведуть з веранди до коридору житлового будинку, котрі упаковані до сейф - пакету серії ЕХР номер №0251919. Серед вилучених слідів папілярних узорів пальців рук, були її відбитки, відбитки пальців рук до долоней її чоловіка ОСОБА_10 , матері ОСОБА_8 , а також їх сусіда ОСОБА_11 , який буває в їх житловому будинку, як сусід. Цього ж дня, працівниками поліції була перевірена причетність ОСОБА_11 до вчинення даного злочину, але ця версія щодо причетності ОСОБА_11 до вчинення злочину не підтвердилася. Ввечері 16 лютого 2023 року, працівники поліції повідомили її, що ними був затриманий її однокласник, обвинувачений ОСОБА_3 , у якого були вилучені належні їй два мобільних телефона: марки «Samsung Galaxy А038» та марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 категорично заперечувала факт передачі мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy А038» та марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах в руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром крамниці «М`ясна кухня», яка розташована біля центрального ринку в центральній частині міста Вознесенська. 16 лютого 2023 року в другій половині дня до крамниці зайшов обвинувачений ОСОБА_3 . Він в кулінарії взяв собі продукти пообідати, які саме вона не пам`ятає, можливе це були котлети, або холодець. Обвинувачений ОСОБА_3 розрахувався у неї на касі, давши купюру номіналом 200 гривень, на що вона дала здачу в розмірі біля 70 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 сів за столиком в приміщенні крамниці у відділі кулінарії обідати. При цьому в приміщенні кулінарії крамниці «М`ясна кухня» обвинувачений ОСОБА_3 заряджав мобільний телефон, який був в корпусі чорного кольору. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 пропонував їй придбати у нього мобільні телефони, але вона відмовилась. Невдозі до приміщення крамниці зайшли працівники поліції та затримали обвинуваченого ОСОБА_3 , який при затриманні забрав мобільний телефон з зарядки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає разом із своєю донькою ОСОБА_5 в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ввечері 15 лютого 2023 року вона /тобто свідок ОСОБА_8 / святкувала свій день народження. На святкування дня народження крім неї /тобто свідка ОСОБА_8 / була її донька ОСОБА_5 , а також чоловік доньки та її зять ОСОБА_10 , який є військовослужбовцем ЗСУ, оскільки в лютому місяці 2023 року він перебував у відпустці. Цього ж вечора до їхньої кампанії приєднався обвинувачений ОСОБА_3 , який був однокласником її доньки ОСОБА_5 , та зайшов до них побачитися з ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , нещодавно звільнився із в`язниці. Вони Вони запросили обвинуваченого ОСОБА_3 до святкового столу, де він знаходився у них в гостях до пізнього часу доби. Коли обвинувачений ОСОБА_3 покидав їх житловий будинок, була вже перша година нічної доби 16 лютого 2023 року. Після цього вони, тобто її донька ОСОБА_5 , її зять та чоловік доньки ОСОБА_10 , а також вона розійшлися по кімнатах житлового будинку та лягли відпочивати. Вранці біля п`ятої години, її розбудила донька ОСОБА_5 , яка не могла найти свого мобільного телефону. З метою знаходження мобільного телефону доньки, вона вирішила їй зателефонувати, але при цьому вона також не знайшла її старого телефону, який донька віддала їй в користування. Вони вдвох з донькою вийшли до приміщення веранди житлового будинку та побачили, що в нічний час доби з дерев`яного вікна веранди було витягнуто скло, оскільки на ньому був відсутній скотч для утеплення. Після видалення скотчу, скло було знов всталено в віконний пройом, а вхідні двері веранди були не запертими. Крім зникнення з житлового будинку двох мобільних телефонів, її донька ОСОБА_5 виявила зникнення з кишені штанів її чоловіка грошових коштів в сумі 4500 гривень. ОСОБА_5 відразу запідозрила в цій крадіжці обвинуваченого ОСОБА_3 . Її донька ОСОБА_5 вранці цієї ж доби викликала працівників поліції.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_5 , а також свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого об`єктивно й повністю доведено сукупністю наступних досліджених й перевірених в судовому засіданні доказів:

Заявою від 16 лютого 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 16 лютого 2023 року звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повідомив про таємне викрадення речей, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А038», та мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 7A», а також грошових коштів в сумі 4500 гривень, яких було дев`ять купюр номіналом по 500 гривень. Викрадення належного їй майна, яке мало місце в нічний час доби 16 лютого 2023 року в період часу з 02:00 по 05:30 годину, відбулося шляхом проникнення через віконний пройом до приватного житлового будинку, де вона мешкає із своєю родиною, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 35/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 лютого 2023 року з фототаблицею до нього, слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 10:45 години до 11:30 години були оглянуті приміщення та кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду яких виявлено відсутність мобільних телефонів, при наявності в житловому будинку картонних коробок в яких знаходились мобільні телефони при їх придбанні. При огляді місця події виявлено пошкодження віконного скла в приміщенні веранди житлового будинку, а також при огляді місця події вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, з внутрішньої поверхні вхідних дверей, з поверхні внутрішнього підвіконня у веранді, з поверхні міжкімнатних дверей, що ведуть з веранди до коридору житлового будинку, котрі упаковані до сейф - пакету серії ЕХР номер №0251919. /а.к.п. 36, 37 - 48/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 лютого 2023 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: сліди папілярних узорів пальців рук, з внутрішньої поверхні вхідних дверей, з поверхні внутрішнього підвіконня у веранді, з поверхні міжкімнатних дверей, що ведуть з веранди до коридору житлового будинку, котрі упаковані до сейф - пакету серії ЕХР номер №0251919. /а.к.п. 49/.

Протоколом від 17 лютого 2023 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 09:55 години до 10:40 години в порядку ст.228 КПК України, свідку ОСОБА_14 пред`явлені для впізнання фотознімки осіб, серед яких свідком ОСОБА_14 впізнано обвинуваченого ОСОБА_3 , під загальним номером №1 фотознімка до даного протоколу. Крім того свідок ОСОБА_14 пояснила при цьому, що впізнана нею особа, 16 лютого 2023 року в другій половині дня в приміщенні крамниці «М`ясна кухня» обідав, заряджав мобільний телефон, який був в корпусі чорного кольору, та при цьому пропонував їй придбати у нього мобільні телефони, на що вона відмовилась. /а.к.п. 51 - 53/.

Протоколом від 16 лютого 2023 року затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 , складеному о 19:00 годині в місті Вознесенську Миколаївської області, який фактично був затриманий в центральній частині міста Вознесенська Миколаївської області в приміщенні крамниці «М`ясна кухня», о 16:35 годині 16 лютого 2023 року. При затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у нього були вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А038», мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, а також грошові ношти в розмірі 69 гривень 50 копійок, які помішено до сейф - пакету серії ВУМ номер 1008014. /а.к.п. 55 - 58/.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/687/23, провадження №1-кс/473/166/2023/ застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, які помішено до сейф - пакету серії ВУМ номер 1008014. В арешті грошових коштів в розмірі 69 гривень 50 копійок, вилучених при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , слідчим суддею відмовлено. /а.к.п. 59/.

Висновком судової товарознавчої експертизи №811/23 від 16 лютого 2023 року по визначенню ринкової вартості, з урахуванням зносу, станом на 16 лютого 2023 року, яка могла становити: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А038», бувший у використанні, придатний до використання за призначенням, без пошкоджень - 3903 гривні 20 копійок, також мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 7A», бувший у використанні, придатний до використання за призначенням, без пошкоджень - 2025 гривень, сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» придатна для використання за призначенням - 100 гривень. Загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 6028 гривень 20 копійок. /а.к.п. 62 - 67/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 лютого 2023 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, які помішено до сейф - пакету серії ВУМ номер 1008014. /а.к.п. 68/.

Висновком судової трасологічної експертизи №СЕ - 19/115 - 23/2639 - Д від 28 лютого 2023 року, за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого:

1. На таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , міститься три сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 20 на 15 мм, 22 на 16 мм, 24 на 15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи /осіб/.

2. Три сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 20 на 15 мм, 22 на 16 мм, 24 на 15 мм, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою /особами/.

3.Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20 на 15 мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 22 на 16 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта якої надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Слід папілярного узору пальця руки /рук/ з розмірами 24 на 15 мм, залишений не ОСОБА_8 1969 року народження, а іншою особою.

4. Три сліди папілярних узорів пальців руки /рук/ з розмірами 20 на 15 мм, 22 на 16 мм, 24 на 15 мм, залишені не ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою /особами/.

5. Два сліди папілярних узорів пальців руки з розмірами 20 на 15 мм та 22 на 16 мм, залишені ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта якої надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. /а.к.п. 74 - 81/.

Протоколом від 17 лютого 2023 року огляду предметів, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 12:50 години до 13:45 години оглянуто мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A»з чохлом, які були викрадені з житлового будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 82 - 85/.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі є доведеним в судовому засіданні розмір спричиненої майнової шкоди, завданої внаслідок таємного викрадення майна, потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 10628 гривень 20 копійок, відповідно до обвинувального акту даного кримінального провадження.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом позиції захисту.

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В тому, числі суд визнає неспроможними доводи сторони захисту, що потерпілою ОСОБА_5 самою були передані мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, обвинуваченому ОСОБА_3 . Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечувала даний факт, стосовно передачі нею мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy А038», а також «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, обвинуваченому ОСОБА_3 .

Також суд, визнає неспроможними доводи сторони захисту, щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 в частині викрадення ним грошових коштів в розмірі 4500 гривень. Дана позиція сторони захисту спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , а крім того позицією потерпілої ОСОБА_5 , відповідно д оякої не тільки в судовому засіданні, а також при зверненні із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення належних їй грошових коштів в сумі 4500 гривень, вказавши що у нех було дев`ять купюр номіналом по 500 гривень, яке мало місце в ніч на 16 лютого 2023 року з її житла, тобто з приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до її житла, через віконний пройом приміщення веранди, шляхом зняття скла в дерев`яній рамі вікна. В судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_5 були послідовними та логічними, оскільки нею підтверджено викрадення у неї грошових коштів в сумі 4500 гривень, саме дев`ять купюр номіналом по п`ятсот гривень.

Факт не вилучення при проведенні досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_3 грошових коштів саме в сумі 4500 гривень, не виключає викрадення даної суми грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 .

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням:

Постанову органу досудового розслідування від 22 лютого 2023 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: грошові кошти вилучені при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , загальною сумою 69 гривень 50 копійок /паперовими купюрами номіналом по 50, 10, 05 та 01 гривень, а також металевими монетами номіналом по 01 гривні дві монети, та по 50 копійок три монети/, які упаковано до сейф - пакету серії NPU номер 1514336. /а.к.п. 106/.

Відповідно до версії органу досудового розслідування, дані грошові кошти були викрадені обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_5 .

Але за даними судового слідства даного кримінального провадження, дана сума грошових коштів в розмірі 69 гривень 50 копійок, з`явилася у обвинуваченого ОСОБА_3 , після того, коли він отримав здачі від касира крамниці «М`ясна кухня» ОСОБА_14 , оскільки в даній крамниці, в другій половині дня 16 лютого 2023року, обвинувачений ОСОБА_3 розраховувався за придбані ним продукти харчування, та розраховувся на касі крамниці однією купюрою номіналом 200 гривень. При цьому касир крамниці ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона надала здачу обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі біля 70 гривень. У потерпілої ОСОБА_5 не були викрадені грошові купюри номіналом по 200 гривень,

Таким чином, суд приходить до висновку, що строною захисту доведено, що грошові кошти, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 , при його затриманні 16 лютого 2023 року, в розмірі 69 гривень 50 копійок, не можливо вважати речовими доказами за кримінальним провадженням. Дані грошові кошти зберігаються в матеріалах кримінального провадження процесуального прокурора без правових підстав, в зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про арешт даних грошових коштів в розмірі 69 гривень 50 копійок.

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , факт якого мав місце 16 лютого 2023 року, в нічний час доби в період часу приблизно з 02:00 по 05:30 годину, в місті Вознесенську Миколаївської області, коли мешканці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 відпочивали в нічний час доби.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо відсутності його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Позиція обвинуваченого в цій частині не може бути прийнята судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин, в зв`язку з відсутністю у обвинуваченого критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з таємним викраденням майна потерпілої ОСОБА_5 , за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 - 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо відсутності його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, особливо спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , якій обвинувачений ОСОБА_3 пропонував придбати у нього викрадені ним у потерпілої ОСОБА_21 мобільні телефони. В судовому засіданні досліджений логічний ланцюг, від вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , саме обвинуваченим ОСОБА_3 , перевезення викрадених у потерпілої ОСОБА_5 мобільних телефонів марки «Samsung Galaxy А038», а також «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, до центральної частини міста Вознесенська, та вилучення даних мобільних телефонів працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_3 , при його затриманні 16 лютого 2023 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В зв`язку з цим, суд не може кваліфікувати умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ще за іншою кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення, як повторно, оскільки ОСОБА_3 був засуджений 29 березня 1999 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 03 років позбавлення волі, 18 жовтня 2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України за сукупністю злочинів до 05 років позбавлення волі, 28 травня 2008 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі, 02 лютого 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів до 03 років позбавлення волі, 08 грудня 2017 року Білоцерковським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 09 років позбавлення волі, та звільненого з місця відбування основного покарання 25 листопада 2022 року за відбуттям строку основного покарання в виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення. За вищеперерахованими вироками, обвинувачений ОСОБА_3 , кожного разу після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, до закінчення строку погашення судимості знову вчиняв нове кримінальне правопорушення, внаслідок чого, перебіг строку погашення судимостей переривався і починав обчислюватися заново, в тому числі і за кримінальні правопорушення, передбачені статтею 185 КК України.

Таким чином, така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як повторність, не зазначена в обвинувальному акті кримінального провадження /а.к.п. 1 - 5/, і при її визначенні у вироку суду, суд вийде за межі обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарань, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, не є військовозобов`язаним, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської областей, оскільки був знятий з диспансерного обліку лікаря нарколога Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради 16 листопада 2018 року в зв`язку із засудженням, має низку непогашених судимостей за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину. /а.к.п. 86 - 96/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при відсутності пом`якшуючих покарання обставин та наявності обтяжуючої покарання обставини, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, в межах, визначених санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує позицію прокурора, яка вважала за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України, для даного виду покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вказані вище вимоги кримінального закону прокурором при обґрунтуванні можливості призначення основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України, для даного виду покарання, не дотримані.

Наявність низки непогашених судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_3 відбував покрання в місцях позбавлення волі, та знову вчинив тяжкий злочин, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , з призначенням йому мінімального строку основного покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 49, 68, 06/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 61, 73/.

До обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», який підлягає залишенню без зміни, до набрання вироком законної сили.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/687/23, провадження №1-кс/473/166/2023/ слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, які помішено до сейф - пакету серії ВУМ номер 1008014. Дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню при ухваленні вироку. /а.к.п. 59/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання в виді позбавлення волі строком на 06 /шість/ років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 23 травня 2023 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 16 лютого 2023 року по 22 травня 2023 року включно за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 - VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: сліди папілярних узорів пальців рук, з внутрішньої поверхні вхідних дверей, з поверхні внутрішнього підвіконня у веранді, з поверхні міжкімнатних дверей, що ведуть з веранди до коридору житлового будинку, котрі упаковані до сейф - пакету серії ЕХР номер №0251919, які відповідно до квитанції з порядковим номером №283 Книги обліку речових доказів, зберігаються в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24 - знищити. /а.к.п. 49/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, які відповідно до зберігальної розписки потерпілої ОСОБА_5 повернуті їй на зберігання - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , як законної власниці даних речей. /а.к.п. 68/.

Ухвалу від 22 лютого 2023 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/687/23, провадження №1-кс/473/166/2023/ слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, щодо застосування виду заходів забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А038», а також мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi 7A» із сім-картками операторів мобільного зв`язку в даних телефонах, які помішено до сейф - пакету серії ВУМ номер 1008014 - скасувати./а.к.п. 59/.

Грошові кошти вилучені при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 , загальною сумою 69 /шістдесят дев`ять/ гривень 50 копійок /паперовими купюрами номіналом по 50, 10, 05 та 01 гривень, а також металевими монетами номіналом по 01 гривні дві монети, та по 50 копійок три монети/, які упаковано до сейф - пакету серії NPU номер 1514336, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження у процесуального прокурора ОСОБА_4 за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Костенко, 2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному власнику даних грошових коштів. /а.к.п. 106/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100,

-260 /двісті шістдесят/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №811/23 від 16 лютого 2023 року, за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів/, /а.к.п. 61/.

-1132 /одну тисячу сто тридцять дві/ гривні 68 копійок за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ - 19/115 - 23/2639 Д від 28 лютого 2023 року, за експертною спеціальністю 4.6 /дактилоскопічні дослідження/, /а.к.п. 73/, а всього: 1392 /одну тисячу триста дев`яносто дві/ гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1