Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 року, вказана заява була розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Підставами подання заяви про відвід заявниця вказує те, що, на її переконання, суддя ОСОБА_3 діє упереджено, систематично порушує її права та норми КПК України та 15.03.2023 року постановив ухвалу про її доставку у судове засідання у зв`язку з її неявкою до суду.

Відповідно заявниця просить задовольнити заяву про відвід та відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченої підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу, заява не містить. Так, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, надають право заявниці на відвід судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

Крім того, заява полягає фактично у незгоді з судовим рішенням, ухваленим головуючим суддею ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000032, що може бути оцінено лише апеляційною інстанцією у порядку передбаченому процесуальним законом.

Будь-якої упередженості в діях судді ОСОБА_3 судом також не встановлено. Окремо слід зазначити, що обвинуваченою загалом, в рамках даного кримінального провадження, було подано більше 200 заяв про відвід, в тому числі судді ОСОБА_3 .

Крім того, 13.07.2023 року судом було залишено аналогічну заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , без розгляду, з наведених вище підстав.

Така поведінка, на думку суду, не свідчить про добросовісні наміри ОСОБА_2 сприяти правосуддю з метою повнгоу, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, натомість може свідчити про зловживання ОСОБА_2 правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 є повторними в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 23.11.2012 року за ст. 291 КК України - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1