Справа № 686/4991/23
Провадження № 1-кс/686/6056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 22.02.2023 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Жимтомир-Чернівці неподалік розважального комплексу «Загадка» здійснив наїзд на її сина ОСОБА_7 , який внаслідок ДТП загинув.

22.06.2023 слідчий закрив кримінальне провадження, з чим скаржниця не погоджується. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити. Зазначила, що водій ОСОБА_6 вчинив злочин, оскільки міг вжити заходів для об`їзду її сина, а тому має понести покарання.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що дозволена швидкість руху автодорогою Жимтомир-Чернівці становить 90 км/год. При цьому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, рухався із швидкістю 80 км/год., про що повідомив слідчому, будучи допитаним одразу після ДТП. ОСОБА_7 перебігав дорогу у невстановленому місці. На місці ДТП відсутня дорожня розмітка та освітлення механічними приладами. Експертизою підтверджено, що пішохід у момент ДТП був у русі. Проведеним слідчим експериментом встановлено відстань видимості силуета, яка становить 33,3 м. та загальну видимість дороги 62 м. Автотехнічною експертизою з`ясовано величину безпечної швидкості руху автомобіля, яка становить 94 км/год. та визначено швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 в момент ДТП - 75-80 км/год. Вказану швидкість руху автомобіля експерт визначав по гальмівному шляху, експертиза за пошкодженнями автомобіля не призначалася, оскільки така є дієвою лише у разі зіткнення двох або більше автомобілей, вагою більше 3 тонн, або ж якщо водій автомобіля в`їжджає у нерухомий об`єкт. Очевидців та свідків ДТП не було, відеокамери на місці ДТП не змонтовані, хоча заходи щодо їх встановлення вживалися. Досудове розслідування проведено повно та докази, здобуті ним, є об`єктивними та указують на відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги. Указав, що прийняте слідчим рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000098, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладений у витягу з ЄРДР, свідчить про те, що 22.02.2023 близько 22.10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», за межами населеного пункту від м. Хмельницького до смт. Ярмолинці Хмельницького району, неподалік розважального комплексу «Загадка» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебігав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП.

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови слідчий зазначає про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується у зв`язку із тим, що прийняте рішення є правильним, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які встановлені матеріалами провадження та всебічно, повно і об`єктивно були досліджені слідчим.

Досліджені матеріали кримінального провадження вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за відсутності свідків, заходи щодо встановлення яких слідчим вживалися, однак виявилися нерезультативними, що підтверджується рапортом ст. оперуповноваженого ХРУП ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_8 від 01.03.2023 (а.с.99). Отже подія ДТП не зафіксована на жодних відео носіях.

Однак, у межах даного кримінального провадження 23.02.2023, одразу після ДТП, було допитано як свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що 22.02.2023 близько 22:10 він, керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 служби таксі «2299», здійснював рух по автодорозі Н-03 зі сторони м. Хмельницького в напрямку руху до Ярмолинецького кругу. В той період часу була темна пора доби без опадів, проїзна частина не освітлювалася. В місці ДТП була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, які б свідчили про розташування пішохідного переходу. Рухався у лівій смузі руху на ділянці дороги «на підйом» із увімкненим ближнім світлом фар, швидкість керованого тим транспортного засобу становила 80 км/ год. Надалі в ході руху, проїхавши заклад «Загадка», в світлі фар свого автомобіля несподівано виявив силует людини на проїзній частині, який був одягнутий в одяг чорного кольору та рухався швидко по проїзній частині справа наліво відносно руху автомобіля у недозволеному для цього місці. Після виявлення пішохода ОСОБА_6 , відразу прийняв міри до екстренного гальмування, однак одразу відбувся наїзд на пішохода. При цьому з моменту виявлення пішохода до наїзду на нього пройшло близько 1-єї секунди або й менше, а тому ОСОБА_6 не встиг застосувати екстрене гальмування до наїзду.

Будучи допитаним додатково 07.03.2023 ОСОБА_6 підтримав надані ним раніше показання та повідомив, що він до наїзду на пішохода рухався в лівій смузі руху з боковим інтервалом близько 0,5 м., до дорожньої розмітки 1,5 ПРДР, а також зазначив що пішохід до наїзду рухався в темпі спокійного бігу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. З моменту виявлення пішохода до моменту наїзду пройшло близько 1-1,5 сек.

Слід врахувати і те, що показання ОСОБА_6 щодо швидкості руху автомобіля під його керуванням у момент ДТП узгоджуються із висновком експерта, який із врахуванням довжини слідів гальмування автомобіля «Chevrolet Nubira» визначив її за формулою, наведеною у висновку автотехнічної експертизи, дійшовши висновку, що вона становила 75,8-79.0 км./год. (а.с. 132).

Вказаний висновок експерта, викладений у дослідницькій його частині, є об`єктивним та ґрунтується на математичних розрахунках, а тому підстав уважати його невірним - немає.

Окрім того, показання свідка та висновок автотехнічної експертизи узгоджуються між собою, показання свідка є послідовними, а тому слідча суддя розцінює їх як належні.

23.02.2023 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/2183-ІТ від 07.03.2023 слідує, що на момент огляду гальмова система та рульове керування автомобіля «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено (а.с. 82-86).

За участю ОСОБА_6 07.03.2023 було проведено слідчий експеримент, у ході якого встановлено, що пішохід в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в середньому відстань у 10 м. долав за 5, 41 с. (а.с.112-113), тобто за секундну пішохід долав 1,84 м.

16.03.2023 за участю ОСОБА_6 , з використанням автомобіля «Chevrolet Nubira», який за технічними характеристиками відповідав керованому ОСОБА_6 22.02.2023, було проведено слідчий експеримент із детальною фіксацією порядку та умов його проведення. У ході слідчого експерименту було використано дані здобуті у ході проведення 07.03.2023 слідчого експерименту (долання пішоходом відстані у 1,84 м. за 1 сек.).

Враховуючи показання свідка ОСОБА_6 про те, що швидкість керованого ним транспортного засобу на момент ДТП становила 80 км/год., вказану швидкість було переведено у величину «метри в секунду» шляхом поділу швидкість руху в 80 км/год на сталу величину 3,6 (3600/1000=36/10=3,6, де 3600 кількість секунд в годині, 1000 кількість метрів у кілометрі) та отримано швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 - 22,2 м/с.

З урахуванням вказаних відомостей та проведених замірів, було встановлено, що відстань від переднього бампера автомобіля до статиста до моменту, коли з автомобіля чітко проглядається пішохід, становить 33,3 м., а загальна видимість елементів дороги складає відстань у 62 м.

В подальшому, слідчим було призначено автотехнічну експертизу та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/5508-ІТ від 24.03.2023 з`ясовано, що в заданих дорожніх умовах величина безпечної швидкості руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н. НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 62.0 м, визначається рівною не більше 93.1?96.2 км/год.; в заданій дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 відповідала безпечній швидкості по умовам видимості проїзної частини, тобто вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху; в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Chevrolet Nubira» до смуги руху пішохода, при русі з швидкістю Va-80.0 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху; в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави уважати, що висновок експертизи №СЕ19/102-23/5508-ІТ від 24.03.2023 є неповним, неясним, необ`єктивним або суперечливим, на що указувала скаржниця, а вихідні дані, наведені у постанові про призначення експертизи - невірні, відсутні.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді смерті потерпілого; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Chevrolet Nubira» до смуги руху пішохода, при русі з швидкістю 80.0 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Більше того, з`ясовано, що величина безпечної швидкості руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н. НОМЕР_1 , при умові видимості проїзної частини 62.0м, визначається рівною не більше 93.1?96.2 км/год., тоді як і показаннями водія, і згідно висновку експерта, який при визначенні швидкості руху автомобіля керувався зафіксованими слідами гальмування, визначено, що у момент ДТП водій автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_6 рухався із швидкістю 80 км/год., яка є допустимою згідно п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (не більше 90 км/год.) та навіть не була максимальною.

У матеріалах кримінального провадження не здобуто жодних доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху.

Здобуті досудовим розслідування докази, які знайшли своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження та детально проаналізовані слідчим, виключають наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю у його діях порушень правил безпеки дорожнього руху

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що складена 22.06.2023 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження №0000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.2, 55, 60, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000098, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 01.08.2023.

Слідчий суддя