ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004689 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 286 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 керуючи власним технічно справним автомобілем марки «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху ділянки проїзної частини поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській в м.Житомирі в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.4 зазначених Правил, рухався у населеному пункті, перевищуючи допустиму швидкість та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду-залізобетонну електроопору, що розташовувалось на тротуарі, праворуч від проїзної частини, поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській у м.Житомирі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_12 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, вилетіла із салону автомобіля та упавши на асфальтно-бетонне покриття, отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, масивних саден задньої поверхні тулуба, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній частині, перелому 4,5,6,7 ребер справа по передній підпахвинній лінії прямого характеру, з пошкодженням парієтальної плеври з правобічним гемотораксом (кров плевральній порожнині), садна обличчя, рани обличчя, множинних переломів кісток лицевого і мозкового черепа, із зміщенням, пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, в правій гемісфері вогнищеві крововиливи прикореневій ділянці легень, в навколо ниркову клітковину, розміжження правої долі печінки, по задній поверхні, з гемопорітенеумом, (кров в черевній порожнині), які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 24 год. зустрівся зі знайомою ОСОБА_13 та в послідуючому з ОСОБА_14 . Вирішили поїхати відпочити, сіли в його автомобіль, він за кермо, ОСОБА_13 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_15 сіла позаду нього. Він та ОСОБА_13 були пристебнуті пасками безпеки, ОСОБА_16 не була пристебнута. Рухався по вул. Чуднівській в напрямку Гідропарку, в крайній правій смузі, зі швидкістю 70 км/год. На перехресті, яке має заокруглення вліво сталося зіткнення з опорою. Останнє, що пам`ятає, що бачив паркан військової частини, удар і більше нічого не пам`ятає. Вийшов з автомобіля самостійно, двері не були пошкоджені і побачив на дорозі ОСОБА_16 , біля якої перебував постійно. На зустрічний смузі рухалася карета швидкої допомоги, яку він зупинив, щоб надали допомогу ОСОБА_16 . Потім приїхав його брат, який забрав його до лікарні. Зазначив, що т/з, яким він керував був у технічно справному стані, дорога освітлювалася та була сухою. Показав, що відшкодував заподіяну матеріальну і моральну шкоду потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому, приніс вибачення потерпілим, просить суворо не карати, призначити покарання не по`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що загибла ОСОБА_16 його дружина, очевидцем події не був, про те, що дружина загинула дізнався з роботи дружини. Зазначив, що обвинувачений перераховував кошти та послідуючому відшкодував моральну шкоду, а матеріальну за рахунок застави. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що загибла ї донька, очевдцем події не була, про смерть доньки дізналася від зятя. Зазначила, що ніколи не зможе пробачити обвинуваченому за скоєне, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що загибла його донька, очевидцем події не був. Щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що являється власником т/з марки «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , який був у нього викрадений. Особу, яка заволоділа його т/з було засуджено, було вирішено питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь його бувшої дружини. Про обставини ДТП йому нічого не відомо. Просить повернути транспортний засіб йому.

ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до ЄРДР по факту ДТП, внаслідок якої пасажир ОСОБА_17 загинула на місці (т.2 а.с.1).

Протоколом огляду місця події від 15.07.2016 встановлено місце ДТП, дорожня розмітка, дорожні знаки, умови освітлення, камера відеоспостереження, відсутність об`єктів, які обмежують оглядовість, положення транспортного засобу, локалізація пошкоджень т/з, слідова інформація (т.2 а.с.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2016 свідок ОСОБА_18 вказала на фото під № 2, як на особу, яка керувала т/. Під № 2 розташовано фото ОСОБА_4 (т.2 а.с.20).

Відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді адміністративного приміщення КП «Житомирводоканал» щодо обставин ДТП, який безпосередньо досліджений судом (т.2 а.с.23).

Висновком експерта № 717 від 15.07.2016 у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, масивні садна задньої поверхні тулуба, закритий перелом стегнової кістки в нижній частині, перелом 4,5,6,7 ребер справа по передньо-підпахвинній лінії прямого характеру з пошкодженням парієтальної плеври з правобічним гемотораксом (кров в плевральній порожнині), садно обличчя, рана обличчя, множинні переломи кісток лицевого і мозкового черепа із зміщенням, пошкодженням оболонок та речовини головного мозку в правій гемісфері, вогнищеві крововиливи в прикореневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину, розміжження правої долі печінки по задній поверхні з гемоперитонеумом (кров в черевній порожнині), дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів. З обмеженою та переважаючою контактуючою поверх ненями, якими могли бути частини салону автомобіля, дорожнє покриття і т.п.,являються смертельними, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-лицевої травми - багато уламкового перелому кісток лицевого та мозкового черепа з пошкодженням головного мозку. В крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,37%. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент первинного контакту (на початок ДТП) ОСОБА_12 могла бути в якості пасажира легкового авто, з послідуючим викиданням тіла після придачі кінетичної енергії на дорожнє покриття (т.2 а.с.26).

Згідно повідомлення КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 07.10.2016 поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській в м. Житомирі встановлено дорожні знаки 5.35.1 (2), 1.24, 3.21, 4.7, 5.28.2, 3.3. На момент ДТП тимчасових дорожніх знаків або тимчасових споруд встановлено не було. (т. 2 а.с.31).

Згідно даних Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 06.10.2016 погодні умови на час ДТП були безхмарними, без опадів та метеорологічна видимість становила 10 км. (т.2 а.с.32).

За висновком експерта № 8/18 від 03.08.2016 запахова інформація з підголівника з сидіння водія співпадає з зразком крові ОСОБА_4 (т.2 а.с.43).

Згідно висновку експерта № 3/681 від 23.08.2016 в автомобілі «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 визначено наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в правій задній частині його кузова і виражені слідами згинів, тертя, вдавлювання, розривів металу, відшарування власного лакофарбового покриття, руйнації скла та пластмасових деталей. Контакт з залізобетонною опорою відбувся правими дверцятами автомобіля «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 220 см. від задньої частини автомобіля. Визначити якими частинами т/з контактував з бордюром не виявилось можливим (т.2 а.с.53).

За висновком експерта № 3/682 від 23.08.2016 на момент ДТП гальмова систем, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.63).

Згідно з висновком експерта № 10-399 від 05.09.2016 генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками слідів крові у змиві з капота т/з (т.2 а.с.80).

Згідно з висновком експерта № 1/3148 від 28.09.2016 вилучені частина слідів папілярних узорів рук на дверцятах водійської дверці, передній панелі, в салоні автомобіля, вилучені під час ОМП належать ОСОБА_4 (т.2 а.с.97).

Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 оглянуто т/з «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено заднє колесо (т.2 а.с.131).

За висновком експерта № 370А від 05.10.2016 на диску та шині заднього правого колеса автомобіля «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 є механічні пошкодження. Механічні пошкодження диску, а також механічні пошкодження шини носять аварійний характер та виникли внаслідок дії ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП. Втілення в шину стороннього предмету (шурупа) не пов`язане з дією ударних навантажень, що діяли на автомобіль під час ДТП, а могли виникнути за інших обставин. Виявлені під час дослідження пошкодження заднього правого колеса не могли призвести до втрати керованості транспортним засобом та знаходитись в причинному зв`язку із виникненням ДТП (т.2 а.с.136).

Згідно з висновком експерта № 659/16-25 від 06.10.2016 швидкість руху автомобіля «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи сліди бокового юзу, залишені на місці пригоди приблизно дорівнює 80 км/год. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.4 ПДР України. З технічної точки зору причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.141).

За висновком комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 455-2022 від 08.11.2022 ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння на психічні розлади не страждав. На теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає. Міг усвідомлювати свої дій та керувати ними в момент інкримінованого йому діяння. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Здатність передбачати наслідки у ОСОБА_4 збережена. Враховуючи високий рівень інтелекту ОСОБА_4 міг правильно розуміти значення своїх дій та передбачати їх наслідки (т.4 а.с.158).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.2 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_12 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи. Судом також враховується думка потерпілих, поетрпілий ОСОБА_6 не наполягав на суворому покаранні, потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 покладалися на розсуд суду, при цьому потерпіла ОСОБА_19 зазначила, що ніколи не пробачить за смерть доньки.

Виходячи з мети ст. 65 КК України й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення в цій частині

Первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які пом`якшують чя обтяжують покарання та позитивно або негативно харакризують особу винного.

Із системного аналізу закону України про кримінальну відповідальність убачається, що окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достаню підставу для звільнення від його відбування з випробуванням.

Внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме порушення Правил дорожнього руху, призвели до смерті молодої жінки. Зазначені обставини значною мірою свідчать про високу ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Незважаючи на наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 36000 грн. правничої допомоги, підлягає до задоволення, оскільки документально підтверджений та його розмір не оспорюються обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 було відмовлено у його прийнятті (т.3 а.с.91).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 (т.2 а.с.172).

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , має статус речового доказу, він підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_9 без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів ж неправомірними.

Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України та згоди заставодавця ОСОБА_21 , після набрання вироком законнної сили, застава внесена останньою в сумі 72500 грн. звертається в рахунок відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2016 по 20.07.2016 з розрахунку день за два.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену ОСОБА_21 , звернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 (т.2 а.с.175, т.4 а.с.79).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 36000 (тридцять шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 15516 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 46 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на автомобіль марки «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 (т.2 а.с.172).

Речові докази: DVD-диск зберігати в матеріалах судового провадження (т.2 а.с.24); папілярні узорі пальців рук, ліхтарик та предмет схожий на електрошокер, змиви рідини бурого кольору, три подушки безпеки, квитанції, довідки та чеки, складний ніж, змиви з капота та керма, зразки крові, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - знищити (т.2 а.с.147-153,156-166); автомобіль марки «KIA Geed», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Житомирського РУП, заднє праве колесо зазначено автомобіля, яке зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути безоплатно його власнику ОСОБА_9 (т.2а.с.167-169).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1