Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5144/23
Номер провадження 1-кс/711/1426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах кримінального провадження №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на велосипед «АИСТ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.08.2023, близько 12 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (службовий автомобіль Золотоніської РВА), рухаючись в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, зі сторони м. Черкаси в напрямку центру м. Золотоноша, проїжджаючи біля будинку №52, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з прилеглої території від магазину Агат на вул. Шевченка, та намагався переїхати проїзну частину в невстановленому для цього місці з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Золотоніська БЛІЛ», де йому встановили попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, пара орбітальна гематома зліва, садна обличчя, тулуба, тазу зліва. 02.08.2023 близько 17 години 00 хвилин надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 помер у КНП «Золотоніська БЛІЛ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 02.08.2023 слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення 02.08.2023 огляду місця події, автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «АИСТ» були оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на даних транспортних засобах були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «АИСТ», були вилучені і направлені для подальшого зберігання на територію спец майданчика Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Приймаючи до уваги, що оглянуті та вилучені 02.08.2023 «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «АИСТ», у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, оскільки зберігають (можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 02.08.2023 вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами та місцем їх зберігання було визначено територію спецмайданчика Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент відбуття дорожньо-транспортної пригоди, а також встановити механізм зіткнення з велосипедом «АИСТ», що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вказаних вище транспортних засобів, у стані, які вони мали на момент вилучення.

Прокурор зазначає, що з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

У процесі досудового розслідування встановлено, що велосипед «АИСТ» належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17 годині 00 хвилин помер у КНП «Золотоніська БЛІЛ».

Прокурор також вказує, що на підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що велосипед «АИСТ», є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент ДТП, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на вказаний велосипед «АИСТ».

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі.

Дане клопотання розглядалося за відсутності власника майна, оскільки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КНП «Золотоніська БЛІЛ».

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 02.08.2023, близько 12 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (службовий автомобіль Золотоніської РВА), рухаючись в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, зі сторони м. Черкаси в напрямку центру м. Золотоноша, проїжджаючи біля будинку №52, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав з прилеглої території від магазину Агат на вул. Шевченка, та намагався переїхати проїзну частину в невстановленому для цього місці з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Золотоніська БЛІЛ», де йому встановили попередній діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана лівої надбрівної дуги, пара орбітальна гематома зліва, садна обличчя, тулуба, тазу зліва, а ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 помер у КНП «Золотоніська БЛІЛ».

02.08.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед «АИСТ» був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.08.2023, велосипед «АИСТ»,визнано речовим доказом та місцем його зберігання визначено територію спецмайданчика Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, що розташований за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що велосипед «АИСТ» належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 17 години 00 хвилин помер у КНП «Золотоніська БЛІЛ».

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що велосипед «АИСТ», відповідає вимогам ст.98 КПК України,оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що велосипед «АИСТ», є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням вказаного велосипеду у стані, що він мав на момент огляду місця події від 02.08.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний велосипед необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним велосипедом.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «АИСТ», який був вилучений 02.08.2023 в ході огляду місця події шляхом встановлення заборони користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1