Справа № 161/7876/23
Провадження № 1-кс/161/2619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В

17.05.2023 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.189 КК України, а підставами такої заяви стали ті обставини, що прокурором ОСОБА_3 повторно включено до складу групи слідчих відведену слідчу ОСОБА_6 , прокурором надано відповідь про надання слідчому обов`язкових вказівок із встановленням строку їх виконання, однак в матеріалах кримінального провадження вони відсутні, окремі порушення вимог КПК України, допущені прокурором ОСОБА_3 , є предметом дисциплінарної скарги, а тому, на думку представника потерпілого прокурор не забезпечує в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, в діях прокурора вбачається конфлікт інтересів, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор підлягає відводу.

Представник та потерпілий подану заяву підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001518, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим для погодження прокурору не надавалося та останнє в матеріалах кримінального провадження відсутнє, в рамках кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу на предмет з`ясування авторства підписів, виконаних у платіжних документах, 30.01.2023 прокурором надано вказівки слідчому.

Разом з тим, звертає слідчий суддя увагу на те, що станом на день розгляду заяви про відвід Київським окружним адміністративним судом не ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання противним рішення щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до неналежного (на думку заявника) здійснення досудового розслідування групою слідчих, незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Доводи заявника про наявність в діях прокурора потенційного чи реального конфлікту інтересів, які регламентовані Законом України «Про запобігання корупції», є голослівними, оскільки заявником не доведено наявності у прокурора приватного інтересу чи суперечностей між приватним інтересом прокурора та його службовими чи представницькими повноваженнями.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи представника потерпілого та потерпілого щодо підстав для відводу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не є обгрунтованими, останніми не подано належних доказів на підтвердження наведених обставин, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що передбачені ст.77 КПК України

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя