Справа № 471/9/23
Провадження №1-кп/471/11/23
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучі обізнаним, що з 24.02.2022 року по теперішній час, відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, 30.11.2022 року у вечірній час точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 таємно, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку однієї курки породи «Адлерська срібляста» білої масті, вартістю 200 грн. 00 коп., одного півня породи «Адлерська срібляста» білої масті, вартістю 300 грн. 00 коп. та трьох свійських мускусних качок білої масті, вартістю 350 грн.00 коп. за одну свійську мускусну качку, що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1550,00 грн.

Крім того, 05.01.2023 року в ОСОБА_4 , котрий з дозволу власника ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме на крадіжку грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, у вечірній час 05.01.2023 року, точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3 500 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 500 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачені себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, щиро покаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторнов умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його посередню характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкційї ч. 4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст .185 КК України та призначити йому покарання у вигляді (5) п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути законним володільцям.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1