ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/17757/22-к

провадження № 51-3760км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у межах кримінального провадження №0002014 щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, яка полягала у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002014.

Не погоджуючись з указаним рішенням, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року зазначену апеляційну скаргу повернуто прокурору з тих підстав, що прокурор не порушив питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що апеляційним судом не взято до уваги, що оскільки ухвала слідчого судді постановлювалась без виклику прокурора, то строк на апеляційне оскарження повинен був обчислюватись з моменту отримання прокурором копії судового рішення. За таких обставин строк на апеляційне оскарження для прокурора повинен був обчислюватись з 04 листопада 2022 року, а тому прокурор, подавши апеляційну скаргу 08 листопада 2022 року, вклався у п`ятиденний строк, який встановлений законом на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З положень ст. 399 КПК України слідує, що у разі пропуску строку на оскарження судового рішення, його може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

В оскаржуваній ухвалі апеляційного суду стверджується, що «у вказаній апеляційній скарзі прокурор, зазначаючи про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, питання про його поновлення не ставить». Саме з цих підстав суд апеляційної скарги повернув апеляційну скаргу прокурора.

Верховний Суд з таким твердженням суду апеляційної інстанції погодитись не може.

По-перше, в апеляційній скарзі прокурор зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, яку було постановлено без виклику прокурора, він отримав 04.11.2022 р., а отже строк на апеляційне оскарження має обчилюватися з цієї дати, тобто по суті прокурор наводив доводи щодо подачі ним апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження. Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою вказані твердження, не надавши їм жодної оцінки.

По-друге, навіть якщо вважати, що прокурор пропустив строк, апеляційний суд не звернув уваги на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження було конкретно сформульовано, хоча і не в прохальній частині, а в тексті самої апеляційної скарги, зокрема було зазначено, що «прокурору не було відомо про існування такого рішення», у зв`язку з чим «сторона обвинувачення просить поновити встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк». Враховуючи те, що КПК України не містить чітких вимог щодо форми такого клопотання, то суд апеляційної інстанції повинен був його розглянути.

Наведене, на думку Верховного Суду, свідчить про формальний підхід апеляційного суду до перевірки доводів, наведених в апеляційній скарзі, та про передчасність висновку апеляційного суду про повернення цієї апеляційної скарги.

Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3