ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/748/23

Провадження № 11-сс/4820/243/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року за №0000172 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 22 год. 50 хв. 03 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 05 червня 2023 року близько 21 год., на законних підставах перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де виявив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголеними у ліжку та побачив подружню зраду, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який переріс у бійку між ними, в ході якого у ОСОБА_6 , з мотивів помсти, ревнощів за подружню зраду та раптових особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тому ж місці, в той же час, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно та усвідомлено, взяв із столу кухонний ніж, та усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій правою рукою наніс один проникаючий у тіло удар ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаного ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням порожнистого органу, множинних наскрізних ран тонкої кишки, множинних ран брижі тонкої кишки, заочеревної гематоми, травматично геморагічного шоку, пошкодження прямого м`яза живота, після чого покинув місце події.

05 червня 2023 року за №0000172 внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

06 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що особа підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, суворість передбаченого законом покарання, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді. На думку захисника ОСОБА_7 означені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях. Вказує на залишення поза увагою слідчого судді даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має тимчасові заробітки, характеризується позитивно, злочин міг вчинити в стані сильного душевного хвилювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком суду від 19 квітня 2023 року, злочин вчинив під час дії іспитового строку, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підозрюваного органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Наявність в ОСОБА_6 тимчасових заробітків, позитивної характеристики за місцем проживання, дані про його особу, які частково були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в даному випадку, не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії в яких він підозрюється.

Те, що за твердженням сторони захисту ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк по 03 серпня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3