Справа № 676/3648/22
Номер провадження 1-кс/676/653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку він разом зі своїм представником адвокатом ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту слідчий) ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 17 грудня 2014 року.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та встановлення об`єктивних, належних і допустимих доказів у вказаному кримінальному провадженні, 30 березня 2023 року подав слідчому ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема просив: провести оформлення огляду, проведеного вимірювання земельних ділянок під АДРЕСА_1 , 19, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , оформлений протоколом огляду слідчим ОСОБА_6 28.12.2020 року скласти схему земельних ділянок із встановленням розмірів; отримати зразок речовини рослинного походження, яка була оброблена бойовими хімічними речовинами, в результаті чого був замах на вбивство його сина; провести судову хімічну експертизу речовини рослинного походження; визнати земельні ділянки, документи, фотокартки, тощо речовими доказами, провести із ними необхідні слідчі дії і передати їх на відповідальне зберігання чи накласти арешт; провести допит як потерпілого його та його сина, а також як свідка його дружину, витребувати документи, які оформлені в Дунаєвецькій міській раді до державного акту на землю №1517 та 1518; призначити та провести земельну технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, оскільки експерт ОСОБА_7 проводила експертизу по матеріалах експерта ОСОБА_8 , який був допитаний слідчим Залевським як свідок і продовжував проводити експертизу доказ не допустимий та не належний; допитати як свідків лікарів Хмельницької міської лікарні та Дунаєвецької районної лікарні по факту отруєння його сина із їх участю та дослідження історії хвороби і на основі отриманих даних провести комплексну судово-медико-хімічну експертизу; виконати всі надані по цій справі вказівки прокуратури та отримати посадові інструкції сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області ОСОБА_10 та головного архітектора району ОСОБА_11 тощо.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий ОСОБА_5 03 квітня 2023 року винесла постанову про часткове задоволення клопотання, вказавши в ній неправдиві дані та надумані мотиви у відмові в задоволенні клопотання.

А тому потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести необхідні слідчі (розшукові) дії, відповідно до його клопотання у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у її відсутності.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000744 від 17 грудня 2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Згідно з приписами статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (частина 2).

З витребуваних слідчим суддею матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000744 від 17 грудня 2014 року (том №14) встановлено, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 30 березня 2023 року подав слідчому ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема просив: провести оформлення огляду, проведеного вимірювання земельних ділянок під №17,19,21,23,25,27 по вул.Чайковського в м.Дунаївці, оформлений протоколом огляду слідчим ОСОБА_6 28.12.2020 року скласти схему земельних ділянок із встановленням розмірів; отримати зразок речовини рослинного походження, яка була оброблена бойовими хімічними речовинами, в результаті чого був замах на вбивство його сина; провести судову хімічну експертизу речовини рослинного походження; визнати земельні ділянки, документи, фотокартки, тощо речовими доказами, провести із ними необхідні слідчі дії і передати їх на відповідальне зберігання чи накласти арешт; провести допит як потерпілого його та його сина, а також як свідка його дружину, витребувати документи, які оформлені в Дунаєвецькій міській раді до державного акту на землю №1517 та 1518; призначити та провести земельну технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, оскільки експерт ОСОБА_7 проводила експертизу по матеріалах експерта ОСОБА_8 , який був допитаний слідчим Залевським як свідок і продовжував проводити експертизу доказ не допустимий та не належний; допитати як свідків лікарів Хмельницької міської лікарні та Дунаєвецької районної лікарні по факту отруєння його сина із їх участю та дослідження історії хвороби і на основі отриманих даних провести комплексну судово-медико-хімічну експертизу; виконати всі надані по цій справі вказівки прокуратури та отримати посадові інструкції сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_9 , державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області ОСОБА_10 та головного архітектора району ОСОБА_11 тощо.

Розглянувши зазначене клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 03 квітня 2023 року винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Встановлено, що зазначене процесуальне рішення слідчого не відповідає вимогам діючого Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову.

Однак, слідчий ОСОБА_5 в порушення зазначених вимог КПК України винесла не вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, зі змісту резолютивної частини зазначеної постанови слідчого взагалі є не зрозумілим, яке слідчим прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання потерпілого, зокрема, в якій частині клопотання (проведення яких саме слідчих (розшукових) дій) ним задоволено, а в якій частині (у проведенні яких саме слідчих (розшукових) дій) відмовлено. Слідчим лише зазначено про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Крім того, Кримінальний процесуальний закон у ст. 110 КПК України встановлює, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Водночас відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку із положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу про призначення (визначення) слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження з досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Отже рішення про визначення уповноважених осіб, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має знаходитись у матеріалах досудового розслідування. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Такі само наслідки тягне за собою складання та підписання постанови про визначення складу слідчих в кримінальному провадженні пізніше здійснення слідчих (розшукових) дій, складання протоколів про їх проведення, а також розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень за результатами їх розгляду.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду щодо визначення осіб, уповноважених в кримінальному провадженні на збирання доказів обвинувачення, що викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18).

Як вбачається з досліджених витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000744 від 17 грудня 2014 року (том №14) уповноважена здійснювати повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 на підставі постанови керівника органу досудового розслідування заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 про створення групи слідчих від 01 жовтня 2021 року. Проте, зазначена постанова не підписана службовою особою, яка її прийняла зазначене процесуальне рішення. Інших рішень керівника органу досудового розслідування про наділення повноваженнями слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять.

За умови, що постанова про призначення групи слідчих не підписана керівником органу досудового розслідування та відсутності інших рішень керівника органу досудового розслідування про наділення повноваженнями слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 , фактично йдеться про відсутність відповідного рішення керівника органу досудового розслідування, прийнятого в порядку ст. 39 КПК України, про наділення повноваженнями слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 на день отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій 30 березня 2023 року не мала повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні його розглядати відповідно до ст.220 КПК України, а отже і приймати процесуальне рішення за результатами його розгляду в даному випадку виносити постанову від 03 квітня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, оскаржувану постанову слідчого необхідно скасувати.

А оскільки слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 на день розгляду скарги не має повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні, то у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання цього слідчого провести необхідні слідчі (гласні і негласні) дії відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, із врахуванням встановлених цих обставин, слідчий суддя вважає, що фактично рішення слідчим, який уповноважений керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 КПК України здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 квітня 2023 року відповідно до приписів ст.220 КПК України не прийнято. Таким чином, оскільки слідчий, який уповноважений керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 КПК України здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути вказане клопотання потерпілого відповідно до приписів ст.220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами його розгляду, в тому числі прийняти рішення і про задоволення клопотання потерпілого в повному обсязі, вимога потерпілого ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі (гласні і негласні) дії відповідно до його клопотання від 30 березня 2023 року є передчасною, а тому в задоволенні вимог скарги в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 17 грудня 2014 року.

В задоволенні решти вимог скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1