УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 28.08.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Біла Церква Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 21.10.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 28.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 26.06.2023 р., обвинувачена ОСОБА_7 не прибула, до суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про причини неявки обвинуваченої на виклик суду, відповідно до якого слідує, що малолітній син обвинуваченої зламав ногу, у зв`язку із чим потребує догляду з боку матері, яка перебуває разом із дитиною за місцем їхнього проживання. Крім того, захисник зазначає, що 25.06.2023 р. обвинуваченій ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, їй встановлено діагноз: ЗТГК. Забій грудної клітини зліва, забій м`яких тканин голови, забій стійки живота.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе відкласти слухання справи на іншу дату.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 грошового стягнення за умисне неприбуття до суду, вважає зазначені у повідомленні причини неприбуття обвинуваченої неповажними, додатково пояснив, що 25.06.2023 р. саме обвинувачена наносила тілесні ушкодження своєму колишньому чоловікові - свідкові по справі ОСОБА_9 , а не навпаки.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив визнати причини неприбуття обвинуваченої на виклик суду поважними, та відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої про застосування відносно обвинуваченої грошового стягнення, просив відкласти слухання справи на іншу дату.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

У судове засідання до суду подані копії медичних документів, які підтверджують поважність причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_7 на виклик суду, які судом долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повідомила суд через свого захисника про причини свого неприбуття в судове засідання, які суд визнає поважними, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої грошового стягнення.

Отже, у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про застосування грошового стягнення до обвинуваченої слід відмовити.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченій її право приймати участь в судових засіданнях Солом`янського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції із застосуванням системи Ізікон.

Керуючись ст.ст.139,146, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування грошового стягнення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 її право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON» шляхом звернення до суду із відповідним клопотанням.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 03.07.2023 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1