Справа №613/661/23 Провадження № 1-кс/613/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за змістом якої він звернувся до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. На час звернення до суду із даною скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, що на його думку свідчить про порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України. В зв`язку із викладеним просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Богодухівської окружної прокуратури за фактом невнесення відомостей до ЄРДР протиправними. Зобов`язати уповноважену особу Богодухівської окружної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у вказаній заяві та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважену особу Богодухівської окружної прокуратури надати витяг з ЄРДР після внесення відомостей до ЄРДР.

Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, за змістом якої просив скаргу слухати у відсутність скаржника уточнив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідив скаргу та додані до неї матеріали дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 28 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником апарату Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , відповідальність за яке передбачена, ч.2 ст.397 КК України, за фактом перешкоджання законній діяльності представника ДП «Жовтневе лісове господарство» у справі №613/1163/18 шляхом відмови у доступі до її матеріалів та видачі судового рішення, з посиланням на те, що ним було отримано відповідь Краснокутського районного суду Харківської області про відмову у наданні доступу до матеріалів судової справи та видачі судового рішення, мотивовану тим, що адвокатом не надано копію договору про надання правової допомоги.

На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами відомості, що зазначені в заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України випливає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положеннями частини 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, норми чинного кримінального процесуального законодавства встановлюють обов`язок здійснити фіксування наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в статті 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст.383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проте твердження, зазначені представником ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 у заяві , нічим не підтверджуються і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій керівника апарату Краснокутського районного суду Харківської області та власному аналізі та баченні скаржника норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Так, у заяві про кримінальне правопорушення представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 вказав на вчинення керівником апарату Каснокутського районного суду Харківської області кримінального правопорушення, кваліфікувавши при цьому характер дій за ч.2 ст.397 Кримінального кодексу України.

Однак обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, заявником не наведено. Викладені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, не місять даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення саме цього кримінального правопорушення, та є лише припущенням скаржника про неправомірність дій.

Також слід зазначити, що окрім посилань на ч.2 ст.397 КК України, заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення вказаною в ній особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, чи будь-яких інших кримінальних правопорушень, не містить.

Із огляду на викладене, на думку слідчого судді, викладених у повідомленні представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеними ним у заяві особами злочинів. Вказане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того слід зазначити, що жодних даних чи відомостей на підтвердження того, що при зверненні до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою від 27.04.2023 року, її автором надано документи (чи їх копії) на підтвердження повноважень, як представника ДП «Жовтневе лісове господарство» наявні матеріали, як і заява до Богодухівської окружної прокуратури від 28.04.2023 року, не містять. Цих даних суду також надано не було.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для зобов`язання посадових осіб Богодухівської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя