ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001182 від 23 березня 2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянки України, українки, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 001182 від 23 березня 2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24 липня 2023 року матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001182 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , визначивши незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23.03.2023, у гаражних боксах (складах) № 1 та № 2, що за адресою: АДРЕСА_3 , організував незаконну діяльність, пов`язану із виготовленням оптової кількості особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «схованок» у лісовій місцевості м. Києва та Київської області. До своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обов`язків якого входило здійснення виготовлення психотропної речовини та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до обов`язків якої входило забезпечення конспірації та прикриття (під час безпосереднього виготовлення психотропної речовини та здійснення схованок ОСОБА_7 ), здійснення фотозображень місцевості, де здійснювалась «схованка» із оптовою кількістю психотропної речовини.

У період з 23.03.2023 по 02.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 функціонувала лабораторія, де на систематичній основі здійснювалось виготовленню, зберігання з метою збуту особливо - небезпечної психотропної речовини - PVP у особливо великих розмірах безпосередньо ОСОБА_7 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Так, 02.06.2023 в період часу з 12:39 год. по 16:23 год. був проведений обшук гаражних боксів (складах) АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено лоток з кристалічною речовиною, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, 5 (п`ять) пакетів з кристалічною речовиною, поліетиленовий пакет чорного кольору з кристалічною речовиною, лоток з кристалічною речовиною, та кристалічна речовина білого кольору, загальною вагою близько 16 кілограм, в частині із якої виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), масою 28,672 г., що у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, виготовив та зберігав, з метою подальшого збуту.

PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних, які на цей час не зменшились.

Поряд з цим, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у статті 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для зібрання достатніх доказів з метою остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: долучити висновки експертизи матеріалів речовин та виробів, розсекретити протоколи про проведення НСРД, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, надати доступ підозрюваним до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

До цього часу провести зазначені слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представлялось можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.

У зв`язку з чим у клопотанні прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні частково погодилась із клопотанням прокурора, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21:00 год до 6:00 год, зауважила, що у підзахисної є малолітній син 2016 року народження, його потрібно збирати до школи, відвідати певних лікарів, пройти медичний огляд, можливе стаціонарне лікування. Вказала, що ОСОБА_5 не порушувала покладені на неї обов`язки ухвалою слідчого судді. Просила врахувати, що ОСОБА_5 з родиною є переселенцями з Запорізької області, проживають у приватному будинку в Черкаській обл, цей будинок їм надали як ВПО. Також просила суд врахувати, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних є необґрунтованим, оскільки вони всі находяться у Києві, а вона проживає у Черкаській обл.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку адвоката, вказала, що треба збирати дитину до школи, відвести до лікарів, дитина просить зводити його на озеро покупатись. Також їй потрібно відвідати стоматолога у іншому місті. Вказала, що проживає у будинку разом з мамою та вітчимом. Просила застосувати до неї нічний домашній арешт.

Вислухавши прокурора, захист, підозрювану, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001182 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

3 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

5 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 4 серпня 2023 року.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 24 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку, протокол огляду, висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, протоколи допиту свідків, протоколи НСРД та інші матеріали у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, та в ухвалі слідчого судді від 5 червня 2023 року, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування або використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, враховує таку обставину як можливість вільного перетину меж, зокрема Черкаської області, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово непідконтрольна Україні, враховуючи, що підозрювана зареєстрована у Запорізькій області та проживала там тривалий час.

Слідчий суддя враховує той факт, що діючий на території України режим обмеження права у виїзді за кордон певних осіб жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий. Крім того, підозрювана є жінкою, не військовозобов`язана, не військовослужбовець (іншого слідчому судді зазначено не було), має дитину, а отже має можливість вільно перетнути кордон України.

Також є доведеним та на цей час не зменшився ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана немає достатнього заробітку, офіційно непрацевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянкою України, проживає в Черкаській області, є ВПО, раніше не судима; має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, не порушувала встановлений відносно неї запобіжний захід, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваної суду не надано.

Стосовно доводів сторони захисту щодо застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя не вбачає підстав для зміни наразі запобіжного заходу, з огляду на обставини вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, враховуючи, що вона підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, та зважаючи на те, що запобіжний захід має бути дієвим, тобто таким, що дійсно забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної, та з огляду на особистість підозрюваної.

Стосовно доводів захисту щодо необхідності відвідування лікарів підозрюваною та її сином, необхідність купівлі речей до школи, слідчий суддя зазначає, що у дійсно крайніх та необхідних випадках підозрювана не позбавлена можливості звернутись до слідчого чи прокурора за дозволом залишити місце проживання, за яким застосовано цілодобовий домашній арешт. Крім того, підозрювана проживає у приватному будинку в селі разом з мамою та вітчимом, які можуть надати допомогу із онуком у випадку крайньої необхідності.

Також слідчий суддя враховує, що обставини наявності малолітньої дитини на уриманні підозрюваної та необхідність його догляду та відвідування нею лікарів, досліджувались та були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу 5 червня 2023 року та слідчим суддею було відмовлено у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а застосовано цілодобовий домашній арешт.

На переконання слідчого судді саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_5 не порушувала покладені на неї обов`язки ухвалою слідчого судді лише свідчать про достатню ефективність застосованого запобіжного заходу.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту.

Оскільки прокурором строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в частині продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись нормами статей 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 3 вересня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком до 3 вересня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваною покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 3 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 2 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1