Справа№ 693/945/19
Провадження № 1-кп/693/82/23
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2023року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади

в присутності:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

7 червня 2023 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив задовольнити клопотання прокурора.

Відсторонити на два місяці, тобто до 7 серпня 2023 року включно, ОСОБА_6 від посади начальника Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства.

14 липня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_6 , надійшло клопотання про скасування відсторонення від посади.

Як зазначено у клопотанні, жодних даних наявності у ОСОБА_11 статусу свідка реєстр матеріалів досудового розслідування не містить, клопотання про допит її як свідка стороною захисту не заявлялося. Більше того, зважаючи на те, що ОСОБА_11 вказується свідком як у клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади, та як і в ухвалі суду, стороні захисту покази її не відкривалися та до показів доступу надано не було.

Крім того, зазначено, що на заяві ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та надання дозволу на їх фотокопіювання ОСОБА_11 наявна резолюція про надання такого дозволу. За таких обставин необхідно презюмувати, що судом перевірено повноваження особи, яка буде здійснювати ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 158 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.

В судове засідання з`явилися: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних портативних засобів.

До початку розгляду клопотання судом поставлено на обговорення питання можливості проведення судового засідання за відсутності одного із обвинувачених в залі суду.

Судом роз`яснено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Участь обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних портативних засобів не передбачено. Проте, необхідно враховувати стислий строк розгляду клопотання, те, що обставини справи досліджуватися не будуть та те, що ОСОБА_8 безпосередньо вказане клопотання не стосується.

Після отримання згоди від всіх учасників судового розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, зазначених у ньому. Інші представники сторони захисту підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 клопотання підтримав, зазначив, що внаслідок ухвали про відсторонення від посади по місту поширюються плітки, що він начебто вкрав гроші та до нього застосували домашній арешт. В нього на утриманні неповнолітня донька, отже необхідні гроші. Також звернув увагу суду, що він не давав доручень ОСОБА_11 , як своїй підлеглій, а просто попросив її зробити фотокопії матеріалів справи, оскільки вона юрист. Крім того, підкреслив, що на його заяві про ознайомлення наявна резолюція судді про надання дозволу.

Заява про надання дозволу на ознайомлення оглянута в залі суду (том 3 арк. с. 105). Заява зареєстрована в канцелярії суду 29.12.2022 року, власноручно підписана ОСОБА_6 . На заяві міститься резолюція судді «за наявності повноважень» та підпис судді ОСОБА_1 . Підпис ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами справи відсутня.

ОСОБА_6 підтвердив, що це саме його заява.

Отже, доводи клопотання про те, що суддею перевірено повноваження особи, яка буде здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Щодо статусу свідка у ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Дійсно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акта, відсутнє посилання на допит свідка ОСОБА_11 .

Клопотання про допит свідка ОСОБА_11 заявлено прокурором в судовому засіданні 12.01.2021 року, про що свідчить журнал судового засідання (том 2 арк. с. 239-240). Вказане засідання відбувалося в присутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

Заперечень від сторони захисту відносно виклику свідка ОСОБА_11 не надходило.

ОСОБА_11 була викликана до суду, приведена до присяги та допитана в судовому засіданні 13.10.2021 року в присутності обвинувачених та їх захисників, про що свідчить журнал судового засідання (том 3 арк. с. 4).

Таким чином, не знайшли підтвердження доводи захисту, що ОСОБА_6 не було відомо, що ОСОБА_11 є свідком у даному провадженні, інформації про свідка не було, її покази не відкривалися.

Суд не погоджується з доводом сторони захисту про те, що оскільки судовий розгляд розпочато з початку, необхідно повторно визнавати ОСОБА_11 свідком.

Частиною 1 ст. 65 КПК визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вже встановлено, ОСОБА_11 викликалася для давання показань, приводилася до присяги, допитувалася в ході судового розгляду, тобто була визнана свідком. Жодних посилань на те, що новий розгляд в суді скасовує, або змінює статус учасника кримінального провадження діючі норми КПК не містять.

Також суд не погоджується з доводом сторони захисту, що ОСОБА_11 не може бути свідком, оскільки не заявлена прокурором як свідок в ході підготовчого судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПУ України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, як це передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Тобто, не зазначення певних доказів в ході підготовчого засідання, не позбавляє сторони права в подальшому зазначити про необхідність дослідження доказу, виклику свідка тощо.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 , що допит свідка ОСОБА_11 проводився в присутності іншого захисника, а захисник ОСОБА_3 не знав про цю обставину. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 допитана як свідок, мав можливість повідомити про це нового захисника, який, в свою чергу, має право знайомитись з матеріалами справи, в тому числі журналами та записами судових засідань.

Таким чином, вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження. Крім того, всі доводи зводяться до відсутності підстав для відсторонення від посади, проте за приписами ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано за клопотанням обвинуваченого, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Жодних посилань на те, що у застосуванні заходу відпала потреба ОСОБА_6 та його адвокатом не зазначено. Посилання на плітки, як на таку обставину, суд не приймає, оскільки це знаходиться поза межами судового впливу.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи клопотання не обґрунтованими, підстави для скасування відсторонення від посади не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154-157 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору, обвинуваченому, не пізніше дня, наступного за днем її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1