Провадження № 1-кс/185/1846/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001662, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001662, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 15.09.2023 близько о 10:15 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 у Павлоградському районі з боку м. Дніпра в напрямку м. Павлограда, не обрала безпечну швидкість, не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_8 та водій автомобіля «BMW 530» ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеню.

15.09.2023 старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 під час огляду місця події вилучено автомобілі «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на площадку тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Західнодонбаська, 26 а, для подальшого зберігання.

15.09.2023 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2018, належить ОСОБА_9 , а користувалась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2023, належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користується ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, до яких необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0001662, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 15.09.2023 року, вилучені 15.09.2023 року о 10-40 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001662.

Автомобіль «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2018, належить ОСОБА_9 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2023, належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, які було вилучено 15.09.2023 року о 10-40 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0001662, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 530», р/н НОМЕР_1 , який було вилучено 15.09.2023 року о 10-40 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «DAEWOO LANOC», р/н НОМЕР_2 , який було вилучено 15.09.2023 року о 10-40 год. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1