Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1796/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій вона просила визнати бездіяльність працівників Новоград-Волинського РВП протиправною та зобов`язати Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 04.03.2023 року.

Прийняте рішення слідча суддя мотивувала тим, що заявник звернулась зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, про поновлення строку перед судом не клопотала, тому скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Зазначає, що розгляд скарги проводився без її участі, а копію рішення отримано лише 05.04.2023 року.

Вважає судове рішення є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням кримінального- процесуального закону, а відмова у прийнятті скарги перешкоджає їй у доступі до правосуддя.

Вказує, що судом зазначено початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР 06.03.2023 року, проте заява подана саме 04.03.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 березня 2023 року ОСОБА_6 зверталася з повідомленням до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про крадіжку майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відомості по даному факту до ЄРДР не внесені.

06.03.2023, 09.03.2023 року ОСОБА_6 повторно зверталася із письмовими заявами до ГУНП в Житомирській області та Національної поліції України в якій просила внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними, у повідомленні від 04.03.2023 року.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх доводів скарги, фактично не встановивши всіх обставин справи та факту бездіяльності посадових осіб Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя послався на та, що перебіг строку подання скарги на бездіяльність слідчого, розпочався 06.03.2023 року та сплив через десять днів, тобто 16.03.2023 року.

В судовому засіданні, на підставі досліджених документів, встановлено, що ОСОБА_6 у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за повідомленням від 04.03.2023 року, повторно зверталася з заявами з даною вимогою, в тому числі 09.03.2023 року, за таких обставин, на переконання колегії суддів ОСОБА_6 , зі скаргою на дії працівників Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся своєчасно, у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Новоград-Волинського РВП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення та заяв ОСОБА_6 від 04.03.2023, 06.03.2023, 09.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заявах ОСОБА_6 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення та заяв ОСОБА_6 про вчинення крадіжки майна із будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважену особу Звягельського (Новоград-Волинського) РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням та заявами про вчинення крадіжки майна.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: