Справа № 405/561/22
1-кп/405/24/22
УХВАЛА

26 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою

встановив:

Прокурор 05.07.2023 звернулася до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду, скільки остання будучи ознайомленою із пред`явленим обвинуваченням, достовірно знаючи про знаходження обвинувального акта відносно неї в суді, не виконала покладених на неї процесуальних обов`язків, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляла, клопотань щодо перенесень судових засідань не подавала, та місце її фактичного перебування не було відоме, а отже вона переховувалася від суду та була оголошена у розшук. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. З урахуванням наведених обставин, на переконання прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

В судовому засіданні 26.07.2023 прокурор просила залишити без розгляду раніше подане нею клопотання про застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання позбавлена була можливості прибути в судові засідання з поважних причин, а тому відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що вона дійсно з поважних причин не змогла з`явитися в судові засідання, оскільки перебувала на тимчасово окупованій території України та тривалий час була позбавлення можливості виїхати з неї.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні 26.07.2023.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є проступками та умисним нетяжкими злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Суд враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, передбаченим нормами кримінального процесуального законодавства України, а отже прокурором беззаперечно має бути доведено, окрім іншого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні прокурором повідомлено про відсутність на теперішній час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, беручи до уваги, що у відношенні ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не було застосовано жодного запобіжного заходу, який би остання порушила, а також враховуючи встановлені під час розгляду даного клопотання обставини щодо перебування обвинуваченої ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України, що спростовує факт умисного переховування останньої від суду, суд констатує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, в задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7