Справа № 592/5843/23
Провадження № 1-кс/592/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Палестини м. Рафах, палестинця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 за № 0001269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 о 23 год. 07 хв. військовослужбовець ОСОБА_5 , всупереч вимог пунктів 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, будучи позбавленим за рішенням суду права керування транспортними засобами, не маючи при собі посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «Chrysler 300С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Харківська в м. Суми, рухаючись у напрямку пл. Покровська.

В салоні керованого ним транспорту перебували пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час руху на перехресті вул. Харківська, Героїв Сумщини, Кустовська та пл. Покровська м. Суми, Ель-Айді Хані Осман, знехтувавши безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті (близько 100 км/год), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспорту за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були госпіталізовані до медичних закладів.

Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у відділенні інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де перебувала на стаціонарному лікуванні з 23.04.2023 з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Забій стовбура та стволових структур головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Забій обох легень».

Згідно довідки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 26.04.2023 №339, потерпілий ОСОБА_8 з 23.04.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом: «Політравма. Поєднана скелетна травма. Закритий травматичний звих правого стегна. Закритий травматичний звих лівого стегна з переломом лівої стегнової кістки. Закритий перелом тіла правої лопатки. ЗЧМТ, струс головного мозку».

Згідно довідки КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» СМР від 25.04.2023 №01-226/1б/281, потерпіла ОСОБА_9 з 23.04.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії з діагнозом: «Поєднана травма. Закритий багатоуламковий перелом діафіза лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням. Різана рана лобно-тім`яної ділянки справа. Забій м`яких тканин носу. Перелом кісток спинки носу, субкон`юктивний крововилив правого ока. Множинні забиті садна ділянки обличчя, правого надпліччя, правого колінного суглобу, лівої гомілки».

Допущені Ель-Айді Хані Осман порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 28.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ,

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє невідворотність покарання. Також, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула неповнолітня особа, отримали тяжких тілесних ушкоджень інші потерпілі, вчинений ОСОБА_5 злочин є таким, що викликав суспільний резонанс.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: «незаконно впливати на свідків та потерпілих», існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією про свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказані особи допитувалися у ході досудового розслідування, їхні анкетні дані є відкритими і підозрюваний мав змогу їх отримати. Крім того, ОСОБА_5 володіє інформацією і про осіб, які ще будуть допитуватися у ході досудового розслідування як потерпілі з метою встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2023 року, підозрювані-військовослужбовці, до яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуються у слідчих ізоляторах, обов`язок виконання ухвали потрібно покласти на слідчого, а контроль за виконанням ухвали на прокурора процесуального керівника.

Захисник у судовому засіданні не оспорюючи обґрунтованості підозри наголошував на недоведеності ризиків, просив застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні думку захисника підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Фактичні обставини справи свідчать про зухвалу поведінку підозрюваного, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у зв`язку з чим, суддя вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, життя та здоров`я населення, яке, відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати та свідків, підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, з метою зміни ними показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Не можливо виключити і той факт, що після набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому останні можуть стати відомі данні потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні,

При цьому, органом досудового розслідування вчиняються дії направлені на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб. Тим самим підозрюваний перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків, або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності,

Крім того, необхідно врахувати, що підозрюваний, як військовослужбовець військової частини має доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що він перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшого спричинення погрози життю або здоров`ю свідків за кримінальним провадженням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до відповідальності та був позбавлений прав керування транспортними засобами відповідно до ст. 130 КуПАП, позитивно характеризується за місцем служби, однак лише такі позитивні обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а відтак не можуть свідчити на користь застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Надані стороною захисту докази на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2023 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту.

Негайно взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Визначити строк дії ухвали до 28.06.2023 року включно.

Виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали на прокурора заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1