Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4637/21
Провадження №1-кп/523/556/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 від 26.12.2020, за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого охоронцем у ФОП ОСОБА_12 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

26.12.2020 приблизно о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з його сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, діючи умисно заподіяв ОСОБА_13 два удари кухонним ножом (лезом ножа), який тримав у своїй правій руці, в область лівої руки (плеча та передпліччя), спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поперечного поранення задньо-внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя та колото-різаного поранення лівого плеча з ушкодженням плечової артерії по ходу ранового каналу, що призвели до смерті потерпілого.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_11 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 статті 121 Кримінального кодексу України «Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-показання потерпілої ОСОБА_10 яка показала, що ОСОБА_11 є її чоловіком, а потерпілий ОСОБА_13 то був її син. 26.12.20 приблизно об 11 годині вона та ОСОБА_13 знаходилися у себе дома в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вона займалася приготуванням їжі на кухні. Через деякий час вийшла на балкон, а згодом почула, що в квартиру зайшов її чоловік ОСОБА_11 і став в прихожій розмовляти із сином. Розмова була на підвищених тонах, її чоловік питав у сина про те, чи не брав останній гроші які належать чоловіку. Вона підійшла до них, намагалася заспокоїти, але вони продовжували сваритися з приводу зникнення грошових коштів які заробив чоловік. ОСОБА_13 відштовхнув її та взявши стілець пішов в бік чоловіка який стояв вже в кухні по ходу коридору спиною до холодильника, та став штовхати останнього придавивши стільцем в область грудної клітини. Все, що відбувалося бачила зі спини, тому не може сказати, що саме там відбулося. Їй здалося, що ОСОБА_11 стоячи спиною до холодильника намагається відштовхнути сина. Вона розвернулася та пішла на балкон, і не доходячи до балкону, побачила, що до неї іде ОСОБА_13 і при цьому каже, що пече в боку, і при цьому тримався за руку чи бік, точно не пам`ятає, після чого потерпілий присів на диван. Потім чоловік викликав швидку, але син помер у швидкій. Сварка сталася через те, що потерпілий ОСОБА_13 після звільнення з місць позбавлення волі став вживати наркотики, та красти з дому кошти. Просить не позбавляти ОСОБА_11 волі, та суворо не карати;

-витяг з ЄРДР від 26.12.2020 року №0003209 відповідно до якого було зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

-протокол огляду місця події від 26.12.2020 року з відповідним додатком (у вигляді компакт диску), який було проведено у період з 13.22- 13.30г. відповідно якого було оглянуто квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: змиви, ніж з чорно-фіолетовою ручкою, на які ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 05.01.2021 було накладено арешт;

-протокол огляду місця події від 26.12.2020 року з відповідним додатком (у вигляді компакт диску), який було проведено у період з 13.48- 13.55 відповідно якого було оглянуто службове приміщення моргу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_13 описані тілесні ушкодження та механізм їх спричинення, одяг потерпілого, а саме: спортивна куртка синього кольору, марки «Adidas», з слідами речовини бурого кольору на поверхні, з пошкодженнями на лівому рукаві, розрізана посередині, футболка коричневого кольору, з написами білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні, темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; труси чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, пара шкарпеток чорного кольору. Вказані виявлені речі були вилучені та упаковані в полімерні пакети. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 05.01.2021 на вказані речі було накладено арешт;

-протокол затримання особи від 26.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_11 26.12.2020 о 12.20 годині був затриманий у порядку ст.208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого були виявлені та вилучені носильні речі останнього, а саме: кофта чорного кольору, штани сірого кольору, пара черевик чоловічих чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 05.01.2021 на вказані речі було накладено арешт;

-висновок експертизи експерта №3120 від 25.01.2021 року відповідно до якого яких небуть видимих тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них у громадянина ОСОБА_11 1956 р.н. не встановлено;

- висновок експертизи експерта №777 від 22.01.2021 року відповідно до якого смерть ОСОБА_13 знаходиться у причинному зв`язку з колото-різаним пораненням лівого плеча (рана № 1), ушкодженням плечової артерії по ходу ранового каналу, які могли бути спричинені у період з 09.00-13.00 годині 26.12.2020, та настала від гострої крововтрати. Рана №1 розташована на внутрішньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, в 157 см. від підошви, косо-вертикальна, розміром 3,8х0,8 см., верхній кінець П-подібної форми, обривний, нижній гострокутний, пологий, з поправленням ранового каналу знизу вверх, декілька зліва направо, довжиною 12-14 см. Вказана рана володіє груповими ознаками колото-різаної та виникла від удару плаского колочу-ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок, лезо, ширину зануреної частини клинка в межах 3,0 - 3,5 см., та довжину клинка не менше 12 - 14 см (має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1.1.а).

Рана №2 розташована на задньо-внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, поперечна, з гілками довжиною 2,3 см. та 1 см., верхня стінка полога, нижня підрита, на глибину до 2 см. Вказана рана володіє груповими ознаками колото-різаної та виникла від удару плаского колюче-ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок, лезо, ширину зануреної частини клинка в межах 1,0 - 2,0 см., та довжину клинка не менше 2 см. Вказані рани могли утворитися від дії одного травмуючого предмета. На тілі ОСОБА_13 виявлені сліди від ін`єкцій;

-висновок експерта №2 від 11.01.2021 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта №3 від 11.01.2021 відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта №602 від 05.02.2021 відповідно до якого на джемпері і штанах підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в які він був одягнений в момент скоєння кримінального правопорушення, при візуальному дослідженні, стереомікросопії, кольороподілу і дослідженні в ультрафіолетових променях пошкоджень і слідів, подібних з кров`ю, не виявлено.

На правому черевику виявлено: скупчення на більшості верхній поверхні верху, утворене внаслідок попадання на поверхню черевика темної рідини, декілька схожої з підсохлою кров`ю з подальшим ї підсиханням; і два сліди, один на підошовній поверхні задньої частини підметки, другий - на підошовній поверхні підбору, що мають групові ознаки затіку і утворені при затіканні темної рідини, схожою з підсохлою кров`ю, у заглиблення рельєфу підошви.

На лівому черевику виявлено: скупчення на більшості верхньої лівої половини поверхні верху, утворене внаслідок попадання на поверхню черевика темної рідини, схожої з підсохлої кров`ю з подальшим й підсиханням, скомбіноване з патьоком, що утворений в результаті стікання по матеріалу темної рідини, схожої з підсохлою кров`ю, у напрямку зверху донизу і частково справа наліво відносно умовно-вертикального положення тіла; дві групи плям - на верхній правій передній частині верху і на верхній правій середній частині верху, визначити механізм утворення яких неможливо через брак діагностичних ознак; елемент бризок в верхній частині правої бічної поверхні накладинки берця черевика, утворений у наслідку падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожою з підсохлою кров`ю; скупчення на правій поверхні берця, утворене внаслідок попадання на поверхню черевика темної рідини, схожої з підсохлої кров`ю, з подальшим її підсиханням, скомбіноване з патьоком, що утворений в результаті стікання по матеріалу темної рідини, схожої з підсохлою кров`ю, у напрямку зверху донизу відносно умовно-вертикального положення тіла; дві помарки - на правій і на лівий бічних поверхнях союзки, утворені у результаті контакту матеріалу з поверхнею, забрудненою темною рідиною, схожою з підсохлою кров`ю; і скупчення на підошовній поверхні задньої частини підметки і передній - проміжної частини, утворене внаслідок попадання на підошву черевика темної рідини, декілька схожої з підсохлої кров`ю з подальшим її підсиханням.

-висновок експерта №601 від 29.01.2021 відповідно до якого на кофті спортивній по типу мастерки (зазначеній в постанові як «спортивна куртка») потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена ділянка просочування практично по всій поверхні кофти, що утворена в результаті просочування матеріалу темно-червоною рідиною, схожою з кров`ю. На футболці виявлена ділянка просочування практично по всій поверхні футболки, що утворена в результаті просочування матеріалу темно-червоною рідиною, схожого з кров`ю. На штанах від тренувального костюму, виявлено: ділянку просочування на передній поверхні правої половинки з деяким заходом на ліву, що утворена в результаті просочування матеріалу темно-червоною рідиною, схожою з кров`ю; ділянку просочування па передній поверхні лівої половинки, що утворена в результаті просочування матеріалу невеликою кількістю темно-червоною рідини, схожою з кров`ю; групу ділянок просочування розташована на передній поверхні правої половинки, що утворені в результаті попадання на поверхню темно-червоної рідини, схожою з кров`ю, з подальшим просочуванням матеріалу, у верхній правій частині цієї ж ділянки розташовані поодинокі об`ємні згортки темно-червоної речовини, схожої з кров`ю, утворені у наслідку падіння бризок темно-червоної рідини, схожої з підсохлою кров`ю, на передню поверхню половинки в напрямку зверху вниз і дещо зліва направо відносно умовно вертикального положення тіла, під гострим кутом до поверхні матеріалу, скачуванням їх по поверхні і подальшим згортанням; група ділянок просочування на передній поверхні лівої половинки, що утворені в результаті попадання на поверхню невеликих порцій темно-червоної рідини, схожою з кров', і подальшого просочування матеріалу; ділянку просочування на задній поверхні лівий половинки, що утворена в результаті просочування матеріалу темно-червоною рідиною, схожою з кров`ю; ділянка просочування на задніх поверхнях половинок, комбінована з патьоками, що були утворені в результаті стікання по матеріалу темно-червоної рідини, схожої з підсохлою кров`ю, у напрямку спереду назад відносно умовно-вертикального положення потерпілого (що вказує на те, що в момент утворення сліду зазначена ділянка розташовувалася горизонтально, передньою частиною - догори, задньою - донизу) і подальшого просочування матеріалу; ділянку просочування на задній поверхні правої половинки, що утворена в результаті просочування матеріалу темно-червоною рідиною, схожою з кров`ю; групу ділянок просочування на задній поверхні лівої половинки, що утворені в результаті попадання на поверхню невеликих порцій темно-червоної рідини, схожою з кров`ю, і подальшого забруднення і просочування матеріалу.

На трусах чоловічих по типу боксерських виявлено: ділянку просочування по всій поверхні трусів, що могла бути утворена в результат просочування матеріалу рідиною з домішками червоної речовини, схожої з кров`ю. На шкарпетці виявлено: групу бризок на верхній поверхні шкарпетки, дещо нижче згину і ближче до правої поверхні, утворених внаслідок падіння на матеріал бризок червоно-коричневої рідини, схожою з підсохлою кров`ю, зверху і дещо справа відносно умовно вертикального положення потерпілого, і просочування поверхневого шару матеріалу, і патьоком, що був утворений внаслідок попадання на матеріал червоно-коричневої рідини, схожої з кров`ю, і подальшого стікання в напрямку зверху донизу з подальшим просочуванням матеріалу; ділянку просочування практично по всій підошовній поверхні шкарпетки, утворену в результаті контакту матеріалу з брудом і червоно-коричневою рідиною, схожою з кров`ю, і подальшого просочування матеріалу; і ділянку просочування на другій шкарпетці, практично по всій підошовній її поверхні, утворену в результаті контакту матеріалу з брудом і червоно-коричневою рідиною, схожою з кров`ю, і подальшого просочування матеріалу;

-висновок експерта №159 від 03.03.2021 відповідно до якого на чоловічих джинсових штанах(об`єкти №3-5), парі черевиків(об`єкти №6,7) підозрюваного ОСОБА_11 , знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність, в об`єктах №3,7 виявлені антигени А і В, в об`єкті №3 і ізогемаглютинін анти-В, в об`єктах №4-6 виявлений антиген А, в об`єкті №4 і ізогемаглютинін анти-В, властиві особі(особам) носію(носіям) даних групових властивостей. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, походження крові на джинсових штанах в об`єктах №4,5, правому черевику в об`єкті №6 підозрюваного ОСОБА_11 , не виключається від потерпілого ОСОБА_13 та виключається від підозрюваного ОСОБА_11 . На джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_11 в об`єкті №3, не виключається змішування крові потерпілого ОСОБА_13 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_11 у випадку походження крові від двох або більше осіб. На лівому черевику підозрюваного ОСОБА_11 в об`єкті №7 не виключається походження крові від підозрюваного ОСОБА_11 (носія антигенів А і В системи АВО), але якщо кров походить від двох або більше осіб, не можна виключити змішування крові, в даному об`єкті, потерпілого ОСОБА_13 (носія антигену А) з кров`ю підозрюваного ОСОБА_11 (носія антигенів А і В системи АВО).

Ha чоловічому джемпері(за постановою кофті) підозрюваного ОСОБА_11 кров не знайдена.

-висновок експерта №141 від 22.02.2021 відповідно до якого на чоловічих спортивній кофті ( за постаново - спортивна куртка) (об`єкти №1-7), футболці (об`єкти №8-11) потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність, в об`єктах №1,2 виявлені антигени А і В ( ізогемаглютинін не виявлені), в об`єктах №3-11 виявлений антиген А ( ізогемаглютинін не виявлені) , властиві особі (особам), носію ( носіям) даних групових факторів. Таким чином, враховуючи результати дослідження та групові характеристики підекспертних, за умови походження крові на спортивній кофті потерпілого ОСОБА_13 в об`єктах №1,2 від однієї особи, не виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_11 (носія антигенів А і В системи АВО). Присутність крові потерпілого ОСОБА_13 ( носія антигену А) в вищевказаних об`єктах можлива у якості домішки до крові підозрюваного ОСОБА_11 . Походження крові на спортивній кофті в об`єктах №3-7, на футболці потерпілого ОСОБА_13 не виключається від самого потерпілого ОСОБА_13 (носія антигену А системи АВО).

Постановами слідчого від 02.02.2021 та від 03.03.2021 всі вищезазначені речі були залучені до справи в якості речових доказів.

-висновок експерта №40 від 26.01.2021 відповідно до якого на кухонному ножі вилученому при ОМП 26.12.2022 виявлена кров людини. Не виключається походження вказаної крові від потерпілого ОСОБА_13 Виключається походження крові від підозрюваного ОСОБА_11

-висновок експерта №9 від 15.01.2021 відповідно до якого на 3-х марелвих тампонах вилученому при ОМП 26.12.2022 виявлена кров людини. Не виключається походження вказаної крові від потерпілого ОСОБА_13 ;

-протокол огляду речових доказів від 02.02.2021 відповідно до якого слідчим оглянуті речі та змиви які направлялися на експертні дослідженні;

-висновок експерта №8 від 27.01.2021 відповідно до якого на 3-х марлевих тампонах вилученому при ОМП 26.12.2022 виявлена кров людини. Не виключається походження вказаної крові від потерпілого ОСОБА_13 ;

-висновок експерта №607 від 29.01.2021 відповідно до якого на кофті спортивній по типу мастерка яка належить потерпілому ОСОБА_13 виявлено колото-різане пошкодження, що утворилося від дії плаского колючо-ріжучого знаряддя типу ножа який має обушок з чіткими ребрами, гостре лезо і ширину слідоутворюючої частини клинка не більше 4 см. Вказане пошкодження могло утворитися від дії наданого на експертизу ножа вилученого при ОМП 26.12.2022. На дослідженій футбольці пошкоджень не виявлено;

Постановою від 17.02.2021 кухонний ніж описаний у висновку експерта №607 долучений до справи в якості речового доказу;

-висновок експерта №608 від 27.01.2021 відповідно до якого при проведенні дослідження клаптя шкіри лівого плеча, вилученого від трупа ОСОБА_13 1984 р.н., виявлено колото різану рану, утворену пласким колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, що має обушок не більше 4 см. На клапті шкіри лівого передпліччя, вилученого від трупа ОСОБА_13 1984 р.н., виявлено колото різану рану, утворену пласким колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, що має гостре лезо і ширину занурення не більше 2,8 см. Вказані пошкодження могли утворитися від дії ножа наданого на експертизу (вилучений 26.12.2020 при ОМП).

-висновок експерта №609 від 29.01.2021 відповідно до якого механічні ушкодження виявлені на кофті вилучений при огляді трупа ОСОБА_13 та на клаптях шкіри могли утворитися від дії одного і того самого предмета, тобто ножа вилученого 26.12.2020 при ОМП,;

-висновок експерта №4 від 26.01.2021 відповідно до якого на ножі виявленому при ОМП 26.12.2020 виявити сліди потових виділень ОСОБА_11 не надалось можливим;

-протокол медичного обстеження ОСОБА_11 від 26.12.2020 відповідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-документи які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_11 1956 р.н., характеристика від дільничного інспектора відповідно до якої ОСОБА_11 1956 р.н. характеризується позитивно, згідно медичних довідок на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває і не перебував, згідно вимоги УІАП ГУНП України ОСОБА_11 раніше не судимий, згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 перебуває у зареєстрованому шлюбі, відповідно до пенсійного посвідчення є пенсіонером, згідно характеристик з місця роботи та від мешканців будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_11 характеризується лише позитивно, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 як під час вчинення інкримінованого злочину, так і на час проведення експертизи розумів значення своїх дій та міг керувати ними;

-протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 з додатком у вигляді компакт диску відповідно до якого ОСОБА_11 розказав і показав, як він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_13 та підтвердив надані у суді покази;

-покази свідка ОСОБА_14 який показав, що ОСОБА_13 знає з давно. Виросли на сусідніх вулицях. Знає і дружину ОСОБА_13 - Тамару, і знав сина ОСОБА_15 . ОСОБА_15 знав дуже добре. Може підтвердити, що ОСОБА_15 після першого відбуття покарання працював на СТО. Після другого строку ОСОБА_15 змінився, став замкнутим, не вітався, став спілкуватися з особами які вживають наркотики, висновок про що він зробив через те, що бачив ОСОБА_15 в стані наркотичного сп`яніння. При зустрічі з ОСОБА_16 обговорювали можливість лікування сина останнього, але ОСОБА_15 не хотів лікуватися. Що відбувалося у сім`ї точно не знає, від знайомих чув, що в процесі сварки ОСОБА_11 неумисно вбив свого сина ОСОБА_15 . Характеризує ОСОБА_11 лише з позитивного боку.

-покази свідка ОСОБА_17 який показав, що знає ОСОБА_11 , але сина останнього він взагалі не знав . ОСОБА_11 може охарактеризувати позитивно.

- покази обвинуваченого ОСОБА_11 який вину визнав, та показав, що 26.12.2020 він прийшов з роботи у 8.30 годині. В цей день у нього було день народження. Приблизно на початку 11 пішов вигуляти собаку та купити хліба. В магазині виявив, що в гаманці не було грошей. Коли був на роботі гаманець був дома. Коли прийшов додому, то побачив сина який лежав на дивані в загальній кімнаті. Він почав казати сину, навіщо той узяв кошти. Потім його покликала дружина, і він пішов на кухню, та сів на табуретку і став різати хліб ножом. Потім побачив, що на нього з кімнати йде син, та тримає в руках стілець двома руками над головою. Після цього ОСОБА_11 встав, узявся рукою за стілець, а в іншій (правій) тримав ніж. Син спіткнувся об табуретку на якій ОСОБА_11 сидів, та став падати на обвинуваченого, від чого вони вдвох впали, при цьому ОСОБА_11 спиною на холодильник, а син передньою частиною тулубу на обвинуваченого. Потім син встав та пішов в кімнату. Через 2-3 хвилини син став кликати, та казати, що болить серце. Вдвох з жінкою зайшли у кімнату. Зрозумівши, що син отримав тілесне ушкодження сам ОСОБА_11 визвав швидку. Вже потім в квартирі побачили кров. Сина забрала швидка, і через деякий час їм подзвонили та сказали, що син помер. В момент того, що сталося був тверезий. Відносини з сином були погані, адже син не працював після звільнення з місць позбавлення волі, а лише виносив з дому кошти та майно, для придбання наркотиків. Визнає себе винним, та кається.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого, через відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень, то суд підстав для такої перекваліфікації не знаходить, адже кількість тілесних ушкоджень, докази досліджені по справі, засвідчують наявність умислу ОСОБА_11 саме на завдання тілесних ушкоджень, хоча він і не бажав настання смерті потерпілому ОСОБА_13 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_11 , повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

4.2 Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнаються: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах. Разом з тим, суд не бере до уваги таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже як стверджує ОСОБА_11 спиртне він вжив після того, що сталося, і ці його покази не спростовані жодним доказом по справі.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_13 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винуватого, суд вважає можливим призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, що відповідає приписам ст.69 КК України.

То ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а саме відсутність судимості, позитивні характеристики, є одруженим, працює, є пенсіонером, який хворіє на ряд тяжких хворіб пов`язаних з сердцево-судинною системою, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_13 , з врахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що з моменту вчинення злочину довів своє виправлення, адже не мав жодного приводу у поліцію, не вчиняв інших протиправних дій, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Так як ОСОБА_13 затримувався та перебував під вартою у період з 26.12.2020 по 22.03.2021 вказаний період часу, на підставі ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_13 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

6.2 З урахуванням того, що наразі відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_13 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та з урахуванням ст.69 КК України призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання ОСОБА_11 зарахувати строк його попереднього ув`язання в період з 26.12.2020 по 22.03.2021 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття умовного покарання рахувати з моменту ухвалення вказаного вироку.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду від 05.01.21, 05.01.2021, 05.01.2021, 05.01.2021 - скасувати. Речові докази - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1