Справа № 583/3115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

встановив:

29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 на електронну адресу суду надійшли клопотання ідентичного змісту про бажання представника та його довірителя брати участь при розгляді клопотання, надавати свої пояснення.

В судовому засіданні представник потерпілого своє клопотання підтримав, зазначивши про право потерпілого відповідно до ст.. 56 КПК України брати участь у інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити питання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії. Також зазначив, що права потерпілого є порушеними, оскільки він не вважає себе потерпілим, а ОСОБА_4 , відносно нього ніякого злочину не вчиняв.

Прокурор при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний, захисник підтримали клопотання представника потерпілого.

Так в ч. 4 ст. 58 КПК України зазначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вказані правила зазначені в положеннях ст. 193 КПК України, відповідно до яких розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Також ч.ч.1, 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, слідчий судя встановлює вказані вище обставини на підставі доказів, наданих сторонами кримінального провадження, обов`язок доведення нявності таких обставин, лежить на прокурорі.

Ч. 1 ст. 115 КК України, не є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення, тому потерпілий у даному випадку не є стороною кримінального провадження.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 не є учасником судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вирішенням питання про запобіжний захід зачіпаються права і законні інтереси потерпілого, наприклад: пов`язані з необхідністю захисту його особистої безпеки від загроз з боку підозрюваного або забезпечення відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди. Позиція представника потерпілого зводиться до того, що ОСОБА_7 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 ніякого злочину не вчиняв.

За таких обставин, підстав для участі зазначених осіб в цьому судовому засіданні не вбачаю.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 193, 199 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 у справі за клопотанням старшого слідчого щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою про участь у судовому засіданні відмовити.

Виходячи з положень ст.. 24, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8