печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ; захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; підозрюваних: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвокатів ОСОБА_59 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_61 про відвід слідчої судді ОСОБА_62 від розгляду кримінального провадження № 757/14207/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_63 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчої судді ОСОБА_62 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_63 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022.

17.04.2023 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_65 , в судовому засіданні було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_66 , мотивуючи це тим, що під час відкриття судового засідання секретарю судового засідання повідомлено про неявку в судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_67 адвоката ОСОБА_68 , який надав відповідне клопотання про те, щоб його повідомили належним чином про дату та час розгляду відповідного клопотання. На час проведення судового засідання, яке призначено на 17.04.2023, суд не отримав від адвоката ОСОБА_68 підтвердження про виклик відповідно до вимог ст. 136 КПК України, тобто адвокат ОСОБА_69 був повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання не належним чином.

Проте, слідча суддя ОСОБА_70 визнала таке повідомлення належним та продовжила розгляд вказаного клопотання, при цьому, порушуючи права на захист і вибір захисника, гарантоване ст. 59 Коституції України, підозрюваного ОСОБА_71 .

В судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_55 та ОСОБА_35 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_72 , підозрювані також підтримали позицію захисника.

Захисники підозрюваного ОСОБА_21 - адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_72 , підозрюваний також підтримав позицію захисників.

Захисник підозрюваного ОСОБА_40 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_39 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_73 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_57 та ОСОБА_39 - адвокат ОСОБА_20 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрювані підтримали позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_50 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_74 - адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_36 та ОСОБА_52 - адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрювані підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_46 - адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_42 - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваних ОСОБА_30 та ОСОБА_54 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрювані підтримали позицію захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_54 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, підозрюваний підтримав позицію захисника.

Інші захисники в судовому засіданні були відсутні, суд визнав можливим розгляд питання щодо відводу слідчому судді ОСОБА_72 проводити у відсутності захисників, неявка яких не перешкоджає розгляду даного питання.

Інші підозрювані в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_72 , зазначивши, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

У судове засідання не з`явилась слідча суддя ОСОБА_70 , якій заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід подані адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_65 було заявлено, оскільки, під час відкриття судового засідання секретарю судового засідання повідомлено про неявку в судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_67 адвоката ОСОБА_68 , який надав відповідне клопотання про те, щоб його повідомили належним чином про дату та час розгляду відповідного клопотання. На час проведення судового засідання, яке призначено на 17.04.2023, суд не отримав від адвоката ОСОБА_68 підтвердження про виклик відповідно до вимог ст. 136 КПК України, тобто адвокат ОСОБА_69 був повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання не належним чином.

Проте, слідча суддя ОСОБА_70 визнала таке повідомлення належним та продовжила розгляд вказаного клопотання, при цьому, порушуючи права на захист і вибір захисника, гарантоване ст. 59 Коституції України, підозрюваного ОСОБА_71 .

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено, а заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_62 й унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвокатів ОСОБА_75 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_76 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 про відвід слідчої судді ОСОБА_62 від розгляду кримінального провадження № 757/14207/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_63 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_59 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_60 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_61 про відвід слідчої судді ОСОБА_62 від розгляду кримінального провадження № 757/14207/23-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_63 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1