УХВАЛА

06 липня 2023 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , оскільки є сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви вказує, що допущено з боку слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 некомпетентність, числені порушення та ігнорування законів, неналежне виконання своїх службових обов?язків, необ?єктивний та упереджений розгляд справи. Так, рішення про відмову у задоволенні клопотання із посиланням на бездоказове повідомлення про розгляд клопотання у строки передбачені ст.. 220 КПК України, та надання постанов є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з істотними порушенням норм КПК України.Згідно технічного запису від 13.04.23., слідчий суддя ОСОБА_4 у зв?язку у відсутністю у слідчого копії постанови, запропонував йому донести її пізніше, а сам видалився в нарадчу кімнату.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені суддею ОСОБА_4 при розгляді справи № 569/10397/21 по скарзі на бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Так, згідно журналу судового засідання № 1510987 від 10.05.23, на початку судового засідання в 10:01:47 було оголошено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, суд продовжив розгляд, оскільки відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (4.3 ст.306 КПК України). Згодом, на 14.00 год. в цьому ж залі судових засідань було призначено розгляд скарги на дії слідчого ОСОБА_6 . Але, як зафіксовано в журналі судового засідання № 1513878 від 10.05.2023, «14:16:53. головуючий суддя: ОСОБА_4 повернувся з нарадчої кімнати без винесення рішення у скарзі у зв?язку із явкою прокурора, який просив, щоб було поновлено розгляд скарги». Ніякої ухвали з цього приводу слідчим суддею не оголошувалось. Очевидно, що в даному випадку фактом спілкування слідчого судді з прокурором порушено таємницю нарадчої кімнати, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Слідчий суддя, очевидно проявивши упередженість і необ?єктивність, лише долучив до справи надану прокурором ухвалу про наслідки розгляду його заяви від 23.04.23. про відвід прокурора ОСОБА_5 , навіть не оголосивши її текст. Так само, прокурор передав слідчому судді якусь відповідь чи постанову на його клопотання від 27.04.2023 з питань проведення експертизи. Вимоги про вручення прокурором йому вказаного документа у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України, були проігноровані і навіть не було оголошено його текст.

Лише згодом, із ухвали слідчого судді від 11.05.2023 року він дізнався, що його клопотання від 27.04.2023, перебувало чомусь на розгляді першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , хоча адресувалось процесуальному прокурору ОСОБА_5 . Проте відповідь на це клопотання йому так і не вручена.

Причини цього слідчим суддею не досліджувались.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві про відвід, ОСОБА_3 доводи не свідчать про те, що ці обставинивикликають сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1