ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/91/23 Справа № 712/1416/18 Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_8 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИЛА

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, будучи згідно з рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18.12.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд» та в силу покладених на нього службових обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, службовою особою вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах за таких обставин.

Між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту Мельниченка О.О. та ТОВ«РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , 22 грудня 2014 року укладено договір будівельного підряду №2 (далі - Договір).

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору становить 8 441,16073 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 Договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн.

У подальшому 27 березня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 1.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн.

26 серпня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 2.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн.

У подальшому, 20 жовтня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_11 , з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір будівельного підряду №3.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн.

20 жовтня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_12 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20 жовтня 2015 року укладено додаткову угоду №1, згідно з якою до п. 3.1 розділу 3 договору внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об`єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн.

Відповідно до пункт 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.

25 грудня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_12 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20 жовтня 2015 року укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта та визначили об`єкт перехідним на 2016 рік.

Разом з тим, проектна документація щодо проведення будівельних робіт за вказаним вище договором по об`єкту «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», відповідно до експертних звітів №24-0256-15 від 21 липня 2015 року та №24-0907-15 від 07 серпня 2015 року, виданих філією ДП«УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області, розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

Таким чином, загальна сума на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» в 2014 - 2015 роках, відповідно до укладених договорів, склала 28 868231,79 грн.

Відповідно до п. 2.1 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року, Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно- монтажні роботи та здати Замовнику в установлений договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Відповідно до п. 2.5 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року Генпідрядник підписанням цих договорів підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором.

Згідно з п. 2.6 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 відСторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Генпідрядникомпроектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни недопустима.

Відповідно до п. 2.7 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений договорами строк.

Згідно з п 3.2 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року передбачено, що договірна ціна, є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення договору, а також поточних цін на матеріально-технічні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України №9/11-750 від 27 травня 2009 року підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами та доповненнями.

Пунктом 4.3 договору №2 від 22 грудня 2014 року та п. 4.4 договору №3 від 20 жовтня 2015 року передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3). Генпідрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ- 2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Генпідрядник надає Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Генпідрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Генпідрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію.

Замовник перевіряє правильність актів протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх отримання та у разі відсутності зауважень - підписує надані документи або повертає Генпідряднику на доопрацювання разом із зауваженнями.

Кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи, відповідно до п. 4.5 договору №2 від 22 грудня 2014 рокута п. 4.6 договору №3 від 20 жовтня 2015 року, Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування Об`єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених договором робіт та підписання акту готовності об`єкта до експлуатації, погодженого у встановленому порядку.

Згідно з п. 5.8 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року, у разі виявлення Замовником складання даних в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3), які не відповідають закличним обсягам виконаних Робіт та Договірній ціні, а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних робіт, Сторони зобов`язуються протягом п`яти робочих днів оформити Акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) тільки на обсяги робіт, що виконані належним чином, у відповідності до вимог та мети, зазначеної в договорах.

Відповідно до п. 5.9 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року замовник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, поставки Генпідрядника, не відповідають державним стандартам і технічним умовам.

Крім цього, відповідно до п. 6.3.18 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року, у разі некомплектності та/або недоліків у наданій Замовником проектній документації, направити Замовнику відповідне повідомлення протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання некомплектності проектної документації. При цьому Генпідрядник зобов`язаний призупинити виконання робіт в частині, обумовленій виявленою некомплектністю/недоліками проектної документації. Відновлення виконання робіт здійснюється після одержання від Замовника доукомплектованої/ виправленої проектної документації, якщо Генпідрядник не здійснить вчасного повідомлення про некомплектність/недоліки наданої Замовником проектної документації, він не вправі посилатися на таку проектну документацію при пред`явленні ним або до нього претензій в зв`язку з недоліками у результаті робіт, виконаних за такою проектною документацією.

ОСОБА_8 , скориставшись умисними діями заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу будівництва Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , який в період часу з травня 2015 року по грудень 2015 року, маючи відповідну будівельну освіту, досвід проведення будівельних робіт, будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в та КБ-3, скориставшись тим, що на нього покладався обов`язок проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» з правом підпису відповідних документів (форми КБ-2в та КБ-3), достовірно знаючи, що дані, внесені Підрядником в акти виконаних робіт по об`єкту будівництва окрім нього ніхто не перевіряє, таким чином, фактично одноосібно керуючи від імені Замовника наглядом за проведенням будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту будівництва, незаконно розтратив бюджетні кошти, а ОСОБА_8 - заволодів бюджетними коштами, розпорядником яких виступав Департамент, призначених на проведення робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» за таких обставин.

Так, за виконаними будівельними роботами по об`єкту будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», упродовж грудня 2014 року - грудня 2015 року було складено ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» та надано до Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА актів прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) на загальну суму 28 866 231,79 гривень.

Особа матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в своєму робочому кабінеті Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Хрещатик, 223, підписав від імені Замовника акти КБ-2в, в які були внесені дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації та завірив їх печаткою інженера технічного нагляду (реєстраційний №1516).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №719/16-23; №518-533/17-23 від 22 травня 2017 року встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», виконані відповідно до технології виконання даних робіт, але частина фактично виконаних робіт не зазначена в кошторисній частині проектно-кошторисної документації на даний об`єкт, а саме: до акту № 4 за травень 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.1, 9.5»:

1.Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 081,54 грн.;

2.Розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 490,58 грн.;

3.Додавати на кожні наступні 10 м переміщення грунту [понад 10 м] бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 449,38 грн.;

4.Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 081,54 грн.;

5.Навантаження мулу на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 м3, група грунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 231,06 грн.;

6.Перевезення мулу самоскидами [10,0] (одиниця виміру тони), в кількості 385,36 т, на загальну суму 12 111,86 грн.;

7.Демонтаж круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 0,7 м у мокрих ґрунтах (одиниця виміру 10 м3), в кількості 0,564 м3 на загальну суму 5 800,45 грн.;

8.Демонтаж плит перекриття каналів площею до 5 м2 (одиниця виміру 100 шт.), в кількості 1,54 шт., на загальну суму 7 077,69 грн.;

9.Загальновиробничі витрати в сумі 6 070,64 грн.;

10.Прибуток 2,84х(270,76+116,66) в сумі 1 100,27 грн.;

11.Адміністративні витрати 1,23х(270,76+116,66) в сумі 476,53 грн.;

12.Податок на додану вартість 8 194,31 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 49 165,85 грн.

До акту № 11 за вересень 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.4»:

1.Укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котловану до 4 м, маса конструкцій до 1,5 т (одиниця виміру шт.), в кількості 0,089 шт., на загальну суму 968 грн.;

2.Блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 24.4.6-Т ГОСТ 13579-78 (одиниця виміру шт.), в кількості 8,9 шт., на загальну суму 4 760 грн.;

3.Загальновиробничі витрати в сумі 192,85 грн.;

4.Прибуток 2,84х(10,65+6,74) в сумі 49,39 грн.;

5.Адміністративні витрати 1,23х(10,65+6,74) в сумі 21,39 грн.;

6.Податок на додану вартість 1 198,33 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 7 189,96 грн.

До акту № 19 за листопад 2015 року «Біоставки доочищення. Споруда №9.5»:

1.Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 294 грн.;

2.Розроблення ґрунту бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] з переміщенням ґрунту до 10 м, група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 662 грн.;

3.Додавати на кожні наступні 10 м переміщення ґрунту [понад 10 м] бульдозерами потужністю 96 кВт [130 к.с.] група ґрунтів 1 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 606 грн.;

4.Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 2 294 грн.;

Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшеммісткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 572 гри.;

5.Навантаження мулу на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на гусеничному ходу з ковшем місткістю 0,5 м3, група ґрунтів 2 (одиниця виміру 1000 м3), в кількості 0,244 м3, на загальну суму 3 572 грн.;

6.Перевезення ґрунту до 10 км (одиниця виміру тони), в кількості 0,38536 грн., на загальну суму 17 грн.;

7.Загальновиробничі витрати в сумі 1 605,67 грн.;

8.Прибуток 2,84х(20,26+80,89) в сумі 287,27 грн.;

9.Адміністративні витрати 1,23х(20,26+80,89) в сумі 124,41 грн.;

10.Податок на додану вартість 3 006,87 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 18 041,22 грн.

До акту №23 за листопад 2015 року «Внутрішньомайданчикові мережі» Розділ Трубопровід К14:

1.Улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів, діаметром 1 м у сухих гуртах (одиниця виміру 10 м3), в кількості 0,2 м3, на загальну суму 6 571 грн.;

2.Кільця КС10.9 залізобетонні (одиниця виміру шт.), в кількості 4 шт., на загальну суму 2 856 грн.;

3.КЦП 10-2 (одиниця виміру шт.), в кількості 2 шт., на загальну суму 1 269

грн.;

4.Улаштування стін і плоских днищ круглих споруд при товщині стіни до 150 мм (одиниця виміру 100 м3), в кількості 0,003 м3, на загальну суму 513 грн.;

5.Люк полімерпіщаний (одиниця виміру шт.), в кількості 2 шт., на загальну суму 506 грн.;

6.Загальновиробничі витрати в сумі 837,22 грн.;

7.Прибуток 2,84х(47,31+9,85) в сумі 162,33 грн.;

8.Адміністративні витрати 1,23х(47,31+9,85) в сумі 70,31 грн.;

9.Податок на додану вартість 2 556,97 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 15 341,83 грн.

До акту Акт № 37 за грудень 2015 року:

Локальний кошторис №02-04-01 на будівельні роботи. Біореактор. Споруда

5.2.:

1.Улаштування стін і плоских днищ круглих споруд при товщині стін до 150 мм (одиниця виміру 100 м3), в кількості 1,2569 м3, на загальну суму 233 348 грн.;

2.Приготування важкого бетону на щебні, клас В-15 (одиниця виміру 100 м3), в кількості 1,282 м3, на загальну суму 84 017 грн.;

3. Торкретування поверхні з попереднім піскоструминним обробленням в ємкісних спорудах висотою до 4 м., при товщині шару до 20 м (одиниця виміру 100 м2), в кількості 2,1756 м2, на загальну суму 19 927 грн.;

4. Портландцемент загально-будівельного призначення, марка М500 (одиниця заміру тони), в кількості 2,393 т, на загальну суму 3 204 грн.;

5. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості 12,72726 м3, за загальну суму 2 075 грн.;

6. Додається на кожні 5 мм зміни товщини шару торкретування поверхні в ємкісних спорудах висотою до 4 м. за нормою 6-36-2 (одиниця виміру 100 м2), в кількості 2,1756 м2, на загальну суму 2 432 грн.;

7. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості 4,13364 м3, на загальну суму 674 грн.;

8. Портландцемент загально-будівельного призначення, марка М500 (одиниця виміру тони), в кількості 0,804972 т, на загальну суму 1 078 грн.;

9. Суперпластифікатор (одиниця виміру кг), в кількості 55 кг, на загальну суму 7 597 грн.;

10. Оброблення поверхні піскоструйним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,1756 м2, на загальну суму - 6 848 грн.;

11. Пісок природний, збагачений (одиниця виміру м3), в кількості - 6,5286 м3, на загальну суму - 1 064 грн.;

Локальний кошторис №02-03-01. На будівельні роботи. Первинні відстійники. Споруда 4.2.

12.Водовідлив з підвалу відцентровими насосами (одиниця виміру 1 м3), в кількості 237,5 м3, на загальну суму 1 123 грн.;

13. Очищення приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,5т, на загальну суму 2 589 грн.;

14. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 50 т, на загальну суму 1 372 грн.;

15. Навішування канатних систем (одиниця виміру 1 навішув.), в кількості 1, на загальну суму 29 грн.;

16. Знімання канатних систем (одиниця виміру 1 зніман.), в кількості 1, на загальну суму 9 грн.;

17. Установлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчастих риштувань при висоті приміщень до 6 м (одиниця виміру 100 м2), в кількості 3,9 м2, на загальну суму 18 344 грн.;

18. Очищення приміщень щітками (одиниця виміру м2), в кількості 0,148 м2, на загальну суму 7 365 грн.;

19. приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,148 м2, на загальну суму 766 грн.;

20. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 14,8 т, на загальну суму 406 грн.;

21. Оброблення поверхні піскоструминним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,3225 м2, на загальну суму - 7 310 грн.;

22. Пісок металевий (одиниця виміру тони), в кількості - 10,8 т, на загальнусуму - 104 908 грн.;

23. Оброблення поверхні піскоструминним апаратом в ємкісних спорудах висотою до 4 м. (одиниця виміру 100 м2), в кількості - 2,3225 м2, на загальну суму - 7 310 грн.;

24. Очищення приміщень від сміття (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,13 м2, на загальну суму 673 грн.;

25. Навантаження сміття вручну (одиниця виміру 1 т), в кількості 13 т, на загальну суму 357 грн.;

26. Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (одиниця виміру 100 т), в кількості 0,778 т, на загальну суму 617 грн.;

27. Пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100 см2 (одиниця виміру 100 м), в кількості 2,796 м, на загальну суму 11 285 грн.;

28. Закладення бетоном в залізобетонних стінах і перегородках отворів, гнізд і борозен площею до 0,1 м2 (одиниця виміру м3), в кількості 0,58716 м3, на загальну суму 2 243 грн.;

29. Азбестоцементна суміш (одиниця виміру мЗ), в кількості 939,45 м3, на загальну суму 12 730 грн.;

30. Пробивання отворів глибиною 10мм, перерізом 30x30 мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах (одиниця виміру 10 шт.), в кількості 279,6 шт., на загальну суму 4 851 грн.;

31. На кожні 10 мм зміни глибини отворів перерізом 30x30 мм в залізобетонних та бетонних стінах та підлогах додавати або виключати (одиниця виміру 10 шт.), в кількості 279 шт., на загальну суму 305 грн.;

32. Нагнітання розчину на монолітне бетонне і залізобетонне облицювання тунелів у грунтах 1-3 груп (одиниця виміру 100 м2), в кількості 0,5592 м2, на загальну суму 730 грн.;

33. М-ШОЕКТ 2033 смола для інєктування (одиниця виміру л.), в кількості 664,7573 л, на загальну суму 128 876 грн.;

34. Пакер (одиниця виміру шт.), в кількості 2 796 шт., на загальну суму 220 632 грн.;

35. Улаштування кутових ділянок стін в ємкісних спорудах (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,1 м3, на загальну суму 127 763 грн.;

36. Приготування важкого бетону на щебені , клас В15 (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,142 м3, на загальну суму 140378 грн.;

Локальний кошторис №02-05-01 на будівельні роботи. Вторинні відстійники. Споруда 6.2.

37. Улаштування кутових ділянок стін в ємкісних спорудах (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,1 м3, на загальну суму 127 763 грн.;

38. Приготування важкого бетону на щебені, клас В15 (одиниця виміру 100 м3), в кількості 2,142 м3, на загальну суму 140378 грн.;

39. Загальновиробничі витрати в сумі 209 243 грн.;

40. Прибуток 2,84х в сумі 51 690,16 грн;

41. Адміністративні витрати 1,23 на суму 22 387 грн.;

42. Разом 1 700 872,15 грн.;

43. Податок на додану вартість 340 174,43 грн.;

а всього по акту робіт на загальну суму 2 041 046,58 грн.;

На підставі підписаних ОСОБА_13 зазначених вище актів КБ-2 в, Головним управлінням державної казначейської служби у Черкаській області перераховано бюджетні кошти на банківський рахунок Генпідрядника - ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», а саме:

-27 травня 2015 року за актом №4 кошти в сумі 618 742,18 гривень, в тому числі 49 165,85 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

-01 вересня 2015 року за актом №11 кошти в сумі 22 088,14 гривень, в тому числі 7 189,96 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

-12 листопада 2015 року за актом №19 кошти в сумі 90 878,40 гривень, в тому числі 18 041,22 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

-12 листопада 2015 року за актом №23 кошти в сумі 252 482,40 гривень, в тому числі 15 341,83 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації;

-28 грудня 2015 року за актом №37 кошти в сумі 2 041 046,58 гривень, в тому числі 2 041 046,58 гривень, що не зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисної документації.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 130 785,44 грн., чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 3498 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отже ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Він же, будучи одноосібним засновником та директором ТОВ «Ресурстехнобуд», юридична адреса: Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції з управління товариством, тобто будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, що полягало в умисному завищенні вартості обладнання, що постачалося та подальшого заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник), в особі заступника директора департаменту ОСОБА_12 та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД» (Генпідрядник) (надалі Сторони), в особі директора ОСОБА_8 , 22 грудня 2014 року укладено договір будівельного підряду №2 (надалі договір).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 8 441,16073 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2014 році підлягають виконанню роботи на суму 3 775,24559 тис. грн.

У подальшому 27 березня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 1.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 2 837,7082 тис. грн.

26 серпня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту - начальника управління економічного аналізу, інвестицій та підготовки проектів будівництва ОСОБА_10 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №2 від 22 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 2.

Згідно з п.4.1 розділу 4 указаної додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 4 665,91514 тис. грн.

У подальшому, 20 жовтня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту, з однієї сторони, та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір будівельного підряду №3.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 23 466,120 тис. грн., при цьому відповідно до п. 4.1 договору у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 23 466,120 тис. грн.

20 жовтня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_12 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20 жовтня 2015 року укладено додаткову угоду №1, згідно з якою до п. 3.1 розділу 3 договору внесено зміни щодо зменшення вартості робіт без зміни обсягу та якості робіт по об`єкту і визначено ціну договору в сумі 20 427,07106 тис. грн.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 додаткової угоди у 2015 році підлягають виконанню роботи на суму 20 427,07106 тис. грн.

25 грудня 2015 року між Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_12 , та ТОВ «РЕСУРСТЕХНОБУД», в особі директора ОСОБА_8 , до договору №3 від 20 жовтня 2015 року укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою вартість робіт залишається незмінною і складає 20 427,07106 тис. грн. та замовник щомісяця на підставі актів виконаних будівельних (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта та визначили об`єкт перехідним на 2016 рік.

Таким чином, загальна сума на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» в 2014 - 2015 роках, відповідно до укладених договорів, склала 28 868231,79 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року, Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно- монтажні роботи та здати Замовнику в установлений договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта: «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Відповідно до п. 2.5 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року Генпідрядник підписанням цих договорів підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором.

Згідно з п. 2.6 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року Сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни недопустима.

У відповідності до п. 2.7 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений договорами строк.

Згідно з п 3.2 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року передбачено, що договірна ціна, є динамічною і визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, що склалися в регіоні на момент укладення договору, а також поточних цін на матеріально-технічні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України №9/11-750 від 27 травня 2009 року підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами та доповненнями.

Пунктом 4.3 договору №2 від 22 грудня 2014 року та п. 4.4 договору №3 від 20 жовтня 2015 року передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3). Генпідрядник щомісячно не пізніше 23 числа звітного місяця надає Замовнику, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ- 2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-3) в паперовому та електронному вигляді. Генпідрядник надає Замовнику підписані та оформлені акти приймання-передачі фактично виконаних робіт: форма КБ-2в в 4-х примірниках, форма КБ-3 в 6-ти примірниках, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загальновиробничих витрат в 2-х примірниках, які повинні бути підписані представником Замовника - відповідальною особою за проведення технічного нагляду.

Генпідрядник також надає (оригінали документів): виконавчу документацію за звітний період; бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріальних ресурсів; технічні паспорти; сертифікати; документацію на матеріали та інше, щодо виконаного Генпідрядником обсягу робіт відповідно до наданого Акту; акти прихованих робіт та іншу необхідну документацію.

ОСОБА_8 будучи обізнаним про ринкові пропозиції суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією обладнання, необхідного для встановлення на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» різних виробників, у тому числі іноземних, підшукав постачальника такого обладнання в особі ТОВ «Акваліті», ціна якого була меншою, ніж визначена в кошторисі проектно-технічної документації.

В подальшому, ОСОБА_8 підшукав суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ІБК» «Гідросфера», службові особи якого погодилися виступити посередниками між ТОВ «Ресурстехнобуд» та фактичним постачальником насосного обладнання, необхідного ТОВ «Ресурстехнобуд" забезпечивши при цьому «транзитний» рух грошових коштів та обумовлене завищення вартості обладнання.

Усвідомлюючи необхідність виконання умов договорів будівельного підряду та маючи намір на заволодіння грошовими коштами, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА, шляхом завищення вартості закупівлі шнекового дегідратора АRК, тип RТ 403, станції виготовлення флокулянту SРР 2000, насосу подачі флокулянту ВК032-18, насосної установки GrundfosJР-6, бак 60л 1x220В, резервуару промивних вод СНО-300, директор ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_8 09 грудня 2015 року уклав з ТОВ «ІБК Гідросфера» договір купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015, відповідно до умов якого ТОВ «ІБК Гідросфера» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015 від 09 грудня 2015 року сума договору складає 6733203,6 гривень з урахуванням ПДВ.

В свою чергу, 07 грудня 2015 року ТОВ «ІБК Гідросфера» уклало договір купівлі- продажу товарів №07/55-12/2015 з ТОВ «Акваліті», відповідно до умов якого ТОВ «Акваліті» зобов`язується передати у власність покупцю товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Згідно з пунктом 1.2. сума договору складає 4063599,42 гривень з урахуванням ПДВ.

Різниця в сумах перерахованих коштів по договору, укладеному ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «ІБК Гідросфера» №09/56-12/2015 від 09 грудня 2015 року з договором, укладеним ТОВ «ІБК Гідросфера» та ТОВ «Акваліті» №07/55-12/2015 від 07 грудня 2015 року складає 2 669 604 гривні 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 669 604 гривні 18 копійок, чим спричинив шкоду інтересам держави та державному бюджету на вищевказану суму, що станом на 2015 рік більш ніж у 4 383 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Суд першої інстанції виправдав обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність, що в його діях є складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вироку та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та ним не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Стверджує, що суд першої інстанції вимоги закону не виконав, поверхово підійшов до дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та побудував своє рішення на суперечливих, не перевірених достатньо доказах.

Вважає, що думка суду є хибною, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та судового розгляду доказами.

Приводить докази, котрі на його переконання, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку апелянта, показання обвинуваченого є неправдивими та до них необхідно ставитися критично, оскільки вони зводяться лише до того, щоб уникнути відповідальності за скоєні дії.

Вказує, що судом залишено поза увагою вимоги договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 рокута №3 від 20 жовтня 2015 року, зокрема п. 2.6, де вказано, що сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та Договірної ціни недопустима.

Крім того, стверджує, що показання обвинуваченого повністю протирічать вимогам п. 2.7 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 грудня 2015 року, де вказано, що роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений договорами строк.

Також, судом повністю було проігноровано вимоги п. 6.3.18 договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року, де зазначено, що у разі некомплектності та/або недоліків у наданій Замовником проектній документації, підрядник повинен направити Замовнику відповідне повідомлення протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання некомплектності проектної документації. При цьому Генпідрядник зобов`язаний призупинити виконання робіт в частині, обумовленій виявленою некомплектністю/недоліками проектної документації. Відновлення виконання робіт здійснюється після одержання від Замовника доукомплектованої/ виправленої проектної документації, якщо Генпідрядник не здійснить вчасного повідомлення про некомплектність/недоліки наданої Замовником проектної документації, він не вправі посилатися на таку проектну документацію при пред`явленні ним або до нього претензій в зв`язку з недоліками у результаті робіт, виконаних за такою проектною документацією.

З цього приводу, зазначає, що судом було встановлено факти невідповідності наданих показань обвинуваченим, але в основу вироку вказані дані не покладено та судом проігноровано, що є порушенням вимог ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі, навівши показання свідка головного спеціаліста з ведення технагляду департаменту Черкаської ОДА ОСОБА_14 , вказує, що суд залишив поза увагою неповноту показань свідка, оскільки лише від нього залежав повний контроль за обсягами, видами та вартістю робіт, які проводились на об`єкті.

Зазначає, що суд самоусунувся від оцінки, аналізу та надання відповідних висновків встановленого способу завищення вартості закупівлі шнекового дегідратора АКК, тип КТ 403, станції виготовлення флокулянту ЗРР 2000, насосу подачі флокулянту ВК032-18, насосної установки Grundfos JР-6, бак 60л 1x220В, резервуару промивних вод СНО-300.

Вказує, що без будь-якої оцінки залишено факт укладення директором ТОВ «Ресурстехнобуд» ОСОБА_8 09 грудня 2015 року з ТОВ «ІБК Гідросфера» договору купівлі-продажу товарів №09/56-12/2015, відповідно до умов якого ТОВ «ІБК Гідросфера» зобов`язується передати у власність покупцю вказаний вище товар за ціною 6 733 203,6 грн.

В свою чергу, 07 грудня 2015 року ТОВ «ІБК Гідросфера» уклало договір купівлі- продажу товарів №07/55-12/2015 з ТОВ «Акваліті», відповідно до умов якого ТОВ «Акваліті» зобов`язується передати у власність покупцю аналогічний товар за ціною 4 063 599,42 грн.

Різниця в сумах перерахованих коштів по договору, укладеному ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «ІБК Гідросфера» № 09/56-12/2015 від 09 грудня 2015 року з договором, укладеним ТОВ «ІБК Гідросфера» та ТОВ «Акваліті» № 07/55-12/2015 від 07 грудня 2015 року складає 2 669 604,18 грн.

Прокурором зверталася увага суду на вказаний спосіб розтрати ОСОБА_8 бюджетних коштів шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)».

Крім того, докази про спосіб приховування вчиненого ОСОБА_15 злочину було отримано з показань свідка ОСОБА_16 , який є директором фірми «АКВАЛІТІ». Свідок пояснив, що ОСОБА_8 телефонував йому з приводу покупки шнекового дегідратора, але не купив його. Потім від ТОВ «ІБК Гідросфера» десь в 2016 році їм надійшла пропозиція щодо поставки обладнання - шнековий дегідратор та інше. Вони купили його в ТОВ «Потенціал -4» і перепродали.

На думку сторони обвинувачення дані обставини свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_8 , а саме вчинення останнім заволодіння та розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах під час проведення робіт на об`єкті «Очисні споруди, м. Золотоноша реконструкція (III черга)».

Прокурор вбачається, що судом не відображено в рішенні, чому він не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- представник потерпілого. який вимоги апеляційної скарги не підтримав, вказавши, що Департаменту містобудування архітектури будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської ОДА матеріальної шкоди не було заподіяно;

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки суду першої інстанції в частині недоведеності вини обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими доказами судом першої інстанції.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; розтрату чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах під час виконання Договору та низки додаткових угод до нього щодо здійснення будівельних робіт на об`єкті будівництва Очисні споруди м. Золотоноша.

Конкретніше ОСОБА_8 ставилось в провину, що він незаконно заволодів бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА при проведенні ТОВ«РЕСУРСТЕХНОБУД», директором якого він є, на об`єкті будівництва "Очисні споруди м. Золотоноша", робіт на загальну суму 2130785,44 грн, що не було зазначено в кошторисній частині проектно-кошторисній документації.

Окрім того, ОСОБА_8 під час виконання цих робіт, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти, шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2 669 604,18 грн.

Суд першої інстанції за вказаним епізодами допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проаналізувавши об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яка характеризується привласненням, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також прямим умислом і корисливим мотивом, судом першої інстанції вірно вказано, що надані стороною обвинувачення докази, не доводять наявність в діях обвинуваченого прямого умислу, корисливого мотиву. Навпаки, суд першої інстанції встановив, що наявні докази підтверджують ту обставину, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому органами досудового слідства не доведено, що в діях ОСОБА_8 є склад зазначеного кримінального правопорушення.

В обґрунтування цих висновків, суд першої інстанції слушно вказав, що розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Такою правомочністю можуть наділятися і будь-які інші (приватні) особи, яким власник майна відповідно до закону передає певні повноваження щодо розпоряджання, управління, доставки чи зберігання майна. Така-правомочність у особи може виникнути на підставі цивільно-правових угод підряду, оренди, комісії, прокату, перевезення, схову, майнового найму.

Аналізуючи доводи апеляційної скарг прокурора, апеляційний суд зауважує, що вони зводяться до невірної оцінки, що надав суд першої інстанції доказам, наявним у кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, надані стороною обвинувачення докази, що були безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема показання допитаних свідки, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Свідок ОСОБА_17 , який є представником ТОВ «ІБК» «Гідросфера», в суді першої інстанції пояснив, що зі ОСОБА_8 знайомий, працювали на декількох об`єктах інфраструктури. Договори він заключав з ТОВ «Ресурстехнобуд» стосовно водопостачання та водовідведення. Він повинен був постачати їм обладнання до насосної станції. Купував обладнання, яке поставив на ТОВ «Ресурстехнобуд» у третього суб`єкта - ТОВ «АКВАЛІТІ», яке є дистриб`ютором цього обладнання. Ціна в кошторисі була вища ніж закупівлі.

Свідок ОСОБА_18 , котрий є представником ТОВ «Потенціал-4», в суді першої інстанції пояснив, що ТОВ «Ресурстехнобуд» був генеральним підрядником і для якого його компанія виробляла обладнання для очисних споруд. ОСОБА_8 знає, той йому телефонував і казав що є потреба в устаткуванні зневоднювана для його об`єкта, воно необхідно для знищення осадів. Вони з закордону імпортують шнекові вузли, всю решту самі виробляють. Між ними договору не було. Вони просто поспілкувалися, він сказав ОСОБА_8 , що таке обладнання виготовлює на замовлення компаній, щоб він звертався до компаній, які просувають на ринок таку модель обладнання, - ТОВ «АКВАЛІТІ». Між ним і ТОВ «АКВАЛІТІ» є договір на постачання шнекового дегідратору і допоміжного обладнання, не тільки по цьому об`єкту, а й по іншим. Він обладнання виготовлює, але не зобов`язаний його продавати компаніям України.

Свідок ОСОБА_19 , працюючий головним інженером ТОВ «Акваліті», в суді першої інстанції пояснив, що зі ОСОБА_8 спілкувався один раз і телефону в кінці 2015 з приводу дегідратора, але він не купив його. Вони самі дегідратори не виробляють. Дегідратори є різних моделей. Вся інформація є їхньому сайті.

Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснив, що до того, як він займав посаду заступника директора Департаменту капітального містобудівництва, була реконструкція очисних споруд м. Золотоноша. Здійснювалось будівництво підприємства, директором був ОСОБА_8 . Було введено в експлуатацію в 2016. В резервуарі були тріщини, вони фактично були зруйновані, прийнято рішення їх заробити відповідним чином. Є два формати внесення змін, допускає що було якесь корегування, але не пам`ятає. При проведенні додаткових робіт, вони могли бути передбачені в попередньому кошторисі. Якби почали вносити зміни в проект були б додаткові витрати.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснив, що він був директором департаменту капітального будівництва до 2015 року. Об`єкт «Проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша» мав проектну документацію, відповідний кошторис, проходив експертизу, проводився тендер. Після проведеного тендеру визначався підрядник, генпідрядник. По даному об`єкту пам`ятає, що директором фірми був ОСОБА_8 . Якщо є проектно-кошторисна документація, підрядник повинен діяти в межах кошторисної документації, яка пройшла експертизу, якщо виникають додаткові роботи чи корегування проекту, повинно бути клопотання підрядника до замовника. Пам`ятає, що на цьому об`єкті після зняття шару були тріщини, які потребували відповідного підсилення, проектант цього не міг передбачити. Якби тріщини не були усунуті, то об`єкт довго не прослужив би. Якби проводилось корегування, то воно відбувається за додаткові кошти. Вартість матеріалів закладена в проектно-кошторисній документації.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що працює головним інженером ТОВ «Ресурстехнобуд», вела об`єкт «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція». Будівництво проходило згідно з проєктом і відповідно до виникаючих обставин при реконструкції. Проєктант не міг бачити існуючі конструкції, тому, що резервуари були заповнені водою. При виявленні недоліків викликалася комісія від представника замовника, технагляду, проєктного інституту. Складався протокол обстеження, протокол наради. Давали документ економісту згідно з тендером і давали економісту (форма КБ-2), підписував директор, вона. Журнал виконаних робіт вівся кожен день.

Свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснив, що працює в департаменті ЧОД кошторисної документації з 2004року, в основному на посаді головного спеціаліста з ведення технагляду. Потреба в реконструкції виникла тому, що об`єкт побудований ц 1950 році. Був виготовлений проєкт, провели експертизу. Також проведений тендер, який виграла компанія ТОВ «Ресурстехнобуд». Згідно з його посадової інструкції він здійснював тільки технагляд об`єкту. По технагляду підписував він, але його підпис не є головним для перерахування коштів, він не матеріально-відповідальна особа. Згідно з договором підрядчик раз в місяць викликає технагляд, пред`являє в паперовому вигляді виконані роботи. Перевірялися фактично виконані роботи, якщо у нього були зауваження він повертав назад паперовий екземпляр. Якщо не було зауважень він передавав паперовий екземпляр своєму кошториснику на перевірку, і якщо у кошторисника не було зауважень він телефонував підрядчику, надавав розрахунки, відомості, всі документи підписувались і передавались в бухгалтерію на оплату. Підрядчику видавалося 2 екз. проектної документації. На момент обстеження факту виконаних робіт, він викликав особу авторського нагляду, який засвідчував, що роботи відповідають проекту, про це є відповідні акти. Проєктно-кошторисна документація розглядається до початку робіт, і не може висвітлювати всі повністю роботи. Коли спустили воду, виявили, що відшарування значне, були отвори, і цих робіт не було в кошторисі. Складався акт на додаткові роботи, викликався представник проектної організації, складається акт обстеження, ведеться запис, і тоді ці роботи були включені в проєкт. Корегування відбувається після використання 60-70% вартості об`єкта. Кожен день корегування не потрібне Змінювався склад виконання робіт, які не були внесені в проектну документацію Динамічна договірна ціна означає, що роботи і вартість матеріалів може змінюватись. Замовник не вправі втручатись в господарську діяльність підрядника. Строки змінювались би, якщо вносилися корегування.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснив, що він є директором фірми «АКВАЛІТІ». ОСОБА_8 телефонував йому з приводу покупки шнекового дегідратора, але не купив його. Потім від ТОВ «ІБК Гідросфера» десь в 2016 році їм надійшла пропозиція щодо поставки обладнання - шнековий дегідратор та інше. Вони купили його в ТОВ «Потенціал -4» і перепродали.

Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_16 , як на доказ підтвердження способу приховування вчиненого ОСОБА_15 злочину є голослівними, адже свідок не повідомив про фактичні дані, які б свідчили про причино пов`язані із здійсненням підготовки та виконання діяння систему навмисних дій обвинуваченого, що направлені на перешкоджання розкриття, розслідування та попередження злочинів.

В цілому надаючи оцінку показанням свідків, суд першої інстанції мотивовано вказав, що жоден, допитаний в судовому засіданні свідок не підтвердив обставин викладених в обвинувальному акті. Навпаки, вказували на ту обставину, що після початку будівництва на об`єкті «Очисні споруди, м. Золотоноша - реконструкція» виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже під час нього не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не були обмежені у можливості поставити питання свідкам, серед інших ОСОБА_14 , головного спеціаліста з ведення технагляду Департаменту Черкаської ОДА.

Внаслідок чого, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції залишив поза увагою неповноту показань цього свідка, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що судом нехтував вимоги п.п. 2.6, 2.7, 6.3.18 Договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 жовтня 2015 року щодо неможливості самостійної зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та договірної ціни тощо є необґрунтованими.

Суд першої інстанції навів підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі як на докази винуватості ОСОБА_8 посилається, серед інших, на висновки судової будівельно-технічної експертизи № 719/16-23; № 518- 533/17-23 від 22 травня 2017 року та висновок № 25/15/Буд. від 07 липня 2015 року експертного будівельно-технічного дослідження.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку цим доказам з посиланням на висновок будівельно-технічної експертизи № 719/16-23; № 518- 533/17-23 від 22 травня 2017 року вказав, що висновок № 25/15/буд від 07 липня 2015 року експертного будівельно-технічного дослідження має суттєві недоліки, є неповним і таким, що складений з порушенням, адже експертові для дослідження не було направлено проектно-кошторисної документації на акти обсягу робіт.

При цьому відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 719/16-23; № 518- 533/17-23 від 22 травня 2017 року фактична вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша- реконструкція» (ІІІ черга) на проведення експертизи складає 28868231,79 з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкта «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (ІІІ черга) станом на час проведення експертизи складає 28868231,79грн. з урахуванням ПДВ.

Фактично виконані роботи по реконструкції цього об`єкта відповідають технології будівельного виробництва, але серед фактично виконаних будівельних робіт є роботи, які відсутні в проектно-кошторисній документації.

Досліджуючи виконані будівельні роботи на об`єкті «Очисні споруди м. Золотоноша-реконструкція» (ІІІ черга), експертом встановлено, що проведені будівельні роботи направлені на модернізацію очисних споруд відповідністю з сучасними вимогами до відповідних споруд, збільшено потужності очисних споруд з 4000 м /доб. до 6000 м / доб., та покращено якості очистки стічних вод.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що висновки цих експертиз не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, адже ТОВ «Ресурстехнобуд» були фактично виконані роботи відповідно до актів КБ-2, зокрема на суму 2130785,44 грн, за версією сторони обвинувачення, якою заволодів обвинувачений.

Виконання робіт на цю вартість, виключає можливість незаконного заволодіння ОСОБА_8 вказаними бюджетними коштами, які були сплачені ТОВ «Ресурстехнобуд» відповідно до умов Договору та актів приймання виконаних робіт.

При цьому стороною обвинувачення не оспорювалось, що ці роботи, які не зазначені в кошторисній частині проєктно-кошторісній документації, не були виконанні, чи виконанні неналежним чином, або не у відповідності до вимог та мети Договору.

Та обставина, що наведені роботи не були зазначені в кошторисній частині проєктно-кошторісній документації, прийняті та сплачені Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА не у точному виконанні умов договорів будівельного підряду №2 від 22 грудня 2014 року та №3 від 20 грудня 2015 року, де вказано, що роботи виконуються у відповідності до проєктної документації, не може свідчити про незаконне заволодіння ОСОБА_8 вказаними бюджетними коштами.

Досліджені судом першої інстанції письмові докази, наведені у вироку, що оскаржується, не спростовує вказаний висновок апеляційного суду.

Щодо обвинувачення в частині умисного, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратити ОСОБА_8 бюджетні коштів у розмірі 2 669 604,18 гривні, апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що стороною обвинувачення не наведено доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_8 про цінові пропозиції ТОВ «Акваліті». Суд першої інстанції правильно зауважив, що ТОВ «Ресурстехнобуд» в особі ОСОБА_8 закупив обладнання за ціною, яке не перевищує ціну, передбачену проєктно-кошторисною документацією.

Окреме слід зауважити, що з показань представника ТОВ «Акваліті» ОСОБА_16 вбачається, що обладнання, яке вони продали ТОВ «ІБК Гідросфера», вони придбали у іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Потенціал-4».

З показань свідків, котрі є представниками вказаних суб`єктів господарювання, вбачається, що вони діяли самостійно, без узгодження дій по придбанню та перепродажу цього обладнання.

За таких обставин доводи апелянта, що службові особи ТОВ «ІБК Гідросфера» погодились виступити посередниками між ТОВ «Ресурстехнгобуд» та фактичним постачальником насосного обладнання, необхідного цьому товариству, забезпечивши при цьому транзитний рух грошових коштів та обумовлене завищення вартості обладнання жодними доказами не підтверджується.

Наявність даних, котрі свідчать, що ОСОБА_8 мав інтерес до придбання шнекового дегідратора у суб`єктів господарювання, у даному випадку у ТОВ «Акваліті», а також ТОВ «Потенціал-4», на що сторона обвинувачення не звертає уваги, не доводять, що обвинувачений мав умисел на заволодіння грошовими коштами, розпорядником яких виступав Департамент капітального будівництва Черкаської ОДА, шляхом завищення вартості закупівлі шнекового дегідратора АRК, тип RТ 403 та іншого обладнання.

Також необхідно зауважити, що предмет договорів № № 07/55-12/2015 від 07 грудня 2015 року між ТОВ «Акваліті» та ТОВ «ІБК» Гідросфера» та № 09/56-12/2015 від 09 грудня 2015 року між ТОВ «ІБК» Гідросфера» та ТОВ «Ресурстехнобуд» є різним. У першому договорі йде мова про: шнековий дегідратор АRК, тип RТ 403, станцію виготовлення флокулянту SРР 2000, насос подачі флокулянту ВК032-18, насосну установку GrundfosJР-6, бак 60л 1x220В, резервуар промивних вод СНО-300. Натомість у другому договорі предметом є шнековий дегідратор АRК, тип RТ 403 в комплекті з автоматикою.

Стороною обвинувачення не надано даних, що предмети цих договорів є ідентичними, а також, що вартість шнекового дегідратора АRК, тип RТ 403 в комплекті з автоматикою є тотожною з вартістю обладнання, що є предметом договору, укладеного між ТОВ «Акваліті» та ТОВ «ІБК» Гідросфера».

При цьому слід враховувати, що придбане ТОВ «Ресурстехнобуд» вказане обладнання відбулось в межах кошторису відповідно до Договору та додаткових угод до нього.

Внаслідок чого версія сторони обвинувачення, що ОСОБА_15 розтратив бюджетні кошти шляхом завищення вартості обладнання, яке постачалося на об`єкт будівництва «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція (III черга)» на загальну суму 2669604,18 гривні не знайшла свого підтвердження.

Всім доказам у справі судом першої інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено прокурору в повторному дослідженні доказів, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції не повністю або з порушенням.

Суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4