Справа № 372/3239/16-к Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/173/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 30.08.2016 близько 23 год 30 хв ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя злочину, а саме ніж, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будинку та розпочав вибивати їх. Перебуваючи в цей час другому поверсі будинку разом зі своєю дружиною, ОСОБА_11 , потерпілий почув стук у двері, після чого спустився на перший поверх та, відчинивши вхідні двері, побачив невідомого йому раніше чоловіка з ножем в руках. В цей час, перебуваючи на вході до будинку, ОСОБА_9 здійснив спробу нанести удар ножем в область тулуба потерпілого ОСОБА_10 , однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим він продовжив розмахувати даним ножем перед обличчям потерпілого ОСОБА_10 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані дії супроводжувалися постійним вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, потерпілий ОСОБА_10 разом із потерпілою ОСОБА_11 , якій внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 завдано моральної шкоди, намагалися зачинити вхідні двері, проте ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, штовхнув вхідні двері ногою, зайшов до будинку та, тримаючи у руках ніж, що згідно висновку експертизи холодної зброї №19/4-01/510 від 08.11.2016 не являється холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом, вчинив бійку із потерпілим, під час якої потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перемістилися до входу в підсобне приміщення. Біля входу в підсобне приміщення, потерпілому ОСОБА_10 вдалося знешкодити нападника, припинити його дії та здійснити його затримання, під час якого, внаслідок падіння на скляні двері, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани спини та правої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №126 від 04.11.2016, у ОСОБА_10 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран спини, правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета з колючими властивостями і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 31.08.2016 року до 25.03.2017 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 27.03.2017 року до 17.07.2018 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 01.02.2022 року до 27.05.2022 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного початку відбуття покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків ст.76 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 439 гривень 80 копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року скасувати в частині призначеного судом скарання, та ухватити новий вирок, яким ОСОБА_9 взнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м 'якість.

Звертає увагу, що призначаючи покарання суд першої інстанції справедливо встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та не дивлячись на це, дійшов висновку про доцільність призначення покарання на підставі ст. 69 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Оскільки застосування ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Зауважує, що судом, при призначенні покарання, не враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_9 . Оскільки щире каяття повинно ґрунтуватись на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом своєї поведінки, визнання своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а ОСОБА_9 тривалий час переховувався від суду та визнав вину лише під тиском зібраних у справі доказів, то такі обставини свідчать про відсутність щирого каяття.

За таких обставин, вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити апеляційне провадження по справі, пояснення захисника, який підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія № НОМЕР_1 від 22 травня 2022 року та актового запису про смерть №1 від 22 травня 2023 року, вчиненим Погребищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , у зв`язку із його смертю.

За відсутності підстав для продовження розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 для реабілітації померлого кримінальне провадження підлягає до закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає до скасування, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 284, 417 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4