ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/904/23
Провадження № 1-кп/209/176/23
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого(адвоката) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

25 травня 2023 року закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовжження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, загроза реального відбуття покарання з високою ймовірністю може спонукати до переховування від суду з метою ухилення від покарання у разі визнання їх судом винуватими, обвинувачені не мають офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, можуть виїхати за межі міста. Окрім того, обвинуваченим відомі адреси проживання свідків, вони можуть впливати на показаи свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він має намір влаштуватися, є така можливість. Крім того, у нього на утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом 2 групи, двох неповнолітніх дітей. Просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений, не може бути підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, обвинувачений має дружину, двох неповнолітніх дітей. Його дружина є ФОП, і обвинувачений допомагає їй у здійсненні її діяльності, та заробляти гроші на утримання родини. Щодо зазначеного прокурором ризику про можливий вплив на покази потерпілого та свідків, то жодних скарг з цього приводу до органів поліції не від потерпілого, не від свідків не надходило. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше не судимий, на показаи потерпілого та свідків наміру впливати немає, скарг з цього приводу від потерпілого та свідків не надходило. Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особлово тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану із застосуванням насильства, побоюючись покарання у разі доведеності вини може переховуватись від слідства та суду, згідно пояснень свідка ОСОБА_9 впливав на неї щодо зміни нею показань, таким чином перешкоджав досудовому розслідуванню впливаючи на свідка. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, постійно його змінює, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочин, йому відомі місця проживання свідка, може впиливати на покази свідків та показаи потерпілого з метою зміни ними показань, або відмови від показань. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Балівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року.

В задоволенні клопотання обвинуваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 - вімовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника- адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1