Справа № 347/194/23
Провадження № 1-кп/347/136/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000002 від 02.01.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, житель та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працевлаштований, з середньою освітою, депутатом не обирався, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 17 листопада 2022 року, у денну пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Березівського лісництва державного підприємства «Кутське лісове господарство», та знаходиться неподалік його місця проживання.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах села Вижній Березів Яблунівської селищної територіальної громади, а саме на території обходу №2 кварталу № 8, ділянки № 27, Березівського лісництва державного підприємства «Кутське лісове господарство», що згідно проекту організації та розвитку лісового господарства відноситься до Національного природного парку НПП «Гуцульщина» без вилучення та входить до природно-заповідного фонду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Dolmar», яка йому належить, вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Сосна» та двох сироростучих дерев породи «Ялина», загальною кубомасою 1,95 м 3.

Внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві, що входить до природно-заповідного фонду, в адміністративних межах села Вижній Березів Яблунівської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, на території обходу № 2 кварталу № 8, ділянки № 27, вчиненої жителем села Вижній Березів Косівського району ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 12.01.2023 заподіяно державі в особі Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоду на загальну суму 307 912 (триста сім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України визнав частково. Пояснив, що дійсно в той день, через скрутне матеріальне становище зрубав дерево. Проте, ОСОБА_4 ствердив, що зрубав лише одне дерево. Інші два дерева він не рубав, вони були зрубані до нього. Висловив жаль з приводу вчиненого. Запевнив суд, що подібного не вчинятиме. Цивільний позов визнав повністю, однак зазначив, що він непрацевлаштований, а відтак не матиме звідки сплачувати кошти за завдану шкоду. Просив суд його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення доводиться в сукупності на наступними доказами:

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що працює майстром лісу. Перебував на роботі, та близько 10 год. почув звук бензопили. Побачив як по дорозі ОСОБА_4 тягнув по дорозі за допомогою коня дерево. ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_4 як він виїжджав на дорогу, і кінь тягнув колоду дерева. Навкруги було все покрито снігом, і інших слідів крім ОСОБА_4 не було. Коли він спитав ОСОБА_4 , той сказав, що зрубав дерево. Разом із ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підійшов і оглянув галявину, там було ще два свіжих зрубаних дерева. Вказані дерева були без гілок, однак гілки дерев були поруч. ОСОБА_5 ствердив, що вказані дерева були свіжо зрубані, бо інших слідів на снігу не було, крім того, на зрубані пні, не встиг нападати сніг. Коли він спитав ОСОБА_4 навіщо той вчинив порубку, ОСОБА_4 ствердив, що через скрутне матеріальне становище. ОСОБА_5 запитав ОСОБА_4 навіщо він крім одного ще два зрубав, невже йому одного дерева було мало. Проте ОСОБА_4 лише знизав плечима, та нічого не відповів. Після того, ОСОБА_5 подзвонив працівникам поліції та лісничому і повідомив про подію.

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що працює лісничим в «Кутське лісове господарство». Ствердив, що майстер лісу ОСОБА_5 повідомив йому про виявлену самовільну рубку дерев в кварталі 8. Після цього було складено акт про лісопорушення. Наступного дня ОСОБА_6 вийшов на місце незаконної порубки, та оглянув місце лісопорушення. При цьому він побачив, що було зрубано три дерева, одне було забрано, а два дерева були залишені. Зрубані пні, були на незначній відстані. Було видно сліди від тролювання. Від майстра лісу йому відомо, що порубку вчинив ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній повідомив, що вчинив через скрутне матеріальне становище.

- згідно копії листа голови комісії з припинення ДП «Кутський лісгосп» ОСОБА_7 від 30.12.2022 року квартал №8 ділянка 27 Березівського лісництва, входить в природо-заповідний фонд, та відноситься до національного природного парку НПП «Гуцульщина»;

- згідно протоколу огляду місця події від 02.01.2023 року було проведено огляд лісового масиву розташованого в адміністративних межах с. Вижній Березів, Яблунівської ТГ, Косівського району, а саме обхід №2, квартал 8, виділ 27 Березівського лісництва ДП «Кутський лісгосп». Під час огляду виявлено пень дерева порода сосна, 40 см, неподалік від вказаного пня на незначній відстані пень дерева ялина, діаметром 30 та 35 см.. Біла вказаних пнів виявлено також колоди вказаних дерев, частково деякі з них були очищені від гілок. На місці інших слідів не виявлено. До протоколу додано фототаблиці на яких зображено виявлені пні, та зафіксовано їх заміри;

- згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 12.01.2022 року № 8/23-28/38/39/23-28 було проведено визначення розміру шкоди завданої внаслідок незаконно порубки трьох сироростучих дерев ялина діаметром 30 см., ялина діаметром 35 см., сосна діаметром 40 см. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки трьох сироростучих дерев різних порід на території Березівського лісництва кварталу 8, обходу 27 ДП «Кутський лісгосп» становить 307912, 00 гривень;

- згідно копії заяви свідка, ОСОБА_5 надав дозвіл на огляд його мобільного телефону працівниками поліції, на якому зафіксовано фото, та відеофіксацію вчинення незаконної порубки лісу 17.11.2022 року жителем с. Вижній Березів, Косівського району ОСОБА_4 ;

-згідно протоколу огляду від 16.01.2023 року було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_5 , та переглянуто вміст галереї. На фотознімках відображено, як особу чоловічої статі, яка за допомогою коня, перевозила колоду дерева. Зі слів ОСОБА_5 на фото відображений ОСОБА_4 . Також на фотознімках відображені колоди дерев ялина, які є цілими, та не очищені від гілок. На фотознімку також відображено дерево сосна, яке розпиляне по половині. Також крім фотознімків на мобільному телефоні наявний відеофайл, який зафіксований ОСОБА_5 . Зокрема на відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_8 , за допомогою коня перевозить колоду дерева сосна. Відео триває 2,06 хв. Крім того, на відео зафіксовано що у ОСОБА_4 наявний рюкзак, в якому поміщена бензопила;

- згідно фототаблиць які додані до протоколу огляду мобільного телефону відображено особу чоловічої статі яка перевозить колоду дерева за допомогою коней. Також відображено бензопилу в рюкзаку, та відображені свіжозрубані дерева. Відефайл з мобільного телефону зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, опечатаний в конверт, та долучений до матеріалів справи;

- відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 16.01.2023 року цифровий носій інформації, а саме диск формату DVD-R, 4.7. GB, 16х, 120 min, на який скопійовано файл з мобільного телефону майстра лісу ОСОБА_5 визнано речовим доказом;

- відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 05.01.2023 року деревину у кількості 1.95 м3, що конфіскована у лісопорушника ОСОБА_4 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, та прийнята на відповідальне зберігання майстром лісу ОСОБА_5 на території Березівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство»;

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 09.01.2023 року накладено арешт на секвестровану деревину у кількості 1.95 м3, що вилучена у лісопорушника ОСОБА_4 ;

- згідно протоколу обшуку від 11.02.2023 року ОСОБА_4 видав бензопилу марки Dolmar червоного кольору із шиною та ланцюгом. Також в ході обшуку було вилучено сокиру із дерев`яним держаком. Також у приміщенні стодоли було виявлено коня червоного кольору. Процедура проведення обшуку зафіксована на оптичний диск для лазерних систем зчитування, який долучений до матеріалів кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.01.2023 року бензопила марки Dolmar червоного кольору та сокира із дерев`яним держаком визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та згідно копії квитанції передані на відповідальне зберігання;

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 12.01.2023 року накладено арешт на бензопилу марки Dolmar червоного кольору та сокиру із дерев`яним держаком;

-згідно копії листа Яблунівського селищного голови, ОСОБА_4 в грудні місяці 2022 року сплати на рахунок селищної ради 11 000 гривень за кодом доходу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»;

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 23.01.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що належать до природно-заповідного фонд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, разом із дружиною виховують малолітнього сина, скарг на поведінку ОСОБА_4 до виконкому селищної ради не поступало, громадського порядку не порушував. В склад сім`ї ОСОБА_4 входять дружина ОСОБА_9 , та син ОСОБА_10 . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_4 проживає разом із сім`єю в АДРЕСА_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з приписами ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши наведені обставини суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Запевнив суд, що і в подальшому буде відшкодовувати завдану шкоду по мірі можливості.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав частково. Суд також враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Бо контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також пункт 4 ч. 3 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Щодо тривалості іспитового строку, то суд зауважує, що іспитовий строк містить у собі погрозу реального виконання покарання, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування, і можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості, якщо особа виконає покладені на неї обов`язки. Встановлення іспитового строку полягає і в тому, що за засудженою особою здійснюється контроль з боку органів виконання покарання. Крім того, іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до додержання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Встановлення в даному випадку судом іспитового строку 2 (два) роки є виправданим з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, і достатнім для того щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яблунівської селищної ради про стягнення шкоди в розмірі 296 912. заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 307 912 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України N 8/23-28/38/39/23-28 від 12.01.2023 року за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Також судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 частково відшкодував завдану шкоду на суму 11 (одинадцять) тисяч гривень, а відтак цивільний позов був пред`явлений на суму 296 912 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 296 912 грн. підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Яблунівської селищної ради Івано-Франківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі.

Як передбачено ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Отже, враховуючи положення ст. 267 ЦПК України та прохання ОСОБА_4 щодо розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з його важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 24 742, 66 (296 912?12) грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4530, 48 грн.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 09.01.2023 року на секвестровану деревину у кількості 1.95 м?, - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 12.01.2023 року на бензопилу марки Dolmar червоного кольору та сокиру із дерев`яним держаком - скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «Dolmar» червоного кольору та сокира із дерев`яним держаком, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

- лісодеревину в кількості 1.95 м? яка зберігається на території Березівського лісництва державного підприємства «Кутське лісове господарство» - повернути законному власнику;

- оптичний носій інформації - диск для лазерних систем з відеозаписом з місця події незаконної рубки -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 296 912 (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 виконання вироку суду в частині стягнення на користь Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 296 912 грн., терміном на 12 місяців з дня набрання вироком законної сили, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 24 742 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1