Провадження № 1-кс/686/3597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001453, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001453 від 27 квітня 2023 року звернувся із клопотанням про арешт на тимчасове вилучене 27.04.2023 у ОСОБА_4 майно, а саме: бензопилу марки «Вулкан», шуруповерт чорно-сірого кольору марки «FORTEZ» моделі «LITHZUMZION», нівелір синього кольору в дерев`яній коробці, нівелір коричневого кольору та штатив з позбавленням права на відчуження, метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в період часу з 19.04.2023 по 27.04.2023 невстановлена особа, перебуваючи на поблизу ТРЦ «Урбан Стріт», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Січових стрільців, 6, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, умисно, таємно, викрала електроінструменти, чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.04.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву, згідно якої ним добровільно видав бензопилу марки «Вулкан», шуруповерт, нівелір синього кольору в дерев`яній коробці, нівелір коричневого кольору та штатив.

27.04.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд вище вказаних речей, в ході якого їх вилучено та належним чином поміщено до сейф-пакетів, а саме: видав бензопилу марки «Вулкан», вилучено та поміщено до сейф-пакету № А 4303332, шуруповерт чорно-сірого кольору марки «FORTEZ» моделі «LITHZUMZION» вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7332913, нівелір синього кольору в дерев`яній коробці вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7239722, нівелір коричневого кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7331440 та штатив який вилучено та поміщено до білого мішка горловина якого прошита стяжкою чорного кольору, вказані сейф-пакети засвідчено підписами учасників огляду.

27.04.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання бензопили марки «Вулкан», шуруповерта чорно-сірого кольору марки «FORTEZ» моделі «LITHZUMZION», нівеліра синього кольору в дерев`яній коробці, нівеліра коричневого кольору та штатива речовими доказами у кримінальному провадженні №0001453.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілому.

Прокурор у клопотанні просить, не позбавляючи власника майна повноважень користування ним, забезпечити його збереження шляхом встановлення заборони його відчуження.

Такий спосіб накладення арешту на думку слідчого судді, є співрозмірним з потребами кримінального провадження. Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до надмірного обмеження прав власника майна.

Встановлення заборони відчуження указаного майна є найменш обтяжливим способом його арешту.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001453 від 27 квітня 2023 року з тимчасовим позбавленням права відчуження, на тимчасове вилучене 27.04.2023 у ОСОБА_4 майно, а саме: бензопилу марки «Вулкан», шуруповерт чорно-сірого кольору марки «FORTEZ» моделі «LITHZUMZION», нівелір синього кольору в дерев`яній коробці, нівелір коричневого кольору та штатив.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя