В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000184 від 26.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

21.08.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року, та призначено покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

22.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року, та призначено покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

20.11.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинене за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015, та призначено покарання строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

22.12.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 та призначено покарання строком 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 19.10.2018 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№ 80) по відбуттю строку покарання;

24.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

30.06.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, вирок не набрав чинності;

05.06.2023 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року).

Водночас, 19 листопада 2022 року близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , та достовірно знав, що в дачному будинку на той час ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, що належить останньому та знаходиться у вказаному домоволодінні та господарських приміщеннях, за вказаною адресою.

Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перелізши через паркан на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом виставлення скла вікна проник в середину будинку, тим самим проник у житло.

Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, відшукав у приміщенні будинкуметалеву плиту з пічці опалення (груби), розміром 60х40 см., яка знаходилась без колосників вартістю 750 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 та взяв її до рук, після чого з даним майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн., 00 коп.

Крім того, 26 листопада 2022 року, близько 01 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої.

У вказаний час та місце ОСОБА_4 , згадав, що за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_6 , розташованого по

АДРЕСА_2 , зберігається газовий балон та бензопила.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а саме: зазначеного вище майна, що належить ОСОБА_6 , та зберігалось у будинку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня близько 03 години 00 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я, де в подальшому направився до незачинених вхідних дверей житлового будинку, та, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей, зайшов до будинку, таким чином проник у житло, де відшукав у приміщенні будинкубензопилу марки «Бригадир» з № М06025877, червоного кольору з шиною, з написом «GOODLUCK», потужністю 2.8 кВт, без цепка, вартістю 1489 гривень, 16 копійок, та газовий балон, ємністю 50 літрів, радянського виробництва, вартістю 1100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 та, зібравши дане майно місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2589 грн., 16 коп.

Також, 24 листопада 2022 року близько 22 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , та достовірно знав, що в дачному будинку на той час ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, що належить останній та знаходиться у вказаному домоволодінні та господарських приміщеннях, за вказаною адресою.

Того ж дня, близько 22 год. 00 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перелізши через паркан на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відтиску рами вікна проник в середину будинку, тим самим проник у житло.

Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, відшукав у приміщенні будинкумікрохвильову піч марки «Elenderg», моделі «MS 2010D», вартістю 1483 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_7 та взяв її до рук, після чого з даним майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1483 грн. 33 коп.

Крім того, 06.12.2022 року близько о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував в гостях за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де на столі у приміщенні кімнати вказаного будинку побачив належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки«Nomi», моделі «i248».

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: зазначеного вище мобільного телефону, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_8 у справах віддалився від нього та зазначеного мобільного телефону, переконавшись, що його дії залишаються таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану наблизився до вказаного столу та, піднявши мобільний телефон марки«Nomi» моделі «i248» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 472 гривень 00 копійок, заховав до кишені своєї куртки, та у подальшому місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 472 грн., 00 коп.

Крім того, 08 грудня 2022 року, близько 19 год. 10 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої.

У вказаний час та місце ОСОБА_4 , згадав, що за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_8 , розташованого по

АДРЕСА_3 , зберігається ТV-тюнер Т-2.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а саме: зазначеного вище майна, що належить ОСОБА_8 , та зберігалось у будинку останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня близько 19 години 10 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я, де в подальшому направився до незачинених вхідних дверей житлового будинку, та, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей, зайшов до будинку, таким чином проник у житло, де відшукав у приміщенні будинкуТV тюнер Т-2 марки «ROMSAT» моделі «ROMSAT TR-2018HD», вартістю 430 гривень, 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , та у подальшому місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 430 грн., 00 коп.

Крім того, 10 грудня 2022 року, близько 11 год. 40 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де вживав алкогольні напої.

У вказаний час та місце ОСОБА_4 , згадав, що за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_9 , розташованого по

АДРЕСА_3 , зберігається газовий балон.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а саме: зазначеного вище газового балону, що належить ОСОБА_9 , та зберігалось у будівлі літньої кухні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня близько 11 години 40 хвилин прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я, де в подальшому направився до незачинених вхідних дверей будівлі літньої кухні, та, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом відчинення дверей, зайшов до приміщення літньої кухні, таким чином проник у інше приміщення, де відшукав у приміщенні літньої кухні газовий балон ємністю 50 літр, радянського виробництва, вартістю 1500 гривень, 00 копійок, що належать ОСОБА_9 , та у подальшому місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн., 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4 КК України визнав та суду пояснив, що він дійсно 19 листопада 2022 року близько 20 год. 00 хв. перебував в АДРЕСА_3 . Він переліз через паркан на територію подвір`я та шляхом виставлення скла вікна проник в середину будинку, де викравметалеву плиту з пічці опалення (груби). Після чого з даним майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

26 листопада 2022 року він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 03 години 00 хвилин він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я та направився до незачинених вхідних дверей житлового будинку. Він зайшов до будинку, де відшукав у приміщенні будинкубензопилу, яку забрав з собою.

24 листопада 2022 року близько 22 год. 00 хв. він перебував в АДРЕСА_3 . Він переліз через паркан на територію подвір`я та шляхом відтиску рами вікна проник в середину будинку. У приміщенні будинку він викравмікрохвильову піч.

06.12.2022 року близько о 13 годин 00 хвилин він перебував в гостях за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , де на столі у приміщенні кімнати будинку побачив мобільний телефон. Коли ОСОБА_8 у справах відійшов, то він взяв мобільний телефон та заховав до кишені своєї куртки, після чого пішов з будинку.

08 грудня 2022 року близько 19 год. 10 хв. він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Потім він пішов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я та направився до незачинених вхідних дверей житлового будинку, через які зайшов до будинку, де викравТV тюнер.

10 грудня 2022 року близько 11 год. 40 хв. він перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Потім він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , де через незачинені ворота пройшов на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері будівлі літньої кухні зайшов до приміщення літньої кухні, де відшукав газовий балон, який він викрав. Викрадені речі були потім повернуті потерпілим. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2022 року в присутності понятих було оглянуто територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 26.11.2022 року в присутності понятих було оглянуто бензопилу марки «Бригадир» з № М06025877, червоного кольору з шиною, з написом «GOODLUCK», потужністю 2.8 кВт, без цепка, яку добровільно видав ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3294 від 28.11.2022 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні бензопилу марки «Бригадир» з № М06025877, червоного кольору з шиною, з написом «GOODLUCK», потужністю 2.8 кВт, без цепка, яка перебуває у технічно справному стані, станом на 26.11.2022 року становить 1 489 грн. 16 коп. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, газового балону, ємністю 50 літрів, радянського виробництва, який перебував у технічно справному стані, станом на 26.11.2022 року становить 1100 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.11.2022 року у присутності понятих було оглянуто територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 28.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 у присутності понятих було оглянуто мікрохвильову піч марки «Elenderg», моделі «MS 2010D», яку ОСОБА_10 добровільно надала для огляду.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3311 від 29.11.2022 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні мікрохвильової печі марки «Elenderg», моделі «MS 2010D», білого кольору, придбаної у 2016 році, становить 1 483 грн. 33 коп.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2022 року у присутності понятих було оглянуто територію подвір`я домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 06.12.2022 року у присутності понятих було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки«Nomi» моделі «i248» з ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2022 року у присутності понятих було оглянуто територію подвір`я домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 09.12.2022 року у присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.12.2022 року у присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду від 12.12.2022 року у присутності понятих було оглянуто добровільно видане ОСОБА_11 майно, а саме: ТV тюнер Т-2 марки «ROMSAT» моделі «ROMSAT TR-2018HD», чорного кольору, газовий балон, ємністю 50 літр, радянського виробництва, червоного кольору, металева плита з пічці опалення (груби), розміром 60х40 см. Під час огляду ОСОБА_11 зазначив, що оглянуті речі придбав у ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3473 від 13.12.2022 року ринкова вартість бувшого у використанні газового балону, ємністю 50 літр, радянського виробництва, який перебував у технічно справному стані, складає 1 500 грн.

Ринкова вартість бувшої у використанні металевої плити (пічного опалення), без колосників, розміром 60х40 см, яка перебуває у технічно справному стані, становить 750 грн.

Ринкова вартість бувшого у використанні ТV тюнер Т-2 марки «ROMSAT» моделі «ROMSAT TR-2018HD», який має маркування у нижній частині «R2018T2I066148», а також має заводське пломбування, і який перебуває у технічно справному стані, становить 430 грн.

Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки«Nomi» моделі «i248» з ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у технічно справному стані, становить 472 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній детально розповів про обставини вчинення ним правопорушень 19.11.2022 року, 26.11.2022 року, 24.11.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року та 10.12.2022 року.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливе кримінальне правопорушення, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, групи інвалідності не має, з місця проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не враховує як обтяжуючу обставину - вчинення злочину повторно, оскільки відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

При цьому, згідно з Приміткою 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.

Разом з цим, у ст. 35 КК України передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки дії ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, як органом досудового розслідування так і судом, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тому кваліфікуючу ознаку повторність вже враховано при кваліфікації, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину особою повторно, оскільки повторність вже врахована, як кваліфікуюча ознака.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Вирок суду набрав законної сили 05.06.2023 року.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення за даним вироком ОСОБА_4 вчинив 19.11.2022 року, 26.11.2022 року, 24.11.2022 року, 06.12.2022 року, 08.12.2022 року та 10.12.2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року, за таких обставин ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі призначити шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судово - товарознавча експертиза № 3294 від 28.11.2022 року вартістю 200 гривень, судово - товарознавча експертиза № 3311 від 29.11.2022 року вартістю 170 гривень, судово - товарознавча експертиза № 3473 від 13.12.2022 року вартістю 260 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 630 грн. 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: бензопилу марки «Бригадир» з № М06025877, червоного кольору з шиною, з написом «GOODLUCK», потужністю 2.8 кВт, без цепка, яка перебуває у технічно справному стані, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; мікрохвильову піч марки «Elenderg», моделі «MS 2010D», білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки«Nomi» моделі «i248» з ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у технічно справному стані, ТV тюнер Т-2 марки «ROMSAT» моделі «ROMSAT TR-2018HD», який має маркування у нижній частині «R2018T2I066148», а також має заводське пломбування, і перебуває у технічно справному стані, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; газовий балон, ємністю 50 літр, радянського виробництва, що перебував у технічно справному стані, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; металеву плиту (пічного опалення), без колосників, розміром 60х40 см, що перебуває у технічно справному стані, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; диски формату CD-R марки НР із відеозаписом проведення слідчих дій у кількості 12 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000184, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3294 від 28.11.2022 року у розмірі 200 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 3311 від 29.11.2022 року у розмірі 170 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 3473 від 13.12.2022 року у розмірі 260 гривень, а всього у розмірі 630 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: бензопилу марки «Бригадир» з № М06025877, червоного кольору з шиною, з написом «GOODLUCK», потужністю 2.8 кВт, без цепка, яка перебуває у технічно справному стані, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; мікрохвильову піч марки «Elenderg», моделі «MS 2010D», білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки«Nomi» моделі «i248» з ІМЕІ НОМЕР_1 , червоного кольору, який перебуває у технічно справному стані, ТV тюнер Т-2 марки «ROMSAT» моделі «ROMSAT TR-2018HD», який має маркування у нижній частині «R2018T2I066148», а також має заводське пломбування, і перебуває у технічно справному стані, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ; газовий балон, ємністю 50 літр, радянського виробництва, що перебував у технічно справному стані, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; металеву плиту (пічного опалення), без колосників, розміром 60х40 см, що перебуває у технічно справному стані, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ; диски формату CD-R марки НР із відеозаписом проведення слідчих дій у кількості 12 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000184, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1