Справа № 569/9677/20
УХВАЛА

14 квітня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в м. Рівне, у невстановлений час, але не пізніше 07.11.2019, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи підроблені документи, шляхом обману заволоділи гаражем № НОМЕР_1 , що розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» по АДРЕСА_1 , яким на законних підставах володіла та користувалася ОСОБА_5 , внаслідок чого останній було заподіяно майнову шкоду у великих розмірах.

Таким чином, для підтвердження або спростування вищевказаного є необхідність у проведенні огляду нежитлового АДРЕСА_2

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: - ч.3 ст.190 КК України - Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ч.3 ст. 185 КК України- Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Підстави проведення огляду: Допитана потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що в червні 2020 року виявила факт заміни замків в гаражному приміщені № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Голова кооперативу ОСОБА_6 стверджував, що гараж належить йому. Пізніше дізналася, що гараж спочатку був в незаконний спосіб передано ОСОБА_7 , який в подальшому ніби продав його ОСОБА_8 , який є братом голови кооперативу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в 2020 році до неї звертався голова кооперативу ОСОБА_6 з пропозицією підписати довідку про втрату прибуткових касових ордерів за 2011 по 2017 роки, пояснивши, що це необхідно для її спокою, щоб її не викликали в суд чи поліцію. ОСОБА_6 приносив проект довідки де було зазначено, що бухгалтеські документи з 2011 по 2017 роки втрачені. Крім того, за це він пропонував їй гроші. На його пропозицію вона відмовилася.

ОСОБА_7 в заяві про вступ до гаражного кооперативу «Гудок» вказав що проживає за адресою АДРЕСА_2

Місце де планується провести огляд: планується провести огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Особа, якій належить володіння, де планується провести огляд та особа, у власності/фактичному володінні якої воно знаходиться: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, суд вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235,237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1