Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/127/22
провадження № 1-кп/650/1/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно зі статтею 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 19 січня 2022 року близько 15.30 години, знаходячись на території заповідного урочища «Недогірський ліс», розташованого на південо - західній околиці смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, на відстані близько 100 м від провулку Підстанційний в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області в сторону с. Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету мати бойові припаси, без мети подальшого їх збуту і не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки предмети у кількості 68 штук, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, з них: 66 одиниць є 5,45-мм військовими патронами, з яких: шістдесят п`ять патронів споряджені кулями зі сталевим осердям; один патрон споряджений кулею з підвищеною пробивною здатністю; 2 одиниці є 7,62-мм гвинтівковими патронами, споряджені кулями зі сталевим осердям, які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби та які в подальшому переніс та зберігав їх у багажному відсіку свого автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та котрі у останнього було виявлено о 16.12 годині, 19.01.2022 року в порядку статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час здійснення поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу по провулку Підстанційному в смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, під час зупинки вище вказаного транспортного засобу у зв`язку із вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та вилучено в порядку статті 237 КПК України в ході проведення огляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною першою статті 263 КК України, як носіння зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

10 лютого 2022 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вказаному кримінальному проваджені.

Відповідно до змісту угоди між прокурором та обвинуваченим досягнуто домовленість про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінальних правопорушень, а саме повідомляти до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про відомі факти вчинення іншими особами аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Також сторони узгодили покарання для обвинуваченого за вчинений злочин у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням його від його відбування з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України.

При цьому, обвинувачений підтвердив свою обізнаність щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України та наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

На судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо винуватості обвинуваченого, а угода відповідає вимогам КПК України. Просив визначити іспитовий строк тривалістю три роки, судові витрати покласти на обвинуваченого, речові докази знищити.

Обвинувачений на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що таку угоду ним укладено добровільно, він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає беззастережно та розуміє, що до нього також будуть застосовані інші заходи у разі затвердження угоди.

Захисник на судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості вказавши, що обвинувачений добровільно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та йому було роз`яснено про наслідки її затвердження, про права, які він не зможе реалізувати в такому випадку, вид покарання та порядок його відбування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В даному випадку, злочин, який інкримінується обвинуваченому, у відповідності до частини третьої статті 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до частини шостої статті 474 КПК України судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Це вбачається із пояснень учасників, змісту угоди, обставин її укладення, матеріалів справи на підставі яких було складено обвинувальний акт.

Згідно з частиною четвертою статті 474 КПК України судом з`ясовано в обвинуваченого, що він цілком розуміє, що: має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом перевірено угоду на предмет її відповідності вимогам КПК України та встановлено, що: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; правова кваліфікація дій обвинуваченого є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним та сторони примирилися; взяті обвинуваченим на себе зобов`язання можуть бути виконані; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено порядок виконання обраного покарання, порядок розподілу судових витрат та вирішення питання про речові докази в разі затвердження угоди.

Таким чином, зважаючи на те, що між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог кримінального законодавства, останню, з урахуванням беззастережного визнання обвинуваченим свої вини у вчиненні інкримінованого злочину та узгодження покарання, яке відповідає санкції визначеній частиною першою статті 263 КК України, слід затвердити, як таку, що відповідає інтересам суспільства та містить умови для реального впливу на подальшу поведінку обвинуваченого з метою його виправлення.

У відповідності до статті 100 КПК України частину речових доказів слід знищити, іншу частину залишити в матеріалах справи, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 лютого 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036 від 19 січня 2022 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі частини першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1201,34 грн.

Відповідно до статті 100 КПК України, речові докази:

- 34 патрони калібру 5,45х39, 32 стріляні гільзи патронів калібру 5,45х39, дві стріляні гільзи патронів калібру 7,62х53, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів - знищити.

- диск формату DVD-R з написом «Ri-JAPAN», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, інший диск формату DVD-R з написом «Ri-JAPAN», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів знищити.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1