У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 Справа №607/8949/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати протиправним рішення слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 у формі постанови від 02 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу для ознайомлення та копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 розглянути моє клопотання від 24.04.2023 року та надати йому чи його клієнту ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що 24 квітня 2023 року він звернувся з відповідним клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, через Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Однак, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу для ознайомлення та копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що виніс відповідну постанову, датовану 02 травня 2023 року. Мотивуючи свою відмову, слідчий посилається на те, що його клієнт ОСОБА_4 немає відповідного статусу у зазначеному вище кримінальному провадженні, а тому у відповідності до норм КПК України він не може подавати клопотання та отримувати будь-яку інформацію щодо розслідування справи. Вважає, що слідчий безпідставно відмовив йому у клопотанні про ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим, ним подано до суду дану скаргу.

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, із мотивів, наведених у скарзі.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. Попри це, слідчий надіслав суду листа із клопотанням про розгляд справи у його відсутності та повідомляє, що 16.12.2022 в межах кримінального провадження водія автомобіля марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допитано як свідка, який згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які свідчення на час проведення допиту відмовився. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_4 визначено статус свідка у кримінальному провадженні №0000121 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень п. 19 ч. 1 ст. З КПК України, вказані особи не вправі отримувати інформацію про стан здійснення досудового розслідування та ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. У задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши скаргу, долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено: «Надійшло повідомлення від чергового ГУНП в Тернопільській області ) про ДТП з летальним наслідком за участю працівника поліції. Зі слів чергового, слідчий Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем БМВ, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Микулинецька, 115 у с. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, здійснив наїзд на пішохода (дані встановлюються), який рухався поза межами пішохідного переходу. Від отриманих травм особа загинула на місці ДТП».

За цим фактом Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування. Про підозру нікому не повідомлено.

28 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав слідчому у вказаному кримінальному провадженні клопотання про надання для ознайомлення його матеріалів. На підтвердження своїх повноважень він надав ордер на надання правової допомоги та фотокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000115, які долучено до клопотання.

У відповідь на це клопотання, 09 травня 2023 року слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 надіслав адвокату ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02 травня 2023 року. До такого висновку слідчий прийшов, встановивши, що ОСОБА_4 та адвокат, який представляє його інтереси, не є стороною у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень п.19 ч.1 ст.3 КПК України, вказані особи не вправі отримувати інформацію про стан здійснення досудового розслідування на ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення Витягу з ЄРДР №0000121 від 15.12.2022, дане кримінальне провадження фактично здійснюється відносно ОСОБА_4 , оскільки серед обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, в категоричній ствердній формі вказано, що він вчинив наїзд на пішохода, від якого той загинув, а тому є підстави вважати, що це кримінальне провадження стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , якому про підозру на даний час не повідомлено.

Пунктом «с» §3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовуючи юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Шабельник проти України» ЄСПЛ вказав, що «право на правову допомогу виникає в момент, коли становище людини стає суттєво уразливим, навіть якщо її офіційно не затримано як підозрювану». Суд пояснив, що становище заявника стало значно вразливішим одразу після вжиття серйозних слідчих заходів щодо перевірки підозри стосовно нього та підготовки версії обвинувачення. Тож було констатоване порушення §1 та п.«с» §3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки момент виникнення права на правову допомогу не залежить від того, який формальний статус має підозрювана у скоєнні злочину особа.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини визначає такі обставини, які вважаються моментом висунення обвинувачення: початок досудового розслідування проти конкретної особи чи арешт її банківських рахунків /рішення у справі «Ringeisen v. Austria/; арешт особи /рішення у справі «Wemhoff v. Germany/; офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно неї кримінального переслідування /рішення у справі «Neumeister v. Avstria»/.

Тобто, обвинувачення охоплює весь комплекс процедур від початку досудового розслідування стосовно особи до винесення остаточного рішення.

Конституційний Суд у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2099 констатував, що положення ч. 1 ст. 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами, вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство виходить з того, що особа, стосовно якої розпочато досудове розслідування, навіть без повідомлення про підозру, має право на захист, яке може бути реалізоване шляхом дотримання прав підозрюваного, визначених у ст. 42 КПК України.

З огляду на викладене, відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 квітня 2023 року, суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, а також практиці ЄСПЛ, котру слід враховувати на підставі ч. 5 ст. 8 КПК України.

Водночас, вимоги адвоката про визнання протиправними рішення слідчого до задоволення не підлягають, оскільки слідчий суддя не повноважний ухвалювати таких рішень за результатами розгляду даної скарги, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України.

Також, не ґрунтуються на нормах КПК України вимоги адвоката про зобов`язання слідчого надати йому чи ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, тобто, по суті, задовольнити клопотання, оскільки вчинення таких дій /задоволення чи відмова у задоволенні клопотання/ є дискреційними повноваженнями слідчого у які, на даному етапі, втручатись передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення слідчого та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати повноваженого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.04.2023 року, подане в інтересах ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного кримінального провадження.

У решті вимог скарги, відмовити.

Копію ухвали направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1