Справа № 357/9980/20
У Х В А Л А

30.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за № 0000004 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером електронником гімназії №75 управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 11.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , з урахуванням зміненого обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до зміненого обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, оскільки на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності його підзахисного. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти ОСОБА_3 , оскільки шкода повністю відшкодована, що підтверджується відповідними листами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, мотивуючи тим, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинено у період часу з 01.01.2018 року по березень 2018 року, а тому на час судового розгляду закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України. Повідомив, що йому цілком і повністю зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та він надає свою згоду на таке його звільнення у рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що вину за ч. 2 ст. 191 КК України не визнає, однак просить звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор зазначив про доцільність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Щодо вирішення долі речових доказів покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до зміненого обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України, в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення, та яка діє на даний час, передбачає покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Початком перебігу строку давності є день, коли правопорушення було вчинено. Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 вчинене в період часу з 01.01.2018 року по березень 2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яке відносяться до нетяжкого злочину, минуло більше 5 років, обвинувачений до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинив нових злочинів, крім того у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, які передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України не зупинявся та не переривався, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Дана позиція повністю узгоджується з висновком колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у Постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к.

Таким чином, відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку та (або) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а оскільки в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані проведенням експертиз у сумі 22856,02 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.

При цьому суд враховує правову позицію висловлену у постанові Обєднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 справа №203/241/1717.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно:

- накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року на записи щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 6 місяців 2018 року на 3 арк.;

- акт звірки №618 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і ТОВ «Будуправління» на 3 арк.;

- акт звірки №619 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і БЦ Управління Військово-будівельних робіт на 10 арк:

- договір оренди транспортного засобу від 28.04.2017 року з додатками укладений між ТОВ Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», марки КАМАЗ, модель 55111, на 6 аркушах;

- договір оренди транспортного засобу від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «Будуправління» марки КАМАЗ, модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 року на грошові кошти, які були влучені під час обшуку 14.08.2020 року у квартирі АДРЕСА_2 , та знаходяться у конвертах, які у протоколі обшуку позначені за переліком під номером 3 та 4, а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 20 Євро в кількості 3 шт., 50 Євро в кількості 12 шт., 100 Євро в кількості 12 шт., 200 Євро в кількості 2 шт., 500 Євро в кількості 2 шт., всього 3 260 Євро (конверт з порядковим номером 3 у проколі обшуку);

- грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США в кількості 1 шт., 10 доларів США в кількості 4 шт., 20 доларів США в кількості 7 шт., 5 доларів США в кількості 1 шт., 50 доларів США в кількості 3 шт., 100 доларів США в кількості 25 шт. на загальну суму 2 836 доларів США (конверт з порядковим номером 4 проколі обшуку) скасувати, - оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження по справі, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року на записи щодо витрат на обслуговування транспортного засобу марки КАМАЗ модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за 6 місяців 2018 року на 3 арк.;

- акт звірки №618 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і ТОВ «Будуправління» на 3 арк.;

- акт звірки №619 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і БЦ Управління Військово-будівельних робіт на 10 арк.;

- договір оренди транспортного засобу від 28.04.2017 року з додатками укладений між ТОВ Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», марки КАМАЗ, модель 55111, на 6 аркушах;

- договір оренди транспортного засобу від 01.01.2018 з додатками, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «Будуправління», марки КАМАЗ, модель 55111, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020 року на грошові кошти, які були влучені під час обшуку 14.08.2020 року у квартирі АДРЕСА_2 , та знаходяться у конвертах, які у протоколі обшуку позначені за переліком під номером 3 та 4, а саме:

- грошові кошти купюрами номіналом 20 Євро в кількості 3 шт.. 50 Євро в кількості 12 шт., 100 Євро в кількості 12 шт., 200 Євро в кількості 2 шт., 500 Євро в кількості 2 шт., всього 3 260 Євро (конверт з порядковим номером 3 у проколі обшуку);

- грошові кошти купюрами номіналом 1 долар США в кількості 1 шт., 10 доларів США в кількості 4 шт., 20 доларів США в кількості 7 шт., 5 доларів США в кількості 1 шт., 50 доларів США в кількості 3 шт., 100 доларів США в кількості 25 шт. на загальну суму 2 836 доларів США (конверт з порядковим номером 4 проколі обшуку).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- акт приймання передачі до договору оренди транспортного засобу від 15 січня 2018 р., марки КАМАЗ , модель 53212, державний номерний знак НОМЕР_3 , акт прийому передачі автокрана КС-4572, державний номерний знак НОМЕР_4 від 04.02.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- акт звірки №618 взаємних розрахунків станом за період 01.01.2018 - 16.04.2020 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і ТОВ «Будуправління» на 1 арк.;

- платіжні доручення №2581 від 20.02.2018 та №2582 від 20.02.2018 на 2 арк.;

- акт звірки №619 взаємних розрахунків станом за період 01.01.2017 - 16.04.2020 між ТОВ «Комбінат Будіндустрія» і БЦ Управління Військово-будівельних робіт на 1 арк:

- платіжні доручення №511 від 08.06.2017, №850 від 20.07.2017, №849 від 20.07.2017, №1150 від 23.07.2017, №«1540 від 10.10.2017, №1708 від 02.11.2017, №2201 від 27.12.2017, № 2220 від 11.01.2018, №2497 від 08.02.2018 на 10 арк;

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) укладених між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «БЦ УВБР» за № ОУ-0000246 від 31.05.2017, № ОУ- 0000298 від 30.06.2017, № ОУ-0000354 від 31.07.2017, № ОУ-0000407 від 31.08.2017, № ОУ-0000460 від 30.09.2017, № ОУ-0000508 від 31.10.2017, № ОУ-0000549 від 30.11.2017, № ОУ-0000595 від 31.12.2017 та № ОУ-0000005 від 31.01.2018 на 9 аркушах;

- акти надання послуг укладених між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ Будуправління» за № 2 від 31.01.18, № 14 від 28.02.18 та №27 від 30.03.2018 на 3 арк.;

- договір оренди транспортного засобу від 28.04.2017 року укладений між ТОВ Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», без номеру, на оренду транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55111, 1991 року випуску, колір оранжевий, кузов НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із Актом прийняття - передачі до договору оренди вказаного транспортного засобу від 28.04.2017 на 3 аркушах;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 1991 року випуску, колір оранжевий, кузов НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 1 арк.;

- додаток №1 від 31.12.2017 до Договору оренди транспортного засобу від 28.04.2017, укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» на 1 арк;

- акт № 2 приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 31.12.2017 вкладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» транспортного засобу марки КАМАЗ. модель 55111, 1991 року випуску, колір оранжевий, кузов НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 1 арк.;

- договір оренди №1 транспортного засобу від 01.01.2018 укладений між ТОВ Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «Будуправління» щодо транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55111, 1991 року випуску, колір оранжевий, кузов НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із актом приймання передачі до договору оренди транспортного засобу від 01.01.2018 на 4 аркушах;

-додаток №1 від 31.03.2018 до Договору оренди №1 від 01.01.2018 укладений між ТОВ «Комбінат Будіндустрії» та ТОВ «Будуправління» щодо транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55111, 1991 року випуску, колір оранжевий, кузов НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із актом приймання передачі до договору оренди транспортного засобу від 31.03.2018 на 2 аркушах, - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в загальній сумі 2836 доларів США та 3260 Євро, які були вилучені 14.08.2020 під час проведення обшуку житлової квартири ОСОБА_3 за АДРЕСА_2 , які передані на відповідальне зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- трудову книжку ОСОБА_3 , яка згідно повідомлення обвинуваченого в судовому засіданні, передана йому на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_3 , як у власника майна;

- бланк опису документів поданих в 2018 році ОСОБА_6 для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 22856,02 гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_7