Справа № 632/985/23
провадження № 1-кс/632/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

11 липня 2023 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року засобами Електронного суду до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в цьому провадження як представник Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності та відповідного доручення від 29.06.2023 року №000-204, який в інтересах ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30.05.2023 року за ч.1 ст.125 КК України, провести судове засідання при слухання скарги по суті в режимі відеоконференції з Охтирьским міськрайонним судом Сумської області та поновити скаржниці в особі свого представника строк для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи пропуск скаржницею та її представником строку звернення до слідчого судді, первинно слідчий суддя вирішує питання щодо поновлення чи відмови у поновленні вказаного строку для скаржниці, що впливає на можливість прийнятті скарги до розгляду.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 заявив, що скаржниці дані за результатами її заяви від 30.05.2023 року отримала у ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 28.06.2023 року, коли особисто відвідала вказаний відділ поліції. Після чого звернулася за місцем свого проживання для отримання вторинної правової допомоги, що стало підставою для призначення їй 29.06.2023 року представника адвоката ОСОБА_3 . І лише після спілкування з ним 11.07.2023 року сторона скаржника змогла подати відповідну скаргу.

Оцінуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що вони не є поважними причинами пропуску звернення до слідчого судді, а тому у поновленні строку для звернення з відповідною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, а скаргу повернути відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Підставою вказаних дій слідчий суддя зазначає, що діючий КПК України встановлює присічні строки для звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки при внесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, головним є оперативність, що впливає на можливість збереження слідів кримінального правопорушення, можливості опитування можливих свідків подій по «гарячим» слідам тощо. Саме тому визначений КПК України строк у 10 днів є максимальним для визначення права скаржника до звернення до слідчого судді. Незнання закону в цій частині не звільняє скаржника в необхідності вказаний строк дотримувати.

Скаржницею вказаний строк дотриманий не був, а наведені у скарзі, поданої її представником, причини його поновлення не є поважними. Те, що вона особисто отримала відповідь від уповноважених представників ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області 28.06.2023 року, не може свідчити про те, що вона не могла отримати вказану відповідь раніше. Не відправка їй поштової кореспонденції з боку відповідальних службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області може бути підставою лише для проведення відповідного службового розслідування за наявності та лише у разі, якщо у вказаному органі поліції взагалі було передбачено фінансування витрат на доставку поштової кореспонденції у 2023 році.

Крім цього, навіть за ймовірного встановлення факту, що скаржниця лише 28.06.2023 року дізналася про порушення її прав та отримання 29.06.2023 року відповідного праника з центру надання безоплатної правової допомоги, який звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, 10-денний строк для такого звернення минув для скаржниці та її представника 10.07.2023 року, а до слідчого судді вона звернулася лише 11.07.2023 року, тобто навіть в цьому випадку строк без жодних поважних причин був нею пропущений.

Також слідчий суддя скептично ставиться та відхиляє пояснення скаржниці в особі її представника, що скарга подана лише 11.07.2023 року, оскільки виключно в цей день відбулося спілкування між скаржницею та її представником, оскільки доказів вказаного факту слідчому судді надано не було, пояснень чому так відбулося (відпустка, відрядження, знаходження на лікарняному тощо) також надано не було, тобто причина для поновлення грунтується виключно на словах скаржниці та її представника, а при розгляді скарг обов`язок доказування причин пропуску строку звернення до слідчого судді лежить на особі, яка звертається до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до речення першого ч.1, п.3 ч.2 та ч.3 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення; копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-306, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.1 ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржниці через пропуск строку звернення до слідчого судді без наявності поважних причин пропуску такого звернення.

Копію ухвали направити скаржниці засобами поштового зв`язку, а її представникові засобами Електронного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржницею або її представником за наявності повноважень.

Слідчий суддя - ОСОБА_4