У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 Справа №607/15216/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження №0001348 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - за фактом зловживання своїми повноваженнями ліквідатором ПП « ОСОБА_5 » - арбітражним керуючим ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки для ПП « ОСОБА_5 ».

Встановлено, що 10 квітня 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 » про: 1) визнання недійсним Договору від 20.09.2017 року №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; 2) визнання недійсним Договору комісії від 05.07.2017 року №51-К, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 ».

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.03.2021 у справі №921/236/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, позов задовольнив з тих підстав, що розмір заборгованості за даними договорами на думку суду є невірним, а також те, що ПП « ОСОБА_5 » немає статусу фінансової установи, а тому не може набувати права вимоги за кредитними договорами.

19.10.2021 року ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі №921/236/20 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №6910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 зупинив провадження у справі №921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.

15 вересня 2022 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №910/12525/20 із змісту якої вбачається безпідставність позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017 та Договору комісії №51-К від 05.07.2017, оскільки даною постановою сформовано правову позицію, у якій зазначено, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Питання про належне, чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню в межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

Проте, 24.10.2022 року на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ПП « ОСОБА_5 » - арбітражного керуючого ОСОБА_6 про відмову від касаційної скарги ПП « ОСОБА_5 » на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч.4 ст.298 ГПК.

Подану заяву арбітражний керуючий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2022 року у справі №921/740/21 ПП « ОСОБА_5 » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , вказаною постановою від 10.06.2022 повноваження органу управління банкрута припинено. Згідно п.2 ч.2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов?язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, а оскільки повноваження органу управління банкрута припинені та призначено ліквідатора, останній має право відмовитися від раніше поданої банкрутом касаційної скарги.

Отже, є підстави вважати, що відмовившись від касаційної скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснив незаконні дії з використанням повноважень, якими він був наділений для надання публічних послуг арбітражного керуючого і вчинив всупереч тим цілям і завданням, заради досягнення й вирішення яких ОСОБА_6 отримав повноваження надавати такі послуги під час здійснення професійної діяльності, а відмова від касаційної скарги призвела до позбавлення ПП « ОСОБА_5 » майнових прав.

Встановлено, що ОСОБА_6 у період вчинення кримінального правопорушення, користувався абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , начальнику відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.06.2022 року по 18.08.2023, а саме

1.адреса розташування базової станції, (абонента А)

2.адреса розташування базової станції, (абонента Б)

3. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

4. дата, час та тривалість з`єднання;

5. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),

6. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості.

Надати можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1