Справа № 203/4444/21
Провадження № 1-кп/0203/306/2023
В И Р О К

іменем України

26 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 22.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в ніч з 21.08.2021 року на 22.08.2021 року приблизно опівночі, знаходячись за адресою м. Дніпро, між торгівельним павільйоном АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_4 , між яким відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості, знаходячись у безпосередній близькості до останнього, який перебував по відношенню до ОСОБА_6 обличчям, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, своєю правою рукою, в якій тримав заздалегідь приготовлений предмет, візуально схожий на ніж, наніс удар в ліву частину грудної клітини, спричинивши своїми злочинними діями тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке згідно п.2.1.3й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, та пояснив, що події відбувались влітку 2021 року, були вихідні з нагоди святкування Дня Незалежності, повертаючись додому приблизно о 22.00-23.00 годині він проходив повз компанії, побачив знайомих, які відпочивали та вирішив до них підійти. Під час спілкування з ними випив шампанського в невеликій кількості. Поряд з ними відпочивала інша компанія, яка їх ображала словесно. Знаходився там приблизно 30 хвилин, за це час приїжджали співробітники поліції, зробили усне зауваження та поїхали. Також пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 він не бачив, тілесні ушкодження йому не наносив, ні з ким в конфлікт не вступав, зауваження нікому не робив, з цього місця нікуди не відлучався, ножа в нього не було. Стверджує, що на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зображений не він.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21.08.2021 року приблизно о 00.00 годині, він зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, котрих він не знав, відпочивали в одному з дворів по АДРЕСА_3 . За сусіднім столиком також була компанія, у яких дуже гучно грала музика. Через деякий час за викликом мешканців будинку приїхали співробітники поліції та зробили зауваження щодо порушення громадського порядку, на що компанія зробила музику тихіше та як тільки поліція поїхала, останні знову зробили музику гучно. З цієї причини між компаніями виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_8 запропонував піти звідти, повідомивши, що в них можуть бути ножі. Потерпілий з товаришами пішли до магазину, який був поряд, викликали таксі, щоб поїхати додому. Їм зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що компанія, яка відпочивала поряд, пішли за ними. Побачив, що кілька чоловіків ховаються за будинком. Потім в них зав`язалось бійка, ОСОБА_8 голосно крикнув: «Ніж» та побіг в невідомому напрямку. Під час бійки ОСОБА_6 вдарив його ножем в ліву частини грудної клітини. При цьому інший чоловік кричав «вали їх» Вказав, що впевнений в тому, що удар був нанесений саме предметом, схожим на ніж, оскільки бачив як блиснуло лезо, при цьому рукоятку не бачив. Також повідомив, що бачив, що брат був весь у крові, намагався йому допомогти, не відчувавши при цьому, що в самого тече кров. ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, однак потім потерпілий втратив свідомість. Інших деталей подій того дня не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Також показав під час досудового розслідування за його участю проводилось впізнання за фотознімками особи, яка нанесла йому удар ножем, в результаті якого він впізнав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 її знайомий, потерпілого ОСОБА_4 вона не знає. Показала, що 21.08.2021 року вона перебувала на ж/м Красний Камінь у знайомих в гостях. 22.08.2021 року їй зателефонували з карного розшуку та повідомили, що зараз під`їдуть до неї для проведення впізнання. Через деякий час співробітники поліції в телефоні показали їй фото ОСОБА_6 , якого вона впізнала як свого знайомого. Додала, що з ОСОБА_6 товаришують приблизно два роки, останній раз з ним бачилась 17.08.2021 року. Характеризувала ОСОБА_6 з позитивного боку, як особу, яка не зловживає спиртним напоями, не проявляє агресію. Також пояснила, що ніколи не була свідком бійки за участю ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його рідним братом. 21.08.2021 року ввечері він з братом приїхали до спільного знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , там також були знайомі ОСОБА_8 , де всі спілкувались та випивали пиво. Поруч була компанія молодих людей, яка також відпочивала та гучно слухали музику. Через деякий час приїхали співробітники поліції, так як надійшла скарга від мешканців на гучну музику. Після від`їзду співробітників поліції музику знову зробили гучно. З цієї причини між ними виник словесний конфлікт. Після чого їх спільний знайомий ОСОБА_8 повідомив, що він знає цих хлопців та запропонував піти від конфлікту. Вони всі пішли на пару будинків далі, ближче до магазину. Потім вони побачили як двоє чоловіків виглядають з-за кута будинку. ОСОБА_7 підійшов туди, за ним пішли також брат зі ОСОБА_11 . Чоловіки відійшли до дерев та свідок з потерпілим та ОСОБА_8 знову пішли до магазину. ОСОБА_11 викликав таксі, яке повинно було під`їхати до буд. АДРЕСА_5 , тому вони пішли за вказаною адресою та в цей момент на них напали та зав`язалась бійка, в ході якої бачив як ОСОБА_6 , який був одягнутий в одяг чорного кольору, тримав в одній руці пакет, а в іншій - ніж, яким вдарив брата під ліву руку. Потім нападники кудись зникли, а ОСОБА_11 у зв`язку із втратою братом свідомості викликав швидку. Зазначив, що рукоятку ножа не бачив, а лезо було довжиною приблизно 15 см. Наступного дня він приймав участь у впізнанні особи, яка нанесла тілесне ушкодження брату, вказав, що це був обвинувачений, бачив його чітко, оскільки місце злочину було достатньо освітленим як з боку магазину, так і з боку житлового будинку.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 раніше він не був знайомий, з потерпілим ОСОБА_4 вони працюють разом. 21.08.2021 року до нього приїхали знайомі попити пива. Приблизно о 23:00 годині вони всі разом перебували в одному з дворів по вул.Мініна. Поряд з ними відпочивала ще компанія чоловіків, з якими розпочався словесний конфлікт. Щоб уникнути конфлікту вони вирішили всі разом піти звідти, та відійшли до пр.О.Поля, біля буд. №43, поряд з торгівельним павільйоном №37б, де він викликав таксі. Там на них напали невідомі, точну кількість нападаючих не пам`ятає. Одним з нападників був ОСОБА_6 , в руці якого був предмет, схожий на ніж, в інших нападників були палки. Висновок про те, що цим предметом був ніж, він зробив у зв`язку з тим, що бачив як блиснуло лезо, та обвинувачений його тримав у характерному для цього положенні руки. Додав, що місце бійки було освітленим. ОСОБА_6 накинувся на нього с ножем, на що свідок крикнув хлопцям «Ніж», відштовхнув ОСОБА_6 та відбіг. Після того як повернувся, то побачив як потерпілий лежав біля магазину та потім він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, з потерпілим ОСОБА_4 разом працює. Влітку 2021 року, точну дату подій він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 та з іншими особами в одному з дворів, неподалік магазину відпочивали. Поряд з ними на лавочці відпочивали незнайомі їм чоловіки, які гучно слухали музику, хтось з мешканців будинку викликав працівників поліції, приїхала патрульна поліція зробили їм зауваження та поїхали, після чого чоловіки знову зробили музику гучно, на що хлопці зробили їм зауваження, почався словесний конфлікт. Всі, хто з ним відпочивав, відійшли з того місця подалі, потерпілий ОСОБА_4 також, свідок залишився ще на деякий час та пішов додому, йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав викликати швидку. Повернувшись до магазину свідок побачив, що ОСОБА_4 був у крові, потім втратив свідомість.

Судом було досліджено письмові докази, долучені прокурором під час розгляду кримінального провадження, з яких вбачається наступне:

- з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000882 було зареєстровано 22 серпня 2021 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України за повідомленням ОСОБА_4 , якому 22.08.2021 року о 00.10 годині за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, між будинками 43 та 37-б спричинено тілесне ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини, встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_13 ;

- постановами від 22.08.2021 року в даному кримінальному провадженні визначено групи слідчих та прокурорів;

- згідно електронного рапорту 22.08.2021 року о 02:24 год. лікар приймального відділення лікарні №16 повідомив службу 102 про те, що ШМД до лікарні було доставлено ОСОБА_4 з колото-різаним пораненням грудної клітини в області серця;

- відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 22.08.2021 року, встановлено, що під час огляду місця події - ділянки місцевості біля торгівельного павільйону між будинками №43 та 37 по пр. О.Поля у м. Дніпро, а саме навпроти центрального входу у павільйон зі зміщенням 1,5 метри виявлено сліди речовини бурого кольору, плями неправильної форми розміром від 1,5*1,5 см до 2*6,5 см зліва від дверей на склі маються сліди РБК розміром 20*10 см. Під час огляду було виявлено та вилучено два змиви РБК, зіскріб РБК;

- листом старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 на адресу ФОП « ОСОБА_15 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , було запитано відеозаписи з камер спостереження за 22.08.2021 рік для долучення до кримінального провадження №0000882 від 22.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України;

- відповідно до повідомлення ФОП « ОСОБА_15 » від 22.08.2021 запитувані відеозаписи були надані слідчому;

- згідно з відеозаписами з камери магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.51 т.1, файл А01_1500), наданими ФОП « ОСОБА_16 » на запит слідчого, відтвореними за допомогою медіаплеєру МРС-НС, які узгоджуються з протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписами від 23.08.2021 року з камери магазину, 21.08.2021 о 23:15 год. відображається ділянка місцевості, за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля між павільйоном, що знаходиться за адресою пр. О. Поля 37-Б, та будинком, за адресою АДРЕСА_7 . В цей момент видно 4 чоловіків, один з яких одягнений у шорти чорного кольору та футболку білого кольору, взутий в капці чорного кольору, також на ньому через плече одягнена сумка чорного кольору. Другий чоловік одягнений у футболку чорного кольору з вставками по бокам червоного кольору, шорти чорного кольору з білими полосами з обох боків, довжиною нижче коліна, взутий у капці чорного кольору. Третій чоловік крупної тілобудови, одягнений у футболку сірого кольору та штани джинсового кольору, взутий в кросівки червоного кольору, який розмовляє по телефону та тримає в лівій руці пляшку. Четвертий чоловік похилого віку, який стоїть подалі від них, одягнений в штани чорного кольору та сорочку світлого кольору, тримає в руці пляшку. Після цього троє перших чоловіків відходять від магазину та ведуть розмову між собою. На позначці часу 23:29:53 вищезгадані троє чоловік відходять в лівий бік та зникають з поля зору камер. На позначці часу 23:32:21 біжить з лівого боку чоловік, одягнений у футболку чорного кольору з вставками по бокам червоного кольору, шорти чорного кольору з білими полосами з обох боків, довжиною нижче коліна, та лівою рукою тримається за ліву сторону тулубу в районі серця. Після нього на відео з`являється чоловік, одягнений у шорти чорного кольору та футболку білого кольору, також на ньому через плече одягнена сумка чорного кольору. Далі до них прямує чоловік, одягнений в футболку чорного кольору та штани бежевого кольору, який в обох руках тримає палиці, палицею, яка знаходиться в лівій руці, наносить удар чоловікові в білій футболці в область голови. Потім наносить цьому самому чоловікові два удари палицею, яка знаходиться в правій руці. Після чого підходить до чоловіка, який одягнений у футболку чорного кольору зі вставками по бокам червоного кольору, шорти чорного кольору з білими полосами з обох боків та наносить удар палицею, яка знаходиться в лівій руці, в область голови. Після цього повертається до чоловіка, який одягнений у шорти чорного кольору, футболку білого кольору, також на ньому через плече одягнена сумка чорного кольору, та наносить йому палицею, яка знаходиться у правій руці, удари в область голови. Далі в полі зору відеокамер з`являється чоловік, який прямує до вищеперерахованих осіб, одягнений у штани чорного кольору та футболку чорного кольору, та тримає в лівій руці пакет білого кольору. Останній підходить до чоловіка, який одягнений у футболку чорного кольору з вставками по бокам червоного кольору, шорти чорного кольору з білими полосами з обох боків та намагається нанести удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область спини. Вони починають штовхатися біля стіни будівлі, в цей час чоловік, одягнений у футболку чорного кольору з вставками по бокам червоного кольору, шорти чорного кольору з білими полосами з обох боків, зникає з поля зору відеокамер, а інший чоловік, одягнений у штани чорного кольору та футболку чорного кольору, розкладає в правій руці предмет, схожий на ніж, допомагаючи при цьому лівою рукою, потім відводить лезо назад, яке чітко можна побачити у кадрі на позначці часу 23:33:00, та нахиляється. Після чого вони обидва з`являються в полі зору камер відеоспостереження, під час чого чоловік, одягнений у штани чорного кольору та футболку чорного кольору, робить рух правою рукою, схожий на удар, в район лівого плеча чоловіка, який одягнений футболку та шорти чорного кольору. Після чого нападник йде з поля зору камер, а останній підходить до чоловіка, який одягнений у шорти чорного кольору та футболку білого кольору, який зігнутий спирається на стіну.На відео з`являються перехожі люди, які намагаються надати допомогу. На позначці часу 23:44:54 з`являється швидка медична допомога, співробітники якої надають допомогу вищезгаданим двом чоловікам, та забирають їх. Відео завершується на 23:55:01 год. 21.08.2021. Відеозаписом з назвою А03_1500 зафіксовані аналогічні обставин, тільки з іншого ракурсу. За результатами дослідження відеозапису, враховуючи покази потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , встановлено, що особою, яка вибігла до магазину, тримаючись рукою за ліву частину грудної клітини, був потерпілий ОСОБА_4 , а особою, який в правій руці тримав предмет, схожий на ніж, а в лівій білий пакет є саме обвинувачений, обличчя якого чітко зафіксовано відеокамерою;

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2021 року свідок ОСОБА_7 за загальними рисами впізнав на фото під №1 ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_7 уточнив, що впізнав обвинуваченого як особу, яка нанесла тілесні ушкодженню його братові, бачив його чітко, оскільки місце злочину було достатньо освітленим як з боку магазину, так і з боку житлового будинку;

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2021 року свідок ОСОБА_8 за загальними рисами, формою носу, вуст, розрізом очей впізнав на фото під №1 ОСОБА_6 .Разом з цим в судовому засіданні свідок показав, що впізнав його як особу, в руці якого був предмет, схожий на ніж, в інших нападників були палки;

- з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що 22.08.2021 року поблизу буд. АДРЕСА_7 невідома особа ножем нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини;

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року ОСОБА_4 , враховуючи його покази, наданими в судовому засіданні, впізнав на фото №1 ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження в область грудної клітини;

- згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого №5578 від 21.08.2021 року на хворого ОСОБА_4 , останній поступив до МКЛ-16 м. Дніпро 21.08.2021 року з приводу відкритої рани передньої стінки грудної клітки;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих, із застосуванням фотографування відображено дії, які відбувались 22.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою статиста та заздалегідь підготовленим предметом (кулькова ручка), що заміщує ніж, ОСОБА_4 демонструє удар, який йому був нанесений нападником 22.08.2021 року. Стоячи навпроти статиста ОСОБА_4 за допомогою імітованого ножа наносить правою рукою, тримаючи в руці ніж, боковий удар в ліву частину грудної клітини;

- згідно з висновком експерта №2508е від 22.09.2021 року, складеного на підставі постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2021 року, на основі проведеної судово медичної експертизи ОСОБА_4 у нього виявлене тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною в проекції 7-го ребра по передньої-пахової лінії (на відстані 131 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженнями по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірної жирової клітковини та проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням лівої легені та явищами гемопневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Воно могло бути отримане незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін, на який вказує обстежений. Дане тілесне ушкодження спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область грудної клітини ліворуч, у напрямку спереду назад, чим могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани (края рівні), наявністю та напрямком раньового каналу. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження, механізм його спричинення не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі;

- відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 07.10.2021 року у ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення імунологічної експертизи;

- з висновків експерта № 685 від 11.10.2021 року, № 686 від 19.10.2021 року, складених за результатами судово-медичних експертиз зразка крові ОСОБА_4 , 2 марлевих тампонів зі змивами, вбачається, що потерпілий має групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; не виключається можливість походження слідів крові, виявлених в результаті огляду місця події, за рахунок крові потерпілого;

- згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №396 від 08.10.2021 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Вищезазначені досліджені безпосередньо судом докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував свою причетність до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, мотивуючи відсутність доказів його винності, заперечуючи своє зображення на відеозаписі та його перебування біля магазину взагалі, суд до уваги не бере та відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються письмовими доказами, зокрема протоколами слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами та показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 , які бачили, що саме ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 тілесне ушкодження предметом, схожим на ніж, в ліву частини грудної клітини, показаннями ОСОБА_8 , який повідомив, що тільки в руках ОСОБА_6 бачив вказаний предмет. Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є логічними, послідовними та переконливими і такими, що узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності. При цьому надані обвинуваченим показання суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої відповідальності за вчинення злочину.

Окрім того, підсумовуючи про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, та безпосередньо дослідивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_6 , його дії помилково кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки умисел ОСОБА_6 на закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків.

Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України органами досудового розслідування залишено поза увагою те, що вбивство може бути вчинено лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено, або особа діяла не з конкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Даний висновок визнано обґрунтованим п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» від 07.02.2003 року.

За версією обвинувачення ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме завдяки надання своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 .

Проте, як встановлено в ході судового розгляду, з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , з відеозапису з камер відеоспостереження магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 за 21.08.2021, обвинувачений після нанесення удару потерпілому предметом, схожим на ніж, за магазином, перемістившись до магазину, мав можливість продовжити свої протиправні дії та довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте він утримався від подальших протиправних дій та добровільно припинив їх.

На переконання суду, добровільне припинення протиправних дій - беззаперечно вказує на відсутність умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» в п. 4: «Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.»

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст.121 КК України, як умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що були помилково кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.15ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином проти здоров`я особи, обставини скоєння даного злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є пенсіонером, не має скарг на його стан здоров`я, про що ним неодноразово повідомлялось в судовому засіданні.

При зазначених обставинах, беручи до уваги, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України суд не вбачає через відсутність даних, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 , враховуючи його процесуальну поведінку в ході розгляду справи, підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з носінням електронного засобу контролю.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього обов`язки: не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_6 та направити його для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу з 23 серпня 2021 року по 11 липня 2022 року включно.

Речовий доказ: компакт-диск з вдома відеозаписами з камер торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу направити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1