У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 Справа №607/12535/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів та адвоката від участі у розгляді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000491 від 10.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід свого захисника адвоката ОСОБА_5 , а також про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотань підозрюваний зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не привіз йому до ІТТ м. Бережани необхідних речей та не забезпечив участі іншого (платного) адвоката. Тому підозрюваний цьому адвокату не довіряє. Щодо прокурорів, підозрюваний вказав, що вони не вивчили досконально його справу, не правильно кваліфікують його дії, а тому їх також необхідно відвести від участі в розгляді клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного щодо відводів, а також думку його захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотань, враховуючи наступне.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в ході розгляду даного клопотання діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області від 10.07.2023 за №019-190001014, що відповідає вимогам статей 49, 50, 52, 53 КПК України. Іншого захисника (за договором) в судовому засіданні не було, як не було й надано слідчому судді жодних доказів того, що підозрюваний уклав договір із іншим адвокатом. Також, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 телефонував названим підозрюваним адвокатам, однак підтвердження від адвокатів, що вони уклали чи мають намір укласти з підозрюваним договір про надання правової допомоги, не було.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є прокурорами у даному кримінальному провадженні та здійснюють у ньому процесуальне керівництво.

Відповідно до статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотань не встановлено жодної із обставин передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурорів та статтею 78 КПК України для відводу захисника. Тому у задоволення клопотань про відвід прокурорів та адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1