Справа № 496/6371/23
Провадження № 1-кп/496/630/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженки с. Редоая, Синжерейського району, республіки Молдова, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у селі Шликареве Любашівського району Одеської області, вирішила отримати посвідчення водія на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. Так, на одному з інтернет сайтів, ОСОБА_3 знайшла відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія. Надалі, ОСОБА_3 надіслала повідомлення, використовуючи мобільний додаток «Viber», на номер телефону, вказаний у оголошенні та повідомила, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями «А1», «А», «В», на своє ім`я. Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , за допомогою мобільного додатку «Viber», відправила повідомлення, в якому зазначила свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто, надала засоби для підроблення посвідчення. Через декілька днів, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 , прибула до поштового відділення, що розташоване в м. Київ, адресу та номер відділення досудовим розслідуванням не встановлено, де, сплативши грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі гривень), в якості оплати виготовлення завідомо підробленого документа та отримала поштове відправлення, з завідомо підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 , на своє ім`я, яке згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку та не відповідає за своїми характеристиками аналогічним документам, які видавалися/видаються уповноваженими органами України.

Крім того, 31.07.2023 року, близько 11:33 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса, за порушення вимог знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», була зупинена інспектором взводу Управління патрульної поліції в Одеській області, ОСОБА_4 , на 450-му кілометрі вказаної автодороги, на території Одеського району Одеської області.

На вимогу інспектора взводу УПП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на її ім`я є підробленим, оскільки вона не отримувала його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, пред`явила співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використала завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт до якого також додані:

- заява обвинуваченої ОСОБА_6 , складена за участі його захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто: пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, яка повністю визнала себе винною у вчиненому, на обліку у нарколога не перебуває, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , яке вилучене 31.07.2023 року, в ході огляду місця події , за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ - Одеса» 450 км - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1912 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 року у справі 496/5410/23, провадження 1-кс/496/1624/23 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , котре на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка вилучене 31.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ - Одеса» 450 км - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1