У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1273/22

№ 1-р/183/12/23

15 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року в частині зазначення у резолютивній частині обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023, яким просять: на підставі ст. ст. 374, 537 КПК України надати роз`яснення щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Представник відділу по контрою за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в судове засідання не з`явився, а засуджений ОСОБА_4 не доставлений, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання, причини неявки і недоставляння суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 03.08.2023.

З матеріалів вказано кримінального провадження вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. До того ж, останній згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 перебуває під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». Вказаним вироком, який набрав законної сили 18.04.2023, і покарання за яким було враховано вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його перебування під вартою з 27.02.2022 до 16.03.2023; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено ОСОБА_4 без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У клопотанні виконуючий обов`язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_5 ставить питання про надання роз`яснення щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 06.06.2023 відсутні. Вирок суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вирок суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подане клопотання про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично зводиться до вирішення судом питань під час виконання вироку в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, а саме в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом не вирішувалося вказане питання, оскільки запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року в частині зазначення у резолютивній частині обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1