Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/197/23
У Х В А Л А

19.09.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , суд,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявили про відвід прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 з підстав того, що прокурори чинять тиск на обвинувачених, штучно створюють докази, повідомляють про них неправдиві відомості, розкрили інформацію з кримінальної справи пресі, чинять тиск на суддів, що викликає у них сумніви у неупередженості прокурорів.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кожен окремо, підтримали обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань про відвід прокурорів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що обвинуваченими не наведено підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б могли слугувати підставами для відводу прокурорів. Фактично обвинувачені не згодні з процесуальними рішеннями прокурорів, що не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам. Відвід не вмотивований та не обґрунтований.

У заяві про відвід прокурорів відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів не виявлено.

Варто зазначити, що позиція прокурора по справі не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.ст.36,40 КПК України.

До того ж однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків(ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1