Провадження № 1-кс/592/4509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001662 від 12.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001662 від 12.06.2019 року за обвинуваченням за ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України. Заяву обґрунтовує тим, що у судовому засіданні ухвалювались неправомірні рішення щодо потерпілого, який не з`являвся до суду протягом тривалого часу. Судом було накладеного грошове стягнення на потерпілого в розмірі 5368грн., але при явці до суду грошове стягнення було скасовано. Суд не мав права розглядати кримінальне провадження, проводити допит потерпілого, оскільки була оголошена повітряна тривога. З викладених підстав заявляє відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що при оголошенні повітряної тривоги він відчував розгубленість. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, пояснив, що судом з`ясовувалась думка щодо можливості продовження судового розгляду при оголошенні повітряної тривоги при проведенні допиту потерпілого, заперечень не було.

Прокурор, приймаючи участь в розгляді заяви ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення заяви, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України, відсутні. В судовому засіданні приймав участь обвинувачений, його захисник, потерпілий. Під час судового засідання був проведений допит потерпілого, який тривалий час не з`являвся в судові засідання. Коли пролунала повітряна тривога, була з`ясована думка учасників судового провадження щодо продовження допиту потерпілого, заперечень не було.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0001662 від 12.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до п.п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, а також не наведено підстав, з яких можливо було б вважати головуючого - суддю ОСОБА_5 упередженою, а незгода з вчиненими під час судового засідання процесуальними діями судді сама по собі не може слугувати підставою для її відводу. З ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2023 року про скасування ухвал суду від 06.06.2023 року та від 03.07.2023 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що учасники судового розгляду не висловлювали заперечень з цього приводу.

Проведення допиту потерпілого під час оголошення повітряної тривоги, при з`ясуванні головуючою суддею ОСОБА_5 думки учасників судового провадження та відсутності заперечень учасників судового розгляду, не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді і відповідно не є підставою для відводу головуючого.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001662 від 12.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1