Справа № 180/1084/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за №0000252 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

15.06.2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за №0000252.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 13.06.2023 приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись неподалік будівлі Марганецького ліцею №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова, буд. 1, де в нього під час сварки зі ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 13.06.2023 приблизно о 22 год. 45 хв., знаходячись неподалік будівлі Марганецького ліцею №7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Долгова, буд. 1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_7 та один удар ножем в праве стегно ОСОБА_7 .

В результаті умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки брюшного преса в черевній порожнині та різаної рани правого стегна, які за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

14.06.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судове засідання слідчий не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник, в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

14.06.2023 року за № 0000252 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

14.06.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від досудового розслідування, вплив на свідків, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 01-35 год. 13 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 01-35 год. 14 червня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити слідчому та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1