БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1698/23
Провадження № 1-р/497/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 07.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 07.08.2023 року у кримінальному провадженні за №0000079 від 26.07.2023 року.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що ухвало слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, але не зазначено та є незрозумілим є порядок виконання цієї ухвали в частині того, хто саме повинен здійснити повернення майна у вигляді особистих документів паспортів та телефонів, враховуючи, що вказане майно перебуває у камері зберігання речових доказів та вилучено при огляді місця події приміщення міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка».

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання з наведених в ньому підстав та вказала, що у вступній та резолютивній частині ухвали не визначено порядок виконання та не вказано хто саме має її виконувати. Також прокурор зазначила, що перед засіданням з розгляду цієї заяви отримала та ознайомилась з повним текстом ухвали слідчого судді 07.08.2023 року про відмову в арешті майна, однак, ухвала потребує роз`яснення.

Представник володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що хоча й законодавством не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна, при цьому чітко визначений у нормах КПК України, зокрема статтях 169, 173, 298-3, порядок дій правоохоронних органів в разі отримання такої ухвали, звернення ОСОБА_4 07.08.2023 року до керівника органу дізнання Болградського РВП ОСОБА_6 щодо повернення вилученого майна залишилось без виконання й наразі майно не повернуто, слід все ж таки зазначити яким чином слід діяти.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи №497/1698/23 провадження №1-кс/497/590/23, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року у справі №497/1698/23 провадження №1-кс/497/590/23, постановлено:

«Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000079 від 26.07.2023 року залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.».

В описовій частині ухвали зазначено наступне:

«…25.07.2023 року з 23-40 години по 05-45 години 25.07.2023 року дізнавачем Болградського РВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події приміщення міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Виноградівка», зі згоди начальника 4 групи ІПК прикордонної служби ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та понятого ОСОБА_8 , в результаті якого було вилучено 141 паспорт (разом паспорти громадянина України та для виїзду за кордон) та 51 мобільний телефонів.

За результатами вказаної слідчої дії оформлено протокол огляду місця події (а.с.26-32).

Постановою дізнавача від 26.07.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно протоколу допиту свідка від 26.07.2023 року ОСОБА_4 повідомила, що вилучені в неї паспорти та мобільні телефони їй були надані добровільно мешканцями села Кубей для допомоги в оформленні матеріальної допомоги.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 27.07.2023 року звернулася до Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасового вищевказаного вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.07.2023 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали. У визначений строк прокурором надано нове клопотання….».

Тобто слідчим суддею встановлено, що фактично майно у вигляді 141 паспорту (разом паспорти громадянина України та для виїзду за кордон) та 51 мобільного телефону вилучено 25.07.2023 року у ОСОБА_4 .

Також описовій частині ухвали зазначено:

«….У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Законодавство не передбачає повернення вилученого майна іншій особі, ніж тій, у кого воно було вилучено, в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Відтак, враховуючи відмову слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилучене майно має бути негайно повернуто органом досудового слідства особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 ….».

Оскільки вилучене майно знаходиться у камері зберігання Болградського РВП, його вилучення було здійснено дізнавачем, то й дізнавач зобов`язаний забезпечити схоронність такого майна згідно ч.4 ст. 168 КПК України, й має повернути володільцю у випадку відмови в його арешті.

Тобто слідчим суддею зазначено, що вилучене майно має бути повернуто органом досудового слідства дізнавачем - особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна не є виконавчим документом, нормами КПК України, зокрема, статтями 169, 173, встановлені наслідки постановлення слідчим суддею такої ухвали у вигляді негайного повернення вилученого майна особі, у якій воно було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначена позиція відповідає Постанові ОП ККС ВС від 18.11.2019 року у справі № 367/3068/17

Положення КПК не передбачають можливості роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про відмову в арешті тимчасово вилученого майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 07.08.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1