Справа № 761/8504/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3417/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 16.05.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002906, внесеному 11.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України, - повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Своє рішення суд мотивував тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 заволодів коштами підприємства на загальну суму 2 165 172,41 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а ОСОБА_11 заволодів коштами підприємства на загальну суму 2 170 785,5 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що сумарно складає 4 335 957, 91 грн.

Водночас в обвинувальному акті зазначена майнова шкода у розмірі 5 280 034, 88 грн.

Так, враховуючи викладене, суд погодився з доводами сторони захисту про те, що обвинувачення в цій частині є не зрозумілим, що в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що стороною захисту в ході підготовчого судового засідання 17.04.2023 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так прокурор стверджує, що на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання на неконкретність та незрозумілість викладеного формулювання обвинувачення, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На переконання прокурора, кримінальне процесуальне законодавство не містить чіткого визначення «процесуальні дії», тому безапеляційне віднесення стороною захисту віднесення вимоги про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого чи його представника до процесуальної дії, відомості про які вносяться до реєстру матеріалів досудового розслідування, є невірним.

Крім того, частиною 4 ст.291 КПК України передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь - яких вимог щодо змісту цього документа. Отже, не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певної інформації не може бути розціненим як невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, тобто не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також у тексті обвинувального акту і в формулюванні обвинувачення містяться вичерпні відомості про спричинену діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства про зміст обвинувального акту. Можлива невідповідність суми спричинених матеріальних збитків не може бути безапеляційно віднесена до змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , оскільки у вказаному обвинувальному акті також описані дії обвинуваченого ОСОБА_11 , провадження стосовно якого закрито.

Прокурор звертає увагу, що «Невірні», на думку захисника, викладення термінів, що визначають поняття предмету кримінального правопорушення, також віднесені до формулювання обвинувачення, питання змісту якого не належать до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Тому прокурор вважає, що вказівка суду на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає дійсності.

В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2023 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень захисник зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту, не наводить будь-якого обґрунтування на підтвердження своїх доводів із зазначенням того, у чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного рішення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акту прокурору лише у разі його невідповідності ст.291 КПК України.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що відповідні висновки суду не мають належного обґрунтування.

Як убачається зі змісту обвинувального акту та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 11.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 176, ч.4 ст. 190 КК України, то він відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Зазначені, і в обвинувальному акті обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 . Даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, підставою для повернення обвинувального судом першої інстанції є пред`явлення ОСОБА_7 не зрозумілого обвинувачення, що в свою чергу порушує право обвинуваченого на захист. Ця невідповідність, на думку суду проявилась у тому, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 заволодів коштами підприємства на загальну суму 2 165 172,41 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а ОСОБА_11 заволодів коштами підприємства на загальну суму 2 170 785,5 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що сумарно складає 4 335 957, 91 грн. Водночас в обвинувальному акті зазначена майнова шкода у розмірі 5 280 034, 88 грн.

Однак, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, то відповідно, формулювання обвинувачення та інші відомості викладаються у такому виді, як це вважає необхідним прокурор. Спосіб же викладення формулювання обвинувачення та правильність зазначення інших відомостей може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який відповідно, до вимог ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Крім того, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта є безпідставним, оскільки обставини кримінального провадження підлягають доказуванню тільки під час судового розгляду провадження, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення/повністю або частково, або виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом, з урахуванням і позиції захисту.

Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту та не порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів зазначені судом першої інстанції недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті та можуть бути усунуті під час розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002906 від 11.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1976, ч. 4 ст. 190 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314 - 317 КПК України.

Судді ____________________ __________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4