Номер провадження:1-кс/521/1634/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000602 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000602 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.02.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приміщення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення активних дій та висловлення провокуючих реплік, підбурювала військовозобов`язаних до ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

24.02.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші невстановлені особи, перебуваючи біля приміщення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення активних дій та висловлення провокуючих реплік, намагались перешкодити законній діяльності військового формування в особливий період, а саме роботі ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

В ході проведення 03.05.2023 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , №521/10846/23 в період часу з 15 год. 19 хв. до 17 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено та опечатано у сейф-пакет PSP1221648;

-Планшет марки «Lenovo», темно-сірого кольору із написом на корпусі «YOGA», model: LENOVO Y T3-850F, номер сборки: YT3- 850F_S000128_220828_R0W, який було вилучено та запаковано у сейф- пакет ВУМ2010574;

-Блокнот зеленого кольору із рукописними записами, було вилучено та запаковано у сейф-пакет ВУМ2010573;?

-Комп`ютерний блок чорного кольору із червоними вставками, марки «LG», із написом «LOGIC POWER», процесор: Intel(R) Соге(ТМ) і5-2500 CPU @ 3.30 GHz, 3.70 GHz, який було запаковано у пакет чорного кольору та опечатано у присутності усіх учасників обшуку.

Постановою слідчого від 03.05.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Cлідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності його та прокурора.

Власник майна в судове засідання не прибув, свого ставлення до клопотання слідчого не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, але частковому.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт частини майна відповідно до вимог ст.172 КПК України для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України в частині мети арешту та переліку майна, а саме слідчий просить у своєму клопотанні накласти арешт серед іншого на - Блокнот зеленого кольору із рукописними записами, було вилучено та запаковано у сейф-пакет ВУМ2010573, що не є деталізованим, не містить відомостей яке доказове значення вказане майно має для кримінального провадження, який зміст зазначених документів та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000602 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 03.05.2023 року в період часу з 15 год. 19 хв. по 17 год. 41 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, а саме:

-Мобільний телефон марки «Redmi», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено та опечатано у сейф-пакет PSP1221648;

-Планшет марки «Lenovo», темно-сірого кольору із написом на корпусі «YOGA», model: LENOVO Y T3-850F, номер сборки: YT3- 850F_S000128_220828_R0W, який було вилучено та запаковано у сейф- пакет ВУМ2010574;

-Комп`ютерний блок чорного кольору із червоними вставками, марки «LG», із написом «LOGIC POWER», процесор: Intel(R) Соге(ТМ) і5-2500 CPU @ 3.30 GHz, 3.70 GHz, який було запаковано у пакет чорного кольору та опечатано у присутності усіх учасників обшуку.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Клопотання слідчого про арешт майна в частині - Блокноту зеленого кольору із рукописними записами- повернути прокурору.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині повернення матеріалів клопотання прокурору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1