Номер провадження: 11-кп/813/320/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гудевичеве Іванівського (в даний час Березівського) району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000475 від 04.04.2021 року,

установив

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, а також спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 за злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п`яти тисяч ста) гривень, призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 18.10.2022 року, 09.03.2023 року, 25.05.2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 140, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2023 року.

Застосувати привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 09.30 годину 13.07.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальників ОРУП №2 та відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4