ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21301/23

Провадження № 11-сс/4820/384/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзвязку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ОСОБА_7 , проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 від 04.08.2023 року вже були предметом розгляду слідчого судді, за результати якого ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2023 року частково задоволено вимоги ОСОБА_6 та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що прокурором Хмельницької обласної прокуратури безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як його заява містить необхідні відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, оскільки відомості стосовно обставин повідомлених ОСОБА_6 вже внесені до ЄРДР, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 04 серпня 2023 року подав до Хмельницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 т. 368 КК України членом клініко-експертної комісії при департаменті охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 . Дана заява була зареєстрована в Хмельницькій обласній прокуратурі 04.08.2023 року за № 21904-23. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було, а саму заяву було скеровано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , було частково задоволенні його вимоги з тих же приводів та підстав та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень

ОСОБА_9 огляду на те, що слідчим суддею вже постановлено ухвалу, якою було частково задоволено вимоги заявника фактично з тих же приводів та підстав і зобов`язано орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, підстав зобов`язувати зазначений орган повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, не вбачається.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя на виконання вимог закону прийшов до обґрунтованого висновку, що в даній стадії процесу визначення конкретної кваліфікації дій винних на думку скаржника осіб є не притаманною суду функцією та знаходиться виключно в межах дискреційних повноважень органів досудового розслідування та прокурора.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Одночасно ст. 214 КПК України, на яку посилається апелянт, не зобов`язують слідчого, прокурора вносити відомості до ЄРДР саме за тими статтями за якими подано заяву про кримінальне правопорушення, адже із змісту заяви відповідна службова особа правоохоронного органу, яка наділена правом на внесення відомостей до ЄРДР може вбачати ознаки іншого кримінального правопорушення для попередньої кваліфікації, яка згодом під час досудового розслідування може бути змінена.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на дізнавача, слідчого, прокурора з наданням вказівок про конкретну кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Більше того, в даній стадії процесу слідчий суддя не вирішує питань, які вирішуються судом при ухвалені судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження, кваліфікації дій винної особи, доведеності її вини, оцінки доказів, тощо.

Крім того, скаржником не надано даних, що ухвала слідчого судді про зобов`язання Хмельницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 04.08.2023, проігнорована і відповідно, не виконана. Натомість, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді, яким фактично відмовлено в задоволені його вимог про повторне зобов`язання органу прокуратури внести відомості до ЄРДР з приводу обставин зазначених у його заяві від 04.08.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Відповідно до ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Тобто, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік обставин, коли апеляційна інстанція зобов`язана повторно дослідити докази саме у кримінальному провадженні і такі обставини широкому тлумаченню не підлягають.

З огляду на те, що слідчим суддею повно, з дотриманням вимог закону досліджені всі надані докази у судовому провадженні, а твердження ОСОБА_10 зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта та повторного дослідження доказів наявних в матеріалах судового провадження, питання щодо їх оцінки вирішені колегією суддів в нарадчій кімнаті.

Не стверджується матеріалами провадження і твердження ОСОБА_10 щодо упередженості слідчого судді при розгляді його скарги. Оскільки останній, рішень, які б перешкоджали йому приймати участь у судовому провадженні, не приймав.

При цьому, в чому саме полягала зацікавленість слідчого судді, апелянт належним чином пояснити не зміг. Тому, враховуючи, що ці твердження зводяться фактично до незгоди з прийнятими рішеннями, відвід заявлений слідчому судді був розглянутий у встановленому законом порядку, за результатами яких визнаний необґрунтованим, вказане процесуальне рішення є чинними та не скасованим, вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню (а.п. 39).

Разом з тим, чинним законодавством суду надано право відхиляти клопотання учасників судового та апеляційних розглядів, а тому колегія не вбачає у відхиленні слідчим суддею та колегією суддів ряду клопотань апелянта порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними, перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тягли за собою безумовне скасування судового рішення, на що посилається ОСОБА_6 у провадженні не допущено.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3