490/5178/23 13.06.2023
н/п 1-кс/490/5065/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5178/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з неповною середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 02.06.2023 близько 20.00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля території ТОВ «Херсонавтотранс», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебування його в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, відкрито для оточуючих, заволоділи чоловічою тканиною сумкою зелено-коричневого кольору в середині якої знаходилися грошові кошти загальною сумою сорок тисяч гривень, що належать ОСОБА_8 . Після чого місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

06.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, розуміючи, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб, крім того, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною періодичністю, хоча судимості в установленому порядку зняті та погашені, що свідчить, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, з метою зміни її раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілим, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стрком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для прецздатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, не визнав.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.06.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколу огляду від 05.06.2023, проведеного біля території «Херсонавтотранс», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 22; протоколу огляду місця події від 05.06.2023 проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2023 р.; протоколу слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 від 05.06.2023 р.; протоколу огляду DVD-диску із відеозаписами камер відеоспостереження ТОВ «Херсонавтотранс» від 05.06.2023 р.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, яка разом з ним не проживає, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується , не має зареєстрованого місця проживання, проживає разом зі свідком ОСОБА_9 , обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 03 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 , на строк по 03 серпня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1