Провадження №: 1-кс/755/2724/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у місті Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст.436-2, ч. 2 ст. 442 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у місті Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст.436-2, ч. 2 ст. 442 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи належний йому власний персональний комп`ютер, що має підключення до всесвітньої мережі Інтернет, із своєї персональної сторінки як користувач « ОСОБА_4 » (ідентифікаційний номер профілю у мережі: НОМЕР_1 , посилання на профіль: ІНФОРМАЦІЯ_2 - оригінальна адреса, ІНФОРМАЦІЯ_3 - адреса, яка відображається) у соціальній мережі «ВКонтакте», забороненої Указом Президента України №133/2017 від 15.05.2017 та з своєї персональної сторінки в соціальній мережі «Facebook» як користувач « ОСОБА_4 », шляхом розміщення у вказаних соціальних мережах дописів, вчинив протиправні дії, пов`язані виготовленням та поширенням матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; розповсюдження матеріалів із закликами до геноциду; розповсюдженню матеріалів із закликами насильницької зміни конституційного ладу; розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані із розпалюванням національної ворожнечі; умисні дії, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі.

Згідно висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 145/23 від 23.05.2023, розміщені ОСОБА_4 матеріали та елементи публікацій виправдовують, визнають правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; виправдовують, визнають правомірною тимчасову окупацію частини території України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; закликають до геноциду, насильницької зміни конституційного ладу, зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднанні із розпалюванням національної ворожнечі, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі:

- листом Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки від 10.02.2013 про виконання доручення;

- листом Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки від 10.02.2013 про виконання доручення;

- протоколом огляду від 13.02.2023, відповідно до якого оглянуто сторінку в соціальній мережі «ВКонттакте» користувача « ОСОБА_8 », відповідно до якого встановлено зміст публікацій, розміщених користувачем « ОСОБА_4 »;

- протоколом огляду від 17.02.2023, відповідно до якого оглянуто сторінку користувача « ОСОБА_4 » в соціальній мережі « Facebook», відповідно до якого встановлено зміст публікацій, розміщених користувачем « ОСОБА_4 »;

- протоколом огляду від 15.03.2023, відповідно до якого оглянуто сторінку в соціальній мережі «ВКонттакте» користувача « ОСОБА_9 », відповідно до якого встановлено зміст публікацій, розміщених користувачем « ОСОБА_4 »;

- висновком лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 145/23 від 23.05.2023;

- протоколом огляду речей та документів від 21.06.2023, відповідно до якого було встановлено ID-адресу сторінки користувача « ОСОБА_4 » в соціальній мережі «ВКонтакте»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2023;

- протоколом огляду речей і документів від 28.06.2023, відповідно до якого було оглянуто сторінки користувача « ОСОБА_4 » в соціальних мережах «ВКонтакте» та «Facebook» за участю їх власника - ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив про наявність ризиків, визначених п.п. 1-5 ч. 1, ч. 2 ст. ст. 177 КПК України.

Вказав, що характеризуючі данні дають підстави прийти до висновку, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків.

Крім того, злочинні дії ОСОБА_4 , встановлені під час досудового розслідування, вказують на їх свідомий і добровільний характер з боку підозрюваного, що збільшує його суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого вказавши про недоведеність у даному клопотанні зазначених слідчим ризиків та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст.436-2, ч. 2 ст. 442 КК України за викладених в підозрі обставинах.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000397 від 29.03.2022 року за ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 442, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваному ОСОБА_4 28.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст.436-2, ч. 2 ст. 442 КК України в якому прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя здійснюється процесуальне керівництво, в ході якого 17.07.2023 року постановою прокурора у кримінальному провадженні з матеріалів досудового розслідування за №0000397 виділено матеріали відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 442 КК України, які зареєстровано за № 0000177 від 17.07.2023.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 24 липня 2023 року між прокурором відділу прокуратури Автономної Руспубліки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023 за № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2.ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 442 КК України та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Постановою першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 05.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 за № 0000177 до трьох місяців, тобто до 18.10.2023 року.

06.09.2023 року органом досудового розслідування подано до слідчого судді дане клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, з вищою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше судимий, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного, із покладенням обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, більш тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Відмова слідчим суддею у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нівелює засади кримінального процесуального законодавства України та не сприятиме можливості уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на даному етапі досудового розслідування забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у місті Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст.436-2, ч. 2 ст. 442 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розслідування, проте не більше двох місяців з дня винесення ухвали, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

2) не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, а саме місце фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати при наявності на зберігання до відповідних ОДВ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що УП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у місті Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити, прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08.09.2023 року о 12.00 год.

Слідчий суддя: