Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/205/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Категорія -ст.170 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року, задоволено клопотання ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 02.03.2023 квартири АДРЕСА_1 , а саме: карабін Savage MSR10, калібру .308Win, серії НОМЕР_1 в чохлі зеленого кольору

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений карабін Savage MSR10, калібру .308Win, серії НОМЕР_1 в чохлі зеленого кольору, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріалами клопотання доведено, що карабін Savage MSR10, калібру. 308Win, серії НОМЕР_1 , відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18.04.2023 нею особисто в суді першої інстанції отримано завірену копію оскаржуваної ухвали про арешт майна, раніше ні вона ні її клієнт не отримували копії вищезазначеної ухвали.

Крім того в матеріалах справи міститься акт за підписом секретаря судового засідання про отримання судом заяви від прокурора та від власника майна про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності, які не містять цифрового підпису, що вказує на їх анонімність.

Ввважає, що авторозподіл даної справи проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки справа була передана раніше визначеному складу суду, тобто фактично авторозподіл між іншими суддями не поводився, а тому оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не зявився, поважні причини свого неприбуття не повідомив. Враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана ухвала судом була винесена 06.03.2023 без участі власника майна ОСОБА_7 копія якої 18.04.2023 особисто в суді першої інстанції була отримана адвокатом ОСОБА_6 та яка подала апеляційну скаргу 21.04.2023.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.03.2013 слід поновити.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, 28.02.2022. близько 21:45, в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24б, був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина - хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2023 слідчим 02.03.2023 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучений карабін Savage MSR10, калібру .308Win, серії НОМЕР_1 в чохлі зеленого кольору; дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , виданий ГУНП в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 ), дозвіл № НОМЕР_4 від 23.11.2021 на право зберігання, носіння Savage MSR10 калібру .308Win, № НОМЕР_1 .

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідає критеріям ч.2 ст.168 КПК України та не суперечить положенням ч.11 ст.170 цього Кодексу.

Стосовно посилання адвоката в апеляційній скарзі про проведення авторозподілу з порушенням, тому що справа була передана раніше визначеному складу суду, колегія суддів не погоджується з вказаним, оскільки відповідно 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу: «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

Таким чином подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4