Справа №474/301/23
Провадження №1кп/479/80/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена в ЄРДР № 00000031 від 07 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Добре Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, електрик, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Наприкінці січня 2023 року ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до свого місця проживання та виявив, що його мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9A", з сім-картами, а саме; "Київстар" з номером НОМЕР_1 та "Лайффсел" з номером НОМЕР_2 , який був в чохлі чорного кольору відсутній. Наступного дня, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 , виявив мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9A", вартістю станом на січень 2023 року - 2991,15 грн., з сім-картами, а саме: "Київстар" з номером НОМЕР_1 , вартістю станом на січень 2023 року 100 грн., та "Лайфсел" з номером НОМЕР_2 , вартістю станом на січень 2023 року 75 грн., який був в чохлі чорного кольору, вартістю станом на січень 2023 року 152,15 грн., та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. З цією метою, ОСОБА_3 взяв до рук та сховав вищевказаний телефон у приміщенні свого житлового будинку, а з метою не викриття своїх дій, вийняв з телефону дві сім-карти "Київстар" з номером НОМЕР_1 та "Лайфсел" з номером НОМЕР_2 , та зняв чохол чорного кольору, які залишив за місцем свого проживання. У подальшому, на початку лютого 2023 року, ОСОБА_3 не відмовляючись від реалізації до кінця свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, продав вищевказаний мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9A", який належить ОСОБА_5 за 1000 грн. та на отримані кошти витратив на власні потреби та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3318,30 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, розлучений, не військовозобов`язаний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра, раніше не судимий.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 , злочин відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , за обвинувальним актом не встановлено.

Суд, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, досудову доповідь органу пробації, також приймає до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України, позицію потерпілого, який не заявляв претензій до обвинуваченого.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання без ізоляції його від суспільства, у в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, і вважає можливим з урахуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно положень ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме на проведення судово-товарознавчої експертизи №1237/23 від 09 березня 2023 року в розмірі 280 грн..

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 280 грн..

Речові докази:

- сім-картка з написом " НОМЕР_3 ", " НОМЕР_4 " з № НОМЕР_5 та сім-картка з цифровим написом " НОМЕР_6 " з № НОМЕР_7 , які знаходиться в спец пакеті №1279814; чохол книжного стилю чорного кольору, який знаходяться в спец пакеті №NPU1524464; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi9A" ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , синього кольору, який знаходяться в спец пакеті №NPU1524465; паперову коробку білого кольору від мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi9A", яка знаходиться в спец пакеті №NPU1524462, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 ..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: