ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1992/23 Справа № 207/260/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Баглійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Захисник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2023 року та закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Захисник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі в інтересах того самого обвинуваченого ОСОБА_5 просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Баглійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З аналізу ч. 1 ст. 407 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції має право прийняти лише одне з перерахованих вище процесуальних рішень.

Вимоги апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які представляють інтереси одного обвинуваченого ОСОБА_5 суттєво різняться між собою, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції єдиного рішення відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , без руху, надавши захисникам строк для узгодження єдиної позиції вимог апеляційних скарг щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Баглійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2