Провадження № 1-кс/202/7353/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , підозрюваної ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 звернувся із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратуриОСОБА_23 у клопотанні про продовження строку запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, що строк досудового розслідування вже продовжено слідчим суддею, у зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_17 та підозрюваний заяву про відвід в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви та зазначав, що підстави для відводу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_15 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_16 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_18 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_19 просили розглянути заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358 відповідно до вимог чинного законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_10 , підозрювана ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_24 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Підозрюваний ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_21 заперечували щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Підозрюваний ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_22 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Зазначені доводи захисника про те, щоу клопотаннях про продовження строку запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022, вже зазначено, що строк досудового розслідування продовжено, не може бути сприйнято як сумнів у неупередженості прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника стосовно упередженості прокурора, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, законних підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000358внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_17 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000358внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1