Справа № 505/1510/23
Провадження № 1-кп/505/509/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіївка, Тульчинського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

- у кримінальному провадженні за №-0000307 від 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №-0000307 від 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду в межах кримінального провадження №-0000307 від 26.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що за результатами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він незважаючи на те, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, так останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 від 07.11.2022 №-757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він 26.03.2023 року біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину «Євгеній», що розташоване за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Подільськ, 7 Г, помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власник якого йому попередньо відомий як ОСОБА_8 , який займається перевозками та продажем овочів, та достовірно знаючи, що в салоні даного автомобіля можуть зберігатися грошові кошти останнього, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою власного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника автомобіля ОСОБА_8 , підійшов до водійських дверей вище вказаного автомобіля, де умисно, таємно, шляхом вільного доступу, відчинив руками водійські двері автомобілю марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, таким чином потрапив до салону автомобіля, звідки з передньої панелі з лівої сторони викрав грошові кошти в сумі 22 300 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 22 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 08.05.2023 обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим суддею винесена ухвала від 08.05.2023 про примусовий привід останнього для забезпечення явки у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2023.

Виконання ухвали Котовського міськрайонного суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення явки у судовому засіданні 19.07.2023, доручено Подільському РУП ГУНП в Одеській області, шляхом скерування відповідного листа окружною прокуратурою за вих.№61-4906-23 від 12.06.2023.

Відповідно до листа Подільському РУП ГУНП в Одеській області за вих.№66/9904 від 19.07.2023 встановлено, що виконати ухвалу Котовського міськрайонного суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення явки у судовому засіданні 19.07.2023, не надалося можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час відсутній та не перебуває. Крім того, ОСОБА_6 тривалий час відсутній і за місцем можливого перебування за адресою: с.Копіївка, Тульчинський район, Вінницька область, де останній мешкав після звільнення з місць позбавлення волі.

Таким чином, на даний час фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

У зв`язку з тим, що на неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, про поважність причин неявки не повідомляв, таким чином став ухилятися від явки до суду для розгляду обвинувального акту відносно нього.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

-відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від суду обґрунтовується тим, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у обвинуваченого є можливості безперешкодно, перетнути поза межами пункту пропуску державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, або виїхати до іншої держави, та переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких обвинуваченому, у разі визнання його винним, може бути призначено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

-відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що обвинувачений веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має посередню характеристику та репутацію, схильний до зміни місць проживання без повідомлення правоохоронні органи та суд, що вказує на можливість та наміри ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в разі застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі. Обґрунтовуючи даний ризик слід вказати, що обвинувачений вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, де на досудовому розслідуванні останньому обирався запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, та не зважаючи на це, останній знову обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину. Крім того, аналізуючи першу судимість, згідно якої обвинувачений був засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, не зробив для себе належних висновків та продовжив скоювати корисні тяжкі злочини, що може свідчити про те, що обвинувачений не бажає припиняти та не припинить свою злочинну діяльність.

Не дивлячись на те, що судимість в обвинуваченого погашена, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи відсутність у обвинуваченого постійного заробітку, останній може продовжувати вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та на забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Наявність зазначених ризиків вказує на необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та у подальшому може негативно вплинути на проведення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в клопотанні підстав та просила його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суддя заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіївка, Тульчинського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У випадку затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомити про це прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1