ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8831/23
провадження № 1-кс/753/1835/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше неодноразово судимого, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 28.05.2023 року приблизно о 14 год. 45 хв., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого по вул. О. Мішуги, 4 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнився у таємному характері своїх дій, після чого, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиці належний ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» товар, а саме навушники «OPPO Enco Air 2 Pro» сірого кольору, вартістю 2916 гривень 58 копійок та утримуючи викрадене майно при собі, намагався вийти з приміщення магазину. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваного, допитів свідків, огляду місця події та відеозапису.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання та знаходження на розгляді у суді іншого кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину. Прокурор також послався на ризик вчинення іншого злочину з огляду на минулі судимості ОСОБА_4 та факт притягнення його до кримінальної відповідальності у теперішній час. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник стверджував, що підозрюваний не має намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є процесуальна поведінка ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва. Зокрема, у зазначеному кримінальному провадженні, стверджує захисник, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останнім було дотримано у повному обсязі, а після спливу строку його дії підозрюваний виконує усі передбачені законом обов`язки, з`являється до суду, де займає активну процесуальну позицію. Захисник стверджує, що прокурором не надано будь-яких доказів зворотного. У кримінальному провадженні, в рамках якого вирішується питання стосовно обрання запобіжного заходу, усі обставини вчиненого злочину зафіксовано, майно повернуто власнику, а сам підозрюваний визнає усі інкриміновані йому дії. Захисник стверджує, що маючи постійне протягом останніх років місце проживання, наявність якого була встановлена також ухвалою слідчого судді при застосування запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, запобігти зазначеним органом досудового розслідування ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор, підтримуючи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання підозрюваного, під час якого було проведено особистий обшук та вилучено майно, належне ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», а саме навушники «OPPO Enco Air 2 Pro», допиту представника потерпілого та свідків, огляду місця події, огляду відеозапису з камери спостереження, установленої у приміщенні магазину «Фокстрот».

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини можуть переконати стороннього спостерігача у наявності події злочину та ймовірній причетності до його вчинення ОСОБА_4 , який також підтверджує зазначені обставини.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення корисливого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, працює неофіційно.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення, в тому числі і злочинів проти власності. В той же час, згідно довідки інформаційного центру підозрюваний жодного разу не був оголошений у розшук, тобто не переховувався від органу досудового розслідування на відповідній стадії та відбував призначене покарання.

Враховуючи у сукупності усі дані про особу ОСОБА_4 , а також зважаючи на наявність у нього місця проживання у районі діяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними зазначені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вважає, що запобігти цим ризикам можливо обмеживши вільне пересування підозрюваного поза межами вказаної квартири, тобто шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений «дистанційно», тобто, наприклад, з використанням комп`ютерної техніки або мереж соціального зв`язку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою задоволенню не підлягає, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання наявним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 181,194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.06.2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду, в тому числі у іншому кримінальному провадженні, за кожною вимогою.

Строк дії ухвали до 30 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1