31.07.2023
Справа № 359/2291/23
Провадження № 1-кп/359/400/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи засудженим згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, під час дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення злочин проти власності.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 2739-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.01.2022.

Так, ОСОБА_4 , в період воєнного стану, близько 16 год 40 хв 07.01.2023, перебував у торгівельній залі магазину «Червоний маркет», розташованого по вулиці Київський Шлях, 79 у місті Борисполі Київської області, де у останнього винник умисел на викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв коробку з якої дістав портативну колонку «CHARGE 2»» вартістю 399 грн. 99 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору. Після чого направився до торгівельної полиці з парфумами звідки взяв одну коробку з якої дістав туалетну воду «Lusso» James Bond» 120 мл., вартістю 239 грн. 99 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за портативну колонку «CHARGE 2», та туалетну воду «Lusso» James Bond» вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «Червоний маркет», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 639 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, в період воєнного стану, близько 18 год 19 хв 07.01.2023, перебував у торгівельній залі магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Київський Шлях, 75 у місті Борисполі Київської області, де у останнього винник умисел на викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв одну коробку парфумованої води «Dolce Gabbana Imperatrice» вартістю 982 грн. 57 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за парфумовану воду, вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 982 грн. 57 коп.

Крім того, в подальшому ОСОБА_4 , впевнившись, що попередній злочин залишився не помічений та не спрацювала сигналізація, останній вирішив повторно вчинити майновий злочин та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв одну коробку парфумованої води «Ангел Шлессер» вартістю 804 грн. 51 коп., та одну коробку парфумованої води «Calvin Klein» вартістю 1209 грн 00 коп. які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за парфумовану воду, вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ»,, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 2013 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, обвинувачений визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, підстави для сумніву щодо добровільності його позиції відсутні, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу та документів, що стосуються речових доказів.

Обвинувачений та його захисник проти застосування скороченого порядку дослідження доказів не заперечували.

ОСОБА_4 та його захисник, як і прокурор, розуміють що останні будуть позбавлені права на апеляційне оскарження визнаних ними обставин справи.

Представники потерпілих на судовий розгляд не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання. З цього приводу, суд вважає, що права та інтереси потерпілої сторони не порушені.

Таким чином, прокурор та сторона захисту висловили позицію щодо скороченого порядку дослідження доказів за ч 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням позиції обвинуваченого та його захисника, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини їх вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повідомив суду, що вчинив викрадення портативної колонки, туалетної води та парфумів у магазинах «Червоний маркет» та «ЕВА», зважаючи своє скрутне матеріальне становище, з метою продажу цих речей та товарів і, відповідно, отримання грошей для проживання. Просив врахувати, що вчинив викрадення цих речей за відсутності можливості працевлаштуватись, наявності нової сім`ї, яку слід було забезпечувати. Крім того, просив врахувати необхідність мобілізації останнього, у зв`язку з воєнною агресією росії. Має намір відшкодувати завдану ним шкоду, однак на сьогоднішній день він не має можливості це вчинити.

Крім цього, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за участю його захисника. Підстав для зміни пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

При даних обставинах, оцінюючи досліджені докази у вигляді показів обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання обвинуваченого винним у вчиненні останніх.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, та викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, оскільки обвинувачений має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зважаючи на засудження за ч. 1 ст. 309 КК України з іспитовим строком, і знову вчинив злочини, передбачені ст. 185 КК України. ОСОБА_4 вчинив декілька крадіжок 07.01.2023 року до завершення річного іспитового строку, визначеного вироком суду від 18.02.2022 року. Тому вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення має ознаку повторності. В той же час, іншою кваліфікуючою крадіжку ознакою, передбаченою диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, є вчинення її в умовах воєнного стану. Зазначена обставина є загально відомою та не потребує доведенню, зважаючи на дату вчинення злочину 07.01.2023 року.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України. Сумнівів в тому що саме обвинувачений вчинив дані кримінальні правопорушення у суду не виникало.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Дані кримінальні правопорушення є умисними, а також посягають на власність юридичних осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 34 КК України, оскільки ОСОБА_4 , маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше судимий та притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин під час дії іспитового строку, будучи засудженим за умисний злочин, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, зі слів має родину та сім`ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання в м. Борисполі та Бориспільському районі - не перебуває. Доказів підтвердження його міцних соціальних зв`язків не здобуто.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді визначеного санкцією статті 185 КК України строку позбавлення волі, який, на думку суду, повинен становити за частиною четвертою цієї статті п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з реальним позбавленням волі, оскільки його виховання без ізоляції від суспільства є неможливим.

При цьому, підлягають застосуванню положення вимог ст. 71 КК України, оскільки нові кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 після набрання законної сили вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на один рік. У цьому зв`язку, є всі підстави для призначення остаточного покарання за сукупністю відповідних вироків суду.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за зазначеним вироком від 18.02.2022 року, остаточно слід призначити ОСОБА_4 із застосуванням ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

На думку суду, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, станом на 31.07.2023 року немає, а вирок підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили. Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_4 раніше був затриманий чи утримувався під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у відповідність та затримання останнього.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази також відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 15, 27, 50, 65, 66, 71, 75, 77, 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1