overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/292/2023 Справа № 537/3033/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.07.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , представника петерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000575 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.09.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 25.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2586/23
Провадження № 1-кп/541/274/2023
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2023 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням яке внесене 02.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілої, прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України на 13 год. 30 хв. 26 липня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченої, потерпілої , прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 705/104/22

провадження № 51-4359ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Частиною 4 ст. 427 КПК передбачено, зокрема, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, проте, в порушення зазначеної норми, касаційну скаргу не підписав захисник ОСОБА_5 .

Відсутність підпису особи, яка подала касаційну скаргу, позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання чи належною особою подано касаційну скаргу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що подані на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК до Суду копії касаційних скарг також не містять підпису особи, яка її подала.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у ній зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Касатор на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК зазначив, що оскаржує ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2023 року і відповідно до частини 5 указаної статті додав до касаційної скарги копію цього судового рішення. Крім того, у своїх вимогах до суду касаційної інстанції також указує про рішення суду апеляційної інстанції.

Водночас в обґрунтуваннях касаційної скарги захисник, зокрема стверджує й про необхідність кваліфікувати дії його підзахисної ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та про зміну вироку.

Неузгодженість обґрунтувань касаційної скарги з її вимогами не дає Верховному Суду можливості встановити дійсну позицію сторони захисту щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом подання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 липня 2023 року

м. Київ

справа № 635/8304/15-к

провадження № 51-4337ск23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2497/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_5 .

Мотивуючи означену заяву про відвід вказує, що дізнавач ОСОБА_5 не розглядає ряд клопотань, які він направив в рамках кримінального провадження № 0000816, та у нього існують обґрунтовані сумніви в її упередженості.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав клопотання про здійснення розгляду скарги без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Заява про відвід ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_5 здійснюється порушення прав ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу дізнавача немає.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6931/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

19 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, в частині не розгляду клопотання від 07 липня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушнцька,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7689/20 Номер провадження 11-кп/814/155/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

18 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про призначення відеоконференції у провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000022, за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

визнано невинуватими та виправдано, оскільки не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у яких вони обвинувачуються.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, апеляційний розгляд за якою призначений на 19.07.2023.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що місцезнаходження свідків знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду та свідки перебувать на даний час в м. Запоріжжя, смт. Горохів, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Горохівським районним суду Волинської області.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та Горохівському районному суду Волинської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та Горохівському районному суду Волинської області для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 19 липня 2023 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/127/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На електронну адресу суду 17.07.2023 року з установи виконання покарань надійшла копія довідки про звільнення, відповідно до якої ОСОБА_4 05.07.2023 року звільнено з установи на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 року, якою до засудженого застосовано умовно дострокове звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, оскільки останнього вже звільнено.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відносно засудженого ОСОБА_4 вже існує судове рішення про умовно-дострокове звільнення, яке набрало законної сили та виконано 05.07.2023 року, а саме засудженого звільнено умовно-достроково з установи, в суду відсутні правові підстави для повторного розгляду аналогічного питання з ухваленням рішення по суті. В зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4967/23
Провадження № 1-кс/524/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000248 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000248 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E280» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2156/23
Провадження № 1-кп/401/325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.07.2023
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

20 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000207 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору.

16.06.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 1700 годину 31 липня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1