н/п 1-кс/490/5228/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/805/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

15 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степанівка, м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000537 від 20.11.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Зокрема,він являючись громадянином України, перебуваючи у м. Херсоні, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 31 травня 2022 року, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України добровільно прийняв пропозицію представників окупаційної влади та у подальшому зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території. У подальшому, ОСОБА_5 31.05.2022 приказом УСИН по Херсонской области №13 от 31.05.2022 був призначений та добровільно зайняв посаду, в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области» отримавши звання «старший прапорщик внутренней службы», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, у захоплених приміщеннях Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)». З моменту свого призначення, на цій посаді ОСОБА_5 , переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконуючи свої службові обов`язки забезпечив функціонування «столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области». Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме: у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не підтримав думку захисника, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне №0000537 від 20.11.2022 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

17.05.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.06.2023 року включно.

09.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали у порядку ст. 290 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2022 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90) після початку повномасштабної військової агресії проти України обійняв посаду т. зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского- и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2022 в ході якого остання показала, що їй відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обійняв посаду т.зв., начальника столовой отдела комунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90. Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2022, в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обійняв посаду та зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2023 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 16.01.2023 в ході якого останній повідомив, що впізнає на фотознімку громадянина України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония (№ 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_12 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского н хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония (№ 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 18.01.2023 в ході якого останній повідомив, що впізнає на фотознімку громадянина України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обійняв посаду т.зв. начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония (№ 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2023 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії проти України та обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом пред`явлення особи для впізнания и фотозві ОСОБА_13 від 18.01.2021 в ході якого останній повідомив, що впізнає по фотознімку громадянина Украин ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Панічна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України та обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту спілка ОСОБА_14 від 18.01.2003 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України та обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 18.01.2023 в ході якого останній повідомив, що впізнає на фотознімку громадянина України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України та обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2023 в ході якого останній показав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України на представників окупаційних військ рф. Після захоплення ДУ «Північна виправна колонія (№90)» добровільно обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области», отримав військове звання «страший прапорщик», форму та табельну зброю; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.05.2023 в ході якого останній оказав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України на представників окупаційних військ рф. Після захоплення ДУ «Північна виправна колонія (№90)» обійняв посаду т.зв. «начальника столовой отдела комунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.05.2023 в ході якого останній оказав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України на представників окупаційних військ рф. Після захоплення ДУ «Північна виправна колонія (№90)» обійняв посаду у комунально битовому відділі ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.05.2023 в ході якого останній оказав, що йому відомий громадянин України ОСОБА_5 , який продовжив працювати в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» після початку повномасштабної військової агресії рф проти України на представників окупаційних військ рф. Після захоплення ДУ «Північна виправна колонія (№90)» займався побутовими питаннями, завезезнням продуктів до ИК «Северная исправительная колония № 90)» Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области»; протоколом обшуку від 13.02.2023 в ході якого у приміщенні «Кабинет начальника столовой» за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, в ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» виявлено та вилучено посвідчення НОМЕР_1 від 26.08.2022 на ім`я « ОСОБА_5 » та довідку № 200 від 08.07.2022 про призначення ОСОБА_5 на посаду т.зв. «начальника столовой отдела КБИ и ХО учреждения ИК «Северная исправительная колония № 90»; протоколом огляду від 01.06.2023 загальнодоступного розділу мережі Інтернет офіційного сайту «Федеральная налоговая служба рф» під час якого підтверджено факт створення ИК «Северная исправительная колония № 90» за нормами законодавства країни агресора рф та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 12 до 15 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом здійснення впливу на своїх колег та підлеглих серед ув`язнених, узгоджувати свої показання з показаннями свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 12 до 15 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України, що становить особливу небезпеку для населення та держави в цілому.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, засобів для існування не має, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 15 червня 2023 року до 13 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1