Справа № 202/2066/19
Провадження № 1-кс/202/7045/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що 15.08.2023 року нею було отримано постанову старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням не здійснено достатніх дій з дослідження та встановлення обставин, не допитано свідків та осіб, які можуть бути причасні до даного кримінального правопорушення, не здійснено жодних дій з перевірки дії водія, у відповідності до п.12.3 ПРД, у зв`язку з чим, на думку заявника, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року вбачається, що 20.10.2018 року, приблизно о 19-50 год., в Дніпровському районі Дніпропетровської області, по автодорозі Р-08 «Дніпро-Запоріжжя», рухався автомобіль Porshe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на шляху, в районі стели «Дніпро», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці ДТП.

Встановлено, що під час досудового розслідування були проведені: судова медична експертиза; судова експертиза технічного стану автомобіля; судова транспортно-трасологічна експертиза; ситуаційна комісійна судово-медична експертиза; судово-криміналістична експертиза; авто-технічна експертиза; комплексна судова транспортно-трасологічна авто-технічна та судово-медична експертиза; за клопотанням потерпілої і її представника було проведено слідчий експеримент на місці події.

Постановою старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 року кримінальне провадження № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова старшого слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування були отримані всі вихідні дані, за клопотанням потерпілої та її представника проведено слідчий експеримент на місці події, проведені експертизи, а саме: судово-автотехнічна експертиза; комплексна судова транспортно-трасологічна експертиза; судово-медична експертиза, де зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porshe,ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Porshe,ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України. Вирішити питання постанови «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Porshe запобігти дорожньо-транспортній подій» - не уявляється можливим.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що ст. слідчим вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Встановлені всі фактичні обставини та вжиті всіх заходи для їх встановлення, чим дотримано вимоги ст. 9 КПК України.

Під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, котрі б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, у своїй скарзі заявник ОСОБА_3 не зазначає, конкретно не указує, які слідчі (розшукові) дії не проведено органом досудового розслідування для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і доведеності вини ОСОБА_5 , які свідки не допитані органом досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що органом досудового розслідування було задоволено всі клопотання потерпілої в рамках цього кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ст.слідчим правильно надано оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000927 від 20.10.2018 року; оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова незаконна є необґрунтованими та свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням ст. слідчого у даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу досудового розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000927 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1