Справа № 588/974/23
провадження № 1-кс/588/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областіОСОБА_3 03.05.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. За змістом повідомлення про підозру за версією органу досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невідомих обставин ОСОБА_6 придбав набої калібру 5.45 мм до автомату Калашникова у кількості 90 шт. та ручну осколкову гранату Ф-1 із запалом до неї, які зберігав у точно невстановленому місці до 02.05.2023 з метою їх подальшого продажу. Реалізуючи свій умисел, приблизно о 12 год. 20 хв. 02.05.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у парку «Чайковського» неподалік буд. АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю, зустрівся з місцевим мешканцем ОСОБА_8 та продав останньому набої калібру 5.45 мм до автомату Калашникова у кількості 90 шт. та ручну осколкову гранату Ф-1 з запалом до неї, за що ОСОБА_8 сплатив йому 600 грн. трьома купюрами номіналом по 200 гривень кожна.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_6 судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а також у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) перебуває кримінальне провадження №0000081, в якому 19.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та 27.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.06.2023 року. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється судовий розгляд та досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за фактами тяжких корисливих злочинів, під час дії запобіжного заходу знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей та утриманців не має, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи чи легального джерела доходів, що вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 особисто знайомий із ОСОБА_8 , який є ключовим свідком у кримінальному провадженні, а отже може незаконно впливати на нього, вчиняючи тиск з метою зміни його показань на свою користь чи відмови свідка від дачі показань. ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт. ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує, що знайшов у місті Тростянець набої та ручну гранату, яку зберігав поблизу вул.Боєва, закопавши їх у ґрунт. Також ОСОБА_6 не заперечив, що дійсно продав ці бойові припаси та гранату ОСОБА_8 , але робив це вимушено, оскільки потребував кошти. На той час не мав роботи, хоча звертався до всіх кого можна, щоб знайти роботу. Підозрюваний зазначив, що не збирається переховуватись, має незадовільний стан здоров`я, тому не зможе перебувати в умовах ізоляції, хоч постійного житла не мав, останнім часом проживав, то зі співмешканкою по АДРЕСА_3 , але він домовився, що йому дозволить чоловік з прізвищем ОСОБА_9 проживати за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 . Має вже плани влаштуватись на роботу з виготовлення деревного вугілля на печах.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, яке розпочато за рапортом про те, що місцевий мешканець м.Тростянець Л. планує збут вогнепальну зброю, набої до неї та ручну гранату на території м.Тростянець (а.с.4, 5).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2023 року за адресою: вул.Миру, 3 у м.Тростянець на території парку «Чайковського» о 12 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Наступного дня 03.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено частиною 1 статті 263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, висновком судової балістичної експертизи від 03.05.2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який ставиться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк до семи років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 56 років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Останній раз після відбування покарання у виді арешту за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_6 звільнився 09.09.2022 року.

Після цього через незначний час 02.01.2023 стосовно ОСОБА_6 було розпочато кримінальне провадження № 0000001 за частиною 4 статті 185 КК України, яке 24.01.2023 направлено з обвинувальним актом до суду.

Крім того, відповідно до вимоги про судимість на стадії досудового розслідування перебувають кримінальні провадження № 0000075 від 21.03.2023 року та №0000081 від 19.04.2023, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною 4 статті 185 КК України, а ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.04.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .

Указані обставини, вказують на ризик подальшого вчинення ОСОБА_6 кримінальних порушень.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який надав показання, які викривають причетність підозрюваного вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Установлені слідчим суддею ризик на цьому етапі досудового розслідування були нівельовані затриманням ОСОБА_6 одразу після події, яка стала підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На цій стадії застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів про які просить сторона захисту не зможе запобігти установленим ризикам, зокрема, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке має високу суспільну небезпеку, що він виправдовує потребою у коштах, і яке вчинено через незначний час після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, яке ще не завершено.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, що обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

За приписами частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, які визначені статтею 177 КПК України.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 12 год. 30 хв. 30 червня 2023 року.

Заставу визначити 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1