У Х В А Л А

Справа № 497/1601/21

Провадження №1-кп/522/98/22

31.01.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого до моменту затримання: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-14.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-11.05.1995 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.1999 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.02.2006 року Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2007 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-18.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор заявив клопотання про продовжити строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.

Згідно з п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Таким чином, враховуючи неможливість у визначений КПК строк розглянути клопотання прокурора про продовжити строку тримання обвинувачених під вартою колегією суддів, у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_8 , клопотання розглядається головуючим.

Так, у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовжити строку тримання обвинувачених під вартою, з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що його підзахисний безпідставно утримується під вартою, оскільки його дії невірно кваліфіковано за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає більш тяжке покарання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 вважала клопотання прокурора необґрунтованим і не підтвердженим належними доказами. Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла вважала клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали приходить до наступних висновків.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.02.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявності вагомих доказів обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватими, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Суд також враховує вік і стан здоров`я обвинувачених, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел отримання засобів для існування.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.

За даних обставин суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до 60 (шістдесяти) днів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до особи, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 31 березня 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 31 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1