Справа № 297/1225/19
У Х В А Л А

21.06.2023 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні 11-кп/4806/205/23, за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з конфіскацією майна.

- за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ухвалено рахувати з 09.03.2019.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертизи в сумі 2860 грн.

Речові докази: 59 одиниць брикетів з наркотичним засобом «героїн», загальною масою брутто 30,750 кілограм знищено; мобільний телефон марки «ІPhone», серійний номер: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung», серійний номер: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» державний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , автомобіль чорного кольору марки «Renault Twingo», державний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 з ключами запалювання до нього, - конфісковано в дохід держави.

В поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) скасувати та ухвалити новий вирок, яким останнього виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 також просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

-2-

20.06.2023 до початку судового розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС»).

Розглянувши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому за приписами ст. 336 КПК України безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (орган досудового слідства, установу попереднього ув`язнення або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. Судовий розпорядник або секретар судового засідання суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

У своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність проведення судового засідання за його участі із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, посилається на те, що його робоче місце знаходиться м. Одеса, вул. Михайлівська, 3, яке є віддаленим від місця проведення судового засідання.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_2 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

-3-

Керуючись ст. 336, 401КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/205/23, за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відмовити.

Копію даної ухвали направити захиснику-адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 336 КПК України, за його клопотанням, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до місця здійснення індивідуальної адвокатської діяльності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя