провадження № 1-кс/294/121/21
справа № 294/401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000039 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, 24.08.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Карпівці Житомирського району Житомирської області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , у вказаний день та час, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, з тильної сторони проникли на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з вищезазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою виявленого поруч металевого предмету, на дверях підсобного приміщення зірвали скобу із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , спільно з вказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали плуг кінний вартістю 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на дверях приміщення літньої кухні зірвали скобу із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно з зазначеною вище особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали настільну газову плиту на дві конфорки вартістю 324 грн., 17 коп., газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 306 грн., 18 коп., газовий редуктор вартістю 63 грн., 83 коп., газовий шланг довжиною 1,5 м., вартістю 33 грн., 83 коп., дві пічні чавунні плити двохкамфорні вартістю 485 грн., 00 коп., за одну плиту на загальну суму 970 грн., 00 коп., та пічний чавунний котел ємністю 20 л., вартістю 622 грн., 15 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з зазначеною особою у вказаний день, час та місці за допомогою вищевказаного металевого предмету, на воротах приміщення гаража зірвали запірний пристрій із замком та проникли всередину нього. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою, діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно повторно таємно викрали культиватор кінний вартістю 1516 грн., 67 коп., кінну упряж вартістю 305 грн., 00 коп. та газовий балон ємкістю 50 л., вартістю 306 грн., 18 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з вищевказаною особою, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5448 грн. 01 коп.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 24.08.2020 умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що полягав у проникненні за попередньою змовою з ОСОБА_7 на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та таємному викраденні майна із приміщень вказаного домоволодіння.

25.01.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено повістку про виклик до слідчого на 10:00 год. 01.02.2021 для проведення слідчих дій, на які він не прибував і причин своєї неявки не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Існування можливих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого і свідків також доведено слідчим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , - з 16:00 год. 26.07.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1