Справа № 308/5388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про відвід керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000057, відомості про яке 16.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Тридцятого серпня 2022 року від адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про відвід керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000057, відомості про яке 16.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 за період з листопада 2017 року по 17 червня 2021 розглядала скарги у кримінальних провадженнях № 0000023 та № 00000233, які розпочаті з приводу діяльності організованої злочинної групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , яка на думку скаржників, здійснила пограбування та захопила їхнє спільне нерухоме майно - авто мийку, станцію технічного обслуговування та магазин у м. Ужгороді, належні матері скаржника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допускаючи вибіркове застосування норм матеріального та процессуального права на користь даної групи. Додатково посилаються на те, що вони вже подавали судді ОСОБА_4 заяву про відвід 24 квітня 2020 року в справі № 308/6092/19 (позивач ОСОБА_11 , представник адвокат ОСОБА_12 ), і за цією заявою головуюча суддя задовольнила собі відвід.

На підставі вищенаведеного, скаржники стверджують, що у них є обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання з розгляду заявленого відводу заявники не з`явилися, однак подали заяву, в якій просили розглянути заяву про відвід без їх участі, та заявлений відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених відводу, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК

України.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява про відвід подана 30.08.2022.

Заява подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У ході розгляду заяви про відвід суддею не встановлено обставин, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи захисника обвинуваченого зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 як слідчого судді у кримінальних провадженнях та як головуючого судді в цивільній справі.

Водночас, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, оскільки у такому разі такий учасник вправі оскаржити судове рішення у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подана заяви про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1