Справа № 592/5680/23
Провадження № 1-кп/592/396/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000604, відомості за яким 23.04.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде непрацевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час дії на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні , затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, з початку березня 2022 року до 22.04.2022 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у тещі свого брата ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Дізнавшись про те, що в квартирі ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_9 , де на той час проживала ОСОБА_8 , зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння ними. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 у період часу з 15.04.2022 року до 22.04.2022 викрав: - пару сережок, 585 проби, довгастої форми, у виді кульок, вагою близько 5,19 г, належну ОСОБА_9 , вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 10117 грн. 34 коп. ; - пару сережок, 585 проби, у виді квітки, вагою близько 4,91 г, належну ОСОБА_9 , вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 9103 грн. 66 коп. ; - пара сережок гвоздики , 585 проби, з каменем цирконом, належну ОСОБА_9 , вагою близько 2 г, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, встановити не вдалося, проте вартість зі слів потерпілої становить 2000 грн. 00 коп. ; - сережку гвоздик 585 проби, вагою близько 0,47 г, належну ОСОБА_9 , вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, становить 365 грн. 93 коп. ; - годинник Diesel DZ1764 , металевий, чорного кольору, чоловічий, належний ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, становить 4940 грн. 00 коп. ; - грошові кошти в сумі 90000 грн. , належні належну ОСОБА_9 ; - грошові кошти в сумі 17000 грн. , належні ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 116526 грн. 90 коп. , а потерпілій ОСОБА_8 на суму 17000 грн. . Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці) , а саме грошових коштів та ювелірних виробів, належних ОСОБА_9 , на загальну суму 116526 грн. 90 коп. та грошових коштів, належних ОСОБА_8 у сумі 17000 грн. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючою ознакою якої є вчинена в умовах воєнного стану .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що в період часу з 15.04.2022 року до 22.04.2022 року він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди він визнав повністю. Він просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України (а. п. ) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. ) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміють зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 70) .

Має непостійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 71) .

Є неодруженою особою (а. п. 1) .

Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а. п. 1, 69) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 314/01-10 від 03.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 67) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 402п/01-11 від 04.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_4 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 68) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 70, 81) .

Має посвідчення водія категорії В з 02.03.2018 року (а. п. 70) .

З 24.01.2018 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як солдат запасу. 07.03.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 виключений з військового обліку згідно п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу , як раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину (а. п. 72) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 2) ; - часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а. п. 74) ; - молодий вік винного у вчиненні злочинів (а. п. 1, 70) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів (а. п. 2) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітньої, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v1679740-12#Text) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_5 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за цей злочин, призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 годин. Строк громадських робіт суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2023 року у справі № 592/2161/23, провадження № 1-кс/592/969/23 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, а саме: 20.08.2023 року; 3) відкликання ухвали прокурором. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 20.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109100749) (а. п. 6, 10, 87, 88) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 року у справі № 592/2161/23, провадження № 1-кс/592/969/23 клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_4 , раніше судимого, у кримінальному провадженню № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні до 06.06.2023 року включно. Розмір застави було ухвалено визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали до 06.06.2023 року включно. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали було ухвалено покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу було постановлено негайно вручити підозрюваному після її оголошення. Ухвала набрала законної сили 02.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110482368, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110482369) (а. п. 9, 10, 16, 32, 33, 3, 89-91) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023 року у справі № 592/5680/23, провадження № 1-кп/592/396/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 00 годин 00 хвилин 30.07.2023 року включно. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про обрання до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала набрала законної сили 09.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111249599, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111294197) (а. п. 39-42) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 року у справі № 592/5680/23, провадження № 1-кп/592/396/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 09.09.2023 року включно. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про обрання до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копію ухвали суду негайно після проголошення було постановлено вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор . Ухвала набрала законної сили 19.07.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112100549) (а. п. 60-62) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 року, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023 року, продовжений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 року, слід залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня його затримання на підстави ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2023 року, тобто з 24.04.2023 року з 20 години 22 хвилини.

Потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 на її ОСОБА_9 користь майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 116526 грн. 00 коп. (а. п. 3, 13, 23) .

Потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 на її ОСОБА_8 користь майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 17000 грн. 00 коп. (а. п. 3, 14, 22) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Отже, потерпілою ОСОБА_9 було підтверджено майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, на загальну суму 116526 грн. 00 коп. . Враховуючи вказане, відтак суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушення, в розмірі 116526 грн. 00 коп. .

Отже, потерпілою ОСОБА_8 було підтверджено майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, на загальну суму 17000 грн. 00 коп. . Враховуючи вказане, відтак суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушення, в розмірі 17000 грн. 00 коп. .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2022 року у справі № 592/2708/22, провадження № 1-кс/592/1129/22 було постановлено накласти арешт на речі, які 04.05.2022 року добровільно видала свідок ОСОБА_11 , а саме: - мобільний телефон, синього кольору, марки Tecno Spark, без видимих ознак пошкодження, відкривши пластикову кришку мобільного телефону на кришці знизу, з лівої сторони наявний напис PT220201224A, батарея з`єднана з корпусом мобільного телефону, на батареї наявний напис Tecno КЕ5, 32+2А, наявні два IMEI, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , трохи нижче під IMEI наявний VС: НОМЕР_4 , також наявний напис S/N K1N14 made in China, з верхньої правої сторони наявні слоти для сім-карт, на момент огляду слоти порожні, сім-карти відсутні; - фіскальний чек № 437784 з магазину Мобіжук , який знаходиться за адресою: м. Суми, Набережна річки Стрілки, буд. 10-А, та заява-приєднання № 102/000024054, в якій вказано марку мобільного телефону Tecno, модель мобільного телефону Tecno Spаrk 6Go2/32Gb (КЕ5) Aqie Blue, IMEI1: НОМЕР_2 . Копію ухвали негайно після її постановлення було ухвалено вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_11 , а у разі відсутності ОСОБА_11 під час оголошення ухвали, копію ухвали було постановлено надіслати їй не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 12.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104207644) (а. п. 10, 82, 83) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2023 року у справі № 592/2708/23, провадження № 1-кс/592/1129/23 на речі, які 04.05.2022 року добровільно видала свідок ОСОБА_11 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 74, 75) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/2911-Д від 26.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2967-Д від 28.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2971-Д від 29.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3567-Д від 05.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3487-Д від 06.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3578-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , слід стягнути на користь держави із ОСОБА_4 (а. п. 3, 7, 8, 76-80) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 69, 72, 73, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання на підстави ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2023 року, тобто з 24.04.2023 року з 20 години 22 хвилини.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2023 року, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2023 року, продовжений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 року, залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_4 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 24.04.2022 року з 20 години 22 хвилини до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 116526 грн. 00 коп. .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 17000 грн. 00 коп. .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2023 року у справі № 592/2708/23, провадження № 1-кс/592/1129/23 на речі, які 04.05.2022 року добровільно видала свідок ОСОБА_11 , а саме: - мобільний телефон, синього кольору, марки Tecno Spark, без видимих ознак пошкодження, відкривши пластикову кришку мобільного телефону на кришці знизу, з лівої сторони наявний напис PT220201224A, батарея з`єднана з корпусом мобільного телефону, на батареї наявний напис Tecno КЕ5, 32+2А, наявні два IMEI, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , трохи нижче під IMEI наявний VС: НОМЕР_4 , також наявний напис S/N K1N14 made in China, з верхньої правої сторони наявні слоти для сім-карт, на момент огляду слоти порожні, сім-карти відсутні; - фіскальний чек № 437784 з магазину Мобіжук , який знаходиться за адресою: м. Суми, Набережна річки Стрілки, буд. 10-А, та заява-приєднання № 102/000024054, в якій вказано марку мобільного телефону Tecno, модель мобільного телефону Tecno Spаrk 6Go2/32Gb (КЕ5) Aqie Blue, IMEI1: НОМЕР_2 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон синього кольору, марки Tecno Spark, без видимих ознак пошкодження, відкривши пластикову кришку мобільного телефону на кришці знизу, з лівої сторони наявний напис PT220201224A, батарея з`єднана з корпусом мобільного телефону, на батареї наявний напис Tecno КЕ5, 32+2А, наявні два IMEI, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , трохи нижче під IMEI наявний VС: НОМЕР_4 , також наявний напис S/N K1N14 made in China, з верхньої правої сторони наявні слоти для сім-карт, на момент огляду слоти порожні, сім-карти відсутні, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 ;

- фіскальний чек № 437784 з магазину Мобіжук , який знаходиться за адресою: м. Суми, Набережна річки Стрілки, буд. 10-А, та заява-приєднання № 102/000024054, в якій вказано марку мобільного телефону Tecno, модель мобільного телефону Tecno Spаrk 6Go2/32Gb (КЕ5) Aqie Blue, IMEI1: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/2911-Д від 26.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2967-Д від 28.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2971-Д від 29.04.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3567-Д від 05.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3487-Д від 06.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3578-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , стягнути на користь держави із ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1