Справа № 341/1238/23
Провадження № 11-сс/4808/204/23
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 14 червня 2023 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 серпня 2023 року включно.

Своє рішення слідча суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що враховуючи тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а захисник та підозрюваний заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи суворість покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що ризики передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні є обґрунтованими.

Разом з тим, слідчий суддя обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, запобіжний захід не порушував, добровільно з`явився до апеляційного суду. Такі обставини дають додаткові підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 14 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3