Справа №366/2026/23. Провадження №11-кп/824/4566/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 286-1 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року,

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000150внесеному до ЄРДР 26.02.2023 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівське, Вишгородського району київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами від семи до десяти років, а відтак більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , подали ідентичні одна одній апеляційні скарги, в яких просять: ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 21.07.2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказують на те, що відкриваючи судове засідання, суддя ОСОБА_1 не перевірив наявність та особи учасників, які прибули чи е прибули на судове засідання, не встановив причин неявки учасників, не роз`яснив учасникам, у тому числі і обвинуваченому йому права та чи не потребує він додаткових пояснень своїх прав.

Зазначають, що суддя ОСОБА_1 , при прийнятті оскаржуваного рішення не являвся "безстороннім судом встановленим законом", оскільки одноосібно не міг вирішувати питання про продовження запобіжного заходу, при цьому при заявленому йому відводі не мав повноважень продовжувати проводити судове засідання, а вже при прийнятті оскаржуваного рішення ухвалив рішення, яке не було винесено на його розгляд стороною кримінального провадження.

Вважають, що суд зайняв сторону обвинувачення та всупереч положенням ст. 315 КПК України та рішенню Конституційного Суду України 1-28/217 від 23 листопада 2017 року обрав запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченого та прокурора оскільки клопотання про їх участь в судовому засіданні не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали контрольного провадження в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000150 від 26 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

21.07.2023 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до18 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суддею належно дотримані.

Під час розгляду питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд не вирішуючи наперед питання щодо винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, вірно дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.

Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та вирішення питання доведеності його винуватості, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акта пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід забезпечать йому належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги існування обґрунтованого ризику, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ухилятись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали за тими доводами, на які посилається в своїх апеляційних скаргах захисники обвинуваченого, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 вересня 2023 року, включно, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхіднимухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2023 рокузалишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 18 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_10