Справа № 991/7362/23
Провадження 1-кс/991/7391/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2023 на майно, що належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: MacBook Pro model A1502EMC2678, s/n C02LW1H3FH05 , мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що (1) ОСОБА_4 під час обшуку добровільно надав телефон та ноутбук без застосування системи логічного захисту, що дає органу досудового розслідування технічні можливості скопіювати із вказаних пристроїв інформацію; (2) з часу накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук пройшло більше 90 днів, протягом яких органом досудового розслідування не вчинялися дії для проведення експертного дослідження; (3) органом досудового розслідування не обґрунтовано та не надано доказів щодо участі ОСОБА_4 у злочинній організації, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Власник майна та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_5 у задоволенні клопотання, в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Maxзаперечував, посилаючись на необхідність проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 08.05.2023. Водночас, детектив не заперечував щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 на MacBook Pro model A1502EMC2678, з огляду на те, що інформація, яка в ньому містилася, була скопійована після подолання системи логічного заходу, що відображено у протоколі огляду, який був наданий слідчому судді.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК.

11. Ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_4 , та яке було вилучено під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; MacBook Pro model A1502EMC2678, s/n C02LW1H3FH05 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_4 .

12. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2023, у тому числі, на мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

14. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

15. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що з моменту накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 минуло 116 днів, протягом якого органом досудового розслідування не вчинялося дій для проведення експертного дослідження.

16. Відповідно до ухвали від 26.04.2023, слідчий суддя оцінюючи необхідність накладення арешту на мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max, який належить ОСОБА_4 , зробив висновок, що для встановлення повного змісту інформації, яка на ньому міститься, необхідно провести експертне дослідження, у зв`язку з чим орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою.

17. З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 08.05.2023 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 призначив у кримінальному провадженні № 0000431 комплекснусудову телекомунікаційнута комп`ютерно-технічну експертизу щодо, в тому числі, мобільного телефону Apple IPhone 12 Pro Max, s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .

18. Водночас, листом від 08.09.2023 експерт - старший детектив Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційної бюро України ОСОБА_6 повідомив, що надання відповіді на питання, яке має бути вирішено під час проведення експертизи, зокрема, щодо можливості скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного телефону системи зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, в ряді випадків вимагає проведення досліджень, безперервна тривалість окремих з них може вимірюватися як днями, так і місяцями чи роками, з моменту початку самих досліджень.

19. Також експерт зазначив, що наразі експертних досліджень у призначеній експертизі не проводиться у зв`язку з великим робочим навантаженням на особу, яка залучена в якості експерта. Приступити до проведення досліджень вбачається можливим не раніше, ніж у жовтні 2023 року.

20. З огляду на зазначене, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

21. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у застосуванні арешту, накладеному на мобільний телефон Apple IPhone 12 Pro Max відпала потреба.

22. Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

23. У своїх доводах адвокат ОСОБА_3 також посилається на абз. 1 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказо Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який містить положення про те, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

24. Водночас, на переконання слідчого суддя, зазначені аргументи адвоката не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки положення цього нормативно-правового акта не розповсюджує свою дію на експертизу, яку здійснює експерт, що не входить до системи експертів, які працюють у експертних установах Міністерства юстиції України.

25. Також слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до злочинної організації, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення, з огляду на те, що КПК не передбачає здійснення слідчим суддею оцінки наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

26. Окрім того, слід зауважити, що слідчий суддя під час постановлення ухвали від 26.04.2023 дослідив фактичні дані та обставини, викладені у клопотанні, та встановив, що вони свідчать про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо скасування арешту, накладеного на ноутбук

ОСОБА_4 . У своїх доводах адвокат ОСОБА_3 також просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.04.2023, у тому числі, на MacBook Pro model A1502EMC2678, s/n C02LW1H3FH05, з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

28. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого ноутбука як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

29. Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

30. Під час судового засідання детектив, посилаючись на протокол огляду від 25.05-27.06.2023, який містить відомості щодо огляду та копіювання інформації з ноутбука MacBook Pro model A1502EMC2678, s/n C02LW1H3FH05, зазначив про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного пристрою для цілей досудового розслідування і не заперечує проти скасування арешту з нього.

31. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час ноутбук доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

32.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000431 - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2023 на майно, що належить ОСОБА_4 , та яке було вилучено під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: MacBook Pro model A1502EMC2678, s/n C02LW1H3FH05.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1