УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/968/23

Провадження № 1-кс/486/195/2023

14 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на пристрій для вилову риби під назвою «Павук» (хапач) /пакет №2/.; перемет в кількості 2 шт., /експертний пакет WAR 1618710/; садок для зберігання риби /експертний пакет WAR 1055340/; котрий вилучено у громадянина ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000063 від 09 червня 2023 року за ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2023 року до ЧЧ ВП №3 ВРУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи на березі Ташлицького водосховища-охолоджувача (між смт. Арбузинка та м. Южноукраїнськ), в період дії нерестової заборони здійснювала незаконний вилов риби виду «сом» в кількості 38 шт., теляпія в кількості 41 шт. Також вилучено знаряддя лову: «павук», перемет 2 шт. (на 12 гачків розміром по 16 мм.)

Встановлено, що мешканець смт. Костянтинівки ОСОБА_4 здійснював на водоймі Ташлицького водосховища, що розташовано в межах Южноукраїнської ОТГ Вознесенського району вилов риби знаряддям «Паук» (хапач) та перемет, в період весняно-літньої нерестової заборони, що розпочалась на території України 1 квітня 2023 року.

09 червня 2023 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено наступне майно: пристрій для вилову риби під назвою «Павук» (хапач) /пакет №2/, перемет в кількості 2 шт., /експертний пакет WAR 1618710/, садок для зберігання риби /експертний пакет WAR 1055340/, які передані до камери збереження речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; риба виду «Сом» в кількості 38 шт. (розміром від 11 до 5 см. кожна); риба виду «Теляпія» в кількості 41 шт. (розміром від 6 до 14 см. кожна), які передано до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області.

Згідно «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року за №269/3562, ОСОБА_4 порушив чинне природоохоронне законодавство, а саме здійснював вилов особин без дозволу на промисел та в період дії нерестової заборони, регламентованого наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України №76 від 29 березня 2023 року.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , останній 09 червня 2023 року працює охоронцем на пасіці, яка розташована біля Ташлицького водосховища, близько 2 км від дороги на смт. Арбузинка. Так 09 червня 2023 року близько о 04:00 год. останній прийшов на місце лову рибу, а саме, на берегову лінію Ташлицького водосховища та почав ловити рибу на риболовні снасті «Павук» та перемети, які вже перебували на місці до його приходу. В загальній кількості ОСОБА_4 , зловив рибу виду «Сом» в кількості 38 шт. (розміром від 11 до 5 см. кожна), рибу виду «Теляпія» в кількості 41 шт. (розміром від 6 до 14 см кожна), Після цього, 09 червня 2023 року близько 13:00 год. до нього підійшов чоловік у форменому одязі та представився працівником рибнагляду, після чого було проведено огляд місця події та вилучено належні йому пристрої для ловлі риби та саму рибу.

Враховуючи вищевикладене у досудового слідства є достатні підстави вважати, що: саморобний пристрій для вилову риби виготовлений з сітки приблизними розмірами 1,95х1,95 м та металевого каркасу, які скріплені між собою ліскою рибальською під назвою «Павук» (хапач), 2 перемети загальною довжино 32,4 м є знаряддями та засобами вчинення злочину.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вказане вище майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане як докази злочинної діяльності підозрюваного, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту, може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

09 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Короткий виклад обставин: 09 червня 2023 року до ЧЧ ВП №3 ВРУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа перебуваючи на березі Ташлицького водосховища-охолоджувача (між смт. Арбузинка та м. Южноукраїнськ), в період дії нерестової заборони здійснювала незаконний вилов риби виду «сом» в кількості 38 шт., теляпія в кількості 41 шт. Також вилучено знаряддя лову: «павук», перемет 2 шт. (на 12 гачків розміром по 16 мм.)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 09 червня 2023 року до ЄРДР за № 0000063 за ч. 1 ст. 249 КК України, здійснює група слідчого (слідчих)/дізнавача, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 10 червня 2023 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця від 09 червня 2023 року, в ході огляду місця події оглянуто берегову зону озера «Ташлицького водосховища», виявлено наступне майно: пристрій для вилову риби під назвою «Павук» (хапач) /пакет №2/, перемет в кількості 2 шт., /експертний пакет WAR 1618710/, садок для зберігання риби /експертний пакет WAR 1055340/, які передані до камери збереження речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; риба виду «Сом» в кількості 38 шт. (розміром від 11 до 5 см. кожна); риба виду «Теляпія» в кількості 41 шт. (розміром від 6 до 14 см. кожна), які передано до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області.

Постановами дізнавача від 09 червня 2023 року два перемата, саморобне знаряддя для риболовлі типу «Павук», садок для зберігання риби визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що два перемата, саморобне знаряддя для риболовлі типу «Павук», садок для зберігання риби є речовими доказами, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути передане, знищене або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені 09 червня 2023 року в ході огляду місця події: пристрій для вилову риби під назвою «Павук» (хапач) /пакет №2/.; перемет в кількості 2 шт. /експертний пакет WAR 1618710/; садок для зберігання риби /експертний пакет WAR 1055340/; які вилучено у ОСОБА_4 , та передані до камери збереження речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, які залишити на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1