Провадження №1-кс/127/5672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 28.09.2013 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області, де познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її грошовими коштами та майном, а тому у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за зазначеною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_7 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_7 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню, в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн. 40 коп.

У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів слідства та його місцезнаходження не було відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 надіслано рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також, у ході розслідування 28.09.2016 у відповідності до ст. 277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів слідства та його місцезнаходження не було відоме, тому згідно ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 135, 136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 вручено під розпис його батькові ОСОБА_8 .

Вказані дії ОСОБА_4 свідчать про свідоме переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим, 28.09.2016 слідчим, яким проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

У ході проведення оперативно-розшукових заходів підозрюваного ОСОБА_4 25.04.2023 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 та 27.04.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 30 хвилин 28.05.2923.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2023 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4 місяців, а саме до 28.07.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого в приміщенні будинку було виявлено труп ОСОБА_7 зі зв`язаними руками та ознаками насильницької смерті, а також на підлозі та на меблях було виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, пачку від цигарок, недопалки цигарок та сліди пальців рук людини; висновком судової медичної експертизи № 111 від 26.09.2013, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено множинні тілесні ушкодження, які є прижиттєвими та виникли незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_7 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які дали покази, що в період часу з 30 серпня по 1 вересня 2013 року вони бачили в дворі ОСОБА_7 незнайомого чоловіка, віком біля 40 років на вигляд, про якого ОСОБА_7 пояснила, що це її гість; протоколами впізнання ОСОБА_4 за фото, проведеними зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; висновком судової дактилоскопічної експертизи № 239 від 20.11.2013, згідно висновку якої слід пальця руки, який було виявлено під час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 , залишено ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» та аналітичною довідкою, згідно яких мобільним телефоном «Сіменс А 52», який було викрадено у ОСОБА_7 , користується ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що в 10 числах вересня 2013 року в м. Летичів Хмельницької області нею було придбано у незнайомого чоловіка бувший у використанні мобільний телефон «Сіменс А 52», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 14 годині 30 хвилин 28.05.2023, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій: а саме завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначені судові експертизи: зокрема: судову психіатричну експертизу, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Також необхідно у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, а також через те, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а саме не могли бути здійснені без підозрюваного ОСОБА_4 , який свідомо переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставі викладених обставин, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від слідства на протязі десяти років.

Захисник - адвокат ОСОБА_19 зазначив, що не заперечує проти вимог клопотання у прийнятті рішення поклався на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування прокуратури та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, не одружений. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 ,строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком шістдесят днів, тобто до 24:00 год. 22 липня 2023 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ «Вінницька УВП №1».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: