Справа № 521/5220/23
Пр-ня по справі № 1кп/521/1242/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000125 від 14.02.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, тимчасово проживав у хостелі в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)07.12.2017 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; в теперішній час - 28.10.2020 року до Суворовського р/с м. Одеси направлений обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК (провадження не розглянуто), обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 13 лютого 2023 року в період часу з 18 годин 30 хвилин по 18 годину 50 хвилин, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Скісна, 78, зайшовши у парадну вказаного будинку та оцінивши загальну обстановку, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом чорного кольору марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 .

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаючи про дію планових та аварійних графіків відключення електропостачання, скориставшись відсутністю електроживлення електромагнітного замка дверей будівлі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , доступ до якої є обмеженим, проник до парадної № 5 вказаного будинку та незаконно заволодів мопедом чорного кольору марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 19 000 гривень, який зберігався у парадній на першому поверсі будинку під сходами. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 19 000 гривень. Після вчиненого викрадення, ОСОБА_3 разом з викраденим мопедом з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що дійсно у лютому 2023 року у вечірній час він рухався по вулиці і побачив, що можливо потрапити до парадної одного з будинків. Зайшовши у середину, він побачив там мопед чорного кольору марки «Honda Dio». Він вирішив його викрасти. Враховуючи, що за його діями ніхто не спостерігав, він його викотив та відкотив до території таксопарку де продав. Грошові кошти витратив на власні потреби, на їжу та оплату ОСОБА_8 . В теперішній час він у скоєному розкаюється та обіцяє нових правопорушень не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: відсутність реально завданої шкоди потерпілому, оскільки майно повернуте, а також умови життя обвинуваченого, в тому числі під час вчинення правопорушення, які показують бідність і відсутність засобів до існування.

3.2.Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також супутні обставин правопорушення.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 32 років. Народився в м. Світловодськ Кіровоградської області. Багато років прожив в м. Одесі, разом з матір`ю. Батьки спільно не проживали. Мати померла в м. Одесі, у віці 33 років, коли йому було 13 років. Далі виховувався батьком в Кіровоградській області, Онуфріївського району, с. Зибкове. Закінчив лише 9 класів ЗОШ. Не одружений. Дітей не має. Вживає наркотичні засоби. Почав вживати приблизно 3 роки тому, оскільки (зі слів) - потрапив під вплив поганого середовища. Батько був раніше судимий і помер у 2020 році. До смерті матері вони проживали в АДРЕСА_4 , де мешкав рідний брат матері. Коли мати померла, її брат вигнав його з помешкання. Протягом трьох років він проживав та працював в районі с. Сухий Лиман Одеської області.

4.3.Притягувався до кримінальної відповідальності один раз у 2017 році Суворовським р/с м. Одеси за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 1 рік.

4.4.Серед обставин життя обвинуваченого також встановлено, що з 2017 року він хворіє на ВІЛ інфекцію. Окрім того 25 березня 2021 року на роботі (на будівельному майданчику), він випадково отримав дуже тяжкі опіки тіла, в зв`язку з чим 3 дні перебував у реанімаційному відділені та потім тривалий час лікувався. І досі має величезні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із отриманими травмами. Потребує постійного медичного догляду, на який не має коштів.

4.5.З медичної довідки Одеської міської медичної частини № 21, можливо також встановити, що у лютому 2023 року ОСОБА_3 був оглянутий лікарем наркологом, який встановив у нього синдром залежності. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів (метадон). Синдром залежності. Рекомендовано: знеболювальне, антиконвульсанти, седативні, снодійні, антациди.

4.6.Враховуючи викладені встановлені обставини, можливо оцінити хронологію життя обвинуваченого як складне дитинство і не менш складне доросле життя, що мало вираз у відсутності батьківського піклування та належного виховання. Фактично ОСОБА_3 був сам на сам із життям та життєвими складнощами. Смерть матері у дитинстві обвинуваченого залишила його напризволяще. Батько не приділяв достатньої уваги дитині та сам очевидно не міг дати собі ради, оскільки вчиняв правопорушення. Відповідно ОСОБА_3 не отримав жодної спеціальності, яка б могла надати йому можливість отримати достойну роботу.

4.7.В подальшому обставини, які трапились з ним під час роботи, майже створили з нього інваліда, оскільки за фізичним станом здоров`я ОСОБА_3 потребує певного, тривалого медичного догляду. Зі слів захисника, фізичні травми на тілі обвинуваченого свідчать про дуже хворобливий стан останнього. Невиліковна хвороба, вочевидь також позбавляє обвинуваченого розумної можливості звичайного соціального життя.

4.8.Суд оцінює такий стан здоров`я та умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , як обставини, які суттєво пом`якшують покарання, оскільки у даному випадку, людина протягом життям вже отримала значні муки та страждання. На фоні відсутності будь-якого житла, відсутності близьких і рідних осіб, які б змогли будь-яким чином допомогти обвинуваченому, він у зв`язку із відсутністю належного виховання не зміг пристосуватись у житті, як повноцінний член суспільства.

4.9.Не виправдовуючи незаконні дії обвинуваченого, суд вважає, що за обставинами провадження до обвинуваченого можливо застосувати більш м`яке покарання ніж передбачено у санкції ч. 2 ст. 289 КК. У даному випадку, можливо стверджувати про непропорційність фактичним обставинам правопорушення і встановленому законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

4.10.За обставинами провадження, майнова шкода від правопорушення становить 19 000 гривень. Шкода відшкодована, за рахунок повернення викраденого майна потерпілому, працівниками поліції. Тобто хоча, повернення сталось завдяки поліції, відсутність реальної шкоди також свідчить на користь обвинуваченого.

4.11.Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, суд окремо зважає на той факт, що обвинувачений скористався сприятливими обставинами для вчинення таємного викрадення транспортного засобу, коли під час воєнного стану і значних обстрілів України державою агресором, аварійно відключалась електроенергія майже на всій території України. На думку суду такий фактор є вирішальним для визначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на певний строк. Коли вся держава страждає від військової агресії рф і всіляко намагається допомагати Збройним Силам України, вчиняти викрадення чужого майна, є неприпустимим. Тим більше коли складаються обставини, які призводять до загальнонаціональних втрат.

4.12.Разом з тим, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати положення ст. 69 КК та призначення покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, однак, як зазначено вище зв`язане з позбавлення волі.

4.13.Підстав для застосування положень ст. 75 КК, суд не вбачає, в тому числі враховуючи особистість обвинуваченого, його залежність від наркотиків і здатність на цьому ґрунті вчинити нове правопорушення.

4.14.Призначене покарання буде відповідати як обставинам правопорушення (незаконне заволодіння транспортним засобом), відсутність реально завданої шкоди, так і особистості обвинуваченого, який важко хворіє, мав тяжкі соціальні умови для виховання і в теперішній час має залежність від наркотиків.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинувачену.

5.2.Речові докази 1) мопед чорного кольору марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

5.3.Враховуючи вид покарання, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили вироком суду.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.2.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.3.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.4.На підставі ч. 2 ст. 534 КПК, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 17.02.2023 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.6.Речовий доказ по провадженню: 1) мопед чорного кольору марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

1.7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 400 (чотириста) гривень.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.10.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.11.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1