Справа №:755/6562/23
Провадження №: 1-кс/755/2413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, повторну заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , в межах розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001821 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року, під час розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0001821 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з повторною заявою про відвід прокурору ОСОБА_4 .

У своїй повторній заяві заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим та має бути відстороненим від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування кримінального провадження №0001821, у зв`язку з чим заявляє йому повторний відвід на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 повторну заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що жодних передбачених законом підстав для його відводу немає, він здійснює усі покладені на нього законом обов`язки, а оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам буде надавати суд під час розгляду справи по суті. Крім того, дана заява подано повторно з тих самих підстав.

Вислухавши думки учасників судового провадження, пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені підозрюваним ОСОБА_3 у повторній заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом прокурора; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст.94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні повторної заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001821 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-10 годині 18 серпня 2023 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1