Справа № 404/4658/22
Номер провадження 1-кп/404/273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001829 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, за першою вимогою з`являвся до правоохоронних органів та суду, крім того має хронічні захворювання, а тому потребує термінової кваліфікованої лікарської допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.07.2023 року.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду сумлінно виконував покладені на нього обв`язки.

Суд враховує, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, посилання на тяжкість кримінального правопорушення, саме по собі не є достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Європейським судом з прав людини висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України»).

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме по собі посилання прокурора на вказані нею ризики не є достатньою підставою для продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином із врахуванням обставин, які наведені раніше, оцінюючи те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, від якого не настало тяжких і невідворотних наслідків, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло в період часу з 22:00 години до 05:00 годину.

Крім того, ризик можливого продовження або вчинення обвинуваченим нових злочинів повністю виключено, оскільки на орган Національної поліції покладається обов`язок забезпечити постійний ефективний контроль за виконанням обвинуваченими процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відтак клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченоо ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 05 вересня 2023 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 негайно з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22.00 год. вечора до 05.00 год. ранку;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою обвинуваченого з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1