Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1061/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій ставив питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - виправними роботами. Вказав, що до засудження працював, має підтверджений стаж, сумлінно виконував вимоги встановленого режиму за період відбування покарання, частково сплатив збитки, завдані злочином, визнає вину, навчався на курсах підвищення кваліфікації та відбув 1/3 призначеного покарання.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.02.2023 року у задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовлено.

В ухвалі суду зазначено, що поведінка засудженого не свідчить, що він став на шлях виправлення, незважаючи на те, що він відбув більш ніж 1/3 призначеного судом строку покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт. Зазначає, що в установі відбування покарання відсутні можливості працевлаштуватися, тому ця обставина не може свідчити про його несумлінну поведінку. Звертає увагу, що він раніше не судимий, визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту та підтверджений трудовий стаж, стійкі соціальні зв`язки, не перебуває на профілактичних обліках та бажає приймати участь у відбудові країни шляхом працевлаштування.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 09.02.2021 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 України до 2 років обмеження волі. Ухвалою апеляційного суду від 11.11.2021 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Початок строку 04.06.2022 року, кінець строку 04.06.2024 року; відбув 1/3 строку покарання 04.02.2023.

Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 в місцях обмеження волі знаходиться з 04.06.2022, відбуває покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)». За період відбування покарання характеризується негативно. Допустив 3 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не працевлаштований, намірів працювати не виявляє. Заохочень не має. До виконання робіт із благоустрою установи відноситься задовільно. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», яку виконує не в повному обсязі. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Вину у скоєних злочинах за вироками суду визнав, в скоєному кається. Має позов за вироком суду, однак виконавчі документи до установи виконання покарань не надходили. На профілактичних обліках не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Наведене є обов`язковою передумовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, поряд із передбаченими у ч.4 ст.82 КК України строками фактичного відбуття покарання засудженим.

Районний суд, розглянувши заяву ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, цілком обґрунтовано відмовив у її задоволенні, оскільки дані про особу ОСОБА_7 не дозволяють зробити висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення та не можуть слугувати підставою для застосування щодо останнього положень ст.82 КК України. З таким рішенням районного суду погоджується і апеляційний суд.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що для застосування щодо засудженого положень ст.82 КК України необхідно враховувати його поведінку за весь період відбування покарання.

Так, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» з 04.06.2022 року та за цей період характеризується негативно, заохочень не має, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, що вказує на недосягнення мети покарання та недоведення засудженим факту, що він вже твердо став на шлях виправлення.

Крім того, на думку колегії суддів заміна засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі, більш м`яким, є недоцільною та передчасною.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: