Справа № 496/4116/23
Провадження № 1-кс/496/1278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 06.06.2023 року до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 06.06.2023 року близько 11 год. 07 хв. на 450 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» в бік м. Одеси біля зупинки с. Алтестове, Одеського району, Одеської області, був зупинений автомобіль марки «Кіа Forte» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який з метою уникнення адміністративної відповідальності намагався дати працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. (ЄО 3077). 06.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: 450 км автодороги М-05 «Київ-Одеса» біля зупинки с. Алтестове, Одеського району, Одеської області, водій транспортного засобу марки «Кіа Forte» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , якого було зупинено за перевищення швидкості, добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 200 гривень, номіналом по 100 гривень кожна серії УЦ3819462, УС 1531181, які він пропонував працівнику патрульної поліції у вигляді надання неправомірної вигоди за ухилення від адміністративної відповідальності. Дані грошові кошти були упаковані до паперового конверту, опечатані та скріплені підписами понятих, водія та слідчого. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 06.06.2023 року, грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрою номіналом по 100 гривень серії УЦ 3819462, УС 1531181, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000167 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрою номіналом по 100 гривень серії УЦ 3819462, УС 1531181, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрою номіналом по 100 гривень серії УЦ 3819462, УС 1531181, які 06.06.2023 року були добровільно видані водієм автомобіля марки «Кіа Forte», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1