УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001158 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (), а саме: завідувач амбулаторно-поліклінічним відділенням сектору ТБ/ВІЛ КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова центральної лікарської консультативної комісії КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагають неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за виконання дій, які належать до їх компетенції, а саме: виготовлення довідки з діагнозом: закрита форма хвороби туберкульозу, що дозволяє ухилятись від мобілізації до Збройних сил України.

Так, 01.09.2023 проведено обшук автомобіля марки «Tayota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «POCOM4 Pro», в корпусі синього кольору, модель: 2201117PG,imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7

2) ноутбук марки «ASER», модель: N1Q1, s/n: NXMVHEV37600, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій «LITEON», s/n: , який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно містить на собі сліди ймовірно вчиненого злочину, з метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз.

Інформація, яка міститься на вказаних речах та предметах має значення для вказаного кримінального провадження, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження шляхом проведення експертизи, в подальшому слугуватимуть доказами для притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, з клопотання вбачається, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що речі, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Tayota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд вказаного арешту за без її участі, в якій вона вказала, що подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 також на адресу суду скерував заяву, зазначивши, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із службовими особами КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (), може бути причетний до вимагання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за виконання дій, які належать до компетенції останніх, а саме: виготовлення довідки з діагнозом: закрита форма хвороби туберкульозу, що дозволяє ухилятись від мобілізації до Збройних сил України.

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведеного 01.09.2023 року обшуку автомобіля марки «TayotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , було вилучено: мобільний телефон марки «POCOM4 Pro», в корпусі синього кольору, модель: 2201117PG,imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ; ноутбук марки «ASER», модель: N1Q1, s/n: NXMVHEV37600, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій «LITEON», s/n: , який належить ОСОБА_7 , які можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 01.09.2023 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження, користування та відчуження такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «TayotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) мобільний телефон марки «POCOM4 Pro», в корпусі синього кольору, модель: 2201117PG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7

2) ноутбук марки «ASER», модель: N1Q1, s/n: NXMVHEV37600, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій «LITEON», s/n: , який належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1