Справа № 739/1685/23
Провадження № 1-кс/739/648/23
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

14 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за № 00000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 р. судом отримано вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить: накласти арешт на чоловічий велосипед марки «Україна» синього кольору, яким фактично користується ОСОБА_4 , 09.02.1978 року народження, та який 11.08.2023 було вилучено у гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення огляду та який після вилучення знаходиться в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського РУП ГУНП в Чернігівській області, для проведення необхідних слідчих дій. За правилом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Статтею 171 вказаного Кодексу визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні слідчого зазначено таке: досудовим слідством встановлено, що 08.08.2023 року до Новгород-Сіверського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.08.2023 року він поставив належний йому велосипед марки «Україна» синього кольору біля бару «БерСпейс» м.Новгород-Сіверський Чернігівської області та близько 06:30 год. 05.08.2023 року заявником було виявлено відсутність на вищевказаному місці належного йому велосипеда. Також, у клопотанні зазначено: «11.08.2023, чоловічий велосипед марки «Україна» синього кольору, що опечатаний печатками «Для довідок 3. Н-Сіверський районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.Національна поліція України», визнано та приєднано до кримінального провадження № 00000437 в якості речових доказів. Проте, в порушення вищезазначених вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів щодо належності велосипеда та не зазначено для проведення яких «необхідних» слідчих дій необхідно накласти арешт на майно.

Окрім цього, заявник посилається у зверненні на положення ч. 1 ст. 170 КПК не у редакції Закону № 720-IX від 17.06.2020, а доводить свої доводи посиланням на недіючу редакцію Закону, тобто обґрунтовує клопотання посиланням на норму права, яка не є чинною, на момент його розгляду. З рішення ВСУ у справі № 5-205кс15 витікає, що кримінальним процесуальним законом України визначається порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень. Адже, на відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе, адже процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК). Більш того, неправильно обрана форма закону - застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент злочину, або ж не давала підстав для застосування її зворотної дії в часі, то таке застосування закону про кримінальну відповідальність є незаконним (позиція Верховного Суду України у постанові від 19 травня 2016 року в справі № 5-389 кс15). Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії, апріорі, з Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року убачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому у світлі положень ст. 58 Конституції України, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години. На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1