Справа № 676/424/23
Провадження № 1-кп/676/151/23
ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

6 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 30 листопада 2023 о 11год. 50хв. в м.Кам`янець-Подiльський по вул.Героїв Маріуполя, керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, в ході якого спричинив потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник звернулася з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта №480 від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 не об`єктивний, є таким, що проведений з порушенням Правил та Інструкцій проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року за №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та зареєстрованих Міністерством юстиції України за №255/791 від 25 липня 1995 року; а також таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Інші учасники заперечили щодо призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши письмові документи вважає, що клопотання захисника слід задоволити з наступних підстав.

Згідно процесуальних документів, 7 грудня 2022 слідчий оглянув і визнав речовим доказом медичну картку амбулаторного хворого на 8 аркушах на ім`я ОСОБА_7 1971р.н. (т.1 МДС а.с.66-68). Тоді ж, слідчий призначив судово-медичну експертизу, на яку, згідно супровідних документів направив тільки постанову про призначення експертизи (т.1МДС а.с.69, 70). З висновку експерта слідує, що експерт використовував при проведенні експертизи рентгенографічні та комп`ютерно-томографічні дані, походження яких у матеріалах кримінального провадження не прослідковується, адже експерту вони офіційно не направлялись, їх походження невідоме. (т.1МДС а.с.71). 6 березня 2023 представник потерпілого надала суду медичні документи картку амбулаторного хворого на 8 аркушах та довідку про проходження компютерної томографії (т.1 матеріалів судового провадження а.с.110). Згідно ч.4 ст. 69 КПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Викладене обґрунтовано породжує сумніви у правильності висновків експерта. Сторона захисту 28 квітня 2023 отримала у суді дозвіл (ухвалу) на доступ до офіційних медичних документів потерпілого та вилучила CD- диск з рентгенографічними знімками та флеш-накопичувач (флешку) з КТ-сканами зафіксованих 30 листопада 2022 у потерпілого (т.1 матеріалів суду а.с.224-225). Документи були надані у судовому засіданні 6 червня 2023 року. З врахуванням викладених медичних документів слід провести повторну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Викладене свідчить про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задоволити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1), на вирішення яких поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність, механізм спричинення ?

-чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись за обставин вказаних в обвинувальному акті ?

Направити експертам матеріали судової справи

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження з медичними документами.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1