КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 місяців арешту.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що, призначаючи покарання, суд першої інстанції не обґрунтував неможливості застосування до засудженого більш м`якого покарання, передбаченого санкцією статті, в результаті чого застосував до ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого проступку та особі обвинуваченого, а також неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, зокрема, приписи статей 50 та 65 КК України, якими передбачено презумпцію більш м`якого покарання, та не застосував приписи статті 67 КК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав, які обтяжують покарання, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4946/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1

те, що копію оскаржуваного вироку засуджений ОСОБА_7 не отримував, і в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт отримання ним оскаржуваного вироку, про який ОСОБА_7 дізнався лише 07 серпня 2023 року та звернувся за наданням правової допомоги до адвоката, який 09.08.2023 року в приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним вироком суду першої інстанції.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, при цьому о 14:57 год. 06.09.2023 на електронну адресу суду від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі потерпілого ОСОБА_9 , який перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в режимі відеоконференцзв`язку, проте у зв`язку з несвоєчасним надходженням даного клопотання до суду, відсутня можливість забезпечити проведення даного провадження у режимі відеоконференцзв`язку, і тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження № 0000415 стосовно ОСОБА_7 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, і копію вироку суду від 24.04.2023 року, ухваленого за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, згідно супровідного листа, направив, зокрема обвинуваченому ОСОБА_7 , 24.04.2023 року, тобто в день ухвалення оскаржуваного вироку (а.п. 198).

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги № 0708/23-2 від 07.08.2023 р., лише 18 серпня 2023 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Так, посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що копію оскаржуваного вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 не отримував, і в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт його отримання ним, а про нього останній дізнався лише 07.08.2023 року та звернувся за наданням правової допомоги до адвоката, який 09.08.2023 року в приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами справи та з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, які б об`єктивно могли зашкодити обвинуваченому ОСОБА_7 отримати копію вказаного судового рішення або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 07.08.2023 року, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року було оприлюднено - 25.04.2023 року, тобто на наступний день після його ухвалення, або звернутись до адвоката за правовою допомогою, захисником ОСОБА_6 не зазначено, як не зміг захисник пояснити під час апеляційного розгляду і те, у який спосіб обвинуваченому ОСОБА_7 стало відомо про оскаржуване судове рішення саме 07.08.2023 року, а не раніше.

Крім того, згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, був згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність таких волевиявлень обвинуваченого також підтверджено захисником ОСОБА_11 , про що наявні їх особисті підписи (а.п. 13-14), тобто обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо, що кримінальне провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 125 КК України буде направлено до суду першої інстанції та розглянуто судом у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта без його виклику у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 382 КПК України.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_7 , після направлення до суду кримінального провадження стосовно нього для розгляду у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 382 КПК України, яка регламентує, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його і ухвалює вирок, вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, як також не було надано таких доказів і захисником під час апеляційного розгляду.

До того ж вказані захисником ОСОБА_6 обставини, не перешкодили обвинуваченому ОСОБА_7 07.08.2023 року звернутись до адвоката за правовою допомогою та подати захисником 18.08.2023 року апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2023 року.

А тому, такі доводи захисникаОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захисникуОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуДарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3