Провадження № 1-кс/947/8070/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 24.06.2020 року до ЄРДР за №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України, щодо заволодіння групою осіб майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також безпідставного виділення у власність ряду громадян земельних ділянок на території Роздільнянського району, для ведення особистого селянського господарства та ведення фермерського господарства.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 03.05.2023 року в ході санкціонованого обшуку земельної ділянки з координатами (ІНФОРМАЦІЯ_2), (ІНФОРМАЦІЯ_3), (ІНФОРМАЦІЯ_4) було виявлені та вилучені, зокрема: трактор «John Derre» зеленого кольору № НОМЕР_1 , колісна техніка з ковшем червоного кольору (навантажувач) «MANITOV» серійний номер 758572. Вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженніта в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси на майно накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування власником та іншими особами.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу зазначеного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, обґрунтовуючи клопотання необхідністю виключення прямого або опосередкового впливу та посягання на арештоване майно, виключення ймовірності користування майном, а також можливого отримання державою прибутку від залучення управителя активами.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог абз.7 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Проте, матеріали клопотання також не містять даних щодо осіб, які безпосередньо займалися обробкою земельних ділянок та експлуатацією зазначеної техніки, відсутні дані щодо власників цієї техніки, її індивідуальних ознак і вартості, що не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, та позбавляє можливості визначити порядок виконання ухвали, проведення конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.

В судовому засіданні прокурором не надано відомостей про ринкову вартість майна, надані матеріали клопотання, відомостей, щодо вартості колісної техніки з ковшем не містять, наявна в матеріалах клопотання роздруківка з Інтернет сторінки з зображенням трактора і його вартістю, не може вважатися доказом вартості зазначеної техніки.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю правових підстав для передачі зазначеного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 233, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1