Справа № 592/9985/23
Провадження № 1-кс/592/4378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.05.2023.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 було направлено до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву (у порядку ст. 214 КПК) від 23.05.2023, оскільки вбачав у діях лікуючого лікаря стаціонару неврологічного відділення КНП СОР «Сумський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (неналежне виконання медичним працівником своїх обов`язків) та ст. 366 КК України (службове підроблення).

Втім, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 не було отримано.

Представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , було направлено до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області запит адвоката № 14815-А від 25.06.2023 з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 - (у порядку ст. 214 КПК України) від 23.05.2023 та інформацію про хід досудового розслідування.

Ні ОСОБА_3 ні його представником, адвокатом ОСОБА_6 , так і не було отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (у порядку ст. 214 КПК України) від 25.03.2023.

У порушення вимог ст. 214 КПК України, до сьогоднішнього дня кримінальне провадження за вказаним фактом не відкрито, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

У судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовим розглядом було встановлено, що 23.05.2023 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину.

Як зазначає в скарзі станом на момент звернення зі скаргою до суду відповідь від Сумського РУП ГУНП в Сумській області не отримана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.05.2023, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог адвоката ОСОБА_4 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2023, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1