Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1133/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

користувача майна ОСОБА_7 ,

представника користувача майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги представника користувача майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000092 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник користувача майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС-2201» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та користувачем якого є ОСОБА_7 та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна. Вважає ухвалу слідчого судді в цій частині незаконною та необгрунтованою, оскільки вилучений екскаватор не має жодного відношення до кримінального правопорушення. Звертає увагу, що сам факт перебування даного екскаватора неподалік від вилученого трактора з причепом, в якому знаходилась лісопродукція, не може свідчити про участь ОСОБА_7 у протиправній діяльності. Вважає, що вказаний трактор не має ознак речового доказу.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині позбавлення права користування ОСОБА_10 та ОСОБА_13 трактором «МТЗ 82.2», д.н.з. НОМЕР_2 та позбавлення права користування ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та ОСОБА_13 самоскидним кузовом марки «ГКБ819» д.н.з. НОМЕР_3 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про заборону права на користування вказаним трактором та самоскидним кузовом. Вважає, що слідчим суддею під час накладення арешту на вищевказане майно не було враховано, що суд має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Звертає увагу, що відносно нього не порушувалось кримінальне провадження та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 11.05.2023 року слідчий СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події від 10.05.2023 року, а саме:

- колісного екскаватора марки «БОРЕКС 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та користувачем якого є ОСОБА_7 - шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- трактора марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 та користувачем якого є ОСОБА_13 - шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- самоскидного кузову марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та користувачем якого є ОСОБА_13 - шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8,3 м3, користувачем яких є ОСОБА_13 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.05.2023 року, близько 00 год. 50 хв., в ділянці лісового масиву неподалік с. Кам`янка, Коростенського району, Житомирської області було виявлено та вилучено колісний екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, які водій ОСОБА_13 перевозив без відповідних документів.

За даним фактом СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 10.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.05.2023 року було оглянуто вилучену спецтехніку : колісний екскаватор марки «БОРЕКС - 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом чарки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб, об`ємом близько 8,3 м3.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.05.2023 року вказане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вилучене майно визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та прокурором доведено ризики можливого його знищення, перетворення, відчуження, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши доповідача, доводи представника користувача майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та користувача майна ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ОСОБА_14 залишили на розсуд суду, доводи представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги ОСОБА_10 , щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 покладався на розсуд суду, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника користувача майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга власника майна - ОСОБА_10 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.05.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 6).

10.05.2023 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено колісний екскаватор марки «Борекс 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 та трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб об`ємом близько 8,3 м3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 екскаватор марки «Борекс 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 (а.п.16).

Згідно довідки-рахунку № 148048 від 28.09.2015 року трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_13 (а.п.13).

Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 самоскидний кузов марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 на праві власності належить ОАО УМС «ГЕНИЧЕСКАГРОСТРОЙ» та на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_13 (а.п.15).

Постановою слідчого від 10.05.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.05.2023 року (а.п.12).

Крім того, постановою слідчого від 10.05.2023 року екскаватор марки «Борекс 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», номерний знак НОМЕР_3 , визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення (а.п.17).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як повідомив в судовому засіданні апеляційного суду користувач колісного екскаватор марки «Борекс 2201» ОСОБА_7 , жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення він не має, перебував неподалік вилученого трактора з причепом. На прохання працівників поліції відтягнув інший трактор з деревиною на територію відділу поліції. Вказані пояснення ОСОБА_7 прокурором не спростовані, крім того він зауважив, що даний трактор не був навантажений деревиною.

Доводи апелянта - адвоката ОСОБА_8 про те, що екскаватор, перебував неподалік місця події і не був навантажений деревиною, підтверджуються і витягом з ЄРДР в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідальність за ч.1 ст.246 КК України (обставини про кримінальне правопорушення, які внесені до ЄРДР) настає за незаконну порубка дерев або перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, свідчать про незаконне перевезення.

Зазначене свідчить про те, що екскаватор марки «Борекс 2201», користувачем якого є ОСОБА_7 , не має жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про арешт колісного екскаватора марки «Борекс 2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та користувачем якого є ОСОБА_7 , оскільки він не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для його арешту не має.

Водночас, апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на трактор марки «МТЗ 82.2», державний номерний знак НОМЕР_2 з самоскидним кузовом марки «ГКБ819», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб об`ємом близько 8,3 м3, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.05.2023 року та воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а саме 35 круглих сортиментів лісопродукції породи дуб об`ємом близько 8,3 м3 може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а трактор марки «МТЗ 82.2» та самоскидний кузов марки «ГКБ819» можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До того ж вказаний трактор із самоскидним кузовом визнаний знаряддям вчинення злочину згідно постанови слідчого від 10.05.2023 року (а.п.17).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що слідчій суддя не врахував вимоги закону та застосував занадто обтяжливий спосіб арешту майна з позбавленням в тому числі і права користування майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що йому не оголошувалася підозра у вказаному кримінальному провадженні, а тому підстав для арешту його майна не має, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта ОСОБА_10 про те, що арешт майна призводить до обмеження його прав, оскільки принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в цій частині слід залишити без задоволення. В іншій частині ухвалу слідчого судді, яка є законною та обгрунтованою, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника користувача майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000092 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та користувачем якого є ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 в частині накладення арешту на колісний екскаватор марки «БОРЕКС-2201», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 та користувачем якого є ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :