Справа № 211/3803/23
Провадження № 1-кс/211/1227/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження № 0000038 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: дві прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 та 6 літрів із рідиною схожою на спирт загальним об`ємом близько 11 літрів; дві алюмінієві каністри об`ємом 20 та 30 літрів; бухту шланги жовтого кольору діаметром 1/2 дюйма; два металеві колеса R13 з резиною Rosava 165/70, та Brillant 155/80, яке було вилучено у ході проведення обшуку від 03.08.2023 не території домоволодіння та інших споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування вказаними речами до остаточного прийняття рiшення по даному кримінальному провадженню. Визначити місцем зберігання вищезазначеного майна кімнату збереження речових доказів ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити, пояснив відповідно змісту клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та суду пояснив, що при написанні заяви до поліції він зазначав ідентифікуючі ознаки своїх речей, каністру він впізнав по резинці.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти арешту майна, вказав, що майно ОСОБА_6 вивозив, одне колесо Росава, він купував для автомобіля, інше знаходиться у нього, колесо Врітан також у нього залишилися диски від колес. 25.01.2023 року ОСОБА_6 до нього телефонував та сказав, що приїхав за речами з причепом. Каністри були з бензином його, шланг був його , є навіть чек на його придбання, який надано до суду, всі речі належать ОСОБА_5 . Спирт він купував по оголошенню 28 л., також 6 л. спирту дав ОСОБА_6 , він знав де спирт знаходиться, пляшки зі спиртом перев`язував білою стрічкою, щоб не переплутати з водою. У нього в дворі три автомобіля всі колеса до них.

Адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що заперечує проти арешту майна, так як вилучені речі не ті, які були вказані в ухвалі слідчого судді про обшук, відсутні ідентифікуючі ознаки майна, просив відмовити.

В судовому засіданні переглянуто відео проведення обшуку з якого вбачається , що потерпілий не може визначитися де його майно, зокрема колеса та ін.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 від 17.02.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За фактом того, що 12.02.2023 року до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровськіи? області надіи?шла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якіи? він просить притягнути до відповідальності свого знаи?омого ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ), якии? шляхом обману та зловживання довірою, в ході усноі? домовленості у травні місяці 2022 року заволодів маи?ном заявника, документи на яке відсутні.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснюється прокурорами Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області справа №211/3803/23 выыд 18.07.2023 про дозвіл на проведення обшуку не території домоволодіння та інших споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення особистих речей ОСОБА_6 .

Так, на підставі вищезазначеної ухвали 03.08.2023 в період часу з 08:41 по 10:15 було проведено обшук не території домоволодіння та інших споруд розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було встановлено огороджену ділянку місцевості за вищевказаною адресою, на якій було розташовано одноповерхова житлова будівля, капітальний цегляний гараж та господарчі споруди та яка перебуває у фактичній власності ОСОБА_8 .

Обшук проводився за участю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_6 .

В ході обшуку зазначеної території у підвальному приміщенні господарчої споруди було виявлено дві прозорі пластикові пляшки об`ємом 5 та 6 літрів із рідиною схожою на спирт загальним об`ємом близько 11 літрів, та на які зазначив потерпілий вказавши що це його майно, і він міг просто помилитись із літражем однієї пляшки так як давно їх не бачив. Зазначив що на ручках пляшок характерні мотузки які на них залишав він. В приміщенні господарчої споруди складу було виявлено дві алюмінієві каністри об`ємом 20 та 30 літрів які також впізнав потерпілий ОСОБА_6 , та заявив що вони належать йому, і що на одній з каністр характерна резинка ущільнювач яку туди чіпляв він. Каністри були спустошені від рідини в середині після чого запломбовані і вилучені. В приміщенні гаражу що знаходиться на території домоволодіння було відшукано бухту шланги жовтого кольору діаметром 1/2 дюйма яку упізнав потерпілий. Також в приміщенні гаражу потерпілий виявив два металеві колеса R13 з резиною Rosava 165/70, та Brillant 155/80.

Вищезазначене виявлене майно опечатано бірками СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та вилучено до приміщення ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Так в судовому засіданні прокурором не було доведено походження майна, та що саме це майно було здобуто злочинним шляхом, немає підтвердження відношення зазначеного майна до кримінального провадження № 0000038 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у потерпілого ОСОБА_6 немає підтвердження, що це його речі, він навіть не може їх розпізнати при обшуці, більше того ОСОБА_5 надав суду чек на придбання майна, а саме шлангу, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 поданого в межах кримінального провадження № 0000038 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1