КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 липня 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «RedMi», імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім картками з наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 19 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 27 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштою 29 червня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчим суддею порушено вимоги ст..ст. 23, 94 КПК України в частині дослідження обставин, що мають суттєве значення вирішення питання про арешт майна.

У судовому засіданні апеляційної істанцї 31 липня 2023 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, підстави для накладення арешту відсутні, оскільки в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, 11 травня 2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

13 травня 2023 року прокурор повторно звернувся із клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 20.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «RedMi», імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім картками з наступними абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

29 червня 2023 року представник власник майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 поштовим зв`язком направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначив, що 19 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали отримано 27 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштою 29 червня 2023 року. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року не пропущено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, вважає, що представником власника майна апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року подано із пропуском строку на апеляційне оскарження і особа не ставить питання про його поновлення.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника і копія постановленого рішення на їх адресу судом не направлялась, що не оспорюється в апеляційній скарзі. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на викладене, те, що представник про прийняте рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами судової справи 30 травня 2023 року (а.с. 123), однак, як пояснив у суді апеляційної інстанції завірену належним чином копію оскаржуваного рішення не отримав, щоб не відліковувався строк на апеляційне оскарження ухвали.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор долучив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001799 від 22.12.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, повернути представнику ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 759/2956/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/4342/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК