ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3264/23

Провадження № 1-кс/210/1499/23

"26" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так 22.06.2023 в період часу з 10:35 до 10:42 слідчим СВ відділення поліції №2Криворізького РУП було проведено огляд місця події у парку «КАЛИНІВСЬКИЙ» між вулицями Соборності та Степана Тільги в Металургійному районі м. Кривого Рогу за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так на лавці поруч із ОСОБА_5 було виявлено три блістери ззаду яких напис «МЕТАДОН 3М» два з яких запечатані по 10 пігулок в кожному та один в якому виявлено 7 пігулок, з яких було вилучено мікрооб?єкти на прозору дактоплівку також виявлено блістер ззаду якого є напис «ДЕМИДРОЛ ДАРНИЦЯ» в якому знаходилось 5 пігулок.

Окрім того у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 . Три блістери в яких знаходиться 27 пігулок, ймовірно «МЕТАДОН» було поміщено до спеціального пакету«НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP1346711, мікрооб?єкти вилучені з блістера поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з NPSP1346709, блістер в якому знаходиться 5 пігулок, ймовірно «ДЕМИДРОЛ» спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з NPSP1346710, мобільний телефон марки «НОКІА» імей № НОМЕР_1 . ІМЕЙ № НОМЕР_2 , поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP1346679.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучений мобільний телефон відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 22.06.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «НОКІА» імей № НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 визнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.06.2023.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 22.06.2023 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви, (кожен окремо) про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000679 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2023 року, на підставі ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку громадянина ОСОБА_5 , під час якої останній дістав із сумки мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ з № PSP1346679.

Таким чиноммобільний телефон «Nokia» сірого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надані докази, вважає, слідчим доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000679 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НПУ з № PSP1346679.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1