Справа № 163/1624/23
Провадження № 1-кс/163/593/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000237 від 20.07.2023,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.332 КК України за №0000237.

Згідно вищевказаних відомостей, встановлено, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів організував незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Польща громадянина України ОСОБА_6 , який не мав права перетину державного кордону, при таких обставинах.

ОСОБА_5 , працюючи водієм у ФОП « ОСОБА_7 » та маючи дозвіл на виїзд за межі території України в умовах воєнного стану через систему «Шлях», приблизно 10 липня 2023 року у м. Київ під час особистої зустрічі домовився із ОСОБА_6 про перевезення останнього у незаконний спосіб через Державний кордон України на територію Республіки Польща за винагороду. При цьому ОСОБА_6 є особою призовного віку і не має права перетину державного кордону України у воєнний час. За такої домовленості ОСОБА_6 оплатив ОСОБА_5 5 000 доларів США, під час руху транспортним засобом марки «Даф» з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з м. Буча, Київської області до МАПП «Ягодин», що у с. Старовойтове, Ковельського району, Волинської області.

На під`їзді до МАПП «Ягодин» ОСОБА_5 , з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 через Державний кордон України у Республіку Польща, розмістив його у кабіні автомобіля «Даф» з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 , на спальному місці позаду сидіння водія та укрив ковдрою, таким чином приховав останнього від працівників прикордонної та митної служби та заїхав на територію пункту пропуску через Державний кордон України. Під час проведення прикордонного контролю працівниками Державної прикордонної служби та проведення огляду транспортного засобу був виявлений ОСОБА_6 , про що повідомлено органи поліції.

В подальшому слідчою на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля «Даф», номерний знак НОМЕР_1 . Також було оглянуто поясну сумку чорного кольору із емблемою білого кольору, яку ОСОБА_5 добровільно надав до огляду, у якій знаходились грошові кошти надані ОСОБА_6 як винагороду за спробу у незаконний спосіб перетнути Державний кордон України, які ОСОБА_5 надав для огляду в сумі 4500 доларів США. Також в ході затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в останнього було вилучено мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Крім цього, на підставі добровільної згоди було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 .

Вищевказані речі, слідчою були оглянуті, вилучені та визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речового доказу, оскільки могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди; надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідча в канцелярію суду подала заяву про розгляд цього клопотання без її участі.

Прокурор, треті особи, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце його проведення.

Разом з цим представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в канцелярію суду подала письмові заперечення на клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та подані в канцелярію суду стороною захисту заперечення з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.07.2023 року за № 0000237 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою внесення вищевказаних відомостей стало повідомлення в.о.начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення.

Факту організації ОСОБА_5 спроби незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України з корисливих мотивів також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка.

Протоколом огляду місця події від 20 липня 2023 року стверджено факт вилучення транспортного засобу марки «Даф» з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 4500 доларів США.

Огляд транспортного засобу проводився за письмовим дозволом ОСОБА_5 , а майно тимчасове вилучення якого мало місце за протоколом огляду місця події від 20.07.2023, було добровільно видане ОСОБА_5 , що підтверджено письмовим дозволом останнього.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.07.2023 та протоколу огляду від 20.07.2023 вбачається, що у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки "Айфон 14 Про Макс", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Крім цього, слідчою за добровільною згодою вилучено належний ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою мобільного оператора "Лайфсел" з номером НОМЕР_9 , що підтверджується письмовим дозволом останнього та протоколом огляду від 20.07.2023.

Постановою слідчої від 20 липня 2023 року зазначене в клопотанні слідчої майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Власником грошових коштів в сумі 4500 доларів США, мобільного телефону марки "Айфон 14 Про Макс", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 .

Власником мобільного телефону марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою мобільного оператора "Лайфсел" з номером НОМЕР_9 , є ОСОБА_6 .

Власником автомобіля «Даф» з причіпом, номерний знак НОМЕР_10 , та свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_11 є ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідженні письмові матеріали свідчать, що підозра вчинення кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана обґрунтованою та прийнятною.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, арешт майна передбачає наявність або відсутність підстав чи розумних підозр вважати що це майно є предметом кримінального правопорушення, або щодо такого майна можливо застосувати відповідні рішення які припиняють права власника (конфіскація майна, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо)або речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, на яке слідча просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, причетних та непричетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, проведення експертиз.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків.

Разом з цим, що стосується накладення арешту на автомобіль та причіп слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, у питанні про арешт майна враховується:

1) правова підстава для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Кримінальне провадження № 0000237 від 20.07.2023 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.3 ст.332 КК України, тобто за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів.

Із вивчених матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні такого злочину, є водієм ФОП " ОСОБА_7 ", який у свою чергу є власником вилученого автомобіля та здійснює підприємницьку діяльність у сфері вантажних перевезень.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав про необізнаність свого роботодавця з його намірами організувати незаконне переправлення особи через державний кордон України з корисливих мотивів за допомогою належного ОСОБА_7 транспортного засобу.

У клопотанні слідчої не наведено достатніх обставин та ризиків для запобігання яких необхідно накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, також не вказано, які саме слідчі дії та дослідження необхідно провести з вилученим автомобілем та свідоцтвом.

Перебування транспортного засобу під арештом позбавить ФОП " ОСОБА_7 " права користуватись своїм майном та завдасть йому матеріальних збитків через призупинення своєї підприємницької діяльності.

Крім цього, слідчим до клопотання додано протокол огляду місця події, відповідно до змісту якого слідчою оглянуто вищевказаний автомобіль.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що арешт автомобіля «Даф» з причіпом, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_11 є невиправданим не відповідає принципу розумності та співрозмірністі такого обмеження завданням кримінального провадження, що може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності перевізника.

З урахуванням зазначеного, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 20.07.2023 під час огляду місця події майно, а саме: грошові кошти в сумі 4500 доларів США, купюрами номіналом по сто доларів США, із серійними номерами: 1) МВ 83490473C, 2) LL 01077012A, 3) LF 90611631K, 4) LB 69104827І, 5) LE 56352300C; 6) HF 05627562B, 7) LI 26228591 A, 8) LL 11340804D, 9) LJ23800165B, 10)LJ23800166B, 11) PF 30248705F, 12) LB 83435396K, 13) LB 56088424C, 14) LD 22291937C, 15) LI 17321561B, 16) PD17828808C, 17)IC 16576325A, 18) PD 17828256C, 19) LE 56352299C, 20) PE 31976470C, 21) PA 57034401A, 22) ME 45928864A, 23) LF 27676323A, 24) MB 1656355N, 25) PD 34281688C, 26) PD 34281689C, 27) ML 40550443C, 28) LB 06306822S, 29) LK 15164626D, 30) LE 10594705F, 31) LJ 23800160B, 32) LB 43460862M, 33) PD 17828250C, 34) PD 17828238C, 35) PD 17828255C, 36) PD 17828137C, 37) PD 17828221C, 38) PD 17828813C, 39) PD 17828816C, 40) PD 17828672C, 41) PF 93206534M, 42) LK 40762234C, 43) LB 42400491W, 44) ME 38486730A, 45) ME 68410771А; мобільний телефон марки "Айфон 14 Про Макс", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Самсунг", ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-картою мобільного оператора "Лайфсел" з номером НОМЕР_9 , заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В решті клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - власнику або особі, в якої воно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 17:00 годині 01.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1