Справа № 459/2061/23
Провадження № 1-кп/459/103/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 07.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Битень Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, учня ВПУ №11 міста Червонограда, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 06.04.2023 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, під приводом одержання грошових коштів у сумі 30000 гривень та подальшого їх повернення у цей же день, заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, що були перераховані з банківського рахунку неповнолітнього ОСОБА_4 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на особовий рахунок (ID: НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , що відкритий у ТЗОВ «Космолот», після чого розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_4 подав заяву, з якої вбачається, що останній не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні та згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також у своїй заяві зазначив, що йому роз`яснене обмеження права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст.302 КПК України. Така заява була складена у присутності представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він раніше несудимий; за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов, поданий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 його представником адвокатом ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої зазначеним вище кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованими.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого.

У силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений представником потерпілого цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі, адже потерпілому обвинуваченим шкода відшкодована не була.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.05.2023 на речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus після вступу вироку в законну силу слід скасувати у силу ч. 4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- оптичний носій MyMedia CD-R 700 MB залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.05.2023 на мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus» скасувати.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1