печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9230/23-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000084, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи соціальну мережу «Інстаграм», знайшов оголошення про здобуття посвідчення водія

В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на підробку документу, а саме: посвідчення водія, шляхом надання своїх анкетних даних та особистого фото.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зв`язався по власному мобільному телефону з невстановленою особою, номер телефону якої був вказаний в оголошенні.

Після цього невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про те, що він має надати власну фотокартку, ідентифікаційний код, особисті анкетні дані та сплатити грошові кошти у сумі 5000 гривень за надану послугу.

В подальшому, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_3 надіслав в особисті повідомлення власну фотокартку, ідентифікаційний код та особисті анкетні дані.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у відділенні доставки «Нова пошта», номер та адресу якого досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_3 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , зі своїм особистим фото, та сплатив грошові кошти у сумі 5000 гривень за надану послугу.

В подальшому, усвідомлюючи, що посвідчення водія є підробленим, суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, почав користуватися завідомо підробленим документом.

Так, 24.02.2023 до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про те, що 24.02.2023 близько 15 год. 00 хв. в ході відпрацювання території обслуговування Печерського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено ОСОБА_3 , який вживав алкогольні напої у громадському місці. Згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було прийнято рішення про здійснення перевірки документу, що посвідчує особу.

Після прохання працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує особу, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел при цьому усвідомлюючи, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яким він користується, є підробленим, суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій надав його працівникам поліції, які зупинили ОСОБА_3 для перевірки документів, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді начальника відділення у сфері транспорту слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не видавалось. Згідно облікових даних автоматизованої інформаційної системи МВС, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.04.2022 року видавалось сервісним центром, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, згідно облікових даних автоматизованої інформаційної системи МВС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не видавалось.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого

ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання; а також вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документу.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, відповідно до долучених до матеріалів справи довідок до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1