Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3255/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/2580/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0004617 від 03 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Із ОСОБА_7 стягнуто на користь ТОВ «Епіцентр К» на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62954 гривні 18 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок місцевого від 25 травня 2021 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Як указують приписи ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Враховуючи апеляційні вимоги прокурора у провадженні, колегія суддів вважає, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Судовий розгляд провадження апеляційним судом призначався на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року, яке в послідуючому відкладено на 17 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року,між тим обвинувачений ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Рекомендованіповідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_7 за наявними в матеріалах провадження адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - повернулись на адресу Київського апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений, достовірно знаючи про існування кримінального провадження щодо нього - ним не цікавиться.

Заслухавши думку прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого є неможливим, виходячи із засад розумності строків у кримінальному провадженні, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4