Справа № 632/421/23
провадження № 1-кп/632/73/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

05 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду угоду про примирення, яка була укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 31 березня 2023 року.

Під час підготовчого судового засідання як обвинувачений, так і потерпілий наполягали на затвердженні угоди про примирення.

Прокурор заперечувала проти затвердження угоди про примирення, оскільки ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганства.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства виступає громадський порядок.

Хоча протиправними діями ОСОБА_4 і спричинена шкода потерпілому, проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - громадський порядок.

За таких обставин прокурор вважає, що угода про примирення в даному кримінальному провадженні не може бути затверджена, так як, окрім інтересів потерпілого порушені публічні (суспільні) інтереси.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, суд доходить наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України визначено, що перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2012 року № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» та доповнень до нього від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про те, чи підлягає затвердженню судом угода про примирення, якщо одним і тим же злочином завдано одночасно шкоди потерпілому і державним чи суспільним інтересам, слід враховувати не лише положення ч. 3 ст. 469 КПК України, а й специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних законом благ.

Дотримуючись вимог, встановлених ч. 3 ст. 469 КПК України щодо укладення угод про примирення, укладаючи таку угоду, слід враховувати, що дана угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Такі ж за своєю суттю роз`яснення містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, де крім того, зазначено, що укладення угоди про примирення не допускається у справах про злочини, передбачені, зокрема розділом ХІІ «Злочини проти громадського порядку та моральності». Також роз`яснено, що водночас у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в разі вчинення означених кримінальних правопорушень угода про примирення може бути укладена.

Разом із цим, на підставі Закону № 2227-VІІI від 06.12.2017 стаття 477 КПК України, яка визначає кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, зазнала змін, внаслідок яких ст. 296 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповага до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2023 року близько 09 години 20 хв. ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 перебував біля свого транспортного засобу - автомобіля марки «Сhevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля будинку АДРЕСА_1 . Під час складання особистих речей у зазначений автомобіль, до ОСОБА_5 ззаду підійшов ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

За цих обставин у ОСОБА_8 раптово виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Останній, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, розуміючи, що стоянка біля згаданого будинку є громадським місцем, на якій перебувають інші люди, однак демонструючи свою перевагу у фізичній силі, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із фізичним насильством, вчинив хуліганство, а саме шляхом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої щоки. ОСОБА_5 неодноразово робив йому зауваження, але він не реагував на зауваження та продовжував вчиняти противні дії. Окрім цього, під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 пошкодив ліві двері зі сторони водія на автомобілі марки «Сhevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно легке тілесне ушкодження - синець в лівій виличній ділянці.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства виступає громадський порядок.

Хоча протиправними діями ОСОБА_4 і спричинена шкода потерпілому ОСОБА_5 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - громадський порядок.

За таких обставин, укладення угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим у даному кримінальному провадженні суперечить інтересам суспільства, оскільки, окрім інтересів потерпілого порушено публічні (суспільні) інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

На підстав викладеного суд доходить висновку, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 березня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1