Справа № 194/1293/23
Номер провадження 1-кс/194/261/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив прокурору ОСОБА_4 відвід з тих підстав, що у нього маються сумніви щодо його упередженості, оскільки він має особисту зацікавленість в розгляді справи, так як він є процесуальним керівником в інших кримінальних провадженнях, де досудове розслідування не проводиться належним чином, та зазначає, що прокурор «в змові» з начальником слідства ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, оскільки скаржник не зазначає підстав передбачених КПК України, та не надає будь-яких доказів щодо такої неупередженості.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Крім того, заявлений відвід також стосується неупередженості при розгляді інших кримінальних проваджень, про що безпосередньо зазначено самим скаржником, та не є предметом під час розгляду даної скарги, яка стосується інших обставин.

У зв`язку з чим, обставини, на які посилається скаржник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ОСОБА_3 не надано слідчому судді допустимих та належних доказів.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1