ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1531/23 Справа № 201/6969/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадження № 0001260 від 05.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що, виходячи із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті, обвинуваченій ОСОБА_6 інкримінується, що у період часу з вересня 2012 року до січня 2013 року, вона, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, отримала від декількох контрагентів ПП « ОСОБА_7 » грошові кошти у розмірі 18 365 гривень 21 копійку за раніше поставлений товар, які в подальшому не повернула ОСОБА_7 на виконання усної домовленості.

Втім, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, тобто розташування контрагентів з якими співпрацював ПП « ОСОБА_7 » та від яких, за версією слідства, обвинувачена ОСОБА_6 отримала грошові кошти.

Слідчий обмежився лише зазначенням адреси місця реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_7 , де у вересні 2011 року, тобто за рік до безпосереднього отримання ОСОБА_6 грошових коштів від контрагентів ПП «Ларін А.Ю.», між обвинуваченою ОСОБА_6 та дружиною потерпілого ОСОБА_8 укладено усну угоду, згідно якої ОСОБА_6 фактично буде виконувати функції торгового представника ПП «Ларіна А.Ю.» і отримувати за це грошову винагороду від ОСОБА_7 .

Проте, це не є місцем вчинення злочину, адже, виходячи із змісту обвинувального акту, в інкримінований обвинуваченій період з вересня 2012 року до січня 2013 року за адресом реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_6 , вочевидь, ніяких грошових коштів від контрагентів не отримувала.

Водночас, в обвинувальному акті відсутні відомості та посилання слідчого/прокурора на те, що органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення встановити неможливо, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виключає можливість здійснення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська судового провадження з підстав закінчення досудового розслідування в межах його територіальної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як видно з обвинувального акта місцем вчинення злочину прокурор зазначив АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Твердження суду першої інстанції, що це не є місцем вчинення злочину, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 , вочевидь, ніяких грошових коштів від контрагентів не отримувала, є передчасними та стосуються доведеності фактичних обставин кримінального провадження і суд першої інстанції не має процесуальних повноважень на стадії підготовчого судового провадження робити такі висновки, тому що не досліджує докази кримінального провадження на цій стадії.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, що також відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про необхідність направлення справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає уваги, що нормами КПК не передбачено направлення справ за підсудністю за ухвалою суду, тобто без відповідного подання місцевого суду, проте в даному випадку таке порушення не може вплинути на правильність вирішення питання про підсудність даного провадження.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання у формі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадження № 0001260 від 05.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та повернути кримінальне провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4