Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1057/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0001027 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, спрямованою на вчинення розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, 13 червня 2017 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 помітили ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов з переду до ОСОБА_7 , а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, зайшов за спину ОСОБА_7 .. Після цього раптово та несподівано для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні лівого променевого - зап`ястного суглоба; закритого перелому човникоподібної кістки правого зап`ястка з допустимим зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Продовжуючи свої злочинні дії, відразу ж після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Нокіа-6303 Класік», вартістю 1114 гривень 54 копійок, кварцовим наручним годинником, вартістю 800 гривень, а ОСОБА_5 - срібним ланцюжком з хрестиком, вартістю 300 гривень, а всього відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2214 гривень 54 копійки, після чого з місця події зникли.

Такі дії ОСОБА_5 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КК України.

Повторно, 22 червня 2017 року о 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, спрямованою на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Жовтнева, 50, в м. Коростені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме використовуючи свою фізичну перевагу, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ззаду обхватив руками тулуб та руки ОСОБА_4 , чим позбавив можливості останню чинити опір. В цей час ОСОБА_5 підійшов з переду до ОСОБА_4 та шляхом ривка зірвав з шиї золотий жіночий ланцюг, вагою 14 грамів, разом з золотим хрестиком, вагою 2,5 грами та золотою ладанкою, вагою 1,1 грама, внаслідок чого відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 17600 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_5 , з метою уникнення переслідування, умисно відштовхнув потерпілу ОСОБА_4 від себе, внаслідок чого остання впала на землю, та разом з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли.

Такі дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України.

Повторно, 09 серпня 2017 року о 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, спрямованою на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшли до потерпілої ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, та виразилось в тому, що ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, умисно штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого остання впала на землю, а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, притиснув потерпілу до землі, тим самим позбавив можливості чинити опір, відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 20 грамів та золотий браслет вагою 3 грами, на загальну суму 23000 гривень 00 копійок та з місця вчинення злочину зникли.

Такі дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду, за результатами дослідження всіх наданих доказів та їх сукупного аналізу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 13 червня 2017 року о 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, спрямованою на вчинення розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, перебуваючи неподалік будинку №49 по вул. Сергія Кемського в м. Коростені помітили ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов з переду до ОСОБА_7 , а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, зайшов за спину ОСОБА_7 .. Після цього раптово та несподівано для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному нанесенні удару кулаком руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження у вигляді: синця по тильній поверхні лівого променевого - зап`ястного суглоба; закритого перелому човникоподібної кістки правого зап`ястка з допустимим зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Продовжуючи свої злочинні дії, відразу ж після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Нокіа-6303 Класік», вартістю 1114 гривень 54 копійок, кварцовим наручним годинником, вартістю 800 гривень, а ОСОБА_5 - срібним ланцюжком з хрестиком, вартістю 300 гривень, а всього відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2214 гривень 54 копійки, після чого з місця події зникли.

Повторно, 22 червня 2017 року, о 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження, спрямованою на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Жовтнева, 50, в м. Коростені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих спонукань, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме використовуючи свою фізичну перевагу, особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, ззаду обхватила руками тулуб та руки ОСОБА_4 , чим позбавила можливості останню чинити опір. В цей час ОСОБА_5 підійшов з переду до ОСОБА_4 та шляхом ривка зірвав з шиї золотий жіночий ланцюг, вагою 14 грамів, разом з золотим хрестиком, вагою 2,5 грами та золотою ладанкою, вагою 1,1 грама, внаслідок чого відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 17600 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з метою уникнення переслідування, умисно відштовхнув потерпілу ОСОБА_4 від себе, внаслідок чого остання впала на землю, та разом з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження. з місця вчинення злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 КК України.

Висновки щодо доведеності вини обвинуваченого, його ролі у вчиненні злочинних дій, судом зроблені на підставі аналізу отриманих та досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, від дачі показань відмовився, вказавши, що інкриміновані злочини не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13 червня 2017 року близько 23 години повертався з роботи додому. На повороті вул.Жовтневій побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вибігли один зліва, інший справа та стали позаду нього. Третій чоловік з розбігу наніс йому удар в обличчя. Він розумів, що падає, тому згрупувався при падінні. Внаслідок цього отримав перелом руки, звертався в травмпункт та перебував на лікарняному. Вважає, що також отримав струс головного мозку, в подальшому звертався до невролога. Спочатку він не повідомляв працівникам поліції, що нападників було троє, оскільки один з них вже помер, тому вважав це неетичним. Цією особою був брат ОСОБА_9 .. Саме він знімав ланцюжок. Інші в цей час знімали годинник та забирали з карману мобільний телефон. Хто саме, що робив сказати не може, однак враховуючи, що ці дії відбувались одночасно, тому відчував, що їх вчиняють троє осіб. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знав як мешканців свого мікрорайону, знав де вони мешкають, як їх звати, територія де відбувався напад добре освітлювалась, тому в їх особах не помиляється. Вказав, що слідчому також не повідомляв про те, що перед нападом бачив знайомих, один з яких попереджав його про те, що він може стати жертвою «гоп-стопу» від трьох осіб. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знала наглядно, оскільки працює в мікрорайоні Пашин, тому бачила їх в автобусі. 22.06.2017 року вона вийшла з автобусу на зупинці біля автосвіту, пройшла повз приміщення столової. Разом з нею йшла бухгалтер підприємства в якому вона працює. Помітила біля дерева ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. На останньому була перука у формі «каре» чорного кольору з вставками вишневого кольору. Одягнутий ОСОБА_9 був у куртку чорного кольору, спортивну кофту з капюшоном та чорні штани, а ОСОБА_5 був у голубій куртці та окулярах. Вони підбігли, відштовхнули бухгалтера, ОСОБА_9 ззаду охопив її руками, в цей час ОСОБА_10 зірвав з неї золотий ланцюжок, після чого відштовхнув. Від поштовху вона впала, вдарилась головою, отримавши струс мозку, внаслідок чого перебувала на лікуванні два тижні. При цих діях з ОСОБА_5 спали окуляри. Коли вона впала, окуляри опинились біля неї, ОСОБА_5 нагнувся, мабуть хотів їх забрати або забрати її сумку, яка також була поряд, однак це в нього не вийшло. Бухгалтер кричала, нападники побігли в напрямку м`ясокомбінату, у руках ОСОБА_5 був її ланцюжок. Жінка, яка перебувала з нею, кричала у слід. Від людей, які перебували на вулиці дізналась, що в кущах стояв мопед на якому хлопці втекли. Вказала, що має гарну зорову пам`ять, тому в нападниках не помиляється і все добре пам`ятає. Зазначає, що якби ОСОБА_5 , перед нею вибачився та повернув викрадене, вона б його пробачила. Оскільки ОСОБА_5 винуватий , тому повинен понести покарання, і погоджується з даного питання висловленою прокурором позицією.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 9.08.2017 року о 7 годині 50 хвилин вийшла з дому. Попереду неї пройшли два хлопця, на одному була чорна перука, інший був в окулярах, на голові капюшон. Коли вона вийшла на вулицю Некрасова побачила, що ці два хлопці стоять у кущах. Один, з них , на якому була чорна перука під зачіску каре, запитував у неї котра година. Вона відповіла, що не знає. В цей же момент хлопці опинились біля неї, штовхнули її на землю і почали зривати з шиї золоті вироби, а саме ланцюжок та браслет з руки. Вона дуже голосно кричала, думала, що хтось прийде на допомогу, однак ніхто не прийшов, хлопці втекли. Через деякий час їй слідчий показував відеозапис на якому вона побачила, як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здавали в ломбард її золоті прикраси. Зазначила, що ні в ОСОБА_9 , ні в ОСОБА_5 не впізнає нападників, оскільки останні набагато вищі на зріст та відрізняються за статурою, тобто категорично заперечує причетність обвинувачених до даного злочину.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 09.08.2017 року перебувала у своєї мами. Вранці вийшла у двір та побачила підозрілих хлопців, один з яких був у перуці, інший в окулярах та капюшоні. Один з хлопців був низького зросту, інший трохи вищий, обидва худорляві. Хлопці пройшли вулицею. Через деякий час додому повернулась мама, яка була побита та повідомила, що хлопці, яких вона бачила, її пограбували, а саме забрали ланцюжок та браслет. Коли її викликали в поліцію, то слідчий пред`явив три фотографії та повідомив, що на них зображено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також сказав, що дані особи підозрюються у нападі на інших потерпілих, тому даний злочин також вчинили вони. Наступного разу, коли вона вдруге була у поліції підписала папери. В судовому засіданні побачила обвинувачених, які за зростом та статурою відрізняються від тих хлопців, що вона бачила напередодні нападу на маму. Крім того, ОСОБА_5 вона знала, оскільки той мешкає неподалік, тому якби це був він, то вона його б впізнала.

Свідок ОСОБА_17 показала, що разом з ОСОБА_18 вийшли з автобуса та рухались в напрямку місця роботи. Побачили двох хлопців, які стояли обличчям один до одного. Ці хлопці підбігли до ОСОБА_19 і почали зривати ланцюжок, при цьому один з хлопців обхопив ОСОБА_20 , щоб та не могла чинити опір, а її штовхнули. Вона почала кричати. Після того як зірвали ланцюжок хлопці побігли в бік розташування м`ясокомбінату. Вказала, що один з хлопців був у кольоровій перуці. З обвинувачених впізнає ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила протиправні дії.

Письмовими матеріалами кримінального провадження, які було подано прокурором та досліджено судом в межах пред`явленого обвинувачення є:

-витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань з яких слідує, що повідомлення про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР 12.06.2017 року за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 13.06.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 09.08.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.186 КК України;

-постанови про призначення групи слідчих , уповноважених на здійснення досудового розслідування;

- рапорти уповноваженої особи Коростенського ВП зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4412, №4397 від 13.06.2017 року зі змісту яких слідує про надходження повідомлення від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_7 та особисто від ОСОБА_7 про відкрите заволодіння його майном;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017 року зі змісту якого слідує, що 13.06.2017 року близько 00 годин 30 хвилин невстановлені особи поблизу будинку №49 по вул.Кемського в м.Коростені відкрито заволоділи його мобільним телефоном, хрестиком та годинником;

- протокол огляду місця події від 13.06.2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на місці злочину;

- документи щодо належності та вартості мобільного телефону марки «Nokia»;

- висновок судово-медичної експертизи №143 від 21.07.2017 року про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синця по тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглоба, закритого поперечного перелому човновидної кістки правого зап`ястка з допустимим зміщенням, які утворилось внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах і в термін вказаним обстежуваним та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я;;

- інформація надана на запит слідчого від Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» з якої слідує, що ОСОБА_12 отримав у товаристві кредит під предмет застави мобільного телефону марки «Nokia 6303 ІМЕІ: НОМЕР_1 , до якої надано фіскальний чек та договір №ДОН від 24.06.2017 року про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги);

-протокол тимчасового вилучення майна від 06.12.2017 року яким зафіксовано добровільну видачу громадянином ОСОБА_21 мобільного телефону марки «Nokia 6303 І Classik» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

-протокол огляду вказаного телефону та визнання його речовим доказом;

-рапортом о/у СКП Коростенськго ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 , зі змісту якого слідує, що при проведенні перевірки активації в мережі мобільного зв`язку мобільного телефону ««Nokia 6303 ІМЕІ: НОМЕР_1 вказаний номер працював;

-дані про ідентифікацію користувача абонентського номеру, який належить ОСОБА_9 , з яким з 13.06.2017 року по 16.06.2017 року відбувався зв`язок з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2017 року якими зафіксовано впізнання ОСОБА_7 по фото ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як осіб причетних до нападу;

-протокол обшуку від 23.08.2017 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), зі змісту якого слідує про виявлення перуки, фіскальних чеків ПТ «Ломбард «Добродар» на ім`я ОСОБА_14 , 4 предметів схожих на патрони ;

- постанова про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- протокол обшуку від 23.08.2017 року проведеного за ухвалою слідчого судді за адресою, вул.Осторвського, 6-Б, зі змісту якого слідує про виявлення бити, перуки, наручного годинника, зварювальний інвентар та зварювальну маску, 3 мобільні телефони, МР 3 плеєр, ланцюжок жовтого кольору, роутер;

- постанова про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

-ухвала слідчого судді від 30.08.2017 року про накладення на відшукане майно арешту;

- протокол слідчого експерименту проведеного 22.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на місце вчинення на нього нападу та відобразив нанесення ударів, з фототаблицею до нього;

- рапорти уповноваженої особи Коростенського ВП зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4689 від 23.06.2017 року , №4716 від 24.06.2017 року зі змісту яких слідує про надходження повідомлення від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_4 ;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , датований 22.06.2017 року, про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017 року зі змісту якого слідує, що 22.06.2017 року о 8 годині 40 хвилин невстановлені особи по АДРЕСА_5 відкрито заволоділи її майном, а саме золотими виробами на суму 17600 гривень;

- протокол огляду місця події від 22.06.2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на місці злочину, виявлені сліди низу взуття, з фототаблицею до нього;

-заява ОСОБА_4 про залучення як потерпілої у даному кримінальному провадженні;

-довідка травмпункту Коростенської ЦМЛ №2956 від 23.06.2017 року про надання медичної допомоги ОСОБА_4 з приводу ЗЧМТ, струсу мозку, забою потиличної ділянки голови;

-довідка від 24.06.2017 , зміст якої містить інформацію про те. що ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень була госпіталізована в хірургічне відділення Коростенської центральної міської лікарні.

-протокол огляду сонцезахисних окулярів, які були залишені на місці злочину одним з нападників, який був одягнутий в блакитну куртку, фототаблицею до даного протоколу;

-постанова про визнання окулярів речовим доказом у даному кримінальному провадженні;

-фотознімки із зображенням двох осіб, причетних до нападу, які було надано потерпілою ОСОБА_4 з камер зовнішнього спостереження для приєднання до матеріалів кримінального провадження;

-протокол огляду наданих фотознімків від 23.06.2017 року та постанова про приєднання їх в якості речових доказів;

-запити слідчого на отримання фотознімків ОСОБА_5 та інформація на виконання даного запиту;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2017 року якими зафіксовано впізнання ОСОБА_4 по фото ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як осіб причетних до нападу;

-протокол слідчого експерименту проведеного 22.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала на місце вчинення на неї нападу, місце де стояли до нападу нападники, їх дії при нападі, напрямок руху куди побігли після вчинення відкритого викрадення її майна, з фототаблицею до нього;

- рапорт уповноваженої особи Коростенського ВП зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6538, №6543 від 09.08.2017 року зі змісту яких слідує про надходження повідомлення від ОСОБА_8 про викрадення її майна та повідомлення від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_8 ;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 року, зі змісту якого слідує, що 09.08.2017 року близько 08 години двоє невідомих чоловіків з нанесенням їй тілесних ушкоджень відкрито викрали майно, а саме золоті вироби, що мало місце біля будинку №10 по вул.Некрасова в м.Коростені;

- протокол огляду місця події від 09.08.2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка на місці злочину, видачу потерпілою ОСОБА_8 частини викраденого у неї ланцюжка, з фототаблицею до нього;

-розписка ОСОБА_8 про отримання шматка золотого ланцюжка, який залишився у неї після події;

-заява ОСОБА_8 про залучення як потерпілої у даному кримінальному провадженні;

- довідка травмпункту Коростенської ЦМЛ №4011 від 9.08.2017 року про надання медичної допомоги ОСОБА_8 з приводу отриманих тілесних ушкоджень ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018 року якими зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 по фото ОСОБА_9 , як особу причетну до злочину;

-довідки про вартість золота 585 проби станом на 22.06.2017 року, срібного ланцюжка з хрестиком, наручного чоловічого годинника.

В судових дебатах адвокатом ОСОБА_6 було зроблено заяву про визнання недопустимим доказом протоколу впізнання за фотознімками.

В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ознаками, за якими було впізнано ОСОБА_5 вказано : обличчя, зріст, тілобудова. Проте, на тій фотографії, навіть він, який певний період часу знає ОСОБА_5 , впізнати останнього не може, не кажучи вже про такі ознаки, як зріст та статура, що фото взагалі не відображає.

Вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах не доведена, і його слід виправдати за пред`явленим обвинуваченням. Одночасно зазначив, що не погоджується з кваліфікацією дій за ч.2 ст.187 КК України, оскільки середньої тяжкості тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_7 з необережності, в результаті падіння.

Вислухавши позицію захисника суд дійшов висновку, що достатніх підстав для визнання недопустимим доказом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не має, оскільки такі докази отримані в порядку, передбаченому законом.

Так, частиною 7 ст. 228 КПК України передбачено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Проте, що вказані вимоги закону не було дотримано стороною захисту не доведено.

Також, суд вважає неприйнятними доводи захисника стосовно показань наданих потерпілим ОСОБА_7 експерту при обстеженні.

Так, ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним. Обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу (ст.95 КПК України).

Висновок судово-медичної експертизи оцінюється лише в частині визначення експертом виду ушкодження, його особливості, механізму утворення і його тяжкості.

Безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, та під присягою, вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка разом з двома іншими особами, вчинив на нього напад. При цьому деталізував дії кожного з учасників нападу, зокрема і ОСОБА_5 .. Ставити під сумнів показання потерпілого, які логічні і послідовні підстав не має.

Даних про те, що потерпілі ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 оговорюють обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Аналіз показань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не викликають сумнів в їх правдивості.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

Розбій вважається закінченим злочином з моменту нападу, поєднаному із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я і не залежить від того, заволодів майном злочинець чи ні.

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження захисника про неправильну кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 187 КК України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не спростовують висновок суду про вчинення обвинуваченим саме розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Надана захисником ОСОБА_6 до промови копія вироку у справі №295/12265/18 за яким, на думку захисника, засуджено особу за аналогічні дії, які інкримінуються ОСОБА_5 , не має преюдиційного значення у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд критично відноситься до показань ОСОБА_5 щодо непричетності до кримінальних правопорушень по факту розбійного нападу на ОСОБА_7 та відкритого заволодіння майном ОСОБА_23 , та розцінює їх, як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Разом з тим, суд вважає прийнятними доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_5 до кримінального правопорушення по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , за яким дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження, перевірено докази, які оспорювались стороною захисту

За результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України, судом встановлено відсутність достатніх та достовірних доказів, які б в їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині по вищенаведеному епізоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 категорично заперечила причетність ОСОБА_5 до вчинення відносно неї протиправних дій.

ОСОБА_8 була особою, яка безпосередньо бачила правопорушників, і в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 не впізнає, навівши відповідні мотиви.

Свідок ОСОБА_13 , яка незадовго до нападу на її матір бачила правопорушників, також не вказала на ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, оскільки в ході судового слідства не доведено причетності ОСОБА_5 до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

При цьому, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 та відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достатніми та достовірними, і у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 , ч.2 ст.186 КК України.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підтвердження цих обставин та письмовими доказами.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, раніше не судимий,

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Враховуючи наведене, а також відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства та обирає останньому вид та розмір покарання в межах санкції частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту, припинив свою дію 26.04.2018 року.

Підстав для обрання до ОСОБА_5 запропонованого прокурором в судових дебатах запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії ухвалення вироку, з урахуванням положень глави 18 та ст.377 КПК України, не має.

Наразі ОСОБА_5 має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, яке по суті не розглянуто, та в рамках якого йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів в окреме провадження відносно іншого учасника, яке по суті не розглянуто.

Процесуальні витрати відсутні..

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, за ст.187 ч.2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого; за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 26.04.2018 року.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6303 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , договір про надання фінансового кредиту №ДОН від 01.02.2016 року, квитанцію №ДОН від 04.02.2016 року , чотири предмети ззовні схожі на набої до пістолету, жіночу перуку сірого кольору, шість фіскальних чеків ПТ «Ломбард Добродар», ланцюжок із жовтого металу, мобільні телефони «Нокіа», «Самсунт», МР-плеєр, дерев`яну биту, перуку, вай-фай роутер, наручний годинник «Лєменс», зварювальний інвертор, два зварювальні рукава, зварювальну маску, жіночі сонцезахисні окуляри коричневого кольору, два фотознімки з камер відеоспостереження, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області залишити за місцем їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: