Справа №296/5767/23
Провадження № 1-кс/293/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/5767/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року до Черняхівського районного суду Житомирської області після визначення підсудності Житомирським апеляційним судом ухвалою від 14.08.2023 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №296/5767/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судді Корольовського суду ОСОБА_9 , слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_10 , суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що у поданій скарзіОСОБА_4 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема, і слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 . Заяву про самовідвід просить розглядати без її участі.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електроннного листа.

Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

Крім того,19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/5767/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Справу № 296/5767/23 передати до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, вставновленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1