Справа № 932/2929/23
провадження № 1-кс/932/1506/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно вилучене в ході обшуку від 31 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1 мобільний телефон маркування встановити неможливо із s/n НОМЕР_1 ;

2) мобільний телефон Meizu сірого кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

3) 1 аркуш із чорновими записами із рукописним текстом;

4) посвідчення №120 пропуск із реквізитами та печаткою Дніпровської міської ради;

5) 1 флеш-носій Micro-SD із адаптером;

6) Банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Банк «ВОСТОК» НОМЕР_4 , БАНК «АЛЬФА-БАНК» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Банк «МОНОБАНК» № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 2 картки «А-БАНК» № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

7) Мобільний телефон Meizu чорного кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

8) 9 предметів схожі на жорсткі диски із наступними серійними номерами s/n WXS1A6884TXF, s/n НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 , s/n НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 , s/n 66P9XHTAS3WD, s/n НОМЕР_18 , s/n НОМЕР_19 , s/n НОМЕР_20 ;

9) 1 флеш-носій Kingston;

10) Мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору imei1 НОМЕР_21 із сім-карткою мобільного оператор НОМЕР_22 ;

11) Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_23 imei- НОМЕР_24 ;

12) Ноутбук марки ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 із зарядним пристроєм;

13) Персональний комп`ютер із №V530S-07ICRMT-M 1BM-00CHUK s/n YL00W8ZP марки Lenovo.

ноутбук марки Asus s/n. NXGPOEU3064703D з кабелем для живлення; камера Logitech s/n. 1416LZ067A58 з кабелем для живлення; мікрофон з кабелем для живлення; особисті речі у кількості 11 штук.

Скарга обґрунтована тим, що вказані речі під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року були вилучені та не повернуті слідчим на теперішній час, не зважаючи на те що на них, як на тимчасово вилучене майно, не було накладено арешту.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини шостої статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз наведених положень закону свідчить про обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі неподання у встановлені законом строки клопотання про накладення на нього арешту, або не постановлення у відповідні строки слідчим суддею ухвали про його арешт.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно (1) є доказом кримінального правопорушення, підлягає (2) спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, (3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, (4) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, (5) можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз наведених положень закону свідчить про необхідність під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, вирішуючи питання про належність вилученого під час обшуку майна саме до майна на відшукання якого було надано дозвіл на його проведення значення має його зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (пункт 7 частини третьої статті 234 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що 22 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 було внесено відомості за заявою начальника відділу служби захисту інформації Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради - ОСОБА_5 , за фактом викрадення жорстких дисків в кількості 2 штук, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , групі слідчих, групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2993573), з метою відшукання та вилучення: ноутбуків, системних-блоків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та чорнових записів із логінами та паролями, чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення вказаного або аналогічного злочинів.

Відповідно до протоколу обшуку від 31 березня 2023 року за результатом обшуку проведеного на підставі зазначеної ухвали слідчого судді за вказаною адресою було виявлено та вилучено вищевказане майно.

За результатами проведеного обшуку було прийнято рішення про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000491 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на: 1) Мобільний телефон марки «Моторола» червоного кольору imei1 НОМЕР_21 із сім-карткою мобільного оператор НОМЕР_22 ; 2) Ноутбук марки ACER ASPIRE V3-371-527t s/n NXMPFEU092608OBA276600 із зарядним пристроєм; 3) Персональний комп`ютер із №V530S-07ICRMT-M 1BM-00CHUK s/n YL00W8ZP марки Lenovo. В частині накладення арешту на інше вищевказане майно було відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, аналізуючи наявні у слідчого судді матеріали скарги, слід дійти висновку, що вилучені під час обшуку речі, які є тимчасово вилученим майном, та на які не було накладено арешту мали бути повернуті слідчим, чого зроблено не було, а отже слідчим було допущено бездіяльність у його неповерненні.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що слідчий допустив протиправну бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, його слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, визначених вищенаведеними положеннями закону.

Враховуючи, що на частину майна про повернення якого заявив скаржник накладено арешт, у зв`язку з чим відповідне майно не підлягало поверненню слідчим, клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому, вимогу скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000794 від 22 березня 2023 року, повернути ОСОБА_3 майно вилучене в ході обшуку від 31 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) 1 мобільний телефон маркування встановити неможливо із s/n 8S5B19A465W8ADS24961DAP;

2) мобільний телефон Meizu сірого кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

3) 1 аркуш із чорновими записами із рукописним текстом;

4) посвідчення №120 пропуск із реквізитами та печаткою Дніпровської міської ради;

5) 1 флеш-носій Micro-SD із адаптером;

6) Банківські картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Банк «ВОСТОК» НОМЕР_4 , БАНК «АЛЬФА-БАНК» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , Банк «МОНОБАНК» № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 2 картки «А-БАНК» № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

7) Мобільний телефон Meizu чорного кольору без пізнавальних знаків та ідентифікуючих ознак imei;

8) 9 предметів схожі на жорсткі диски із наступними серійними номерами s/n WXS1A6884TXF, s/n НОМЕР_14 , s/n НОМЕР_15 , s/n НОМЕР_16 , s/n НОМЕР_17 , s/n 66P9XHTAS3WD, s/n НОМЕР_18 , s/n НОМЕР_19 , s/n НОМЕР_20 ;

9) 1 флеш-носій Kingston;

10) Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_23 imei- НОМЕР_24 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1