Справа № 583/3746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.08.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 05.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , та вчинив крадіжку електричної машинки для стрижки «Вітек», що належить останньому.

07.08.2023 в ході огляду місця події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції перукарську машинку Vitek-VT 2580 разом з комплектом насадок та упакуванням. Дану перукарську машинку разом з комплектом насадок та упакуванням ОСОБА_7 віддав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому її в свою чергу продав ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вилучене в ході огляду місця події майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, слідчий та прокурор подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора, власника майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Установлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 05.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , та вчинив крадіжку електричної машинки для стрижки «Вітек», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 07.08.2023 вбачається, що при проведенні огляду ділянки місцевості, що розташована поблизу ТЦ «Славна» за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, була вилучена перукарська машинка Vitek-VT 2580 разом з комплектом насадок та упакуванням, яку добровільно видав ОСОБА_7 , пояснивши, що цю перукарську машинку він отримав від свого знайомого ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2023, останній пояснив, що зазначену перукарську машинку він купив 05.07.2023 у ОСОБА_5 за 100 грн.

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 07.08.2023 вилучені під час огляду місця події грошові кошти визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на перукарську машинку Vitek-VT 2580 разом з комплектом насадок та упакуванням, яку було вилучено 07 серпня 2023 року під час проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1