ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000503 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм на ПП «ТрансСервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто на користь потерпілого майнову шкоду 8 673 грн. 30 коп., моральну шкоду 102 600 грн. 00 коп. У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що місцевим судом правильно частково задоволено цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди та сторона захисту повністю погоджуються розміру моральної шкоди.

Просить визнати недопустимими доказами протокол слідчого експерименту, висновок судової автотехнічної експертизи №10159 від 31 жовтня 2016 року та висновок експерта №774 від 27 квітня 2017 року, оскільки вони складені із порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, просить дослідити інформацію, що міститься на CD диску.

При призначенні покарання ОСОБА_9 врахувати обставини, що пом`якшують покарання та застосувати ст. 69 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 05 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв., він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Гагаріна зі сторони вулиці Південнопроектна в напрямку проспекту Льва Ландау у м. Харкові зі швидкістю не менше 83 км/год, у районі розташування будинку № 310 по проспекту Гагаріна м. Харкова, при виявленні небезпеки у виді пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину cправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, рухаючись попереду свого чоловіка ОСОБА_11 , яку водій ОСОБА_9 , об`ктивно був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху транспортного засобу, яким керував, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , у результаті чого останній були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

У ході розгляду провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи №10159 від 31 жовтня 2016 року та висновок судової автотехнічної експертизи №774 від 27 квітня 2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса суперечать один одному. Крім того, до апеляційної скарги стороною захисту долучено додатковий доказ, а саме відеозапис з місця події на СD диску, який було надано після проведення експертиз, а тому експертами не досліджувався.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник вважали за необхідне призначити експертизу, прокурор та представник потерпілого заперечували проти її призначення.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності

Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» проведення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000503 щодо ОСОБА_9 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водій ОСОБА_9 та пішоход ОСОБА_10 .?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 .?

- З якої відстані водій ОСОБА_9 міг виявити пішохода ОСОБА_10 .?

- Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та копію даної ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4