Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/447/2023 Справа № 641/3670/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 10.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:

- 24.12.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17 000,00 грн., ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вказане покарання замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за вчинення умисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 засуджена вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 засудженій ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., призначену вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2021 року, замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

17.03.2023 ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2023 прийнята до виконання Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

22.03.2023 ОСОБА_3 з`явилася до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де була письмово ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Одночасно їй роз`яснено під підпис умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України. Цього ж дня ОСОБА_3 отримала направлення до державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» для відпрацювання 240 годин громадських робіт, в якому зазначено, що приступити до виконання покарання остання зобов`язана не пізніше 23.03.2023.

23.03.2023 ОСОБА_3 прибула до ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» за направленням для відбування громадських робіт, будучи ознайомлена із правилами техніки безпеки та охорони праці під час відбування покарання, складеним графіком виходу на роботи у березні 2023 року і в цей же день вона відпрацювала 4 години з 13.00 год. до 17.00 год.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного покарання 24.03.2023 та з 27.03.2023 до 31.03.2023 до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», як місце відбування покарання призначеного ухвалою суду у вигляді 240 годин громадських робіт, без поважних причин не прибувала, до обов`язків не приступила, у зв`язку з чим з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» надходили повідомлення до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи письмово ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджена, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, може бути притягнута до кримінальної відповідальності, з одночасним роз`ясненням їй під підпис умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст. 37 КВК України, у період з 03.04.2023 по 28.04.2023, тобто допустила більше одного місяця, з метою ухилення від відбування призначеного покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, без поважних причин не прибувала, до обов`язків не приступила.

25.04.2023 засуджена прибула до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надала письмове пояснення, в якому зазначила, що не з`явилася з 24.03.2023 і в подальшому у березні, квітні та травні 2023 року до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» для відпрацювання покарання у виді 240 годин громадських робіт, так як у неї були болі у спині та інше, але підтверджуючих документів не надала.

Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 в період з 24.03.2023 до теперішнього часу, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не з`являлася до ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» для відпрацювання покарання у виді громадських робіт без поважної причини.

Водночас, ОСОБА_3 , будучи ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попереджена про настання кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання, діючи умисно, виконувати ухвалу суду не стала, безпідставно ухилилася від відпрацювання громадських робіт, чим не відбула в загальній кількості 236 годин з 24.03.2023 до теперішнього часу та відпрацювала 4 години вказаних робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.06.2023 року щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима - 24.12.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17 000,00 грн., ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова вказане покарання замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для її виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Докази у кримінальному провадженні:

- дублікат особової справи стосовно ОСОБА_3 №03/2023 на 129 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1