КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років та 5 місяців позбавлення волі.

Також вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 2161 грн. 62 коп. за проведення судових експертиз у рівних частинах, а саме по 1080, 81 грн. з кожного. У решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з недостатністю доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю доказів для доведення його винуватості та вичерпанням можливості їх отримання.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, з огляду на його стан здоров`я.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

З резолютивної частини вироку Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 вбачається, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я обвинуваченого.

Як вбачається з долученого до матеріалів кримінального провадження листа Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_7 перебуває на обліку в Київській міській медичній частині з діагнозом: гіпертонічна хвороба І ст., 2 ст., ризик 1; ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз; дисциркуляторна енцефалопатія І ст. на тлі гіпертонічної хвороби І ст. та останньому рекомендовано симптоматичне амбулаторне лікування. Крім того, за даними консультації лікаря-невропатолога встановлений діагноз: часткова конкресценція між тілами хребців L5-S1 поперекового відділу хребта зі зміщенням тіла хребця на 0,5 см, кила Шморля краю тіла L5; спондильоз, деформуючий остеохондроз L4 поперекового відділу хребта. Стан здоров`я ОСОБА_7 відповідає перебігу наявних захворювань та останній потребує постійного прийому гіпотензивних препаратів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки у вищезгаданому листі відсутні відомості, які б свідчили про неможливість його перебування або отримання ним необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 331, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3