Єд. унік. № 243/4126/23
Провадження № 1-кс/243/680/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000546 від 08 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна належне ОСОБА_5 , яке знаходилось на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначене кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що невідома особа в період часу з червня 2022 по вересень 2022 здійснила крадіжку телевізора LG з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування отримані достатні відомості, які свідчать про те, що за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись викрадені речі.

Так під час досудового розслідування було допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що ОСОБА_9 проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . В середині червня 2022 року, коли м. Святогірськ було окуповане то свідки бачили, як ОСОБА_9 ніс до себе в гуртожиток телевізор чорного кольору «LG», а свідок ОСОБА_8 перебував поряд із кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» коли ОСОБА_9 виносив звідти телевізор.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000545 від 08 серпня 2023 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000545 від 08 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна належне ОСОБА_5 , яке знаходилось на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що невідома особа в період часу з червня 2022 по вересень 2022 здійснила крадіжку телевізора LG з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_6 який показав, що він зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 проживає його матір ОСОБА_10 також з нею в квартирі проживав ОСОБА_9 зі своєю родиною, які в вересні 2022 року виїхали в рф, куди саме ОСОБА_6 не відомо, так як останнім часом вони не спілкувалися. Також ОСОБА_6 додав, що з 2016 року він здавав свою кімнату переселенцям з м. Горлівки, їх анкетні данні у ОСОБА_6 не збереглися. Приблизно в середині червня 2022 року, після окупації військовими рф м. Святогірська виїхали в рф забрав всі свої речі з квартири, а ключі залишили матері ОСОБА_6 . Наскільки відомо ОСОБА_6 , то після того як квартиранти виїхали з квартири, його брат ОСОБА_11 деякий час проживав в квартирі ОСОБА_6 зі своєю родиною. Також ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_11 до окупації Святогірська служив в пожежній частині міста, однак чим він займався під час окупації м. Святогірська ОСОБА_6 не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_7 під час досудового розслідування показав, що раніше сумісно з ним проживала дружина ОСОБА_12 1982 р.н., та їх сини ОСОБА_13 2003 р.н., та ОСОБА_14 2004 р.н. Після розірвання їхнього шлюбу ОСОБА_15 з синами переїхали в свою кімнату гуртожитку за адресою: м. Святогірськ кімнаті матері зі своєю дівчиною ОСОБА_16 . В перших числах червня 2022 року місто Святогірськ був окупований озброєними силами рф, відбувалися артилерійські обстріли міста військами рф, через що, ОСОБА_7 , був вимушений переїхати в кімнату гуртожитку до ОСОБА_17 , так як в будівлі гуртожитку знаходився підвал в якому вони знаходилися в моменти артилерійського обстрілу. За час проживання ОСОБА_7 в гуртожитку він познайомився з ОСОБА_11 , який в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_3 з дружиною та зятем, а також з ОСОБА_18 який проживав в кімнаті НОМЕР_5 гуртожитку з співмешканкою. За час окупації м. Святогірська, ОСОБА_11 сумісно з рідним братом його дружини ОСОБА_19 , на скільки ОСОБА_7 відомо здійснювали крадіжки з квартир які залишили жителі. Так останні дні червня 2022 року, точної дати ОСОБА_7 не пам`ятає, він знаходився у себе в кімнаті в гуртожитку, та побачив у вікно підходячих до гуртожитку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у ОСОБА_11 в руках перебував телевізор чорного кольору, коли вони підійшли ближче, то ОСОБА_7 побачив, що телевізор марки «LG». Через деякий час, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_21 , та поцікавився де вони взяли телевізор, на що ОСОБА_22 відповів, що ОСОБА_11 запропонував сходити йому в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб взяти там продукти харчування, коли вони прийшли в приміщення зазначеного кафе, то виявилося, що там не було ніякої консервації, і ОСОБА_22 вийшов на вулицю, а коли з приміщення вийшов ОСОБА_23 , у нього був телевізор, який він зняв зі стіни кафе, також ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_24 , що ОСОБА_23 завернув телевізор в покривало та заховав в приміщенні кімнати НОМЕР_4 гуртожитку належачому його зведеному брату ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_8 показав, що в квартирі АДРЕСА_3 гуртожитку проживав ОСОБА_11 з родиною, до окупації військовими силами рф Святогірська ОСОБА_11 служив у пожежній службі м. Святогірська. Після того як місто було окуповане військовими силами рф, майже всі з гуртожитку не виходили на вулицю через страх за своє життя, за виключенням ОСОБА_11 та його свояка ОСОБА_26 », у якого як пізніше дізнався ОСОБА_22 , рідний брат був комендантом так званої «лнр». Приблизно в середині червня 2022 року, до ОСОБА_21 підійшов ОСОБА_11 і запропонував йому піти з ним в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб забрати продукти харчування, ОСОБА_22 почав відмовлятися, аргументуючи тим, що їх розстріляють за мародерство, але ОСОБА_23 сказав, що за продукти харчування їм нічого не буде. У зв`язку з тим, що магазини не працювали та у ОСОБА_22 з ОСОБА_16 закінчувалися продукти харчування, ОСОБА_22 вирішив піти з ОСОБА_27 . Коли вони зайшли до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_22 побачив, що нічого з продуктів харчування в приміщенні не залишилося, ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_23 уходити, на що останній сказав що подивиться з інших кімнатах, а ОСОБА_22 вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_23 вийшов з приміщення у нього в руках був телевізор чорного кольору «LG», ОСОБА_22 заказав ОСОБА_23 залишити телевізор, так як російські солдати їх розстріляють, але ОСОБА_23 відповів що він забере. Коли вони підійшли до гуртожитку, то ОСОБА_22 наздогнав ОСОБА_23 , і вони піднялися на другий поверх, ОСОБА_23 взяв в своїй кімнаті покривало в яке завернув телевізор і відкрив ключем кімнату АДРЕСА_4 , в якій раніше проживав його зведений брат ОСОБА_25 , заніс і залишив там телевізор. Через деякий час ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_29 та запитав де вони викрали телевізор, на що ОСОБА_30 пояснив, що цей телевізор викрав ОСОБА_23 . На скільки відомо ОСОБА_22 , то ОСОБА_11 та його родина виїхали в рф в вересні 2022 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості відсутні.

Разом із тим, згідно показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_9 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_5 , тому судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 проживав за вищезазначеною адресою.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження №0000545 від 08 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України вбачається, що існують всі підстави вважати, що ОСОБА_9 може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на що посилається в своїх свідченнях свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а відшукуване викрадене у ОСОБА_5 майно, має значення для досудового розслідування, оскільки може бути використане в якості речових доказів вчинення кримінального правопорушення та має знаходитися саме за місцем фактичного проживання цієї особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого у частині надання дозволу на проведення обшуку визначеному колу осіб, а саме групі слідчих у кримінальному провадженні №0000545 від 08 серпня 2023 року.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021 та ВС/ККС у справі № 362/1980/17 від 11.04.2023.

На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000545 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів кримінального правопорушення, а саме телевізору «LG» чорного кольору.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Строк дії даної ухвали - до 18.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2023 року о 15-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1