Справа № 588/278/23
провадження №1-кс/588/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці у режимі відеконференції заяву представника потерпілого про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2022 року,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді ОСОБА_7 перебуває указана скарга.

В судовому засіданні 16 серпня 2023 року заявник скарги - представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 через упередженість на його думку слідчого судді, що виявляється у залишенні без задоволення його клопотання про дослідження постанови про визначення підслідності під час судового розгляду скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та просив задовольнити, зазначивши також, що процесуальне рішення слідчого судді про відмову у задоволенні його клопотання про дослідження постанови про визначення підслідності, що свідчить про його упередженість, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для його відводу. Слідчий суддя обмежив заявника скарги на дослідження доказу, яка на його думку є підставою для задоволення скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши позицію представника потерпілого, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши аргументи представника потерпілого ОСОБА_3 , якими обґрунтовано відвід слідчому судді ОСОБА_7 , суддя дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для його відводу, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди із ухваленим процесуальним рішенням за результатом розгляду клопотання скаржника, яке заявлено в ході розгляду скарги по суті. Процесуальне рішення слідчого судді про залишення без задоволення клопотання учасника судового засідання не є обставиною, яка свідчить про його упередженість та прихильність головуючого слідчого судді до позиції учасника кримінального провадження, рішення якого є предметом оскарження та судового контролю слідчого судді. Ухвалення процесуальних рішень слідчим суддею є формою реалізації його повноважень.

Отже, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 75-81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 28.08.2023 року.

Суддя ОСОБА_1