У х в а л а

03 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Підволочиськ Тернопільської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 13 липня 2023 року надійшло клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

З клопотання прокурора та витягу з ЄРДР судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 15:00 год невстановлена особа на центральному стадіоні «Колос» в смт Підволочиськ Тернопільської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з кишені рюкзака неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 р.н., мобільний телефон «Huawei V5».

За вказаним фактом органом досудового розслідування сектором дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 03.10.2019 до ЄРДР за № 0000239 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз зазначених процесуальних норм приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато в жовтні 2019 року, допитано потерпілу, свідків.

В жовтні 2022 року, в квітні 2023 року та в травні 2023 року прокурор звертався до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалами суду від 10.11.2022, 10.04.2023, 04.05.2023 у задоволенні клопотань відмовлено, оскільки не було встановлено вартість викраденого майна, не вжито жодних дієвих заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та місцезнаходження викраденого майна.

Надалі, у кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи, однак експерт повідомив про неможливість проведення такої експертизи у зв`язку з відсутністю мобільного телефону вказаної моделі в асортименті мобільних телефонів, що реалізуються, а вихідних даних щодо чохла недостатньо для ідентифікації цього товару на ринку.

Тобто під час досудового розслідування так і не встановлено вартість викраденого майна, що є необхідним для встановлення наявності в діях особи складу кримінально караної крадіжки. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.

Без визначення вартості предмета крадіжки не можна говорити про наявність складу кримінального правопорушення. У випадку, якщо експерт не має потрібних знань для проведення товарознавчої експертизи, слід звернутися до іншої експертної установи для її проведення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач на виконання ухвали слідчого судді отримав в електронному вигляді інформацію від компанії стільникового зв`язку про рух з`єднань, адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок тощо. Вилучивши вказану інформацію, дізнавач долучив до матеріалів справи диск, при цьому жодного аналізу отриманої інформації зроблено не було.

Таким чином, проведені органом досудового розслідування дії, а саме: винесення постанови про призначення товарознавчої експертизи, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, носять формальних характер, оскільки жодних результатів не мають, що свідчить про неякісне розслідування кримінального правопорушення.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила проступок, є передчасним, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 284, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 03.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1