Провадження № 1-кс/947/9195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0001234 від 28.07.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_8 », залучив до своєї незаконної діяльності раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, 26.08.2021 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , призначили зустріч потерпілій ОСОБА_11 , в приміщенні пансіонату ТОВ «Патронажна служба Джерело життя» за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34.

Під час вказаної зустрічі, у період часу з 16.00 до 17.50 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ймовірно діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, в рішучій формі висловили протиправну вимогу, направлену до ОСОБА_11 , щодо надання грошових коштів в загальній сумі 350 000 доларів США.

За вищевикладених обставин, 27.05.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

29.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

21.07..2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування данного кримінального провадження до 27.09.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 24.07.2023 року року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема: здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільних операторів «ВФ Україна», «Київстар» та «лайфселл»; отримати висновок призначеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; отримати висновок призначеної експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; отримати висновок експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; вжити заходів щодо розсекречення всі матеріалів кримінального провадження, у тому числі ухвал апеляційного суду, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що повідомлена підозра ОСОБА_5 , є необґрунтованою та ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджені. З 29.05.2023 року відносно підзахисного не проведено жодної слідчої дії. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки. Проживає з вагітною дружиною яка потребує в належному догляді, на даний час в слідчому ізоляторі погіршився його стан здоров`я. Просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив врахувати всі обставини та обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , наполягав на задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про скоєння злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває з 28.07.2021 року, тобто майже два роки, протягом якого, очевидно, ключові процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження вже були виконані. Разом з тим, у зв`язку із необхідністю проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до чотирьох місяців, а саме до 27.09.2023 року, що в сукупності вказує на існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, потерпілу, інших підозрюваних, слідчий суддя враховує, що на теперішній час проводиться досудове розслідування, не всі учасники скоєння злочину встановлені, підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків та потерпілої, що підтверджує існування ризику тиску на інших підозрюваних чи потерпілих, свідків, з метою зміни чи відмови від показів. Крім того, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.07.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні. У зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000234 від 28.07.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.09.2023 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу, оскільки, на думку слідчого судді, зміна діючого запобіжного заходу на більш м`який, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що у повному обсязі узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що обмеження в свободі є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слідчий суддя зазначає, що захисник підозрюваного до свого клопотання про зміну запобіжного заходу не долучив будь яких підтверджуючих документів (щодо стану здоров`я підозрюваного, необхідності догляду за дружиною) та інших які б вказували на можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на даний час можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1