Справа № 175/2142/23
Провадження № 1-кс/175/462/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВЕЦЬ» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначено, що бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, 03 травня 2023 року до відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» про вчинення кримінального правопорушення. Однак, передбачені законом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому заявник вважає, що посадові особи відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області такими своїми діями порушують кримінальне процесуальне законодавство України. Заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» від 03 травня 2023 року та розпочати розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності, заявлені в скарзі вимоги не визнають та просять відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 03 травня 2023 року до відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик на лінію «102» від представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ», який зазначив, що невідомі особи здійснюють господарську діяльність на належних ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» земельних ділянках без відповідного дозволу та без передбачених чинним законодавством підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що посадові особи ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» за попередньою домовленістю з невстановленими особами у період часу з 01 липня 2021 року по 29 липня 2021 року вчинили шахрайські дії на заволодіння майном товариства, а саме земельними ділянками, розташованими на території Обухівської та Петриковської селищної територіальної громади Дніпропетровської області, що завдало шкоди в особливо великих розмірах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. При цьому, обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дія (бездіяльність) не є кримінальним правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Тобто, виходячи із системного аналізу зазначених вище положень закону, можна зробити висновок, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише такі, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому суб`єктивна впевненість особи у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю самі по собі не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Як вбачається із повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ», останній не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак передбачених КК України кримінальних правопорушень. Таке повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» від 03 травня 2023 року підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження, відомості в якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і в якому вже здійснюється досудове розслідування щодо протиправного заволодіння земельними ділянками, а тому саме в цьому кримінальному провадженні має бути здійснена й перевірка повідомлених представником ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» обставин.

При цьому, викладені в повідомленні обставини та доводи заявника не свідчать про можливе скоєння кримінального правопорушення. Доводи повідомлення не містять необхідних відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та його ставленні до зазначених вище обставин. Інших відомостей про вчинення передбачених кримінальним законом кримінальних правопорушень повідомлення не містить.

Також суд враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальне правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо можливого скоєння кримінального правопорушення не є свідченням вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, суд приходить до висновку, що посадовими особами відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді цього повідомлення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВЕЦЬ» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: