Справа № 686/9330/23
Провадження № 1-кс/686/5673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, спотворення або схову речових доказів і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний утримує дружину та сім`ю, а тому змушений працювати, що неможливо у умовах цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року за №0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

30.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими причетними особами, в період часу з листопада 2022 року по червень 2023 року визначили одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля.

У вказаний період часу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими причетними особами, діючи в порушення вимог ст. 13, 68 Конституції України, не дотримуючись правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст.ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, не набувши законного права користування чи власності на земельну ділянку, а також, порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, п. 2-4 Порядку про надання дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на користування надрами», який передбачає порядок і підстави отримання спеціального дозволу на розробку і видобування корисних копалин, в порушення вимог п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою КМУ № 59 від 27 січня 1995 року, інших актів законодавства і нормативно-правових актів, що забезпечують регулювання суспільних відносин у сфері користування надрами, а саме: за відсутності спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, передбачаючи негативні наслідки навколишньому природному середовищу, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати, металевих клинів, зубил, ломів, молотків та молотів, та інших невстановлених досудовим розслідуванням інструментів і засобів, облаштували кар`єр відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри».

Після цього, незаконно видобуту корисну копалину загальнодержавного значення - сланець глинистий, вказані вище особи, складували і в подальшому реалізовували іншим особам за готівкові кошти, які розподіляли між собою та використовували на власну користь.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 квітня 2023 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_8 , цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. Через ОСОБА_6 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 15000 грн., заподіявши навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду 8317 грн. 70 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 06 червня 2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 12,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_8 , цього ж дня, близько 12 год. 00 хв. через ОСОБА_9 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 16000 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22 червня 2023 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8 метрів кубічних, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_8 , цього ж дня, близько 11 год. 25 хв. через ОСОБА_9 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 18000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 240 КК України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами УСР у Хмельницькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.06.2023; повідомленнями УСБУ у Хмельницькій області; протоколами проведення НСРД від 11.04.2023; від 16.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.06.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 14.04.2023; рапортом старшого оперуповноваженого Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області від 15.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.04.2023; відповіддю Держгеонадр з додатками від 17.05.2023; відповіддю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 07.12.2022 та 07.06.2023, а сааме щодо розрахунку збитків; протоколом огляду від 01.12.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду уважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддю ураховується, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина та перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий.

Відомостей щодо спроб ухилення підозрюваного від явки на виклик до органу досудового розслідування клопотання не містить.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Ризик знищення, спотворення або схову речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документів, що стосуються господарської діяльності філії «Кам`янець-Подільська ДЕД» слідча суддя уважає доведеним.

Крім того, існують ризики незаконного впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , інших осіб, яким відомі відомості, що мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи, а також продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки злочин, який на сьогодні інкримінується ОСОБА_6 , вчинений з корисливих мотивів та інших джерел для існування, окрім, ймовірно, здобутих внаслідок незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, підозрюваний не мав.

Разом із тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження, оскільки слідчим нічим не обґрунтовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню з посиланням на конкретні докази.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітнього сина та перебуває у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується односельчанами.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години по 06 годину, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 22 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, строком по 22 серпня 2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. по 06:00 год. з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала діє по 22 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя