ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6895/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/919/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має незакінчену вищу освіту, працює ТОВ «Посад», судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_8 01.07.2021 р. приблизно о 19 год. 31 хв., діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету мережі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 352, вирішив викрасти індукційну плиту. Для цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з індукційними плитами 1 плиту індукційну ТМ «TEFAL», моделі «ІН210801», чорного кольору, після чого заховав вказану індукційну плиту до свого рюкзака та пройшов через касову зону, не сплативши за товар, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 3 898,66 гривень.

Крім того, 09.07.2021 р. приблизно о 19 год. 01 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету мережі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 352, вирішив скоїти крадіжку майна, належного товариству. Для цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з годинниками 1 настільний годинник ТМ «Spirit» (артикул «52408447»), розміром 13.5x3.1x7.4 см, в корпусі сріблястого кольору, вартістю 298,99 гривень, 1 настільний електронний годинник ТМ «Spirit» (артикул «52408445»), розміром 13.5x3.1x7.4 см, в корпусі білого кольору, вартістю 298,99 гривень, які заховав до свого рюкзака. Одразу після цього, близько 19 год. 03 хв., ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись у касовій зоні приміщення торгового залу гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з товарами 1 упаковку 1x4 шт. з батарейками ТМ «Duracell», серії «LR06 MN150Q» (артикул 30701103), вартістю 119 гривень, 1 упаковку - 4 шт. - з батарейками ТМ «Duracell», серії «Professional LR03», (артикул 30701091), вартістю 144,99 гривень, після чого заховав вказані предмети до свого рюкзака. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, близько 19 год. 09 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в зоні продажу електроінструментів приміщення торгового залу гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з електроінструментами 1 перфоратор в корпусі зеленого кольору ТМ «Bosch», моделі «PBH2100RE», вартістю 2084,39 гривень, після чого заховав вказаний предмет до свого рюкзака. В той же день, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з товарами 1 упаковку (100 шт/уп) стяжки кабельної ТМ «Expert», розміром 2.8x100, чорного кольору, вартістю 19,92 гривень, 1 банку напою ТМ «Соса-соlа», об`ємом 0,5 л, вартістю 15,40 гривень, заховавши вказані предмети до свого рюкзака. Після чого з вищевказаними речами пройшов через касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення гіпермаркету, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 2 981,68 гривень.

Крім того, 13.07.2021 р. приблизно о 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету збагатитися за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні торгового залу гіпермаркету мережі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, проси. Гагаріна, 352, вирішив скоїти крадіжку майна, належного товариству. Для цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці з товарами 1 металеву миску для ТМ «Тгіхіе» з гумовим дном, синього кольору, об`ємом 0,2 л, вартістю 52,89 гривень, 1 пластикову автоматичну миску для тварин ТМ «Тгіхіе», об`ємом 0,65 л, вартістю 152,76 гривень, 1 електрофумігатор (прилад від комарів) ТМ «Raid», серії «Захист +», з рідиною, вартістю 123,12 гривень, 2 банки консерви для котів ТМ «Sheba», серії «cig POU, курка в соусі», масою 85 г, загальною вартістю 32,66 гривень, 2 упаковки (по 10 шт) пластин від комарів ТМ «Raid», серії «Евкаліпт», загальною вартістю 29,08 гривень, 1 банку консервів для котів ТМ «Ригіпа», серії «Gourmet Gold соус де люкс, яловичина, шматочки у соусі», ж/б, масою 85 г, вартістю 21 гривень, 1 банку консервів для котів ТМ «Ригіпа», серії «Gourmet Gold курка биточки», ж/б, масою 85 г, вартістю 21 гривень, 1 банку консервів для котів ТМ «Ригіпа», серії «Gourmet Gold соус де люкс, курка, шматочки у соусі», ж/б, масою 85 г, вартістю 21 гривень, 1 дражнилку для котів ТМ «Lilly Pet», серії «Кулька з пір`ями в асортименті», розміром 46 см, вартістю 82,20 гривень, після чого заховав вказані речі до внутрішньої кишені свого рюкзака, з якими пройшов через касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення гіпермаркету. з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі 535,71 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить просить змінити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 року стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Прокурор просить ухвалити рішення, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції просить залишити без змін.

Обґрунтовуючи свою вимогу прокурор посилається на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000913 від 11.09.2021 року за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - немає. Проте суд першої інстанції, при викладенні кваліфікуючих ознак злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, встановивши анкетні дані обвинуваченого та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у мотивувальній частині вироку припустив застосування кваліфікуючої ознаки, а саме «вчинене повторно», яка не знайшла свого підтвердження як матеріалами кримінального провадження, так і в ході судового розгляду, чим допустив неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, апеляційним судом здійснювалися заходи щодо виклику обвинуваченого, шляхом направлення йому повідомлення про дату, місце та час апеляційного розгляду, але судова повістка повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав за можливе, на підставі ст. 405 КК України, проводити апеляційний розгляд цього провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора та наявних відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, зазначивши, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить перекваліфікувати лише за першим епізодом крадіжки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Відповідно до примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 «Про практику застосуванням судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 від 04.06.2010 року передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч.2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості . Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено за цим кримінальним провадження обвинувачення за першим епізодом крадіжки, яка сталася 01.07.2021 року близько 19 год. 31 хвилин, за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, що вчинено повторно, оскільки за іншим кримінальним провадженням № 0000913 від 11.09.2021 року, в якому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000913 від 11.09.2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно відомостей, які є в загальному доступі та містяться на офіційному сайті Судової влади України, судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000913 від 11.09.2021 року не завершено та остаточного судового рішення немає.

Тобто, станом на 14.08.2023 року, тобто до та після ухвалення обвинувального вироку судом першої інстанції і на час апеляційного розгляду у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_8 фактично не був особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 185-187, 189-191, 262 КК України.

Колегія суддів бере до уваги, що 14.09.2020 року Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалила постанову по справі №591/4366/18, в якій дійшла висновку про те, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду. З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний. Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу «non bis in idem».

За таких обставин, кваліфікувати дії ОСОБА_8 за першим епізодом крадіжки, яка вчинена 01.07.2021 року близько 19 год. 31 хв., за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою - «вчинення злочину повторно» підстав немає.

Ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою і безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_8 за першим епізодом крадіжки від 01.07.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, що згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.408 КПК України підставою для зміни вироку, кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за першим епізодом крадіжки, що була вчинена 01.07.2021 року приблизно о 19 год. 31 хв. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 352, за ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Крім того, на що прокурор не звернув уваги у своїй апеляційній скарзі, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, що складається з 3 різних (окремих) епізодів крадіжки, що мали місце 01.07.2021 року, 09.07.2021 року та 13.07.2021 року.

Зазначені фактичні обставини кримінального провадженні також чітко відображені в обвинувальному акті, затвердженому 25.10.2021 року прокурором ОСОБА_9 , а також в оскаржуваному вироку від 10.05.2023 року (арк.2-8, 170-174).

Разом з цим, в своїй апеляційній скарзі прокурор просить перекваліфікувати усі дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим, оскільки епізоди крадіжки 09.07.2021 року та 13.07.2021 року мають ознаки повторності, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 404 ч.2, 409, 413 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковомузадоволенню.

Покарання за епізодами від 09.07.2021 року та 13.07.2021 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, судимості не має, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем роботи, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання , є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України та фактчиних обставин вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу ОСОБА_8 , дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, але в іншому розмірі, що просить прокурор, у звязку з чим апеляційна скарга сторони обвинувачення також задовольняється частково.

Остаточне покарання необхідно призначити обвинуваченому за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідає вимогам ст.ст.409, 413, 421 КПК України.

Крім того, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостям про особу винного, а тому колегія суддів дійшла висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з апеляційною вимогою прокурора про необхідність покладення на ОСОБА_8 , при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, оскільки в своїй апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржуваний вирок, а оскаржуваним вироком на обвинуваченого відповідний обов`язок судом першої інстанції не покладався, а тому задоволення цих апеляційних вимог апелянта - буде погіршенням становища обвинуваченого, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку за епізодом злочину від 01.07.2021 року кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину повторно»

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодом злочину від 01.07.2021 року з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за епізодом злочину від 01.07.2021 року за ч.1 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185 КК України (епізоди злочину від 09.07.2021 року та 13.07.2021 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -