Єдиний унікальний номер 205/8174/22
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Зокрема, зазначив, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість покарання за вироком суду за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду. Окрім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся за судовим викликом, за місцем проживання відсутній, про що ні суд, ні прокуратуру не повідомляв, телефонний зв`язок з ним відсутній. 06.03.2023, 03.04.23, 27.04.23, 22.05.23 ухвалами Ленінського районного суду м.Дніпропетровська застосовувався примусовий привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , однак всі вони не були виконані у зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_3 . Також прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_3 про перебування обвинувального акту відносно нього в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська обізнаний, окрім того про явку в подальші судові засідання повідомлявся під розписку, однак на теперішній час ухиляється від прибуття в судові засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він від суду не переховувався сповіщень про день та час судових засідань не отримував. В суд з`явився відразу після того, як з ним зв`язався його захисник - адвокат ОСОБА_5 та повідомив про необхідність з`явитися в суд.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та заперечував проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не переховувався від суду, зокрема 06.03.2023, 03.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023 обвинувачений ОСОБА_3 був неналежно повідомлений про дату і час судових засідань. Окрім того, захисник адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за фактичним місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.

При цьому, суд враховує також обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, незважаючи на те, що достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді, примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків, а саме ризику переховування від суду.

Натомість, суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_3 для запобігання ризику зазначеному у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким останній проживає тривалий час, відсутні відомості про його негативні характеристики. Стороною обвинувачення не було доведено ризики переховування останнього від суду саме шляхом зміни місця проживання, виїзду за межі міста Дніпро, в тому числі й на тимчасово окуповані території.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 24.00 14 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1. Носити електронний засіб контролю.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання, роботи, навчання тощо.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1