Справа №: 398/1723/23
провадження №: 1-кп/398/236/23
ВИРОК

Іменем України

"04" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000630 від 15.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 у вечірній час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня він прибув до штучної водойми (ставу) на малій річці біля с. Березівка на території Приютівської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка є ділянкою, де громадянам заборонений вилов усіх видів риб промисловими та забороненими знаряддями лову.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 15.11.2022 у вечірній час, із берега вказаного ставу, ОСОБА_4 сів у гумовий човен зеленого кольору, взявши із собою немарковану місинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмірами вічка 40x40 см.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, використовуючи заздалегідь взяті із собою заборонені знаряддя лову, а саме немарковану місинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмірами вічка 40x40см, у вечірній час поставив її у воду вищевказаної водойми.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, близько 17 години 15.11.2022, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 виплив на гумовому човні на акваторію вищевказаного ставу, де дістав з води та перевірив раніше встановлену ним рибальську сітку - заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходились 10 екземплярів свіжевиловленої риби виду щука. Одразу після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 близько 17 години був виявлений місцевим жителем ОСОБА_5 , який повідомив про подію працівників поліції.

В період часу з 19 години 34 хвилин до 19 години 38 хвилин 15.11.2022 дізнавачем проведено огляд місця події та в період часу з 22 години 03 хвилини до 22 години 06 хв. 15.11.2022 було проведено додатковий огляд місця події, під час яких виявлено та вилучено: гумовий човен зеленого кольору, 1 немарковану місинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмірами вічка 40x40см, 10 екземплярів свіжевиловленої риби - щуки.

У вищевказаний спосіб, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, відповідно до якого заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ОСОБА_4 незаконно виловив зі штучної водойми (ставу) на малій річці біля с. Березівка на території Приютівської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області 10 шт. щуки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , застосувавши заборонені знаряддя добування тварин, порушив вимоги ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №96/626/23-27 від 07.03.2023 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби виду щука в кількості 10 шт. становить 34680 (Тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що є істотною шкодою за критерієм: добування риби забороненим знаряддям лову.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та цивільний позов визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. 15.11.2022 вдень він, з метою вилову риби, прибув до штучної водойми (ставу) на малій річці біля с. Березівка на території Приютівської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, сів у гумовий човен зеленого кольору, на якому виплив в акваторію вищевказаного ставу, де встановив місинову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розмірами вічка 40x40см. В той же день, у вечірній час він повернувся та дістав сітку, в якій біло 10 щук. Після чого прибули працівники поліції та вилучили у нього човен, сітку та рибу. У скоєному кається. Зазначив, що він не працює, живе за рахунок господарства.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та задовольнити цивільний позов.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра чи лікарня нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, без ізоляції останнього від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового провадження та судового розгляду не обирався.

Потерпілим Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області було заявлено цивільний позов, у якому просять суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 34680,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до державних збитків, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області заподіяну матеріальну шкоду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області (, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53), завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 34680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000630 від 15.11.2022 в розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- місинова сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м, з розміром вічка 40x40 мм, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 знищити;

- надувний гумовий човен зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави відповідно до ст. 96-1 КК України;

- риба виду щука в кількості 10 штук, яка передана на реалізацію ПОГ «Кропивницьке УВП УТОС» вважати повернутим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1