Дата документу 02.05.2023
Справа № 334/3367/23
Провадження № 1-кс/334/1216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 01 травня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має повну загальну середню освіту, не одруженому, тимчасово непрацюючому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)16.03.2007 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)13.11.2007 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, 69 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати за вироком Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 16.03.2007 р. та визначити до 1 року 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2008 року по відбуттю строку покарання;

3)04.11.2010 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

4)09.11.2011 Орджонікідзевським р/см. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Жовтневого р/с м. Запоріжжя від 04.11.2010 року та призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.04.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 1 день.

5)12.08.2015 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

6)04.09.2015 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

7)03.12.2015 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України часткового приєднання за вироком Комунарського р/с м. Запоріжжя від 04.09.2015 року (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України) та визначити до відбуття покарання 2 роки 6 місяців 1 день позбавлення волі. Звільнився 28.11.2017 року по відбуттю строку покарання.

8)08.02.2018 Оріхівським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі,-

9)28.12.2018 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п №0002250 від 04.12.2018 за ч.2 ст.190 КК України.

10)02.04.2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання, призначене Оріхівським районним судом Запорізької області до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.03.2020 року з Маневизької ВК по відбуттю строку покарання

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин,15 березня 2023 року, приблизно о 18 годині 19 хвилин, знаходячись у торговій залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська б. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, знаходячись у відділі з консервами взяв товар, а саме: тунець «Adriatic Queen» в просолі ( арт.8356569), у кількості 4 штук, вартістю 52 гривні 10 копійок за 1 штуку, без врахування ПДВ, на загальну суму 208 гривень 32 копійки без врахування ПДВ та консерву печінку тріски «Best Time тріски В» ( арт.901885), в кількості 1 штуки, вартістю 91 гривня 92 копійки, без врахування ПДВ, після чого поклав вказаний товар до карману своєї кофти, в яку був одягнений.

Після чого ОСОБА_6 , пройшов повз касову зону вказаного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядившись на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Сільпо - Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 25 копійок, без врахування ПДВ.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у торговій залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська б. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, знаходячись у ковбасному відділі, з холодильного відділення взяв товар, а саме: хамон «Serrano формовий TM ARGAL» (арт. 366404), який знаходився у вакуумній упаковці, вагою 2,125 кілограм, вартістю 431 гривень 10 копійок за 1 кілограм, без врахування ПДВ, на загальну суму 916 гривень 10 копійок без врахування ПДВ, після чого поклав його під свою кофту, в яку був одягнений.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , маючи при собі викрадений товар, безперешкодно пройшов касову зону, не оплативши зазначену продукцію, намагався залишити приміщення вищевказаного магазину, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ « Сільпо-Фуд» біля виходу з приміщення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 916 гривень 10 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які в установленому законом порядку зняті погашені, на шлях виправлення не став і знов вчинив корисливий злочин за вищевказаних обставин.

Указами Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

19.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість впливати на потерпілу, свідків у справі,

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цей час він працює неофіційно, від слідства не ухиляється.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід..

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

19.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, підозрюваний не має офіційного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду. Існує також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 липня 2023 року.

В решті вимог відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 02 травня 2023 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1