Провадження №: 1-кп/752/1738/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 26.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та/або непрацездатних/недієздатних осіб, раніше судимого в силу ст. 89 КК України

за вироком Черкаського апеляційного суду від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 із застосуванням приписів ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.05.2023 обвинувачений ОСОБА_2 знайшов медичний ін`єкційний шприц з та ємність з полімерного матеріалу, яка закрита кришкою червоного кольору з білою речовиною всередині обох. Усвідомлюючи, що ці речовина становить собою метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, ОСОБА_2 підібрав, тим самим придбав та розпочав зберігати цей наркотичний засіб при собі для власного вживання без мети збуту.

Згодом, 03.05.2023 приблизно о 13:20 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 8 під час поверхневої перевірки працівниками поліції ОСОБА_2 у нього виявлено один медичний ін`єкційний шприц, всередині кого містилася прозора речовина та ємність з полімерного матеріалу, яка закрита кришкою червоного кольору, всередині яких знаходилася речовина білого кольору, а саме: метадон (фенадон), загальною масою 1,094 г.

Факт того, що речовини білого кольору, які містилися всередині вказаного шприцу й ємності, які ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, становлять собою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/22854-НЗПРАП від 09.05.2023, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 03.05.2023.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 26.05.2023. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність потерпілих та відсутність заподіяної майнової шкоди, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який відповідно до даних, зазначених у обвинувальному акті, непрацевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимий, звільнений з місць позбавлення волі 09.07.2021 за відбуттям покарання, кримінальне правопорушення, за яким здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000533, вчинив після понесення покарання за злочини, вчинені раніше. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про проведення судового розгляду з викликом сторін і про закриття кримінального провадження у порядку ч. 4 ст. 309 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений з моменту вчинення кримінального правопорушення не проходив лікування у спеціалізованому закладі, тоді як був раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення та не може бути необізнаним з проблемами сучасного суспільства щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, згубного розповсюдження їх вживання.

Характеристику з місця роботи або місця проживання не надано.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту та відкидає інші види покарань, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, зважаючи на таке:

- у заяві про визнання винуватості від 26.05.2023, яка складена за участі адвоката, ОСОБА_2 клопотав про призначення йому покарання у виді громадських робіт. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає такого виду покарання, а тому такий вид покарання відкидається;

- за відомостями, зібраними органом досудового розслідування, ОСОБА_2 не має місця роботи, не є працевлаштованим. При цьому він особисто не зазначив у заяві про визнання винуватості та не повідомив суд в будь-який інший спосіб про наявність у нього особистих заощаджень для сплати штрафу, розмір якого є суттєвим для середньостатистичного українця з урахуванням середньомісячної заробітної плати в країні;

- відсутність у ОСОБА_2 місця роботи становить собою обставину, яка унеможливлює обрання для нього покарання у виді виправних робіт, призначення яких та відбуття тісно пов`язане з заробітком особи та графіком (режимом) роботи.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що більш м`яке покарання, ніж арешт, не сприятиме виправленню ОСОБА_2 . У той же час призначення для ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі та його реальне відбуття або ж призначення цього виду покарання з подальшим звільненням від його відбуття та установленням іспитового строку, становитиме надмірно жорстоку кару та не нестиме функцію виправлення і перевиховання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 01.02.2023 дослідження за висновком № СЕ-19/111-23/22854-НЗПРАП у сумі 1 912,00 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Речовий докази, а саме: наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 1,094 г, (визнаний речовим доказом за постановою старшого дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2023), який зберігається у камері схову Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-014382 від 03.05.2023), знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1