Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2098/23
номер провадження 1-кс/695/697/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.06.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

1) 20.03.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 119, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

24.02.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнений умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 1 рік 16 днів;

2) 14.09.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

16.01.2019 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2017;

звільнений 14.01.2022 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000742, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000742 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №59/2023, від 01.05.2023 254/2023, 2 червня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Кузнецова та Благовіщенська в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік від бар-магазину «Family» умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару ногою в область правої ноги потерпілого ОСОБА_7 , у ході чого заволодів його барсеткою з грошовими коштами в сумі 2500 грн та спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісточок правої гомілки з підвивихом ступні до заду, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта № 05-8-01/192 від 14.06.2023.

За даним фактом 06.06.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 06.06.2023; показами потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.06.2023; протоколом огляду речового доказу від 07.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023;висновками судово-медичних експертиз № 05-8-01/192 від 14.06.2023 та № 05-8-01/192/200 від 15.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років;

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Відповідно це унеможливить притягнення його встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично, проживаючи в м. Золотоноша Черкаської області, де проживають потерпілий та свідки, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти власності, про що свідчить те, що він неодноразово судимий за їх вчинення; офіційно ніде не працевлаштований тому матиме реальну можливість знову вчиняти такі злочини з метою використання привласненого майна сторонніх осіб на власну користь;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що він проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , працює, однак не офіційно. Також підозрюваний наполягав, що у справі відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки події мали місце 02.06.2023, а про підозру йому було повідомлено лише 26.06.2023. Як наполягав підозрюваний, протягом вказаного періоду він жодних дій щодо переховування та незаконного впливу на свідків і потерпілого не вчиняв. Крім того, підозрюваний стверджував, що між ним та потерпілим 02.06.2023 дійсно мав місце конфлікт, під час якого підозрюваний дійсно наніс потерпілому тілесні ушкодження, однак наміру на заволодіння грошима потерпілого він не мав, за барсетку потерпілого підозрюваний хапався, коли намагався утримати потерпілого від падіння на землю під час бійки. Барсетка залишилась на місці події, підозрюваний її не брав.

У судому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що належних та допустимих доказів про вчинене кримінальне правопорушення не має, умислу на заволодіння майном потерпілого підозрюваний не мав. Також захисник вказував, що жодного з ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, немає. На підставі викладеного вище захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №59/2023, від 01.05.2023 254/2023, 2 червня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Кузнецова та Благовіщенська в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік від бар-магазину «Family» умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару ногою в область правої ноги потерпілого ОСОБА_7 , у ході чого заволодів його барсеткою з грошовими коштами в сумі 2500 грн та спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісточок правої гомілки з підвивихом ступні до заду, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта № 05-8-01/192 від 14.06.2023.

За даним фактом 06.06.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 06.06.2023; показами потерпілого ОСОБА_7 від 07.06.2023; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.06.2023; протоколом огляду речового доказу від 07.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023;висновками судово-медичних експертиз № 05-8-01/192 від 14.06.2023 та № 05-8-01/192/200 від 15.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає без реєстрації разом із матір`ю, працює, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання взято до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було скоєно 02.06.2023. Однак про підозру ОСОБА_5 було повідомлено лише 26.06.2023.

Доказів того, що підозрюваний, протягом вказаного періоду вчиняв дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків і потерпілого, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 26.08.2023, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою; цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну; постійно носити засіб електронного контролю.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000742 від 06.06.2023, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2023, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

7) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали до 26.08.2023, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 15 хв 04.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_10