Справа № 464/3322/23
пр.№ 1-кс/464/557/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З метою запобіганню спробам відчуження об`єкта нерухомості клопотання розглядається без повідомлення власника майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000439, внесеного 18 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року невідома особа шляхом зловживання довірою під приводом позики заволоділа грошовими кошами ОСОБА_5 в розмірі 15 000 доларів США.

Згідно з поданим клопотанням, 30 травня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, еквівалентній 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату укладення цього Договору (2668,3376 грн. за 100 доларів США), а саме 400 250,64 грн., а ОСОБА_6 зобов`язалась повернути йому позичені кошти у сумі, що відповідатиме вищевказаному еквіваленту у доларах США за курсом НБУ на дату повернення.

Грошові кошти мали бути повернуті потерпілому у строк не пізніше 29 травня 2020 року. Також, зобов`язання ОСОБА_6 додатково забезпечив порукою її чоловік ОСОБА_7 . Після передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_6 30 травня 2019 року було підписано відповідний Акт приймання-передачі.

Також цього дня, 30 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі, еквівалентній 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату передачі грошових коштів (2668,3376 грн. за 100 доларів США), а саме 933 918,16 грн., а ОСОБА_6 обіцяла повернути їх у сумі, що відповідатиме вищевказаному еквіваленту у доларах США за курсом НБУ на дату повернення у строк не пізніше 30 серпня 2019 року. Зобов`язання щодо забезпечення поруки також було гарантовано йому її чоловіком ОСОБА_7 . Також після передачі вказаної суми грошових коштів ОСОБА_6 було підписано відповідний Акт приймання-передачі.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року у справі №464/6098/20 його позов про стягнення боргу було задоволено. У вказаному рішенні йдеться про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики від 30.05.2019 року в розмірі 1 646 658 (один мільйон шістсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп, з яких: основна сума заборгованості 1 418 810 грн., пеня 188 849 грн. 92 коп. та 3% річних 38 998 грн. 19 коп. Однак, всупереч вимогам закону ОСОБА_7 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року у справі №464/6098/20 добровільно не виконується, останній вчиняє різні дії щоб не повернути потерпілому ОСОБА_5 жодних коштів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є одним із засновників (статутний внесок 50%) товариства з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця Сихів» (), яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, просп. Червоної Калини, буд. 105.

Як вбачається з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 травня 2023 року магазин будівельно-господарських товарів просп.Червоної Калини, 105 у м.Львові придбаний ТзОВ «1001 Дрібниця - Сихів» згідно з договором купівлі-продажу від 21 березня 2001 року, зареєстрованим у 2017 році.

Вище вказане приміщення магазину будівельно-господарських товарів, загальною площею 1284,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, проспект Червоної Калини, буд. 105 (реєстраційний номер 101), яке перебуває у власності Товариством з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця Сихів» () було постановою слідчого від 19 травня 2023 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

З метою збереження об`єкта у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, у цьому кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт нерухомого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики відчуження. Підстав для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1ст.173 КПК України, відсутні. Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на приміщення магазину будівельно-господарських товарів, загальною площею 1284,3 кв.м., м.Львів, пр. Червоної Калини, 105 (реєстраційний номер 101), яке перебуває у власності ТзОВ «1001 Дрібниця - Сихів», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1