Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кс/591/1440/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі № 591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває справа №591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

У цьому провадженні 24 квітня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді обґрунтована тим, що порушено порядок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Так, підставою для повторного автоматизованого розподілу невирішеної судової справи с вмотивоване розпорядження керівника апарату суду. Водночас повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями здійснено не тільки не за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, але і без прийняття зборами суддів Зарічного районного суду м. Суми відповідного рішення про встановлення переліку конкретних справ, розгляд яких не може бути продовжено суддею.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заявленого відводу поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_1 .

Однак, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, тому протокольною ухвалою суду заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.

Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, затверджених рішенням зборів суддів від 09 червня 2015 року № 35, в редакції від 18 лютого 2022 року № 4 (чинна на момент розподілу), передача невирішених судових справ від судді на повторний автоматизований розподіл здійснюється, крім випадків передбачених законом, у разі прийняття зборами суддів відповідного рішення про встановлення переліку конкретних справ, розгляд яких не може бути продовжено суддею. 02 серпня 2022 року рішенням зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми № 26 було вирішено передати всі нерозглянуті справи, заяви, клопотання, що перебувають в провадженні судді ОСОБА_9 , в тому числі ті, які слухаються колегіально за його участю, для повторного автоматизованого розподілу. На виконання прийнятого рішення зборів суддів справа № 591/2940/21, провадження № 1-кп/591/210/22 за розпорядженням керівника апарату суду від 02 серпня 2022 року № 79 була передана на повторний автоматизований розподіл. Розпорядження долучено до матеріалів електронної справи в статусі оригінал та підписане КЕП керівника апарату суду ОСОБА_10 .

До довідки додано звіт про автоматизований розподіл судової справи №591/2940/21 від 03 серпня 2022 року (провадження №1-кп/591/210/22) (а.с. 18-19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недотримання вимог ч. 3 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час повторного розподілу судової справи є необґрунтованими, оскільки за вимогами наведеного вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду питання щодо повторного перерозподілу судової справи у випадку наявності обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення розумного строку розгляду справи прямо віднесено до компетенції зборів суддів відповідного суду. На виконання прийнятого рішення зборів суддів від 02 серпня 2022 року № 26 справа № 591/2940/21, провадження № 1-кп/591/210/22 за розпорядженням керівника апарату суду від 02 серпня 2022 року № 79 була передана на повторний автоматизований розподіл. Враховуючи такі обставини, не було порушено порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі №591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1