Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/584/23
Провадження № 1-кп/382/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.

Так, 28 лютого 2023 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив розміщений на узбіччі проїжджої частини автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 та дійшовши в притул до вищевказаного транспортного засобу та ззовні оглянувши його помітив що у замку запалювання встановлений ключ. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, для подальшого його використання у власних цілях. Далі без відриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків ОСОБА_4 не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом чи дозволу власника (користувача) на його експлуатацію за допомогою ключів, які перебували у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та увімкнувши передачу для руху поїхав місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому майнової шкоди, на загальну суму 38 960 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 13.07.2023 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 13.07.2023 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000471 від 28.02.2023 року, та обвинуваченим у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 . Згідно із даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти у з`ясуванні всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, визначений судом, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро кається. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 , підтримала думку свого підзахисного та просила затвердити угоду.

Матеріали справи містять заяву потерпілого про надання згоди на укладення зазначеної угоди.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів ствердно.

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Яготин Київської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 13 липня 2023 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, а саме позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи положення угоди, суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, враховуючи положення угоди, слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_4 , необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1721,46 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 314, 473-475, 615 КПК України, ст. ст. 12, 65-67, 75, 76, 289 КК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13.07.2023 року, укладену та підписану за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , вважати повернутим у користування ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 1721 гривні 46 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1