У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000122 - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000122 від 16.05.2023, котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше початку травня 2023 року, в ОСОБА_5 , жителя с. Сасово, Берегівського району району, Закарпатської області, виник умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації, через державний кордон України.

Для досягнення вказаних цілей, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підшукав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрому запропонував переправлення останнього через державний кордон України, поза межами прикордонного пункту пропуску.

13.06.2023 року, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , та повідомив останньому, що його послуги з організації та сприяння у переправленні того ( ОСОБА_6 ) через державний кордон України, будуть коштувати 2 000 доларів США, повідомивши при цьому ОСОБА_6 про те, що час та місце переправлення через кордон, він повідомить пізніше.

Так, 29.07.2023 року близько 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_1 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон, прибув на заздалегідь узгоджене місце зустрічі, а саме на вулицю Головна, у селі Теково Берегівського району Закарпатської області, де його очікував ОСОБА_6 .

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сів до салону автомобіля марки «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , на якому вони виїхали з с. Теково Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Гудя Берегівського району Закарпатської області.

Під час слідування в автомобілі «FORD MONDEO» н.з. НОМЕР_1 з с.Теково Берегівського району Закарпатської області в напрямку с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_7 щодо місця, маршруту та способу незаконного перетину останнім кордону, показавши на інтерактивній карті в своєму мобільному телефоні безпосередньо маршрут руху, а також надав поради як поводити себе, у разі затримання прикордонниками, а також порадив максимально чим далі і швидше рухатися вже на території Румунії.

Прибувши в с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 зупинив автомобіль в кінці вулиці Гевденя біля 112 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону, за координатами 48,1146706 широти та 23,1378642 довготи, на відстані приблизно 700 метрів від державного кордону України, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з салону автомобіля, після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівки та поради щодо напрямку, маршруту та способу перетину останнім кордону, зокрема вказав ОСОБА_6 напрямок за яким необхідно рухатися, за для незаконного перетину державного кордону України.

Після чого, ОСОБА_5 , надавши поради та вказівки від ОСОБА_6 , на попередню свою вимогу, отримав від останнього грошові кошти у сумі 2 000 доларів, в якості грошової винагороди за організацію та сприяння у переправленні його ( ОСОБА_6 ) через державний кордон України, після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів, в результаті чого було припинено його протиправну діяльність, спрямовану на організацію переправлення осіб через державний кордон України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що 29.07.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено огляд (за правилами обшуку) транспортного засобу автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» румунської реєстрації н.з. « НОМЕР_1 », що знаходиться на ґрунтовій дорозі сільського значення за адресою: с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, кінець вулиці Гевденя, на відстані приблизно 900 метрів від 112 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією (координати 48, 1146706,23,1378642). В ході проведення даного огляду було виявлено та в подальшому вилучено:

- 20 (двадцять) купюр імітованих номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 2 000 (дві тисячі) доларів США;

- банківська карта АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 ;

- технічний паспорт на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo» румунської реєстрації н.з. « НОМЕР_1 »;

- транспортний засіб, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 марки «Ford» моделі «Mondeo» румунської реєстрації н.з. «SM 02 WMW».

Безпосередньо після отримання грошових коштів за переправлення громадянина України, який підлягає мобілізації, через державний кордон України, 29 липня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 року у приміщенні відділу поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 52 в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Redmi», IMЕI 1 НОМЕР_4 , IMЕI 2 НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

У подальшому вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, що вбачається з рапорту т.в.о. слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 02.08.2023 року, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2023 року, при проведенні обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», IMЕI 1 НОМЕР_4 , IMЕI 2 НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Згідно постанови слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № №0000122 заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 29.07.2023 року вказаний телефон визнано речовим доказом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2023 року, мобільний телефон марки «Redmi», IMЕI 1 НОМЕР_4 , IMЕI 2 НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказаний мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29.07.2023 у приміщенні відділу поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 52 в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «Redmi», IMЕI 1 НОМЕР_4 , IMЕI 2 НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1