703/2462/23
1-кп/703/520/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 07.05.2023 під №0000365 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого помічником машиніста Локомотивного депост. Ім.. Тараса Шевченка, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 26 травня 2023 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06 травня 2023 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: вул. Нахімова, м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, під час виконання своїх службових обов`язків інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, які офіційно представились працівниками поліції та пред`явили службові посвідчення, а саме на виконання вимог статті 12, п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також відповідно до ст. 255 КУпАП, під час припинення та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вчиненого 06 травня 2023 року близько 23:20 год., висловив пропозицію надати останнім неправомірну вигоду.

Зокрема, ОСОБА_4 за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив спочатку усно, вищевказаним працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди розміром 500 гривень за не складання відносно нього протоколу про згадане вище адміністративне правопорушення, а потім, знаходячись біля відкритих передніх водійських дверей службового автомобіля, закинув купюру номіналом 500 грн. до салону службового автомобіля Skoda Rapid д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , хоча був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

26 травня 2023 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 07.05.2023 під №0000365, та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у цьому провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у межах висунутого йому обвинувачення, повністю відшкодувати витрати на залучення експерта та сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, сторони угоди узгодили покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, які визначені у ст.476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просив її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що при укладенні угоди про визнання винуватості сторони діяли добровільно, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вбачає наявність усіх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1434 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2023 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 07.05.2023 під №0000365.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1434 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора залишити при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.05.2023 під №0000365;

- грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., які поміщені на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду у день його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1