Справа № 991/6349/23
Провадження № 1-кс/991/6361/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача,

установив:

14.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про початок досудового розслідування за участю викривача.

І. Зміст скарги

Заявником ОСОБА_4 було подано до НАБ України заяву від 22.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про відповідний злочин, заявником було оскаржено таку бездіяльність до Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 303 КПК України. За наслідком виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 уповноваженими особами НАБ України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за № 0000111 та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, всупереч ч. 9 ст. 214 КПК України, органом досудовою розслідування не було повідомлено Національне агентство про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті.

Про вказаний факт ОСОБА_4 стало відомо за наслідком отримання листа Національного агентства від 30.03.2023.

ОСОБА_4 повідомив про факти корупції, про які йому стало відомо у зв`язку із трудовою діяльністю, оскільки останній перебуває у трудових відносинах з Національною службою здоров`я України.

Також, у заяві ОСОБА_4 від 22.02.2023 описані кримінальні правопорушення по договорам із конкретними посиланням на Prozorro, де вони оприлюднені у відкритому доступі, із детальним описом вчинених правопорушень посадовими особами Національної служби здоров`я України із зазначенням реквізитів документів, згідно з якими вони були здійснені. Оскільки дані документи оприлюднені за вказаними посиланнями, то визначити анкетні дані особи, яка вчинила правопорушення, час, місце, спосіб, розмір шкоди, є цілком реальним та можливим. З огляду на даний факт, зазначає, що ОСОБА_4 беззаперечно має статус викривача у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та положення ч. 9 ст. 214 КПК України, адвокат ОСОБА_5 просив зобов`язати детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України та надати повідомлення у письмовій формі Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_4 , підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті у кримінальному провадженні № 0000111 та надати копію направленого повідомлення Національному агентству викривачу.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив зобов`язати детектива Національного бюро повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про його статус викривача у кримінальному провадженні, саме з моменту подання ним заяви до Національного бюро.

До початку судового засідання від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення на скаргу (Вх. № 27000/23 від 21.07.2023). Зазначено, що на виконання ухвали слідчого судді від 27.02.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 10.03.2023 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування: у кримінальному провадженні № 0000111 за фактом вчинення службовими особами Національної служби здоров`я України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 364 КК України) та у кримінальному провадженні № 0000112 за фактом вчинення службовими особами Національної служби здоров`я України службової недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України). На виконання вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, 10.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про реєстрацію зазначених кримінальних проваджень та надіслано витяги з ЄРДР. Стосовно бездіяльності органу досудового розслідування, про яку зазначає скаржник, повідомив, що у заяві ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення, яка зареєстрована у НАБ України 22.02.2023, не наведено відомостей про осіб, які на його думку вчинили викладені у заяві правопорушення, ОСОБА_7 є заявником, тобто фізичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, та не має правових підстав для визнання його викривачем. Додатково зазначив, що кримінальне провадження № 0000112 зареєстровано у ЄРДР із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, яку не віднесено до корупційних правопорушень, у якому особа не набуває процесуального статусу викривача, але набуває статус заявника. 19.07.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000111 визначено підслідність вказаного провадження за іншим органом досудового розслідування - Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Враховуючи викладене, просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення старшого детектива Національного бюро, заслухавши ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_5 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що 10.03.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 зареєстрував у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000111 із наступним викладом обставин: «ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2023 № 991/1765/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення службовими особами НСЗУ зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки».

Згідно з надісланими на адресу Вищого антикорупційного суду письмовими запереченнями, 10.03.2023 детективами Національного бюро повідомлено ОСОБА_4 про реєстрацію кримінальних проваджень № 0000111 та № 0000112.

Пунктом 16-2 ч. 3 ст. 3 КПК України визначено, що викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Більш детальне визначення поняття статусу «викривач» закріплено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Таким чином, викривачем може бути особа, яка повідомила про корупційні та пов`язані з корупцією кримінальні правопорушення, визначені у примітці ст. 45 КК України.

Відповідно до вимог абз. 20 ч. 1 ст. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» особа вважається викривачем за сукупності таких умов: 1) здійснити повідомлення повинна фізична особа (громадянин України, іноземець, особа без громадянства), у якої наявне переконання, що інформація є достовірною; 2) наведена у повідомленні інформація має містити фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону, які можуть бути перевірені; 3) повідомлена особою інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходження нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання. Таким чином, у разі відсутності хоча б однієї вищевказаної умови, особа не може вважатися викривачем.

Фактичні дані, наведені у повідомленні, мають складатися з інформації про конкретні факти можливих корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону. Це, зокрема, можуть бути відомості про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення, тощо.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.10.2020 № 10 (яке було чинним на момент реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 ) «Щодо правового статусу викривача у кримінальному провадженні», заява (повідомлення) викривача про кримінальне корупційне правопорушення має містити усі відомі викривачу відомості, зокрема, про: (1) обставини правопорушення, (2) місце і час його вчинення, (3) спосіб вчинення, (4) особу, яка вчинила правопорушення, (5) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 про злочин, зареєстрованої у НАБ України 22.02.2023, заявник зазначив про вчинення можливих корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень службовими особами Національної служби здоров`я України під час оголошення закупівлі послуг з капітального ремонту нежитлової будівлі, оголошення процедури відкритих торгів, які призвели до завдання державним інтересам матеріальної шкоди.

Отже, у заяві ОСОБА_4 відсутні відомості про особу, яка вчинила правопорушення, натомість, у заяві наявні посилання на вчинення кримінальних правопорушень «службовими особами Національної служби здоров`я України», без їх конкретизації.

З огляду на викладені обставини, заява ОСОБА_4 не містить обов`язкової складової та не може бути розцінена в якості заяви, поданої викривачем, а надані детективом Національного бюро заперечення є обґрунтованими.

Крім того, у листі №25-11/6730-23 від 30.03.2023 НАЗК роз`яснило ОСОБА_4 , що підтвердження або не підтвердження статусу викривача здійснюється суб`єктом розгляду повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень протягом не більше 10 робочих днів з дня надходження обґрунтованої письмової вимоги особи, яка подала таке повідомлення, і рекомендувало звернутись до НАБ України стосовно підтвердження статусу викривача. Однак, відомостей про те, що ОСОБА_4 звертався з такою вимогою та наслідки її розгляду, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено такої бездіяльності.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8