Справа № 645/2267/23
Провадження № 1-кс/645/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi m20606c3mng 3/64 GB imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; визначити місцем зберігання речового доказу камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2023 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в квітні 2023 року невідома особа шахрайським шляхом під приводом здійснення телефонного дзвінку заволоділа мобільним телефоном, який належний заявнику.

Відомості за вказаним фактом 27.04.2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування 18.05.2023 року ОСОБА_5 за письмовою заявою добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi m20606c3mng 3/64 GB imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року вищевказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi m20606c3mng 3/64 GB imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вказує, що мета накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також забезпечення кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наведеного вбачається, що законодавцем встановлено чіткий строк, протягом якого слідчий, прокурор має звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а наслідком пропущення даного строку є негайне повернення відповідного майна особі, у якої його було вилучено.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000205 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування 18.05.2023 року ОСОБА_5 за письмовою заявою добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi m20606c3mng 3/64 GB imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2023 року вищевказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi m20606c3mng 3/64 GB imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Статтею 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з ч. 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Клопотання про арешт майна від 18 травня 2023 року надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова 29 травня 2023 року в поштовому конверті, на якому міститься штемпель АТ «Укрпошта» про відправлення поштової кореспонденції 20 травня 2023 року, а вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор, відбулося 18 травня 2023 року.

Жодних доказів направлення на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна від 18 травня 2023 року в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що прокурором пропущено строк звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1