Справа № 274/4084/23
Провадження № 1-кс/0274/816/23

У Х В А Л А
20.07.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України. Санкцією ч. 2 ст. 156 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, часто зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, також враховуючи те, що малолітня потерпіла тимчасово проживає в одному населеному пункті з підозрюваним, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримала клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечив. Додатково пояснив, що він має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Вину у вчиненому не визнає.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі також не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.06.2023 р. у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 , який перебував за місцем тимчасового проживання малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на розпусні дії, щодо малолітньої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбещення малолітньої ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання не досягла чотирнадцятирічного віку, 22.06.2023 р. в період часу з 16 год. до 17 год. під час спільної поїздки на гужовій повозці по вулицям Гагаріна та АДРЕСА_1 , вчинив щодо ОСОБА_8 розпусні дії фізичного характеру. Так, ОСОБА_5 під час того, як ОСОБА_8 тримала віжки та керувала гужовою повозкою, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, розуміючи, що остання не могла чинити опір, обійняв її правою рукою за шию та, засунувши руку під верхній одяг, торкався своєю рукою її оголених грудей.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- рапортом про усне повідомлення про вчинення злочину від 25.06.2023 р.;
- показами представника потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини, які йому стали відомі від малолітньої ОСОБА_8 ;
- показами малолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що були присутні при тому, як ОСОБА_5 вчиняв розпусні дії по відношенню до ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- протоколами слідчих експериментів за участі малолітніх свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який не працює, зловживає спиртними напоями. Також враховується ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який направлений проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої, тому існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Також слідчий суддя приймає до уваги той ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на позицію малолітньої потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, адже вони проживають в одному населеному пункті, на одній вулиці з підозрюваним.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 часто зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, проживає на одній вулиці з малолітньою потерпілою, викладені обставини дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, тому слідчий суддя вважає також доведеним ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом з сім"єю, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимий.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання підозрюваним та захисником не було надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання. Так само, не надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 .
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками та малолітньою потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та малолітньою потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді , покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 20 вересня 2023 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1