У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 Справа №607/12099/23

провадження №1-кс/6073839/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усний відвід підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2023р. в рамках кримінального провадження №0000003 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками підозрюваному ОСОБА_3 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2023р. в рамках кримінального провадження №0000003 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками підозрюваному ОСОБА_3 .

Під час проведення судового засідання 07.07.2023р. підозрюваним ОСОБА_3 був заявлений усний відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні по розгляду заявленого усного відводу підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , який буде упереджено відноситися до його особи, оскільки із самого початку розгляду клопотання, слідчий суддя відхилив, не заслухав його і не прийняв до матеріалів судового провадження подані ним, ОСОБА_3 , додаткові документи, які стосуються адреси проживання, не перевірив їх достовірність, що на його думку, такі рішення слідчого судді вплинуть на хід розгляду клопотання прокурора. Тому, підозрюваний вважає, що є всі підстави сумніватися в об`єктивному та справедливому розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу і просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні заявленого слідчому судді відмову, оскільки він є не вмотивованим і заявлені ОСОБА_3 підстави не передбачені КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи по відводу, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду клопотання прокурора, оглянувши долучені заявником ОСОБА_3 додаткові документи, заслухавши думку прокурора і підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши озвученні в судовому засіданні підозрюваним обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу, слідчий суддя вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не заслуговують на увагу, є надуманими та голослівними. Факти, на які посилається підозрюваний є по своїй суті непогодження із постановленим слідчим суддею процесуального рішення, а відтак не є тими, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в межах кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 брати участь у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого усного відводу підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усного відводу підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2023р. в рамках кримінального провадження №0000003 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Судове провадження №607/12099/23 (1-кс/607/3810/2023) по розгляду клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2023р. в рамках кримінального провадження №0000003 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками підозрюваному ОСОБА_3 повернути слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1