Справа № 362/645/20
Провадження № 1-кп/362/127/23
ВИРОК

Іменем України

10.05.2023 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000050 зареєстрованому 02.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лишня Макарівського району, Київської області, українеця, громадянина України, офіційно не працюючий, котрий має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за наступних обставин: 05.12.2019 року близько о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , на тумбочці в одній з кімнат будинку побачив мобільний телефон марки Meizu M6t, 32GB, black Imei-1- НОМЕР_1 , Imei-2- НОМЕР_2 , який заряджався. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Meizu M6t,32GB, black, Imei-1- НОМЕР_1 , Imei-2- НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки Meizu M6t,32GB, black Imei-1- НОМЕР_1 , Imei-2- НОМЕР_2 , вартістю 1143 гривень 07 коп., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривень 07 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним обставинам, а саме, що 05.12.2019 року перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, щодо обрання міри покарання покладається на думку суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і що у вчиненні цього злочину винен саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого:

Відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, Макарівський районний суд Київської області вироком від 11 грудня 2019 року, з-поміж іншого: визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, за якою призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; застосував до призначеного покарання ОСОБА_5 статтю 75 КК України і звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки; відповідно до частини 1 статті 76 КК України поклав на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 року, справа 3362/6630/21, звільнено ОСОБА_5 від призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком тривалістю два роки .

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Цивільний позов на заявлявся.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371,395 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку - з 10.05.2023 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки Meizu M6t,32GB, black Imei-1- НОМЕР_1 , Imei-2- НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2020 року №13-1/12 судові витрати в сумі 314,02 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1