Справа № 536/2256/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, заяву Піщанської сільської ради в особі сільського голови Піщанської сільської ради ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 536/2256/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що Рішенням 45 сесії 6 скликання Недогарківської сільської ради від 22.05.2015 року Про надання згоди на добровільне об`єднання, Територіальних громад надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл Недогарки, Рокитне-Донівка, Панівка, Пащенівка Недогарківської сільської ради, села Максимівка, Максимівської сільської ради, сіл Ялинці, Воскобійники, Пухальщина, Кіндрівка, Михайленки, Самусіївка Ялинцівської сільської ради в Недогарківську територіальну громаду з центром у селі Недогарки.

Рішенням 55 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 11.08.2015 року Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл Недогарки, Рокитне-Донівка, Панівка, Пащенівка Недогарківської сільської ради, села Максимівка Максимівської сільської ради в Недогарківську територіальну громаду з центром у селі Недогарки.

11.08.2016 року процедура реорганізації Максимівської сільської ради завершена.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», Постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року Про утворення, та ліквідацію районів, Піщанська сільська рада є правонаступником Недогарківської сільської ради.

Процедура реорганізації Недогарківської сільської ради почалась, на підставі рішення другого пленарного засідання другої сесії Піщанської сільської ради 8 скликання від 23.12.2020 року «Про початок реорганізації Недогарківської сільської ради, Новознам`янської сільської ради та Ялинцівської сільської ради шляхом приєднання до Піщанської сільської ради, яким прийнято рішення про припинення діяльності Недогарківської сільської ради () шляхом його реорганізації - приєднання до Піщанської сільської ради().

14 лютого 2022 року процедура реорганізації Недогарківської сільської ради завершена.

Заявником вказано, що на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року по кримінальній справі № 536/2256/15-к видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Максимівської сільської ради і Кременчуцького району Полтавської області шкоди в сумі 6582 грн. та останнім в свою чергу направлено виконавчий лист для виконання до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби.

17.08.2022 року Піщанською сільською радою як правонаступником Максимівської та Недогарківської сільської ради з метою з`ясування інформації щодо перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого листу було направлено через виконавчий комітет сільської ради лист до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05.09.2022 року надійшла відповідь від Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якій вказано, що 12.04.2022 року виконавчий лист повернуто Недогарківській сільській раді без виконання.

Проте до Піщанської сільської ради як правонаступника виконавчий лист так і не надійшов. За місцем знаходження колишньої Недогарківської - сільської ради виконавчий лист відсутній, тобто його було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, просив суд:

-змінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Максимівської сільської ради (Код ) на його правонаступника Піщанську сільську раду (Код ) по справі № 536/2256/15-к;

-поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Піщанської сільської ради (як правонаступника Максимівської сільської ради) шкоди в сумі 6582 грн;

- видати новий виконавчий лист у цій справі із заміною сторони виконавчого провадження її правонаступником.

18.04.2023 року від представника заявниканадійшла заява в якій просив здійснювати розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Згідно заяви в матеріалах справи від 28.12.2022 року, просили суд проводити розгляд вказаної заяви за їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 537 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням наявних клопотань та відсутності поважних причин неприбуття засудженого, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року по кримінальній справі № 536/2256/15-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Водночас, задоволено позов прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та стягнути з ОСОБА_4 спричинену ним шкоду у розмірі 6582 гривень на користь держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області, р/р 0229, МФО 831019 код платежу 24062100, УДКСУ у Кременчуцькому районі, .

Положеннями ст. 534 КПК України встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до ч. 2 вказаної статті - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 22.01.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 збитків завданих незаконним зайняттям рибним промислом в сумі 6582 грн на користь держави, в особі Максимівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської област, направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури для подальшого пред`явлення до виконання.

Як встановлено, Рішенням 55 сесії 6 скликання Максимівської сільської ради від 11.08.2015 року Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надано згоду на добровільне об`єднання територіальних громад сіл Недогарки, Рокитне-Донівка, Панівка, Пащенівка Недогарківської сільської ради, села Максимівка Максимівської сільської ради в Недогарківську територіальну громаду з центром у селі Недогарки.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», Постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року Про утворення, та ліквідацію районів, Піщанська сільська рада є правонаступником Недогарківської сільської ради.

Процедура реорганізації Недогарківської сільської ради почалась, на підставі рішення другого пленарного засідання другої сесії Піщанської сільської ради 8 скликання від 23.12.2020 року «Про початок реорганізації Недогарківської сільської ради, Новознам`янської сільської ради та Ялинцівської сільської ради шляхом приєднання до Піщанської сільської ради, яким прийнято рішення про припинення діяльності Недогарківської сільської ради () шляхом його реорганізації - приєднання до Піщанської сільської ради().

Згідно запиту Піщанської сільської ради, як правонаступника Недогарківської сільської ради щодо перебування виконавчого листа № 536/2256/15-к на виконанні встановлено, що виконавчий документ 12.04.2022 року повернуто Недогарківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області без виконання (відповідь Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 21013 від 29.08.2022 року).

З вказаної відповіді судом встановлено, що виконавчий лист повернути стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, станом на дату звернення заявника з вказаним клопотанням, вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області в частині стягнення з ОСОБА_4 шкоди в сумі 6582 грн не виконаний.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч.1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача за виконавчим листом № 536/2256/15-к, вирок суду в частині стягнення шкоди з засудженого фактично не виконаний та оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення.

З зазначеного слідує, що оскільки за виконавчим листом стягувачем є державний орган Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, правонаступником якої є Піщанська сільська рада, то строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 536/2256/15-к становить 3 місяці, з дня набрання вироком законної сили.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі 536/2256/15-к ухвалено 29.10.2015 року та набрав законної сили 30.11.2015 року.

Як вже зазначалося раніше, виконавчий документ повернуто Недогарківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області без виконання 12.04.2022 року, тобто строк

для його повторного пред`явлення сплинув.

Статтею 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником вказано, що строки пропущені зокрема через втрату виконавчого документу під час повернення стягувачу, оскільки до Піщанської сільської ради як правонаступника він не надходив. За місцем знаходження колишньої Недогарківської сільської ради виконавчий лист також не надходив.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи короткий термін, а саме три місяці для пред`явлення виконавчого листа до виконання та те, що Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було повернуто виконавчий документ до Недогарківської сільської ради, яка є реорганізованою та на даний час місцезнаходження виконавчого документу встановити неможливо, тому суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником поважними та задля захисту інтересів держави в особі Піщанської сільської радивважає за необхідне його поновити.

Водночас суд вважає, що задоволенню підлягає також вимога заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 N 3рп/2010 (справа N 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поновлений, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви в цій частині та вважає за необхідне видати дублікат вказаного виконавчого листа, з причини втрати попереднього.

Керуючись ст. 537, 395 КПК України, ст.ст. 433, 442, пп.17-4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сільського голови Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 536/2256/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Максимівську сільську раду (Код ) на його правонаступника Піщанську сільську раду (Код ) по справі № 536/2256/15-к.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 536/2256/15-к про стягнення збитків з ОСОБА_4 за спричинену ним шкоду у розмірі 6582 гривень на користь держави.

Видати дублікат виконавчого листа № 536/2256/15 к на підставі вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року про стягнення збитків з ОСОБА_4 за спричинену ним шкоду у розмірі 6582 гривень на користь держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1