Справа № 755/6735/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001668 від 06.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим Україна, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановленому місці та невстановлений час ОСОБА_3 , через мережу «Інтернет», познайомився з невстановленою особою, з якою вони, розподіливши між собою злочинні ролі, домовились про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Реалізуючи спільний умисел, 06.05.2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, діючи згідно заздалегідь узгодженого плану дій, невстановлена особа першою увійшла до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» № 1 та направилась до торгівельного залу вказаного магазину, а ОСОБА_3 очікував невстановлену особу ззовні магазину.

Після чого, невстановлена особа поклала поліетиленовий пакет до візка для товарів, з яким направилась до одного з відділів магазину, у якому взяла з полиці цукерки з іграшкою «Кіндер Сюрприз», та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, склала їх до вказаного поліетиленового пакету. Потім невстановлена особа підійшла до відділу «Декор» гіпермаркету «Епіцентр» № 1, де залишила візок для товарів, у середині якого знаходився вказаний поліетиленовий пакет з цукерками, після чого о 14 годині 17 хвилин направилась у бік виходу з магазину.

Того ж дня приблизно о 14 годині 21 хвилин ОСОБА_3 , діючи згідно заздалегідь узгодженого плану дій, увійшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» № 1 та направився до відділу «Декор» гіпермаркету «Епіцентр» № 1, де стояв візок для товарів, заздалегідь залишений невстановленою особою. Завершуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_3 дістав з візка для товарів вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились: 53 цукерки з іграшкою «Кіндер Сюрприз» (арт. 22003070), вартістю 34 грн. 20 коп. за 1 шт., 64 цукерки з іграшкою «Кіндер Сюрприз» (арт. 22003066), вартістю 34 грн. 20 коп. за 1 шт., а всього на загальну суму 4001 грн. 40 коп., після чого поклав пакет з указаними товарами у свій рюкзак та, переконавшись, що його дії не були помічені оточуючими чи персоналом магазину, не маючи наміру розраховуватись за вказані товари, направився у бік виходу з гіпермаркету «Епіцентр» № 1 повз розрахункові каси, не розрахувавшись за вказаний товар, однак довести дії до кінця ОСОБА_3 та невстановлена особа не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 з викраденим товарам було зупинено біля виходу з магазину працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр» № 1.

Так, своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 4001 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що через мережу «Інтернет» познайомився з особою, анкетних даних якої він не знає, яка запропонувала йому підробіток, а саме вчинення крадіжки з магазину «Епіцентр». Так, згідно 06.05.2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, під час дії воєнного стану, він підійшов до приміщення магазину «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, та чекав ззовні поки хлопець, з яким він домовився, завершить свою частину плану дій, після чого повідомив йому про необхідність забрати товар, а тому приблизно о 14 годині 21 хвилин він увійшов до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» № 1 та направився до відділу «Декор», де стояв візок для товарів, заздалегідь залишений цим хлопцем, з якого він ( ОСОБА_3 ) дістав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась велика кількість цукерок «Кіндер Сюрприз», пізніше стало відомо, що 117 штук, після чого поклав вказаний товар собі в рюкзак та, переконавшись, що його дії не були помічені оточуючими чи персоналом магазину, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, направився у бік виходу з гіпермаркету «Епіцентр» № 1 повз розрахункові каси, однак був зупинений біля виходу з магазину працівниками охорони магазину. Протиправність своїх дій він добре усвідомлював, проте хотів швидко підзаробити. Крім того, ОСОБА_3 додав, що він жалкує про свій вчинок та просить не позбавляти його волі, оскільки він зробив для себе висновки та не вчинить нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 53 цукерки з іграшкою «Кіндер Сюрприз» (арт. 22003070) та 64 цукерки з іграшкою «Кіндер Сюрприз» (арт. 22003066), що передані представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: