УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2191/23

Провадження №1-кс/505/865/2023

09.08.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. З КК України.

Як вбачається з клопотання - слідчим СВ Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 190 КК України.

В ході досудового встановлено, що до потерпілого ОСОБА_5 на мобільний телефон з абонентським номером ( НОМЕР_1 ) зателефонувала з абонентського номеру НОМЕР_2 , особа чоловічої статі, представившись представником АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та повідомив що потерпілому потрібно пройти повторну авторизацію із законодавчими нововведеннями. Через хвилину на мобільний телефон потерпілого на месенджер «вайбер» подзвонив користувач з абонентським номером ( НОМЕР_3 ) той самий чоловік, який назвався спеціалістом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запропонував ввімкнути гучний режим розмови, щоб він допоміг йому розібратися які дії потрібно виконати в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний чоловік повідомив потерпілому вірно його номера банківських карток, персональні данні (ПІБ, ІПН), після чого він запропонував надати відомості про СVV код та строк дії кредитної картки № НОМЕР_4 на що ОСОБА_5 не погодився та кинув слухавку. Через деякий час аналогічним способом та сама особа зателефонувала та повідомила щоб зайшов до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зайшовши потерпілий помітив що, картки заблоковані. Потім він надав необхідні відомості особі, яка назвалась спеціалістом АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по банківській картці № НОМЕР_4 щоб розблокувати її. Після чого потерпілому в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшли сповіщення із 6-ти значним кодом, про що він повідомив вказаній особі. О 15:44 год та 15.45 20.03.2023 з кредитної картки № НОМЕР_4 списано грошові кошти в сумі 62398 грн.

Також встановлено, що згідно виписки з ПриватБанка по картковому рахунку, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 перераховано грошові кошти, а саме: 20.04.2023 о 15:45 31198,93 грн. та 20.04.2023 о 15:44 31198,96 грн.

Зазначена інформація перебуває у володінні у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_7 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із адресою для кореспонденції: АДРЕСА_2 ).

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ст. слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Ст. слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також ст. слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучити копії документів, в тому числі на носії інформації в електронному вигляді по банківському рахунку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , які перебувають у володінні у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_7 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із адресою для кореспонденції: АДРЕСА_2 , а саме:

- про рух коштів по вказаному банківському рахунку за період часу з 19.03.2023 по 21.03.2023 (із зазначенням точного часу проведення прибуткових і видаткових операцій, номери та коди транзакцій, дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код підприємства), відомості про особу (прізвище, ім`я, по-батькові), а також копій документів (паспорту, довіреності) особи, яка отримувала готівкові грошові кошти; заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг щодо відкриття вказаного банківського рахунку, інформацію про абонентські номери, прив`язані до банківського рахунку послугою «мобільного банкінгу», де та яким чином вони були підключені; інформацію про адресу офісу банку, в якому було відкрито вказані банківські картки та поточний рахунок; інформацію на підставі чого відбулося транзакція коштів, інформацію про ІР-адреси, використані для входу з онлайн-сервіс з управління банківським рахунком.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1