Справа № 297/2801/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000446 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, проведеного 04.08.2023 року у період часу з 20:40 години по 21:08 годину на відкритій ділянці місцевості, автошляху між населеними пунктами Хмільник та Кам`янське Берегівського району, Закарпатської області.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 року о 19:45 годині до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Хмільник, по вул. Головна, виявлено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в кузові вказаного транспортного засобу перевозив деревину без відповідних документів.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події від 04.08.2023 року у період часу з 20:40 години по 21:08 годину на відкритій ділянці місцевості, автошляху між населеними пунктами Хмільник та Кам`янське Берегівського району Закарпатської області в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 28», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , мешканець с. Луги, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а фактичним користувачем є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В багажному відділенні вказаного транспортного засобу знаходиться деревина породи дуб, загальним об`ємом 2 кубічних метра.

- посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGENLT 28», державний номерний знак«НОМЕР_1» серії НОМЕР_3 .

В даному випадку проникнення пов`язане із врятуванням майна здобутого незаконним шляхом майна.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся з клопотанням про узаконення обшукуіншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовуєйого доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою володільця транспортного засобу, про що свідчить заява ОСОБА_5 від 04.08.2023 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд іншого володіння особи проведений без ухвали слідчого судді 04.08.2023 року у період часу з 20:40 години по 21:08 годину на відкритій ділянці місцевості, автошляху між населеними пунктами Хмільник та Кам`янське Берегівського району, Закарпатської області, проводився з письмового дозволу володільця транспортного засобу ОСОБА_5 , слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 був здійснений за письмовою згодою володільця цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, оскільки він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000446 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1