Справа № 204/3674/16-к
Провадження № 1-кп/204/303/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001497 від 09 травня 2016 року, відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.05.2016 приблизно о 11:00 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , з раніше йому малознайомим ОСОБА_6 , побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , та, припускаючи, що в останнього є при собі майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та, маючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , визначили його майно об?єктом свого злочинного посягання.

В подальшому ОСОБА_5 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування канцелярського ножа, тобто, застосовуючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, подавили волю раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, співучасник злочину ОСОБА_6 , утримуючи канцелярський ніж в руках, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та за допомогою фізичної сили з погрозою застосування насильства звалив на землю потерпілого, тим самим подавивши волю потерпілого до надання можливого опору, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 подавлена, продовжуючи утримувати канцелярський ніж у правій руці, лівою рукою зняв з пальця правої руки потерпілого срібну обручку, проба 925, розмір 19,5, вага 3,13 гр, після чого до потерпілого наблизився ОСОБА_5 , який також, користуючись тим, що воля останнього подавлена до надання можливого опору, почав незаконно обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_7 , та з правої кишені штанів дістав мобільний телефон марки «NONY» модель S232, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , на дві сім-карти, карта оператора мобільного зв?язку МТС, карта оператора мобільного зв?язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , додаткова карта пам?яті мікро СД об?ємом 8 ГБ, та окулярами чорного кольору.

Після чого ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 з відкрито викраденим майном, а саме срібною обручкою розміром 19,5 проба 925 загальною вагою 3,13 г, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2547-16 від 16.05.2016 становить 309,87 грн, мобільним телефоном марки «NONY» модель S 232, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2547-16 від 16.05.2016 становить 712 грн, картою оператора мобільного зв?язку МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, флеш накопичувачем «Transcend» Micro SD, об?ємом 8 GB, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2547-16 від 16.05.2016 становить 99 грн, окулярами чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 за попередною змовою з ОСОБА_6 викрали чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1120,87 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України.

05 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001497 від 09 травня 2016 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Крім того, на виконання ст.470 КПК України, прокурором при укладенні угоди враховано щире каяття обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

Цією угодою визначено покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України в межах санкції статті у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У судовому засіданні учасники процесу просили затвердити угоду, на підставі якої ухвалити вирок.

Відповідно до ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, є тяжким.

До угоди про визнання винуватості надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозумів права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме, своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч.2 ст.187 КК України. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявність у нього фактичних підстав для визнання винуватості.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В ч.4 ст.5 КК України зазначено, що якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2016, ОСОБА_5 був затриманий 09.05.2016 о 12:00.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2016 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, та звільнено його з під варти.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2022 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На теперішній час ОСОБА_5 тримається під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2016 до 12.07.2018 включно та з 08.06.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що питання щодо витрат на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні були вирішені під час ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2020. Інші судові витрати відсутні.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.05.2016, а саме: канцелярський ніж червоного кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIIІ), зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2016 до 12.07.2018 включно та з 08.06.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.05.2016, а саме: канцелярський ніж червоного кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1