Справа 522/9666/22
Провадження 1-кп/522/853/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0000076 від 24.02.2014 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст. 193 КПК посилаючись на те, що стосовно останнього здійснюється спеціальне судове провадження, він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, переховується за межами України, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування оголошений у міжнародний розшук. Крім того прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. На підтвердження доводів надав матеріали, які на думку прокурора, свідчать про спілкування обвинуваченого ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилався на відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, пропущення стороною обвинувачення строків на проведення досудового розслідування; не перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку; обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, згідно з ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020, яка продовжує діяти. На підтвердження доводів надав ухвалу Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 про роз`яснення ухвали суду від 18.09.2020.

Крім того, захисник клопотав про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо спілкування обвинуваченого з яким надав прокурор.

Прокурори заперечували проти клопотання захисника, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Разом з цим в ході розгляду встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Постановлено після затримання ОСОБА_7 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місяця розслідування кримінального провадження доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Слід зазначити, що ч. 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (у редакції чинній на 10.11.2020).

Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності підозрюваного, обвинуваченого. За таких обставин в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, постановленій на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, строк дії ухвали не зазначається та є не обмежений.

Вказаний висновок узгоджується з роз`ясненням зазначеної ухвали суду наданої в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 за зверненням захисника ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд не вдається до оцінки інших доводів сторін щодо обґрунтованості клопотання прокурора по суті та приходить до висновку про відсутність підстав для допиту у якості свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у клопотанні захисника також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 181, 193, 194, 331, 350, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала в частині рішення щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1