Справа № 740/3569/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/417/23
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 13 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурківка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить повторно дослідити обставини справи та скасувати вирок суду, закрити кримінальне провадження щодо його підзахисної у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у і вичерпанням можливості їх отримання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені доказами.

Крім того, вказує:

- ОСОБА_8 згідно її показань, не спричиняла потерпілій тілесних ушкоджень, а остання сама впала на свій велосипед;

- потерпіла зазначала, що обвинувачена нанесла їй три удари палицею, що і інкримінується ОСОБА_8 однак, згідно висновку експерта, в утворенні тілесного ушкодження могла мати місце одноразова дія тупого предмету, що не було взято до уваги судом першої інстанції;

- вказує, що стороною обвинувачення, окрім вказаного висновку експерта не надано жодного доказу вини його підзахисної;

- показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викладені у вироку, були перекручені судом та не відповідають їх показанням, наданих в суді першої інстанції;

- місцевим судом безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , який не був очевидцем подій;

- безпідставно не було взято до уваги при ухваленні вироку показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Захисник також вважає, що судом першої інстанції було безпідставно досліджено заяву ОСОБА_14 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ознаками ст.. 15, 115 КК України, тобто поза межами висунутого обвинувачення.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 серпня 2022 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, с. Черняхівка, вул. .Мирна, поблизу подвір`я №31, з особистих мотивів на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_14 три удари дерев`яною палицею в область грудної клітки по тілу останньої, чим спричинила їй тілесне ушкодження у виді підшкірної гематоми правої половини грудної клітки, яке є легким тілесним ушкодженням, що не потягло за собою короткочасного розладу здоров`я.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо підтримки поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 125 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального проступку за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вину свою не визнала та пояснила, що 06 серпня 2022 року близько 16 години вона перебувала разом з чоловіком та їх знайомим ОСОБА_15 у дворі її будинку, а коли вийшла з двору, то побачила, що біля її будинку на велосипеді проїжджала ОСОБА_14 , яка не утрималась на ньому та впала і при цьому вдарилась, заподіявши собі тілесні ушкодження;

- потерпілої ОСОБА_14 згідно показань якої, 06 серпня 2022 року, коли вона проїжджала на велосипеді, то відчула ззаду удари по тілу палкою, близько трьох ударів та впала з велосипеда. Удари їй нанесла ОСОБА_8 ;

- свідка ОСОБА_9 , співмешканця потерпілої, який пояснив, що 06 серпня 2022 року він перебував у с.Черняхівка у матері ОСОБА_14 у дворі, де ремонтував автомобіль. Почувши крики, він вибіг на вулицю та побачив, як обвинувачена била його дружину ОСОБА_14 . Він забрав дружину та велосипед, а ОСОБА_8 з криками побігла до себе у двір;

- свідка ОСОБА_12 , чоловіка обвинуваченої, згідно показань якого, 06 серпня 2022 року він перебував у себе вдома на подвір`ї, з ОСОБА_15 та дружиною, яка відкривши хвіртку, та не виходячи з двору побачила, як потерпіла ОСОБА_14 впала з велосипеда;

- свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06 серпня 2022 року він приїхав до обвинуваченої за молоком та перебував у дворі з її чоловіком. Почувши крики на вулиці побачили, як потерпіла ОСОБА_14 впала з велосипеда та почала висловлюватися нецензурними словами. ОСОБА_8 не підходила до неї, вона стояла у хвіртці і дивилася;

- свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що влітку, близько 16-00 години, перебуваючи у себе на подвір`ї, почув сварку сусідів ОСОБА_16 , які живуть від нього через три хати. Точно чув крики ОСОБА_8 . Що послужило причиною для сварки, йому не відомо;

- свідка ОСОБА_10 , згідно показань якого, 06 серпня 2022 року, близько 16 години він на автомобілі проїжджав повз будинок ОСОБА_8 і бачив, як поблизу свого подвір`я остання била ОСОБА_14 , нанісши їй 2-3 удари, біля неї лежав велосипед, на якому вона їхала. Потім прийшов її чоловік, який допомагав забирати велосипед.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченої, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- висновку експерта №128 від 18 серпня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_14 мало місце тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої половини грудної клітки. В утворенні відміченого тілесного ушкодження могла мати місце одноразова дія тупого предмета по механізму удару. Особливості його характеру та локалізації не виключають можливості утворення за умов, викладених у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, а сааме «…вдарила цією палицею потерпілу…». За ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

- довідці КНП «НЦМЛ ім..М.Галицького» від 17 серпня 2022 року про те, що ОСОБА_14 зверталася до відділення екстреної (невідкладної) допомоги 06 серпня 2022 року о 16-00 годині, діагноз: забій грудної клітки справа, підшкірна гематома.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторін в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку і доводи сторін кримінального провадження отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних проступку саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_8 так і те, що зазначений злочин вчинено саме обвинуваченою.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність кількості ударів нанесених потерпілій, які інкримінуються ОСОБА_8 та встановлених висновком експерта № 128 колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки його висновки, щодо категорії тілесних ушкоджень не суперечать іншим доказам у справі, а показання свідка ОСОБА_10 та потерпілої, щодо кількості нанесених ударів, прямо підтверджують обставини, які ставляться в провину ОСОБА_8 .

Крім того, слід враховувати, що результатом завдання удару необов`язково має бути відповідне тілесне ушкодження.

Відносно посилання захисника про зазначення у вироку викривлених показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то колегія суддів приходить до висновку про безпідставність такого та намагання сторони захисту ввести суд в оману з цього приводу. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 викладає показання вказаних свідків уривчасто та в частині, яка вигідна лише стороні захисту.

Слід відмітити, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вироку викладені повно та достовірно, і відповідають їх показанням наданим в судовому засіданні, що підтверджується технічним записом судового засідання згідно якого:

- свідок ОСОБА_9 прямо вказував, що вискочивши з двору на крик дружини бачив, як ОСОБА_8 завдала удару ОСОБА_14 ;

- свідок ОСОБА_10 дійсно, хоча і вказував про тиск зі сторони правоохоронних органів, однак на неодноразове уточнення в судовому засіданні суду першої інстанції вказував, що такі їх дії зводилися до вимоги з`явитися за викликом в судове засідання, та не стосувалися надання показань, натомість обвинувачена ОСОБА_8 здійснювала на нього тиск, щоб він не з`являвся в судове засідання.

Апеляційні доводи про безпідставне врахування місцевим судом при ухваленні вироку показань свідка ОСОБА_11 , то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на те, що на показання вказаного свідка суд першої інстанції не посилався, як на єдиний доказ вини ОСОБА_8 , а лише констатував факт, що вказаний свідок чув крики, але не бачив бійки.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_12 , який являється чоловіком обвинуваченої та свідка ОСОБА_13 , який перебуває у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_8 і не заявлявся стороною захисту під час досудового розслідування. Крім того, колегія суддів враховує, що показання зазначених свідків суперечать, як докам у справі, так і показанням інших свідків, в тому числі випадкового очевидця ОСОБА_10 .

Твердження сторони захисту про безпідставне дослідження судом першої інстанції заяви потерпілої до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.. 15, ст.. 115 КК України є необґрунтованим.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна заява, подана потерпілою в день вчинення правопорушення, згідно якої вона вважає, що відносно неї було вчинено замах на вбивство.

Однак, згідно чинних норм кримінального процесуального законодавства у провадженнях приватного обвинувачення заявник може вказувати будь-яку кваліфікацію, однак, це не зобов`язує органи досудового розслідування приймати її, як єдину правильну і відповідно проводити досудове розслідування лише в межах того, що дійсно підтверджується.

В даному випадку було подано заяву, проте, жодних доказів що вчинявся саме замах на вбивство орган досудового не отримав і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується висновком експерта №128 від 18 серпня 2022 року, яким встановлено, що у потерпілої мало місце тілесне ушкодження і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а її дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 125 КК України.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченій, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті у виді штрафу.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченої судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4