Справа № 481/1250/23
Провадж.№ 1-кс/481/562/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.02.2023 року за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

Встановила:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.02.2023 року до чергової частини ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 09.02.2023 невідома особа таємно викрала його мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart», що знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000072 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 09.02.2023 близько 15:00 години він перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходився її знайомий на ім`я ОСОБА_6 . Перелічені особи разом розпивали спиртні напої у приміщенні літньої кухні. Близько 23:00 години ОСОБА_4 виявив, що викрадено його мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart», що знаходився у даній літній кухні.

03.07.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засвідчив, що має двоюрідного брата ОСОБА_8 , який проживає у с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області. У січні 2023 року ОСОБА_9 зайняв у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 гри. та не повертав. 05.03.2023 року ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 купити в нього мобільний телефон синього кольору марки «ZTE» за суму коштів в розмірі 2500 грн., за умови, що він вже не буде винен свідку 1000 грн., на що останній погодився та заплатив Балонському 1500 грн., після чого забрав собі вказаний мобільний телефон. Про те, що даний телефон викрадений ОСОБА_9 нічого не повідомляв.

03.07.2023 року свідок ОСОБА_7 добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження вищевказаний мобільний телефон.

03.07.2023 року проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «ZTE», який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , в ході чого встановлено, що телефон бувший у користуванні, марки «ZTE Blade V2020 Smart», моделі «ZTE8010», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . За результатами даного огляду вищевказаний телефон вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

03.07.2023 року слідчим вищевказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні0000072 .

Вилучений мобільний телефонмарки «ZTE Blade V2020 Smart», моделі «ZTE8010», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має значення речових доказів, оскільки є предметом правопорушення в даному кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

B зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження їх втрати, псування та знищення, а також з метою забезпечення відшкодування завданим злочином збитків потерпілому, та те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Прокурор подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 відомості про яке внесені 10.02.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 10.02.2023 року, рапорт старшого інспектора - чергового відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 10.02.2023 року, заява ОСОБА_7 про добровільну видачу телефону, протоколи допиту свідка та потерпілого, протокол огляду місця події, протокол огляду предмету, вказують на встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

03.07.2023 року свідок ОСОБА_7 добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження мобільний телефон марки «ZTE», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який останній придбав у ОСОБА_11

03.07.2023 року слідчим проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «ZTE», який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , в ході чого встановлено, що телефон бувший у користуванні, марки «ZTE Blade V2020 Smart», моделі «ZTE8010», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . За результатами даного огляду вищевказаний телефон вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вказаний вище телефон визнано речовим доказом за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 від 03.07.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене 03.07.2023 під час огляду предмету та перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_7 , з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, що відповідатиме розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 03.07.2023 року під час огляду предмету та яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належне потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade V2020 Smart», моделі «ZTE8010», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувший у користуванні, в рамках кримінального провадження №0000072 від 10.02.2023 року.

Забезпечити подальше збереження арештованого майна у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя