СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4794/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярешки Баришівського р-ну Київської області, громадянина України, адвоката, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, мати яка є особою з інвалідністю І групи, та брата який є особою з інвалідністю І групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, подане в межах кримінального провадження №0000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи складність одноособово здійснювати злочинні дії, домовився з ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його знайомому фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 відмовлено у отриманні в оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області, запевнив останнього у можливості здійснення впливу на прийняття позитивного для ОСОБА_8 рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської об`єднаної територіальної громади (далі ОТГ) за неправомірну вигоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення у ОСОБА_8 умов та рішучості надати неправомірну вигоду останнім, використовуючи свій авторитет як особи, яка користується повагою ОСОБА_8 , використовуючи необізнаність ОСОБА_8 з апаратом Дмитрівської ОТГ з процедурою, порядком та строками передачі об?єктів в оренду неодноразово повідомляв та наголошував ОСОБА_8 , що позитивне рішення щодо оренди бажаної земельної ділянки можливе виключно за умови надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Зокрема, 07.07.2023 в ході зустрічі в кафе «Арома Еспресо Бар» та 11.07.2023 під час зустрічі в приміщенні кафе DRUGGE.

У подальшому 12.07.2023 у ході телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання неправомірної вигоди, з метою підтримання у ОСОБА_8 рішучості до надання неправомірної вигоди, продовжив усно переконувати його в необхідності надати неправомірну вигоду та реальності впливу через третіх невстановлених в ході розслідування осіб на прийняття рішення про передачу обговореної земельної ділянки в оренду.

Крім того, 13.07.2023 близько 19:00 під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кафе DRUGGE, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , останні з метою реалізації свого злочинного умислу висунули категоричні вимоги, щодо передачі неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США до 11:00 14.07.2023.

Наступного дня, тобто 14.07.2023, у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_7 , діючи з відома та з єдиним умислом із ОСОБА_4 , дізнавшись, що ОСОБА_8 не має впевненості у реальності впливу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на посадових осіб місцевого самоврядування Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, здійснив заходи морального тиску на останнього та словесно примушував до надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому у період з 14.07.2023 по 14.08.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської ОТГ Бучанського району Київської області по черзі телефонували на мобільний номер телефону ОСОБА_8 шляхом погроз, морального тиску, посилаючись на втрату свого авторитету перед посадовими особами ОТГ та третіми особами, невстановленими в ході досудового розслідування особами, словесно примушували останнього передати їм неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, на що ОСОБА_8 неодноразово наголошував, що не має впевненості у реальності впливу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання оренди земельної ділянки.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою переконання ОСОБА_8 у справжності своїх намірів та можливості позитивного вирішення питання оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 Га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області, організували зустріч з головою Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, яку призначили на 14.08.2023.

14.08.2023 приблизно 15:20 ОСОБА_8 прибув до приміщення адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, яке за адресою: вул. Садова 2 с. Дмитрівка, Бучанського Київської області де його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які повідомили, що вони організували особисту зустріч з головою Дмитрівської ОТГ.

Цього ж дня, приблизно о 15:40 ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, зустрівся з головою вказаної територіальної громади, з якими відбулась розмова щодо загального порядку передачі в оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 Га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області.

Після даної зустрічі ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_8 біля виходу з території адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, де в черговий раз вказали, що для прийняття позитивного рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки йому необхідно передати останнім неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США наступного дня - 15.08.2023.

Надалі 15.08.2023, приблизно о 13:04, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір,спрямованого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської ОТГ Бучанського району Київської області ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 на пакувальному майданчику магазину-супермаркету «Ашан», де отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на 15.08.2023 становить 36,5686 (тридцять п`ять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість десятитисячних) гривень за 1 (один) долар США, що в свою чергу є еквівалентом 1 067 058 (одного мільйона шістдесяти семи тисяч п`ятдесяти восьми) гривень та відповідає 412,15 неоподаткованим мінімумам доходів громадян у 2023 році.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, мати яка є особою з інвалідністю І групи, та брата який є особою з інвалідністю І групи. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2023; Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.08.2023; Протоколом огляду ОСОБА_8 від 15.08.2023; Протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.08.2023; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 15.08.2023; Протоколом огляду місцевості від 15.08.2023. Іншим матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, мати яка є особою з інвалідністю І групи, та брата який є особою з інвалідністю І групи, постійне місце проживання, місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- здати до відповідних органів державної влади документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.08.2023 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1