Справа № 131/808/23
Провадження № 1-кс/131/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 131/808/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, головуючий суддя у справі ОСОБА_4 .

В ході розгляду даного провадження 7 липня 2023 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 передана судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви захисник вказує, що з початку розгляду кримінального провадження було поставлено питання про можливість розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , проти такої можливості він заперечував з двох підстав. Першою підставою стало те, що захисник обвинуваченого не був ознайомлений з виділеними в окреме провадження матеріалами кримінального провадження № 131/808/23 за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та йому не було відомо про наявність ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2023 року про відновлення провадження у даній справі з даної підстави захисник попросив надати йому технічну перерву для ознайомлення із вищевказаною ухвалою на, що суддею йому було відмовлено та роз`яснено, що він мав можливість ознайомитись з ухвалою до початку судового засідання.

Другою підставою для відводу судді заявник вказує, те що в судовому засіданні яке відбулось 07 липня 2023 року були відсутні потерпілий ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_9 , та вони не надали інформації про причини їх неявки та згоди проводити розгляд будь-яких клопотань без їх участі.

Окрім того, у заяві про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 захисник зазначає, що у змісті постанови Верховного суду № 631/2135/16-к від 16 березня 2021 року міститься практика стосовно застосування ч. 1 ст. 122 ККУ та ч. 2 ст. 296 ККУ та встановлено правову позицію про неможливість відокремлення справи у разі того коли тілесні ушкодження завдані в рамках єдиного часового проміжку без відчутної різниці в інтенсивності дій кожного із засуджених та оскільки дії обвинувачених були складовою одного злочинного задуму тому, суд не повинен був відокремлювати дане кримінальне провадження та піддавати окремій кваліфікації. А тому, в зв`язку з вищезазначеним та з огляду на зроблений суддею висновок захисник вважає, у поведінці судді упередженість у власних типових припущеннях щодо розгляду, а тому така упередженість є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовільнити з тих підстав що зазначені в заяві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала, щодо задоволення заяви про відвід так як вважає, що суддею не порушено жодні норми кримінального права.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і його представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважають, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу судді ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме, як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Варто зауважити, що прийняття суддею процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання захисника, викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, стороною захисту, фактично оспорюються постановлені суддею ОСОБА_4 судові рішення та висловлюється певна незгода з його процесуальними рішеннями.

Незгода захисника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтування сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в упередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді, оцінку якому не має повноважень надавати суддя під час розгляду заяви про відвід, суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірного рішення.

Здобути будь-які докази упередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливим.

Проаналізувавши зміст заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а також не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2023 року о 9 год. 30 хв.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя іллінецького

районного суду ОСОБА_1