УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 761/21443/22

Провадження № 51 - 5417 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 21 березня 2023 року, постановленої за результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ( слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважають ухвалу апеляційного суду незаконною, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року з врахуванням допущених, на їх думку, порушень закону мала бути переглянута в апеляційному порядку на підставі загальних положень КПК України. Також вони посилаються на висновок, сформульований в постанові Об`єднаної палати Касаційно кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 51 - 8936 кмо 18, та вважають, що, врахувавши його, апеляційний суд мав переглянути вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положенням частини першої статті 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно частини четвертої ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Висновком щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження №51 - 8936 кмо 18), встановлено, що згідно з ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Крім того, на підставі ст. 380 ч. 4 КПК України апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Отже, суд апеляційної інстанції, врахувавши вказаний висновок, дійшов правильного висновку про те, що на підставі ст. 380 ч. 4 КПК України, апеляційному оскарженню, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті. Крім того, апеляційним судом зазначено, що ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді не є судовим рішенням, яке б було результатом судового провадження за скаргою, поданою у порядку ст. 303 КПК України, та не підлягало роз`ясненню, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного тлумачення судом апеляційної інстанції вищезазначеного висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного є безпідставними, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, постановлена щодо самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 , не є такою, що постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції в Київській області, поданої в порядку ст. 303 КПК України та в межах розгляду якої прийнято рішення щодо самовідводу слідчого судді.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргоюна ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3