С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9158/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5

розглянув заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №760/20703/23 за клопотанням слідчого про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000185.

ІІ. Мотивувальна частина

21 вересня 2023 року зареєстрована заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000185 від 08.06.2021.

Свою заяву адвокат ОСОБА_6 , окрім загальних посилань чинне законодавство, його тлумачення, рішення Європейського суду з прав людини, наступними аргументами:

-сторона обвинувачення не подала слідчому судді разом з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розписок усіх захисників про отримання копія такого клопотання;

-слідчий суддя ОСОБА_7 не узгодила з усіма захисниками дату та час проведення судового засідання з розгляду клопотання;

-слідчому судді ОСОБА_7 вже заявлялися стороною захисту відводи у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчать про її можливу упередженість та необ`єктивність. А тому вона підлягає відводу.

У судове засідання на розгляд своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви з посилання на зайнятість в іншій справі.

Таке ж клопотання надійшло від захисника ОСОБА_8 .

У судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 .

Захисник наполягав на тому, що він не знайомий зі змістом заяви колеги адвоката ОСОБА_6 , а тому просив відкласти розгляд заяви з огляду на необхідність вивчити її зміст на підготувати свою позицію щодо неї.

Суд, взявши до уваги той факт, що усі учасники були належним чином повідомлені, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, зважаючи на те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 викладена письмово, і кожен добросовісний учасник мав можливість з нею ознайомитись. Крім того, аргументи Заявника озвучені безпосередньо суддею під час розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Слідчий ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував, наполягаючи на тому, що подання заяви про відвід спрямоване лише на затягування розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені адвокатом ОСОБА_6 обставини, які на його думку свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, є надуманими, непослідовними та неконкретними.

Прийняття клопотання, яке у встановленому порядку надійшло на розгляд слідчого судді, до свого провадження та призначення дати та часу його розгляду цілком відповідає обов`язками слідчого судді.

Посилання ж на неотримання захисниками копій клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки вручення копій клопотання не входить до його обов`язків.

Той факт, що захисниками раніше вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мав би значення, якщо б заява про відвід була задоволена.

Відтак, підстав для задоволенню заяви про відвід суд не вбачає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №760/20703/23 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: