Справа № 296/5797/21
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду 16.02.2022 надійшли матеріали за клопотанням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000049 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2022, з висновками якої погодився і Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 22.02.2023, клопотання прокурора задоволено, кримінальне провадження № 0000049, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, потерпіла ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, за наслідками розгляду якої Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 касаційна скарга задоволена частково - ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 та ухвала Житомирського апеляційного суду від 22.02.2023 скасовані і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вказане клопотання про закриття кримінального провадження підтримує повністю та просить задовольнити.

Потерпіла в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З досліджених судом вищевказаних матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за фактом незаконної приватизації квартири.

Як стверджує у клопотанні прокурор, у рамках кримінального провадження органами досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, однак за їх результатами відповідну особу не встановлено.

Натомість, з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що належного та повного проведення досудового розслідування у справі не було здійснено.

Зокрема, у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об?єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування, та не викладені докази, що підтверджують подію кримінального проступку.

Крім цього, ОСОБА_4 наголошувала про неодноразове скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, невжиття належних заходів для встановлення всіх обставин та осіб причетних до позбавлення її права власності на квартиру та надання прокурором вказівок щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, попередні підстави для закриття даного кримінального провадження були у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках,коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.

У зв`язку із викладеним та враховуючи позицію потерпілої, яка заперечує проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за ст. 356 КК України повернути до Житомирської окружної прокуратури.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1