Справа № 459/2250/21
Провадження № 1-кп/459/407/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про залучення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- чи виконані рукописні тексти в ухвалах слідчих суддів Львівського апеляційного суду про дозвіл на НСРД: від 22.05.2020 (щодо ОСОБА_7 ); від 25.06.2020 (щодо ОСОБА_6 ); від 25.06.2020 (щодо ОСОБА_8 ); від 20.07.2020 (щодо ОСОБА_12 ); від 25.08.2020 (щодо ОСОБА_6 ); від 24.09.2020 (щодо ОСОБА_12 ); від 22.10.2020 (щодо ОСОБА_8 ); від 22.10.2020 (щодо ОСОБА_7 ); від 22.10.2020 (щодо ОСОБА_6 ); від 25.11.2020 (щодо ОСОБА_12 ), однією чи різними особами?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що із змісту ухвал слідчих суддів Львівського апеляційного суду про дозвіл на НСРД, на підставі яких були проведені щодо ОСОБА_7 та інших обвинувачених НСРД, результати яких оформлені у зазначені вище протоколи, вбачається, що такі були постановлені різними суддями, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Водночас, із змісту висновку від 12 серпня 2021 року почеркознавчого дослідження, вбачається, що у цих ухвалах рукописний текст від імені кожного з перерахованих суддів виконано однією і тією ж особою.

Вчинення рукописного тексту однією і тією ж особою на ухвалах, постановлених за підписом різних слідчих суддів Львівського апеляційного суду - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вказує на те, що цими суддями під час постановлення судових рішень не було дотримано таємниці нарадчої кімнати, гарантованої ч. 3 ст. 371 КПК України, у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 248, ч. 2 ст. 370 КПК України. Відтак просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу даних ухвал.

Як на правову підставу заявленого клопотання захисник посилається на положення ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 89, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 332 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Оскільки, на його переконання, наданий захисником на обґрунтування клопотання «Висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста ОСОБА_16 » від 12 серпня 2021 року не може бути доказом, оскільки для відповідного дослідження використовувались копії документів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 358 КПК України передбачають право учасників судового провадження просити суд виключити той чи інший документ з числа доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. Частина 1 ст. 358 КПК України визначає, що в судовому засіданні оголошуються протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Отже, положення ст. 358 КПК України стосуються дослідження судом документів, які є доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Водночас, призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обґрунтовуючи підстави для призначення експертизи у справі, захисник посилається на положення ч. 2 ст. 89 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У поданому клопотанні захисник просить призначити експертизу щодо ухвал слідчих суддів Львівського апеляційного суду.

Однак, виходячи з положень статей 84, 91, 93 КПК України, ухвали слідчого судді не є доказами в кримінальному провадженні, а процесуальними засобами, за допомогою яких сторона обвинувачення збирає докази у порядку, передбаченому КПК України.

Положення ч. 2 ст. 89 КПК України стосуються саме доказів в кримінальному провадженні.

Отже, фактично захисник просить призначити експертизу з метою подальшого врахування результатів такої експертизи для оцінки процесуальних засобів збирання доказів на предмет допустимості, що не передбачено КПК України. Відповідно, експертиза, яку просить призначити захисник, не направлена на з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження.

До того ж, згідно із ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, допустимість доказів визначається порядком їх отримання, до якого очевидно не належать обставини оформлення процесуальних засобів збирання доказів.

Питання, що можуть бути поставлені перед експертом при дослідженні відповідних ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_10 , як і відповіді на них, не є обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а можуть бути предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні.

Також, на неможливість з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом призначення відповідної експертизи вказують і самі доводи захисника щодо ймовірного порушення таємниці нарадчої кімнати під час постановлення названих ухвал слідчих суддів через ймовірність виконання рукописного тексту однією особою.

Адже зазначене може пояснюватись написанням проектів відповідних ухвал одним і тим же працівником апарату відповідного суду, що не заборонено законом.

Крім того, як засіб збирання доказів ухвали слідчих суддів Львівського апеляційного суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у період 19 травня 2020 року по 24 листопада 2020 року містять підпис слідчого судді та завірені печаткою Львівського апеляційного суду, і відповідно являються судовими рішеннями у формі ухвал, у яких слідчий суддя вирішував відповідні питання, містять обов`язкові реквізити, які сторона захисту не ставить під сумнів, а відтак, не вдаючись до оцінки таких ухвал по суті, правові підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Враховуюче наведене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3