Справа № 947/9767/23
Провадження № 1-кс/947/6084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний, Барського району, Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим слідством встановлено, що що, приблизно в грудні 2022 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) у невстановленому досудовим слідством місці в м.Одесі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на збут наркозалежним особам на території м.Одеса психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон).

Потім, приблизно в середині березня 2022 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) у невстановленому досудовим слідством місці в м.Одесі ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту наркозалежним особам на території м.Одеса: порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яка зберігалась у полімерному пакеті, та кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), яка зберігалась у полімерному пакеті, після чого почав незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання в житлові кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також незаконно зберігав при собі з метою збуту - в лівій кишені своїх штанів до 21:50 23.02.2023, коли під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України у приміщенні каб.№402 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул,Академіка Філатова,15А у ОСОБА_4 співробітниками поліції виявлено та вилучено вищевказані: порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін загальним вмістом 4,703г., що є великими розмірами, яка зберігалась у полімерному пакеті, а також кристалічну речовину, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0.538г., що зберігалась у полімерному пакеті, які ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи з метою збуту, а потім незаконно зберігав за місцем свого мешкання в житлові кімнаті будинку АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту, а також незаконно зберігав при собі з метою збуту в лівій кишені своїх штанів.

Крім того, 22.03.2022, приблизно о 14 годині, в житловій кімнаті буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в вході перегляду оголошень на сайті «ОЛХ» в мережі інтернет побачили оголошення про продаж мобільних телефонів марки «Iphone7» та марки «Iphone7 Plus», що було розміщено раніше незнайомим їм ОСОБА_8 , після чого вступили в попередню злочинну змову, направлену на відкрите викрадення вищевказаного чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, для реалізації якої ОСОБА_7 і ОСОБА_4 домовились по телефону з ОСОБА_8 про зустріч під приводом покупки вищевказаних мобільних телефонів, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_4 розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що коли ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відкрито викрадатимуть вказане майно, то останній з метою реалізації злочинної змови розпилить в обличчя ОСОБА_8 речовину подразнюючої дії.

Того ж дня, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , реалізуючи злочинну змову, діючи в умовах дії воєнного стану, прибули на перехрестя вулиць Відважних та Академіка Вільямса в м. Одеса, де потерпілий ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 передав останньому для огляду 2 мобільних телефони марки «Iphone7» вартістю 3500 гривень кожен, які ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинної змови, діючи умисно, в умовах воєнного стану, почав відкрито викрадати, передавши ОСОБА_4 ці належні ОСОБА_8 2 мобільні телефони марки «Iphone7» вартістю 3050 гривень кожен, після чого ОСОБА_7 згідно злочинної змови застосував насильство відносно ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього, а саме: розпилив невстановленою досудовим слідством речовиною в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя 1-го ступеня.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відкрито викравши вказане майно, побігли з цим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6100 гривень.

23.03.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 24.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, та 12.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, з посиланням на прецедентну практику ЄСПЛ, зважаючи на його необґрунтованість, а також наявність постійного місця реєстрації, наявності у підозрюваного великої родини, молодий вік, його зобов`язання дотримуватися домашнього арешту. Повідомив, що батько підорюваного проходить військову службу та має поранення. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.03.2023

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2023

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.03.2023

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2023

- протоколом обшуку від 24.03.2023

- протоколом огляду предмету від 01.04.2023

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2023

- протоколом огляду предмету від 19.04.2023

- висновком експерта № 394 від 24.04.2023

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/16404-НЗПРАП від 26.04.2023

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/5558-ТВ від 19.4.2023

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.05.2023.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.05.2023.

Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 23.06.2023.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000447 від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 7 до 10 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

-незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на потерпілого, який викриває його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

-вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний не має легальних джерел доходів, достатніх міцних соціальних зв`язків.

На даний час встановлені слідчим суддею ризики несуттєво зменшилися, а строк досудового розслідування продовжено відповідним прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Наразі підстав для зменшення розміру застави в цьому кримінальному провадженні не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 червня 2023 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 р. та у разі її внесенення застосувати відповідні обов`язки до 22 червня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1