Справа № 464/192/19
пр.№ 1-кс/464/920/23
08 серпня 2023 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 через свого представника авдоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання, проте останній подав заяву про розгляд питання про скасування арешту майна без його участі, не заперечує проти задоволення заяви, адже кримінальне провадження закрито.
Заявник та її представник також просили задоволити клопотання за їх відсутності.
Оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року (справа № 461/2052/19, пр. № 1-кс/461/2529/19) з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно - автомобіль «Деу матіз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2019 року згадане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Питання скасування арешту майна не вирішено.
27.07.23. слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова клопотання про скасування арешту майна у данному кримінальному провадженні було повернуто заявнику з мотивів порушення правил підсудності розгляду такого необхідність звернення до слідчого судді за місцем знаходженням органу досудового розслідування ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обалсті, про що викладено в ухвалі, яка набрала законної сили.
За умовами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
У постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 сформульовано висновок про необхідність вирішення слідчим суддею за правилами кримінального судочинства питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року, та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, слідчий суддя з урахуванням думки прокурора доходить до переконання, що на даний час відпали обставини, які слугували підставою для арешту майна у порядку ст.170 КПК України. Подальше обмеження права власності у визначеній слідчим суддею мірі є недоцільним та несумісним з правом на мирне володіння майном. Заява підлягає до задоволення, а відомості, які б спростовували даний висновок, відсутні.
Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
задоволити клопотання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2019 року (справа № 461/2052/19, пр. № 1-кс/461/2529/19).
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6