ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5476/21 (пр. № 1-кп/201/375/2023), відомості про яке 27 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року приблизно о 13.20 годині в Соборному районі міста Дніпра водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна з боку вул. Чернишевського в напрямку Запорізького шосе.

Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», розташованого в районі перехрестя просп. Гагаріна з вул. Феодосіївською, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину з права на ліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання йому дороги не прийняв, та продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. 1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що стали; 18.4 - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв?язку з наслідками, що стали.

Таким чином, дії ОСОБА_6 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що 26 квітня 2021 року він їхав на своєму автомобілі «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна у напрямку Запорізького шосе. Під час руху на перехресті пр. Гагаріна та вул. Феодосійської у м. Дніпрі, вчинив наїзд на пішохода, який у цей час переходив дорогу по пішохідному переходу. Після чого він погрузив потерпілого до свого авто та відвіз до лікарні, для надання невідкладної допомоги. Далі у лікарню приїхала матір потерпілого, він в свою чергу оплатив ліки на суму 1 050,00 грн., а також надав грошову допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 до вказаних подій не знав, що 26 квітня 2021 року приблизно після 12.00 години, на пр. Гагаріна у м. Дніпрі, переходив дорогу по пішохідному переходу, де під час руху, на середині пішохідного переходу, його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 зупинився, а він попросив ОСОБА_6 відвести його до лікарні. Далі ОСОБА_6 доставив його до лікарні, де йому надали першу медичну допомогу й він зателефонував своїй матері. Через декілька днів йому було зроблено операцію. Також потерпілий повідомив, що після операції він проходить тривалу реабілітацію, яка триває по теперішній час;

- показання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що її син ОСОБА_4 після ДТП проходить тривале лікування, йому було зроблено декілька операцій, проте він потребує ще дві операції. Вказана подія суттєво вплинула на їх уклад життя, її син постійно знаходиться у стресовому стані, через больові відчуття та тривале лікування. Обвинувачений ОСОБА_6 у день коли сталась ДТП купив лікарські засоби, та в подальшому купив імплант-стержень, для операції;

-протокол огляду місці дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фотаблицею до нього від 27 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 4-12), відповідно до якого, слідчим в присутності понятих та за участю ОСОБА_6 , було зафіксовано обставини і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 квітня 2021 року;

-протокол огляду транспортного засобу від 27 квітня 2021 року та фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 26-29), згідно з яким, слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105, було оглянуто автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого зафіксовано зовнішні пошкодження вказаного транспортного засобу, тиск повітря в шинах та малюнок протектора, стан рульового управління, стан гальмової системи та системи освітлення;

-висновок № 1937 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2021 року, (т. 1 а.с. 59), відповідно до якого, слідів сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено;

-протокол огляду від 28 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 70-71), згідно з яким, слідчим в присутності понятих, було оглянуто носій інформації диск білого кольору «Philips CD-R», на якому збережено відео файл «ch01_4502.mp4», на якому зафіксовано запис з камери відеоспостереження, що встановлена на вул. Феодосійській, 7 у м. Дніпрі, в ході огляду вказаного відео запису встановлено обставини і обстановка дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 травня 2021 року та фототаблицею до нього (т.1 а.с. 72-78), відповідно до якого, ОСОБА_6 у присутності понятих та слідчого, добровільно, послідовно та впевнено уточнив відомі йому відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 квітня 2021 року, вказавши напрямок руху свого автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дії потерпілого, їх взаємне розташування, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, при цьому, слідчим були зроблені відповідні замірі і складена схема, підписана всіма учасниками даної слідчої дії;

- висновок експерта № СЕ-19/104-21/15607-ІТ від 17 травня 2021 року (т. 1 а.с. 83-85), складеного за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X-Trail», ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 14.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам п. 18.1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- висновок експерта № 1163е від 20 травня 2021 року (т. 1 а.с. 87-90), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідного до якого, за даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки.

За даними медичної документації, рентгенівського дослідження та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: ??закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків; ??закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.I. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних нетяжких злочинів, його конкретні обставини, зокрема, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а також відсутність таких, що обтяжують покарання останнього, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі звільненням його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер допущеного ним порушення правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, потерпілим ОСОБА_4 , було подано цивільний позов, у якому останній, просив стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»» матеріальні збитки в розмірі 35 660,48 грн., моральну шкоду у розмірі 13 000,00 грн., а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 487 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні цивільний позов, в частинні стягнення з нього моральної шкоди, не визнав, вважав її занадто високою.

Представник цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»» ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився та подав відзив на позивну заяву, в якому частково визнав позивні вимоги ОСОБА_4 , а саме 20 139,57 грн., в частині відшкодування матеріальної шкоди, а також 1 006,98 грн., в частині відшкодування матеріальної шкоди в інший частині позову просив відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , в частині стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди в межах суми страхового відшкодування з Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»», враховуючи положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 22, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1333731, застраховано в Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»», суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Матеріальні збитки у розмірі 35 660,48 грн., підлягають частковому стягненню, а саме в розмірі 34 514,32 грн., що підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження. При цьому суд не враховує понесені затрати у розмірі 300,00 грн., відповідно до зави від 26 квітня 2021 року з призначенням «Благодійні внески», у зв`язку з тим, що зазначені внески не відносяться до витрат на лікування, які відшкодовуються страховиком, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також, суд не може врахувати понесені збитки у розмірі 809,00 грн., RRN: 76 від 24 грудня 2020 року, беручи до уваги, що вказаний платіж здійснено до ДТП, що відбулось 26 квітня 2021 року. При цьому при розрахунку матеріальних збитків суд не враховує квитанції, надані на їх підтвердження, які дублюються.

Моральна шкода у розмірі 13 000,00 грн., підлягає також частковому стягненню, а саме в розмірі 1 725,16 грн., з огляду на наступне.

Згідно ст. 979 ЦК України та п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З огляду на наведені норми закону зі страхової компанії на користь потерпілого підлягає стягненню 1 725,16 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, що відповідає 5 % від встановленої судом суми на відшкодування матеріальної шкоди (34 514,32 грн., х 5 % / 100 = 1 725,16 грн.).

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 , про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 487 000,00 грн., суд при вирішенні таких позовних вимог враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , дійсно переніс фізичні та моральні страждання, які виразилися у втраті душевного спокою та звичайного ритму життя, постійного перебування в стресовому стані та здійснення довготривалого лікування, а також наявності додаткових витрат часу для відновлення стану здоров`я, яке триває по теперішній час, у зв`язку з чим, дотримуючись вимог ст.ст. 23, 1167, 1168, 1188 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в цій частині частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди буде відповідати характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеню вини обвинуваченого, який своїми діями завдав потерпілому моральну шкоду, а також принципам справедливості, достатності і розумності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 660,48 грн., моральної шкоди у розмірі 13 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО»» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 514,32 (тридцять чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 32 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 725,16 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн., 16 коп. в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 487 00,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000278, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 30 квітня 2021 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику; диск «Philips CD-R» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1