Справа № 361/6641/23
Провадження № 1-кс/361/1288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002720 від 06 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 утримуючи його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. № 2А до моменту проведення судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин на автошляху Т1008 в межах с. Літки, Броварського району 65 метрів до будинку 18А по вул. Франка водій автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий, прож. АДРЕСА_2 , військово службовець в/ч НОМЕР_3 , солдат, сапер, ) рухаючись в напрямку від вул. Гагаріна до вул. Харченка не впорався з керуванням та допустив виїзд на трав?яне узбіччя після чого виїхавши на проїжджу частину в момент бокового юзу допустив зіткнення з мопедом марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий, прож. АДРЕСА_1 , прац. фірма «ТУТТІ» на посаді оператор швейної машини), який рухався в зустрічному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_4 доставлено до Броварської БКЛ де останньому встановлено діагноз: перелом 7-8 ребра, забій лівої ноги. (ЄО21627, 21630).

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Також у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

Мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

07 серпня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання мопеда марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 07 серпня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 ,об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в прохальній частині клоптання просивв проводити розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

Треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не викликалися за клопотанням прокурора на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002720 від 06 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2023 року, у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А.

07 серпня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання мопеда марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

07 серпня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски мопеда марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлений та вилучений згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2023 року мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене майно.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки «HONDA» моделі «DIO» номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 утримуючи його на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. № 2А до моменту проведення судових експертиз.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1