У Х В А Л А

22 серпня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дистанційно представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000439 (справа №296/9292/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст.209 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі судді ОСОБА_9 з 01.02.2022 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст.209 ч.3 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 09.08.2023 року заявлено усний відвід головуючому в справі судді ОСОБА_9 , заява про відвід в письмовій формі не подана.

Згідно ухвали від 09.08.2023 року про передання для розгляду заяви про відвід як підставу заявлення відводу вказано переконання ОСОБА_3 про упереджене ставлення до нього суду. Його захисник ОСОБА_4 , яка підтримала заяву підзахисного, уточнила, що такими підставами є не забезпечення обвинуваченому права на захист, не вручення документів, допуск до участі в судовому засіданні осіб, які не мають на це права, відмова у перевірці їх повноважень.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заперечили проти розгляду заявленого відводу у відсутності залученого в кримінальному провадженні перекладача, оскільки обвинувачений не володіє мовою, якою здійснюється судочинство, заявили відвід судді, яким розглядається вищевказана заява, в прийнятті якого було відмовлено, як такого, право на заявлення якого не передбачено процесуальним законодавством, яким регулюється порядок розгляду заяви про відвід суду, в провадженні якого безпосередньо перебуває кримінальне провадження.

Судом ОСОБА_3 було забезпечено можливість висловити свою позицію мовою, якою він володіє (рідною мовою), чим дотримано положення п.18 ч.3 ст.42 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що протягом двох років він не мав перекладача, не отримував документи, які подавались суду, як потерпілі судом допущені особи, які, на його думку, не мають відношення до справи, обвинувальний акт до цього часу йому не вручено, на його заяву про це суддя заявила, що буде продовжувати розгляд справи, суддя розмовляє та обговорює питання з особами, які, на його думку, не є потерпілими, було залучено перекладача, однак йому не було надано документів, що підтверджують його повноваження та кваліфікацію, дала вказівку, щоб переклад здійснювався тезами, а те, що йому не зрозуміло, йому мають роз`яснювати захисники, він же має право на перекладача і заявляє лише законні вимоги, вважає таке відношення до нього суду упередженим.

Захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, пояснила, що упередженість суду вбачається в тому, що суддя дає вказівки перекладачеві, коли здійснювати переклад, не з`ясовується думка ОСОБА_3 по клопотаннях, під час засідань посміхалась, що стороною захисту сприймалось як приниження, було відмовлено у з`ясуванні повноважень представників потерпілих, дані про визнання потерпілими яких в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні, однак такі представники приймають участь у засіданнях, допускають образи в їх бік, на прохання ОСОБА_3 роз`яснити йому пам`ятку про права, суддя зазначила, що йому її роз`яснять адвокати, просили виконати вимоги ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт ОСОБА_3 не вручався, що не зроблено, суддя не приймає процесуальних рішень, що є проявом упередженості та стало підставою для заявлення відводу.

Захисник ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, пояснив, що судом допущено порушення права обвинуваченого на отримання документів, права знати, в чому він обвинувачується, здійснювати право на захист в частині права на переклад, хоча клопотання стороною захисту заявляються в межах закону, в чому вбачається упередженість складу суду.

Прокурором ОСОБА_10 подано письмові заперечення проти заявленого відводу, зазначено, що він є необгрунтованим, підстави для відводу, передбачені ст.75,76 КПК України, відсутні.

Представник потерілого ОСОБА_6 висловив думку про те, що заява є необгрунтованою, свідчить про зловживання стороною захисту наданими правами, якою вже заявлявся відвід головуючому судді. Суддя не має відношення до вручення обвинувального акту, сторона захисту не дає можливості протягом півтора року провести підготовче засідання, представники потерпілої особи підтвердили свої повноваження, статтею 75 КПК України не передбачено заявленого як підстави відводу судді.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення відводу, висловив свою думку про те, що обвинуваченому забезпечено право на переклад, сторона захисту може залучити свого перекладача, своїми діями не дають можливості оцінити заявлені ними ж обставини, оскільки роз`яснити обвинувачення суд може лише під час судового розгляду, всі заявлені питання судом ще не розглядались, їм не надавалась оцінка.

Представник потерпілого ОСОБА_8 зазначив про те, що заява про відвід обвинуваченим фактично подана не була, хоча законом передбачено саме її подання. Зі змісту судової ухвали слідує, що фактично відвід заявлено ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини, заявлені підставою відводу, висловлені під час судового розгляду вказаної заяви думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Обвинуваченим вказано як обставини, які створили в нього впевненість в упередженості головуючого судді, нездійснення головуючим суддею дій та неприйняття процесуальних рішень, які, на його думку, мають вчинятись та прийматись судом на стадії судового процесу, яка має місце на час заявлення відводу: дати оцінку правомірності набуття (ненабуття) ним статусу обвинуваченого в провадженні, дотримання процедури вручення обвинувального акту, підставності (безпідставності) набуття особою статусу потерпілого в провадженні, при тому, що в даний час судом здійснюється підготовче провадження, а підготовче судове засідання перебуває в стадії виконання вимог, передбачених ст.342-344 КПК України, а саме : оголошення складу суду і роз`яснення права відводу (ст.344 КПК України). Стадія роз`яснення учасникам їх прав (ст.345 КПК України) також ще не настала.

При цьому, як на підставу відводу сторона захисту посилається на той факт, що судом не приймаються рішення, ухвалення яких можливо лише на стадії з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, яка в даному провадженні ще не настала, за результатами проведення підготовчого провадження (з`ясування наявності обставин, передбачених ст.314 ч.3, п.1-4 КПК України) та навіть за результатами судового розгляду провадження по суті (правомірність набуття особою статусу обвинуваченого чи потерпілого).

Одночасно суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Крім цього, на переконання суду, посмішка - це прояв різноманітних емоційних реакцій, право на яку, як представник людської спільноти, має і суддя, тому така емоційна реакція, яка іншою особою сприймається суб`єктивно і лише суб`єктивно, не може свідчити про упередженість чи прихільність судді відносно учасника процесу .

Так само, суддя не наділений і правом піддавати оцінці стратегію та тактику, обрану стороною кримінального провадження, хоча така може свідчити про намагання сторони досягнути бажаних для неї результатів шляхом зловживання певними процесуальними правами, в тому числі і шляхом заявлення неодноразових, безпідставних та немотивованих відводів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з порядком проведення підготовчого провадження, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000439 (справа №296/9292/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.27 ч.3 ст.191 ч.5, ст.209 ч.3 КК України судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1