УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, проживаючи та працюючи зварювальником на території Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованому у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_8 , перебуваючи у підсобному приміщенні, де зберігаються інструменти громади, вхід до якого для ОСОБА_5 був вільним, оскільки він знав, де знаходиться ключ від приміщення, вирішив здійснити крадіжку зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» з комплектуючим до нього обладнанням.

Реалізуючи згаданий умисел, 18 травня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у підсобному приміщенні Храму, в період часy з 14.00 по 15.00 год., точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власника, шляхом вільного доступу взяв зварювальний інвентарний напівавтомат марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкцію з експлуатації і вийшов з приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3326/23-21 від 05.06.2023 ринкова вартість зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкція з експлуатації, на момент вчинення злочину, а саме: 18.05.2023 становили 11842 грн. 70 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської матеріальної шкоди на загальну суму 11842,70 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши 18.06.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 травня 2023 року близько 22:00 год. прийшов на територію Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованого у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пішов до підсобного приміщення, в якому зберігаються інструменти. Підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, шляхом відімкнення ключем вхідних дверей, проник до приміщення, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно вчинив крадіжку маски зварника марки «Dnipro-M» і кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-M», які належать релігійній громаді, та вийшов з приміщення, прямуючи у напрямку виходу з території Храму, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_9 , після чого викрадені речі кинув біля гаражних приміщень на території Храму та побіг з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 3853-3854/23-21 від 20.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.05.2023, ринкова вартість маски зварника (автозатемнення) марки «Dnipro-M» моделі «WM39DC» становила 484 грн. 50 коп., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» становила 1229 грн. 70 коп.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 попереджено завдання матеріальної шкоди релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської на загальну суму 1714 грн. 20 коп.

Допитано представника потерпілого ОСОБА_8 , який приймав на роботу ОСОБА_5 до Храму і надавав йому умови проживання, та свідка ОСОБА_9 , який являється послушником Храму. Вказані особи повідомили, що після 18.05.2023 року ОСОБА_5 не з`являвся на території Храму, не відповідав на телефонні дзвінки та в подальшому змінив номер телефону та не виходив на зв`язок.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження

В ході досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження і доставки до СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення останньому повідомлення про підозру, оперативними працівниками було здійснено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких було встановлено, що за вказаною адресою останній не проживав, згідно допиту двоюрідної сестри ОСОБА_10 .

Крім того, працівниками ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було здійснено виїзд до м. Одеси з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та повідомлення про підозру останньому, однак було встановлено, що ОСОБА_5 перебував на залізничному вокзалі 24.06.2023 о 10:02 годині, згідно з інформацією з камер відеоспостереження та місце його знаходження встановити не представилось за можливе.

У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, 19.07.2023 року о 18:00 годині було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2023 досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

08.09.2023 працівниками Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 07.08.2023, підозрюваного ОСОБА_5 затримано з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, досудове розслідування кримінального провадження відновлено та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника слідчий клопоче про занадто суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, крім того щодо його розшуку він не мав жодної інформації, визнає свою вину, даним кримінальним правопорушенням не завдав великої шкоди, не має наміру у майбутньому ухилятися від органів досудового засідання, має постійне місце проживання із сестрою у смт. Стрижавка, Вінницького району, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, соціально стримуючих факторів як сім"я, робота, постійне джерело доходів в нього не має, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки, не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 жовтня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: