Провадження № 1-кс/686/5156/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001905 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт бездротових навушників марки «Wireless» моделі «Pro-18» вилучені в ході огляду предмета 09.06.2023 у кримінальному провадженні № 00001909 від 03червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 УК України.

В обґрунтування клопотання слдічий зазначає, що 30.05.2023 близько 12.14 год. невстановлена особа перебуваючи у торгівельному залі «Аврора №757» за адресою м. Хмельницький, вул.. Шевченка, 64, умисно, таємно, в умовах військового стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку бездротових навушників марки «Wireless» моделі «Pro-18», у кількості 1 шт., чим було завдано матеріальні збитки ТОВ «Вигідна покупка».

Окрім того, протоколом огляду предмету від 12.06.2023 у ОСОБА_4 , за заявою останнього було вилучено навушники марки «Wireless» моделі «Pro-18», упаковані, в новому стані, які він викрав 30.05.2023 близько 12.14 год невстановлена особа перебуваючи у торгівельному залі «Аврора №757» за адресою м. Хмельницький, вул.. Шевченка, 64.

Крім того, зазначені вище предмети визнані у передбаченому законом порядку речовими доказами.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

З матеріалів клопотання слідує, що сторона обвинувачення зафіксувала викрадені бездротові навушники марки «Wireless» моделі «Pro-18» у протоколі огляду від 02.06.2023.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є майном потерпілого.

Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що факт його вилучення зафіксований у процесуальному документі.

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна у сторони обвинувачення та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування заборони користування і розпорядження ним його власником, у тому числі встановлення його вартості, що є елементом складу кримінального правопорушення, яке розслідується.

У клопотанні відсутня вказівка на визначені законом заборони, які слід встановити на вищевказане майно та власника майна, а саме юридичну особу з контактними даними.

Крім того, клопотання не містить підпису старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 .

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001905 від 03 червня 2023 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя