Cправа №505/3503/23
Провадження №1-кс/505/1407/2023
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи загальне захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000828, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що у не встановлений слідством час, але не пізніше 23.08.2023 у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено «метадон», загальною масою не менше 10,4г, шляхом збуту в смт. Окни Подільського району Одеської області.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 23.08.2023, перебуваючи в м. Одеса, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 наркотичний засіб «метадон», загальною масою не менше 10,4г, та почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 23.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за кермом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з м. Одеси до смт. Окни Подільського району Одеської області, зберігаючи при собі наркотичний засіб «метадон», для його подальшого збуту.

В подальшому, 23.08.2023 біля 19:00 годин, перевозячи наркотичний засіб «метадон» з м. Одеси, перебуваючи біля смт. Окни Подільського району Одеської області, на блок-посту, за кермом автомобілю марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та в ході огляду, на капоті вказаного автомобіля виявлено та вилучено кристалізовану речовину білого кольору, яку при використанні експрес тесту «IDenta» визначено як речовину, яка містить наркотичний засіб «метадон», яка розфасована в 10 пакетах, загальною масою 10,4 г, яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах.

24.08.2023 о 16 годині 22 хвилини ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2023, о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи загальне захворювання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) протоколом огляду місця події від 23.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

2) протоколом огляду предметів від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;

11) протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 24.08.2023, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені банківські картки;

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі закупника, з метою зміни їх показів.

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , може продовжувати займатися збутом наркотичних речовин, так як відносно останнього до Роздільнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати біль м`який запобіжний захід не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування із визначенням застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вказав як альтернативу при обранні запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000828, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_6 24.08.2023 о 16 годині 22 хвилини, затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2023, о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України..

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також судом береться до уваги те, що на даний час відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України перебуває на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки останнього.

Суд з огляду на обставини, передбачені ст.178 КПК України, погодився з доводами прокурора, що ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на даний час існують.

Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду існує, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, та обвинувачений обізнаний про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання у разі визнання його винним.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд вважає, ризик впливу на вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

При цьому, суд приймає до уваги стадію даного кримінального провадження, в межах якого свідки на даний час не допитані, та докази, на яких може ґрунтуватися або може спростовуватися обвинувачення судом ще не досліджені, у зв`язку із чим, з огляду на те, що підозрюваному інкриміноване скоєння кримінального правопорушення, наявний ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто станом на 25.08.2023 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.10.2023.

Керуючись ст.ст.176-178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 23.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 08.05.2023 214 720 - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі справі №505/35030/22 пр.№1-кс/505/1107/23, кримінальне провадження №-0000828 від 24.08.2023.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Затишшя.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1