Справа № 496/3041/21
Провадження № 1-кп/496/189/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Фурманівка Кілійського району Одеської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, засудженого: 26.05.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75-76, 104 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 03.02.2015 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 395 ККУ до 6 місяців арешту, звільнений 30.05.2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 152 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства та погроз, схопив за руку малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та затягнув її на територію нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, із застосуванням фізичного насильства щодо неї, що виразилось в утриманні рук та голови потерпілої, не зважаючи на її категоричну відмову щодо статевих зносин та супротив, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту.

Крім того 03.05.2021 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , після чого розбив вікно та проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, де заволодів бензопилою червоного кольору, вартістю 4500 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Крім того, 22.05.2021 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, зламавши запірний пристрій, відчинив вхідні двері господарської будівлі та проник до приміщення, де заволодів наступним майном, а саме: електрооприскувачем, вартістю 1160 гривень, електричним обігрівачем білого кольору, вартістю 1000 гривень, каністрою металевою об`ємом 20 літрів, вартістю 300 гривень, 4 (чотирма) електроподовжувачами, де кожен довжиною по 40 метрів, загальною вартістю 4000 гривень, 8 бронзовимикранами, загальною вартістю 1000 гривень, яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7460 гривень.

Крім того, 26.05.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , після чого підійшов до будівлі гаражу, де за допомогою ножа зрізав мідний кабель маркування ШВПП, який веде до житлової будівлі, довжиною 26 метрів, після чого, пошкодивши вікно, проник до житлового будинку, де за допомогою ножа також зрізав мідний кабель маркування ШВПП, довжиною 14 метрів, заволодівши таким чином вказаним мідним кабелем загальною довжиною 40 м., вартістю 23 гривні за 1 м., загальною вартістю 920 гривень, який належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 920 гривень.

Крім того, 26.05.2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , після чого підійшов до господарського приміщення, проник до нього, де заволодів наступним майном: компресор до двигуна БЦМ кольору хакі, вартістю 2000 гривень, 5 котушок мідних до двигуна БЦМ, вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень, два двигуна БЦМ, вартістю 1500 гривень кожний, загальною вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Крім того, 27.05.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , після чого підійшов до гаражу, зламавши запірний пристрій, відчинив двері та проник до приміщення, де заволодів наступним майном, а саме: бензопилою марки ТМ «Grunhelm» серії GS-62-18/2 Professional вартістю 2260 гривень, АКБ-12Вт під назвою «Platin» чорного кольору, вартість 2100 гривень, які належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4360 гривень.

Крім того, 29.05.2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , після чого підійшов до господарської будівлі, де зі стін будівлі викрав кабель мідний розміром 5х10, загальною довжиною 200 м., де вартість 1м. кабелю складає 23 гривні, загальною вартістю 4600 гривен, який належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 себе винним не визнав та пояснив, що він знається на психології, яку вивчав та малолітня потерпіла говорить не правду. Чи вчиняв він злочин, він не пам`ятає, так як мав сильну депресію і вживав в той час алкоголь. Речі в яких він був в день вчинення злочину він знайшов на зупинці і тому біологічні сліди малолітньої потерпілої могли там вже бути. Він приїхав до с. Троїцьке тільки в 2021 році і раніше його там ніхто не бачив. Він виховував сина та доньку (не рідних), та застосовував до них моральний спосіб виховання і тому не міг вчинити зґвалтування потерпілої. Щодо інкримінованих крадіжок, то визнає крадіжку яку вчинив за адресою: АДРЕСА_4 , та викрав майно яке належить ОСОБА_9 . Інші крадіжки він не вчиняв та домовився з прокурором, все визнати аби його не чіпали в місцях позбавлення волі. Перші засідання він визнавав свою провину в інкримінованих йому злочинах, так як боявся за своє життя, але потім в СІЗО його проконсультували і він відмовився від своїх показів які давав раніше.

Суд оцінює показання ОСОБА_5 критично оскільки його винуватість у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у присутності матері та спеціаліста - психолога, пояснила, що 29 травня 2021 року вона на велосипеді поїхала до лікаря стоматолога та коли вже поверталася від лікаря додому рухаючись по вул. Дністровській, побачила обвинуваченого, який почав її переслідувати і наздогнавши затягнув у напівзруйнований будинок. Він був дуже брудний і схватив її за руку та утримував. Вона плакала і благала його щоб він її відпустив, але він не відпустив її, та не знімаючи штанів, тримаючи голову за потилицю здійснив зґвалтування. Все тривало 2-3 хвилини, після чого він відпустив її та наказав нікому нічого не казати. Вона почекала доки він піде і сіла на велосипед та швидко поїхала додому. Вдома вона все розповіла сестрі і вони подзвонили до поліції. Під час участі у судовому засіданні впевнена, що саме ОСОБА_5 вчинив щодо неї дії сексуального характеру;

- показами законного представника потерпілої (свідка) ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила донька та повідомила, що з нею трапилася біда, саме, пояснила, що коли вона їхала від лікаря її почав переслідувати обвинувачений та наздогнавши її затягнув до занедбаної будівлі, де він поставив її на коліна та взяв за потилицю і зробивши свою справу відпустив її, наказавши нікому не говорити, що трапилося. Після почутого вона одразу поїхала додому, але там вже була поліція і слідчі. Донька детально їй описала зовнішність обвинуваченого так як вона його запам`ятала. Взагалі її донька сором`язлива та не спілкується з незнайомцями. Після вчиненого над дитиною, вони тривалий час відвідували психолога і при згадці про події того дня дитина завжди плаче;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив у судовому засіданні, що має у власності житловий будинок по АДРЕСА_3 . З вказаного будинку були вкрадені його особисті речі (електроплитка, обігрівач, акумуляторний оприскувач, електроподовжувач, стругальний деревообробний станок, каністру з дизелем, каністри металеві, бронзові крани) таким чином обвинуваченим було завдано йому шкоду морального та матеріального характеру на значну суму. Речі досі йому не повернуті і тому вважає, що потрібно призначити обвинуваченому найсуворіше покарання;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що на території його домоволодіння було скоєно крадіжку його речей (компресора, кабелю, переноски та інше). Територія огороджена і під час слідчого експерименту обвинувачений показував самостійно, яким чином він зайшов на територію та як викрав речі. Моральних претензій до обвинуваченого він не має, але вважає що обвинувачений повинен повернути викрадене майно;

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив у судовому засіданні, що він працював на металобазі в с. Троїцьке та у травні 2021 року до нього прийшов ОСОБА_5 і продавав речі вказуючи, що продав будинок і це його речі. Підстав у нього сумніватися не було і тому він у нього купував речі. Через тиждень йому працівники поліції повідомили, що ОСОБА_5 продавав викрадені речі;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив у судовому засіданні, що йому були потрібні робітники і він найняв ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений пояснив йому що продав будинок і розпродує свої речі і він купив їх у нього (бензопила, сварка, оприскувач, інструмент різний та інше). Потім працівники поліції йому повідомили, що речі були крадені, але повернути він їх не міг так як перепродав;

- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у травні 2021 року бачив, як в с. Троїцьке по вул. Дністровська за дівчинкою на велосипеді біг обвинувачений, який її наздогнав та потягнув за руку. Він його не зупинив, так як думав що вони родичі;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2021 року (т.2 а.с. 128-131) відповідно до якого проведено огляд є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_17 . Під час огляду було вилучено один недопалок з фільтром білого кольору з написом «Roual Strong»;

- заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу речей в яких була малолітня потерпіла під час здійснення щодо неї дій сексуального характеру, а саме футболку чорного кольору із зображенням квітки та комбінезон чорного кольору (т.2 ас. 138);

- протоколом огляду предметів від 29.05.2021 року і фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 140-143), відповідно до якого було оглянуто одяг малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності понятих та законного представника потерпілої, а саме футболки чорного кольору з биркою на якій мається прямокутної форми зображення дівчини з червоною квіткою на голові на сірому фоні; комбінезону чорного кольору з декоративним кільцем сірого кольору, виготовленого з металу, на комбінезоні маються численні плями білого кольору, різного розміру невідомого походження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2021 року з фототаблицею (т.2 а.с. 145-148), згідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 на фотознімку за ознаками кольору очей, розміру носу та кольору шкіри обличчя, як особу яка бігла за нею та у подальшому вчинив зґвалтування;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2021 року з фототаблицею (т.2 а.с. 149-152), згідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка бігла за дівчинкою на велосипеді;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2021 року, відповідно до якого затримано підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та вилучено речі у затриманого ОСОБА_5 , а саме джинсові штани синього кольору, жилетку синього кольору, майку в сітку, панамку чорного кольору, шкарпетки чорні, шорти чорного кольору, спортивну кофту, з кистей рук зрізи пластин нігтів обох рук, змиви зі статевого органу(т. 2 а.с. 157-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 30.05.2021 року з відеозаписом до нього (т.2 а.с. 160-164), згідно до якого обвинувачений добровільно розповідає як він йшов по вулиці та побачив у занедбаній будівлі малолітню потерпілу та покликав її за гараж, але чому її покликав він не пам`ятає так як був п`яний. Чітко описав одяг у якому був він та дівчинка. Вказує, що вчинив зґвалтування дівчинки природнім шляхом у вигляді орального проникнення в роту порожнину потерпілої із закінченням статевого акту на її обличчя. Дівчинка просила його зупинитися але на допомогу не кликала. Після закінчення статевого акту одразу пішов на іншу вулицю. Свою провину визнає, йому соромно за скоєне;

- висновком експерта № 219 від 21.07.2021 року (т.2 а.с. 199-201), відповідно до якого встановлено, що в тампоні-змиві на марлі зі статевого члена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайдена слина та одиничні епітеліальні клітини, висловитися про статеву та регіональну належність яких (зокрема до букального епітелію) не виявилося можливим у зв`язку з не виявленням в клітинах цитохімічних та цитомрфологічних диференційних ознак, а також з відсутністю в епітеліоцитах ядер, придатних для статевоспецифічної диференціації.Висловитися про групову належність знайдених клітин також не виявилося можливим у зв`язку отримання нечітких результатів дослідження, що ймовірно всього пов`язано з малою кількістю знайдених клітин. З вказаного вбачається, що на статевому члені обвинуваченого було виявлено слину і у судовому засіданні обвинувачений не вказував на те, що мав окрім потерпілої інші статеві акти на протязі доби, що підтверджує його покази під час слідчого експерименту;

- висновком експерта № 215 від 20.07.2021 року (т. 2 а.с. 202-205) відповідно до якого встановлено, що при проведенні дослідження зразка слини ОСОБА_5 , визначено, що йому властивий супутній антиген Н, а також, що він є видільником групових властивостей (8е). На недопалку сигарети з фільтром марки «Roual Stronq» №1 - (нумерація відділення судово-медичної цитології), вилученому за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Дністровська,1, знайдені сліди слини. Встановити статеву належність слини не є можливим через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження.При визначенні групової належності слини на недопалку сигарети №1 виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, що не виключає можливість паління сигарети №1 особою (особами) з вищевказаною групою крові, незалежно від категорії видільництва (Se), в тому числі і ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №380 від 13.07.2021 року (т. 2 а.с. 223-227), згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, виявляв психічні порушення у вигляді «Розпадів особистості і поведінки внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р19.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, виявляє психічні порушення у вигляді «Розладів особистості і поведінки внаслідок сполученого вживання різних психоактивних речовин» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики Р19.71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляють його здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує спостереження лікарем - психіатром за місцем відбування покарання.

- висновком експерта № 216 від 20.07.2021 року (т. 2 а.с. 228-232), встановлено, що при дослідженні слини ОСОБА_5 встановлено, що він є видільником групових властивостей (8е) і носієм супутнього антигену Н.На вилучених з місця події п`яти недопалках сигарет з фільтром №№І- V знайдена слина, висловитися щодо статевої приналежності якої не є можливим через відсутність у препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної діференціації.При визначенні групової належності слини виявлені антигени А, В, Н ізо- серологічної системи АБО, які властиві групі крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н, що не виключає випалювання даних сигарет особою (особами) любої статі з вищевказаною групою крові незалежно від категорії видільництва, у тому числі і ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 712 від 16.09.2021 року ( т. 2 а.с. 233-237), встановлено, що кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Встановлено , що він є видільником групових властивостей (8е) і носієм супутнього антигену Н (згідно з висновком експерта №216 від 23.06.2021 року судово-медичної експертизи відділення судово-медичної цитології бюро). На чоловічих джинсових штанах ОСОБА_5 слина не знайдена.На чоловічої жилетці ОСОБА_5 в об`єктах №15-16 (маркування відділення), знайдена слина без домішки сперматозоїдів. При визначенні групової належності за системою АВО в об`єкті №15 групові фактори не виявлені, у зв`язку з чим,висловитись про походження слини від конкретної людини не надалося можливим. В об`єкті №16 виявлені антигени А,В,Н, що не виключає походження слини від самого ОСОБА_5 (носія антигенів А,В,Н) та домішка слини потерпілої ОСОБА_19 , (носія антигену Н), незалежно від категорії видільництва у випадку походження слини від двох або більше осіб;

- висновком експерта № 704 від 15.09.2021 року ( т. 2 а.с. 238-242), встановлено, що нафутболці (об`єкти №4-7) маркування відділення, комбінезоні(об`єкт №9), які належать потерпілій ОСОБА_6 , знайдена сперма без домішки слини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А, В, Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н системи АВО(у разі походження сперми від однієї людини). Не виключається походження сперми від ОСОБА_5 , також носія антигенів А, В, Н(незалежно від категорії видільництва) На футболці в об`єктах №1,8, на комбінезоні в об`єкті №12 - знайдено сліди слини без домішки сперматозоїдів, при визначенні групової належності якої виявлений чітко тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО. Не виключається походження слини від потерпілої ОСОБА_6 (також носія антигену. Н). В зв`язку з впливом предметоносія на ізогемаглютинуючі сироватки анти-А та анти-В висловитися про наявність або про відсутність антигенів А та В не є можливим. Таким чином, даних про походження слини від ОСОБА_5 (носія антигенів А та В) не отримано. На футболці в об`єкті №2, на комбінезоні в об`єкті №11 - знайдена сперма з домішкою слини. При дослідженні на групову належність, виявлені антигени А, В, Н, враховуючи групові характеристики підекспертних, не виключається походження сперми та слини від осіб носіїв даних групових властивостей незалежно від категорії видільництва, а саме - сперми та слини від ОСОБА_5 (носія антигенів А, В, Н) та слини від потерпілої ОСОБА_19 (носія антигену Н);

- висновком експерта №315 від 13.09.2021 року (т. 3 а.с.2-3 ), згідно якого на чоловічих шортах вилучених у ОСОБА_5 знайдені лише голівки сперматозоїдів, слини, епітеліальні клітини та клітини піхвового і букального епітелію не знайдені;

- висновком експерта №201 від 22.09.2021 року (т. 3 а.с. 4-9), згідно якого судово-медична експертна комісія прийшла до висновків, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла 14 років і статевозрілою не являється, ушкоджень зовнішніх статевих органів не виявлено, дівоча перетинка ціла, тілесних ушкоджень немає, об`єктивних даних про настання в результаті «статевих зносин» із ОСОБА_6 шкідливих для її соматичного здоров`я наслідків немає;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2021 року та фототаблиці до нього (т.3 а.с. 13-21) відповідно до якого було проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_7 . Вбачається, що було демонтування вікна з скляними шибками та у приміщенні грубо порушена обстановка (безлад, перекинуті речі, викинуті речі з шаф);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 22-23) відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, який продав йому металобрухт;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 24-27) відповідно до якого обвинувачений розповідає детально, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року та фототаблиці до нього (т.3 а.с. 28-37) відповідно до якого було проведено огляд житлового будинку та території за адресою: АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_8 . Вбачається, що було пошкодження на дверній рамі житлового будинку та відсутність металевого коробу накладного замку дверей, за допомогою якого здійснюється замикання дверей та було виявлено, що пошкодженні замки і двері відчинялися шляхом віджиму;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 38-39) відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, який продав йому електроприладдя;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 40-43) відповідно до якого обвинувачений розповідає детально, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2021 року та фототаблиці до нього (т.3 а.с. 44-47) відповідно до якого було проведено огляд садиби за адресою: АДРЕСА_5 . Вбачається, що у приміщенні сараю відсутні мідні котушки від електродвигунів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 48-49) відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, який продав йому насос, інструменти і метал;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 50-53) відповідно до якого обвинувачений розповідає, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року та фототаблиці до нього (т.3 а.с. 54-61) відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Вбачається, що було викрадено з приміщення гаражу з автомобіля АКБ та інші інструменти;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 62,63) відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, який продав йому електроінструменти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 64-67) відповідно до якого обвинувачений розповідає, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року та фототаблиці до нього (т.3 а.с. 68-73) відповідно до якого було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Вбачається, що на подвір`ї над будівлею гаража відсутній електрокабель, в приміщенні кухні будинку і кімнатах порушена обстановка (розкиданні речі та безлад у будинку);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 74,75) відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, який продав йому викрадене майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 76-79) відповідно до якого обвинувачений розповідає, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2021 р. (т. 3 а.с. 94,95) відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, який продав йому викрадене майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року з відеозаписом до нього (т.3 а.с. 96-99) відповідно до якого обвинувачений розповідає, як здійснив крадіжку за адресою: АДРЕСА_7 .

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів у судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2021 року з фототаблицею (т.2 а.с. 153-156), висновку експерта №СЕ-19/116-21/10655-Д від 24.06.2021 року та фототаблицею до нього (т. 3 а.с.85-93 ); висновку експерта №698 від 02.09.2021 року (т. 2 а.с. 243-245), висновку експерта №694 від 25.08.2021 року (т. 2 а.с. 246-248), висновку експерта № 217 від 06.07.2021 року (т. 2 а.с. 207-209), висновку експерта № 218 від 06.07.2021 року (т. 2 а.с. 211-213), висновку експерта № 575 від 29.06.2021 року (т. 2 а.с. 214-216), висновку експерта № 574 від 29.06.2021 року (т. 2 а.с. 217-219), висновку експерта № 604 від 13.07.2021 року (т. 2 а.с. 220-222), протоколу огляду місця події від 30.05.2021 року (т.2 а.с. 133-135), фототаблиці від 17.12.2021 року (т. 2, а.с. 182-186) оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вказані докази не містять.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_20 за ч. 4 ст.152 КК України, а саме, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь- якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди; за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумції факту: доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 4 ст.152 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Також дослідженими у судовому засіданнями доказами спростовуються твердження обвинуваченого про те що він не вчиняв інкримінованих злочинів та на нього було здійснено тиск.

Так під час слідчих експериментів, обвинувачений самостійно без жодних підказок та вказівок розповідав та показував, яким чином було вчинено злочини.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання за ч. 4 ст. 152 КК України суд виходить зі загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також керується роз`ясненнями, викладеними у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», відповідно до яких призначаючи покарання особам, винним у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суди мають неухильно дотримуватись вимог ст. 65 КК щодо індивідуалізації покарання, а саме: враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні враховувати стадію його вчинення, кількість епізодів, тяжкість наслідків, що настали тощо. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З огляду на вищевикладене, характеру діяння та способу, форми вини, мотиву злочинів, обставин, що характеризують поведінку винного до та після здійснення злочинів, його індивідуальних особливостей та способу життя; його ставлення до вчиненого ним діяння, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК України, не одружений, не працевлаштований, вчинення ним злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, які мають тяжкі психологічні наслідки для дитини, завдані злочином матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити передбачене санкцією ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України покарання, у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 70 КК України шляхом складання покарань. Вказаний вид та строк покарання буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України - виправлення засудженого та запобігання вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

16 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи».

Даним законом створено реєстр, до якого на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, вноситься інформація про особу, яка вчинила відповідний злочин.

Частиною 4 ст.374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне в резолютивній частині вироку зазначити рішення про включення інформації про засудження ОСОБА_5 за скоєння злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 152 КК України - у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.05.2021 року.

Речові докази по справі: один недопалок з фільтром білого кольору та написом на ньому «Roual Strong» - знищити; ковдру коричневого кольору, магнітолу марки «ТОМЬ», фрагменти полімерних пристроїв, джинсові штани синього кольору, жилетку синього кольору, майку-сітчасту бежевого кольору, пару шкарпеток чорного кольору, одяг малолітньої ОСОБА_6 : футболку чорного кольору з зображенням квітки, комбінезон чорного кольору - повернути власникам за належністю, зрізи нігтьових пластин обох кистей рук, змив зі статевого органу - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді від 02.06.2021 року справа №496/2385/21 (провадження №1-кс/496/854/21, 1-кс/496/851/21, 1-кс/496/852/21, 1-кс/496/852/21) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Внести інформацію про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 4 ст.152 КК України до єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1