ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7232/21 Номер провадження 11-кп/814/554/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №524/7232/21 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника АТО, ООС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.08.2021 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі,

визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено 3 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2021 року по 05 листопада 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо застави, арешту майна, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1. ОСОБА_8 , 24.06.2021, близько 18 год. 05 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Пивзавод» у напрямку центру міста у м. Кременчуці, повторно, таємно, викрав з рюкзака ОСОБА_10 мобільний телефон «REDMI 8a» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 2 450 грн.

2. 26.06.2021, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми, повторно, таємно, викрав з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_11 мобільний телефон «REDMI 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на суму 2 100 грн.

3. Далі, обвинувачений, 26.06.2021, близько 13 год. 30 хв., знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми, повторно, таємно, з рюкзаку ОСОБА_12 викрав мобільний телефон «ZTEA7S2020» ІМЕІ: НОМЕР_3 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 2449 грн. 30 коп.

4. 27.06.2021, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми, повторно, таємно, викрав із сумки з речами неповнолітнього ОСОБА_13 , мобільний телефон «REDMI6 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 5 313 грн.

5. Далі, 29.06.2021, у обідній час доби, обвинувачений, знаходячись поряд з автозаправною станцією «SOCAR» по вул. Л. Українки, буд. 146 у м. Кременчуці, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Schwinn», який належить потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 4 500 грн.

6. 29.06.2021, у обідній час доби, ОСОБА_8 , знаходячись біля озера на території колишніх «Артскладів», що по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, повторно, таємно, викрав із сумки ОСОБА_15 , мобільний телефон марки MotorolaG9 play, синього кольору, imei: НОМЕР_5 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму 3 150 грн.

7. 02.07.2021, близько 11 год. 30 хв., обвинувачений, знаходячись на території парку поряд з «Спорт Лайф», що по вул. Л. Українки у м. Кременчуці, повторно, таємно викрав із сумки неповнолітнього ОСОБА_16 , яка лежала на простирадлі, мобільний телефон «REDMI 9» ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 3 919 грн. 30 коп.

8. ОСОБА_8 , 02.07.2021, близько 12 год. 30 хв., знаходячись на території парку поряд з «Спорт Лайф», що по вул. Л. Українки у м. Кременчуці, повторно, таємно, викрав із сумки неповнолітнього ОСОБА_17 , мобільний телефон «REDMI 5» ІМЕІ: НОМЕР_8 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 2 065 грн.

9. 02.07.2021, близько 15 год. 50 хв., обвинувачений, знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми, повторно, відкрито заволодів загорнутим у футболку та шорти мобільним телефоном «XIAOMI REDMІ 8а» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , неповнолітнього ОСОБА_18 чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 588 грн. 33 коп.

10. 16.07.2021, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 16-А, біля розважального закладу «Ахтамар», повторно, таємно, викрав електросамокат марки Ninebot E10, який належить ОСОБА_19 , чим спричив матеріальну шкоду потерпілому на суму 6 999 грн. 50 коп.

11. 17.07.2021, в ранковий час доби, знаходячись біля приміщення Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ, що знаходится за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 80, повторно, таємно, вкрав сумку з речами ОСОБА_20 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6 148 грн.

12. 24.07.2021, в нічний час доби, знаходячись у дворі буд. 4 по вул. Коцюбинського у м. Кременчук, повторно, таємно, викрав із сумки ОСОБА_21 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+» IMEI: НОМЕР_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 050 грн.

13. 10.08.2021, близько 12 год. 15 хв., знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою: квартал 101, буд. 3 у м. Кременчуці, повторно, таємно, викрав велосипед марки «Benetti Grande», який належить ОСОБА_22 , чим спричинив матеральну шкоду потерпілому на суму 4 366 грн.

14. 16.08.2021, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля водойми на території колишніх «Артскладів», що по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_23 грошові кошти у розмірі 1500 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» 4 Gb Ram 128 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6 150 грн, та повторно, таємно викрав із сумки ОСОБА_24 грошові кошти в розмірі 600 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» 2Gb Ram16Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 350 грн.

15. 21.08.2021, близько 14 год. 08 хв., обвинувачений, знаходячись поряд з магазином «Маркетопт» за адресою: буд. 126, проспект Свободи, м. Кременчук, повторно, відкрито заволодів велосипедом марки «Ghost Sona 2», який належить ОСОБА_25 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 9 478 грн.

У апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021, призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.08.2021, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 має непогашені та не зняті судимості, на момент вчинення злочинів не працював, а також вчиняв діяння щодо неповнолітніх осіб. Крім того, вчинення великої кількості епізодів злочинів свідчить про систематичний характер діянь, які вчинялися з корисливим мотивом.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої ним апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку суду, та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, врахував сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого; наявність обставин, які пом`якшують покарання (визнання вини, сприяння в розкритті вчинених злочинів, перерахування частини застави на користь ЗСУ, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні тяжко хворої дружини), та відсутність обставин, які його обтяжують.

Разом з тим, доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання, а саме - застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст. 69 КК України, є слушними.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України і тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини у своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в судових рішеннях (зокрема, у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17, провадження № 51-8413км18).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі.

Одне із кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у цьому провадженні ОСОБА_8 вчинив 21.08.2021, тобто маючи судимість.

Суд, посилаючись при призначенні покарання на ст. 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

У цьому провадженні суд першої інстанції як на підставу застосування ч. 1 ст. 69 КК України послався на наявність обставин, які пом`якшують покарання - визнання вини, сприяння в розкритті вчинених злочинів, перерахування частини застави на користь ЗСУ, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні тяжко хворої дружини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Проте, суд першої інстанції не відобразив у судовому рішенні, яким чином зазначені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненних обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Також суд першої інстанції не зазначив, якими належними та допустимими доказами підтверджується, що тяжко хвора дружина обвинуваченого перебуває на його утриманні. У свою чергу, сам факт проживання не підтверджує перебування дружини на утриманні ОСОБА_8 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про доходи останнього та його можливість утримувати зазначену особу.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 не працює, був раніше неодноразово засуджений, має ряд непогашених та не знятих судимостей, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив у даному кримінальному провадження 15 епізодів злочинів, які мають корисливий мотив.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України відсутні.

Згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 413 цього Кодексу, є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема, у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким:

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2021 року, визначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, визначену на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4