Справа № 541/2525/23
№ провадження 1-кп/541/271/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 26.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2001р. Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 18.11.2002р. Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 5 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлені волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку від 24.10.2001р. та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.03.2006р. по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2012р. Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2013р. до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.06.2018р. по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2022 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту, звільнений 09.09.2022р. по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 26 травня 2023 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі автодороги «Р-42» поблизу повороту в с. Марченки Миргородського району Полтавської області, виявив транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_2 від 10.08.2004 є ОСОБА_7 , фактичним володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою подальшого його тимчасового використання за призначенням для власних цілей. З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись ключами від вказаного транспортного засобу, які перебували у задній кишені переднього пасажирського сидіння, та не маючи дозволу власника та фактичного володільця на користування автомобілем, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що фактичний володілець (користувач) ОСОБА_5 за місцем знаходження автомобіля відсутня та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив передні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., білого кольору, після чого, проник в середину його салону. Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , сівши на водійське сидіння за кермо, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 р.в., білого кольору, вартість якого відповідно висновку експерта №1032 від 11.07.2023 становить 42 785 грн. 26 коп.

Після чого, використовуючи вказаний транспортний засіб у власних цілях, розпочав рух на вказаному автомобілі та поїхав до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до місця свого проживання, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця. В подальшому, 26.05.2023 у вечірній час доби ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, яким незаконно заволодів, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на перехресті поблизу будинку №258 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в цей день він приїхав на вул. Свідницького, де біля магазину зустрів свого знайомого, у нього вдома випили, потім він повернувся до магазину, де побачив наряд поліції, які забрали в нього телефон, 30 грн., золотий ланцюжок, вивезли його за 5км, побили та залишили. Він був обурений такими діями, намагався зупинити будь-який автомобіль, щоб його підвезли додому. Потім в полі він побачив автомобіль потерпілої, в якому в замку запалювання були ключі, поруч нікого не було, він вирішив під`їхати на цьому авто додому, щоб викликати поліцію та зателефонувати на «гарячу лінію» та поскаржитися на неправомірні дії. Дозвіл користуватися цим автомобілем йому ніхто не надавав, розуміє, що автомобілем заволодів незаконно. Коли сів в автомобіль, то поїхав на вул. Сорочинську, 250. Був в стані алкогольного сп`яніння випив гр.150 коньяку за столом зі своїм знайомим. Що його хтось наздоганяв він не бачив. Потім, коли заїжджав у поворот по вул. Сорочинській йому перегородив дорогу інший автомобіль ВАЗ червоного кольору, він хотів виїхати, дивився в дзеркало заднього виду нікого не було, мабуть машина потерпілої була в «сліпій» зоні, він почав рух назад і з необережності вдарив один раз її автомобіль. Сам виліз з машини. Автомобіль він не хотів залишати собі, планував залишити його біля магазину на видному місці. До скоєного ним ставиться негативно, розкаюється, вибачився перед потерпілою. Просив суд не призначити суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого не знала, коли побачила його в судовому засіданні, то зрозуміла, що це знайомий її брата, в останнє бачила його до цих подій десь у 1994 році. 26 травня 2023р. близько 17 год. зателефонував її чоловік ОСОБА_8 та повідомив, що в нього по дорозі на роботу поламався автомобіль і він його залишив на узбіччі по дорозі на Марченки, попросив її забрати автомобіль на ніч. Це автомобіль ВАЗ 21093, номер НОМЕР_1 , це її автомобіль за дорученням. Вона вирішила взяти якогось водія і забрати автомобіль на ніч. Але коли

вона з дітьми їхала на іншому автомобілі Opel Astra, то побачила, що їм назустріч рухається автомобіль, що залишив її чоловік. Спочатку вона подумала, що за кермом її чоловік, але коли автомобіль під`їхав, то вона побачила, що за кермом був обвинувачений. В салоні автомобіля він був сам. Вона поїхала за ним і наздогнала вже на вул. Сорочинській при в`їзді в Миргород, оскільки він не зміг рухатися далі через те, що йому дорогу перегородив інший автомобіль «Жигулі» червоного кольору, і він зупинився. Коли вона під`їхала, то обвинувачений почав заднім ходом в`їжджати їй у водійські двері, так було десь тричі. З нею в салоні були малолітні діти, які кричали. Коли обвинувачений вийшов з автомобіля, то він начебто був випивши, його поведінка була схожа на поведінку п`яної людини, це було на вигляд, з нею він не розмовляв, не погрожував. Вони чекали коли приїдуть працівники поліції, під`їжджало багато людей. Будь-яких тілесних ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила, він не просив викликати «швидку». Обидва її автомобілі пошкоджені, вона зараз вирішує питання про відшкодування шкоди через страхову компанію. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що обвинуваченого та потерпілу він раніше не знав. Це було декілька місяців назад, у другій половині дня, коли він на своєму авто ВАЗ 2107 приїздив до родичів на вул. Сорочинська, коли він зібрався повертати з «Нефтегородка» та зупинився перед виїздом на головну дорогу, то обвинувачений «вилетів» йому назустріч зі сторони Біликів на місто, а потерпіла його «підперла» ззаду і він почав бити її машину, він мабуть хотів втекти і тому бив разів 3-4 в ліву частину автомобіля потерпілої. Тоді він відкрив двері того автомобіля, за кермом якого був обвинувачений, та забрав у нього ключі, викликали поліцію. Обвинувачений був п`яний, він шатався, балакав нормально, але по ньому було видно, що він п`яний. Тілесних ушкоджень він у обвинуваченого не бачив. Претензій до нього він не має, його автомобіль не пошкоджений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком потерпілої, в травні цього року він на автомобілі ВАЗ 21093 їхав на роботу і в нього на виїзді із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 трасу автомобіль «заглох». Оскільки він запізнювався на роботу, то машину десь о 16.50 год. він залишив там на місці та зателефонував дружині, щоб вона забрала авто. Передні двері автомобіля не зачиняються, ключі він залишив у задній кишені пасажирського сидіння. Після 20год. дружина розповіла йому, що машину вкрали.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення внесено 26.05.2023р. до ЄРДР за №0000619 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України;

- рапортом пом. чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.05.2023р., відповідно до якого зареєстровано повідомлення ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.05.2023р.,

- протоколом огляду місця події від 26.05.2023р. та фото-таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився 26.05.2023р. в вечірній час доби на перехресті вулиці Сорочинській біля будинку №250 в м. Миргород, де виявлено автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 . Також виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ 21093, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є на підставі довіреності ОСОБА_5 , на автомобілі наявні пошкодження, даний автомобіль вилучено;

- постановою про визнання і визначення місця зберігання речових доказів від 14.07.2023р.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фото-таблицею до нього та відеозаписом, відповідно до якого 26.05.2023р. затримано ОСОБА_6 після встановлення фактичних обставин причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

- протоколом огляду від 26.05.2023р. та фото-таблицею до нього, відповідно до якого огляд проводився за адресою: Полтавська область, Миргородський район, неподалік м. Миргород, на повороті до с. Марченки, де зі слів ОСОБА_8 транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на трав`янистому покритті;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на особу, яка 26.05.223р. незаконно заволоділа транспортним засобом, на фото №2 зображено ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 вказав на фото №3 зображено ОСОБА_6 , як на особу, яка 26.05.2023р., керуючи автомобілем ВАЗ 21093 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП в м. Миргород, по вул. Сорочинська, 248;

- висновком судово-психіатричного експерта №255 від 14.06.2023р., відповідно до якого ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Субота в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11.07.2023р., відповідно до якого середня вартість ціна автомобіля марки ВАЗ 21093, 1992 року випуску,станом на 26 травня 2023 року становила 42785,26 грн.;

- протоколом огляду речей від 28.06.2023р. та фото-таблицею до нього та відеозаписом, відповідно до якого оглянуто інформацію на оптичному DVD-R диску, а саме записи з бодікамер працівників поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які 26.05.2023р. прибули на виклик щодо повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте,

звільнившись, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок органу пробації, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, остаточне покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 26 травня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілій за належністю,

- оптичний диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_1