Справа № 626/548/22
Провадження № 1-кп/626/45/2023
УХВАЛА

02 травня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 від 07.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, Шаумянівського району м. Баку, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.01.1995 Красноградським районним судом за ч.4 ст.229, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 17.02.1995 Красноградським районним судом за ч.1 ст.142 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.05.1999 Красноградським районним судом за ч.3 ст.140, ст.208, ч.1 ст.215, ч.1 ст.111, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 6 років позбавлення;

- 19.05.2005 Ізюмським районним судом за ч.1 ст.396 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

- 07.12.2010 Красноградським районним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.04.2017 Зачепилівським районним судом ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.12.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення нагадування керівнику ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.11.2022 року в якій він зазначив, що під час досудового розслідування вимушений був себе оговорити, так як працівники поліції під час досудового розслідування психологічно тиснули, погрожували вивезти за місто, побити його і він помре.

Також прокурор просив продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів з таких підстав.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.06.2022 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 09.08.2022 року.

Ухвалами Красноградського районного суду Харківської області від 06.07.2022 року , 02.09.2022 року, 30.11.2022, 23.03.2023 в судовому засіданні обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 05.09.2022 року, 01.11.2022, 28.01.2023, 27.03.2023 року, 23.05.2023 року.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,

Крім того, продовжують існувати ризики, а він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений неодноразово судимий.

На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Адвокат та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і не заперечували проти направлення нагадування щодо розгляду заяви ОСОБА_4 в ТУ ДБР.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.

Судом встановлено, що вищезазначеною ухвалою Красноградського районного суду від 10.06.2022 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

При обранні запобіжного заходу судом була встановлена обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявність ризиків що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному клопотанні прокурор зазначив, що залишилися ризики переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що наявність цих ризиків підтверджується довідкою про судимості ОСОБА_4 . Також в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані, що він працював, що має дітей.

Навпаки, згідно характеристики за місцем проживання, він характеризується негативно.

Таким чином, вищевказані ризики переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, продовжують існувати і тому їх існування не дає можливості суду застосовати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з огляду на вказане та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків і постійної роботи не має, а отже у нього відсутні належні засоби для існування, суд дійшов висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши доцільність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті застосування та запобігає спробам вчинити обвинуваченим дії, передбачені пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних з насильством, відповідно до частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не застосовується.

Суд вважає обгрунтованим клопотання прокурора про направлення нагадування керівнику ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_4 від 14.11.2022 року про застосування до нього психологічного насильства працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 02 липня 2023 року без визначення застави .

Строк дії ухвали встановити до 02 липня 2023 до 19:30 годин.

Направити керівнику ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві нагадування щодо результатів перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.11.2022 року про застосування до нього під час досудового розслідування психологічного насильства.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя