Справа № 214/3003/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг, в залі суду, заяву старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

Встановив:

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині уточнення місця розташування металевої споруди прямокутної форми розміром приблизно 555*470 см. за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначити параметри які могли б ідентифікувати саме цю металеву споруду, яка підлягає конфіскації.

В судове засідання не з`явились сторони кримінального провадження а також державний виконавець ОСОБА_3, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу оскільки їх неявка не пере.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року Горяного визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Крім того, судом вирішено долю речових доказів, в тому числі металевої споруди. Згідно вищезазначеного вироку, металева споруда 555*470 см підлягає конфіскації в дохід держави.

На підстав вироку суду від 02.11.2022 року видано виконавча вий лист про звернення речового доказу - металевої споруди прямокутної форми , розмір приблизно 555*470 см в дохід держави. Також в виконавчому листі зазначено, що речовий доказ знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4. від 08.09.2021 року в кримінальному провадженні № 0000797 від 26.08.2021 року було визнано в якості речового доказу металеву споруду прямокутної форми, розмір приблизно 555 на 470 см., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Будь-яких інших родових ознак металевої споруди, які могли її ідентифікувати, слідчим в матеріалах кримінального провадження не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що адреса місця знаходження даної споруди зазначена в виконавчому листі, відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 08.09.2021 року та ухвали слідчого судді про накладення арешту на речові докази.

Суд. з урахуванням положень ст. 22 КПК України, в судовому засіданні досліджує лише ті докази, які долучені сторонами кримінального провадження та позбавлений можливості самостійно збирати докази в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Зазначення вимоги державного виконавця щоб суд зазначив параметри металевої споруди, яка підлягає конфіскації, яка зазначена метою роз`яснення судового рішення в частині уточнення місця розташування металевої споруди не може бути розцінено як спосіб роз`яснення судового рішення, оскільки у такий спосіб буде змінено та доповнено резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вирок суду не є незрозумілим і роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1