Дата документу 29.05.2023
Справа № 334/4129/23
Провадження № 1-кс/334/1501/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29.05. 2023 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 187, 69 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років з випробувальним терміном 3 роки;

- 17.09.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 16.04.2013 по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2014 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ст.70, ст. 72 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 17.02.2017 по відбуттю строку покарання;

- 10.05.2018 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився 27.03.2020 по відбуттю строку покарання;

- 06.05.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.08.2020 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 395 КК України, до арешту на строк 2 місяці. Звільнився 27.03.2020 по відбуттю строку покарання;

- 23.09.2020 до Мелітопольського міського суду Запорізької області направлений обвинувальний акт за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України для розгляду по суті. На даний час кримінальне провадження розглядається Комунарським районним судом м. Запоріжжя,

-19.04.2023 року Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України для розгляду по суті,

- 09.05.2023 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001050 від 22.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2023, о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщені магазину № 139 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20-Б., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх діянь та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі з алкогольними напоями, взяв з полиці вищевказаного магазину дві пляшки віскі «Reki Whisky», об`ємом 0.7 літрів, штрих-код 487, за ціною 1915, 83 копійки гривень (без ПДВ) за одну штуку, після чого сховав зазначені продовольчі товари в сумку, яку мав при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи при собі викрадений товар, безперешкодно пройшов касову зону, не оплативши зазначену продукцію, та покинув приміщення магазину у зв`язку з чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ТОВ « Сільпо-Фуд» на загальну суму 3831 гривень 66 копійок.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані докази, а саме:

-Протокол огляду місця події від 21.05.2023 року;

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2023 року;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 22.05.2023 року;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 22.05.2023 року;

-Протокол огляду від 23.05.2023 року;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.05.2023 року;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2023 року.

з яких вбачається, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років.

23.05.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальні покарання за вчинення тяжких злочинів, що негативно характеризує особу підозрюваної. Також, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, підозрюваний ОСОБА_4 може покинути територію Запорізької області та України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останнього шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, та, враховуючи викладене, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування було встановлено, що останній є раніше судимою особою, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчиняти інші корисливі злочини.

Також зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що за вчинене кримінальне правопорушення кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також проживаючи, поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті разом із потерпілим від кримінального правопорушення, буде впливати на нього умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином його до зміни показів, наданих ним раніше, крім того, втрата робочого місця та постійного джерела доходів, у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів, може спонукати підозрюваного до вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

- слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави. Також, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор виклав доводи аналогічні до наведених в клопотанні, додатково зазначив, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив в той час, як відносно нього в провадженні інших судів перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних правопорушень, при цьому в одному з вказаних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину зізнався, наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілого і свідків не має. Підозрюваний підтвердив, що перебуває під дією запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 22.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відомості до ЄРДР внесені з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.05.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись в магазині Сільпо-Фуд №139 по вул. Бородінській 20-Б в м. Запоріжжі із вітрини таємно викрала дві пляшки віскі «Reki Whisky», об`ємом 0.7 літрів (а.с.7).

23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 33-37) та допитано в якості підозрюваного (а.с. 41-43).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.05.2023 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 22.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 22.05.2023 року; протоколом огляду від 23.05.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.05.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2023 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими, а також достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя та Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, інкриміновані обставини вчинення кримінального правопорушення (крадіжка, вчинена повторно), у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), підтверджують наявність вищевказаних ризиків, хоча сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Доказів стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи підозрюваного суду не надано.

Доказів неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, є особою раніше засудженою за тяжкий корисливий злочин проти власності.

У сукупності всі вище вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочині.

Слідчим повністю доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, а також ризик його впливу на учасників процесу, або взагалі не існує, та й такий запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не вбачаю. А застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, зокрема підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів, не надано доказів місця реєстрації підозрюваного, вже був оголошений в розшук у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.

Також слід звернути увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою.

Так, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зав`язків, будь яких зав`язків з іншою країною, або наявність зав`язків в іншому місці.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.05.2023, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2023 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб - до 11 години 30 хвилин 23 липня 2023 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 30 хвилин 29.05.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/334/1501/23, ЄУН 334/4129/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1