Справа № 589/2870/23
Провадження № 1-кп/589/543/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.04.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 штраф замінено на 150 годин громадських робіт;-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив умисний кримінальний проступок проти правосуддя за наступних обставин.

За поданням Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 відносно ОСОБА_2 , несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді 150 годин громадських робіт.

У зв`язку із заміною покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, 11.11.2022 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області для відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

03.05.2023 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області. Засудженому були роз`яснені під підпис порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та роз`яснена ст. 37 КВК України, обов`язки особи засудженої до покарання у вигляді громадських робіт. Також він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

03.05.2023 та 16.05.2023 засудженим було надане письмове пояснення працівникам Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про те, що він категорично відмовляється відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 надав покази, що від відбуття покарання у виді громадських робіт він категорично відмовляється та розуміє наслідки своєї відмови.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою засудженою умисно відмовився відпрацьовувати 150 годин зазначеного строку покарання, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні проступку повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.2ст. 389 КК України, так як він будучи засудженим вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки проступку, наставши наслідки від проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

ОСОБА_2 активно сприяв слідству у розкритті проступку, повністю визнав свою вину. Наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - рецидив кримінальних правопорушеннь.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що. ОСОБА_2 , посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 9.10.2019 року (синдром залежності), не працює, маючи не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальний проступок.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.2ст.389 КК України.

ОСОБА_2 на день постановлення цього вироку не відбув 150 годин громадських робіт, а тому до нього необхідно застосувати ст. ст. 71, 72 КК України, повністю приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком, з розрахунку, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт .

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Згідно ст.71 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком замінене ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2022 з покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, з урахуванням ч.1 п.4 ст. 72 КК України та призначити остаточне покарання у виді арешту строком два місяці вісімнадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання для відбування покарання у виді арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1