Справа № 303/6195/23
Провадження № 1-кп/303/496/23
ряд. стат. звіту № 197
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 26.04.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берлін Німеччини, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 у точно не встановлений час та приблизно 26.04.2023, по вул.Менделєєва, у м. Мукачево, набув один предмет корпус осколочної гранати гранату Ф-1, та предмет до гранати Ф-1 - УЗРГМ-2 , який є засобом ініціювання вибуху відповідно до висновку експерта від 04.05.2023, у конструктивному поєднанні будуть являться бойовим припасом - ручною осколочною гранатою Ф-1. Сто сорок вісім патронів калібру 5,45x39 мм, які відповідно до висновку експерта від 04.05.2023, являються боєприпасами.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, а також знаючи, що набуті ним бойові припаси та вибухові речовини, являються бойовими, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту.

Так, 02 травня 2023 року приблизно 14 годині в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_3 , шляхом продажу за 1500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , один предмет схожий па гранату Ф-1, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється предметом схожим на гранату ф-1, один предмет схожий на запал до гранати УЗРГМ-2, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів являється запалом до гранати, сто сорок вісім предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, по вул. Берегівській у м. Мукачево біля магазину АТБ.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) незаконне поводження із бойовими припасами, тобто придбання, зберігання з метою збуту бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

26 липня 2023 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано на затвердження суду під час судового розгляду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений у присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, визначення узгодженого покарання.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин по даному факту, не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений у присутності захисника узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання із визначенням іспитового строку згідно ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст. 469 КПК України)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3346 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування 04.05.2023 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб. Строк дії ухвали закінчився, а тому у відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ст. 174 КК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000506 від 26.04.2023 р., між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2023 року, на 3 купюри номіналом по 500 гривень (серії ВЕ4149433, серії ЛД3226244, серії ГТ4618237), які упаковано в спец пакет НПУ WAR №00007537; мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , які упаковано до паперового конверту повернути потерпілому ОСОБА_3 ;

-3 купюри номіналом по 500 гривень (серії ВЕ4149433, серії ЛД3226244, серії ГТ4618237), які упаковано в спец пакет НПУ WAR №00007537, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3346 грн., з яких: 1912,00 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/107-23/4455-ВТХ; 1434,00 грн. - за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи зброї № СЕ-19/107-23/4454-БЛ від 04.05.2023 р.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1