Справа № 461/4882/23
Провадження № 1-кс/461/3303/23
УХВАЛА

21.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000876 від 19.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру, покликаючись на те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст15-ч. 3 ст. 177 КК України.

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 складено 02.09.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000876 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.177 КК України.

Вказане повідомлення про підозру вручено 02.09.2022 року ОСОБА_5 в якому вказано, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.177 КК України, а саме в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та у закінченому замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

04.04.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000876 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.177 КК України.

Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри вручено 04.04.2023 ОСОБА_5 в якому вказано, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.177 КК України, а саме в організації незаконного використання корисної моделі, вчиненому організованою групою, повторно, у значному розмірі.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вручене повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_5 відсутні склад та подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 177 КК України. Вчинені ОСОБА_5 дії не є порушенням прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчених патентом № НОМЕР_1 відповідно до положень статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисну модель», а тому не можуть вважатися злочином відповідно до статті 177 Кримінального кодексу України.

Також, скаржник зазначає, що в повідомленні про підозру взагалі не наведено інформації щодо безпосереднього впливу від здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Кліматронік Плюс» з виготовлення та реалізації систем вентиляції з рекуперацією на результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прана Платинум», яким чином здійснений цей вплив, якого виду була заподіяна шкода ТОВ «Прана Платинум» та за допомогою яких способів/методів було визначено (розраховано) розмір заподіяних збитків.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з часу вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 03.09.2022 року, протягом десяти місяців органом досудового розслідування не здійснено процесуальних дій щодо збору доказів про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та наявних у нього доказів, які можуть виключати його причетність до кримінального правопорушення. Додатково не встановлено ні часу, ні місця попередньої домовленості осіб, щодо вчинення злочину. Згідно з наявних у органу досудового розслідування та сторони захисту встановлено, що особи заздалегідь до будь-яких патентів особи вирішили вести бізнес. Під час ведення бізнесу особи офіційно наймали співробітників для виконання робочих завдань. Жодних домовленостей про вчинення протиправних дій особи не проводили та офіційно відкрито вели бізнес, не приховуючи своєї трудової діяльності, що також виключає якусь організацію осіб щодо вчинення злочину. Також, органом досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_5 02.09.2022 року чітко не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та немає посилань на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри. Відсутні беззаперечні докази, що саме ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 квітня 2022, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, виконуючи розподілені між собою ролі, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом виробництва та реалізації систем вентиляції з рекуперацією вчинили зазначені кримінальні правопорушення. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.177 КК України, та є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження. Тому просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри від 04.04.2023 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність, зазначає, що повідомлення про підозру є підставним, оскільки є наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши інші матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно з частиною 1статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст.15-ч. 3 ст. 177 КК України.

02.09.2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000876 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.177 КК України.

Вказане повідомлення про підозру вручено 02.09.2022 ОСОБА_5

04.04.2023 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.

Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри вручено 04.04.2023 ОСОБА_5 .

Згідно ст.ст. 276-278 КПК України вбачається те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Необґрунтованим є посилання сторони захисту на відсутність доказів у повідомленні про підозру, оскільки повідомлення є конкретизованим, визначено об`єкт, суб`єкт, об`єктивну, суб`єктивну сторону правопорушення, містить фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тому, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

У п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри. Судом не встановлено під час розгляду скарги порушень допущених під час складання та вручення повідомлення про підозру.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не надано достатніх доказів порушення слідчим норм процесуального закону при складенні і врученні повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000876 від 19.10.2021 року - відмовити за безпідставністю вимог.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2023 року о 14:40 год

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1