Справа № 683/656/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України про передачу автомобіля на потереби ЗС України, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023р. ОСОБА_3 звернувсь з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України про передачу автомобіля на потереби ЗС України.

В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що у провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває кримінальне провадження про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р. випуску був арештований як речовий доказ та перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під відкритим небом, внаслідок чого природні умови призводять до його руйнування, а тому на автомобілі вже відсутні будь які сліди, які за допомогою експертизи могли бути виявлені. Крім того під час ДТП було пошкоджено праве бокове дзеркало заднього виду. У постанові про закриття кримінального провадження від 28.08.2019р. зазначено, що провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому усі розумні строки для утримання автомобіля на майданчику вже минули, слідчі дії з майном вже проведені, а отже застосування арешту є невиправданим і він бажає передати автомобіль на потреби ЗС України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р. випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України, з зберіганням його на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в межах кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області визнано речовим доказом автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 1998 р. випуску, належний на праві приватної власності ОСОБА_3 і яким керував його син ОСОБА_6 під час скоєння ДТП, про що слідчим винесено відповідну постанову.

14 березня 2019р. ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду у цьому ж кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 1998 р. випуску.

Встановлено, що 29 серпня 2019р. вказане кримінальне провадження було закрите, однак 10 вересня 2019р. постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокурату постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 16.12.2020р. підозрюваному за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

16.12.2020р. постановою слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області оголошено розшук підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 і провадження зупинено до його розшуку.

Разом з тим чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про передачу речового доказу, на який накладено арешт слідчим суддею у криміналом провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування, на потреби ЗС України, а тому клопотання ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.100, ст.ст.170-173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14.03.2019р. за ч.2 ст.286 КК України про передачу автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 1998 року випуску на потереби ЗС України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1