Справа №198/185/23
Провадження №1-кп/0198/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судовим засіданням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження у приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80000069 відомості в ЄРДР від 16.02.2023 року про вчинення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Тернівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ООС не служив, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 08.05.2023 року Юр`ївським районнийм судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк двісті годин,

кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

11.05.2023 року до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженніу №80000069 відомості в ЄРДР від 16.02.2023 року про вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про покладений на нього згідно до виконавчого листа Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року обов"язок щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видій його заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову 13 травня 2019 року і до досягнення найстаршою дитииною повноліттґ, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленного для дитини відповідного віку на кожного з дітей та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, злісно ухилився від повного та своєчасного виконання ухваленого рішення у виконавчому листі від 09 серпня 2019 року. В свою чергу, документів, які б свідчили про неможливість працевдлаштування чи погіршення стану здоров"я у виконавчу службу не пред"являв, про суму заробітку та джерела доходів, державного викорнавця не повідомляв, на лист-виклик та попередження державного виконавця про обов"язковість сплати аліментів не реагував, хоча не офіційно працював та заробляв кошти, будучи працездатною особою та не маючи об"єктивних причин не працювати, не прийняв заходів для офіційного працевлаштування, що в подальшому, а саме: з березня 2022 року по 13 лютого 2023 року, призвело до утворення заборгованності, яка станом на 14 лютого 2023 року складає 62535, 16 гривень, що в сукупності складає суму виплати більшої за 6 місяців відповідних платежів. Окрім того, ОСОБА_3 , працював офіційно в господарстві ФГ "Красноармієць" Дніпропетровської області Павлоградського району в період з 11.03.2022 по 31.08.2022 року і з його заробітної плати за 2022 рік, не нараховувались і неперараховувались аліменти на утримання дітей. Так, ОСОБА_3 , знаючи про покладений на нього обов"язок щодо сплати аліментів згідно до виконавчого листа, приховав свої доходи за період з 11.03.2022 року по 31.08.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, в присутності адвоката ОСОБА_7 , подав заяву, згідно з якою беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, дав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без його участі, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без виклику учасників провадження. Крім цього, просила суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 , подала до суду заяву від 30.03.2023 року, в якій повідомила про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без виклику учасників провадження. Згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження. Цивільний позов по кримінальному провадженню заявляти не бажає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави встановити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від

24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 1 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого, за місцем свого проживання характеризується негативно; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1