Справа № 304/7/20 Провадження № 1-кс/304/6/2023
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Дев`ятого січня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій останній просить: 1) винести рішення, яким зобов`язати прокурора, слідчого чи посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) провести судове засідання по даній справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2020 року провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 , на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відкрито; судове засідання по розгляду даної скарги призначено на 13 січня 2020 року на 14 год 00 хв.; у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року, директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав.

Слідчий та прокурор у судові засідання також не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 306 КПК, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола суб`єктів такого провадження, а отже, й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На слідчого суддю не покладається обов`язок повідомляти про час та місце розгляду такої скарги усім іншим учасникам кримінального провадження, крім тих, що прямо зазначені в ч. 3 ст. 306 КПК та направляти їм копію ухвали, постановлену за результатами такого розгляду, з роз`ясненням права на її оскарження у випадках, передбачених законом.

Така ж правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Оскільки директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у жодне із судових засідань, які призначалися протягом всього часу судового розгляду цієї скарги, так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав, при цьому мав можливість та повинен був у розумний інтервал часу вжити заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а також цікавитись про його перебіг через офіційний сайт судової влади, електронну пошту та засоби поштового зв`язку, тощо, що свідчить про фактичне непідтримання скарги і має розцінюватись як підстава для відмови в її задоволенні.

Оскільки вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу скаржника, який не підтримує свою скаргу, у порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України, відтак таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1