ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/329/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/12/23 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 10.12.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 березня 2022 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49621 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, у невстановленому органом досудового розслідування місці, 23.01.2022 року у невстановлений час та при невстановлених обставинах незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу зберігав при собі предмет, який згідно довідки від 25.01.2022 року про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, наданої відділом вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області, схожий на підривач типу УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модернізований) з маркуванням «29- 73 УЗРГМ 583» який відноситься до категорії небезпечний, та предмет який згідно довідки від 25.01.2022 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, наданої відділом вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області, схожий на корпус гранати типу «Ф1» з маркуванням «386 298-77т» який відноситься до категорії обмежено небезпечний, які 25.01.2022 року без передбаченого законом дозволу переніс до території парку імені Т.Г. Шевченко розташованого по пр. Дніпровському, навпроти будинку №13, м. Нова Каховка Херсонської області, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час особистого обшуку, проведеного 25.01.2022 року в період з 14.51 години до 16.51 години за вказаною вище адресою.

Слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 травня 2023 року з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, винесенням судового рішення з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними та необґрунтованими належними та достатніми доказами.

Крім того, апелянт звертаю увагу і на неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, апелянт зазначає про недоведеність, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 25.01.2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 26.01.2022 року йому було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 263 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - рапортом заступника командира взводу №4 РПОП ГУНП в Херсонській області від 25.01.2022 року; - протоколом огляду місця події; - протоколом затримання ОСОБА_10 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів та їх категорію; - протоколом допиту підозрюваного; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 має постійне місце проживання.

Разом, з тим ОСОБА_10 , є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого, є особою офіційно не працевлаштованою, не одруженою, що вказує на відсутність у нього осіб, які б мали на нього визначальний й вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , в тому числі на які посилаються захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 березня 2022 року, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4