Провадження № 1-кс/714/396/23
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підозрюваної - власника майнаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення № 2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за №0000634 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 у грудні місяці 2022 року вступила у попередню змову із ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом. Після того як останні обумовили план вчинення злочинів, вони стали підшукувати потерпілих та створили в соціальній мережі «Фейсбук» сторінку під nickname « ОСОБА_7 », в якої розмістили оголошення "потрібна людина для прийняття коштів на картку! Оплата зразу!! Детальніше в месенджер!» В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну та погоджувались на дану співпрацю ОСОБА_6 просив зайти в соціальну мережу «Телеграм», де під nickname" dashadashyl" продовжував переписку. Під час переписки, ОСОБА_6 вказував умови заробітку, а саме : отримання доступу до інтернет-банкінгу потерпілих, після чого отримували грошову винагороду в сумі 500 грн. за користування карткою. В подальшому ОСОБА_6 , з метою входу до банківських карт потерпілих, надавав їм вказівку здійснювати переадресацію вхідних дзвінків на його мобільний номер телефону тим самим, ОСОБА_6 отримував персональні дані потерпілих та копії їх документів : паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які передавав ОСОБА_5 та іншій невстановленій особі, які і свою чергу заповнювали анкети для отримання кредитів в банківських установах. В подальшому, ОСОБА_6 просив потерпілих переадресовувати дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 . Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_6 перераховував кошти на електронний гаманець PAYONLINE, з якого в подальшому, замовляв побутову техніку та золоті вироби, які у магазинах отримувала ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, в середині грудня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, натрапила у соціальній мережі "Фейсбук" на вищевказану сторінку під nickname " ОСОБА_7 ". В подальшому стала переписуватися у фейсбуці із ОСОБА_6 та за його вказівкою перейшла для спілкування в соціальну мережу телеграм, де під нікнеймом " ОСОБА_9 " продовжила переписку. Під час переписки ОСОБА_6 представився ОСОБА_10 та визначив умови заробітку згідно з якими потрібно було надати доступ до інтернет-банкінгу своєї власної карти на, що ОСОБА_8 погодилась та 16 грудня 2022 року ОСОБА_8 надала доступ ОСОБА_6 до свого онлайн-банкінгу, до карткових рахунків : № НОМЕР_1 , що емітований АТ «Акцент-банк» та № НОМЕР_2 , емітований AT КБ «Приватбанк». За користування картками, які надала потерпіла, нею було отримано кошти в розмірі 1500 грн. трьома переказами по 500 грн. відповідно : 16.12.2022 року о 00:33 год., 16.12.2022 року о 19:12 год. та 18.12.2022 року о 00:59 год. Згодом, на мобільний телефон НОМЕР_3 належній потерпілій зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру НОМЕР_4 , та впевнилась в тому, що потерпіла бажає з нею далі працювати, отримала від останньої копії паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 21 грудня 2022 року через інтернет-сайт за допомогою електронно-обчислювальної техніки, відкрив кредит в кредитній спілці «Швидко гроші» на ім`я ОСОБА_8 на загальну суму 7000 (сім тисяч) грн. та перерахував кошти на електронний гаманець PAYONLINE. За для оформлення вказаного кредиту, ОСОБА_6 також попросив потерпілу здійснити переадресацію вхідних дзвінків з свого мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , яка в свою чергу отримавши дзвінок з кредитної спілки «Швидко гроші» підтвердила анкетні дані ОСОБА_8 з метою отримання кредиту. Після отримання кредиту на ім`я потерпілої, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 реалізували гроші в різних магазинах, тим самим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

07 липня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 107 000 (сто сім тисяч) грн. та 400 доларів США та за постановою слідчого були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З посиланням на те, що вилученні грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення оскільки могли бути отриманні злочинним шляхом, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав на які зазначено у клопотанні. Також просив врахувати, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань наявні п`ять повідомлень щодо заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені аналогічним способом та за тих же самих обставин які ставляться у провину підозрюваній. Наразі перевіряється причетність ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень, а тому з метою збереження речових доказів та можливого відшкодування шкоди потерпілим, просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 як володілець майна якого вирішується питання про арешт, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що грошові кошти які втілено та вилучено в неї при обшуку належать їй на праві власності та є наслідком отриманого доходу від господарської діяльності якою вона займається а також надання послугу масажу за фахом. Так як щоденно несе витрати з придбання продуктів харчування, придбання корму для собаки яку утримає, а також витрати з утримання житла, проїзду на роботу та з роботи, просила повернути їй кошти які були вилученні. Окрім того просила врахувати, що з огляду на віддаленість місця проживання має необхідність у коштах за для того аби придбати квитки на потяг для з`явлення до слідчого.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вважає, що у клопотанні не наведено мотиви і обґрунтованість визнання коштів в сумі які було вилучено речовим доказом, оскільки за оголошеною ОСОБА_5 розмір завданої шкоди потерпілій складає всього 7000 грн., яка остання готова відшкодувати. Сама підозрювана працевлаштована, за період лютий-липень 2023 року отримала офіційно дохід, що підтверджується відповідною випискою по її рахунку. Окрім того, вилучення усіх заощаджень підозрюваної паралізує нормальний ритм її життєдіяльності, позбавляючи її право на проживання, харчування, утримання кімнати яку наймає, оплату комунальних послуг з її утримання, а також утримання власної тварини. З огляду на підозру яке пред`явлено ОСОБА_5 , то такі кошти не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, а тому просив повернути вилученні кошти власниці, тобто підозрюваній. Окрім цього просив прийняти до уваги діяльність яку здійснює підозрівання фотографування, що у свою чергу призведе до припинення нею такої діяльності, так як відсутність відповідних коштів не дасть можливість вчасно виконати замовлення перед замовниками.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0000634 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

07 липня 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За змістом протоколу обшуку від 06 липня 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 107 000 (сто сім тисяч) грн. та 400 доларів США.

Вказані грошові кошти за постановою слідчого від 07 липня 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до Чернівецької філії АТ «Ощадбанк».

За висновком органу досудового розслідування (відповідь на дорученя) є підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до інших кримінальних правопорушень пов`язаних із заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Вказане ґрунтується, зокрема, на аналізі відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормою ч. 3 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Окрім того, за санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, остання входить до переліку кримінальних правопорушень про які йдеться у ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому за вчинення даного кримінального правопорушення може бути застосовано спеціальна конфіскація.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, з огляду на оголошену ОСОБА_5 підозру, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а тому спірне майно являється предметом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на нього арешт за для забезпечення його збереження як речового доказу.

Також за обставин доведеності винуватості ОСОБА_5 означені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації.

Водночас, зважаючи на те,що предметом кримінально-протиправних дій за оголошеною ОСОБА_5 підозрою були грошові кошти гривна України, то долари США які були вилучені за місцем проживання підозрюваної підлягають поверненню останній.

Оскільки дане майно має суттєве значення по даному кримінальному провадженню, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з урахуванням обставин про які зазначено вище, тобто частково.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання в означеній частині, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 107 000 (сто сім тисяч) грн.

Грошові кошти в сумі 400 доларів США повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали виготовлено «20» липня 2023 року.

Слідчий суддя :