Справа № 487/2618/23
Провадження № 1-кс/487/1332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна

встановив:

19.05.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000028, в якому останній, з урахуванням письмової заяви від 19.05.2023, просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення: 17.05.2023 освідування ОСОБА_4 , а саме на: змиви з лівої долоні ОСОБА_4 ; змиви з правої долоні ОСОБА_4 ; зразок серветки пропитаної спиртовим розчином; 17.05.2023 особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_5 ».

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України нього необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000028 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом 17.12.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 та наказом Начальника військової служби правопорядку у Збройних силах України Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №138 від 05.11.2020 призначений на посаду помічника начальника відділу з парової роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наказом начальника Генерального штабу Збройних сил України за № 291 від 25.10.2022 ОСОБА_4 присвоєно військове звання «капітан юстиції».

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у ОСОБА_4 , який мав особисті знайомства та корумповані зв`язки у державних органах та установах на території міста Миколаєва, виник злочинний умисел направлений на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення проходження військово-лікарських комісій особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (щодо звільнення від військової служби у зв`язку із незадовільним станом здоров`я), які надають право на безперешкодний виїзд з України і в`їзд в Україну, з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 розробив план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав: у підшукуванні осіб призовного віку бажаючих за незаконну грошову винагороду виїхати за кордон; оформлення для зазначених осіб заздалегідь підроблених офіційних документів висновків військово-лікарських комісій з подальшим оформленням тимчасових посвідчень військовозобов`язаних з недостовірними відомостями у них стосовно непридатності до військової служби по стану здоров`я; безперешкодну видачу службовими особами компетентних органів державної влади зазначених документів особам - замовникам, для одержання можливості безперешкодного перетину державного кордону України.

У квітні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який звернувся з метою отримання консультації щодо можливості законно перетнути державний кордон України, у зв`язку з можливістю працевлаштування у Республіці Польща, визначив останньому, що він з використанням особистих зв`язків може сприяти незаконному переправленю через державний кордон України ОСОБА_7 , шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку, в яких буде зазначено недостовірні відомості стосовно неналежного стану здоров`я ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_4 висунув вимогу в одержані в якості винагороди за сприяння незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом надання документів щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі - 7 500 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

05.05.2023 приблизно о 17:50 ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві зустрівся з ОСОБА_6 та запитав щодо актуальності бажання останнього перетнути держаний кордон України, на що отримав стверджувальну відповідь.

Після цього ОСОБА_4 повторно обумовив ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 7 500 доларів США та акцентував увагу про необхідність направлення йому копій документів - приписного посвідчення до РТЦК та СП, паспорта, РНОКПП та автобіографії, після чого отримає подальші інструкції та вказівки, направлені на оформлення та видачу необхідного пакету документів, які наддадуть право безперешкодного виїзду та в`їзду на територію України. Водночас, ОСОБА_4 визначив, що за результатами проходження військово-лікарської комісії, будуть оформлені та видані документи, в яких буде зазначено недостовірні відомості стосовно неналежного стану здоров`я ОСОБА_6 через психічні розлади, у зв`язку з чим його буде звільнено від проходження військової служби та відповідно останній матиме право перетину державного кордону України.

08.05.2023 приблизно о 14:30 ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину продовольчих товарів по вул. Нікольська біля перетину з вул. Артилерійською у м. Миколаєві, сів в автомобіль марки Citroen моделі C elysee з д.н.з. НОМЕР_3 де перебував ОСОБА_6 . В ході подальшої розмови в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що направленні ОСОБА_6 документи підходять та для початку процесу оформлення документів щодо непридатності ОСОБА_6 до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я, останній повинен надати йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, взявши на себе обов`язок в супроводженні при проходженні військово-лікарської комісії, надання подальших вказівок та порад.

У подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації своїх злочинних намірів, переслідуючи корисливий мотив, 17.05.2023 о 15:55 прибув на автомобілі синього кольору марки «AUDI» моделі «А4» з д.н.з. НОМЕР_4 на обумовлене місце біля ресторанно-готельного комплексу «Асторія» по вул. Нікольська у м. Миколаєві, та запросив ОСОБА_6 присісти в автомобіль. Після чого ОСОБА_4 почав рух до вул. Терасноій у м. Миколаєві та біля перетину з Бузьким бульваром зупинив автомобіль, де ОСОБА_6 на його вимогу передав йому грошові кошти в сумі 7 500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 17.05.2023 складає 274 264,5 гривень) за виготовлення раніше ними оговорених документів, на підставі яких ОСОБА_6 зможе перетнути державний кордон України, однак далі протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Надалі 17.05.2023 проведено освідування ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: змиви з лівої долоні ОСОБА_4 ; змиви з правої долоні ОСОБА_4 ; зразок серветки пропитаної спиртовим розчином.

Крім того 17.05.2023 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_5 ».

Постановою старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 , від 18.05.2023 вилучене майно в ході проведення освідування ОСОБА_4 та його особистого обшуку, а саме: змиви з лівої долоні ОСОБА_4 ; змиви з правої долоні ОСОБА_4 ; зразок серветки пропитаної спиртовим розчином; мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_5 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028.

У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час освідування ОСОБА_4 та його особистого обшуку, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення:

- 17.05.2023 освідування ОСОБА_4 , а саме на: змиви з лівої долоні ОСОБА_4 ; змиви з правої долоні ОСОБА_4 ; зразок серветки пропитаної спиртовим розчином;

- 17.05.2023 особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон Iphone X (MQC12J/A), серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «lifecell» у розблокованому стані, в якому наявний Apple ID з назвою « ОСОБА_5 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1