Справа № 355/620/23
Провадження № 1-кп/355/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000665 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Азербайджан, азербайджанець, не працюючий, з середньою освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий востаннє 20.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік ,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185,ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 розбив склопакет та проник до приміщення магазину через вікно, звідти таємно викрав товаро матеріальні цінності на суму 613 гривень.

В той же день 01 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , який перебував біля магазину «BIG FISH», вважаючи, що це продуктовий магазин пошкодив металевий ролет, яким було зачинене металопластикове вікно, розбив один склопакет намагаючись проникнути до приміщення та викрасти чуже майно а саме: продуктів харчування, зокрема ковбасу, хліб, майонез, напої, які належить ОСОБА_7 .. Однак був змушений залишити місце вчинення злочину, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки побачив як невідома особа почала світити ліхтариком в напрямку магазину.

Крім того, 02.03.2023 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «ФОП ОСОБА_8 », пошкодив металевий ролет, яким було зачинене металопластикове вікно і за допомогою сили рук відчинив кватирку з метою викрадення чужого майна продуктів харчування, зокрема ковбасу, хліб, майонез, напої, шляхом проникнення до приміщення яке належить ОСОБА_9 , однак побачивши невідому особу, яка вийшла з під`їзду будинку не наважився далі продовжувати свої дії направлені на проникнення до приміщення магазину з місця події зник.

02.03.2023 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , перебував біля будівлі кав`ярні «Steklyshka», яка належить ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_4 , підійшов до тильної сторони кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відігнув задню частину метало профільної стіни і проник до її приміщення, звідти таємно викрав чуже майно: вакуумну упаковку з кавою в зернах «Ambassador Crema Professional» вагою 1 кг. вартістю 440 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_10 .. Після чого з місця події зник розпорядився викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2023 включно.

27 квітня 2023 року Баришівським районним судом Київської області строк тримання під вартою був продовжений до 25 червня 2023 року

Є необхідність продовження запобіжного заходу та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час такі ризики не відпали, а їх наявність підтверджується наступним.

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зможе ухилятися від суду, оскільки обвинувачений скоїв тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Останній не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, громадянин іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання, проживає у знайомої у м. Харків, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, житло, робота, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду маються всі підстави залишити його під вартою.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, постійного місця проживання, не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, та має не погашену в законному порядку судимість, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. ОСОБА_4 22.01.2021 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте через відносно короткий період часу повторно вчиняє новий тяжкий злочин проти власності. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки. Також ОСОБА_4 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, що не здійснило на нього жодного превентивного впливу. Крім цього, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_4 та можливість в разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав послався на вище зазначені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він мав постійне місце проживання у селі Побєда Первомайського району Харківської області з дружиною з ОСОБА_11 яка померла 2006 році. На час обрання запобіжного заходу проживав у м. Києві з жінкою на прізвище ОСОБА_12 і в нього мається місце, де відбувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є місце, де він може виконувати домашній арешт .

Вислухав сторони по справі суд, дослідив надані обвинуваченим матеріали, а саме копію форми Б, копію свідоцтва про народження обвинуваченого, копію довідки з виконкому Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, копію листа начальника Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області приходить до думки про задоволення клопотання прокурора, та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України слід, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З клопотання слід, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 25 червня 2023 року.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не змінились. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований немає постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, не має стійких соціальних зв`язків, а саме не перебуває в шлюбі, дітей на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти здоров`я, чужого майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 177,183,194,199,331,372,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на термін 60 днів до 17 серпня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1