УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 28.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 28.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України /відправлено поштовим зв`язком 10.06.2023року/.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 28.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини неправомірних дій організованої групи осіб, які умисно з корисливих мотивів здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції з метою подальшого пропонування її для продажу та продаж під виглядом відомих торгівельних марок.

11 травня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме складські приміщення, які розташовані на території земельної ділянки із кадастровим номером :00:012:0095, з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: продукції торгівельних марок «Tide, Ariel, Head & Shoulders, Fairy, Lenor» власником яких є Компанія «The Procter & Gamble Company», обладнання та матеріали (етикетки, наліпки, бірки, упаковки, пляшки, банки) і сировина, яка використовувалась для її виготовлення, а також продукції, яка містить ознаки фальсифікації, чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), документи подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді, що свідчать та підтверджують факт незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції з метою подальшого пропонування її для продажу та продаж під виглядом відомих торгівельних марок, документи та чорнові записи в печатному та електронному вигляді, які містять інформацію та відомості щодо їх походження, придбання, зберігання, транспортування про проведення незаконної діяльності у сфері порушення прав інтелектуальної власності.

У період з 08.06.2023 по 11.06.2023 року проведено обшук складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0095, в ході якого виявлено і вилучено майно, а саме: гель «Ariel whites+colors, 6000 мл.», у кількості 899 пляшок; гель «Ariel Premium color, 6300 мл.», у кількості 119 пляшок; гель «Ariel Сoncentrated touch, 5775 мл.», у кількості 2000 пляшок; гель «Persil Premium 5800 мл.», у кількості 293 пляшки; гель «Persil Universal 5800 мл.», у кількості 101 пляшки; гель «Ariel Gel Сoncentrated Mountain sptring 5775 мл.», у кількості 90 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated сolor, 5775 мл.», у кількості 450 пляшок; гель «Persil color gel Deep clean» 5800 мл.», у кількості 237 пляшок; гель «Lenor 2 in 1 color, 5775 мл», у кількості 120 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated touch of lenor fresh, 6300 мл.», у кількості 419 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated White + colors, 6300 мл.», у кількості 119 пляшок; гель «Ariel Antibacterial, 6000 мл.», у кількості 101 пляшка: гель «Persil Universal gentle 6300 мл.», у кількості 89 пляшок; прозорі пляшки, ємкістю 5775 мл.; «Ariel», у кількості 140 одиниць, ємкістю 6000 мл.; «Ariel», у кількості 26 одиниць, ємкістю 5800 мл.; «Persil», у кількості 23 одиниці, 20 мішків, в кожному з яких знаходиться 40 одиниць пустих білих пляшок; 12 мішків, в кожному з яких знаходиться 36 одиниць пустих білих пляшок; 3 мішки із зеленими пустими пляшками, у кількості 80 одиниць; 32 мішки австрійської солі Gusto Sal, по 50 кг. кожен; 19 маркувальних бирок «Ariel»; 16 маркувальних бирок «Procter Camble»; 3 рулони маркувальних бирок «Tide»; 3 рулони маркувальних бирок «Tide»; 14 рулонів 3 рулони маркувальних бирок «Persil» та «Henkel»; 6 рулонів маркувальних бирок «Dash», «Dove» та «Lenorl»; 16 мішків з кришками для пляшок різного кольору, 1080 мішків з коробками (у складеному вигляді) з маркуванням: «Persil», «Ariel», «Gel 5775 ml»; товарно-транспортну накладну від 08.06.2023 на 1 арк.; накладну № 36 від 08.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 154 від 06.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 149 від 05.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 152 від 05.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 147 від 05.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 149 від 30.05.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 144 від 30.05.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 148 від 30.05.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 143 від 30.05.2023 на 1 арк.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 10.06.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014 від 28.03.2023 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим, від прокурора ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, надійшло клопотання про проведення судового розгляду у її відсутність.

Власник тимчасово вилученого майна, за повідомленням прокурора, не встановлений. При цьому, від учасника обшуку, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, під процесуальним керівництвом прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 28.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У період з 08.06.2023 по 10.06.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, проведено обшук складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0095, в ході якого виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні прокурора.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 10.06.2023 року вилучене майно в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000014 від 28.03.2023 року.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 28.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у період з 08.06.2023 року по 10.06.2023 року під час проведення обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка із кадастровим номером :00:012:0095, а саме на: гель «Ariel whites+colors, 6000 мл.», у кількості 899 пляшок; гель «Ariel Premium color, 6300 мл.», у кількості 119 пляшок; гель «Ariel Сoncentrated touch, 5775 мл.», у кількості 2000 пляшок; гель «Persil Premium 5800 мл.», у кількості 293 пляшки; гель «Persil Universal 5800 мл.», у кількості 101 пляшки; гель «Ariel Gel Сoncentrated Mountain sptring 5775 мл.», у кількості 90 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated сolor, 5775 мл.», у кількості 450 пляшок; гель «Persil color gel Deep clean» 5800 мл.», у кількості 237 пляшок; гель «Lenor 2 in 1 color, 5775 мл», у кількості 120 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated touch of lenor fresh, 6300 мл.», у кількості 419 пляшок; гель «Ariel Gel Сoncentrated White + colors, 6300 мл.», у кількості 119 пляшок; гель «Ariel Antibacterial, 6000 мл.», у кількості 101 пляшка: гель «Persil Universal gentle 6300 мл.», у кількості 89 пляшок; прозорі пляшки, ємкістю 5775 мл.; «Ariel», у кількості 140 одиниць, ємкістю 6000 мл.; «Ariel», у кількості 26 одиниць, ємкістю 5800 мл.; «Persil», у кількості 23 одиниці, 20 мішків, в кожному з яких знаходиться 40 одиниць пустих білих пляшок; 12 мішків, в кожному з яких знаходиться 36 одиниць пустих білих пляшок; 3 мішки із зеленими пустими пляшками, у кількості 80 одиниць; 32 мішки австрійської солі Gusto Sal, по 50 кг. кожен; 19 маркувальних бирок «Ariel»; 16 маркувальних бирок «Procter Camble»; 3 рулони маркувальних бирок «Tide»; 3 рулони маркувальних бирок «Tide»; 14 рулонів 3 рулони маркувальних бирок «Persil» та «Henkel»; 6 рулонів маркувальних бирок «Dash», «Dove» та «Lenorl»; 16 мішків з кришками для пляшок різного кольору, 1080 мішків з коробками (у складеному вигляді) з маркуванням: «Persil», «Ariel», «Gel 5775 ml»; товарно-транспортну накладну від 08.06.2023 на 1 арк.; накладну № 36 від 08.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 154 від 06.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 149 від 05.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 152 від 05.06.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 147 від 05.06.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 149 від 30.05.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 144 від 30.05.2023 на 1 арк.; видаткову накладну № 148 від 30.05.2023 на 1 арк.; рахунок на оплату № 143 від 30.05.2023 на 1 арк. із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя