ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1399/23

21.08.2023

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000903від 15.05.2023, за обвинуваченням;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14.05.2023 в період часу з 13:00год. до 16:00год., умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно для оточуючих проник до автомобілю марки «ВАЗ», модель «21081» д.н.з. НОМЕР_1 , який був розміщений на узбіччі проїзної частини поряд із перехрестям вул. Андрія Грабенка та вул.7-ї Текстильної в м. Херсоні, після чого шляхом підбору ключа запустив двигун вказаного транспортного засобу та почав на ньому рух, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 33912,54грн., котрий перебував у законному користуванні потерпілого ОСОБА_6 , після чого перемістив даний транспортний засіб на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився вказаним вище автомобілем на власний розсуд, чим позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості користуватися даним транспортним засобом, як законного користувача.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 14.05.2023 в обідній час побачив припаркований на узбіччі перехрестя вул. Андрія Грабенка та вул.7-ї Текстильної у м.Херсоні автомобіль «ВАЗ». Автомобіль стояв кілька днів, тривали обстріли, з метою збереження автомобіля вирішив перемістити в більш безпечне місце - в двір до знайомого, оскільки у його дворі перебували власні автомобілі і не було місця. Поліцію не викликав, оскільки сусіди повідомили, що вже кілька разів викликали поліцію, але ніхто не приїжджав. Потім приїхав потерпілий з товаришем і обвинувачений добровільно привів їх до автомобіля.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 3824 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вартість проведених судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1