У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що копію оскаржуваного рішення, яка прокурору судом не направлялась, отримано в суді 01.05.2023 р.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою, оскільки приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про належність вилученої, під час огляду місця події, кристалічної речовини до наркотичного засобу, який вилучений законом з обігу, оскільки, на момент розгляду клопотання, відповідних експертних досліджень не проведено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2023 р. до чергової частини Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції Матвійчук про те, що біля відділення Нової пошти № 26 за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 22-а виявлено громадянку ОСОБА_6 , яка має при собі коробку з наркотичною речовиною схожою на амфетамін. За вказаним фактом 29.03.2023 р. до ЄРДР за №0000121 внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.03.2023 р. на відкритій території, поруч з відділенням Нової пошти № 26 за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 22-а, проведено огляд місця події, під час якого вилучено поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовину зеленого кольору, з метою збереження її, як речового доказу, у зв`язку з тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Відмовляючи у задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що, вилучена 29.03.2023 р. в ході огляду місця події речовина, не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, а тому відсутня необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на неї арешту.

Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Перевіривши доводи прокурора на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.03.2023 р.

Розгляд клопотання призначений на 06.04.2023 р. про що прокурор повідомлявся належним чином.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено. Строк оскарження ухвали слідчого судді сплинув 11.04.2023 р.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді прокурор звернувся до апеляційного суду 05.05.2023 р. На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор зазначає, що копію рішення слідчого судді отримав лише 01.05.2023 р., будь-яких інших доводів на обґрунтування цього не зазначає.

Подана прокурором апеляційна скарга та матеріали судового провадження не містять даних про те, що прокурор звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про отримання копії судового рішення, починаючи з 06.04.2023 р.

Отже, за умови достатньої зацікавленості у результатах розгляду клопотання, прокурор мав достатньо часу та можливостей ознайомитись з ухвалою слідчого судді, і своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку з дотриманням приписів закону, у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3