Єдиний унікальний номер судової справи 712/6968/23
Провадження № 1-кс/712/3265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 4 м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився с. Спасько-Михайлівка Донецької області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси, у порядку ч. 4 ст. 176, ч. 6 ст. 199 КПК України, звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

З клопотання вбачається, що прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000042 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він добровільно надавав допомогу «народній міліції лнр» у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Так, 24.06.2022 о 19:17 години громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням належного йому технічного пристрою, через соціальну інтернет-мережу «Facebook», де він зареєстрована під іменем (логіном) « ОСОБА_7 » (інтернет-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 з власної ініціативи в режимі особистої переписки відправив ОСОБА_8 , зареєстрованому у соцмережі «Facebook» під іменем (логіном) « ОСОБА_9 » (інтернет-адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 текстове повідомлення такого змісту: «48…….95, 48……….36, Системы ПВО одна советская вторая натовская и от 2 до 5 натовских гаубиц.».

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є одним з представників незаконного збройного формування «народна міліція лнр». У період з 2014 року по теперішній час він бере активну участь у діяльності вказаної терористичної організації, а з березня 2016 року займає посаду офіційного представника від «народної міліції лнр».

У подальшому 01.07.2022 о 10:34 години ОСОБА_8 з використанням власної сторінки у соцмережі «Facebook» відповів на вищевказане повідомлення ОСОБА_5 , відправивши йому текстове повідомлення такого змісту: «Добрый день. Вы на територии украины? Можете подтвердить информацию?».

Після цього 01.07.2022 о 14:36 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власної сторінки у соцмережі «Facebook» відповів на вищевказане повідомлення ОСОБА_8 , відправивши йому текстове повідомлення такого змісту: «да инфа 100 процентов».

Далі, в цей же день о 14:59 години ОСОБА_8 з використанням власної сторінки у соцмережі «Facebook» відповів на вищевказане повідомлення ОСОБА_5 , відправивши йому текстове повідомлення такого змісту: «Спасибо, передам артподразделениям. У Вас есть возможность получать информацию по расположению техники укропов и дальше? Или это одноразово? Если да, то по каким населённым пунктам?».

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням власної сторінки у соцмережі «Facebook» відповів на вищевказане повідомлення ОСОБА_8 , відправивши йому текстове повідомлення такого змісту: «если узнаю напишу».

У подальшому ОСОБА_5 , діючи на виконання завдання ОСОБА_8 , якого він сприймав як представника незаконного збройного формування «народна міліція лнр» терористичної організації «лнр», умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади, підтримки незаконного збройного формування «народна міліція луганської народної республіки» та надання допомоги останній, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності і недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, а також з метою знищення військових об`єктів, військовослужбовців і військової техніки ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, на території Донецької області, у часовому проміжку з 18:26 години15.07.2022 по 00:55 години 24.03.2023, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням належного йому технічного пристрою, в ході особистої переписки з ОСОБА_8 в соцмережі «Facebook», передавав останньому інформацію про:

- 15.07.2022 о 18:26 місце перебування військовослужбовців ЗСУ та техніки в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , із вказанням ідентифікуючих ознак будівлі, де вони дислокувалися;

- 29.01.2023 о 23:38 місце знаходження військової техніки і значної кількості військовослужбовців ЗСУ та Національної гвардії в АДРЕСА_2 та місце знаходження військової техніки і значної кількості військовослужбовців ЗСУ у АДРЕСА_1 із вказанням ідентифікуючих ознак будівлі, де вони дислокувалися;

- 24.03.2023 о 00:55 місце знаходження складу з боєкомплектом до артилерійських установок М777 поблизу АДРЕСА_1 передавши скріншот з програми «Google Maps», на якій відмітив точку з координатами НОМЕР_1 , 36.814711.

Завідомо знаючи, що спілкується з одним з представників незаконного збройного формування «народна міліція лнр» безпосередньо, ОСОБА_5 у період з 24.06.2022 по 24.03.2023 умисно добровільно надав офіційному представнику від «народної міліції лнр» ОСОБА_8 відомості щодо дислокації підрозділів Збройних Сил України і Національної гвардії України, що надало потенційну можливість нанесення ударів по вказаним місцям дислокації, чим надав допомогу незаконному збройному формуванню «народна міліція лнр» у веденні бойових дій проти Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України у добровільному наданні допомоги створеному на тимчасово окупованій території України незаконному збройному формуванню у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» терміном до 20.07.2023, без можливості внесення застави.

Досудове слідство закінчено затвердженням 30.06.2023 обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який поштовим зв`язком скеровано до Олександрівського районного суду Донецької області.

На даний час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначене та не проведене.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

-відповіді на доручення слідчого листі відділу КІБ УСБУ в Черкаській області № 30/648 від 08.02.2023;

-відповіді на доручення слідчого листі відділу КІБ УСБУ в Черкаській області № 30/1990 від 17.04.2023;

-протоколі огляду інтернет сторінок №1989 від 17.04.2023;

-протоколі від 19.04.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та додатках до цього протоколу;

-протоколі від 07.03.2023 № 30/748т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000042 з додатком оптичним диском № 30/834т від 15.11.2022;

-протоколі від 20.04.2023 допиту як підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_10 ;

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_11 ;.

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_12 ;

-протоколі огляду позицій ЗСУ від 19.04.2023.

-іншими зібраним у кримінальному провадженні доказами.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

-буде переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

-сторона обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину;

-ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої;

-на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів, судових та правоохоронних органів, а також об`єктів критичної інфраструктури, які знаходяться в Донецькій області;

-обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення злочину мав постійні контакти із представниками незаконного військового формування так званого «лнр», та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе переховуватись на тимчасово окупованій території України;

-обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може придбати новий мобільний телефон з можливістю фото та відеозйомки, підключити його до глобальної мережі Інтернет та продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збором та передачею інформації представникам так званої «лнр»;

-обвинувачений проживає в безпосередній близькості від лінії зіткнення, а тому в разі перебування на волі має реальну можливість залишити підконтрольну України територію та перейти на бік ворога;

-обвинувачений не одноразово виїздив на територію Російської Федерації до початку повномасштабного вторгнення, а тому має знайомих, які можуть сприяти йому залишити підконтрольну Україні територію.;

-обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку що спонукає вчинити новий злочин чи продовжити вчиняти злочин, який йому інкриміновано.;

-при вчиненні злочинних дій ОСОБА_5 здійснював передачу інформації через особисті листування в соціальній мережі «Facebook», до яких немає загального доступу, що свідчить про усвідомлення своєї протиправної поведінки та про бажання приховати свою злочинну діяльність;

-на теперішній час судом не допитані усі свідки, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_5 .

Метою продовження запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, наявність обґрунтованих ризиків, вважається за доцільне розмір застави не визначати.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить продовжити обвинуваченому за ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000042 від 02.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» терміном два місяці без можливості внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінального правопорушення внесені відомості, вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним. Правова кваліфікація ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, а також досліджені під час розгляду клопотання, зокрема у:

-відповіді на доручення слідчого листі відділу КІБ УСБУ в Черкаській області № 30/648 від 08.02.2023;

-відповіді на доручення слідчого листі відділу КІБ УСБУ в Черкаській області № 30/1990 від 17.04.2023;

-протоколі огляду інтернет сторінок №1989 від 17.04.2023;

-протоколі від 19.04.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та додатках до цього протоколу;

-протоколі від 07.03.2023 № 30/748т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000042 з додатком оптичним диском № 30/834т від 15.11.2022;

-протоколі від 20.04.2023 допиту як підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_10 ;

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_11 ;.

-протоколі від 19.04.2023 допиту як свідка ОСОБА_12 ;

-протоколі огляду позицій ЗСУ від 19.04.2023.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» терміном до 20.07.2023, без можливості внесення застави.

Досудове слідство закінчено затвердженням 30.06.2023 обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який поштовим зв`язком 03.07.2023 за № 10-1001 вих023 скеровано до Олександрівського районного суду Донецької області.

На даний час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначене та не проведене.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання було доведено, що на теперішній час існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від правосуддя або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини останнього, може стати достатнім чинником для переховування ОСОБА_5 , що буде для нього менш обтяжливим ніж покарання та процедура його відбування.

Також на сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів, судових та правоохоронних органів, а також об`єктів критичної інфраструктури, які знаходяться в Донецькій області.

Крім того, при вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з підключеною глобальною мережею Інтернет, перебуваючи на волі може придбати новий мобільний телефон з можливістю відеозйомки, підключити його до глобальної мережі Інтернет та продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збором та передачею інформації представникам РФ.

Також при вчиненні злочинних дій ОСОБА_5 здійснював передачу інформації через Інтернет-месенджер «Facebook», дотримувався заходів конспірації, що свідчить про усвідомлення своєї протиправної поведінки та про бажання приховати свою злочинну діяльність.

Прокурор під час розгляду клопотання звернув увагу на те, підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Прокурор зауважив про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки неможливо буде запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні та порушити строки досудового слідства.

Слідчий судді також враховує, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування - приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду за для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, а місце реєстрації підозрюваного в зоні активних бойових дій може цьому лише сприяти.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним чи продовження того в якому він підозрюється, оскільки на теперішній час активна фаза бойових дій, які спричинені військовою збройною агресією Російської Федерації проходить поблизу місця реєстрації підозрюваного; в свою чергу зміст пред`явленої підозри свідчить про відсутність у ОСОБА_5 патріотичних та ідеологічних принципів, що дає підстави вважати, що він може намагатися у будь - який спосіб уникнути відповідальності, спробувати переховуватися від правосуддя та продовжити свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в умовах триваючої в Україні збройної військової агресії з боку Російської Федерації та змісту пред`явленої ОСОБА_5 підозри відповідає суспільному інтересу.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно положень ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 176, 177, 183, 194, 197, ч. 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Черкаський слідчий ізолятор " на строк 60 днів а саме: з 13 липня 2023 року по 10 вересня 2023 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 13.07.2023 о 12:10 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1