Провадження № 1-кс/204/2920/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по поверненню тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по поверненню тимчасово вилученого майна, в якій вона просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 - протиправною; скасувати постанову слідчого від 26 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути майно власнику.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000206 від 28.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. 27 червня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: приміщень, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: флеш карту Mibvand 16 GB синього кольору; флеш карту Акаш 16 GB чорного кольору; флеш карту Ceef сірого кольору; блокнот (календар) з чорновими записами; телефон ІPhone А1332; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; банківську карту «Raiffaizen bank Aval НОМЕР_3 ; інф-бокс для сім карти Liffcell НОМЕР_4 , білого кольору; телефон марки LG, чорно-сірого кольору imei НОМЕР_5 з сім карткою оператора Liffcell НОМЕР_6 ; телефон ІPhone чорного кольору imei НОМЕР_7 ; imei НОМЕР_8 з сім картою оператора Водафон НОМЕР_9 ; телефон марки Xiaomi рожевого кольору imei НОМЕР_10 , imeiL НОМЕР_11 з сім карткою оператора Liffcell НОМЕР_12 , і сім карткою оператора водафон НОМЕР_13 ; чорнові записи; відеореєстратор Alhua, чорного кольору s/n 5LOC72APAZ1E42B; грошові кошти: 200 грн. - 44 одиниці; 50 євро - 23 одиниці; 5 євро - 3 одиниці; 10 євро - 3 одиниці; 20 євро - 12 одиниць; 5 доларів - 1 одиниця; 20 доларів - 1 одиниця; 100 доларів - 12 одиниць. 19 липня 2023 року заявник звернувся до Управління СБУ в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 27 червня 2023 року, 25 липня 2023 року вказане клопотання було отримано Управлінням. 7 серпня 2023 року на адресу представника заявника надійшла постанова слідчого від 26 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання. Своє рішення про відмову слідчий мотивує тим, що вказане майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду було надано дозвіл на його відшукання. Проте, ухвала слідчого судді не містить чітко визначених речей з індивідуальними чи родовими ознаками, на пошук яких та вилучення яких дає згоду суд. Таким чином, вилучені в ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до вилучених з обігну речей, вважаються тимчасово вилученим майном. До того ж, ухвалою суду не було надано дозвіл на відшукання флеш накопичувачів, що ще раз вказує на незаконність постанови слідчого. Крім того, було порушено підсудність під час звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання права на обшук, оскільки слідчий відділ СБУ знаходиться на території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Вилучене майно не має жодного відношення до даного провадження, проте його відсутність суттєво утруднює життя ОСОБА_6 . Тому, представник звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні захисник підтримала свою скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий у судовому засідання не з`явився, але надав суду з проханням розглядати дану скаргу без його участі, проти її задоволення заперечує, оскільки виявлені під час обшуку речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, мобільні термінали та комп`ютерні системи та їх частини направлено на експертизу.

Вислухавши думку захисника, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000206 від 28 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установчої та фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Придніпровський механічний завод» () та інших суб`єктів господарювання; документальних матеріалів, щодо виготовлення, придбання та реалізації деталей трубопроводів (фланців, відводів, переходів, трійників, заглушок та інших деталей), залізничної продукції (частин осьових букс, частин буксових вузлів та інших частин рухомого складу залізничного транспорту, пятників, кільць, корпусів, шайб, кришок та іншої продукції), металургійного обладнання, муфт і насосно-компресорних труб, екологічного обладнання, продукції з алюмінію, продукції будівельного призначення та інших виробів, а також сировини для їх виготовлення та пакувального матеріалу; сертифікатів якості та інших документальних матеріалів, що підтверджують походження та якість деталей трубопроводів (фланців, відводів, переходів, трійників, заглушок та інших деталей), залізничної продукції (частин осьових букс, частин буксових вузлів та інших частин рухомого складу залізничного транспорту, пятників, кільць, корпусів, шайб, кришок та іншої продукції), металургійного обладнання, муфт і насосно-компресорних труб, екологічного обладнання, продукції з алюмінію, продукції будівельного призначення та інших виробів, а також сировини для їх виготовлення; відомостей про здійснення фінансових операцій у документальному та електронному вигляді; печаток та штампів; готової продукції, зокрема деталей трубопроводів (фланців, відводів, переходів, трійників, заглушок та інших деталей), залізничної продукції (частин осьових букс, частин буксових вузлів та інших частин рухомого складу залізничного транспорту, пятників, кільць, корпусів, шайб, кришок та іншої продукції), металургійного обладнання, муфт і насосно-компресорних труб, екологічного обладнання, продукції з алюмінію, продукції будівельного призначення та інших виробів, а також сировини для їх виготовлення та пакувальних матеріалів; обладнання для виготовлення, фасування, пакування деталей трубопроводів (фланців, відводів, переходів, трійників, заглушок та інших деталей), залізничної продукції (частин осьових букс, частин буксових вузлів та інших частин рухомого складу залізничного транспорту, пятників, кільць, корпусів, шайб, кришок та іншої продукції), металургійного обладнання, муфт і насосно-компресорних труб, екологічного обладнання, продукції з алюмінію, продукції будівельного призначення та інших виробів, а також обладнання для обробки сировини для їх виготовлення; грошових коштів у готівковій та електронній формі, отриманих в результаті здійснення протиправної діяльності; банківських карток; технічних пристроїв, призначених для отримання оплати (банківських терміналів, касових апаратів, приладів для перевірки купюр, приладів для підрахунку грошових коштів); засобів дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств, установ та організацій; комп`ютерних систем або їх частин (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів); мобільних терміналів систем зв`язку; сім-карток; електронних носіїв інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверного обладнання); приладів для ведення відеоспостереження; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), а також інших носіїв інформації, що мають значення для досудового розслідування.

27 червня 2023 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: флеш карту Mibvand 16 GB синього кольору; флеш карту Акаш 16 GB чорного кольору; флеш карту Ceef сірого кольору; блокнот (календар) з чорновими записами; телефон ІPhone А1332; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; банківську карту «Raiffaizen bank Aval НОМЕР_3 ; інф-бокс для сім карти Liffcell НОМЕР_4 , білого кольору; телефон марки LG, чорно-сірого кольору imei НОМЕР_5 з сім карткою оператора Liffcell НОМЕР_6 ; телефон ІPhone чорного кольору imei НОМЕР_7 ; imei НОМЕР_8 з сім картою оператора Водафон НОМЕР_9 ; телефон марки Xiaomi рожевого кольору imei НОМЕР_10 , imeiL НОМЕР_11 з сім карткою оператора Liffcell НОМЕР_12 , і сім карткою оператора водафон НОМЕР_13 ; чорнові записи; відеореєстратор Alhua, чорного кольору s/n 5LOC72APAZ1E42B; грошові кошти: 200 грн. - 44 одиниці; 50 євро - 23 одиниці; 5 євро - 3 одиниці; 10 євро - 3 одиниці; 20 євро - 12 одиниць; 5 доларів - 1 одиниця; 20 доларів - 1 одиниця; 100 доларів - 12 одиниць.

25 липня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області надійшло клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26 липня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукання яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Звертаючись до суду з даною скаргою скаржниця як на підставу повернення майна посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі та документи на мають відношення до даного провадження, а ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було дозволено вилучити перелік речей, що мають загальні назви та не окреслені родовими ознаками, а тому вилучене майно відносяться до тимчасово вилучено майна та у випадку не накладення на нього арешту підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий вилучаючи під час обшуку грошові кошти, діяв в межах ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2023 року, а тому зазначене майно не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, є вмотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вимога адвоката стосовно скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого негайно повернути вилучене майно, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167, 220, 234, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по поверненню тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1