Провадження № 1-кп/537/289/2023
Справа № 537/3412/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 року за №0000642, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оболошеве Клинцівського району Брянської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, яка одружена, не працює, має трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

12.08.2023 року о 20:13 год., тобто в умовах воєнного стану, у приміщенні магазину «Маркетопт», розташованому за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд.№43, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину товар, належний ПП «ОНВАРД ТРЕЙД», а саме: дві пляшки горілки GREEN DAY «Крістал» об`ємом 1 літр вартістю 385 грн. 80 коп., горілку GREEN DAY «Органік лайф» об`ємом 1 літр вартістю 192 грн. 54 коп., фарш курячий «Екстра охолоджений» вагою 1,184 кг вартістю 142 грн. 08 коп., фарш свинячий охолоджений вагою 0,376 кг вартістю 45 грн. 12 коп., шашлик Глобіно «По-Кавказьки» у вакуумній упаковці вагою 1,292 кг вартістю 230 грн. 62 коп., два батончика «Баунті» вагою по 57 гр. вартістю 35 грн. 04 коп., два батончика «Снікерс Супер+1» вагою по 112,5 г вартістю 65 грн. 04 коп., консервований сом Екватор «Натуральний з додаванням олії» 230 г вартістю 45 грн. 02 коп. Після чого ОСОБА_4 , не оплативши товар пройшла повз касу та вийшла з магазину, таким чином зникла з місця скоєння злочину та мала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Онвард Трейд» матеріальної шкоди на загальну суму 1141,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 додала, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину. Просила при призначенні покарання врахувати, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружена, має трьох дітей, тому не працює. Просила суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилася обвинувачена, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують її особу.

Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченої доведеною.

Таким чином, з дотриманням положень ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином в силу кваліфікуючої ознаки вчинення в умовах воєнного стану, конкретні обставини справи (таємне викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу у магазині), розмір заподіяної шкоди 1141,26 грн., яка була відшкодована шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має трьох дітей, не працює, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у психоневрологічному та у наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 з місця її проживання.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оскільки відшкодування заподіяної злочином шкоди сталося шляхом повернення викраденого майна при зупиненні ОСОБА_4 після вчинення злочину, тому суд не вбачає обставини, яка пом`якшує покарання, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність негативних характеристик на обвинувачену, думку прокурора, а також думку представника потерпілого, які не просили суворо карати обвинувачену, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.08.2023 року у справі №537/3364/23 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці. В судових дебатах прокурор просив з метою виконання вироку застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання. За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченої, яка одружена, має трьох дітей, але не працює, а відповідно не має легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, зокрема на прокурора ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .