Справа № 365/303/23
Номер провадження: 1-кп/365/37/23
В И Р О К

Іменем України

17 липня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 13.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Згурівка Згурівського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, працездатного, який офіційно не працює, неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченийОСОБА_4 12.11.2022, приблизно о 20 годині 40 хвилин, на власному велосипеді виїхав від свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та направився до місця проживання свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Далі цього ж дня, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на вищевказаному велосипеді по вулиці Тракторна в смт Згурівка Броварського району Київської області в бік перехрестя вулиця Тракторна вулиця Незалежності, звернув свою увагу на припаркований біля паркану будинку за адресою: вулиця Тракторна, будинок 9, смт Згурівка Броварського району Київської області мотоцикл марки «Forte LT412P9A6LC113963» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав повз нього до місця проживання ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , прибувши до місця проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, з`ясував, що останнього вдома не було, в зв`язку з чим ОСОБА_4 почав чекати ОСОБА_6 поряд із будинком останнього. 12 листопада 2022 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «Forte LT412P9A6LC113963» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Forte LT412P9A6LC113963» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.11.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Тракторна поряд із будинком № 9 в смт Згурівка Броварського району Київської області, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, скориставшись тим, що власника мотоцикла на місці не було, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного мотоцикла, який знаходився біля паркану будинку АДРЕСА_4 , не маючи права на володіння, розпорядження чи керування вищевказаним мотоциклом та дозволу власника на його експлуатацію, зняв мотоцикл з підніжки та покотив його до парку пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Згурівський», де сховав його у хащах та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі, права на захист.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 , у вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, йому дуже соромно за вчинене. Вважає, що заслуговує на покарання за вчинене діяння. При цьому, надав суду показання, що повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення злочину. Додатково зазначив, що мопед він розібрав на запчастини. Ті запчастини, за якими можна було б ідентифікувати транспортний засіб, він склав в окремий мішок. Решту запчастин він використав для переобладнання свого мотоцикла.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

Докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом не досліджувались.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), є осудним і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Зазначив, що хоч надана характеристика особи ОСОБА_4 є задовільною, проте на його думку обвинувачений ОСОБА_4 має більше позитивних характеристик, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено. ОСОБА_4 є учасником АТО, має на утриманні малолітніх дітей. Також просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи. Речові докази повернути власнику.

Потерпіла ОСОБА_5 щодо міри покарання погоджується з прокурором. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 попросив у неї вибачення, відшкодував їй завдані злочином збитки.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст. 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив вибачення у потерпілої, відшкодував потерпілій завдані злочином збитки, за місцем проживання характеризується негативно, не є депутатом будь-якого рівня, є військовозобов`язаним, проходив військову службу по частковій мобілізації з 31.08.2014 по 31.07.2015, зі слів прокурора та обвинуваченого є неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, працездатний, офіційно не працює, проте має тимчасові підробітки, є осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України є не судимим, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф у розмірі 3400,00 грн сплачений).

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції, передбаченої відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 65-67, 75, ч. 1 ст. 289 КК України, ст. 100, 118, 124, 126, 349, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК Українив в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/54173-АВ від 28.12.2022) на користь держави (рахунки в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходженнях» (МФО 899998) в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривень 90 копійок.

Речовий доказ: мотоцикл у зборі з двигуном марки «Forte» № НОМЕР_3 , раму мотоцикла чорного кольору № НОМЕР_4 , приборна панель мотоцикла (спідометр, тахометр), заднє та переднє крило з мотоцикла, бензобак червоно-білого кольору з написом «Forte» та наліпкою посилання на «інстаграм сторінку», два дзеркала заднього бачення, емблема мотоцикла «Forte» з клаксоном, емблема мотоцикла «Forte» з клаксоном, 4 (чотири) поворотними, підніжки, внутрішня частина шолому, багажник мотоцикла, бокові пластикові частини, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1