ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20717/19

Провадження № 11-кп/4820/271/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003353 від 16.07.2019 та за №0000881 від 03.05.2022, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-18.10.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-20.11.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці;

-15.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 29 травня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 1 600 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 40 000 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької обласної лікарні Хмельницької обласної ради (29000 м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, код отримувача ЗКПО - 02004717, МФО 820172, р/р UA 2328393) витрати за лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення в сумі 15 259 грн. 53 коп.

За вироком суду, ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 16.07.2019, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , виявив на столі, поруч із ліжком ноутбук марки «Lenovo ideapad 510-15 IKB», мобільний телефон марки «НТС Desire 820i» та золотий ланцюжок, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу спальної кімнати викрав ноутбук марки «Lenovo ideapad 510-15 IKB» вартістю 5 500 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «НТС Desire 820i», вартістю 1 500 грн.00 коп., та ланцюжок із золота 585 проби загальною вагою 3 грами вартістю 2 016,06 гривень, після чого залишив квартиру.

Своїми протиправними діями ОСОБА_11 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди в розмірі 9 016,06 гривень.

Окрім цього, 01.05.2022, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на бетонному сходинковому майданчику, розташованому біля спортивного стадіону на території Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21, за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку із раніше незнайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітивши, що потерпілий перебуває на бетонних сходинках спиною до низу, умисно, із прикладанням значної фізичної сили, наніс правою ногою, взутою у кросівок, один удар в нижню частину обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу впав із висоти власного зросту спиною донизу на бетонний майданчик сходинкового маршу, після чого потерпілий перекинувшись животом до низу, втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_10 , не зважаючи на вказану обставину, продовжуючи свою мету умисного заподіяння тілесних ушкоджень, вскочив зі сходинок розташованих вище на потерпілого та тримаючись при цьому обома руками за розташовані поруч металеві поручні, таким чином умисно нанісши двома ногами удари по спині потерпілого, зійшовши ліворуч від потерпілого, умисно наніс ще один удар правою ногою, взутою у кросівок, по задній поверхні грудної клітки ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево-тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, в момент заподіяння.

Крім того, 01.05.2022, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на бетонному сходинковому марші, розташованому біля спортивного стадіону на території Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 , за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку із неповнолітнім ОСОБА_6 , в ході якої почав заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_6 , в результаті яких останній впав на поверхню сходів втративши свідомість.

ОСОБА_13 , в свою чергу будучи очевидцем вказаних подій, почав підходити до ОСОБА_6 , з метою надання йому необхідної допомоги. В цей час ОСОБА_10 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_13 , а саме його втручанням у конфлікт між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між ними, вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_13 ..

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись навпроти потерпілого, кулаком лівої руки, умисно, із прикладанням значної фізичної сили, наніс один удар по задній поверхні правої половини грудної клітки ОСОБА_13 ..

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу задньої поверхні правої половини грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 не заперечуючи обставин та винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.121 КК України змінити, перекваліфікувати його дії на ст.128 КК України і пом`якшити остаточне покарання.

Вказує, що ОСОБА_10 не мав умислу на умисне нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які виявилися небезпечними в момент їх заподіяння, оскільки як виявилося згодом, він помилився щодо дійсної участі останнього у конфлікті, що виник з невідомими йому особами, а наніс один удар ОСОБА_6 через відчуття загрози зі сторони останнього.

Вважає, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли внаслідок падіння останнього на бетонні сходинки, про що він щиро шкодує та неодноразово просив вибачення в суді як в потерпілого, так і в матері останнього.

Зазначає, що посилання суду на покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що після падіння останнього ОСОБА_10 продовжив наносити йому удари ногою по тілу, після чого той втратив свідомість є невірним, оскільки в суді потерпілий зазначав, що відразу після падіння втратив свідомість, а про те, що ОСОБА_10 продовжив йому наносити удари ногою по тілу, коли той лежав, дізнався нібито від друзів, які йому пізніше про це розповідали, хоча в суді не допитувалися.

Звертає увагу і на те, що згідно висновку судового експерта, який проводив судово - медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 , не розмежовується, чи тяжкі тілесні ушкодження в останнього виникли від нанесеного удару ОСОБА_10 , чи внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на бетонні сходинки.

Тому, враховуючи встановленні обставини злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , дії, що передували даному конфлікту, вважає, що ОСОБА_10 наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження, яке за наслідками виявилося тяжким з необережності, а тому в його діях по даному епізоду відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а вбачається склад злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Звертає увагу і на те, що оскільки ОСОБА_10 повністю визнав свою вину по всіх епізодах, сприяв досудовому розслідуванню та щиро розкаявся, а з врахуванням можливої перекваліфікації його дій, а тому є всі підстави для пом`якшення йому остаточного покарання, оскільки призначене є занадто суворим і не відповідає особі обвинуваченого.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просив вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, законного представника потерпілого та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню н підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, доведеність його вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією в цій частині не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що 01.05.2022 з товаришем на прізвище ОСОБА_14 перебували на стадіоні ЗОШ № 21. ОСОБА_15 перебував на стадіоні з компанією, яка розпивала спиртне. Зрозумівши, що буде конфлікт, оскільки ОСОБА_16 підійшов до нього ззаду, щоб уникнути побиття ОСОБА_10 наніс кілька ударів ОСОБА_17 в обличчя чи грудну клітину, від яких той впав. Після чого ОСОБА_10 продовжив бійку з іншими особами. Так, до нього підійшов ОСОБА_13 та ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком правої руки в тулуб. До цього інцинденту за 08-09 год. він вживав пиво, однак п`яним себе не відчував. ОСОБА_10 визнав, що умисно наніс удар ОСОБА_17 в область обличчя від якого він впав. Однак, у нього був намір лише вдарити ОСОБА_18 , а не спричинити йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01.05.2022 близько 15 год. з друзями перебував на стадіоні ЗОШ № 21. Проходячи повз ОСОБА_19 , останній вступив із ним в суперечку, оскільки йому не сподобалося, що ОСОБА_6 пройшов позаду. ОСОБА_20 почав погрожувати фізичною розправою та знаходячись на сходинку вище від ОСОБА_6 наніс останньому удар ногою в нижню частину підборіддя, від якого він впав та мав намір піднятися, однак ОСОБА_20 не дозволив цього зробити та продовжив наносити удари ногою. ОСОБА_6 втратив свідомість, та друзі відтягли його в бік і привели до свідомості. Наступного дня він звернувся в лікарню та тривалий час лікувався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується доказами, зокрема:

- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022, відповідно до яких внесено відомості про те, що 01.05.2022 близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи на стадіоні ЗОШ № 21, що розташована по проспекту Миру, 76/5 в м. Хмельницький, заподіяла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження середнього ступеня важкості;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 01.05.2022 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на стадіоні ЗОШ № 21 по проспекту Миру, 76/5 в м. Хмельницькому спричинив її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , 2006 року народження, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, забою грудного відділу хребта;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 04.05.2022 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є прилегла територія закладу освіти, а саме сходовий марш до стадіону закладу освіти ЗОШ № 21. В ході проведеного огляду зафіксовано обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- відомостями з протоколу огляду від 04.05.2022, відповідно до яких об`єктом огляду є копія результатів комп`ютерної томографії головного мозку від 02.05.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , копія протоколу магнітно-резонансної томографії № 5548 від 02.05.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , копія травмкарти № 2670 на ім`я ОСОБА_6 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 за участі ОСОБА_6 , відповідно до яких останній на фото під № 2 впізнає особу, з якою у нього був конфлікт та яка нанесла йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображений ОСОБА_10 ;

- відомостями з протоколу огляду від 06.05.2022, відповідно до яких об`єктами огляду є копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , копія паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_7 , копія картки платника податків ОСОБА_7 ;

- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2022, відповідно до яких надано доступ до медичної карти стаціонарного хворого (історія хвороби) ОСОБА_6 , 2006 року народження, який знаходився на стаціонарному лікуванні в «Нейрохірургічному відділенні» КНП Хмельницька обласна лікарня в період часу з 02.05.2022 по 13.05.2022, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1. В ході тимчасового доступу вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 319, відповідно до якого згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови», - які виникли від дії тупого твердого предмету в ліву частину голови ОСОБА_6 , якими могла бути взута нога сторонньої людини, та їй подібний предмет, послідуючому падінні ОСОБА_6 із висоти власного зросту, та ударі лівою тім`яно-потиличною ділянкою голови останнього об тупий твердий предмет із переважаючою травмуючою поверхнею, яким могло бути тверде покриття, по строку свого виникнення можуть відповідати 01.05.2022 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи, по своєму характеру і в своїй сукупності, згідно підпункту б), пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , 2006 року народження, у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови»,- виникли не менш як від двох травматичних дій тупих твердих предметів в ділянку голови останнього;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2022 та додатку до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проводився за участі потерпілого ОСОБА_6 .. В ході проведеного слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 320, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови», - цілком могли утворитися в строк, при обставинах, та за механізмом, на які вказав і відтворив потерпілий ОСОБА_6 , під час проведення за його участю слідчого експерименту 09.05.2022;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2022 та додатку до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_13 . В ході проведеного слідчого експерименту ОСОБА_13 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 322, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови», - цілком могли утворитися в строк, при обставинах, та за механізмом, на які вказав і відтворив свідок ОСОБА_13 , під час проведення за його участю слідчого експерименту 04.05.2022;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_13 на фото під № 3 впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .. Відповідно до довідки на фото під № 3 зображений ОСОБА_10 ;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2022 та додатку до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_21 . В ході проведеного слідчого експерименту ОСОБА_21 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 321, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови», - цілком могли утворитися в строк, при обставинах, та за механізмом, на які вказав і відтворив свідок ОСОБА_21 , під час проведення за його участю слідчого експерименту 09.05.2022;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 на фото під № 1 впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відповідно до довідки на фото під № 1 зображений ОСОБА_10 ;

- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2022, відповідно до яких свідок ОСОБА_23 на фото під № 2 впізнає особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Відповідно до довідки на фото під № 2 зображений ОСОБА_10 ;

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2022 та додатку до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_23 . В ході проведеного слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 323, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа у вигляді травматичного розходження скронево - тім`яного шва черепа зліва на рівні епідурального крововиливу, саден шкіри обличчя, забою м`яких тканин лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, садна шкіри лівої скроневої ділянки голови», - цілком могли утворитися в строк, при обставинах, та за механізмом, на які вказав і відтворив свідок ОСОБА_23 , під час проведення за його участю слідчого експерименту 17.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання судом враховано суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_10 , який по місцю проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з вересня 2010 року з діагнозом ППРВВА синдром залежності, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є рецидив злочинів та вчинення у стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_10 остаточне покарання за своїм видом та розміром є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів. Правових підстав вважати його явно несправедливим через суворість немає.

А тому твердження захисника про суворість призначеного покарання є необґрунтованими.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановленням причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.

Кримінальна відповідальність за необережне тілесне ушкодження (ст. 128 КК України) настає за наявності таких самих елементів об`єктивної сторони, як і складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України, за умови, якщо були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а за суб`єктивною стороною цей злочин проявляється в необережній формі вини у виді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК України) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Окрім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Як установлено судом, ОСОБА_10 після конфлікту зі потерпілим ОСОБА_6 наносив останньому тілесні ушкодження правою ногою, взутою у кросівок, один удар в нижню частину обличчя потерпілого ОСОБА_6 , після падіння потерпілого, вскочив зі сходинок розташованих вище на останнього та тримаючись при цьому обома руками за розташовані поруч металеві поручні, наніс двома ногами удари по спині потерпілого, зійшовши ліворуч від потерпілого, умисно наніс ще один удар правою ногою, взутою у кросівок, по задній поверхні грудної клітки ОСОБА_6 , таким чином завдав удар у життєво важливий орган - голову потерпілого, а саме в щелепу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, епідурального крововиливу над лівою потиличною часткою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа та інші.

Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_10 носили активний характер та останній раптово діяв щодо потерпілого.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 , умисно завдаючи удари, в тому числі в голову потерпілого без будь-якого попередження, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, бажав заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, хоча й не усвідомлював, яку ж саме шкоду здоров`ю (за тяжкістю тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, а отже, достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій.

Дії особи, яка завдає удару іншій, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень мають кваліфікуватися за наслідками таких дій, що фактично настали.

Отже, за встановлених судами першої і апеляційної інстанцій фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковано правильно.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій. Відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3