Справа № 308/4768/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/4768/23, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 29.11.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Словянськ, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Ядзакі», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч.1,2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , умисно, з метою збуту психотропних речовин, у невстановленій досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав з метою подальшого збуту, кристалічну речовину, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,2288 г., частини якої в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 20А, під електроопорою, масою 0,0718 г, до моменту, коли 29.11.2022 о 15:45 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції ; за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 20, під огорожею, масою 0,0281 г. до моменту, коли 29.11.2022 о 16:15 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Антонівська, біля буд. 5/1, під огорожею, масою 0,0302 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 16:30 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Українська, біля буд. 23, під електроопорою, масою 0,0156 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:00 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, біля буд. 2Г, на огорожі, масою 0,0307 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:15 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Богатирська, біля буд. 46, під електроопорою, масою 0,0293 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:22 год. вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції; за адресою м. Ужгород, вул. Донська, біля буд. 36, під електроопорою, масою 0,0231 г., до моменту, коли 29.11.2022 о 17:30 год., вищевказана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Окрім того, ОСОБА_3 , умисно, без мети збуту у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту наркотичні засоби, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою - 18,4705 г., та кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,732665 г., які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту, коли 29.11.2022 о 17:57 год., вищевказані наркотичні засоби було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Окрім того, ОСОБА_3 , умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 4,6772 г., яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту, коли 29.11.2022 о 17:57 год., вищевказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Окрім того, ОСОБА_3 , умисно, з метою зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,1143 г., який незаконно зберігав при собі, до моменту, коли 16.01.2023 о 13:30 год., вищевказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у : незаконному придбанні, зберіганні,психотропних речовин з метою збуту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України та незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав до суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 про визнання винуватості від 12.05.2023 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.307, ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме: за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у вигляді обмеженні волі строком на два роки, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 12.05.2023 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 12.05.2023 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 12.05.2023 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 ,а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 12.05.2023 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 12.05.2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч.1,2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Розяснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783967, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- канабіс, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №5273623, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метадон, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783968, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метадон, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3784190, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- порошкоподібна речовина, яку упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783972, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області;

- ваги, із залишками наркотичної речовини, які упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3784193, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №2986367, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- насіння коноплі, яке упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3784323, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №2986695, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3784189, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №2986366, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783970, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області,

- метамфітамін, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783969, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити.

- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору та чохол, які упаковано до спец пакету НПУ № WAR1051476, який упаковано до спец пакету МВС України Експертна служба №3783969, який передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу повернути його власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 14160,76 гривень за проведення судових експерти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1