Справа № 401/1277/23
Провадження № 1-кп/401/263/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жердівка Жердівського району Тамбовської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 у вечірній час ОСОБА_4 перебувала в гостях у ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Під час відпочинку та спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 при невідомих обставинах зник мобільний телефон. В подальшому, не знайшовши свого мобільного телефону, ОСОБА_4 продовжила відпочивати в компанії друзів та вживати спиртні напої, та 16.03.2023 близько 10 год., не знайшовши свого мобільного телефону, ОСОБА_4 пішла додому.

Прийшовши додому, ОСОБА_4 , будучи обуреною зникненням свого мобільного телефону, через деякий час вирішила повернутися додому до ОСОБА_5 з метою знайти свій мобільний телефон.

В цей же день 16.03.2023 в період часу з 11 год. по 12:30 год. ОСОБА_4 підійшла до домоволодіння АДРЕСА_1 та виявила, що ворота, які ведуть до території вказаного домоволодіння відчиненні.

Перебуваючи біля вище вказаної території домоволодіння, ОСОБА_4 через незачинені ворота помітила, що на території домоволодіння під навісом стоїть мопед марки «М» моделі «Musstang VN50Q2», чорного кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 на підставі заповіту серія НОІ 397558 від 20.11.2020.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії нікому не помітні та впевнившись, що власниця домоволодіння відсутня, через незачинені ворота проникла на територію вище вказаного домоволодіння та, взявши мопед, викотила його за межі домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки «М» моделі «Musstang VN50Q2», чорного кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта складає 7310 гривень.

Заволодівши у такий спосіб транспортним засобом, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, після чого розпорядилася ним на свій власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтвердила. Зокрема пояснила, що дійсно , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , виявила відсутність свого мобільного телефону. З приводу зникнення телефону вона висунула претензії ОСОБА_5 , на що остання повідомила, що до цього не причетна. Обурившись цим випадком, вона пішла додому, а згодом, повернувшись та виявивши, що в дворі ОСОБА_5 стоїть мопед і нікого немає, вона перекотила його до себе додому та лягла спати. Пізніше до неї приїхали працівники поліції і висунули звинувачення у незаконному заволодінні мопедом. У скоєному щиро кається, запевнила суд у тому, що усвідомила вчинене та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень,

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, яка подала про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.

Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, вона раніше не судима, на обліку у відділі пробації не перебуває, не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.

За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має середній рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без позбавлення або обмеженні волі та вона не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою, у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачена щиро розкаялася у скоєному та зробила належні висновки, раніше судима не була, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, як проте вказує прокурор, з визначенням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 755 грн. 12 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мопед марки «М» моделі «Musstang VN50Q2», чорного кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 755 грн. 12 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1