Справа № 134/700/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Науково-виробниче

підприємство «Аргон» - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік;

- 09.12.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 317 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, 10.10.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 8 місяців 17 днів;

- 17.08.2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17 лютого 2023 року в період часу із 21:16 год. по 21:35 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою крадіжки алкогольних напоїв та продуктів харчування зайшли до магазину «Грош експрес № 24» ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 65, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць магазину таємно викрали одну палицю сирокопченої ковбаси ТМ «Глобіно» - «Вікторія» вагою 0,84 кг, вартістю 424,73 грн.; одну палицю сирокопченої ковбаси ТМ «Ранчо» - «Сушена зі свининою» вагою 0,34 кг, вартістю 170,23 грн.; сир пресований теплого дозрівання ТМ «Клуб сиру» - «Грюн Вальд 50 %» вагою 0,332 г, вартістю 162,37 грн.; одну пляшку коньяку ТМ «Шабо» - «VS Reserve» тризірковий об`ємом 0,5 л, вартістю 224,00 грн.; одну пляшку віскі «Bushmills Single Malt 10 YO» об`ємом 0,7 л, вартістю 1717,34 грн.

Викрадений товар ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заховали під одяг, у якому були одягнені, та пройшовши повз каси, вийшли з магазину. У подальшому викрадене використали для власного споживання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали майнової шкоди ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» на суму 2698,67 грн.

Крім того, ОСОБА_6 22 квітня 2023 року близько 05:00 год., перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , під час спільного вживання з останнім алкогольних напоїв, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, у момент, коли ОСОБА_5 сидів на дивані, кулаком своєї лівої руки наніс йому один удар в область обличчя, а також кулаком своєї правої руки наніс йому декілька ударів в область живота, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, розривів селезінки і тонкої кишки, яка ускладнилася загальним фібрінозно-гнійним перитонітом, ендогенною інтоксикацією, які згідно висновку експерта № 44 від 22 травня 2023 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які являлись небезпечними для життя потерпілого в час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу. 23.04.2023 року ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування», де прооперовано.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що перелік викрадених продуктів харчування та алкогольних напоїв, які зазначені в обвинувальному акті, відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про скоєне, завдану крадіжкою шкоду відшкодовано, просить суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію своїх дій не оспорював. Дав суду показання, що вказаний в обвинувальному акті товар він та ОСОБА_6 заховали під одягом та пройшли повз касу магазину. Коньяк вони випили, а пляшка з віскі випала з коробки та розбилася ще поблизу магазину. У вчиненому щиро кається, відшкодував заподіяну шкоду. Просить суворо його не карати і застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Крім власного визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами.

Представник потерпілого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює у службі контролю і безпеки магазину «Грош експрес № 24», в її обов`язки входить проведення ревізії в магазині. Інвентаризація алкогольних напоїв проводиться один раз або двічі на тиждень. Після виявлення факту крадіжки вискі та коньяку в лютому 2023 року вона викликала працівників поліції. При перегляді відеозаписів з камер спостереження в магазині було встановлено осіб, які вчинили крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування, до цього вона обвинувачених не знала. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі, претензії до обвинувачених відсутні. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Згідно рапорту інспектора ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 28.02.2023, під час розгляду матеріалів по факту крадіжки в магазині «Грош експрес № 24» по вул. Героїв України в смт. Крижопіль встановлено, що до даної крадіжки причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які викрали продукти харчування (дві палиці сирокопченої ковбаси, пресований сир) та алкогольні напої (пляшку коньяку і пляшку віскі).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.03.2023 року № СЕ-19/102-23/4337-ТВ ринкова вартість однієї пляшки коньяку ТМ «Шабо» - «VS Reserve» тризірковий об`ємом 0,5 л станом на 17 лютого 2023 року становила 224,00 грн.; ринкова вартість однієї пляшки віскі «Bushmills Single Malt 10 YO» об`ємом 0,7 л станом на 17 лютого 2023 року становила 1717,34 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 року № СЕ-19/102-23/4335-ТВ ринкова вартість ковбаси сирокопченої вагової 0,84 кг ТМ «Глобіно» - «Вікторія» станом на 17 лютого 2023 року становила 424,73 грн.; ринкова вартість ковбаси сирокопченої вагової 0,34 кг ТМ «Ранчо» - «Сушена зі свининою» станом на 17 лютого 2023 року становила 170,23 грн.; ринкова вартість сиру пресований теплого дозрівання вагового 0,332 кг ТМ «Клуб сиру» - «Грюн Вальд 50 %» станом на 17 лютого 2023 року становила 162,37 грн.

Вартість викраденого майна підтверджується також інвентаризаційною відомістю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» № ГЕ24000585 від 19.02.2023 року.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 березня 2023 року, слідчий на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року отримав доступ до відеозапису з камер спостереження, розташованих у торгівельному приміщенні магазину «Грош експрес № 24» по вул. Героїв України, 65 в смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області за 17 лютого 2023 року.

Згідно протоколу обшуку від 21 квітня 2023 року, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2023 року обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції чорну балонову куртку з капюшоном та кепку чорного кольору з написом білого кольору «AUDI», у яких він був одягнений під час крадіжки в магазині «Грош експрес».

Згідно протоколу обшуку від 21 квітня 2023 року, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2023 року обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , останній добровільно видав працівникам поліції куртку синьо-зеленого кольору з капюшоном, у якій він був одягнений під час крадіжки в магазині «Грош експрес».

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 24 квітня 2023 року, заступником начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в присутності двох понятих був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Грош експрес № 24» ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 65, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, на якому зафіксовані обставини викрадення у зазначеному магазині 17 лютого 2023 року в період часу з 21:16 год. по 21:35 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказаних в обвинувальному акті алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст. ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що дійсно 22 квітня 2023 року під час розпивання спиртних напоїв у нього виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 з приводу того, що останній не прийшов на похорони їхнього односельчанина, який загинув на війні. Він вдарив ОСОБА_5 в область обличчя, а в живіт не бив. ОСОБА_5 був добре випивший і почав лізти до нього, щоб обійняти, тому він відштовхнув його від себе і той впав на диван. Після цього вони ще вживали алкогольні напої і ОСОБА_5 не казав, що у нього щось болить. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_5 зробили операцію.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , висновок суду про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вранці 22 квітня 2023 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6 і вони почали вживати алкогольні напої. Він вже не пам`ятає з яких причин між ними виникла суперечка. ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, а також наніс декілька ударів кулаком в живіт. Наступного дня до нього зайшла сусідка ОСОБА_12 і побачивши, що йому погано, викликала швидку допомогу. 23 квітня 2023 року йому зробили операцію. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її рідним братом. Вранці 23 квітня 2023 року їй зателефонувала ОСОБА_12 і сказала, що її брата ОСОБА_5 побили. Спочатку вона не думала, що сталося щось серйозне, оскільки ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями і часто потрапляє в бійки. Коли вона прийшла до брата, в його будинку вже перебували лікарі. Вона бачила на нього обличчі сліди побиття, він був блідий, тримався за живіт. Вона чекала поки брату зроблять операцію в лікарні, йому видалили частину селезінки. Пізніше вона дізналася, що її брата побив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони проживають по сусідству. Вранці 23 квітня 2023 року вони прийшла додому до ОСОБА_5 і побачила, що він лежить і ойкає. Вона запитала, що трапилось, на що ОСОБА_5 відповів, що його вдарив ОСОБА_6 . Вона вирішила викликати швидку допомогу, оскільки бачила, що ОСОБА_5 погано себе почуває.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, рапортом старшого слідчого ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 23.04.2023 року, згідно якого 23 квітня 2023 року о 07 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 квітня 2023 року до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» було доставлено ОСОБА_5 з попереднім діагнозом: забій м`яких тканин голови, параорбітальна травма, внутрішня кровотеча. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 22 квітня 2023 року близько 05 години в будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

У протоколі огляду місця події від 23 квітня 2023 року та фототаблиці, що є додатком до цього протоколу, зафіксовано обстановку на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Також зафіксовано вигляд приміщення веранди та кімнат будинку, зокрема кімнати, де потерпілий та обвинувачений спільно розпивали спиртні напої.

Згідно висновку експерта № 44 від 22 травня 2023 року у ОСОБА_5 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми живота, розривів селезінки і тонкої кишки, яка ускладнилася загальним фібрінозно-гнійним перитонітом, ендогенною інтоксикацією. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), до якого відносяться руки людини, можливо 22.04.2023 року, і відносяться до тяжкого ступеня тяжкості, які являлись небезпечними для життя потерпілого в час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих на місці події показав механізм нанесення йому ударів ОСОБА_6 , а саме: два удари кулаком в область обличчя та декілька ударів кулаком в живіт, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 25 травня 2023 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії.

Кожен з наведених вище доказів підтверджує визначені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом.

При цьому, суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він не бив потерпілого ОСОБА_5 в живіт, а лише відштовхнув його від себе. Його покази в цій частині суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема показанням потерпілого ОСОБА_5 , який чітко вказав, що ОСОБА_6 вдарив його в живіт кулаком, поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які показали, що зі слів ОСОБА_5 їм відомо, що його побив ОСОБА_6 , які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а також висновком експерта в частині механізму та локалізації виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття по епізоду крадіжки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, будучи судимим, учинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України.

На переконання суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Думка представника потерпілого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» - ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вказала про відсутність претензій до обвинуваченого в зв`язку з відшкодуванням шкоди та не наполягала на суворому покаранні для нього, а також позиція потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що пробачив обвинуваченого та не має до нього претензій, враховуються судом при призначенні покарання, однак не є вирішальними.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, тому у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком (вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.08.2022 року).

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та призначене йому покарання у виді реального позбавлення волі, до вступу вироку у законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 23 квітня 2023 року (дня затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді від 06.07.2023 року, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та ставлення до правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 в громаді можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виявлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на формування мотивації до зміни ставлення до правопорушення, а також застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на нього додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 вперше, враховує щире розкаяння обвинуваченого, визнання ним вини, його молодий вік, а також позицію представника потерпілого ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» - ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні вказала про відсутність претензій до обвинуваченого в зв`язку з відшкодуванням шкоди та не наполягала на суворому покаранні для нього, та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , врахувавши висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В той же час, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та перевиховання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Цивільні позови у даному об`єднаному кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 28 вересня 2023 року включно.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 23 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_8 обчислювати з дня проголошення вироку 31 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 07.03.2023 року № СЕ-19/102-23/4337-ТВ у розмірі 943,90 грн. та від 08.03.2023 року № СЕ-19/102-23/4335-ТВ у розмірі 943,90 грн., а всього 1887,80 грн., в рівних частинах по 943,90 грн. (дев`ятсот сорок три гривні, 90 копійок) з кожного.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 року на чорну балонову куртку з капюшоном та кепку чорного кольору з логотипом та написом «AUDI», куртку з капюшоном синьо-зеленого кольору, прозору пластикову пляшку ємкістю 1,5 л з написом «Караван Марсан», пластикову пляшку коричневого кольору ємкістю 2 л з написом «Арсенал Міцне» - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- чорну балонову куртку з капюшоном та кепку чорного кольору з логотипом та написом «AUDI», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- куртку з капюшоном синьо-зеленого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

- прозору пластикову пляшку ємкістю 1,5 л з написом «Караван Марсан», пластикову пляшку коричневого кольору ємкістю 2 л з написом «Арсенал Міцне», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя