Справа № 127/189/21
Провадження №11-кп/801/926/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000418, №0001973, №0000295 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, із середньою освітою, не одружену, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 серпня 2021 року до 13 червня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 08 листопада 2020 року о 13:19 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Європейські Екопродукти», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 76, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Європейські Екопродукти», помітила вітрину, на якій знаходились зубні пасти, після чого у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, взяла з полиць дві зубні пасти, а саме зубну пасту торгівельної марки «Віогераіг» Fast sensitive repair, об`ємом 75мл., вартість якої відповідно до висновку експерта №7541/7542/20-21 становить 175,74 грн. та зубну пасту торгівельної марки «Віогераіг» protezione gengive, об`ємом 75мл., вартість якої відповідно до висновку експерта №7541/7542/20-21 становить 166,40 грн., які заховала під куртку, в яку була одягнена.

Після цього ОСОБА_6 покинула приміщення магазину «Європейські Екопродукти», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Європейські Екопродукти» матеріальної шкоди на загальну суму 342,14 грн.

Крім того, ОСОБА_6 19 червня 2021 року о 18:13 год., зайшла до приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою:м. Вінниця, просп. Юності 18, «ТЦ Smole» в якому здійснює торгівлю засобами гігієни ТОВ «РУШ».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць магазину, дві пластикові пляшки шампуню для волосся «NUMERO» з олією Каріте, виробництва «Brelil Professional», Італія, об`ємом 1000 мл., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4562- 4564/21-21 від 21.07.2021 становить 283,25 грн., загальна вартість 566,50 грн.,крем - маску для волосся відновлюча «NUMERO» виробництва «Brelil Professional», Італія, пластикова банка об`ємом 1000 мл., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4562-4564/21-21 від 21.07.2021 становить 195,77 грн., загальна вартість 195, 77 грн., маску для волосся «NUMERO» з олією Каріте виробництва «Brelil Professional», Італія, пластикова банка об`ємом 1000 мл., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4562-4564/21-21 від 21.07.2021 становить 225,75 грн., загальна вартість 225,75 грн., які помістила в принесену з собою наплічну сумку.

Після цього ОСОБА_6 вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 988,02 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 20 червня 2021 року о 15:26 год., зайшла до приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Юності 18, «ТЦ Smole» в якому здійснює торгівлю засобами гігієни ТОВ «РУШ».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць магазину, дві пластикові пляшки шампуню для блиску волосся «NUMERO» з цінними оліями, виробництва «Brelil Professional», Італія, об`ємом 1000 мл., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4565/21-21 від 21.07.2021 становить 284,98 грн., загальна вартість 569,96 грн., які помістила в принесену з собою наплічну сумку.

Після цього ОСОБА_6 вийшла з приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 569,96 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 31 серпня 2021 року о 11:50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ФОП ОСОБА_9 здійснює свою підприємницьку діяльність.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на викрадення майна, а саме трьох жіночих сумок через плече, серед яких: сумка - клатч лінії «La Fleir», серії VO-7199; сумка - клатч лінії «La Fleir», серії VO-7466; гаманець- клатч лінії «La Fleir», серії VO-7239.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурена жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, з прямим умислом та корисливим мотивом, підійшла до торгової вітрини, на якій знаходились жіночі сумки, взяла з торгової вітрини три жіночі сумки, а саме: сумку - клатч лінії «La Fleir», серії VO-7199, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5953-5955/21-21 від 22.09.2021 становить 223,50 грн.; сумку - клатч лінії «La Fleir», серії VO-7466, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5953-5955/21-21 від 22.09.2021 становить 188,33 грн.; гаманець-клатч лінії «La Fleir», серії VO-7239, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5953-5955/21-21 від 22.09.2021 становить 174,50 грн., та не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшла через каси магазину до виходу, та будучи поміченою працівниками магазину, не зважаючи на вимогу останніх повернути або оплатити обраний товар покинула приміщення магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяла фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 586,33 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.08.2021 до 13.06.2013.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання наявність у неї на вихованні малолітньої доньки як пом`якшуючої покарання обставини.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перебування на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини, кримінальні правопорушення були вчинені в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнала, щиро розкаялася лише під час виступу в судових дебатах та в останньому слові, 06.11.2013 була судима за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України вже звільнялась від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, однак відповідних висновків не зробила та продовжила вчиняти кримінальні правопорушення.

Також судом невірно визначено початок строку відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовільнити апеляційні вимоги, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки хоча донька обвинуваченої не є малолітньою, проте потребує допомоги щодо освіти і влаштування в житті, також проживає з батьками, батько втратив зір, тому потребує допомоги, просять врахувати, що обвинувачена біля двох років перебувала під вартою, а тому зробила висновки і змінила спосіб життя, перестала вживати алкоголь та регулярно відвідує церкву, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, які не оспорюються.

Щодо м`ягкості призначено покарання, то апеляційний суд бере до уваги, що судом вірно враховано тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відсутність малолітньої дитини на її утриманні не може бути підставою для скасування вироку за м`ягкістю, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину і розкаялася, донька лише досягнула повноліття і вона має допомогти останній здобути освіту, для чого також потрібні кошти на утримання.

Також обвинувачена ОСОБА_6 проживає з батьками, які потребують її допомоги, оскільки батько втратив зір. Вона є також волонтером Центру матері і дитини «Ранкова зірка».

У обвинуваченої ОСОБА_6 також проблеми з офтальмології і вона потребує медичного лікування, є інвалідом третьої групи.

Обвинувачена ОСОБА_6 ще раз щиро розкаялася з приводу своєї поведінки в минулому та повідомила, що перестала вживати алкоголь, відвідує постійно церкву, перебування її під вартою біля двох років заставило кардинально змінити спосіб життя.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з вироком щодо застосування ст. 75 КК України до призначено покарання, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а саме цю мету переслідує покарання у виді реального позбавлення волі.

Разом з тим є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного визначення початку строку відбування покарання, яке має рахуватися з дня постановлення вироку, тому в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині початку строку відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4