ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2990/23 Справа № 212/4379/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000181 від 02 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 визнано винним у наступному:

ОСОБА_8 вранці 02.06.2023 року, перебуваючи неподалік від смітнику, який розташований по вулиці Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу, на поверхні землі побачив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року та у останнього виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.

Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (далі - Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України.

Після цього ОСОБА_8 у цей ж день, пізніше вранці 02.06.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, на підроблення іншого офіційного документу, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого раніше паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив інший офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/104-23/19372-ДД від 15.06.2023 року на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, мала місце зміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Крім того, 02.06.2023 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля дитячого майданчика, який розташований навпроти на будинку № 7 по бульвару Маршала Василевського в Покровському районі міста Кривого Рогу вживав алкогольні напої та тютюнові вироби. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції УПП в місті Кривому Розі та в порядку ст.32 ЗУ Про національну поліції працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_8 надати документ, який посвідчує його особу.

У цей час у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого ним документа, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, який заздалегідь був ним підроблений шляхом переклеювання фотокартки з метою посвідчення особи. Після чого, працівниками патрульної поліції УПП в місті Кривому Розі було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетовській області, яка в ході огляду місця події у ОСОБА_10 вилучила паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області 15.08.2000 року.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ставить питання про зміну вироку в частині призначення покарання обвинуваченому. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що судом 1-ї інстанції встановлені обставини, які пом`якшують покарання. А саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В той же час ОСОБА_8 визнав свою вину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, матеріальної шкоди діями обвинуваченого спричинено не було. За таких обставин, керуючись приписами ст. 69-1 КК України, суд повинен був призначити строк або розмір покарання, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті 358 КК України. Тобто. якщо суд обрав покарання у виді обмеження волі, то його строк не повинен перевищувати 1 року 4 місяців. Судом же обрано покарання у виді 2 років обмеження волі. У зв`язку із чим прокурор просив змінити оскаржений вирок в частині призначення покарання, та обрати ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді одного року та 4 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді одного року та 4 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду 1-ї інстанції без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються встановлені судом фактичні обставини, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Тому, відповідно до приписів ст.404 КПК України ці обставини апеляційній перевірці не підлягають.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом 1-ї інстанції встановлені обставини, які пом`якшують покарання. А саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. В той же час ОСОБА_8 визнав свою вину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, матеріальної шкоди діями обвинуваченого спричинено не було.

За приписами ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкціями як ч.1 так і ч.4 ст.358 КК України передбачено найбільш суворе покарання і виді обмеження волі на строк 2 роки. Тобто, при наявності обставин, передбачених ст.69-1 КК України максимальне покарання, яке могло бути призначене ОСОБА_8 , могло бути 1 рік та 4 місяці обмеження волі. Проте суд 1-ї інстанції при наявності на те підстав не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, і обрав обвинуваченому покарання у вигляді 2 років обмеження волі. З огляду на що, оскаржений вирок в частині призначення покарання неможна вважати законним.

Відповідно до ст.ст.404, 413 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст.75 та покладання на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, прокурором також не оспорюються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404-419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим

- за ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України до одного року та чотирьох місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді одного року та чотирьох місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4