Справа №346/2246/23
Провадження №1-кс/346/337/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

08 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Коломия клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000436 від 04.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.05.2023 слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в смт. Отинія по вул. Січових Стрільців проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , а також спортивний велосипед синього кольору. Зазначає, що огляд місця події проводився в рамках кримінального провадження №0000436 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мало місце 03.05.2023 приблизно о 20:20 годині 03.05.2023, коли неповнолітня ОСОБА_7 , керуючи спортивним велосипедом допустила зіткнення із припаркованим на правому узбіччі по ходу руху велосипедистки автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП до КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня» було доставлено ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 у рамках кримінального провадження №0000436 від 04.05.2023 накладено арешт окрім іншого і на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , фактичним користувачем (володільцем) якого являється ОСОБА_4 . Вказує на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, тому підстав в подальшій забороні ОСОБА_4 користуватися автомобілем не має. Окрім того на майданчику для зберігання автомобілів відсутні будь-які умови для зберігання даного транспортного засобу, тому подальше його там розміщення може призвести до погіршення технічного стану, що в подальшому буде мати для ОСОБА_4 негативні наслідки у вигляді додаткових витрат на ремонт автомобіля. Вказує на те, що вищевказаний автомобіль служить ОСОБА_4 не предметом розкоші, а допоміжним засобом вирішення повсякденних людських клопотів. Відсутність автомобіля негативно впливає на життя ОСОБА_4 , створює незручності, порушує його права та інтереси. З урахуванням вказаних обставин вважає, що підстав в подальшій забороні ОСОБА_4 користування автомобілем не має. Посилаючись на норми ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, вважає за можливе скасувати раніше застосовані заходи, пов`язані із збереженням речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, не заперечує проти його задоволення, оскільки експертний огляд транспортного засобу проведено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення, оскільки необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовільнити.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт майна на накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів в тому числі і на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв?язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява №43768/07).

З урахуванням позиції слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності в подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 лише в частині заборони користування, оскільки досудове розслідування не завершено, судовий розгляд по справі не розпочато і хоча експертизи за твердженням сторони обвинувачення проведено це не виключає можливість проведення додаткових слідчих дій за участі спірного транспортного засобу, який у разі скасування арешту в цілому може бути як доказ втрачений.

Оскільки за встановлених обставин може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, прихожу до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково зі скасуванням арешту лише в частині заборони користування майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.05.2023 у справі №346/2246/23, провадження №1-кс/346/248/23, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1