У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7899/23

№ 1-кп/183/1627/23

04 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000546 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Душанбе республіка Таджикістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.07.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000546 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Крім того, заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, зазначивши, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку цілодобового домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Також заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на 60 діб, зазначивши, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу особистої поруки не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку особистої поруки необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, просив призначити судовий розгляд у складі колегії суддів, проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечував, зазначивши, що ризики, на які посилався прокурор, не підтвердженні, крім того, прокурор надав клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з пропущенням строків, також вказав, що у його підзахисного є неповнолітній син, які має певні хвороби, дружина, обвинувачений має постійне місце проживання, тобто, має соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, проти задоволення клопотання про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби за місцем його проживання, а саме з 22:00 години до 06:00 години. Мотивував свою позицію тим, що, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, його підзахисний позбавлений можливості працювати. Щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 підтримав клопотання свого колеги - адвоката ОСОБА_5 , просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зазначив, що він єдиний з у сіх обвинувачених перебуває під вартою, а ризики, зазначені прокурором, є непідтвердженими.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, просив призначити судовий розгляд у складі колегії суддів, щодо клопотання прокурора про продовження строків особистої поруки його підзахисному просив вирішити це питання на розсуд суду, при цьому зазначив, що необхідності у зазначеному заході не має, оскільки його підзахисний з`являється до прокурора, суду і наміру порушувати обов`язки, покладені на нього прокурором, не має. Щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_13 заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо задоволення клопотання про продовження строків особистої поруки підтримав свого захисника.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшов такого висновку.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Суд, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду колегією суддів, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Водночас, максимальне покарання, передбачене санкцією статті, яка інкримінується обвинуваченим, а саме ч. 4 ст. 246 КК України - 7 років позбавлення волі.

За таких обставин, підстави для колегіального судового розгляду в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку раніше обраних запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 року до 08.07.2023 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як видно з обвинувального акту, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкрімінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України.

При цьому на момент надходження обвинувального акту до суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано лише ОСОБА_10 .

За таких обставин, за умови того, що двом обвинуваченим - ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків.

Не наданого прокурором і доказів того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на сьогоднішній день доказів того, що обвинувачений ОСОБА_14 схильний до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 є особою, яка раніше не судима, має місце реєстрації та постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має дружину та на утриманні неповнолітню дитину.

Водночас, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_10 інкрімімнується вчинення тяжкого злочину, а відтак суд вважає наявним ризик переховування від суду, однак його наявність не є беззаперечною підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Під час судового засідання прокурором не наведено жодного переконливого аргументу, який є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У відповідності з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п. 219 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Така позиція ЄСПЛ міститься й в інших рішеннях, зокрема, у рішенні по справі «Єчюс проти Литви». «Зі спливом певного часу обґрунтована підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами» (рішення ЄСПЛ по справі «Яблонський проти Польщі»). «Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ по справі «Іловецький проти Польщі»).

За наведених обставин суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на сьогоднішній день є не обґрунтованим та не виправданим, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано інший запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Так, ОСОБА_14 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, за вчинення яких у разі визнання обвинуваченого винуватим останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком, зокрема, від 5 до 7 років.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Суд також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , те, що останній має місце реєстрації та постійного проживання, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 повинен бути застосований цілодобово.

Крім того, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що ОСОБА_9 , обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, зокрема є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбаченні покарання за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, відповідно.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 , маючи відомості щодо анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним правопорушенням тому суд приходить до переконання, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, що вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень з метою заробітку грошових коштів.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Суд також не знаходить підстав для зміни часу домашнього арешту з підстав, викладених вище.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.

При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, зокрема є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбаченні покарання за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, відповідно.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 , маючи відомості щодо анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним правопорушенням тому суд приходить до переконання, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді особистої поруки, застосований обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Змінити ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Душанбе республіка Таджикістан, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , до 01 вересня 2023 року включно, та покладенням на нього обов`язків строком до 01 вересня 2023 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 01 вересня 2023 року включно, з забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_5 , та покладенням на нього обов`язків строком до 01 вересня 2023 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки продовжити по 01 вересня 2023 року включно, з покладенням на нього обов`язків строком до 01 вересня 2023 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст ухвали оголошено 07 липня 2023 року о 08.10 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1