Провадження № 1-кп/643/522/23
Справа № 643/7266/23
ВИРОК

іменем України

01 серпня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000140 від 26.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.04.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2023 перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформеним мобільним месенджером «Telegram», зі свого мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 5» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «Маямітигр» у невстановленої під час досудового розслідування особи наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, оплативши за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «EasyРау» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок, грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу.

Далі, цього ж дня, приблизно о 13 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, дійшов пішки до місця знаходження схованки незаконно замовленого ним наркотичного засобу, що знаходився поблизу будинку №50/29 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, в землі вздовж бордюру та знайшов залишений йому невстановленою особою полімерний зіп-пакет з придбаним наркотичним засобом, який поклав до кишені кофти та пішов з вказаного вище місця, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу була припинена працівниками поліції, які 25.02.2023 в період часу з 13 год. 45 хв. до 14 год. 05 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Гвардійців-Широнінців, буд. 50/29, виявили та вилучили у ОСОБА_3 пакет з фіксатором, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого знаходилось: два фрагменти таблетки, білого кольору, які згідно з висновком судового експерта містить у своєму складі: наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою в перерахунку на масу фрагментів таблетки: 0,0202 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює; не одружений; раніше судимий 27.04.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України; має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено .

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відповідно до статті 12 КК України, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності - один, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду, було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, до якої згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 КПК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню - (один) спеціальний полімерний пакет No3653789 з написом: «МВС України Експертна служба; Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС; Номер, дата висновку (фабула):

NCE-19/121-23/4610-Н3ПРАП від 14.06. 2023; Вилучено: 2 (два) полімерних пакета з речовинами, первинне пакування; Експерт: ОСОБА_6 , переданий на зберігання до камери схову МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень нуль копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1