Справа № 442/5226/20
Провадження № 1-кс/442/1029/2023
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2023 про закриття кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.384, ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2023 про закриття кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.384, ст. 390-1 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що впровадженні 25 квітня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000085 від 29.07.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 384, ст. 390-1 КК України. Постанова є такою, що винесена незаконно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, об`єктивного дослідження даних, є необгрунтованою, суперечить матеріалам провадження та підлягає скасуванню. Під час проведення допиту ОСОБА_6 стверджував, що 29 липня 2020 року в період з 20.00 год. до 23.45 год. 30 липня 2020 року, він перебував у АДРЕСА_1 , що підтверджували свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, згідно з`єднань дзвінків абонентського номера НОМЕР_1 , яким користувався на той час ОСОБА_6 , вихідні дзвінки з вказаного номера здійснювались з м. Дрогобича. Під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що один із номерів телефонів, на який телефонував ОСОБА_6 о 00.28 год. належить його сестрі, свідкові ОСОБА_7 , однак, ні свідок ОСОБА_8 , ні свідок ОСОБА_7 не були додатково допитані з приводу вказаних вище обставин для усунення розбіжностей щодо місця перебування ОСОБА_6 . Вважає, що слід було також додатково допитати власницю будинку АДРЕСА_1 та з`ясувати, чи приїжджав 29 липня 2020 року у нічний час до неї її син, ОСОБА_9 , коли саме, протягом якого часу там перебував, та коли покинув домоволодіння. Стороною обвинувачення не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях; одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не проведені оперативно-розшукові заходи щодо встановлення можливих свідків події (сусідів), щоби підтвердити або спростувати версію події. Як вбачається постанові про закриття кримінального провадження, вказані обставини слідчим н перевірялися, не знайшли свого висновку при прийнятті вказаного рішення. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження міститься допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_6 перебував в Самборі 28.07.2020 в період часу з 21.00 год. по 23.45 год. Вказані покази не узгоджуються з роздруківкою дзвінків ОСОБА_6 , які були здійснені у вказаний час з м. Дрогобича. У зв`язку з чим, вказані особи дали неправдиві показання у кримінальному провадженні, які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КПК України. Однак, дізнавач закриваючи кримінальне провадження по даному факту, не провів жодної слідчої дії, не допитав вказаних осіб, не встановив їх місце знаходження.

17.08.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 з обов`язком усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні майном. Під час ухвалення рішення, ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, копію рішення отримував. Однак, після ухвалення рішення суду зі слів потерпілої, зачинив гаражі та спальню чим фактично обмежив доступ ОСОБА_10 до вказаних приміщень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України. Разом з тим, по даному факту дізнанням проведено лише допит потерпілої та допит дільничного офіцера поліції. Проте, не допитано безпосередніх свідків події, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями і підтверджували наведене в своїх поясненнях.

Оскаржувану постанову скаржником отримано 07.08.2023 і 15.08.2023 засобами поштового зв`язку скеровано скаргу до суду щодо оскарження постанови дізнавача.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, об`єктивного дослідження даних, є необгрунтованою та суперечить матеріалам провадження, у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 яка діє в інтересах ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з підстав, які викладені в ній, надала пояснення, які повністю узгоджуються з мотивами скарги, просила її задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю погодилась із поясненнями свого адвоката, просила скаргу задоволити.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, а подану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_13 , пояснення ОСОБА_4 , дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2020, які були надані в розпорядження слідчого судді приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження № 0000085 від 29.07.2020.

За результатами проведеного досудового розслідування 25.04.2023 дізнавачем СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.384, ст. 390-1 КК України.

Копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав 08.08.2023 та звернувся до суду 15.08.2023 засобами поштового зв`язку із скаргою щодо оскарження постанови дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах строку визначеного КПК України правомірно звернувся до суду із скаргою щодо оскарження постанови дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавачем виконані не в повній мірі, зокрема дізнавачем не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі на які як доказ покликається адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , а відтак висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними.

Одночасно слід відзначити, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2022 постанову дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасовано, матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2020 року скеровано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Як вбачається із оскаржуваної постанови дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2023, вона є ідентичною постанови, яка була скасована ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2022.

Одночасно в матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2020 відсутні будь-які відомості про проведення слідчорозшукових дій після скасування постанови від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року, що на думку слідчого судді є неприпустимим та свідчить, що жодного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилось.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Не проведення дізнавачем переліку слідчих дій на які посилається покликається адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Крім того, невжиття дізнавачем описаних в скарзі заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені дізнавачем.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення дізнавача є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.

Висновки дізнавача в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2023 року про закриття кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.384, ст. 390-1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2020 року скерувати до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для виконання та в Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області для відома.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_14