Провадження №: 1-кп/752/1127/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000241, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, офіційно непрацевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 25.06.2022 близько 20:15 ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту неподалік станції метро "Харківська" Комунального підприємства "Київський метрополітен" у м. Києві, де побачив на асфальті поліетиленовий пакет, при візуальному огляді вмісту якого виявив в середині порошкоподібну речовину білого кольору, а саме: наркотичний засіб - метадон (фенадон), підібрав його та усвідомлено забажав придбати таким чином цей наркотичний засіб та зберігати його при собі для особистого вживання, не збуваючи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зьервганеня і перевезення наркотичного засобу, ОСОБА_5 помістив описаний поліетиленовий пакет до лівого кросівку з срібними вставками "Nike", у який він був одягнутий на той час, тим самим умисно незаконного придбав та розпочав зберігати для особистого вживання без мети збуту зазначений наркотичний засіб.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії 25.06.2023 ОСОБА_5 скористався маршрутним таксі № 22, проїхав до зупинки громадського транспорту, що розташована у Голосіївському районі у місті Києві неподалік станції "Деміївська" Комунального підприємства "Київський метрополітен" у м. Києві, чим незаконно перевіз вищевказаний наркотичний засіб.

25.06.2022 приблизно о 21:20 ОСОБА_5 зайшовши до вестибюлю станції метро "Деміївська" Комунального підприємства "Київський метрополітен" у м. Києві, був зупинений працівником поліції. На запитання працівників поліції чи зберігає ОСОБА_5 при собі заборонені в обігу на території України предмети чи речовини, повідомив, що в лівому кросівку чорного кольору зі срібними вставками фірми "Nike", у який він був одягнений, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Факт того, що речовина білого кольору, які містилася всередині поліетиленового пакету, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та перевіз при собі без мети збуту, становить собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) доводиться висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/24107-НЗПРАП від 19.08.2022, що був складений на виконання постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 26.06.2022.

Метадон (фенадон) згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, що за нормами ст. 12 КПК України, класифікується як кримінальний проступок.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_5 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в установчій частині вироку, зокрема у частині способу вчинення, дати, часу і місця вчинення злочину і виявлення у нього наркотичного засобу, який він незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, справді підібрав пакетик з метадоном, переміщався з ним Києвом, має залежність від вживання, має намір лікуватися, має інші захворювання, які суттєво ускладнюють його стан здоров`я.

При цьому ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що дійсно має залежність від наркотичних засобів, отримує замісну терапію, планував пройти лікування однак на даний час не пройшов та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Скарг на правоохоронців від обвинуваченого не надходило.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просила застосувати покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому прокурор зазначила те, що обтяжуючих обставин не встановлено, обвинувачений розкаявся, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, характеризується за місцем мешкання задовільно. Питання речових доказів та судових витрат просила вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Захисник під час судових дебатів міру покарання запропоновану прокурором підтримала.

У судових дебатах й останньому слові ОСОБА_5 зазначив, що усвідомлює факт вчинення кримінального правопорушення, готовий понести покарання, жалкує про вчинене, щиро кається, планує пройти лікування від наркотичної залежності, дуже потребує лікування наявних урологічних захворювань, що дуже ускладнилися, а тому просить не ізолювати його від суспільства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має судимостей та до кримінальної відповідальності не притягався, розлучений, має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2016 року народження, постійне місце проживання і реєстрації, має уролгічне захворювання за Міжнародним класифікатором хвороб N35.0 та N.45.9, потребує лікування.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказані, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 1 510,24 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Речовий докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,141 г, що поміщений до експертного пакету № 5351522 та зберігається у камері схову Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-22/24107-НЗПРАП від 19.08.2022 у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1