ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1265/23 Справа № 212/2648/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532, та накладено арешт на кросівки світлого кольору, мобільний телефон ONLYTHEBRAVEBLACKVIE чорного кольору увімкнений, заблокований на паролі екран, без сім-карток, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1709190, які були вилучені у ОСОБА_9 ; кросівки темного кольору, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1709191, які були вилучені у ОСОБА_10 ; кросівки темного кольору з підошвою білого кольору, вставки на кросівках червоного кольору, кросівки на шнурках, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1709193, які були вилучені у ОСОБА_7 , з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно. Надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 вказує на те, що був повідомлений про розгляд клопотання з порушенням розумного строку необхідного для забезпечення захисту. Крім того, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України не передбачає в собі арешту майна та у позові не вказаний позивач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим відділом ВП №3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000532 від 16 квітня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом того, що 15 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, а саме множинними гематомами на обличчі та тілі.

16 квітня 2023 року проведено затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення о 14.46 год. у приміщенні ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, в ході якого проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено кросівки темного кольору з підошвою білого кольору, вставки на кросівках червоного кольору, кросівки на шнурках, які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1709193, та затримано ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 квітня 2023 року кросівки темного кольору з підошвою білого кольору зі вставками на кросівках червоного кольору, кросівки на шнурках, визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти їх приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені кросівки темного кольору з підошвою білого кольору зі вставками на кросівках червоного кольору, кросівки на шнурках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він був повідомлений про розгляд клопотання з порушенням розумного строку, необхідного для забезпечення захисту, не знаходять свого підтвердження, оскільки про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, а його відсутність у судовому засіданні не перешкоджала розгляду клопотання у відповідності з вимогами ч.1 ст.172 КПК України.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на те, що кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України не передбачає в собі арешту майна, то вони повністю нівелюються правилами ч.1 ст.170 КПК України, згідно яких може бути накладено арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, слід зазначити, що згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців, вирішено питання про речові докази в порядку ст.100 КПК України, а саме кросівки темного кольору з підошвою білого кольору зі вставками на кросівках червоного кольору, кросівки на шнурках - знищено.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводили наявність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року про арешт майна, вилученого 16 квітня 2023 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4