Справа № 191/2463/22
Провадження № 1-кп/191/181/22
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000588 від 20 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_5 , який діяв на підставі сертифікату АТ №004060, тобто будучи особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, відповідно до наказу №1-П від 18 липня 2019 року був прийнятий на посаду інженера технічного нагляду на будівництві з 19 липня 2019 року ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» ().

Згідно наказу №1-Т від 19 липня 2019 року ОСОБА_5 було призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в порядку та умовах, встановлених відповідним договором, по об`єкту: «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво».

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду на будівництві затвердженої 15 липня 2019 року, а саме п.5 частини 1 «Загальні положення»: Інженер технічного нагляду у своїй діяльності керується:

Діючими нормативно-технічними документами;

Статутом організації, локальними нормативними актами, нормативними актами та розпорядчими документами, що видаються керівником організації;

Цією посадовою інструкцією.

Відповідно до частини II «Завдання та обов`язки» інспектор технічного нагляду:

Здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконання будівельно- монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів;

Контролює якість усунення підрядними організаціями недоробок, дефектів у встановлені терміни;

Веде облік закінчених будівельно-монтажних робіт і готує необхідні дані для складання звітності про виконання робіт на об`єктах будівництва на яких проводиться технічний нагляд;

Здійснює перевірку відповідності кількості, обсягів і вартості виконаних підрядником, який здійснює будівництво об`єкта, будівельних та будівельно- монтажних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, та перевірку відповідності кількості, якості і вартості змонтованого на об`єкті будівництва обладнання на відповідності його проектно-кошторисній документації, укладеним договором на виконання робіт по об`єкту (з урахуванням змін та доповнень), вимогам ДБН та нормативам, які діють у галузі будівництва.

Відповідно до частини IV «Відповідальність» інспектор технічного нагляду несе відповідальність за:

Неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України.

Правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

Відповідно до положень Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року за №903 (далі - Порядок) технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого

спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п.6 Порядку встановлено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання:

робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

19 червня 2019 року Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник), в особі директора департаменту ОСОБА_6 укладено та підписано договір №101, на виконання робіт по об`єкту «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», з генеральним підрядником (виконавець) по вказаному договору Приватним підприємством «Модена» () в особі директора ОСОБА_7 .

В подальшому з метою здійснення технічного нагляду 29 липня 2019 року між замовником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () та підрядником - ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» () було підписано договір на виконання технічного нагляду по об`єкту «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» № 101 від 29.07.2019 (далі за текстом «Договір»),

Згідно умов Договору, а саме п. 1.2. частини 1 «Предмет договору»: Здійснення технічного нагляду Об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, вимог ДБН та нормативів, які діють у галузі будівництва та інших вимог діючого законодавства України.;

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із виконання технічного нагляду, достовірно знаючи про укладення між ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» (), де безпосередньо ОСОБА_5 , є штатним працівником, та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРГІОУ: 38598277) Договору - в невстановлений слідством час, але не пізніше 08 жовтня 2019 року, перебуваючи на території м.Синельникове Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору № 101 від 19 червня 2019 року по виконанню робіт на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані ПП «Модена» будівельні роботи та матеріали по зазначеному об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від посадових осіб 1111 «Модена» офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2019 року, який містив завідомо неправдиві відомості про факт виконання ПП «Модена» робіт по п.1. - «планировка корыта под дорожную одежду механизированим способом, группа грунтов 1».

Після чого, ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, із здійснення технічного нагляду за будівництвом зазначеного об`єкту, достовірно знаючи, що вказані роботи, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2019 року та, усвідомлюючи реальну та об`єктивну можливість перевірити фактичне виконання підрядником будівельних робіт, а також вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів, умисно, нехтуючи такими можливостями, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевірив фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року, підписав та завірив відтиском своєї печатки «Інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 », засвідчив такий офіційний документ, надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

09 жовтня 2019 року на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за жовтень 2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Модена» НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 8781547,48 грн.

Проте відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3619-21 від 14 січня 2022 року роботи з облаштування дороги на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року, а саме: п.1, планировка корыта под дорожную одежду механизированим способом, группа грунтов 1 - не виконанні.

Вартість невиконаних робіт складає 4461,23 грн.

У подальшому 09 жовтня 2019 року з рахунку Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 5140 на рахунок ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» № НОМЕР_2 були перераховані кошти на суму 109463,55 грн., які ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» отримало як оплата за здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду - ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.358 КК України, а саме як видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права.

Повторно ОСОБА_5 , маючи умисел на видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із виконання технічного нагляду, достовірно знаючи про укладення між ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» (), де безпосередньо ОСОБА_5 , є штатним працівником, та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () Договору - в невстановлений слідством час, але не пізніше 02 грудня 2019 року, перебуваючи на території м.Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору № 101 від 19 червня 2019 року по виконанню робіт на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані ПП «Модена» будівельні роботи та матеріали по зазначеному об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від посадових осіб ПП «Модена» офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2019 року, який містив завідомо неправдиві відомості про факт виконання ПП «Модена» робіт, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво».

Після цього ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, із здійснення технічного нагляду за будівництвом зазначеного об`єкту, достовірно знаючи, що вказані роботи, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за листопад 2019 року та усвідомлюючи реальну та об`єктивну можливість перевірити фактичне виконання підрядником будівельних робіт, а також вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів, умисно, нехтуючи такими можливостями, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевірив фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2019 року, підписав та завірив відтиском своєї печатки «Інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 », засвідчив такий офіційний документ, надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

03 грудня 2019 року на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Модена» НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 11205221,32 грн. (з яких 9662096,94 грн. по акту форми КБ-2в №3 за листопад 2019 року).

Проте відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3619-21 від 14 січня 2022 року роботи з облаштування дороги на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року, а саме: п.2. улаштування вирівнюючи шарів основи із щебню шлакового автогрейдером; п.З укріплення узбіч трамбування щебеню товщиною 0,12 м; п.4 щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка МІ000 і більше - не виконані.

Вартість невиконаних робіт складає 1623286,88 грн.

У подальшому 03 грудня 2019 року з рахунку Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №5140 на рахунок ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» № НОМЕР_2 були перераховані кошти на суму 120413,93 грн., які ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» отримало як оплата за здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду - ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, а саме як видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права вчинені повторно.

Повторно ОСОБА_5 , маючи умисел на видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із виконання технічного нагляду, достовірно знаючи про укладення між ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» (), де безпосередньо ОСОБА_5 , є штатним працівником, та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () Договору - в невстановлений слідством час, але не пізніше 21 грудня 2019 року, перебуваючи на території м.Синельникове Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору №101 від19 червня 2019 року по виконанню робіт на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані ПП «Модена» будівельні роботи та матеріали по зазначеному об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від посадових осіб ПП «Модена» офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року, який містив завідомо неправдиві відомості про факт виконання ПП «Модена» робіт, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво».

Після цього ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, із здійснення технічного нагляду за будівництвом зазначеного об`єкту, достовірно знаючи, що вказані роботи, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року та усвідомлюючи реальну та об`єктивну можливість перевірити фактичне виконання підрядником будівельних робіт, а також вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів, умисно, нехтуючи такими можливостями, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевірив фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року, підписав та завірив відтиском своєї печатки «Інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 », засвідчив такий офіційний документ, надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

23 грудня 2019 року на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Модена» НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 1349356,55 грн. (з яких 337206,88 грн. за актом форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року).

Проте відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3619-21 від 14 січня 2022 року роботи з облаштування дороги на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2019 року, а саме: п.2. улаштування вирівнюючих шарів основи із щебню шлакового автогрейдером; п.З укріплення узбіч трамбування щебеню товщиною 0,12 м; п. 4 щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка МІ000 і більше - не виконані.

Вартість невиконаних робіт складає 324719,65 грн.

У подальшому 23 грудня 2019 року з рахунку Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №5140 на рахунок ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» № НОМЕР_2 , перераховані кошти на суму 16176,91 грн. (з яких 4204,92 грн. за актом №5 за грудень 2019), які ТОВ «БУД- ТЕХНАГЛЯД» отримало як оплата за здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду - ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, а саме як видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права вчинені повторно.

Повторно ОСОБА_8 , маючи умисел на видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із виконання технічного нагляду, достовірно знаючи про укладення між ТОВ «БУД-ТЕХЕНАГЛЯД» (), де безпосередньо ОСОБА_8 , є штатним працівником, та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () Договору - в невстановлений слідством час, але не пізніше 21 грудня 2019 року, перебуваючи на території м. Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору №101 від 19 червня 2019 року по виконанню робіт на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані ПП «Модена» будівельні роботи та матеріали по зазначеному об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від посадових осіб ПП «Модена» офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 року, який містив завідомо неправдиві відомості про факт виконання ПП «Модена» робіт, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво».

Після цього ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, із здійснення технічного нагляду за будівництвом зазначеного об`єкту, достовірно знаючи, що вказані роботи, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 року, та усвідомлюючи реальну та об`єктивну можливість перевірити фактичне виконання підрядником будівельних робіт, а також вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів, умисно, нехтуючи такими можливостями, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевірив фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 року, підписав та завірив відтиском своєї печатки «Інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 », засвідчив такий офіційний документ, надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

23 грудня 2019 року на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за грудень 2019 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Модена» НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 1349356,55 грн. (з яких 1012149,67 грн. за актом форми КБ-2в №6 за грудень 2019 року).

Проте відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3619-21 від 14 січня 2022 року роботи з встановлення огорож з металевої проволоки по залізобетонним стовпам на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2019 року - не виконані.

Вартість невиконаних робіт складає 1012149,67 грн.

У подальшому 23 грудня 2019 року з рахунку Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №5140 на рахунок ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» № НОМЕР_2 , перераховані кошти на суму 16176,91 грн. (з яких 11971,99 грн. за актом №6 за грудень 2019), які ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» отримало як оплата за здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду - ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, а саме як видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права вчинені повторно.

Повторно ОСОБА_5 , маючи умисел на видачу завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із виконання технічного нагляду, достовірно знаючи про укладення між ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» (), де безпосередньо ОСОБА_5 , є штатним працівником, та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () Договору - в невстановлений слідством час, але не пізніше 22 травня 2020 року, перебуваючи на території м.Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області (більш точне місце слідством не встановлено), будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору № 101 від 19 червня 2019 року по виконанню робіт на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані ПП «Модена» будівельні роботи та матеріали по зазначеному об`єкту не відповідають проектним рішенням, отримав від посадових осіб ПП «Модена» офіційний документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2020 року, який містив завідомо неправдиві відомості про факт виконання ПП «Модена» робіт, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво».

Після цього ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг із здійснення технічного нагляду за будівництвом зазначеного об`єкту, достовірно знаючи, що вказані роботи, які здійснювались на об`єкті будівництва «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2020 року та усвідомлюючи реальну та об`єктивну можливість перевірити фактичне виконання підрядником будівельних робіт, а також вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів, умисно, нехтуючи такими можливостями, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не перевірив фактичних обсягів виконаних будівельних робіт з тими обсягами, що відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2020 року, підписав та завірив відтиском своєї печатки «Інженера технічного нагляду І категорії ОСОБА_5 », засвідчив такий офіційний документ, надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

25 травня 2020 року на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2020 року Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Модена» НОМЕР_1 перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 6492981,35 грн. (з яких 102262,67 грн. за актом №1 за травень 2020 року).

Проте відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3619-21 від 14 січня 2022 року роботи з встановлення огорож з металевої проволоки по залізобетонним стовпам на об`єкті «Рекультивація земельної ділянки міського звалища побутових відходів по АДРЕСА_2 - будівництво» згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за травень 2020 року - не виконані.

Вартість невиконаних робіт складає 102262,67 грн.

У подальшому 23 грудня 2019 року з рахунку Департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації №5140 на рахунок ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» № НОМЕР_2 перераховані кошти на суму 81152,47 грн. (з яких 1278,28 грн. за актом форми КБ-2в №1 за травень 2020), які ТОВ «БУД-ТЕХНАГЛЯД» отримало як оплата за здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду - ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України, а саме як видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права вчинені повторно.

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №681 від 23 червня 2021 року «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» і вказаною постановою затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. У Додатку 4 до цього Порядку визначено СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ, КВАЛІФІКАЦІЙНІ РІВНІ ТА КЛАСИ НАСЛІДКІВ (відповідальності) об`єктів. Для фахівців з професії «Інженер технічного нагляду» встановлено показники відповідності категорії (кваліфікаційного рівня) класам наслідків В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ТЕРМІНУ ОТРИМАННЯ СЕРТИФІКАТУ. Так, для інженерів з технічного нагляду, що отримали кваліфікаційний сертифікат до 01 січня 2016 року, - застосовується до 31 грудня 2021 року відповідність класу наслідків ССЗ,СС2,СС1, в з січня 2022 року лише ССІ. Для інженерів з технічного нагляду, що отримали кваліфікаційний сертифікат у період з 01 січня 2016 року до 30 вересня 2017 року застосовується відповідність класу наслідків СС1. Для інженерів з технічного нагляду що отримали кваліфікаційний сертифікат з 01 жовтня 2017 року застосовується відповідність класу наслідків: інженер з технічного нагляду II категорії (будівництво) ССІ інженер з технічного нагляду І категорії (будівництво) СС2, CCI провідний інженер з технічного нагляду (будівництво) ССЗ, СС2, CCI. У обвинувальному акті ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину у якості інженера технічного нагляду І категорії, проте у відповідності до вищевказаної Постанови КМУ №681 від 23 червня 2021 року з 01 січня 2022 року ОСОБА_5 вже не може бути інженером з технічного нагляду І категорїї, а є інженером II категорії, що явно виключає вчинення аналогічних злочинів знов, оскільки суспільна небезпечність і відповідальність, яка покладається на інженерів технічного нагляду суттєво відрізняються. Також посилається на похилий вік і незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Законодавцем за ч.2 ст.358 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

За ч.3 ст.358 КК України законодавцем передбачене покарання у вигляді бмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не є тяжкими.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Захисник звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування вказаних норм процесуального та матеріального права, що регламентують закриття провадження справи, і після роз`яснення обвинуваченому наслідків такого закриття при відсутності реабілітуючих обставин, захисник і обвинувачений наполягали на задоволенні клопотання.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час його перебування на посаді у якості інженера технічного нагляду І категорії, проте відповідно до вищевказаної Постанови КМУ №681 від 23 червня 2021 року з 01 січня 2022 року ОСОБА_5 вже не може бути інженером з технічного нагляду І категорїї, а є інженером II категорії, що виключає вчинення аналогічних злочинів знову, оскільки суспільна небезпечність і відповідальність, яка покладається на інженерів технічного нагляду суттєво відрізняються.

Також суд приймає до уваги похилий вік обвинуваченого, стан його здоров`я, і вважає, що на підставі вищенаведених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 285, 286, 314, 373, 374 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000588 від 20 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрити.

Речові докази по справі - оптичний диск з маркуванням «вх.. 184-ВБ від 07.06.2022» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження у разі, якщо її не буде оскаржено. У разі оскарження ухвали, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя ОСОБА_1