Справа № 405/4248/23
провадження № 1-кс/405/2364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року №0000596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт, а також застосувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватись майном, а саме: мотоциклом марки «Spark», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, пред`явили вимогу ОСОБА_9 сплати грошові кошти та передати їм належний йому майно, дана вимога супроводжувалась погрозою насильства, обмеження прав та свобод, тобто вчинили вимагання в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що він проживає разом зі своє дружиною та 3 дітьми. Він знайомий з ОСОБА_7 , який в середині квітня попросив у нього в тимчасове користування мотоцикл «SPARK», щоб їздити до м. Бобринець родити ремонт в квартирі, і він йому його дав. 26.04.2023 ОСОБА_10 закінчив робити ремонт і став проживати в м. Бобринець, але мотоцикл так і не повернув. На його неодноразові прохання до ОСОБА_10 повернути мотоцикл, він говорив, що згодом віддасть, але мотоцикл не повернув і по цей час. 23.05.2023 в ранковий час він зателефонував ОСОБА_10 та виразив своє невдоволення, що той не повертає мотоцикл. На його претензію, ОСОБА_10 , в нецензурній формі сказав що він йому зараз буде винен. Через декілька хвилин ОСОБА_10 сам йому зателефонував і сказав щоб він тримався, оскільки тепер будуть «займатись» люди з кримінального оточення. Йому було відомо що члени родини ОСОБА_10 мають кримінальне минуле. Слова ОСОБА_10 спочатку не прийняв всерйоз, але тієї ж дати з різних номерів у месенджері «Viber» стали телефонувати різні особи та говорили щоб вирішив конфлікт з ОСОБА_10 . О 18 год. 16 хв. йому зателефонував ОСОБА_8 з м. Бобринця, який підтримує зв`язки з кримінальним елементом. ОСОБА_11 сказав щоб вирішив «питання» з ОСОБА_10 . Після цього він зрозумів що його в спокої не залишать, але про які саме питання йде мова не розумів, оскільки нікому нічого винен не був. Потім він набрав ОСОБА_10 і сказав давай уладнаємо незрозумілий конфлікт, який виник через мотоцикл. На що ОСОБА_10 відповів, що зараз приїде. Близько 19 год. до нього приїхав на автомобілі «Porsche Cayenne», ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та запросили сісти до автомобіля. Після того, як сів до автомобілю ОСОБА_12 ввімкнув телефон та долучив нас до телефонної конференції в якій були присутні біля п`яти осіб «Кавказької» національності, які погрожували мені фізичною розправою, в тому числі погрозою вбивством, якщо я не віддам ОСОБА_14 та ОСОБА_10 неіснуючий борг в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США. Крім того, ОСОБА_10 став висувати йому вимогу віддати також автомобіль «Opel Vectra B» 1998 р.в. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сказали, щоб він відтягнув автомобіль в м. Бобринець на СТО та шукав грошові кошти для розрахунку з ними. Потім кожного дня йому систематично телефонують ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які вимагають у нього безпідставно належний йому автомобіль та вказані грошові кошти, при цьому погрожуючи розправою. Жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_13 та ОСОБА_16 він не має. Розуміючи реальні погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які підтримують кримінальні зв`язки, боячись за своє життя та здоров`я, а також членів своєї родини він з того часу вдома не проживає.

Згідно матеріалів працівників УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Бобринецького району, м. Бобринець, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

12.07.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Spark», чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності відсутні. Згідно довідки з ОКП «КООБТІ» право власності на житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_18 .

Слідчий в клопотанні вказав, що вищевказаний мотоцикл являється речовим доказами в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання на даний час його відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також для унеможливлення знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню та згідно чинного законодавства, необхідно накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 12.07.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити. Уточнив, що номер рами мотоцикла марки «Spark» НОМЕР_1 .

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000596 від 26.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст.189 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є СУ ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3).

12.07.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.06.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Spark», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (а.к.21-26).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх булоповністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мотоцикл марки «Spark», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 18.07.2023 вказаний вище мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№0000596 від 26.05.2023, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, з урахуванням уточнення слідчого щодо номеру рами мотоцикла, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 168 170-173, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000596 від 26.05.2023 на майно, а саме: мотоциклом марки «Spark», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19