КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002695 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 03.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.07.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 19.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1057/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд визнав доведеним, що 09.10.2021 року приблизно о 20:30 ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись неподалік будинку № 69 по пр. Маяковського у м. Києві, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 та у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_9 та, з метою подолання опору останнього, з балончика розпилив в його обличчя невідому речовину, чим завдав фізичного болю. Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, згідно раніше розподілених ролей, невстановленим під час досудового слідства предметом завдав один удар в спину ОСОБА_9 , від чого останній впав на руки.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили заламування рук ОСОБА_9 та нанесли останньому не менше трьох ударів невстановленим під час досудового слідства предметом в область голови, чим спричинили ОСОБА_9 фізичний біль та тілесне ушкодження у виді синця - в лівій завушній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), тим самим застосували насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

У подальшому ОСОБА_7 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, подолавши волю ОСОБА_9 до опору, відкрито викрали у останнього майно, а саме: мобільний телефон «RedMi 9С», вартістю 3 030 грн., у зеленому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, без залишку на рахунку, грошові кошти в сумі 200 грн. та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 3 230 грн.

Після цього, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 230 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув

інші, а за наявності підстав для закриття провадження судом його не було закрито.

Зокрема, у вироку суду зазначається протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 жовтня 2021 р. та зазначено майно, вилучене у ОСОБА_10 під час його обшуку, проте серед вказаного майна не було майна, яке було відкрито викрадене у потерпілого.

Також у вироку суду описується протокол обшуку від 10 жовтня 2021 р. та зазначено вилучене під час цього обшуку майно, але знову серед вказаного майна відсутнє майно, яке було відкрито викрадене у потерпілого.

Крім того, у вироку не зазначена оцінка тієї обставини, що саме у ОСОБА_10 не було вилучено жодного майна, яке було відкрито викрадено у потерпілого. При цьому у вироку зазначені інші докази, які, на думку суду першої інстанції, підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину.

Також у вироку зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, але даний факт не підтверджує винуватість ОСОБА_10 у вчиненні саме даного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої стороною захисту апеляційної скарги, а також заперечення прокурорапроти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

При цьому повно та всебічно у судовому засіданні були перевірені доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_9 .

Проте, ці доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об`єктивними доказами у провадженні, які змістовно наведені у вироку, а саме - показаннями потерпілого та свідків, а також письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достовірними.

Зокрема, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , підтверджуються:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 про те, що 09.10.2021 року близько 20:00 - 21:00 год. він йшов в магазин неподалік від місця його проживання і біля будинку АДРЕСА_2 побачив як йому на зустріч йдуть двоє раніше невідомих йому чоловіків, інших людей на вулиці не було. Один із цих чоловіків був смуглявий - ОСОБА_7 , який був одягнутий в чорний одяг та на голові мав чорну кепку, а другого невідомого чоловіка він не запам`ятав. Другий невідомий чоловік підійшов до нього та попросив цигарки, а ОСОБА_7 у цей момент обійшов його позаду. Коли він почав діставати цигарки, то в цей момент другий невідомий чоловік розпилив з балончика невідому речовину в його обличчя, а потім він відчув ззаду удар в голову та спину, від чого впав на землю, та спробував чинити опір. Однак двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_7 , заламали йому руки ззаду, ще раз розпилили з балончика невідому речовину в обличчя, а ОСОБА_7 наказав йому лежати. Такими діями ці чоловіки подолали його опір та в подальшому витягнули з карману його джинсів телефон, який був в чохлі, в якому лежало 200 грн., ключі від квартири та пачку цигарок. Після цього, ОСОБА_7 разом з другим невідомим чоловіком покинули місце події, а він, піднявшись з землі, побіг додому, де викликав працівників поліції. Від неправомірних дій він отримав фізичний біль та легкі тілесні ушкодження голови. Вказував, що ОСОБА_7 він дуже добре розгледів та в подальшому впізнав за тілобудовою, одягом та кольором шкіри обличчя. Зазначив, що в момент події на вулиці крім нього, невідомої особи та ОСОБА_7 не було нікого.

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що 09.10.2021 року близько 22:00 год. біля ТЦ «Квадрат» по бул. Перова, 36 в м. Києві вона зустріла свого знайомого ОСОБА_12 , який був разом з ОСОБА_7 , котрий був одягнутий у темний одяг, та які запитали у неї, чи має вона при собі паспорт, на що вона відповіла, що має. Оскільки ОСОБА_7 терміново потрібно було здати свій телефон у ломбард, але документів при собі він не мав, ОСОБА_7 запропонував їй здати його телефон в ломбард по її документам, за що пообіцяв винагороду у розмірі 200 грн. ОСОБА_7 витягнув із внутрішньої кишені телефон «Xiaomi RedMi 9», який знаходився у чохлі зеленого кольору, та вони направилися в ломбард, який розташований по бул. Перова, 15 в м. Києві. Здавши в ломбарді вищевказаний телефон, вона отримала 1500 грн., які віддала ОСОБА_7 , натомість отримала 200 грн. винагороди. Після цього, вони розійшлися та більше ОСОБА_7 вона не бачила. Зазначила, що квитанцію, яку вона отримала в ломбарді, залишила в себе, яку в подальшому у неї вилучили працівники поліції.

При цьому про наявність підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на вчинення відкритого викрадення його майна, зокрема телефону, який був у чохлі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, двома чоловіками, одним з яких є безпосередньо ОСОБА_7 , якого він дуже добре розгледів та в подальшому впізнав за тілобудовою, одягом та кольором шкіри обличчя, та свідка ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_7 запропонував їй здати його телефон в ломбард по її документам за винагороду, і витягнув із внутрішньої кишені телефон «Xiaomi RedMi 9», який знаходився у чохлі зеленого кольору, та вони направилися в ломбард, а отримані за зданий телефон грошові кошти в сумі 1500 грн. вона віддала ОСОБА_7 , з яких отримала 200 грн. винагороди, котрі вони надали у судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, сторона захисту не вказувала ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, і будь-яких доводів на їх спростування в апеляційній скарзі також не наведено, як не вбачає підстав ставити під сумнів їх достовірність і колегія суддів, адже вони узгоджуються з іншими доказами в їх сукупності, що були досліджені в суді першої інстанції та наведені у вироку.

Тож зазначені показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу висновків про винуватість ОСОБА_7 , оскільки вони підтверджуються іншими доказами у провадженні, а саме даними, що містяться у:

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 09.10.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 цього дня повідомив, що 09.10.2021 року приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб напали на нього та відібрали телефон, ключі від квартири та кошти в сумі 200 грн (т. 2 а.п. 3);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2021 року, згідно якого - 10.10.2021 року о 10:00 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено: чорну шкіряну сумку, в якій знаходились звязка ключів; білі навушники; мобільний телефон «Samsung A51», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою «Водафон»; мобільний телефон «Lenovo S650», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картками «Водафон» та «Київстар»; мобільний телефон «Nokia 1174», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім карткою «Лайфсел»; в правій кишені штанів виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 грн.; одну купюру номіналом 200 грн.; одну купюру номіналом 100 грн. (т. 2 а.п. 7-10);

- протоколі обшуку від 10.10.2021 року з додатками, відповідно до якого, в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: два мобільні телефони, наручний годинник, дві картки «Приватбанку» та предмет, схожий на газовий балончик (т. 2 а.п. 11-16);

- висновку експерта № СЕ-19/111-21/49644-ТВ від 19.10.2021 року, згідно якого - ринкова вартість мобільного телефону «RedMi 9C» NFC MidnightGray 3GB RAM64GB ROM, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , без зарядного пристрою, станом на 09.10.2021 року становить 3030 (три тисячі тридцять) грн. (т. 2 а.п. 17-20);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого - ОСОБА_9 серед пред`явлених йому, в присутності понятих, для впізнання осіб, впізнав особу, яка стоїть під номером №3 - ОСОБА_7 , як ту особу, яка 09.10.2021 року близько 20:30 разом з іншою особою вчинила на нього напад, повідомивши, що впізнав цю особу за загальними рисами обличчя, круглої форми, темне, коренастої тілобудови, за зростом та голосом. При цьому ОСОБА_9 попросив сказати слово «Лежать» і коли вказана особа сказав це слово, він ще раз впевнився, що це він (т. 2 а.п. 21-23);

- висновку експерта №042/1-584-2021, згідно якого, у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження: синець - в лівій завушній ділянці; вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 09.10.2021 року внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (т. 2 а.п. 33-35);

- протоколі огляду місця події від 12.11.2021 року з додатками, відповідно до якого, перебуваюча у кабінеті слідчого ОСОБА_11 , добровільно надала закладну квитанцію по договору № від 09.10.2021 року, 22:30:40, про закладення до ломбардного відділення мобільного телефону «Xiaomi RedMi 9С», н/с НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (т. 2 а.п. 36-40);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого - ОСОБА_11 , серед пред`явлених їй фотознімків осіб, в присутності понятих, впізнала особу під №3, як таку, яка 09.10.2021 року приблизно о 22:15 по вул. Перова, 36 попросила її здати до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9С», яку вона впізнала за загальними ознаками, а саме: рисам обличчя, носу, роту, очей, підборіддю. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 41-43).

Отже, сукупністю вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, беззаперечно підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, та обставина, що ні під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ні під час проведеного за місцем проживання обвинуваченого обшуку не було виявлено будь-якого майна, про відкрите викрадення якого вказав потерпілий ОСОБА_9 , жодним чином не спростовує висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки потерпілий ОСОБА_9 послідовно і логічно в судовому засіданні повідомив обставини події, які відбувалися у вказаний в обвинувальному акті день та час, безпосереднім учасником яких він був, зокрема те, як 09.10.2021 року близько 20 год. 30 хв. біля будинку 69 по пр. Маяковського в м. Києві двоє раніше невідомих йому чоловіків вчинили на нього напад, завдавши йому тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи його особистими речами, та підтвердив, що одним із нападників був ОСОБА_7 , які повністю узгоджуються з фактичними даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 09.10.2021 року; протоколі огляду місця події від 12.11.2021 року з додатками; висновками проведених експертиз; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу грабіжника, якою був ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 , який 09.10.2021 року приблизно о 22:15 по вул. Перова, 36 попросив її здати в ломбард мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9С».

Поряд з цим і сам обвинувачений не заперечує факту здачі ним спільно зі свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Xiaomi RedMi 9С» в ломбард саме у день події, ввечері.

Натомість будь-якого логічного пояснення наданим в суді показанням обвинуваченого, який, стверджуючи, що на час вчинення кримінального правопорушення він не був на місці події, а перебував за місцем свого мешкання, та вийшов з дому після телефонного дзвінка ОСОБА_13 , маючи намір позичити у нього кошти, але при таких обставинах саме ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 здати його телефон, а не ОСОБА_13 , в ломбард по її документам і витягнув із внутрішньої кишені телефон «Xiaomi RedMi 9», який знаходився у чохлі зеленого кольору, та вони направилися в ломбард, і отримані за зданий телефон грошові кошти в сумі 1500 грн. вона віддала саме ОСОБА_7 , а він дав їй 200 грн. винагороди, тобто чому в цьому випадку ОСОБА_7 вчиняв активні дії щодо розпорядження неналежного йому майна, вказуючи на його належність саме йому, а також розпорядження отриманими за нього коштами, сторона захисту не навела.

Тож показання обвинуваченого, який заперечував свою причетність до вчиненого стосовно потерпілого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, стверджуючи, що на час вчинення кримінального правопорушення він не був на місці події, а перебував за місцем свого мешкання, судом першої інстанції обґрунтовано розцінено як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне діяння, оскільки підстав, за яких потерпілий, який прямо вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка відкрито викрала його майно, міг би обмовити обвинуваченого, не встановлено, а зібрані по справі докази, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, базується на об`єктивній оцінці сукупності зібраних у провадженні доказів, які є належними, відповідають вимогам допустимості, достатності і достовірності.

Виходячи із встановлених фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 186 КК України.

При наявності вищевказаних беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні грабежу стосовно потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Поряд з цим будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування вироку із закриттям провадження по справі чи направленням її на новий судовий розгляд, колегією суддів у провадженні не встановлено.

Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі вказані вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3