Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1415/23
номер провадження 1-кп/695/345/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню № 0000225 від 10.02.2023 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.05.2023 року на 10.30 год.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, так як обвинувальний акт відповідає нормам чинного законодавства, права підозрюваного під час досудового слідства не порушувались.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Вирішуючи питання призначення обвинувального акту до судового розгляду суд встановив наступне.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обраний у виді тримання під вартою строком по 24.05.2023 року.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також у підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що ризики, встановлені на досудовому слідстві не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик можливого переховування від органів суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити даним запобіжним заходом, оскільки судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 24.05.2023 року. Обвинувачений не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, може переховуватись від суду. Також обвинувачений може іншим чином перешкоджати судовому розгляду, може продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, так як раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та на шлях виправлення не став, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у засіданні підтримала свого підзахисного.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 26.07.2001 року у справі № 33977/97 «Іллійков проти Болгарії» у п. 81 зазначив, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є одним із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки саме обраний запобіжний захід забезпечує його належну процесуальні поведінку.

При цьому суд бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, також враховує і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений є раніше судимим та не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних соціальних зв`язків. Також суд враховує, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає утриманню під вартою.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому продовжує обвинуваченому термін тримання під вартою, відмовляючи стороні захисту у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 177, 179,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб, а саме по 16 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскарженою протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1