31.05.2023
Справа № 642/2781/23
Провадження № 1-кс/642/1614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000343 від 19.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 433; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 146; п. п. З, 9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 433 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України,-

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 433; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189; ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 146; п. п. З, 9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 433 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 26.05.2023 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено його. При цьому, склад колегії суддів не визначався. Вважає, що під час визначення судді для розгляду кримінального провадження було порушено порядок встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову від дачі пояснень по заяві.

Дослідивши заяву про самовідвід, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так відповідно ч.1 п.5 у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вказане положення Закону, а також автоматизований звіт про розподіл справи між суддями, вважаю, що всі передбачені в ч.3 ст. 35 КПК України обставини були враховані при обранні головуючого судді у вказаній справі. Крім цього, не встановлено інших передбачених Законом випадків, через які суддя ОСОБА_3 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді вказаної справи, у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 вони також не зазначені, а тому вважаю, що обрання головуючого у вказаній справі здійснено без порушень встановлено порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Так, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (в редакції від 15 вересня 2016 року) (далі Положення), а саме п.2.3.22 розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» вбачається, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2.3.33 Положення, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктом 2.3.23 Положення передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Таким чином, встановлено, що суддя ОСОБА_3 на момент автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження мав повноваження для здійснення процесуальних дій у цьому провадженні. Крім того, згідно Положення, після визначення автоматизованою системою головуючого судді в кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється колегіально, здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду для визначення складу колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено порушення ч.3 ст. 35 КПК України та вимог Положення при розподілі вказаного кримінального провадження, тому не може бути прийнято обставину, зазначену в заяві про самовідвід, як підставу, яка виключає участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000343 від 19.05.2022 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: