печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника - адвоката - ОСОБА_4 захисника - адвоката - ОСОБА_5 захисника - адвоката - ОСОБА_6 підозрюваного - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022, серед інших за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України. Метою продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на його необґрунтованість, відсутність заявлених ризиків. Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків на які посилається прокурор у клопотання. Захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків на які посилається прокурор у клопотання. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників, проти клопотання прокурора заперечував. Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України. ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 16 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 255 КК України. 17 липня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014.). 31 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 158-VIII від 05.02.2015, № 194-VIII від 12.02.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України.У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 08.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 06.10.2022 у справі № 757/27286/22-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16.01.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 06.01.2023 у справі № 757/311/23-к строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 16.05.2023. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно у межах строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 09.09.2022 у справі № 757/24088/22-к стосовно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2022. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 від 11.10.2022 у справі № 757/27809/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2022 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 29.11.2022 у справі № 757/34084/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 11.01.2023 у справі № 757/1124/23-к підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.03.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 07.03.2023 у справі № 757/8672/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 01.05.2023 у справі № 757/17173/23-к стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29.06.2023 включно. Тобто, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу визначено до 29.06.2023 включно. 05.04.2023 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 05.04.2023 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол. До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 виконати ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_21 від 30.05.2023 у справі № 757/21363/23-к стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, встановлено строк до 29.06.2023 включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування. З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття "обґрунтованість підозри" та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття "обґрунтованості підозри" та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ "Нечипорук, Йонкало проти України" від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_7 аналогічного запобіжного заходу. Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, матеріальне становище, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що перебування останнього на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги, наведене вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сміла Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, строк тримання під вартою до 16 липня 2023 року. Строк дії ухвали до 16.07.2023 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14-15 год. 27.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1