Справа № 346/3564/23
Провадження № 1-кс/346/464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Велика Кам`янка, Коломийського району Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; судимостей не має; не одружений; дітей не має; на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року за № 0000627,

де сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Cлідча, за погодженням із прокурором, подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання та їх анкетні дані);

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини);

Тому тільки застава може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник не за перечували проти обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави.

Оцінка суду щодо втручання у права людини.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

В силу положень частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі їх невиконання.

А згідно з частиною 2 статті 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тож слідчий суддя одразу відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як застава, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права власності будь-якої людини вільно розпоряджатись своїм майном.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина 1 статті 41 Конституції України).

Проте, з огляду на положення пункту 7 частини 1 статті 92 Конституції України та частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, право людини мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Тож, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження (до якого відноситься і застава) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й застава) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу (а отже і застави) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02 липня 2023 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він:

01.07.2023 року близько 22.23 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території сільського озера, що у с. Годи Добровідка П`ядицької ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, ззовні схожий на кастет, наніс вказаним предметом один удар в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 , наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ПХО. Продовжуючи вчиняти хуліганські дії ОСОБА_5 тримаючи у руці предмет ззовні схожий на кастет став наносити удари по автомобілю марки «Skoda Superb» білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2020, спричинивши вказаному автомобілю пошкодження.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з відомостями про обставини події, внесеними на підставі заяви очевидця (а.с.4); протоколами огляду місця події від 02 липня 2023 року, за якими вилучено предмет, зовні схожий на кастет та автомобіль марки «Skoda Super», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6-8); протоколами допиту потерпілих та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , від 02 липня 2023 року, за якими вони вказали на ті обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с.10-12, 15-17, 22-26, 29-31, 32-34, 35-37); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.13-14,18-19,27-28); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 45-47).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 296 КК України, хуліганство із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень є кримінальним правопорушенням.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 296 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання яке йому загрожує, якщо його вина буде доведена у встановленому законом порядку;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання);

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс-мажорні чи поважні обставини), позаяк прокурором не надано доказів того, що є хоча би ознаки того, що він збирається це робити.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

І зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами, слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років; підозрюваному 20 повних років; він має добрий стан здоров`я; не одружений; освіта середня; не працює; судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.

А тому слідчий суддя вважає, що підстава для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як застава, дійсно наявна. І відповідно, коли підозрюваний або інша особа за нього чи спільно із ним, внесуть заставу, але у разі невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків застава буде внесена у дохід держави, це буде правомірне втручання держави у право людини мирно володіти своїм майном.

Оцінка суду щодо розміру застави.

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 липня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень, складає від 53680 до 214720 гривень.

Прокурор вважав, що розмір застави повинен бути у розмірі 53680 гривень. На що сторона захисту погодилась.

Слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, і оскільки підозрюваний погодився на такий розмір застави, йому слід визначити заставу саме у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики у вигляді можливого його переховування від органів досудового розслідування чи суду, а також вплив на потерпілих та свідків, на підозрюваного, строком на 2 місяці, дійсно слід покласти такі обов`язки, необхідність яких доведено прокурором:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, окрім випадків необхідності явки на навчання;

- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена підозрюваним та/або іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України (гривні) на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA 0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/3564/23; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733), у будь-який момент, але не пізніше 5 (п`яти) днів, з дня обрання даного запобіжного заходу, із наданням документу, що це підтверджує слідчому або прокурору, які є учасниками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти, незалежно від внесення застави, на ОСОБА_5 , на строк 2 (два) місяці, але не довше ніж на строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, якщо воно буде мати менший строк, покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, окрім випадків необхідності явки на навчання;

- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1