Справа №487/1750/23
Провадження №1-кп/487/578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 01.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 01.03.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики на даний час не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Запобігти вказаним ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник, вважають можливим призначити справу до судового розгляду, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК У країни, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 01.03.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК У країни, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 01.03.2023 року перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в своєму клопотанні посилається на те що заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину.

На початку кримінального провадження цих доводів може бути достатньо для виправдання позбавлення волі. Однак з плином часу вони неминуче втрачають свою релевантність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати суд в тому, що тривале позбавлення волі може бути виправдане.

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

В обґрунтування своїх вимог прокурором було покладено відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. В той же час, як встановлено судом, він має постійне місце проживання, родини та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, обвинувачений має на утриманні хворих батьків, які потребують сторонньої допомоги.

Це, на думку суду, спростовує твердження обвинувачення про втручання обвинуваченого у здійснення правосуддя та є підставою для зміни у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке на думку суду повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_4 таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими поза межами судових засідань.

Керуючись ст.ст. 314-316, 142, 177, 179, 194, 327, 331, 369-372 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000421 від 01.03.2023 року на 03.05.2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих, яких повідомити про час і місце розгляду справи.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими поза межами судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2023 о 08.30 годин.

Суддя ОСОБА_1