БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/746/23
Провадження № 1-в/730/18/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській област - ОСОБА_3

особи, щодо якої пропонується встановлення адміністративного нагляду, - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, має 1 малолітню дитину, непрацюючого, судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.11.2016р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2017р. (з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 03.10.2017р.) за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 за п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосування обмежень, передбачених ст.10 цього Закону, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після відбування покарання, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ, продовжує порушувати громадський порядок, права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за які чинним законом встановлена адміністративна відповідальність (протягом квітня-травня 2023 року п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності).

Представник СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що застосування до ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень необхідне з метою профілактики та запобігання вчиненню засудженим повторних кримінальних та адміністративних правопорушень. Відомостями про негативні характеристики засудженого за місцем його проживання не володіє.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вважає за недоцільне встановлення йому адміністративного огляду, оскільки хоча дійсно протягом квітня-травня 2023 року вчинив ряд правопорушень, проте після народження дитини (наразі їй 1,5 місяці) усвідомив негативні наслідки своїх вчинків та має намір надалі своєю поведінкою довести виправлення.

Заслухавши пояснення представника органу поліції, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За змістом положень п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.6 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ст.70, 71, 72 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Також ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України (з урахуванням вироку апеляційного суду Чернігівської області від 03.10.2017р.) до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 29 грудня 2020 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи по відбуттю строку покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності: СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 03 квітня 2023 року - за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 12 квітня 2023 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 25 квітня 2023 року - за ч.2 ст.178 КУпАП, 05 травня 2023 року - за ч.2 ст.175-1 КУпАП, Борзнянським районним судом Чернігівської області 24 травня 2023 року - за ч.3 ст.178 КУпАП, й стосовно нього виносилися попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення (продовження) адміністративного нагляду.

Застосовуючи вироблений на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини «трискладовий тест», суд констатує, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до п.2 ст.8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у п.2 ст.8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

У цій справі втручання у право засудженого ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто, відповідає закону.

Суд готовий погодитися, що відповідний захід може переслідувати законну мету - запобігання злочинам, оскільки обмеження, що пропонуються застосувати до засудженого (на відвідування певних місць, поїздки без дозволу працівників поліції та вихід з дому у визначені години, зобов`язання регулярно з`являтися до поліції), можуть у принципі бути необхідними в контексті для попередження та профілактики вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Однак, запобігання вчиненню засудженими адміністративних правопорушень, як то вказано в поданні та зазначає представник органу поліції в судовому засіданні, в силу вимог ст.2Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не є метою встановлення адміністративного нагляду, тоді як жодних відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, зокрема й латентних, суб`єктом подання суду не надано.

Натомість, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» є одним із покладених на поліцію завдань, виконання якого можливе й без застосування обмежень основоположних прав і свобод особи, гарантованих ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у даній справі органом поліції в поданні та його представником у судовому засіданні не було наведеного переконливого обґрунтування для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень, окрім формального посилання на його засудження та притягнення до адміністративної відповідальності. Органом поліції не проаналізовано індивідуальних обставин засудженого, не додано до матеріалів подання характеристики з місця проживання та не мотивовано, чому в його справі, встановлені щодо нього обмеження мають бути необхідними, з огляду на невчинення ОСОБА_4 ніяких деліктів понад два роки після звільнення з місць позбавлення волі та припинення після 18 травня 2023 року скоєння адміністративних правопорушень.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_4 не має негативних характеристик з місця проживання, перебуває в цивільному шлюбі, в якому є батьком малолітньої дитини, що не спростовано ініціатором подання.

Отже, суд вважає, що на даний час ОСОБА_4 не можна вважати небезпечним для суспільства, а втручання у право засудженого на повагу до його приватного життя не є таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах, в зв`язку з чим воно не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві».

Це дає підстави для висновку, що ініційованим поданням стосовно засудженого буде порушено ст.8 Конвенції, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.71-78 рішення від 14 січня 2021 року в справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1