Справа № 159/3078/23 Провадження №11-сс/802/288/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2023 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 про бездіяльність керівника слідчого підрозділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в своїй заяві від 27.03.2023 ОСОБА_7 повідомляє про викрадення належного йому майна з будинку, котрий знаходиться в с. Світязь, таким чином саме слідчий відділ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повинен займатися розглядом вказаної вище заяви про злочин, а тому відповідно орган який має повноваження на перевірку бездіяльності вказаного органу досудового розслідування являється слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області.

Не погодившись з такою позицією слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ОСОБА_7 звернувся з заявою про скоєний злочин до прокурора Ковельської окружної прокуратури. 01.05.2023 ОСОБА_7 з Ковельської окружної прокуратури надійшов лист, відповідно до якого за підписом заступника керівника окружної прокуратури заявника повідомлено, що його заяву направлено начальнику ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинський області для вирішення.

Однак 29.05.2023 ОСОБА_7 отримав лист від Сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо перевірки відомостей вказаних в його заяві про злочин. У вказаному листі не містилося жодної інформації про те, що перевіркою заяви ОСОБА_7 займалися співробітники СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, бездіяльність якого мав би оскаржувати ОСОБА_7 на думку слідчого судді.

Враховуючи, що сектор поліцейської діяльності, який розташований в смт Шацьк так і безпосередньо ВП № 1 ( м. Любомль) Ковельського РУП є структурними підрозділами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, то саме Ковельський міськрайонний суд Волинської області мав розглядати скаргу подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Також апелянт, посилаючись на ч. 1-4 ст. 214 КПК України, вказує на недотримання вказаних вимог закону посадовими особами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що потягло невнесення заяви ОСОБА_7 про скоєний злочин до ЄРДР у визначені строки та про що не повідомлено заявника.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу, що при перевірці заяви про скоєний злочин посадові особи, бездіяльність яких оскаржується, посилаються не на вимоги КПК України, а на Закон України «Про звернення громадян», що на переконання апелянта, є недопустимим та помилковим, адже процедуру звернення громадян з заявами про скоєння злочину та їх внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування вказаний закон не регулює.

Приймаючи до уваги вказане вище, апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність керівника СВ Ковельского РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_7 про скоєний злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та зобов`язати керівника СВ Ковельского РУП ГУНП уВолинській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості у ЄРДР, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив зобов`язати посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі поданої ним заяви від 27.03.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що орган який має повноваження на перевірку бездіяльності органу досудового розслідування являється слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області, оскільки місцем можливого вчинення злочину є с. Шацьк.

Однак з таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 із заявою від 27.03.2023 звернувся до прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Ковельською окружною прокуратурою Волинської області вказана заява ОСОБА_7 скерована до ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для вирішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Однак, так як ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області є структурним підрозділом Ковельского РУП ГУНП України у Волинській області, саме його посадові особи, на переконання апелянта, повинні були внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про злочин.

Таким чином, скаржник вбачає бездіяльність саме в діях посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, який територіально розташований у м. Ковелі, у зв`язку з цим саме Ковельський міськрайонний суд Волинської області уповноважений здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 про бездіяльність посадових осіб, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На підставі вказаного, судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про відмову у задоволенні скарги скаржнику з підстав непідсудності даної скарги саме Ковельському міськрайонному суді Волинської області не було дотримано вимог кримінального процесуального кодексу та прийняте необґрунтоване рішення, так як вказана скарга не була вирішена в ході розгляду справи по суті та як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді