Справа № 369/7670/23
Провадження №1-кп/369/1924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000166 від 10.01.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000166 від 10.01.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_5 про шахрайське заволодіння його майном вартістю 1341000 грн., оскільки під час повного та всебічного дізнання особу правопорушника в межах трирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

В судовому засіданні прокурори, які брали участь у розгляді клопотання, вважали, що кримінальне провадження № 0000166 підлягає закриттю, оскільки вичерпні заходи по перевірці заяви ОСОБА_5 були безрезультатними.

Натомість ОСОБА_6 проти задоволення такого клопотання заперечував, оскільки з моменту подання ним заяви правоохоронні органи бездіяли, доводи заявника не перевіряли.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000166 з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 05.12.2018 року, в заяві ОСОБА_5 вказує на осіб, які причетні до заволодіння його майном - металопластиковими конструкціями, які були використані при будівництві житлових будинків по АДРЕСА_1 , де забудовниками виступали ТОВ «Екобуд» та ТОВ «Київбудком-1», а замовником - ТОВ «Бастіон-2005». На переконання заявника саме керівники ТОВ «Київбудком-1» та ТОВ «Бастіон-2005» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили низку протиправних дій, внаслідок яких ФОП ОСОБА_5 не отримав розрахунок за поставлені матеріали та виконані роботи на будівництві, проте доводи заявника жодним способом не перевірялись: чотири рази постановами слідчих кримінальне провадження закривалось та тричі така постанова скасовувалась прокурором з наданням вказівок в порядку ст. 36 КПК України, які не виконувались, а протягом 5 (п`яти) років у кримінальному провадженні лише був допитаний потерпілий ОСОБА_5 .

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурора було з`ясовано, що проблеми з перевіркою доводів ОСОБА_5 відсутні, оскільки ОСОБА_7 є постійним мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 у зв`язку з агресією РФ виїхав за межі України, проте має у постійному користуванні мобільний телефон НОМЕР_1 .

Отримана під час судового розгляду інформація щодо місця перебування осіб, про яких ОСОБА_5 вказує у заяві до правоохоронних органів, з якою звернувся за захистом своїх прав, та не з`ясування цієї інформації ані слідчим, ані прокурором протягом п`яти років здійснення досудового розслідування, дає підстави стверджувати, що слідчими заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також на перевірку заяви, не проводились, а прокурорами у кримінальному провадженні № 0000166 процесуальне керівництво не здійснювалось, що вказує на необґрунтованість клопотання прокурора, а тому у закритті кримінального провадження № 0000166 від 10.01.2019 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності суд відмовляє.

Крім того, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_5 , сума можливих збитків становить 1341000 грн., що вказує на невірну кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 190 КК України, а отже і форму перевірки заяви - дізнання, та процесуальні строки, які підлягають дотриманню та застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 20.01.2019 року за ч 1 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Про прийняте рішення інформувати керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10