Справа №1527/1-507/11
Провадження №1-в/523/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Златоград», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Златоград» звернулося до суду з клопотанням, у якому вказало, що на стадії досудового слідства слідчі СУ ГУНП в Одеській області своїми постановами від 15.09.2008 р., 26.02.2010 р., 25.03.2010 р. наклали арешт на майно ТОВ «Златоград», а саме на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , м.Одеса, пров.Хвойний,21, м.Одеса, пров.Хвойний,23.

В подальшому кримінальне провадження знаходилося на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси, який 18.11.2015 року виніс вирок, який набув законної сили. Відносно ОСОБА_3 . При винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо зняття арештів, які були накладені в ході досудового слідства, а сам вирок не мав відношення до майна, на яке було накладено арешт.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № за підозрою ОСОБА_3 за ст.190 КК України. Під час досудового слідства слідчі СУ ГУНП в Одеській області своїми постановами від 15.09.2008 р., 26.02.2010 р., 25.03.2010 р. наклали арешт на майно ТОВ «Златоград», а саме на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресами: м.Одеса, вул.Малиновського,4, м.Одеса, вул.Малиновського,6, м.Одеса, вул.Кропивницького,30, м.Одеса, вул.Кропивницького,32, м.Одеса, вул.Кропивницького,23, м.Одеса, пров.Хвойний,19, м.Одеса, пров.Хвойний,21, АДРЕСА_5 . Вирок набрав чинності та до теперішнього часу є дійсним. За таких обставин існування арешту на майно ТОВ «Златоград» є безпідставним та таким, що порушує його право власності.

Враховуючи той факт, що потреба в арешті зазначеного вище автомобіля відпала після закриття кримінальної справи арешт автомобіля є підставним та таким, що не відповідає засадам кримінального законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст. 330 КПК України 1960 року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази.

Відтак, Верховний Суд чітко зазначив, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до п. 10 розд. XI «Перехідні положення» КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст. 174 КПК 2012 року власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У п.1 постанови пленуму ВСС «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК 2012 року.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 303, 305-307, 309, 368, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Златоград» про скасування арешту на майно, - задовольнити.

Скасувати арешти майна ТОВ «Златоград», застосовані згідно постанов слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15.09.2008 р., 26.02.2010 р. та 25.03.2010 р., а саме:

-9/25 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , інвентарний номер № 11284703 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9662586 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

-11/25 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , інвентарний номер № 14459337 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9662190 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 25.03.2010 р.;

-9/20 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , інвентарний номер № 10504941 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9662298 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

-1/10 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , інвентарний номер № 7299162 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9662674 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

-21/25 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , інвентарний номер № 7377712 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9662703 від 25.03.2010 р.),постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

-27/50 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , інвентарний номер № 14457524 (внесено ОСОБА_4 , юридичний департамент Одеської міської ради за № 43410044 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

- 37/50 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , інвентарний номер № 14457873 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9661924 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2020 р.;

- 9/20 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 інвентарний номер № 13698258 (внесено внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9661879 від 25.03.2010 р.), постанова слідчого СУ від 26.02.2010 р.;

-11/20 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 ; інвентарний номер № 13698258 (внесено Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України за № 9661800 від 25.03.2009 р.), постанова слідчого СУ від 26.10.2010 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1