Справа № 301/2878/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтента поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Хечіул Ноу, район Синжерей, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 14.08.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення:, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2023 року близько 00:10 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, перебуваючи в спальній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_10 , в час коли останньої не було вдома, таємно викрав з дерев`яної тумбочки жіночий гаманець коричневого кольору, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 950 Євро, 1500 гривень, після того отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

14 серпня 2023 року о 04:48 годин в селі Кушниця, по вулиці Гірська, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 серпня 2023 року о 10:35 годині ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними матеріалами: Рапортом ЄО від 14.08.2023; Рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 ОСОБА_12 від 14.08.2023; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 14.08.2023; Протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 ; Протоколом огляду місця події від 14.08.2023 року за адресою АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.08.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2023. Протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.08.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2023; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2023.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 за ч.4 ст. 185 КК України у разі визнання винуватим за таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, а тому існують ризики, що ОСОБА_9 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:; вчиняти, інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просиив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як він веде догляд за дітьми дружини, яка за кордоним.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його надто суворим та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 вину визнає, усвідомлює свою вину та щиро розкаюється, крім цього вважає що досудовим слідством не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ухиляється від слідства та не переховується, має постійне місце проживання, а також те, що веде догляд за дітьми дружини, яка перебуває за кордоним.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідча суддя враховує те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.4 ст.185 України передбачано покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, що ОСОБА_9 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчиняти, інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтената поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Хечіул Ноу, район Синжерей, Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 днів до 14 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею обов`язків у розмірі 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 -и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатисяся із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 для виконання передати до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1