Справа№ 693/948/23
1-кс/693/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09.08.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.07.2023 р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше судимого 22.09.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.07.2023 року о 09 год. 00 хв. до СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 28.06.2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 наніс гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носу, носової перетинки, медіальної стінки лівої орбіти, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців на повіках лівого ока, на лівій щоці, в тім`яній ділянці справа, на шиї, які згідно висновку експерта № 05-9-01/325 від 27.07.2023 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто, умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

18.07.2023 р. по даному факту слідчим відділом відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000254 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2023 року близько 15 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території центрального стадіону, що розташований біля перехрестя вулиць Пушкіна та Шкільна в смт. Буки Уманського району Черкаської області, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, лівою рукою тримаючись за пасок, котрий був обмотаний на шиї потерпілого, та таким чином утримуючи останнього, наніс ОСОБА_7 , котрий знаходився в положенні лежачи на землі, близько 10 ударів правою рукою по голові та обличчю ОСОБА_7 , у результаті чого відповідно до висновку експерта № 05-9-01/325 від 27.07.2023 р. спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носу, носової перетинки, медіальної стінки лівої орбіти, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців на повіках лівого ока, на лівій щоці, в тім`яній ділянці справа, на шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

28 липня 2023 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, з неповною вищою освітою, не одружений, пенсіонер по інвалідності II групи, раніше судимий 22.09.2021 року Шевченківським районним судом в м. Києві, за ч. 1 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України, до 1 року позбавленням волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не мас.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18 липня 2023 року;

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , 09.01.1966., від 20 липня 2023 року;

3. Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 25.07.2023 року;

4. Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 25.07.2023 року;

5. Показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 25.07.2023 року;

6. Показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 25.07.2023 року;

7. Висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №05-9-01/270 від 30.06.2023 року;

8. Висновком експерта №05-9-01/315 від 21.07.2023 року;

9. Висновком експерта №05-9-01/325 від 27.07.2023 року;

10. 1 Іротоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року;

11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року;

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є злочином, який відносяться до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні па даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до восьми років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, неодружений, має слабкі соціальні зв`язки, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ніде не працює, та раніше судимий 22.09.2021 Шевченківським районним судом в м. Києві за ч. 1 ст. 15, ч. 1. ст. 185 КК України до 1 року позбавленням волі з з звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, під час якого він вчинив нове кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків.

Вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, ніде не працює, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти умисні злочини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне фактичне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримувати від спілкування з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14