Справа № 199/6718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Донецької області, м. Кіровське, маючий середню освіту, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.08.2023, погодженого з поважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який підозрюється в тому, що він, «у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, в невстановлений спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою не менше ніж 0,1348 г, яка була запакована до прозорих сліп-пакетів, які в подальшому було запаковано до згортків вкритих ізолюючою стрічкою червоного кольору, які ОСОБА_6 зберігав в невстановленому місці до 19.08.2023 року з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 19.08.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, взяв згортки вкриті ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходились прозорі сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та помістив до чоловічої сумки чорного кольору через плече, яку утримував при собі, тим самим почав зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Далі, 19.08.2023 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_6 , був помічений працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Яна Гуса, біля буд. 1, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_6 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має психотропні речовини, які знаходяться у чоловічій сумці чорного кольору, яку він утримує при собі та в кишені штанів одягнених на ньому в той момент. В ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції в чоловічій сумці чорного кольору та в лівій кишені штанів виявлено згортки вкриті ізолюючою стрічкою червоного кольору, в яких знаходились по одному сліп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, у зв`язку з чим працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 19.08.2023, в період часу з 15:03 годин по 15:27 годин, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 208, 236 КПК України біля буд. 1 вул. Яна Гуса у м. Дніпро, проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого, з чоловічої сумки, яку останній утримував при собі, виявлено 6 (шість) згортків вкритих ізолюючою стрічкою червоного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та з лівої кишені штанів, одягнених на ньому в той момент, виявлено 2 (два) згортки вкриті ізолюючою стрічкою червоного кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/421ж-НЗПРАП від 19.08.2023 надана на експертизу 19.08.2023 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2097г, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1348г.

19.08.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 00010422, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

20.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та заявили клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково та пояснив, що придбав психотропну речовину для особистого вживання, не мав наміру збувати будь кому психотропну речовину.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, задовольнити клопотання сторони захисту та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього певні обов`язки, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За даним кримінальним провадженням слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри, що найменше причетність його до можливого вчинення ним умисного злочину проти у сфері обігу психотропних речовин, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 ,до можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/421ж-НЗПРАП від 19.08.2023.

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд), вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 року, не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), але й практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст. 19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

У відповідності до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному проваджені, а, також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість - у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушенні, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань.

Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції, розвинені Судом. Ця практика, зокрема, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо були вчинені.

Не викликає сумніву, що особа повинна бути звільнена до суду, якщо держава не може продемонструвати, що є обґрунтовані та достатні причини для подальшого утримання під вартою (справа «Wemhoff v.FRG» за 1968 р.)

Таким чином у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України обов`язок довести, що особу, якої необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який є винятковим запобіжним заходом, а також подальше продовження такого запобіжного заходу, покладений не на суди, а на прокурора, який повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отримані якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під винятковими випадками у цьому разі слід розуміти відсутність постійного місця проживання у підозрюваного, обвинуваченого, систематичні пияцтво та дебош у сім`ї, порушення запобіжного заходу, непов`язаного з позбавленням волі, вчинення конкретних дій, спрямованих на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, ухилення від відбування покарання тощо, про що на теперішній час відносно обвинуваченого - суду невідомо.

ОСОБА_6 є особою, яка народилась в Україні, та є громадянином України.

З часу народження по теперішній час ОСОБА_6 постійно проживав в Україні, де отримав середню освіту.

Органом досудового не встановлено і слідчому судді не надані докази про те, що ОСОБА_6 має у розпорядженні в закордонних країнах грошові кошти на банківських рахунках або нерухомість, має близьких родичів в іноземних країнах, що він до затримання багато чисельно та вільно перетинав державний кордон України або має численні тісні зв`язки в закордонних країнах, або має та у нього вилучено декілька іноземних паспортів різних країн.

В матеріалах, які надані слідчим та прокурором слідчому судді, не зафіксовано також висловлювання і наміру ОСОБА_6 отримати іноземне громадянство та виїхати з території України в іншу закордонну країну для постійного проживання або переховування.

Крім того, ОСОБА_6 має місце проживання у м. Дніпрі.

ОСОБА_6 не судимий, та слідчому судді не надані відомості, що підозрюваний перебуває в розшуку, відсутні відомості щодо інших кримінальних проваджень у відношенні підозрюваного, відсутні відомості щодо негативної характеристики підозрюваного, що він в минулому притягався до адміністративної відповідальності, проявляв неповагу до суспільства або зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві.

Вищевказані факти свідчать про достатньо міцні зв`язки ОСОБА_6 з державою, у якій його переслідують, тобто, з Україною і задовільну характеристику обвинуваченого.

Всупереч практики Суду, вказаним рішенням Суду і КПК України сторона обвинувачення - прокурор, слідча тощо, використовуючи тільки загальні фрази, за стандартним шаблоном, формально, посилаючись тільки на тяжкість злочину, винність за скоєння якого може бути встановлена тільки за вироком суду, і «абстракту можливість ОСОБА_6 в майбутньому к чомусь», взагалі не вмотивувала та не обґрунтувала свою думку, при цьому, не надаючи суду на підтвердження зазначеного відповідні доводи та докази, чому саме, на яких законних підставах, ОСОБА_6 необхідно застосувати найсуворішій запобіжний захід - тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що одного лише висловлення думки прокурором та слідчим, що підозрюваний не виконає покладених на нього процесуальних обов`язків, буде намагатися чи намагатиметься переховуватися від суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідування, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами і доказами, які має право дослідити суд при вирішенні клопотання сторони захисту, та які не були надані слідчому судді стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, керуючись Конвенцією, рішеннями ЄСПЛ, правовими нормами КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, відповідно ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час саме цей запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту є заходом, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст. 177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод і практикою ЄСПЛ.

Крім того, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків ОСОБА_6 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Дніпро, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;утримуватися від спілкування з свідками; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 181, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, до 17 жовтня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування, з забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із міста Дніпро, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-носити електронний засіб контролю.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для негайного доставлення підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання за адресою:АДРЕСА_2 , передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, - до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 .

Ухвалу оголошено о 9 год. 30 хв. 24 серпня 2023 року.