Єдиний унікальний номер справи 185/5855/23
Провадження № 1-кп/185/734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником медичного директора з акушерства та гінекології КНП «Павлоградська міська лікарня №1», розлученої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури надійшов обвинувальних акт в даному кримінальному провадженні, згідно якого:

Обвинувачена ОСОБА_3 , займаючи посаду директора комунального некомерційного закладу «Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради», маючи реальну можливість та змогу в силу наданих службових повноважень, в порушення п.2 ч.4 ст.36 (в редакції Закону від 19.04.2020) та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом січня-квітня 2020 року, перебуваючи за місцем фактичного розташування КНП «Павлоградський пологовий будинок» ПМР» по вул.Шевченка, 102 м.Павлограда Дніпропетровської області, нехтуючи своїми посадовими обов`язками та несумлінно ставлячись до них, не здійснюючи в повній мірі контролю, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що коливання ціни природнього газу на ринку не відбулось, підписала додаткові угоди №1 від 30.01.2020, №2 від 19.02.2020, №3 від 26.03.2020, №4 від 29.04.2020 на підвищення ціни на природній газ до договору № 41DB497-320-20 від 21.01.2020 року, що призвело до безпідставного перерахування КНП «Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради» на користь ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» бюджетних коштів в сумі 119 472.24 грн., чим спричинила істотну шкоду державі в особі КНП «Павлоградський пологовий будинок» Павлоградської міської ради», оскільки вказаний матеріальний збиток у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України: як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, державним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої звернулась із клопотання про закриття кримінального провадження стосовно висунутого обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільненні її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав із застосуванням ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності, оскільки остання раніше не судима, а строки визначені ст.49 КК України для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплили.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так, під час проведення підготовчого судового засідання суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п.2 ч.3 ст.314 КПК України)

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2 ч.1) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пред`явлене обвинувачення, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 протягом січня-квітня 2020 року. На час подій інкриміноване кримінальне правопорушення, виходячи з редакції статті 367 ч.1 КК України, відносилось до нетяжкого злочину. Обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування та суду, не вчиняла нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченої протягом вказаного вище періоду), не перебувала у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченої ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - її ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України сплинули на момент проведення підготовчого судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.367 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 25809.28 гривень слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000059 від 27.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1