ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/988/21 (1-кс/629/224/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/525/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Також просив постановити окрему ухвалу щодо, на його думку, незаконних дій слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також посилався на те, що в судові засідання в суді першої інстанції потрапити не мав фізичної можливості, оскільки особи, які перебували на вході до суду перевіряли мої документи, що посвідчують мою особу та не пропускали до приміщення суду. А слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що апелянт не бажав підтримати свою скаргу, оскільки не з`являвся до судових засідань. Таке рішення, на його думку є незаконним, оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою, що закріплено в положеннях КПК України. Також вказує, що рішення про залишення заяви без розгляду не передбачено законом, а тому слідчий суддя не мав процесуального права приймати таке рішення. Крім цього, вказував, що він не приймав участі в судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому не мав можливості завчасно дізнатись про існування оскаржуваного рішення, а також вважав, що слідчим суддею в такий спосіб було порушено його права на доступ до правосуддя та на оскарження судового рішення.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі апелянта, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження скарга на бездіяльність посадових осіб Лозівського відділу поліції в Харківській області надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 23.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року ця скарга залишена без розгляду. Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що для розгляду вказаної скарги ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання в Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Крім того, слідчий суддя зазначив, що 04.03.2021 року ОСОБА_7 надав до суду заяву про неможливість прибуття до зали судових засідань в приміщенні суду за викликом, оскільки йому перешкоджають чоловіки, які перебувають у вестибюлі суду. 26.04.2021 року до суду надійшла зава ОСОБА_7 про неможливість прибуття до зали судових засідань в приміщення суду за викликом, оскільки йому перешкоджають особи, які перебувають у вестибюлі суду та систематично не пропускають до приміщення суду. Слідчий суддя враховуючи що скаржник жодного разу не прибув у судове засідання для розгляду його скарги, а також враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст. 9 КПК України, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду. Слідчий суддя поставився критично до заяв ОСОБА_7 про неможливість прибуття до зали суду для розгляду його скарги, оскільки із перешкодами, тобто працівниками судової охорони, потрапляння до приміщення суду та розцінив їх як затягування судового процесу.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя не має процесуального права залишити скаргу без розгляду, оскільки таке процесуальне рішення не передбачено чинним КПК України під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 12.10.2017 року у справі 757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК.

Таким чином, слідчим суддею постановлено ухвалу, прийняття якої не відповідає вимогами КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню та повернення матеріалів скарги до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді