УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 309/3716/18

провадження № 51-4068ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України»

в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката

ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУНП від 20 листопада 2018 року та часткове скасування постанови слідчого слідчого відділу Хустського МВ УМВС України

в Закарпатській області б/н від 31 липня 2012 року про накладення арешту на майно

у кримінальному провадженні № 0000043 від 26 листопада 2012 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, адвокат

ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до слідчого судді

з клопотанням про визнання протиправною відповіді СВ Хустського РУП ГУНП

від 20 листопада 2018 року та часткове скасування постанови слідчого слідчого відділу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, б/н від 31 липня 2012 року

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 26 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат оскаржив його

до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято

на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, статтею 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову

в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про визнання протиправною відповіді та часткове скасування постанови

про накладення арешту на майно кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4

ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження,

а із касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3