ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8248/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/154/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 185 КК України від 27.04.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи аргументує тим, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, чим грубо порушено вимоги КПК України, адже він звернувся із скаргою не на рішення слідчого про повідомлення про підозру, а із скаргою на дії слідчого щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, апелянта, що підтримав апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваної ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, у скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , просить:

- визнати повідомлення про підозру від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000046 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України неналежно врученим ОСОБА_8 27 квітня 2023 року неналежно врученим ОСОБА_8 27 квітня 2023 року;

- скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури - Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 27 квітня 2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні;

- зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та процесуального керівника - прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 . Вилучити із ЄРДР відомості про вручення 27 квітня 2023 року Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000046 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.200, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, суд своє рішення мотивував тим, що скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину згідно ст.303 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваної ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 185 КК України, вважаючи, що слідчою допущено порушення вимог закону в частині складення повідомлення про підозру та те, що вказане повідомлення про підозру не вручено у спосіб передбачений КПК України.

Фактично скарга захисника до слідчого судді зводиться до незгоди із повідомленням про підозру ОСОБА_8 ..

Так, слідчий суддя зазначив, що вимоги п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо строків звернення зі скаргою адвокатом не дотримано, на день подання скарги про скасування повідомлення про підозру не сплинуло два місяці, тому наведені аргументи не є підставою для відкриття провадження за даною скаргою.

Зі змісту апеляційної скарги та скарги, поданої до місцевого суду, встановлено, що на момент звернення зі скаргою двомісячний строк, встановлений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 та ч. 2 ст. 185 КК України, не сплинув, а тому вказане повідомлення не підпадає під ознаки, встановлені зазначеною нормою та не відноситься ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

На переконання колегії суддів, предмет оскарження захисником підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_8 -адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді