Справа № 583/3036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи -власника майна ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 28.06.2023 р. у ході огляду місця події по вул. Революції, 68 в м. Охтирка Сумської області, а саме на автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива; накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, і арешт на зазначене майно слід накласти з метою забезпечення подальшого експертного дослідження його зразків, а також у зв`язку з можливим застосуванням спеціальної конфіскації.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про арешт майна. Свої заперечення обґрунтовують тим, що слідчим в клопотанні зазначено, що речовина, яка перевозилася водієм ОСОБА_7 транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ, моделі 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до підакцизних товарів, проте, такий висновок не відповідає дійсності, так як речовина, яка перевозилась, є Абсорбентом марки «А», який не належить до підакцизних товарів, що підтверджується накладною на відпуск «Абсорбенту типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року, яку було надано водієм представникам правоохоронних органів.

Крім того, видатковою накладною №481 від 22.06.2023 року та товаро-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №Р481 від 22.06.2023 року підтверджується, що приватним підприємством «ОІЛ ОПТ ПЛЮС» було придбано у ТОВ «Альянс нафтогаз енерджі» абсорбент газоконденсатний типу «А», та за договором купівлі продажу №09/02/2023 від 09.02.2023 року абсорбент газоконденсатний типу «А» відправлено покупцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 . Оскільки абсорбент газоконденсатний марки «А» не належить до підакцизних товарів, то він, відповідно і не може підпадати під дію ст. 204 КК України. Сторона обвинувачення не довела, що рідина, яка перевозилась автомобілем марки ГАЗ, моделі 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до підакцизних товарів, спеціаліст, який би міг визначити рідину, під час огляду місця події був відсутній, крім того, до цього часу органами досудового розслідування не були вилучені зразки рідини для проведення експертного дослідження, а тому відсутні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Також зазначили, що посилання слідчого та прокурора в клопотанні на можливість спеціальної конфіскації майна відповідно до ст. 96-1 КК України, - є припущенням. Посилаючись на практику ЄСПЛ щодо захисту прав власності, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України по факту незаконного транспортування з метою збуту незаконно виготовленого пального.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною статтею стало повідомлення працівника поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на лінію «102» про те, що 28.06.2023 о 14 год. 23 хв. по вул. Революції в м. Охтирка Сумської області на блокпосту № 1 зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на автомобілі ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в двох пластикових ємностях загальним об`ємом 2100 л перевозив дизельне паливо без відповідних документів.

У подальшому, 28.06.2023, за участю водія транспортного засобу ОСОБА_7 , який добровільно відчинив фургон, проведено огляд місця події на ділянці автодороги Суми Полтава (Н12) по вул. Революції, 68, в м. Охтирка Сумської області, в ході якого на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де в середині виявлено дві заповнені пластикові ємності із металевим захистом, в яких міститься рідина з характерним запахом пального, а саме дизельного палива. В ході огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надав накладну на відпуск «Абсорбент марки «А»» № 31 від 28 червня 2023 року. Згідно з накладною № 31 від 28 червня 2023 року вантажовідправник «ОІЛ ОПТ ПЛЮС», вантажоодержувач «ПП ОСОБА_9 », через кого ОСОБА_7 , підстава - внутрішнє переміщення, предмет перевезення відповідно до вищезазначеної накладної Абсорбент марки «А» у кількості 2100 л. на загальну суму 75600, місце складання м. Полтава. Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладну на відпуск «Абсорбенту типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний автомобіль під розписку переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого від 28.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 28.06.2023, за участю водія транспортного засобу ОСОБА_7 , який добровільно відчинив фургон, проведено огляд місця події на ділянці автодороги Суми Полтава (Н12) по вул. Революції, 68, в м. Охтирка Сумської області, в ході якого на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де в середині виявлено дві заповнені пластикові ємності із металевим захистом, в яких міститься рідина з характерним запахом пального, а саме дизельного палива. Підстави вважати, що огляд та вилучення майна відбулося з порушенням вимог КПК України, відсутні.

Встановлено, що паливно - мастильні матеріали невідомого погодження є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, а транспортний засіб марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходяться дві заповнені пластикові ємності з паливно - мастильними матеріалами невідомого походження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо використовувався під час їх перевезення, без відповідних на те дозвільних документів.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, і на нього слід накласти арешт, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Що стосується доводів власника майна та його представника про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, з посиланням на те, що речовина, яка перевозилася, водієм ОСОБА_7 транспортним засобом ГАЗ 2705, з д.н.з. НОМЕР_1 не належить до підакцизних товарів, то слідчий суддя на даному етапі не може прийняти їх до уваги, з врахуванням тих обставин, що для встановлення зазначених обставин у кримінальному провадженні слід провести відповідні експертизи.

Крім того, підлягають перевірці та дослідженню і документи, які, на думку власника майна, свідчать про законність перевезення зазначених паливно - мастильних матеріалів, в тому числі видаткова накладна №481 від 22.06.2023 року, товаро-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №Р481 від 22.06.2023 року та договір купівлі продажу №09/02/2023 від 09.02.2023 року, і встановлені обставини будуть оцінюватися у процесі досудового розслідування даного кримінального провадження.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, суд враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право власності/володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника/володільця майна не надано та судом не встановлено.

Суд також враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його законний власник/володілець має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК.

Суд звертає увагу на те, що з врахуванням тих обставин, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, за наявності того, що у даному кримінальному провадженні підозри нікому не повідомлено і докази на підтвердження того, що вилучене майно має ознаки, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, набуто безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, суд не встановив обставин, за яких накладення арешту на майно слід було б накласти з метою забезпечення спеціальної конфіскації, про що зазначав у клопотанні слідчий.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний В, білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива;

-накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1