Справа № 346/1980/23
Провадження № 1-кп/346/462/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/462/23, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2022 року за № 0000023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, уродженця, жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

14.02.2022 року близько 19:50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Vectra, із наявним номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись в смт. Яблунів, по вул. Центральна, Косівського району Івано-Франківської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП Косівського РВП. Під час перевірки документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, надав для перевірки працівниками поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером « НОМЕР_4 » від 28.11.2019 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , і у такий спосіб використав його.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заявив, що фактичні обставини справи не оспорює, його позиція є добровільною, пояснив, що придбав автомобіль марки Opel Vectra на іноземній реєстрації та у зв`язку з відсутністю коштів на його розмитнення, а також на придбання автомобіля на українській реєстрації, вирішив придбати в мережі Інтернет підроблене свідоцтво про його реєстрацію. Під час порушення ним правил дорожнього руху, автомобіль під його керуванням буз зупинений працівниками поліції, яким для перевірки документів він надав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак, розраховував, що вони (працівники поліції) не виявлять (не побачать) ознак його підробки.Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно, просить його суворо не карати, а також повернути йому вищевказаний автомобіль.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; вирішити питання про долю речових доказів, скасування арешту, а також стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 20), на обліках в психіатричному та в наркологічному кабінетах не перебуває (а.п. 16, 17), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 18), проживає разом з дідусем та бабусею ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (а.п. 15, 19), а також його відношення до вчиненого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст.358 КК України, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде саме такий вид покарання.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 3 260,78 грн. (2 059,44 грн. за проведення судово-технічної експертизи та 1 201,34 грн. трасологічної експертизи) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 року на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 78 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 - знищити;

- автомобіль марки «Opel Vectra», червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », номером кузова « НОМЕР_5 » повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 року, на автомобіль марки «Opel Vectra», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1