Єдиний унікальний номер 185/9023/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000846 від 15.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на шахті «Тернівська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14.08.2022 року, о 22.15 год., перебував за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41, а саме на автобусній зупинці, разом з малознайомим йому ОСОБА_8 . В цей же час, 14.08.2022 року, о 22.25 год., між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Далі, 14.08.2022 року, о 22.30 год., ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , коли той перебував у стоячому положенні біля зупинки, що розташована на вказаному місці, наніс обома руками по черзі, а саме кулаками обох рук не менше 3 ударів в область голови ОСОБА_8 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на землю спиною до низу. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, скориставшись тим, що останній знаходився на землі у безпорадному стані, та не в змозі чинити опір, стоячи зверху по відношенню до ОСОБА_8 наніс останньому не менше 5 ударів обома руками в область голови та обличчя. В подальшому, коли потерпілий піднявся па ноги та сів на лаву, яка знаходиться на зупинці, де відбувався конфлікт, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий перебуває в розгубленому та безпорадному стані від нанесених йому ударів в область голови, перебуваючи в стоячому положенні по відношенню до потерпілого, наніс йому кулаками обох рук не менше трьох ударів в область голови та обличчя, від яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав з лави на землю, при цьому втративши свідомість. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий знаходився на землі та перебував без свідомості і не міг чинити опору, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому не менше 3 ударів обома ногами в область голови та обличчя ОСОБА_8 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ізольований лінійний перелом луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на його основу, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови у проекції скроневої ділянки праворуч, масивні крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку лівої та правої півкуль, скупчення рожевої рідини у шлуночках мозку, ділянка ущільнення з розм`якшенням речовини головного мозку з внутрішньої поверхні лобної частки ліворуч (забій головного мозку), клінічний перебіг якої ускладнився набряком речовини головного мозку, що й зумовило безпосередню причину смерті ОСОБА_8 . Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких в подальшому ОСОБА_8 помер у лікарні о 19 годині 10 хвилин 10.09.2022 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 14.08.2022 року, приблизно о 22 год., він перебував за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41, а саме йшов мимо автобусної зупинки, де його зупинив малознайомий ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та став його ображати нецензурною лайкою, із за чого між ними виникла сварка в ході якої останній ударив його, та у відповідь він також наніс декілька ударів від яких той упав, та втратив свідомість, після чого він пішов. Вину не визнає, так як цигарку у ОСОБА_8 він не просив, останній першим затіяв сварку, та першим наніс йому удар, удари він в голову ОСОБА_8 не наносив, та свідки його оговорюють. Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений змінив свої покази, визнав себе винним повністю, та розкаявся в тім, що сталося, а саме погодився з обставинами які зазначені в обвинувальному акті, з кількістю нанесених ним ударів, механізмом спричинення тілесних ушкоджень, з висновками проведених експертиз. Погодився також з показами свідків, допитаних в судовому засіданні, та з переглянутим слідчим експериментом, проведеним із ним в судовому засіданні. Шкоду він відшкодовував потерпілій, та остання до нього претензій не має. Просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона раніше не знала. Загиблий був її сином, проживали разом, та стосунки були різні між ними. Про подію вона дізналась 14.08.2022 року від співмешканки сина, яка їй розповіла, що вона разом із сином та товаришами відпочивали на автобусній зупинці по вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41 м. Павлограда, де вживали спиртне. В цей час відбулася сварка, а потім бійка між сином та загиблим ОСОБА_8 . Вона намагалась розборонити хлопців, але у неї нічого не вийшло. 15.08.2022 року її син лежав у лікарні імені «Мечнікова», де їй лікарі повідомили, що тілесні ушкодження у сина були не сумісні до життя. ІНФОРМАЦІЯ_3 син помер, не приходячи до свідомості. Син був агресивною людиною, та міг спровокувати бійку. Просить суд призначити обвинуваченому показання не пов`язане із позбавленням волі, так як претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, та останній допомагав їй на ліками для сина.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона раніше не знала. У серпні місяці 2022 року, більш точного часу не пам`ятає вона разом із товаришами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували на автобусній зупинці по вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41 м. Павлограда, де вживали спиртне. В цей час до них підійшов обвинувачений, спитав цигарку, але йому відмовили. Обвинувачений не пішов, а розпочалася сварка з ОСОБА_8 , в ході якої останні спочатку штовхались, потім дратись. Коли ОСОБА_8 лежав на землі, та не рухався, то обвинувачений бив його ногами по тулубу та голові. Вона намагалася відштовхнути обвинуваченого, але у неї не вийшло, потім вона почала кричати та викликати поліцію. Тільки тоді обвинувачений покинув ОСОБА_8 , та утік. Коли приїхала "швидка" медична допомога, то нікого вже не було крім неї та ОСОБА_8 який був без тями. Вона бачила кров на обличчі останнього. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона знає, але стосунків з ним не підтримує. У серпні місяці 2022 року, більш точного часу вона не пам`ятає, вона разом із своїм чоловіком - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та його жінкою, ОСОБА_17 та його дівчиною на ім`я ОСОБА_18 , перебували на автобусній зупинці по АДРЕСА_2 , де вживали спиртне. В цей час до них підійшов обвинувачений, спитав цигарку, але йому відмовили. Обвинувачений не пішов, а розпочалася сварка з ОСОБА_8 , який обізвав його нецензурними словами, та в ході якої останні спочатку штовхались, а потім дратись. Було темно, та все відбувалося швидко. Вони били один одного, та падали разом на землю. Вона їх заспокоювала, але обвинувачений наносив удари по голові ОСОБА_8 , але не пам`ятає чи лежав той на землі, чи ні. Куди потім дівся обвинувачений, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_16 , та доповнив, що коли ОСОБА_8 упав, то обвинувачений бив того ногами по голові.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого, та постраждалого він знав, але стосунків з ними не підтримував. У серпні місяці 2022 року, більш точного часу він не пам`ятає, він разом із ОСОБА_11 , та його дружиною, ОСОБА_8 та його цивільною дружиною, ОСОБА_13 перебували на автобусній зупинці по вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41 м. Павлограда, де вживали спиртне. В цей час до них підійшов обвинувачений, спитав цигарку, але ОСОБА_8 , так як був сильно п`яний, та задиристий, почав на нього виражатися нецензурною лайкою, та задиратися. Обвинувачений зробив ОСОБА_8 зауваження, та у відповідь отримав удар по обличчю рукою. Почалася бійка. Від удару обвинуваченого ОСОБА_8 упав на землю разом, ударившись головою об асфальт, та обвинувачений продовжував наносити удари в голову, та обличчю останнього. Коли він пішов, то бійка вже була закінчена, та потерпілий лежав на землі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого вона знає по району, в якому живе, та стосунків з ним не підтримує. Влітку 2022 року, більш точного часу вона не пам`ятає, приблизно о 22 год., вона разом із ОСОБА_11 , та його дружиною, ОСОБА_8 та його цивільною дружиною, перебували на автобусній зупинці по вул. Західнодонбаська, навпроти буд № 41 м. Павлограда, де вживали спиртне. Обвинувачений підійшов до ним та спитав цигарку. ОСОБА_8 почав казати нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого, та між ними почалася сварка. ОСОБА_8 перший ударив обвинуваченого кулаком в обличчя. Надалі вони упали на землю та продовжували бійку. Потім вона почула тріск, та побачила, що ОСОБА_8 лежить на землі, а обвинувачений стоїть поруч. Чим все закінчилось їй невідомо, так як пішла додому.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого він не знав. В серпні місяці 2022 року, приблизно о 22.45 год., більш точного часу він не пам ятає, він проходив біля автобусної зупинки, що розташована по вул. Західнодонбаська м. Павлограда де побачив бійку, та почув, як хтось просив викликати швидку медичну допомогу, що він і зробив. Він бачив як одна людина лежала на землі обличчям вверх яке було в крові, а обвинувачений стояв поруч. Коли він дочекався швидку, та пішов додому.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною обвинуваченого, та стосунки між ними добрі. В серпні місяці 2022 року, приблизно о 22.45 год., більш точного часу вона не пам`ятає, вона спілкувалася по телефону з чоловіком який йшов з роботи, та говорив, що знаходиться біля магазину «Черемшина», розташованого вул. Західнодонбаська м. Павлограда. Вона почула по телефону, що хтось до чоловіка звернувся, та той відповів, що не має. Потім вона почула крики, та чоловік відключив телефон. Через 15 хвилин чоловік прийшов додому побитий, а саме була припухлість під оком, кров йшла з рота, та одяг був брудний. Чоловік розповів, що у нього хтось із компанії спитав цигарку, та він відповів, що викинув. Тоді йому почали хаміти, та розпочалась бійка.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що працює у лікарні фельдшером. В серпні місяці 2022 року, приблизно о 23 год., більш точного часу вона не пам`ятає, надійшов виклик, де вона бачила як лежав чоловік на землі, не розмовляв, та на обличчі були гематоми, розбитий ніс, надірвана губа, кров з роту йшла, на шиї були тілесні ушкодження, та синці на грудній клітині. Вона надала першу медичну допомогу постраждалому, та відправила у лікарню.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами потерпілої, свідків, показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованого йому злочину.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, потерпілою, свідками, у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- рапортом чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 14.08.2022 року отримано та зареєстровано заяву щодо госпіталізації ОСОБА_8 , з забоєм мозку. (Том № 1 а. с. 9);

- протоколом огляду від 14.08.2022 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, було проведено огляд території по АДРЕСА_2 , біля магазину «Приз», де було виявлено речі та сліди РБК. (Том № 1 а. с. 12-22);

- листом Павлоградської міської ради КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якої ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії №1 КНП «ПЛІЛ» ПМР з 14.08.2022 року по 15.08.2022 року, з полі травмою. (Том № 1 а. с. 36);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 551 від 13.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КНП «ПЛІЛ» ПМР. (Том № 1 а. с. 44);

- висновком експерта № 551 від 13.09.2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_20 , 1983 р. н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, дані додаткових методів дослідження та у відповідності до поставлених запитань експерт приходить до наступних висновків: при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: ізольований лінійний перелом луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на його основу, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких тканин голови у проекції скроневої ділянки праворуч, масивні крововиливи під м`якими мозковими оболонками, крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку лівої та правої півкуль, скупчення рожевої рідини у шлуночках мозку ділянка ущільнення з розм`якшенням речовини головного мозку з внутрішньої поверхні лобної частки ліворуч. Вище описані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму у вище зазначеній ділянки, за довгий час до настання смерті останнього, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), та за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи анатомічне розташування виявленого у нього тілесне ушкодження а саме: крововилив м`яких тканин голови скроневої ділянки праворуч лінійний ізольований перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням на його основу, можливо вказати що дане тілесне ушкодження утворилося від однієї механічної дії твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі). Виявлене тілесне ушкодження знаходиться в допустимій анатомі ділянці для утворення його при падінні з висоти власного зросту. Однак конкретна відповідь на дане запитання буде надана після проведення слідчого експерименту. Виявлене тілесне ушкодження спричинено за довгий час до настання смерті останнього, та можливо не за довго до надходження його до лікувального закладу. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми котра супроводжувалася ізольованим лінійним переломом луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на його основу, масивним інфільтруючим крововиливом у товщі м`яких тканин голови у проекції скроневої ділянки праворуч, масивними крововиливами під м`якими мозковими оболонками, крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку лівої та правої півкуль, скупченням рожевої рідини у шлуночках мозку, ділянкою ущільнення з розм`якшенням речовини головного мозку з внутрішньої поверхні лобної частки ліворуч (забій головного мозку), клінічний перебіг якої ускладнився набряком речовини головного мозку, що й зумовило безпосередню причину смерті останнього. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною характерною до даного виду смерті, та додаткового судово-гістологічного методу дослідження при котрому виявлено: масивні субарахноїдальні крововиливи з вираженою макрофагально - круглоютітинною реакцією, виражений позаклітинний гемосидероз м`якої оболонки у маркованих об`єктах лобної ділянки праворуч, скроневої ділянки ліворуч у маркованих об`єктах та у деяких немаркованих об`єктах головного мозку, фіброз макрофагальна реакція, помірний позаклітинний гемосидероз м`якої оболонки у маркуванні головного мозку лобної ділянки ліворуч, зі скроневої ділянки праворуч, з потиличних ділянок ліворуч та праворуч, у деяких немаркованих об`єктах головного мозку, ознаки розповсюдженого крововиливу з зоною некроза та розрідження нейропілю, масивною гліо-макрофагальною реакцією, вираженим позаклітинним гемосидерозом у речовині головного мозку з лобної ділянки ліворуч, периваскулярні та непов`язані з судинами мікрогеморагії та дрібновогнищеві крововиливи у речовині головного мозку деяких немаркованих, більше стовбурових відділів, об`єктах головного мозку, набряк головного мозку, розповсюджена зливна пневмонія з серозно-гнійним та гнійним ексудатом, гострий гнійний бронхіт. Із супутніх захворювань у ОСОБА_8 при дослідженні трупу виявлена двостороння гнійна пневмонія та жировий гепатоз. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 5958/2331 КНП «ПЛІЛ`ПМР відомо, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19.10. Результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю в наданій медичній карті стаціонарного хворого № 5958/2331 на ім`я ОСОБА_8 , 1983 р. н. - відсутній. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупу ОСОБА_8 1983 р. н., встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0. (Том № 1 а. с. 45-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2022 року, відповідно до якого на фото № 4 свідок ОСОБА_16 впізнала особу, яка наносила удари ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда 14.08.2022 року. (Том № 1 а. с. 55-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , за участю понятих, оператора, статиста, відтворила події 14.08.2022 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда ОСОБА_3 , який було досліджено у судовому засіданні (Том № 1 а. с. 59-62);

- висновком експерта № 551- додаткова - 5, від 15.09.2022 року, відповідно до якого експертом зроблено висновки, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма котра супроводжувалась ізольованій лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм їх утворення, не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту зі її участю від 14.09.2022 року, а саме: нанесення одного удару ОСОБА_3 ногою по нозі ОСОБА_8 , декількох ударів по обличчю після яких вони впали, та ОСОБА_3 наніс близько 3 ударів кулаками в область обличчя, та не менше 2 ударів ногами по голові ОСОБА_8 (Том № 1 а. с. 64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2022 року, відповідно до якого на фото № 3 свідок ОСОБА_21 впізнав особу, яка наносила удари руками і ногами ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда 14.08.2022 року. (Том № 1 а. с. 68-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 , за участю понятих, відтворив події 14.08.2022 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда ОСОБА_3 , який було досліджено у судовому засіданні (Том № 1 а. с. 71-74);

- висновком експерта № 551-додаткова 2 від 15.09.2022 року, відповідно до якого зроблено висновки, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма котра супроводжувалась ізольованій лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм їх утворення не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_21 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 14.09.2022 року, а саме: нанесення 3 ударів ОСОБА_8 в обличчя після яких вони впали та ОСОБА_22 наносив кулаками удари по голові у кількості 3-5, коли ОСОБА_8 лежав без свідомості. (Том № 1 а. с. 76);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2022 року, відповідно до якого на фото № 1 свідок ОСОБА_13 впізнала особу, яка наносила удари руками і ногами ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда 14.08.2022 року. (Том № 1 а. с. 80-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , за участю понятих, відтворила події 14.08.2022 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда ОСОБА_3 , який було досліджено у судовому засіданні (Том № 1 а .с. 83-86);

- висновком експерта № 551-додаткова 1 від 15.09.2022 року, відповідно до якого зроблено висновки, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма котра супроводжувалась ізольованій лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм їх утворення не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 14.09.2022 року, а саме: декілька ударів кулаками в область обличчя та носу ОСОБА_8 (Том № 1 а. с. 88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2022 року, відповідно до якого на фото № 2 свідок ОСОБА_12 впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда 14.08.2022 року. (Том № 1 а. с. 92-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , за участю понятих, відтворив події 14.08.2022 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда ОСОБА_3 , який було досліджено у судовому засіданні (Том № 1 а. с. 95-98);

- висновком експерта № 551-додаткова 3 від 15.09.2022 року, відповідно до якого зроблено висновки, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма котра супроводжувалась ізольованій лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм їх утворення не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_12 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 14.09.2022 року, а саме: близько 3 ударів по голові та обличчю після яких він впав та втратив свідомість, при цьому ударився головою об асфальтне покриття. (Том № 1 а. с. 100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , за участю понятих, відтворила події 14.08.2022 року щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автобусної зупинки магазину «Приз» по вул. Західнодонбаська, м. Павлограда ОСОБА_3 , який було досліджено у судовому засіданні (Том № 1 а. с. 105-109);

- висновком експерта № 551-додаткова 4 від 15.09.2022 року, відповідно до якого зроблено висновки, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма котра супроводжувалась ізольованій лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм їх утворення не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 14.09.2022 року, а саме: численні удари кулаками в область голови після яких він впав та ОСОБА_3 наносив удари ногами у кількості 6-8 по голові та тулубу. (Том № 1 а. с. 111);

- висновком експерта № 509/4 від 27.09.2022 року, відповідно до якого зроблено висновки: Згідно «Висновку експерта» №509 від 13.09.2022 року відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВО. При подальшому дослідженні зразка крові в ньому виявлений супутній антиген Н. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген В. Згідно «Висновку експерта» №509/1 від 30.09.2022 року відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами антигА і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження сліду крові в зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосероло-гічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1, антигену В, який є основним групо специфічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаному сліді не отримано. (Том № 1 а. с. 158-161);

- висновком експерта № 293 від 17.08.2022 року, відповідно до якого зроблено такі висновки: На основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 2001 р. н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань, експерт приходить до висновків: згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден кистей рук, лівої половини грудної клітини, гематоми лівого плеча, гематоми нижньої щелепи справа, слизової оболонки нижньої губи зліва, синця правого ока, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , вони могли утворитися не менш як від 6 травмуючих дій. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 14.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден кистей рук, лівої половини грудної клітини, гематоми лівого плеча, гематоми нижньої щелепи справа, слизової оболонки нижньої губи зліва, синця правого ока за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2,3.2 б.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наказ №6 «про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. (Том № 1 а. с. 220-222);

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 року, відповідно до якого в присутності захисника, в присутності понятих, ОСОБА_3 відтворив події 14.08.2022 року о 22.00 год., біля магазину «Приз», а саме як він наносив удари ОСОБА_8 , дослідженого у судовому засіданні. (Том № 1 а. с. 215-218);

- висновком експерта № 551-додатковий 6 від 25.10.2022 року, відповідно до якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , 1983 р. н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дані додаткових методів дослідження, з урахуванням відеозапису слідчого експерименту, та у відповідності до додатково поставленого запитання експерт приходить до наступних висновків: враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_8 , а саме відкрита черепно-мозкова травма, котра супроводжувалася ізольованим лінійним переломом луски скроневої кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепу, механізм його утворення, суперечить механізму на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 07.10.2022 року, а саме удари він наносив у область підборіддя. Дане тілесне ушкодження знаходиться в іншій анатомічній ділянці. (Том № 1 а. с. 224).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Доводи обвинуваченого щодо визнання своєї вини під час судових дебатів та каяття, суд визнає як бажання обвинуваченого виправити ситуацію, що склалася під час судового розгляду кримінального провадження, та неготовності понести заслужене покарання.

Що стосується щирого каяття обвинуваченого, про яке ним було заявлено, суд вважає зазначити наступне.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

В даному випадку суд не вбачає в діях обвинуваченого щирого, справжнього каяття, так як останній не усвідомлює своєї провини в повному обсязі, так як на досудовому розслідуванні провину не визнавав, а під час судового розгляду, правдиво не розповідав про фактичні обставини, вчиненого ним злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Під час визначення покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, працює на шахті «Тернівська», одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та роботи характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в кінці судового розгляду вину визнав, та розкаявся в тім, що сталося. Потерпіла претензій до нього не має, так як він відшкодував і моральну і матеріальну шкоду, та просила суворо його не наказувати.

Крім того при визначені покарання суд також враховує те, що обвинувачений після скоєння злочину втік. Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, свідчить про його - обвинуваченого небажання надати будь-яку допомогу потерпілому, та говорить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на умисне тяжке тілесне ушкодження.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року, 19.08.2022 року, а саме на три недопалки білого кольору, чоловічі кросівки темно-синього кольору марки «Puma», годинник чоловічий чорного кольору марки «Kehino», кросівки сірого кольору марки «Адідас», спортивні штани чорного кольору з трьома білими вставками по боках, футболку сірого кольору з трьома чорними вставками по боках.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначенного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 15.08.2022 року з 12.30 год.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-змив РБК, три недопалки білого кольору, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року;

-чоловічі кросівки темно-синього кольору марки «Puma», годинник чоловічий чорного кольору марки «Kehino», які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП передати потерпілій ОСОБА_6 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 року;

-кросівки сірого кольору марки «Адідас», спортивні штани чорного кольору з трьома білими вставками по боках, футболку-поло сірого кольору з трьома чорними вставками по боках, які зберігаються в камері схову Павлоградського РВП передати обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .