Справа № 509/3165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолинське, Одеського району, громадянина України, українця за національністю, що має середню освіту (незакінчена вища), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи захворювання Б.20 «ВИЧ», не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000145 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2023 приблизно о 18:30 годин по вул. Маріїнській, смт Великодолинське, Одеського району, Одеської області, автомобіль марки «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи з узбіччя на проїжджу частину дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого сталась ДТП, внаслідок якої тілесні ушкодження отримала пасажир автомобілю «Suzuki SX4» гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому плечової кістки, забійна рана лобної надбрівної дуги, пошкодження ключиці та ребер справа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , грубо порушив пункти: 2.3. б); 10.1.; 12.1; 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком рух, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 2.9. «Водієві забороняється»: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порушення правил виразились в тому, що у вказаний час, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по асфальтованому, зволоженому дорожньому покриттю вулиці Маріїнській у смт Великодолинське Одеського району Одеської області.

Рухаючись з боку парку розташованого біля вулиці Маріїнській у смт Великодолинське активно пришвидшуючи швидкість, грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, через неуважність, позбавив себе можливості своєчасно зреагувати на небезпечну зміну дорожньої обстановки, та безпечно керувати транспортом, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого втратив контроль над керуванням, та продовжив рух по власній траєкторії, де виїхав за межі проїзної смуги, зіткнувся з парканом, після чого, зіткнувся з металевим вагончиком, де зупинився.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Suzuki SX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, забійної рани лівої надбрівної дуги, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями, водій легкового автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом неналежного виконання вимог пунктів: 2.3. б); 10.1.; 12.1; 2.9. а) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

13.04.2023 о 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

14.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 провину свою визнав та детально розповів про обставини скоєння злочину.

14.04.2023 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 12.06.2023.

Ґрунтовність підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка детально розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили покази потерпілого та розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця та схемою дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_5 у скоєні в інкримінованому ним злочині.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за під № 0000145 від 13.04.2023 продовжено постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 14.07.2023.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно провести тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої з метою подальшого призначення судово-медичної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Строк запобіжного заходу у цілодобовому домашньому арешті підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.06.2023, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, при цьому нижчезазначені ризики, є актуальними і на теперішній час, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як усвідомлюючи ймовірне настання покарання, його тяжкість та моральну складову, підозрюваний може переховуватись з метою уникнути покарання; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в зв`язку з тим, що на даний час триває досудове розслідування, проведення експертиз за речовими доказами не закінчено, а тому може з`явитись необхідність у винайдені ще не встановлених речових доказів, які ОСОБА_5 маючи повну свободу пересування, може знищити чи сховати, наприклад у випадку отримання результатів ще не проведених комп`ютерно-технічних експертиз, може виникнути необхідність у винайдені певних технічних приладів, які ОСОБА_5 може знищити чи сховати; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, може отримати дані, про те хто серед його знайомих міг виступати в ролі інформаторів, що вказує на можливість вчинювати незаконний вплив на учасників процесу, маючи повну свободу пересування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, за наявною військовою агресією з боку Росії проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину чи втечі.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави продовження дії щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити дію відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14.07.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу (цілодобово), не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.06.2023 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1