Справа № 357/6183/23
У Х В А Л А

05.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ,,

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера з інвалідністю 3 групи загального захворювання, раніше не судимого

за ознаками суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

25.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 , вмотивоване наступним.

09.04.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , не усвідомлюючи суспільну небезпечність і незаконність своїх дій, а також не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи неподалік території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними раптово виниклих неприязні відносини та відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , порушуючи громадський порядок та взявши до рук дерев`яну палицю, намагався нанести тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_9 , з метою попередження заподіяння тілесних ушкоджень своєму малолітньому сину, окликнула - відволікла ОСОБА_4 та в цей час малолітній ОСОБА_8 відійшов від останнього, тим самим унеможлививши спричинення йому тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_4 не усвідомлюючи суспільну небезпечність і незаконність своїх дій, а також не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, почав виражатися нецензурною лайкою в бік присутніх осіб та пошкодив дерев`яний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей. Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Крім цього, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Так, 09.04.2023 поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ОСОБА_10 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на 12-годинну зміну патрулювання у складі екіпажу «Батут 36», відповідно до розстановки сил та засобів Білоцерківського РУП, затвердженої начальником Білоцерківського РУП та несли службу на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні. В подальшому, 09.04.2023 близько 17 години ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували на відпрацюванні виклику за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки. В цей час ОСОБА_4 , не усвідомлюючи суспільну небезпечність і незаконність своїх дій, а також не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв до рук дерев`яну палицю та почав рухатись в напрямку працівника поліції ОСОБА_7 , після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , при виконанні ним службових обов`язків, наблизився до останнього та наніс один удар в область голови останнього, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани волосистої частини голови.

ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 165 від 12.04.2023 року ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на стійке, хронічне психічне захворювання деменцію внаслідок епілепсії F 02.8. за МКХ -10. Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Він потребує лікування з приводу цього захворювання. Протипоказань для цього у нього не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив суд задовольнити його, оскільки ОСОБА_4 дійсно потребує лікування. Вказував, що він був присутній під час затримання Сингаєвського, психічний стан останнього був такий, що склалося враження про те, що ОСОБА_11 не усвідомлює свої дії.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно з вимогами зі ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Суд, з`ясовуючи питання чи мало місце суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_4 дослідив письмові докази, які містяться в кримінальному провадженні, а саме:

= витяг з ЄРДР від 09.04.2023 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України;

= протокол огляду місця події від 09.04.2023 року в с.Мала Вільшанка, а саме території володіння АДРЕСА_2 з фототаблицею;

= протоколом огляду речових доказів від 25.04.2023 року , а саме двох дерев`яних палиць, які опечатані биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників з фототаблицею;

= постанова від 25.04.2023 року про визнання речовими доказами, а саме двох дерев`яних палиць, які були вилучені та опечатані биркою, на поверхні якої нанесені відповідні написи та підписи понятих;

= квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 523;

= протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року в АДРЕСА_2 з доданим до нього додатком оптичним диском до протоколу введення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 з оптичним диском;

= протокол слідчого есперементу від 10.04.2023 року в АДРЕСА_3 з доданим до нього додатком оптичним диском до протоколу введення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 з оптичним диском;

= копія витягу дислокації сил та засобів ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з 08:00 09.04.2023 року до 08:00 10.04.2023 року;

= копія рапорта поліцйеського ВРПП Білоцерківського РУП ОСОБА_13 ;

= копія витягу із наказу начальника СКЗ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 01.02.2021 року № 23о/с;

= копія витягу із наказу начальника СКЗ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 01.02.2021 року 23 о/с;

= копією функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

= протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року в АДРЕСА_3 за участі свідка ОСОБА_15 з оптичним диском;

= протоколом проведення слідчого експеременту від 10.04.2023 року в АДРЕСА_3 за участі свідка ОСОБА_16 з оптичним диском ;

= протокол огляду речей від 10.04.2023 року, де об`єктом огляду є нагрудна бодікамера, чорного кольору, прямукотної форми з пластикового матеріалу;

= розписка ОСОБА_10 , про те що останній від слідчого отримав нагрудну бодікамеру;

= протокол огляду предмету (оптичного носія інформація) від 10.04.2023 року, об`єктом огляду є паперовий конверт для дисків квадратної форми, білого кольору, розміром 12,5 см на 12.5 см. без будь яких написів з фототаблицею та оптичним диском;

= протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2023 року, а саме ОСОБА_4 , який був затриманий о 18 год. 00 хв. в присутності захисника ОСОБА_6 ;

= висновок судово-медичного експерта № 73, де встановлено, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 ,1989 року народження, знайдені наступні ушкодження: рана на голові. Описане ушкодження заподіяне тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних у постанові й обстежуваним. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно з пунктами 2.3.2 та 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ N26 від 17 січня 1995 року - тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). Локалізація та характер ушкодження, дає змогу вважати, що мала місце бути одна точка прикладання сили;

= ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою;

= протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 року в АДРЕСА_2 та додатком оптичним диском до протоколу ведення слідчого ескперементу за участі свідка ОСОБА_10 ;

= протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 року в АДРЕСА_2 та додатком оптичним диском до протоколу ведення слідчого ескперементу за участі ОСОБА_7 ;

= висновком судово медичного експерта № 500/д, де встановлено, що локалізація та характер ушкодження у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 10 квітня 2023 року;

= висновком судово-медичного експерта № 499/д, де встановлено, що локалізація та характер ушкодження у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_12 у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 10 квітня 2023 року;

= висновком судово-медичного експерта № 519/д, де встановлено, що локалізація та характер ушкодження у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 11 травня 2023 року;

= висновком судово-медичного експерта № 520/д, де встановлено, що локалізація та характер ушкодження у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що воно могло виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_17 у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 11 травня 2023 року;

= всиновок судово-психіатричного експерта № 165, де зазначено, що ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на стійке, хронічне психічне захворювання деменцію внаслідок епілепсії F 02.8. за МКХ -10. Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Він потребує лікування з приводу цього захворювання. Протипоказань для цього у нього не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;

= довіреність міського голови ОСОБА_18 виданого на ОСОБА_5 ;

= копія наказу від 04.04.2023 року №51-Р про покладення обов`язків начальника відділу на ОСОБА_5 ;

= довідка Білоцерківської ЦРЛ Маловільшанської сільської ради від 26.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_4 до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався;

= копією паспорта ОСОБА_4 , ідентифікаційного код та пенсійне посвідчення;

= вимогою УІТ ГУ МС України в Київській області від 11.04.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 раніше не судимий;

= довідка-характеристика поліцейського офіцера Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 в якій зазначено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою був зареєстрований про те від 18.01.2000 був виписаний, дане помешкання було продане іншим громадянам, через спірні питання стосовно майна мав постійні конфлікти в родині, певний період часу проживав у свого брата а саме АДРЕСА_4 через те що вживав спиртні напої конфліктував з ним, після того як брат виїхав за кордон останні пів року не має постійного місця проживання. За час свого проживання в с. Пилипча ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо: алкогольними напоями зловживав час від часу, мав постійні конфлікти з рідними, вів невизначеначений спосіб життя, характеризується як замкнута в собі людина, одинак, дружніх стосунків з будь-ким особливо не підтримує, в періоди часу коли не вживав спиртні напої в громаді порядок та спокій громадян не порушував;

= копія повноваження захисника.

Також під час з`ясування питання чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинено воно ОСОБА_4 судом було допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він працює поліцейським відділу реагування ГРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 09.04.2023 року він разом з напарником ОСОБА_10 перебував в екіпажі «Батут № 36». Близько 17 години їм надійшов виклик про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою, вони знайшли Сингаєвську у сусідів. Було видно пошкоджений паркан, що межує з сусідами. Вони разом з напарником та ОСОБА_11 пішли до помешкання останньої. Побачили ОСОБА_4 , який був біля паркану, в руках він тримав палицю. Вони намагалися покликати ОСОБА_4 та побалакати з ним, на що останній відреагував агресивно і наніс йому ( ОСОБА_7 ) удар палицею в область голови, внаслідок чого він отримав травму у вигляді розсічення на голові. Після цього вони затримали ОСОБА_4 , викликали працівників «швидкої допомоги» та повідомили про подію до чергової частини.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює поліцейським відділу реагування ГРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. 09.04.2023 року близько 17 години їм надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Вони з напарником ОСОБА_7 прибули близько 17 год. 02 хв., на дорозі їх чекала дружина ОСОБА_4 , сказала, що ОСОБА_11 знаходиться біля дерев`яного паркану. ОСОБА_20 йшов попід парканом, на розі будинку побачили ОСОБА_4 , який поводив себе неадекватно, тримав у лівій руці дерев`яну палицю. Сингаєвський замахнувся і вдарив ОСОБА_20 по голові, при цьому ОСОБА_11 намагався вирвати автомат, зірвав бодікамеру з бронежилету, бурмотів щось про себе, гойдав паркан. Після цього вони затримали ОСОБА_4 та повідомили свого керівника.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що ОСОБА_4 це її колишній чоловік, вони не проживають разом вже 21 рік. 09.04.2023 року вона прийшла додому приблизно 15-16 години, на вході в домоволодіння була відчинена калітка, побачила ОСОБА_4 , привіталася з ним, запитала що він тут робить. Він підходив до неї, відходив до паркану, був не такий як завжди. Вона просила його вийти з подвір`я. ОСОБА_4 обіцяв поїхати, але з подвір`я не виходив. Він почав вимагати, щоб вона купила йому хату. Тоді вона зрозуміла, що з ним щось не гаразд та викликала працівників поліції, вони приїхали і зайшли до сусідів. Вона провела працівників поліції до себе на подвір`я. Сингаєвський зламав паркан, тупав ногами, сердився. Коли вони з працівниками поліції пройшли до кутка будинку, один з поліцейських сказав ОСОБА_11 : « ОСОБА_21 , пішли поговоримо». Сингаєвський взяв палицю метрів три та наніс удар по голові поліцейського, хапав за автомата, хотів битися. Сингаєвський був неадекватний. Потім його затримали. Вказувала, що пів року не бачила ОСОБА_4 . Останній раз він приїжджав, просився переночувати. Вони з мамою йому відмовили. Брат казав, що п`ять років тому в ОСОБА_4 почалася епілепсія.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 09.04.2023 року близько 11 години ранку приїхав ОСОБА_11 , вони з ним спілкувалися через паркан, все було добре. Десь о 16-17 годині її внук ОСОБА_22 6 років грався поблизу паркана, ОСОБА_11 взяв палицю метрів три і хотів вдарити онука, кричав до дитини, називав його ОСОБА_23 . Її внук розплакався, пішов до будинку. Потім внук знову вийшов на подвір`я і тут вона побачила ОСОБА_4 , який виходив до них городами з палицею. Сингаєвський побачив, що на подвір`ї багато людей і не наважився підійти ближче, але при цьому почав вибивати штахетини на паркані. Вона просила його піти, але ОСОБА_11 сказав, що забере в неї хату, зуби і каблучку. Вказувала, що в нього були страшні очі, звіриний стан, він був агресивний. Вона викликала працівників поліції, які приїхали через 7 хвилин. Працівники поліції почали спілкуватися з Сингаєвським. Зазначила, що поліцейські спілкувалися з Сингаєвським дуже гарно, культурно, а він кричав. Потім пішли до ОСОБА_11 в подвір`я. Вона бачила як ОСОБА_11 взяв дерев`яну палицю довжиною приблизно 3,5-4 метри і наніс удар одному з працівників поліції. Під час удару палиця лопнула навпіл. Поліцейський був в крові, інший поліцейський з її сином тримали ОСОБА_4 , викликали «швидку допомогу». Сингаєвський під час затримання пручався так, що на ньому тріщали кайданки.

ОСОБА_4 суду повідомив, що подій того дня майже він не пам`ятає. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» , примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність чи обмежену осудність і викликають потребу у застосуванні щодо неї таких заходів.

Суд вважає, що Висновок судово-психіатричної експертизи № 165 від 12.04.2023 року є обґрунтованим, переконливим і вмотивованим та у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України, містить обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені в постанові слідчого ВРЗЗС Білоцерківського РУП Київської області ОСОБА_24 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, підтверджені доказами, які були оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечні діяння, вчинені ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 345 КК України, тобто за ч. 1 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При цьому, при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує рекомендації експерта, викладені у висновку судово-психіатричного експерта № 165 від 12.04.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а також роз`яснення ч.2 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 № 7 та положення ч.3 ст.94 КК України.

Речові докази: дві дерев`яні палиці, які опечатні біркою з відповідними пояснювальними написами та підписаним учасниками які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 523 знищити.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання ухвалою законної сили залишити попередній у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме до КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 02.09.2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 92-94 КК України, ст.ст. 94, 100, 102, 512, 513, 516 КПК України, п.п. 3,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 №7 суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 задовольнити.

Застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера з інвалідністю 3 групи загального захворювання, раніше не судимий.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання ухвалою законної сили залишити попередній у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме до КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 02.09.2023 року включно.

Речові докази: дві дерев`яні палиці, які опечатні біркою з відповідними пояснювальними написами та підписаним учасниками які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 523 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1