Справа № 452/2003/23
Провадження № 1-кс/452/801/2023
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2023 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Самбір скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Самбірського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України, по факту невиконання міським головою Нового Калинова ОСОБА_5 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року. 08.05.2023 року слідчим його було допитано в рамках кримінального провадження як заявника, хоча він заявляв про надання йому статусу потерпілого, що слідчим було проігноровано. 03.06.2023 року звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України, у відповідь на яку 13.06.2023 року поштою, отримав постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим.

Вважає вказану постанову незаконною, та необґрунтованою яка не відповідає вимогами кримінально-процесуального законодавства, а відтак просить таку скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу заперечила, просила відмовити у задоволенні такої, оскільки таку винесено з урахування усіх обставин справи.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить таких висновків:

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ця постанова обґрунтована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України відноситься до правопорушень з формальним складом, оскільки встановлюється відповідальність за невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення, ухвали, постанови суду або перешкоджання їх виконання, але вчинені спеціальним суб`єктом - службовою особою.Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана, як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.Відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 55 КПК України відсутні достатні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 00000622 від 17.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.220КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно зп.5ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Таке рішення може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого,прокурора складається,зокрема,з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 , щодо необґрунтованості постанови прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 00000622 від 17.11.2022р. за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки, прокурором в оскаржуваній постанові не наведено належних обґрунтувань та мотивів, з урахуванням яких він дійшов висновку про таку відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000622 від 17.11.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови її обгрунтуванням фактично є лише посилання на норми КПК, проте аналізу обставин справи та доводів ОСОБА_3 , викладених у поданій ним заяві про визнання потерпілим, який би грунтувався на таких положеннях КПК, оскаржувана постанова не містить.

Тому на думку слідчого судді, оскаржувана постанова прийнята передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій, а також вивчення документів, наданих ОСОБА_3 , без повного дослідження обставини кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000622 від 17.11.2022р., що не дає підстав слідчому судді зробтти висновок про обгрунтованість і вмотивованість оскаржуваної постанови.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, про те, що прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №00000622 від 17.11.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя