Провадження №1-кс/127/6474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 , за попередньою змовою із іншими особами, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України на території Вінницької області.

У рамках вищевказаного кримінального провадження проводився санкціонований обшук автомобіля належного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки «GREAT WALL SAFE» 2005 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, без явних слідів пошкодження який поміщено до арешт майданчику Могилів-Подільського РВП та опечатано належним чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 яке поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1239172 та опечатано належним чином.

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 07.06.2023, вилучених в ході проведення вищевказаної слідчої дії визнаний речовим доказом, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речові докази мають істотне значення для кримінального провадження та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «GREAT WALL SAFE» 2005 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, без явних слідів пошкодження, який поміщено до арешт майданчику Могилів-Подільського РВП та опечатано належним чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 яке поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1239172 та опечатано належним чином, які були вилучені у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя