Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/22
Провадження №: 1-кс/332/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацевлаштованого, розлученого, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який проживав до моменту затримання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- остання судимість 05.02.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 14.06.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В цей же час, обставини, які стали підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики у вигляді переховування від слідства та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчого та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні. Просили його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Адвокат заперечував проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання цивільної дружини: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_5 від слідства ніколи не переховувався, завжди вчасно з`являвся до слідчого та надавав свої покази. У підозрюваного є засоби для існування. Як внутрішньо переміщена особа він отримує грошову та гуманітарну допомогу, має неофіційний заробіток та пенсію по інвалідності.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зауважив, що він є інвалідом ІІІ групи, стан його здоров`я за час перебування в умовах СІЗО погіршився.

Також була долучена до матеріалів клопотання заява ОСОБА_7 про те, що вона є власницею будинок по АДРЕСА_3 , і що вона не заперечує проти проживання у власному будинку ОСОБА_5 . Також зазначила, що ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком, на даний час вона потребує підтримки по ремонту та у побиту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000501 від 14.06.2022 року.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.06.2023 включно.

14.04.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 замінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, до 11.06.2023 включно.

30.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру. А саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена нова підозра, наразі інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів, а санкція статті 190 частини 4 КК України передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, належних висновків не зробив, ніде офіційно не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, а отже має слабкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що підозрюваного може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

В той же час, суд вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний має виконувати певні обов`язки, а також суд має вказати адресу проживання підозрюваного, за якою буде здійснюватися контроль виконання цих зобов`язань. Разом з тим, підозрюваний не має у місті Запоріжжі зареєстрованого місця проживання.

Що стосується заяви ОСОБА_9 , то слідча суддя не приймає її до уваги, адже до моменту затримання підозрюваний ОСОБА_5 мав інше місце проживання, ніж те, що зазначено у заяві, а тому підстав вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували у цивільному шлюбі, у слідчої судді відсутні.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчій судді стороною захисту не надано даних щодо зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено.

Також у суду відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 199, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Подовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 03.09.2023 року (включно) із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року.

Розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1