УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0002516 від 15.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18.08.2023 р. слідча за погодженням з процесуальним прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В період часу з 13.08.2023 14 год. 00 хв. по 15.08.2023 год. 19 хв. по 00 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, шляхом проникнення, в умовах військового стану, здійснила крадіжку велосипеду марки "Legion Crossbike" біло-рожевого кольору, чим завдала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку на суму 7000 грн. 00 коп.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та на підставі отриманої оперативної інформації, 17.08.2023 року було встановлено, що до скоєння даного злочину безпосередньо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання.

17.08.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17, приміщення кабінету № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, гр. ОСОБА_5 , добровільно надав для вилучення викрадений ним велосипед марки "Legion Crossbike" біло-рожевого кольору 14.08.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Крім цього, 17.08.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17, приміщення кабінету № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, гр. ОСОБА_5 , добровільно надав для вилучення взуття, в якому був у момент вчинення ним крадіжки вищевказаного велосипеду марки "Legion Crossbike" біло-рожевого кольору 14.08.2023 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме кросівки чорного кольору з білою підошвою та двома білими полосами по боках правої сторони.

Крім цього, 17.08.2023 року велосипед марки "Legion Crossbike" біло-рожевого кольору та кросівки чорного кольору з білою підошвою та двома білими полосами по боках правої сторони, визнано речовим доказом. Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події від 17.08.2023 року за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17, приміщення кабінету № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: на велосипед марки "Legion Crossbike" біло-рожевого кольору, власником якого є гр. ОСОБА_4 , та кросівки чорного кольору з білою підошвою та двома білими полосами по боках правої сторони, тимчасово позбавити власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка