Справа № 740/722/23
Провадження № 1-кс/740/609/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила, зокрема, визнати протиправною (незаконною) постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення № 0000110 від 20 січня 2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, де скаржниця є заявницею та, на її думку, потерпілою.

Скаржниця неодноразово 03.02.2023, 15.02.2023, 27.02.2023 та 22.03.2023 подавала до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого та надання копії постанови прокурора та керівника відповідного органу слідчого відділу про визначення групи прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а 27.03.2023 також клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій щодо одночасного допиту між нею та ОСОБА_5 . Однак указані клопотання заявниці не були розглянуті, жодних постанов про відмову у задоволенні клопотань слідчим не винесено.

30.03.2023 ОСОБА_3 оскаржила бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 вказану скаргу задоволено, зобов`язано слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2023 у рамках кримінального провадження № 0000110 від 20.01.2023.

15 травня 2023 року скаржниця отримала постанову слідчого від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За твердженням скаржниці, постанова ні містить жодного посилання на конкретні обставини, що слугувало достатньою підставою для висновку про недоведеність факту заподіяння заявниці моральної шкоди кримінальним провадженням, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 22 КПК України, яка зазначає про рівність сторін у кримінальному провадженні, оскільки слідчий формально віднісся до доводів, зазначених у письмовій заяві про вчинення злочину від 02.01.2023, та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи та оцінки всіх зібраних доказів. Оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, не узгодженою з положеннями кримінального процесуального закону України, які регулюють правовий статусу потерпілого у кримінальному провадженні та визначають, з якого часу особа набуває права й обов`язки потерпілого. Зазначає, що у матеріалах справи є чимало доказів, які суперечать один одному та підлягають додатковому з`ясуванню.

Не погодившись із рішенням слідчого, ОСОБА_3 звернулася до суду з указаною скаргою, оскільки вважає постанову слідчого неповною, необ`єктивною і передчасно, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом установлено, що 02.01.2023 до Ніжинського РВП надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальний злочин у порядку ч. 1, 5 ст. 55 та ст. 214, 215, 216 КПК України про дії, вчинені уповноваженою/посадовою особою ОСОБА_5 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а саме: підроблення офіційних документів, які було подані суду разом з позовною заявою про стягнення заборгованості з неї за теплову енергію.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що директором та /або т.в.о. директора ТОВ «НТМ» - ОСОБА_5 було подано позовну заяву № 01-07/1652 від 11.11.2022 у Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги. У матеріалах справи № 740/4350/22, провадження № 2/740/1110/22, знаходиться позовна заява, до якої були додані додатки, а саме: лист-розрахунок о/р № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та довідка про тарифи для населення № 002/1750 від 13.01.2022 ці оригінали підписано начальником абонентського відділу ТОВ «НТМ» ОСОБА_7 . Раніше директором та/або т.в.о. директора ТОВ «НТМ» ОСОБА_5 подано позовну заяву № 01-07/6533 від 17.03.2021 у Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. У матеріалах справи № 740/1664/21, провадження № 2/740/759/21 знаходиться позовна заява, до якої додано додатки, а саме: ТОВ «НТМ» лист-розрахунок о/р № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , та довідка про тарифи для населення №002/1622 від 29.01.2021 ці оригінали додатків також було підписано начальником абонентського відділу ТОВ «НТМ» ОСОБА_7

26.12.2022 ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї від 11.11.2022, заявниця виявила, що підписи начальника абонентського відділу ТОВ «НТМ» - ОСОБА_7 різні, а саме відрізняються один від одного, тобто відрізняються між собою за стилем виконання нахилом та формою, довжиною ліній, з яких вони складаються. Таким чином, які саме підписи (виконані різними особами) в оригіналах у додатках до позовних заявах, що містяться у матеріалах цивільних справи посадової особи начальника абонентського відділу ТОВ «НТМ» ОСОБА_7 є дійсними, ОСОБА_3 не відомо. Вважала, що вчинений кримінальний злочин, який має ознаки, передбачені ст. 366 КК України, в сукупності з ч. 2 ст. 28 КК України (злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька особі (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його вчинення).

Відповідно до ст. 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено; зобов`язано уповноважених осіб Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.01.2023 та видати їй витяг із ЄРДР.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

03.02.2023 ОСОБА_3 подала до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого та надання копії постанови прокурора та керівника відповідного органу СВ про визначення групи прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

У подальшому ОСОБА_3 15.02.2023, 27.02.2023 повторно подавала клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого та надання копії постанови прокурора та керівника відповідного органу СВ про визначення групи прокурорів та слідчих у вказаному кримінальному провадженні, однак указані клопотання не розглянуті та не прийнято процесуальних рішень за результатами їх розгляду.

Згідно з протоколом допиту свідка від 13.03.2023 допитано начальника абонентського відділу ТОВ «НіжинТеплоМережі» - ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту свідка від 17.03.2023 допитано інспектора по роботі з боржниками ОСОБА_8

23.03.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження допитано начальника абонентського відділу ТОВ «НТМ» ОСОБА_7 , яка повідомила, що підписи на листі розрахунку о/р № 4187 та довідці про тарифи для населення № 002/1750 від 13.01.2022 року належать їй, вона особисто підписувала ці документи. Довідку про тарифи для населення № 002/1750 від 13.01.2022 року вона готувала особисто, а лист розрахунок о/р № 4187 готувала інспектор по роботі з боржниками ОСОБА_8 , після чого принесла документ на підпис. Допитано інспектора по роботі з боржниками ТОВ «НТМ» - ОСОБА_8 , яка повідомила, що лист розрахунок о/р № 4187 готувала особисто, після чого він був підписаний начальником абонентського відділу ТОВ «НТМ» - ОСОБА_7 . Оскільки офіційні документи: лист-розрахунок о/р № 4187, довідка про тарифи для населення № 602/1750 від 13.01 2022 року, довідка про тарифи для населення № 002/1622 від 29.01.2021 року містять відомості, які не різняться тарифами на послуги з централізованого опалення населення, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та тарифів № 1171 від 31.03.2015, №1101 від 09.06.2016, №1753 та № 1761 від 26.06.2016, № 1672 від 29.06.2016, які затверджені рішеннями Виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 239 від 28.09.2017, № 443 від 20.12.2018 та № 429 від 26.11.2020, нараховувалась відповідачам за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і вони підписані уповноваженою особою постачальника теплової енергії, слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб ТОВ «НіжинТеплоМережі» не утворюють об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, так як встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.04.2023 задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язано слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2023 в рамках кримінального провадження № 0000110, внесеного до ЄРДР від 20.01.2023.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2023, 15.02.2023, 27.02.2023 про вручення пам`ятки про процесуальні права потерпілого в порядку 220 КПК України. При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови слідчого за результатами розгляду вказаних клопотань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

При цьому слід зазначити, що у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, в якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Отже, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальне провадження не може бути закрито поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і не може вважатись законною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтованим. Оскаржувана постанова слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з цим, вимоги прохальної частини скарги про визнання протиправною постанови слідчого про закриття кримінального провадження, визнання протиправними (незаконними) процесуальних дій та бездіяльності слідчого, а також щодо зобов`язання слідчих і прокурорів вчинити процесуальні дії не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише надає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов`язувати слідчого (прокурора) вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення, про які зазначала скаржниця.

З огляду на вказане, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для відома.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1