Дата документу 19.09.2023 Справа № 336/4510/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1153/23 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4510/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що суд незаконно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не врахувавши при цьому, що досудове розслідування у даному провадженні було проведено в межах передбачених ст.219 КПК процесуальних строків.

Оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку 23.07.2022 року, то, на переконання прокурора, саме з цього дня почався відлік передбаченого п.1 ч.3 ст.219 КПК 72-годинного строку. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження передано прокурору 25.07.2022 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджено прокурором цього ж дня, а 27.07.2022 року надійшов до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, то усі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні вчинено в межах строку досудового розслідування. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на час направлення обвинувального акта до суду сплинув строк досудового розслідування.

Крім того, висновки районного суду щодо відсутності точної дати завершення строку досудового розслідування у постанові про продовження строку досудового розслідування є хибними з огляду на положення ст.219 КПК, якими передбачено для кримінальних проступків відповідний 20-добовий строк. Після повернення обвинувального акта прокурору виникла необхідність в уточненні обставин, у зв`язку з чим 15.05.2023 року строки досудового розслідування продовжено та 17.05.2023 року обвинувальний акт було скеровано до суду. Згідно відомостей ЄРДР у розділі «строк досудового розслідування» зазначено дату 01.06.2023, що відповідає фактичним даним та формується в базі ЄРДР автоматично. Прокурор не погоджується із висновками суду щодо спливу строку досудового розслідування під час апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 17.11.2022 року, оскільки фактично досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилось після направлення обвинувального акта до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, вимагаючи скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважав, що усі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні вчинено в межах строку досудового розслідування.

Проте, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися із такими вимогами та доводами сторони обвинувачення щодо порядку обчислення строків досудового розслідування виходячи з такого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні передбаченого ч.1 ст.309 КК кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно п.1 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Закінчення визначеного ст.219 КПК строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження за абз.1 п.10 ч.1 ст.284 КПК.

За змістом оскаржуваної ухвали районний суд встановив, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 23.07.2022 року, а тому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення особі про підозру. 25.07.2022 року прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 . Між тим, обвинувальний акт надійшов до суду 27.07.2022 року. Цей обвинувальний акт було повернуто прокурору ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 року під час підготовчого судового засідання. Зазначена ухвала набрала законної сили 06.02.2023 року з моменту проголошення ухвали Запорізького апеляційного суду, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду скарги прокурора залишено без змін вказану вище ухвалу районного суду від 17.11.2022 року. Копію вказаної ухвали апеляційного суду отримано стороною обвинувачення 15.03.2023 року.

Після цього 15.05.2023 року було відновлено досудове розслідування і ухвалено ряд процесуальних рішень, 16.05.2023 року прокурором затверджено обвинувальний акт та 17.05.2023 року сторона обвинувачення повторно звернулась до суду з обвинувальним актом на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що в період з моменту отримання стороною обвинувачення 15.03.2023 року копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.02.2023 року до 14.05.2023 року прокурором постанов про продовження строку досудового розслідування не виносилось.

Апеляційний суд зауважує, що сторона обвинувачення на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 року, яка набула законної сили 06.02.2023 року, відповідно до встановленого чинними нормами КПК порядку повинна була у межах строку досудового розслідування виправити встановлені недоліки, скласти новий обвинувальний акт, ознайомити з ним сторони кримінального провадження і скерувати його до суду.

Колегія суддів зазначає, що у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає нормам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта. Таку позицію зазначено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26.10.2022 року (справа № 686/10785/16-к).

Більш того, повернення обвинувального акта не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Згідно системного аналізу чинних норм кримінального процесуального закону відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом є очевидною.

З цього випливає, що повернення обвинувального акта не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог ст.291 КПК. Відповідно немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акту прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Неможливість проведення додаткового розслідування обумовлює і неможливість відновлення закінченого досудового розслідування або продовження його строків.

Відсутність протягом двох місяців прийняття будь-яких процесуальних рішень починаючи з дня отримання 15.03.2023 року стороною обвинувачення ухвали районного суду про повернення обвинувального акта, яка набрала законної сили після апеляційного оскарження прокурором, не узгоджується із регламентованою ч.1 ст.28 КПК мірою належної поведінки вчиняти процесуальні дії в розумний строк.

Такий правовий висновок узгоджується зі змістом постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.11.2022 року (справа № 636/336/21).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, районний суд дійшов правильного висновку про те, що повторне звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом відбулося після закінчення визначеного ст.219 КПК строку досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що із урахуванням ч.5 ст.219 КПК та положень ст.301 КПК всупереч протилежним твердженням районного суду перше звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 27 липня 2022 року було здійснено в межах встановленого п.1 ч.3 ст.219 КПК 72-годинного строку. У підготовчому судовому засіданні від 17.11.2022 року обставини щодо пропущеного строку досудового розслідування не розглядалися, а лише ставилося питання щодо відповідності обвинувального акта нормам КПК. Вказане в цілому на законність прийнятого судового рішення не впливає та висновків районного суду про необхідність закриття даного кримінального провадження не спростовує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає доводи та аргументи апеляційної скарги сторони обвинувачення такими, що не спростовують обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали районного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди прокурора із висновками суду щодо спливу строку досудового розслідування під час апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду від 17.11.2022 року апеляційним судом до уваги не приймаються та спростовуються, оскільки згідно змісту оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Отже, оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення не допущено, то апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Погоджуючись з прийнятим рішенням районного суду щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування за п.10 ч.1 ст.284 КПК колегія суддів дійшла висновку про необхідність уточнення при цьому абзацу 1 цього пункту, який підлягає застосуванню, що в цілому на законність прийнятого рішення також не впливає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4